Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r. Prokurator
Transkrypt
Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r. Prokurator
Prezydent Miasta Sopotu Sopot, dnia 21 czerwca 2011 r. Prokurator Apelacyjny w Gdańsku Pan Ireneusz Tomaszewski za pośrednictwem Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku V Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji ul. Wały Jagiellońskie 38 80-853 Gdańsk Sygnatura akt: AP V Ds. 59/10 ZAŻALENIE na zarządzenie prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku doręczone w dniu 20 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy sporządzenia i wydania kopii dowodowych nagrań dźwiękowych oraz dowodowych nośników elektronicznych Na podstawie art. 159 k.p.k. w zw. z art. 156 par. 5 i 5 A k.p.k. zaskarżam zarządzenie prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, doręczone w dniu 20 czerwca 2011r. w przedmiocie odmowy sporządzenia i wydania kopii Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu dowodowych nagrań dźwiękowych nośników elektronicznych oraz z akt śledztwa AP V Ds. 59/10. Na podstawie art. 427 § 2 oraz 438 pkt. 2 k.p.k. postanowieniu temu zarzucam: 1/ obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności: - art. 156 § 5 i 5 A k.p.k. w zw. z art. 4 i 7 k.p.k. poprzez odmowę sporządzenia i wydania kopii dowodowych nagrań dźwiękowych oraz dowodowych nośników elektronicznych z akt śledztwa AP V Ds. 59/10, pomimo, iż okoliczności sprawy nie uzasadniały podjęcia takiej decyzji, a w szczególności świadkowi S. Julke umożliwiono otrzymanie kopii w/w nagrań na prywatne potrzeby świadka związane z innymi postępowaniami, w których świadek uczestniczy. - art. 318 k.p.k. poprzez nieudostępnienie i nieumożliwienie obronie zapoznania się z opiniami biegłych dostępnymi jedynie w formie elektronicznej zawartymi na nośnikach elektronicznych w załącznikach nr 31 i 32 do akt 2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego zarządzenia polegający na sprzecznym z materiałami zawartymi w aktach sprawy uznaniu iż nośniki elektroniczne zawarte w teczce załączników nr 33 znajdują się w formie wydruków w aktach głównych niniejszej sprawy – bowiem w znacznym zakresie materiały te istnieją wyłącznie w formie elektronicznej, tytułem przykładu wskazuję na k-630, czy k-1466 akt. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k., 437 § 1 k.p.k. art. 492 § 1 k.p.k. wnoszę o uchylenie zaskarżonego zarządzenia umożliwienie zapoznania się z zawartością w/w nośników elektronicznych oraz sporządzenie i wydanie obronie wnioskowanych kopii: - kopii dysków zabezpieczonych od S. Julke sporządzonych przez firmę Kroll Ontrack - dysku Samsung, Fujitsu oraz pamięci telefonu komórkowego Nokia - dysków twardych na których znajdują się elementy opinii Kroll Ontrack nr 20080992CF (zawartym w załączniku do akt sprawy nr 32) oraz opinii nr 20081103CT (zawartym w załączniku do akt sprawy nr 31) - kopii nagrań rozmów dostarczonych przez S. Julke, będących przedmiotem opinii mgr inż. Janusza Nowaka - kopii nośników danych zawartych w załączniku nr 33 do akt sprawy Uzasadnienie Zaskarżonym zarządzeniem Prokurator Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku odmówił obronie sporządzenia i wydania kopii dowodowych nagrań oraz dowodowych nośników elektronicznych z akt sprawy AP V Ds. 59/10, wskazując w uzasadnieniu, iż przepis prawa nie nakładają na organ procesowy obowiązku sporządzenia kopii nośników elektronicznych, a zawartość nośników zgromadzonych w załączniki nr 33 do akt jest znajduje się w aktach w formie papierowych wydruków. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Zdaniem obrony zaskarżone zarządzenie jest w sposób oczywisty wadliwe. S. Julke dostarczył do Prokuratury kopie skopiowanych i wykonanych przez siebie nagrań. Nagrania te jako, w ocenie Prokuratury Apelacyjnej, istotne dla postępowania były przedmiotem opinii mgr inż. Janusza Nowaka, opinia pisemna nie zawiera jednak szeregu elementów dostępnych wyłącznie w formie fonicznej. (…) W konsekwencji przypuszczać należy, iż brak jest przeszkód prawnych i technicznych do uwzględnienia wniosku pana Jacka Karnowskiego. (…) Jakkolwiek umożliwiono odsłuch w/w kopii nagrań w wyznaczonym dniu w Prokuraturze Apelacyjnej to zarówno realizacja prawa do obrony jak i zasady sprawiedliwości i obiektywizmu przemawiają za wydaniem kopii nagrań, tym bardziej iż innej osobie kopie takie zostały wydane, brak zatem przeszkód technicznych do ich wykonania. Odmienne traktowanie osoby świadka S. Julke, który w ogóle nie posiada uprawnienia do otrzymywania materiałów z akt sprawy oraz strony procesowej – Jacka Karnowskiego wskazuje na poważną niekonsekwencję w działaniach organów prowadzących śledztwo. W dniu 30 kwietnia 2010r. umożliwiono obronie oraz Jackowi Karnowskiemu dwukrotne odsłuchanie dowodowych plików dźwiękowych. W toku odsłuchiwania obrona w osobach adw. Romany Orlikowskiej-Wrońskiej, adw. Joanny Grodzickiej oraz Pan Jacek Karnowski (tzn. niezależnie 3 osoby) Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu stwierdzili, iż odsłuchane pliki dźwiękowe zawierają poważne istotne różnice w stosunku do stenogramów nagrań sporządzonych przez mgr. inż. Janusza Nowaka Biuro Analiz Technicznych Labor z dnia 11.11.2008r. jak i stenogramu dr inż. Stefana Brachmańskiego. Stenogramy są bowiem niekompletne, nie zwierają wyraźnych fragmentów i całych fraz słyszalnych na dowodowym nagraniu. Przykładowe różnice wyeksponowano w piśmie z dnia 04 maja 2010r. Poniżej wskazuję zacytowane przykłady: 1/ Nagranie „Propozycja korupcyjna” czas trwania 05:45 – str. 2 do 7 mgr. inż. Janusza Nowaka Biuro Analiz Technicznych Labor z dnia 11.11.2008r a/ na str 3. - brak słów wypowiadanych przez Jacka Karnowskiego dwukrotnie „Jarek” (z tego fragmentu rozmowy biegły dr inż. S. Brachmański nie sporządził stenogramu uznając go za nieistotny) - brak dalszych fraz „ale druga” „na tematy na które Paweł się zna” (brak tych elementów także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S. Brachmańskiego) - brak słów wypowiadanych przez S. Julke „Już idę, idę”(z tego fragmentu rozmowy biegły dr inż. S. Brachmański nie sporządził stenogramu uznając go za nieistotny) b/ str. 4 brak wyraźnej wypowiedzi osoby trzeciej kobiety – „Cześć. Dzień dobry” (brak tego elementu także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S. Brachmańskiego – pomiędzy 2:24 a 2:40) c/ str. 4 brak wypowiedzi Jacka Karnowskiego „No wiesz bo to jest” d/ str. 5 opinii brak wypowiedzi S. Julke „Sobie wszystko poukładamy” (brak tego elementu także w stenogramie sporządzonym przez dr inż. S. Brachmańskiego pomiędzy 3:32 a 4:12) e/str. 6 brak elementów wypowiedzi osoby trzeciej (mężczyzny) Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu 2/ Nagranie VOICE-001 - brak np. końcowego wyraźnego fragmentu rozmowy – frazy wypowiadanej przez uczestnika M2 „To ten miałeś, tak?” (rozmowa dotyczy nagrywania i w konsekwencji fraza ta dotyczyć mysi urządzenia nagrywającego oraz okoliczności sporządzania nagrań przez S. Julke) 3/ Nagranie VOICE_002 - biegły wskazuje na całkowitą nieczytelność zapisu rozmowy „zapis rozmowy nieczytelny, słychać tylko jak ktoś idzie”– podczas gdy słychać wyraźnie co najmniej następujące frazy: - „jechałem do [łosia] - „co Ty”, „tak” - słychać wyraźną Demokratów” (…) wypowiedź Pana Jacka Karnowskiego „Młodych - „Do widzenia” - słychać wyraźną wypowiedź S. Julke „Muszę do Moniki lecieć” 4/ Nagranie VOICE_003 - np. brak wypowiedzi „umowę wiążącą” (M2 str. 9) 5/ Nagranie VOICE_005 a/ brak wypowiedzi M2 -„ więc w czym problem”; „problem polega na tym, że” ; „jak wiesz to nie sprawi Ci problemu” b/ brak wypowiedzi M1: Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu „Twoich klientów”; „czy jak on tam się” 6/ Nagranie VOICE-05 (…) 7/ Nagranie VOICE-006 a/ brak słów wypowiadanych przez Jacka Karnowskiego M2: „nie wiem jak to do końca jest” (str. 51); „dlaczego zderzyć” (str. 52) „Andrzej by Cię na minę nie wsadził” „ z pewnych rzeczy nie wyciągaj sobie” „poważne” b/ brak słów wypowiadanych przez M1 „ Jacek” Na dowodowych nagraniach pada także szereg innych słyszalnych fraz, które mogą być zidentyfikowane po dalszym odsłuchu. Powyższa sytuacja świadczyć może, iż biegli dysponować mogli innym materiałem do badań aniżeli płyty udostępnione do odsłuchu w dniu 30 kwietnia Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu 2010r. W konsekwencji należyte respektowanie zasady prawa do obrony wymaga udostępnienie obronie kopii dowodowych nagrań do weryfikacji. Weryfikacja nagrań poprzez ustalenie słów wypowiadanych przez uczestników wymaga wielokrotnego odsłuchu. Jest to czynności czasochłonna wymagająca znacznego nakładu czasu i koncentracji (vide np. artykuł „Kompendium badań fonoskopijnych” Jacek Rzeszotarski, Prokuratura i Prawo 2007 poz. 7-8, w którym wskazano, iż spisanie treści rozmów dowodowych stanowi „wysoce czasochłonny i monotonny etap badan (…), przy typowych zapisach spisanie każdej minuty rozmowy dowodowej zajmuje 1-2 godzin pracy”) Odmienność stenogramów nagrań od ich rzeczywistego brzemienia uzasadnia wniosek o wydanie kopii płyty z plikami dźwiękowymi celem samodzielnej weryfikacji brzemienia nagrań i sytuacji akustycznych towarzyszących nagraniom. Przepis art. 156 par. 5 A k.p.k. obowiązujący od dnia 28 sierpnia 2009r. wprowadza jako zasadę obowiązek organów prowadzących postępowanie przygotowawcze co do udostępnienia akt śledztwa obronie w części zawierającej dowody wskazane we wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania. Dowodowe nagranie (a w zasadzie jego kopia) stanowiła podstawę takiego wniosku. Zdaniem skarżącego, przepis art. 156 par. 5 i 5 A k.p.k. – stosowany per analogiam umożliwia udostępnienie kopii nagrań stronie postępowania. Podkreślam także, iż w literaturze przedmiotu jednolicie przyjmuje się, iż analogia jest dopuszczalna w procesie karnym pod warunkiem, iż nie będzie powodować ograniczenia lub zniesienia praw obywatelskich, niedopuszczalne jest wyłącznie w przypadku środków przymusu oraz na niekorzyść oskarżonego/podejrzanego (tak np. S. Waltoś „Proces karny. Zarys systemu” Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Warszawa 1996, s. 134-135). Niewątpliwie żadna z sytuacji ograniczających stosowanie przepisów per analogiam w analizowanym przypadku nie występuje. W konkluzji stwierdzić należy, iż stan niniejszej sprawy uzasadnia udostępnienie obronie kopii dowodowych nagrań, odmowa poważnie naruszała istotę prawa do obrony. Odnośnie nośników elektronicznych wnioskowanych przez obronę, podnieść należy, że firma Kroll Ontrack sporządziła i przesłała do Prokuratury Apelacyjnej posiadane kopie binarne dysku Samsung, Fujitsu oraz telefonu komórkowego Nokia S. Julke (k-13331 akt). W aktach sprawy i załącznikach do niej znajdują się jedynie elementy zawartości w/w dysków w postaci wybranych arbitralnie wydruków sporządzonych przez funkcjonariuszy CBA. Jedynie możliwość zapoznania się z zawartością wskazanych wyżej urządzeń i nośników danych będzie należytą realizacją prawa do obrony, w tym prawa do zapoznania się z całością dowodów zgromadzonych w niniejszym postępowaniu. Ewentualny brak zaś udostępnienia obronie możliwości zapoznania się z zawartością przedmiotowych nośników stanowić poważne naruszenie prawa do obrony Pana Jacka Karnowskiego w niniejszej sprawie i jednocześnie naruszenie zasady obiektywizmu i sprawiedliwości. Z treści opinii informatycznych Kroll Ontrack wynika także, iż biegli z tej pracowni znaczną część z trzech opinii informatycznych sporządzili na nośniach informatycznych. W szczególności wnioski opinii (tytułowanej przez biegłych mianem „raportu”) nr 20080992CF odnoszą się do plików wykopiowanych na dysk twardy dołączony do tego raportu o etykiecie 20080992CF (strona 5,6 i 8,10 opinii). Tożsame twierdzenia zawiera opinia nr 20081103CT, która także wskazuje na dokumenty wkopiowane na dyski twarde. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Powyższe elementy opinii zawarte na dyskach twardych nie zostały udostępnione obronie. Przepis art. 318 k.p.k. statuuje obowiązek udostępnienia opinii, a nie wybranych dowolnie elementów tych opinii. Brak umożliwienia zapoznania się obrony z w/w materiałami narusza materialne prawo do obrony podejrzanego i w konsekwencji powoduje niemożność złożenia m.in. wniosków dowodowych służących wszechstronnemu wyjaśnieniu okoliczności sprawy. Argumentacja ta jest tym bardziej zasadna, jeśli się zważy, iż obowiązująca procedura karna przywiązuje wielkie znaczenie do kwestii zachowania zasady kontradyktoryjności przy przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłych i to nawet w ramach postępowania przygotowawczego (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1974r. wydany w sprawie III KR 348/73, publikowany OSNPG 1974/7/78). Należy także wyeksponować wewnętrzną sprzeczność argumentacji Prokuratury – twierdzi bowiem iż wydanie obronie pełnych tekstów opinii sporządzonych w papierowej formie (czego obrona oczywiście nie kwestionuje) jest argumentem uzasadniającym brak udostępnienia obronie elementów opinii biegłych zawartych jedynie w formie informatycznej (w szczególności opinia nr 20081103 CF, która w znacznej mierze istnieje wyłącznie w formie informatycznej). Odnośnie zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, zaakcentować należy, iż w załączniku nr 33 do akt sprawy umieszczone zostały załączniki zarówno do pism operatorów telefonii komórkowej, innych instytucji, fotografii z oględzin przedmiotów będących przedmiotem opiniowania (np. motocykla), a także notatek urzędowych sporządzonych w związku z niniejszym postępowaniem i na jego potrzeby. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Nie znajduje oparcia w materiale dowodowym twierdzenie Prokuratury aby materiały te znajdowały się w formie wydruków w aktach głównych. Tytułem przykładu wskazuję na k-630, gdzie znajduje się jedynie koperta z adnotacją o zawartości karty SIM z materiałem eksperymentu procesowego oraz fotografiami z oględzin motocykla, brak tamże wydruków zawartości owej karty SIM. Podobnie na k-1466 znajduje się koperta będąca załącznikiem do pisma Polkomtel SA, który to podmiot przesłał dane wyłącznie na płycie w formie elektronicznej – w aktach sprawy brak wydruków zawartości powyższej płyty. Nadmieniam także, iż w załączniki nr 33 znajduje się także płyta zawierająca wykaz połączeń telefonicznych oraz wraz z lokalizacją stacji BTS w okresie 01.03.2008 – 30.07.2008 wynikające z posiadania przez S. Julke drugiego numeru telefonicznego – (…)– które istnieją wyłącznie na płycie -w aktach sprawy brak wydruków zawartości powyższej płyty Z pismo przewodniego PTC Sp. z o.o. z dnia 27 maja 2009 r. przekazującego wykaz połączeń w/w numeru S. julke – wynika wprost iż wykaz ten istnieje jedynie w postaci elektronicznej na płycie znajdującej się w załączniku do akt głównych AP V Ds. 59/10 tom nr 33 (k-5860), nie dokonano ich wydruku w formie papierowej. Organy prowadzące śledztwo nigdy nie umożliwiły obronie ani Panu Jackowi Karnowskiemu zapoznania się z powyższymi materiałami. W przekonaniu obrony, wszelkie okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają udostępnienie obronie całości materiałów postępowania. Postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie toczące się obecnie pod sygnaturą AP V Ds. 59/10, prowadzone jest, ze znaczną intensywnością już przez okres niemal trzech lat. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu Zgodnie z art. 42 ust. 2 zd. 1 Konstytucji, „Każdy, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania”. Konstytucyjne prawo do obrony jest nie tylko fundamentalną zasadą procesu karnego, ale także standardem demokratycznego państwa prawnego1. Prawo to należy więc rozumieć szeroko: jako przysługujące każdemu od chwili wszczęcia przeciwko niemu postępowania karnego (w praktyce od chwili przedstawienia zarzutów), aż do wydania prawomocnego wyroku i jego wykonania. Jednym z istotnych elementów realizacji konstytucyjnego prawa do obrony jest dostęp do materiałów postępowania. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu podkreśla się, iż odmowa udostępnienia choćby części materiałów postępowania przygotowawczego prowadzi do ograniczenia prawa do obrony2. Należy dodać, iż przepisy Konstytucji dotyczące prawa do obrony stanowią recepcję rozwiązań zaliczanych do tzw. minimalnego standardu karnoprocesowego przez art. 6 ust. 3 lit. c Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.; dalej: EKPCz) oraz art. 14 ust. 3 lit. d Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r. (Dz. U z 1977 r. Nr 38, poz. 1673. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu wielokrotnie odnosił się do kwestii utajnienia materiałów, w szczególności w przypadku podejmowania decyzji w przedmiocie stosowania środków przymusu w toku postępowania 1 tak m.in. wyroki TK z: 6 grudnia 2004 r., sygn. SK 29/04, OTK ZU nr 11/A/2004, poz. 114 oraz 19 marca 2007 r., sygn. K 47/05, OTK ZU nr 3/A/2007, poz. 27). 2 tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2008r., wydane w sprawie WZ 9/08, publikowane OSNKW 2008/7/55 3 wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 6 grudnia 2004 r., sygn. SK 29/04, OTK ZU nr 11/A/2004, poz. 114) Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu przygotowawczego (m.in. wyroki: Lamy przeciwko Belgii w sprawie 10444/83, Lietzow przeciwko Niemcom w sprawie 24479/94, Garcia Alva przeciwko Niemcom w sprawie 23541/94, Schoeps przeciwko Niemcom w sprawie 25116/94, Shishkov przeciwko Bułgarii w sprawie 38822/97, Kehayov przeciwko Bułgarii w sprawie 41035/98, Turcan i Turcan przeciwko Mołdawii w sprawie 39835/05, a w sprawach polskich: Migoń przeciwko Polsce w sprawie 24244/94, Matyjek przeciwko Polsce w sprawie 38184/03, Chruściński przeciwko Polsce w sprawie 22755/04, Łaszkiewicz przeciwko Polsce w sprawie 28481/03). We wszystkich tych sprawach ETPCz akcentował niedopuszczalność arbitralnej odmowy dostępu do materiałów postępowania przygotowawczego. W orzecznictwie strasburskim akcentuje się wynikający z art. 6 ust. 1 Konwencji standard fair trial, którego jedną z głównych gwarancji pozostaje zasada równości broni (equality of arms). nakazująca m.in. zapewnienie stronom równego udziału w postępowaniu, a tym samym równych możliwości zaprezentowania swoich argumentów (m.in. orzeczenia ETPC z: 24 października 1979 r., Winterwerp przeciwko Holandii, 6301/73; 12 maja 1992 r., Megyeri przeciwko Niemcom, 13770/8; 25 marca 1999 r., Nikolowa przeciwko Bułgarii 31195/96; 4 lipca 2000 r., Niedbała przeciwko Polsce, 27915/95; 11 lipca 2000 r., Trzaska przeciwko Polsce, 25792/94; 10 października 2000 r., Grauzinis przeciwko Litwie, 37975/97; 19 października 2000 r., Włoch przeciwko Polsce, 27785/95; 9 stycznia 2001 r., Kawka przeciwko Polsce, 2584/94; 13 lutego 2001 r., Lietzow przeciwko Niemcom, 24479/94; 31 stycznia 2002 r., Lanz przeciwko Austrii, 24430/94; 25 czerwca 2002 r., Migoń przeciwko Polsce, 24244/94) W powołanych orzeczeniach akcentowany jest argument, iż żadna ze stron postępowania nie powinna znaleźć się w sytuacji wyraźnie gorszej niż strona przeciwna, zwłaszcza jeśli chodzi o możliwość przedstawienia swoich argumentów4. Dodać należy, iż kwestia efektywnego realizowania prawa do obrony obejmującego dostęp do akt sprawy nabiera szczególnego wymiaru przy 4 P. Hofmański, S. Zabłocki, Glosa do wyroku ETPCz z dnia 25 marca 1998r., Palestra 1998, nr 708 Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl Prezydent Miasta Sopotu prowadzeniu postępowania ponad zwykły limit czasu trwania śledztwa. W takiej sytuacji „należy oczekiwać wyjaśnienia sprzeczności między poszerzaniem zakresu śledztwa a siłami i środkami posiadanymi przez prokuratora. Nie jest bowiem praworządne, by śledztwo prowadzić dowolnie długo (…) Zakończenie śledztwa trzeba przewidywać już wtedy, gdy się je wszczyna (…)” (orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 02 września 2008 r. wydane w sprawie II AKz 445/08) Wobec powyższego wnoszę jak w petitum zażalenia. Z wyrazami szacunku Jacek Karnowski Załączniki: 1/ odpis zażalenia (…) Niektóre fragmenty zostały usunięte ze względu na tajność śledztwa. Urząd Miasta Sopotu ul. Tadeusza Kościuszki 25/27, 81-704 Sopot tel.: (+48 58) 52 13 601, fax: (+48 58) 551 01 33 www.sopot.pl