Tytuł projektu: Ochrona bioróżnorodności Zespołu

Kraków, dnia 14.11.2016 r.
Departament Funduszy Europejskich
znak sprawy: FE-III.432.1.339.2016
Szanowny Pan
Leszek Zabiegała
Sekretarz Gminy Drwinia
Dotyczy:
Tytuł projektu: Ochrona bioróżnorodności Zespołu Przyrodniczo Krajobrazowego "W widłach Wisły i Raby" w oparciu o nowe
Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach,
Gmina Drwinia
Numer Projektu: RPMP.06.02.00-12-0339/16
Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej
Typ projektu B: Rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej
Regionalny Program Operacyjny Województwa
na lata 2014 – 2020 (RPO WM)
Małopolskiego
Działając zgodnie z zapisami § 32 - 34 oraz § 38 Regulaminu konkursu uprzejmie
informuję, że wniosek o dofinansowanie nr RPMP.06.02.00-12-0339/16 złożony
do Instytucji Organizującej Konkurs (IOK) - Departamentu Funduszy Europejskich Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Małopolskiego
w
odpowiedzi
na
konkurs
nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 został negatywnie oceniony na etapie oceny
formalnej.
W wyniku przeprowadzonej oceny Państwa projektu stwierdzono, iż projekt nie
spełnia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr 1 do Regulaminu konkursu
nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16.
W związku z powyższym informuję, iż projekt został oceniony negatywnie na
etapie oceny formalnej ze względu na fakt niespełnienia następujących kryteriów:
Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego
ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
adres do korespondencji: ul. Wielicka 72B, 30-552 Kraków
tel. (12) 29 90 744, fax (12) 29 90 741, www.fundusze.malopolska.pl
Lp.
Nazwa kryterium
Opis błędów
1.
Kwalifikowalność
projektu
W odpowiedzi na ogłoszony w dniu 20.07.2016 r. konkurs RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 Wnioskodawca Gmina Drwinia –
złożył projekt pt. Ochrona bioróżnorodności Zespołu Przyrodniczo - Krajobrazowego "W widłach Wisły i Raby" w oparciu o nowe
Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach, Gmina Drwinia.
W toku oceny przedmiotowego projektu ustalono, iż nie spełnia on kryterium Kwalifikowalność projektu i jako taki nie może
uzyskać dofinansowania w ramach Działania 6.2 RPO WM. Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu nr
RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 6 Oś Priorytetowa Dziedzictwo regionalne Działanie 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej Typ
projektu A: Ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów i Typ projektu B: Rozwój centrów ochrony
różnorodności biologicznej (dalej: Regulamin) , na kryterium Kwalifikowalność projektu ocenie podlega m.in.:
– czy projekt jest zgodny z celami danego działania / poddziałania,
– czy wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP i regulaminem
konkursu.
1. W myśl zapisów Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Małopolskiego na lata 2014-2020 (dalej: SzOOP RPO WM) dla Działania 6.2 Ochrona różnorodności biologicznej w ramach
Działania 6.2 planuje się realizację przedsięwzięć zmierzających do „zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności
biologicznej oraz do zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie, w szczególności na terenie
objętym formą ochrony przyrody, przede wszystkim na terenie parków krajobrazowych, rezerwatów przyrody, obszarach
chronionego krajobrazu, w tym:
1) czynna ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, w szczególności:
 usuwanie obcych gatunków inwazyjnych z terenów cennych przyrodniczo, introdukcja i reintrodukcja gatunków
chronionych i/lub zagrożonych, ochrona ex situ, ochrona in situ, rozwój zielonej infrastruktury, likwidacja barier
ekologicznych itp.,
 rozwój infrastruktury służącej ochronie przyrody i promocji obszarów cennych przyrodniczo, realizowanych na
terenie parków krajobrazowych, rezerwatów przyrody, obszarach chronionego krajobrazu, w tym realizacja
projektów z zakresu edukacji ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego),
 tworzenie nowych from ochrony oraz ochrona, pielęgnacja i konserwacja istniejących pomników przyrody, użytków
ekologicznych, stanowisk dokumentacyjnych, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych (w tym prowadzenie
monitoringu przyrodniczego na formach ochrony przyrody),
2) budowa i rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej na obszarach miejskich i pozamiejskich (np. ogrody
botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe),
3) opracowywanie dokumentów planistycznych dla parków krajobrazowych i rezerwatów przyrody, inwentaryzacja i
waloryzacja przyrodnicza gmin,
4) budowa, rozbudowa i modernizacja ośrodków edukacji ekologicznej w tym realizacja projektów z zakresu edukacji
Strona 2 z 8
ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego) na terenie parków krajobrazowych.
Ww. projekty mogą być odpowiednio realizowane w ramach czterech typów projektów uwzględnionych w pkt.9 SzOOP RPO
WM dla Działania 6.2 RPO WM tj.:
A. ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów
B. rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej
C. opracowywanie dokumentów planistycznych dla form ochrony przyrody, inwentaryzacja i waloryzacja przyrodnicza gmin
D. rozwój ośrodków edukacji ekologicznej
Typy projektów A i B mogą być łączone.
Jednocześnie należy podkreślić, iż z §18 ust.2 Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 wynika, iż w ramach
przedmiotowego konkursu realizowane mogą być wyłącznie projekty dotyczące ochrony ekosystemów, siedlisk i gatunków
roślin, zwierząt i grzybów (w ramach projektów typu A) oraz w zakresie rozwoju centrów ochrony różnorodności biologicznej (w
ramach projektów typu B). Powyższe typy projektów A i B mogą być łączone.
Wprawdzie Wnioskodawca zadeklarował w pkt.B.2 wniosku, że jego projekt jest związany z rozwojem centrów ochrony
różnorodności biologicznej jednakże z przedstawionego opisu projektu nie wynika, że jego realizacja faktycznie związana jest
z utworzeniem takiego centrum, w związku z czym trudno uznać, że projekt wpisuje się bezpośrednio w typy projektów
wspieranych w ramach przedmiotowego konkursu. Należy podkreślić, iż działania realizowane w ramach Typu projektu B
polegają na rozwoju centrów ochrony różnorodności biologicznej, tj. budowy i rozwoju w/w centrów na obszarach miejskich i
poza miejskich (np. ogrody botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe). Ponadto zgodnie z
§4 pkt. 4) Regulaminu konkursu centrum ochrony różnorodności biologicznej to placówka służąca zachowaniu różnorodności
w obrębie gatunku (różnorodność genetyczna), pomiędzy gatunkami oraz różnorodności ekosystemów, np. ogrody
botaniczne, ośrodki rehabilitacji zwierząt chronionych i dzikich, banki genowe, bez względu na formę prawną podmiotu ją
prowadzącego. Wnioskodawca natomiast zamierza stworzyć Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności w
Niedarach (Zadanie nr 7 o wartości kosztów kwalifikowanych w kwocie 1 308 735,88 PLN) które nie spełnia ww.
definicji centrum ochrony różnorodności biologicznej.
Z opisów ww. zadań uwzględnionych w pkt.C.2.3 wniosku wynika, iż w ramach Zadania nr 7 Stworzenie Centrum Edukacji
Przyrodniczej i Bioróżnorodności w Niedarach Wnioskodawca zamierza: przebudować budynek dawnej szkoły wraz z
zagospodarowaniem terenu i elementami małej architektury takie jak: ławki, scena letnia, place ekspozycyjne, fontanna, oraz
zieleń średnią i niską, zakupić wyposażenie do prowadzenia działań edukacyjnych i demonstracyjnych, zakupić wyposażenie
multimedialne, stworzyć wystawę plenerowej „Ogród doznań” etc. Ponadto w ramach Zadania nr 8 Informacja i edukacja
ekologiczna prowadzona w oparciu o Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności, które jest funkcjonalnie powiązane z
tworzonym Centrum Edukacji Przyrodniczej i Bioróżnorodności Wnioskodawca przewidział seminaria informacyjno-promocyjne
dla mieszkańców gminy i turystów, zajęcia edukacyjne skierowane do młodzieży szkolnej i rolników a także lokalnej
administracji samorządowej i państwowej etc. Jak argumentuje, w ciągu jednego roku przewiduje się prowadzenie około 100
godzin wykładów, warsztatów, ćwiczeń laboratoryjnych oraz 200 godzin zajęć terenowych. Zajęcia będą prowadzone przez
pracowników ośrodków akademickich, organizacje pozarządowe oraz specjalistów związanych z różnymi gałęziami lokalnej
Strona 3 z 8
gospodarki. Ponadto w ramach przedmiotowych kosztów edukacji ekologicznej prowadzonej przez ww. Centrum uwzględniono
koszty stworzenia strony internetowej oraz aplikacji mobilnej jak również animacji działań promocyjnych edukacyjnych,
administrowania i redagowania strony internetowej. Zgodnie z Rozdziałem 2.2 pkt. 4 Regulaminu konkursu „(…) działania w
sferze edukacji sprzyjające ochronie cennych przyrodniczo obszarów oraz gatunków są kwalifikowane w ramach projektu,
jednak powinny mieć one wyłącznie charakter uzupełniający”. Z przedstawionego przez Wnioskodawcę budżetu projektu
wynika, że nakłady finansowe przeznaczone na opisane powyżej działania związane z edukacją ekologiczną wynoszą
1 591 935,88 PLN, co stanowi aż 46% wartości kosztów kwalifikowanych projektu, co jednoznacznie wskazuje, że działania te
nie mają charakteru wyłącznie uzupełniającego, lecz stanowią znaczną część projektu.
Mając na względzie wszystko powyższe należy stwierdzić, iż ww. działania i koszty z nimi związane nie wpisują się w
typ A i B projektu w związku z czym koszty Zadania nr 7 oraz Zadania nr 8 nie mogą być dofinansowane w ramach
przedmiotowego konkursu.
Mając na względzie powyższe należy podkreślić, iż to w ramach typu projektu D – który nie jest przedmiotem konkursu nr
RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 - o dofinansowanie mogą ubiegać się projekty związane z rozwojem ośrodków edukacji
ekologicznej. Zgodnie z zapisami SzOOP RPO WM dla Działania 6.2.D o dofinansowanie mogą ubiegać się projekty związane
z budową, rozbudową i modernizacją ośrodków edukacji ekologicznej, w tym realizacja projektów z zakresu edukacji
ekologicznej (rozumiana jako część szerszego projektu infrastrukturalnego) na terenie parków krajobrazowych. Ponadto
zgodnie z §4 pkt 12) Regulaminu konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-033/16 Działanie 6.2 Ochrona różnorodności
biologicznej, Typ projektu D Rozwój ośrodków edukacji ekologicznej poprzez ośrodek prowadzący działalność edukacyjną
należy rozumieć jednostkę organizacyjną zapewniającą rodzaj przestrzeni, która poświęcona jest ułatwianiu edukacji i rozwoju
kompetencji, do zadań której należy przede wszystkim zapewnienie oferty edukacyjnej, zapewnienie fizycznej przestrzeni dla
uczenia się, dostępu do wszelkich narzędzi istotnych w procesie świadczenia edukacji. Natomiast poprzez edukację
ekologiczną należy rozumieć wszelkie formy działalności skierowanej do społeczeństwa, które mają na celu wpływanie na
poziom świadomości ekologicznej, kształtowanie wiedzy, a także rozwijanie wrażliwości oraz chęci działania na rzecz
kształtowania i ochrony środowiska.
W powyższym kontekście należy podkreślić, iż w myśl zapisów z Regulaminu do Działania 6.2 Ochrona różnorodności
biologicznej Typ projektu A: Ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów i Typ projektu B:
Rozwój centrów ochrony różnorodności biologicznej Zadanie nr 7 oraz Zadanie nr 8 nie mogą być dofinansowane w
ramach przedmiotowego konkursu. Wnioskodawca zamierza stworzyć Centrum Edukacji Przyrodniczej
i Bioróżnorodności w Niedarach, które nie spełnia ww. definicji centrum ochrony różnorodności biologicznej.
2. Z pkt.C.2.3 wniosku wynika, iż oprócz zadań wskazanych w pkt.1 Wnioskodawca w ramach przedmiotowego projektu na
terenie całego Zespołu Przyrodniczo-Krajobrazowego „W widłach Wisły i Raby” planuje realizację następujących zadań:
 Zadanie nr 1 - Zwiększenie bioróżnorodności na odłogach gminnych poprzez wprowadzenie pasów pokarmowoosłonowych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 147 600,00 PLN);
 Zadanie nr 2 - Zwiększenie kwiecistości użytków rolnych dla poprawy bazy pokarmowej owadów zapylających
Strona 4 z 8





(całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 246 000,00 PLN)
Zadanie nr 3 - Zwiększenie kwiecistości poboczy dróg gminnych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi
179 580,00 PLN)
Zadanie nr 4 - Zwiększenie liczb miejsc gniazdowania bociana białego (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych
wynosi 24 600,00 PLN)
Zadanie nr 5 - Budowa Miejsca Obsługi Rowerzystów w Dziewinie (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi
580 000,01 PLN)
Zadanie nr 6 - Zwiększenie ochrony starorzeczy Wisły i umożliwienie wykorzystania ich w celach turystycznych i
edukacyjnych (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 473 750,00 PLN, z czego utworzenie Budowy
Miejsca Obsługi Rowerzystów w Grobli wynosi 320 000,00 PLN)
Zadanie nr 9 - Obsługa projektu – (całkowita wartość kosztów kwalifikowanych wynosi 194 607,96 PLN)
Jakkolwiek obszar realizacji projektu objęty jest formą ochrony/kategorią chronionego obszaru, zgodnie z zapisami
ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627 z późn. zm.) tj. jak argumentuje
Wnioskodawca realizowany jest na terenie Zespołu Przyrodniczo-Krajobrazowego „W widłach Wisły i Raby”, należy
podkreślić, iż w kontekście opisów ww. zadań brak jest w nich logiki wskazującej, iż przedmiotowy projekt jest
przedsięwzięciem zmierzającym do osiągnięcia celów Działania 6.2 tj. zahamowania spadku różnorodności
biologicznej na obszarach cennych przyrodniczo oraz poprawa warunków umożliwiających zrównoważone
korzystanie z zasobów dziedzictwa przyrodniczego. Ponadto w dokumentacji projektowej brak jest zapisów
potwierdzających przełożenie efektów realizacji przedmiotowego projektu na ochronę ekosystemów, siedlisk
i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz
zwiększenie efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w regionie stanowiących główny cel Działania 6.2, w
szczególności brak jest możliwości weryfikacji bezpośredniego przełożenia się realizacji przedmiotowego na ochronę
ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów.
Zgodnie z opisami działań uwzględnionych w ramach Zadania nr 1 Wnioskodawca na terenie 38,53 h odłogów zamierza
przeprowadzić eksperyment polegający na założeniu pasów pokarmowo-osłonowych, których celem będzie dostarczenie
całorocznej bazy pokarmowej oraz osłony przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi populacji ptaków
zamieszkujących tereny Gminy Drwina (bażant, kuropatwa, kos, drozd, zięba, trznadel, derkacz i inne) oraz dla populacji
zająca. W pierwszym roku projektu planuje się wykonanie analizy składu gatunkowego roślin badanego terenu oraz ocenę
zasobności pokarmowej dla ornitofauny i zająca (produkcja nasion, biomasa owadów, zapas żeru pędowego) w celu
dopracowania szczegółów metodyki nasadzeń pasów pokarmowo–osłonowych. W wyniku powstałej w ten sposób optymalnej
metodyki planuje się następnie wykonanie nasadzeń poprzez założenie pasów w wybranych lokalizacjach. W ramach Zadania
nr 2 oraz Zadania nr 3 Wnioskodawca planuje odpowiednio zwiększenie kwiecistości użytków rolnych dla poprawy bazy
pokarmowej owadów zapylających oraz poboczy dróg gminnych. W ramach Zadania nr 2 przeprowadzona zostanie analiza
dostępności, wykorzystania i preferencji pokarmowych owadów zapylających oraz opracowana metod zwiększenia
kwiecistości łąk, a następnie nastąpi wdrożenie metody zwiększenia kwiecistości na sześciu działkach odłogów
wykorzystanych także w ramach Zadania nr 1 (o powierzchni 1 ha każda). Docelowo na ww. działkach ma być wykaszana
Strona 5 z 8
rotacyjnie roślinność oraz zostanie oceniony poziom kwiecistości i wykorzystania kwiatów przez pszczoły, a następnie w
oparciu o 2 lata monitorowania skuteczności zastosowanych metod będzie można pokusić się wstępną ocenę tych metod i ich
ewentualną modyfikację. Natomiast w ramach Zadania nr 3 na podstawie analizy składu botanicznego poboczy wytypowanych
dróg gminnych ma być przygotowany plan nasadzeń drzew i krzewów oraz dobór mieszanek roślin zielnych do dosiewu, na
bazie którego na wybranych odcinkach dróg zostaną przez firmę zewnętrzną zasadzone drzewa i krzewy miododajne np. lipy,
klon zwyczajny, etc.). Należy podkreślić, iż z opisów Zadania nr 1, Zadania nr 2, Zadania nr 3 (o łącznej wartości
kosztów kwalifikowanych 573 180,00 PLN) wynika, iż ich finalnym efektem ma być jedynie wykonanie nasadzeń roślin
na wybranych obszarach terenu gminy np. poboczach dróg gminnych, użytkach rolnych, czego nie można uznać jako
ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, co powinno stanowić główny cel ww. projektów
typu A. Trudno też uznać, iż przeprowadzenie analiz związanych z ww. pracami nasadzeniowymi np. analizy składu
botanicznego poboczy dróg gminnych, analizy dostępności, wykorzystania i preferencji pokarmowych owadów
zapylających jak również wykonanie monitoringów np. monitoringu nasadzeń pasów pokarmowoosłonowych,
monitoringu kwiecistości poboczy dróg gminnych oraz monitoringu kwiecistości użytków rolnych wpisują się w
czynności związane z ww. ochroną ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów.
W ramach Zadania nr 5 oraz Zadania nr 6 Wnioskodawca planuje także budowę dwóch miejsc obsługi rowerzystów na terenie
gminy tj. w Dziewinie oraz w Grobli o łącznej kwocie kosztów kwalifikowanych 900 000,01 PLN. W ramach Zadania nr 6 oprócz
ww. miejsca obsługi rowerzystów planuje przeprowadzenie na starorzeczach nr 478 i 480 analizy stanu tych starorzeczy i
aktualizację ich inwentaryzacji przyrodniczej, przygotowanie rekomendacji, co do ewentualnych ograniczeń dla turystów oraz
przygotowanie kompletnej dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia procedur objęcia tych starorzeczy ochroną w formie
użytku ekologicznego. Ponadto pomiędzy ww. starorzeczami ma zostać wyznaczona ścieżka edukacyjna będąca jednocześnie
szlakiem rowerowym. Należy podkreślić, iż w ramach Zadania nr 5 oraz Zadania nr 6 (łączna wartość kosztów
kwalifikowanych 1 053 750,01 PLN) nie przewidział żadnych działań związanych z ochroną ekosystemów, siedlisk i
gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Wykonanie samej aktualizacji inwentaryzacji przyrodniczej, przygotowanie
rekomendacji, co do ewentualnych ograniczeń dla turystów oraz przygotowanie kompletnej dokumentacji niezbędnej
do przeprowadzenia procedur objęcia tych starorzeczy ochroną w formie użytku ekologicznego oraz budowa dwóch
miejsc obsługi rowerzystów na terenie gminy tj. w Dziewinie oraz w Grobli nie wpisują się w czynności związane z
ww. ochroną ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Należy podkreślić, iż zgodnie z przedłożoną
analizą przedstawioną w ramach zał. nr 16 Starorzecza w projekcie Gmina Drwinia w okresie 2012 do 2015 brała już udział w
projekcie pod tytułem „Rewitalizacja, ochrona bioróżnorodności i wykorzystanie walorów starorzeczy Wisły, zatrzymanie
degradacji doliny górnej Wisły jako korytarza ekologicznego” finansowanego w ramach Szwajcarsko-Polskiego Programu
Współpracy”. Realizacja projektu miała na celu między innymi: zachowanie i wzrost bioróżnorodności starorzeczy Wisły,
popularyzację walorów przyrodniczych starorzeczy i idei ich ochrony, wzrost zainteresowań doliną Wisły jako miejsca rekreacji,
powrót człowieka nad Wisłę, promocję Wisły jako ważnej ostoi przyrody i korytarza ekologicznego, uświadomienie
społeczeństwu konieczności jego ochrony. Z przedstawionego załącznika wynika, iż w odniesieniu do Starorzecza 480 w polu
Uwagi, zagrożenia i propozycje działań ochronnych nie wskazano żadnych zagrożeń oraz propozycji ochronnych dla
przedmiotowego starorzecza, oraz jasno wskazano, iż jest ono dobrze zachowane, o wysokim walorze botanicznym. Ponadto
nie występują na nim rzadkie gatunki roślin (jedynie Nuphar lutea objęta ochroną częściowa).
Strona 6 z 8
Mając na względzie strukturę ww. zadań oraz logię realizacji projektu należy podkreślić, iż w dokumentacji projektowej brak
jest zapisów potwierdzających przełożenie efektów realizacji ww. zadań na ochronę ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin,
zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy ochrony różnorodności biologicznej oraz zwiększenie efektywności
wykorzystania zasobów naturalnych w regionie stanowiących główny cel Działania 6.2, w szczególności brak jest możliwości
potwierdzenia bezpośredniego przełożenia się realizacji przedmiotowego projektu na ochronę ekosystemów, siedlisk i
gatunków roślin, zwierząt i grzybów, w szczególności na ochronę gatunków chronionych. Wyłącznym elementem łączącym
wszystkie realizowane przez Wnioskodawcę zadania jest fakt, iż są realizowane na terenie zespołu przyrodniczokrajobrazowego. Ponadto Wnioskodawca nie przedstawił logicznego uzasadnienia pomiędzy działaniami w obszarze ochrony
przyrody, a wydatkami związanymi z budową, rozbudowa i modernizacją infrastruktury. Zgodnie §18 ust.4 Regulaminu
konkursu nr RPMP.06.02.00-IZ.00-12-050/16 podstawowym wyznacznikiem kwalifikowalności projektu w ramach konkursu jest
zaplanowanie w ramach projektu, a następnie opisanie we wniosku, działań związanych z zachowaniem oraz ochroną
różnorodności biologicznej w regionie, na terenach objętych formą ochrony przyrody działania te powinny mieć charakter
podstawowy. Elementy związane z rozwojem zrównoważonego ruchu turystycznego (wpływ na ograniczenie antropopresji na
środowisko przyrodnicze) oraz działania w sferze edukacji sprzyjające ochronie cennych przyrodniczo obszarów oraz
gatunków są kwalifikowane w ramach projektu, jednak powinny mieć one wyłącznie charakter uzupełniający.
Należy podkreślić, iż zgodnie z SzOOP RPO WM rezultatem interwencji ma być przede wszystkim zahamowanie
spadku różnorodności biologicznej na obszarach cennych przyrodniczo oraz poprawa warunków umożliwiających
zrównoważone korzystanie z zasobów dziedzictwa przyrodniczego. Wnioskodawca w żadnym miejscu dokumentacji
projektowej nie wskazał także precyzyjnie, jakich roślin, zwierząt, czy grzybów objętych ochroną gatunkową (ścisłą
lub częściową) zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 6 października 2014 r. w sprawie ochrony
gatunkowej zwierząt (Dz. U. 2014 poz. 1348), Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 9 października 2014 r. w
sprawie ochrony gatunkowej roślin (Dz. U. 2014 poz. 1409), czy zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn.
9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej grzybów (Dz.U. 2014 poz. 1408) przedmiotowy projekt dotyczy.
Nie przedstawiono zasadności i konieczności ponoszenia kosztów w kontekście bezpośredniej realizacji celów
Działania 6.2 MRPO. Z informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie nie wynika, iż celem
przedmiotowego projektu jest ochrona ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów (nie przewidziano
w tym zakresie żadnych konkretnych działań), a tym samym, nie można potwierdzić, iż cel projektu wpisuje się w cel
Działania 6.2 tj. ochrony ekosystemów, siedlisk i gatunków roślin, zwierząt i grzybów, zachowania oraz poprawy
ochrony różnorodności biologicznej oraz do zwiększenia efektywności wykorzystania zasobów naturalnych w
regionie.
Mając na względzie punkt 1 oraz punkt 2 niniejszego pisma, należy stwierdzić, iż w wyniku oceny formalnej stwierdzono
niespełnienie przez projekt kryterium Kwalifikowalność projektu co oznacza negatywną ocenę na etapie formalnym.
Załączniki:
Zał. 1
Zbiorcza karta oceny
Strona 7 z 8
Pouczenie
Uprzejmie informuję, że zgodnie z zapisami art. 53 ust. 1 i art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia
11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności
finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 217),
Wnioskodawcy - w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej informacji - przysługuje
prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie
spełniania kryteriów wyboru projektów.
Protest wnosi się bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej RPO WM na lata 20142020, której zadania w zakresie procedury odwoławczej na etapie przedsądowym wykonuje
Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Małopolskiego.
Protest wnoszony jest w formie pisemnej.
Za formę pisemną uznaje się złożenie protestu za pośrednictwem Systemu e-RPO, w
formie elektronicznej, opatrzonej zewnętrznym bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu lub w formie papierowej.
W przypadku złożenia protestu w formie elektronicznej, termin uważa się za zachowany,
jeżeli przed jego upływem protest został wysłany za pośrednictwem Systemu e-RPO i
Wnioskodawca otrzymał UPO.
Protest w formie papierowej wnosi się bezpośrednio do Departamentu Zarządzania
Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na
adres: 30-552 Kraków, ul. Wielicka 72 lub bezpośrednio do siedziby Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego na adres: 30-017 Kraków, ul. Racławicka
56. Wówczas, o dochowaniu 14-dniowego terminu na wniesienie protestu decyduje data
wpływu protestu do Departamentu Zarządzania Programami Operacyjnymi lub siedziby
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Nadanie pisma w placówce Poczty
Polskiej S.A. traktowane jest równoznacznie z jego wniesieniem, w takim przypadku
decyduje data stempla pocztowego.
Zaleca się wnoszenie protestu za pośrednictwem Systemu e-RPO.
Protest powinien zawierać: oznaczenie instytucji właściwej do rozpatrzenia protestu,
oznaczenie wnioskodawcy, numer wniosku o dofinansowanie projektu, wskazanie kryteriów
wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza (wraz z uzasadnieniem),
wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli
zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce (wraz z uzasadnieniem), podpis
wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału
lub kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do reprezentowania
wnioskodawcy.
Szczegółowe zasady dotyczące procedury odwoławczej określone zostały
w Rozdziale 15 Ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności
finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz w Załączniku nr 7 do Regulaminu
konkursu, gdzie zawarto również wzór protestu.
Strona 8 z 8