D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Zgorzelcu

Sygn. akt. I C 164/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Ewa Brzozowska
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Zgorzelcu
na rozprawie sprawy
z powództwa W. K.
przeciwko J. W.
o ustalenie
I. powództwo oddala,
II. nie obciąża powoda kosztami strony pozwanej od oddalonego powództwa.
Sygn. akt I C 164/15
UZASADNIENIE
Powód, W. K. pozwem z dnia 26-01-2015r domagał się od pozwanej J. W. prowadzącej działalność gospodarczą
pod firmą (...) w Z. ustalenia istnienia stosunku prawnego oraz praw wynikających z umowy o współprace przy
internetowych serwisach „(...)” i „(...)” z dnia 01-02-2007r . W uzasadnieniu podniósł, że pozwani w toku wykonywania
umowy o współpracę z dnia 01-02-2007 r, łączącej strony, dopuścili się nieprawidłowości w związku z czym powód
uznał się za oszukanego. Jego zdaniem, domena internetowa „zinfo.pl” w ciągu sześciu miesięcy od jej zakupu przez
pozwaną generowała zyski wobec tego warunek z pkt 5 umowy się ziścił istnieje jego uprawnienie do 20 % zysków z
domeny. Powód domagał się ustalenia, że warunek z pkt 5 się ziścił.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami postępowania. Zarzucili, że nie zachodzą
przyczyny nieważności umowy z dnia 31-01-2007r i nigdy i nie doszło do uchylenia się przez powoda od skutków
prawnych złożonego w umowie oświadczenia woli. M. W. przy zawieraniu umów z powodem z działał jako
pełnomocnik pozwanej J. W.. Podnieśli również, że warunek z pkt 5 umowy się nie ziścił albowiem domena w tym
okresie nie przynosiła zysku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31-01-2007r W. K. zawarł z J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w Z. umowę kupnasprzedaży domen internetowych „(...)” i „(...)” za kwotę 100 zł. Przed zawarciem umowy powód w siedzibie firmy
pozwanej z M. W. prowadził negocjacje. Umowę w imieniu pozwanej J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą (...) w Z. zawarł pełnomocnik jej brat M. W.. Umowa została wykonana. M. W. jest pracownikiem pozwanej J.
W.. M. W. jest pracownikiem pozwanej J. W..
[dowód: umowa sprzedaży k 8, ]
W dniu 01-02-2007r W. K. zawarł z J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w Z. umowę o
współpracę przy domenie internetowej „(...)” Przed zawarciem umowy powód w siedzibie firmy pozwanej z M. W.
prowadził negocjacje. Umowę w imieniu pozwanej J. W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) w Z.
zawarł pełnomocnik jej brat M. W.. Umowa zgodnie z jej pkt 4 była zawarta na okres 6 miesięcy. Zgodnie z pkt 5 umowy
w przypadku przynoszenia zysków przez domenę powód miał otrzymywać od pozwanej 20% zysków. Umowa była
wykonywana przez strony. Obecnie strony są skonfliktowane na tle rozliczeń finansowych związanych z tą umową.
[dowód: umowa o współpracę k 9,]
Po upływie sześciu miesięcy od zawarcia umowy o współpracę powód dalej wykonał usługi na rzecz pozwanej do
października, listopada 2008r. Za współpracę z pozwaną przy obsłudze serwisu „(...)” i „(...)” powód otrzymywał
wynagrodzenie miesięczne w wysokości średniej około 600 zł. Pod koniec roku 2008r firma pozwanej zerwała
współpracę w drodze działań faktycznych poprzez zmianę kodów dostępu do domen i zerwaniu kontaktu z powodem.
[okoliczność bezsporna]
Powód wielokrotnie domagał się od pozwanej przedłożenia dokumentów księgowych dotyczących domeny „(...)”
celem stwierdzenia czy domena generowała zyski czy nie. Pozwana odmawiała powodowi okazania dokumentów.
[okoliczność bezsporna]
Wyrokiem z dnia 20-01-2015r Sądu Rejonowego w Zgorzelcu o sygn. akt I C 1184/14 oddalono powództwo powoda
o stwierdzenie nieważności umowy sprzedaży domen.
[okoliczność bezsporna]
Sąd, zważył, co następuje:
Powództwo o stwierdzenie istnienie stosunku prawnego i praw wynikających z umowy współpracy przy domenach
internetowych „(...)” i „(...)” z dnia 01-02-2007r z powodu braku interesu prawnego do jego wytoczenia należało
oddalić w całości.
Powództwo powoda było oparte o art. 189 k.p.c. Przepis ten określa materialnoprawne przesłanki zasadności
powództwa, w którym powód domaga się sądowego ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub
prawa. Powództwo będzie oddalone przede wszystkim, jeżeli powód nie ma interesu prawnego do jego wytoczenia.
Interes prawny zachodzi, jeżeli sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni
powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie
zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości. Orzecznictwo ustaliło zasadę, że nie ma interesu prawnego ten,
kto może poszukiwać ochrony prawnej w drodze powództwa o zasądzenie świadczeń pieniężnych (np. gdy dług stał się
już wymagalny) lub niepieniężnych (np. gdy prawo własności zostało już naruszone przez pozbawienie lub zakłócenie
posiadania w rozumieniu art. 222 § 1 lub 2 k.c.). Zasada ta opiera się na założeniach, że - po pierwsze, wydanie
wyroku zasądzającego możliwe jest, jeżeli także ustalona zostanie legitymacja czynna powoda, oraz - po drugie, że
wyrok tylko ustalający istnienie stosunku prawnego nie zapewni ostatecznej ochrony prawnej, ponieważ nie jest - w
przeciwieństwie do wyroków zasądzających - wykonalny na drodze egzekucji sądowej. Por. m.in. orzeczenie SN z dnia
13 kwietnia 1965 r., II CR 266/64, OSP 1966, z. 6-8, poz. 166; wyrok SN z dnia 22 listopada 2002 r., IV CKN 1519/00,
LEX nr 78333. W przedmiotowym przypadku powodowi niewątpliwie służy powództwo o zasądzenie 20 % zysków
za każdy miesiąc od dnia w którym pozwana zaprzestała mu wypłacać i zerwała z nim współpracę. (...) niewątpliwie
kontynuowanej po upływie terminu z pkt 4 umowy do końca 2008r.
Podkreślenie wymaga, że powszechnie przyjmuje się, że powództwo o ustalenie nie może zmierzać do ustalenia faktu,
faktów ,albo uzyskania dowodu, które miałyby być wykorzystane w innym postępowaniu, a do tego zmierzał pozew
powoda żądającego ustalenia, że domena „(...)” przynosiła zyski po upływie 6 miesięcy od jej sprzedaży co jest faktem,
a nie stosunkiem prawym.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. nie obciążając powoda kosztami zastępstwa procesowego
strony pozwanej. Powód wyjątkowo nieporadnie próbuje uzyskać ochronę prawną w związku z zerwaniem umowy
o współpracę przez pozwaną. Powód, którego zarówno w sprawie I C 1184/14 jak i obecnej pouczano i sugerowano
skorzystanie z pomocy zawodowego pełnomocnika dalej próbuje działać samodzielnie, co jest błędną postawą. Z
drugiej strony działania pozwanej przy realizacji umowy o współprace należy ocenić jako naganne. Zapisy pkt 4,5
umowy generowały obowiązek pozwanej okazania powodowi jej dokumentów księgowych dotyczących domeny celem
umożliwiania weryfikacji zyskowności albo nie zakupionej od powoda domeny. Zrywając z powodem współpracę i
odmawiając wglądu do dokumentów pozwana wywołała procesy wytoczone przez powoda, dlatego nie obciążono
powoda kosztami jej zastępstwa prawnego.