VI P 287/11 - Sąd Rejonowy w Białymstoku

WYROK SĄDU REJOWEGO SĄDU PRACY W BIAŁYMSTOKU
z dnia 21 czerwca 2011r., sygn. akt VIP 287/11
Przewodniczący
SSR Karolina Szerel
Ławnicy:
Zbigniew Andrzejczyk
Jadwiga Drągowska
Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2011 r. w Białymstoku na rozprawie
sprawy X przeciwko Szkole Podstawowej Y o ustalenie
I.
Ustala, że powódkę X i pozwaną Szkołę Podstawową Y od dnia 1 września
2009 roku łączy umowa o pracę na czas nieokreślony,
II.
Zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej Y na rzecz powódki X kwotę
360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
III.
Odstępuje od obciążania pozwanej opłatą od pozwu, od uiszczenia której
powódka była zwolniona.
Sygn. akt VI P 287/11
Uzasadnienie
Powódka X pozwem skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej Y wniosła o
ustalenie, że łącząca strony umowa o pracę z dnia 01.09.2009 r. jest umową o pracę na
czas nieokreślony. W uzasadnieniu wskazała, iż w pozwanej szkole została
zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony jako nauczyciel stażysta.
Po uzyskaniu stopnia awansu zawodowego na nauczyciela kontraktowego ponownie
została zatrudniona w oparciu o umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2009
r. do dnia 31.08.2010 r., a następnie na podstawie umowy o pracę na czas określony od
1
dnia 01.09.2010 r. do dnia 31.08.2011 r. Stwierdziła, iż umowa o pracę z dnia
01.09.2009 r. oraz umowa o pracę z dnia 01.09.2010 r. zostały zawarte sprzecznie z
art. 10 ust. 4 w zw. z art. 10 ust. 7 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
(Dz.U. z 2006r. Nr 97, poz. 674 j.t. ze zm.) (dalej jako: Karta Nauczyciela). Brak było
bowiem przesłanek do nawiązania umowy o pracę na czas określony, tj. nie istniała
potrzeba zastępstwa nieobecnego nauczyciela lub potrzeba wynikająca z organizacji
nauczania. Wyjaśniła, iż zwracała się do dyrektora szkoły z wnioskiem o sprostowanie
umowy o pracę poprzez wskazanie, iż jest to umowa o pracę na czas nieokreślony. W
odpowiedzi dyrektor wskazał, iż uzupełnia wykształcenie i po zakończeniu kadencji
zamierza objąć stanowisko nauczyciela wychowania fizycznego.
Pozwana Szkoła Podstawowa Y wniosła o oddalenie powództwa. W
uzasadnieniu dyrektor pozwanej wskazał, iż zatrudniając powódkę poinformował ją, iż
w 2011 r. kończy się jego kadencja i w związku z tym i aby zapewnić sobie po tym
czasie etat odbył uzupełniające studia w zakresie wychowania fizycznego. Z uwagi na
to nie było możliwości zapewnienia powódce pracy w pełnym wymiarze 18/18 i
dlatego zawarto z nią umowę o pracę na czas nie określony.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powódka w dniu 01.09.2008 r. została zatrudniona w pozwanej szkole na
podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 01.09.2008 r. do dnia 31.08.2009
r. na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego w pełnym wymiarze czasu
pracy. W tym okresie powódka odbyła staż warunkujący ubieganie się o awans na
stopień nauczyciela kontraktowego. W dniu 26.08.2009 r. powódce nadano stopień
nauczyciela kontraktowego. Następnie strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas
określony od dnia 01.09.2009 r. do dnia 31.08.2010 r. na tym samym stanowisku i w
tym samym wymiarze czasu pracy. Powódka kontynuowała zatrudnienie w oparciu o
umowę o pracę na czas określony od dnia 01.09.2010 r. do dnia 31.08.2011 r. (dowód:
akta osobowe X).
W dniu 05.05.2011 r. powódka skierowała do dyrektora pozwanej szkoły
2
wniosek o sprostowanie treści umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r. poprzez
sporządzenie pisemnego aneksu, iż wskazana umowa została zawarta na czas
nieokreślony (k. 10 – 11). W uzasadnieniu swego stanowiska X podniosła, że po
uzyskaniu stopnia awansu nauczyciela kontraktowego powinna zostać zatrudniona na
podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, ponieważ nie zaistniały przesłanki
określone w art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela. Dodała, że także kolejna umowa o pracę
z dnia 01.09.2010 r. została zawarta sprzecznie ze wskazanym artykułem. W
odpowiedzi dyrektor pozwanej szkoły (k. 13) nie uwzględnił wniosku X wskazując, iż
przed zawarciem umowy o pracę była poinformowana o tym, iż w 2011 r. dyrektor
kończy swoją kadencję i w latach 2008 – 2010 odbył studia wyższe w zakresie
wychowania fizycznego, aby zapewnić sobie etat na stanowisku nauczyciela
wychowania fizycznego, a tym samym nie będzie możliwości zapewnienia powódce
pracy w pełnym wymiarze 18/18.
Wskazane powyżej okoliczności dotyczące nawiązania i przebiegu zatrudnienia
powódki były bezsporne pomiędzy stronami. Dyrektor pozwanej zarówno we
wcześniejszej korespondencji z powódką, jak i w odpowiedzi na pozew przyznał, że
zawarcie z powódką terminowych umów o pracę było spowodowane koniecznością
zapewnienia dyrektorowi etatu nauczyciela wychowania fizycznego po ustaniu
kadencji. Dyrektor pozwanej po ustaniu kadencji nie miałby zapewnionego pełnego
etatu jako mianowany nauczyciel historii, dlatego też uzupełnił wykształcenie w
zakresie wychowani fizycznego, aby podjąć nauczanie tego przedmiotu.
Powódka na rozprawie potwierdziła wymienione okoliczności (k. 25 – 26)
wyjaśniła, jednak, że dyrektor A.Ł. przy podpisywaniu kolejnych umów o pracę nie
tłumaczył jej dlaczego nie zawierają umowy o pracę na czas nieokreślony. Dodała, że
jest jedynym nauczycielem wychowania fizycznego w pozwanej szkole i objęła to
stanowisko po nauczycielu, który odszedł na emeryturę. Stwierdziła, że dyrektor jest
nauczycielem historii i nie startował w kolejnym konkursie na dyrektora. Wskazała, że
nie została zatrudniona na zastępstwo nieobecnego nauczyciela, a liczba dzieci w
szkole nie uległa zmniejszeniu i naucza w klasach IV – IV. Wyjaśniła, iż z uwagi na
ilość uczniów pracuje w godzinach ponadwymiarowych i łącznie ma 24 godziny zajęć
tygodniowo. Podała, iż uważała, że powinna zostać zatrudniona na podstawie umowy
3
o pracę na czas nieokreślony, to jednak zależało jej na pracy i godziła się na zawarcie
terminowych umów o pracę. Aktualnie jest w dziewiątym miesiącu ciąży i na 18 lipca
2011 r. ma wyznaczony termin porodu.
Zgodnie z przepisem art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela stosunek pracy z
nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej
na czas nieokreślony, z zastrzeżeniem ust. 7, który stanowi, iż w przypadku zaistnienia
potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela,
w tym w trakcie roku szkolnego, z osobą rozpoczynającą pracę w szkole, z
nauczycielem kontraktowym lub z nauczycielami, o których mowa w ust. 5, stosunek
pracy nawiązuje się na podstawie umowy o pracę na czas określony. Zatrudnienie
nauczyciela kontraktowego na podstawie art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela w oparciu o
umowę o pracę na czas określony jest wyjątkiem. W myśl tego przepisu jest to
prawnie możliwe tylko wówczas, gdy zachodzi potrzeba zastępstwa nieobecnego
nauczyciela lub potrzeba wynikająca z organizacji nauczania. Przepis ten, jako
regulujący wyjątek od zasady, należy wykładać ściśle. Zatrudnienie nauczyciela
kontraktowego na podstawie umowy o pracę na czas określony jest dopuszczalne tylko
wówczas gdy staje się konieczne w świetle wynikających z tego przepisu przesłanek.
Taka wyjątkowa podstawa zatrudnienia nie może być zależna od uznania pracodawcy.
Byłoby to sprzeczne z gwarancyjnym charakterem norm prawnych regulujących
stosunek pracy nauczyciela kontraktowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia
15.09.2006 r., I PK 62/06, Pr. Pracy 2007/2/31).
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności należy zauważyć, iż brak
było podstaw do nawiązania z powódką w dniu 01.09.2009 r. umowy o pracę na czas
określony. Powódka jest jedynym nauczycielem wychowania fizycznego i została
zatrudniona w związku z odejściem innego nauczyciela na emeryturę. Tym samym
nawiązanie stosunku pracy z powódką nie nastąpiło w związku z zastępstwem
nieobecnego nauczyciela. Zastępstwo nieobecnego nauczyciela w rozumieniu art. 10
ust. 4 Karty Nauczyciela występuje w przypadku czasowej nieobecności, związanej z
okresowym zwolnieniem od pracy i przewidywanym powrotem do jej wykonywania.
W przypadku potrzeby zastępstwa nieobecnego nauczyciela i równoczesnego
rozwiązania stosunku pracy z innym nauczycielem, o przydziale zajęć prowadzonych
4
uprzednio przez nich decyduje pracodawca w planie organizacyjnym szkoły i nie ma
to znaczenia dla oceny wystąpienia przesłanek z art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela.
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.07.1998 r., I PKN 222/98). Nie zaistniały
również przesłanki do uznania, że zatrudnienie powódki na podstawie umowy o pracę
na czas określony wynikało z potrzeb organizacji nauczania, tj. z konieczności
rezerwacji możliwości zatrudnienia nauczycielowi pełniącemu funkcję dyrektora
będącego mianowanym nauczycielem historii. Pojęcie organizacji nauczania nie jest
bowiem tożsame z pojęciem organizacji szkoły i dotyczy przykładowo przypadków
ograniczonego wymiaru godzin nauczania określonego przedmiotu (w całym roku lub
jego części) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.07.1998 r., I PKN 222/98). Z kolei w
wyroku z dnia 05.09.1997 r., I PKN 226/97 (OSNP 1998, nr 11, poz. 328), Sąd
Najwyższy wyjaśnił, że pojęcie „organizacja pracy nauczyciela”, której potrzeby mogą
uzasadniać zatrudnienie na czas określony [...], należy odnieść do zasad
funkcjonowania szkoły (liczba klas, rodzaj przedmiotów, liczba godzin lekcyjnych,
liczba etatów, czas nauczania poszczególnych przedmiotów, zmianowość pracy
szkoły), a nie do wykształcenia czy umiejętności nauczyciela. W momencie
zawierania z powódką umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r. oraz podczas kontynuacji
zatrudnienia nie nastąpiła konieczność ograniczenia godzin nauczanego przez nią
przedmiotu, wręcz przeciwnie powódka pracowała w godzinach ponadwymiarowych z
uwagi na potrzeby nauczania.
Zdaniem Sądu zawarcie z powódką umowy o pracę z dnia 01.09.2009 r.
nastąpiło wbrew regulacji przepisu art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela, co odnosi się
także do kolejnej podpisanej przez strony umowy o pracę z dnia 01.09.2010 r.
Natomiast zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas określony niezgodnie z
przesłankami art. 10 ust. 4 Karty Nauczyciela powodowało nawiązanie stosunku pracy
na czas nieokreślony (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14.06.1994 r., I PZP 28/94,
OSNP 1994, nr 10, poz. 160).
W ocenie Sądu powódka ma także interes prawny w ustaleniu istnienia
stosunku pracy w rozumieniu art. 189 kpc. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
zachodzi stan niepewności co do istnienia stosunku prawnego lub prawa, a wynik
postępowania doprowadzi do usunięcia niejasności i wątpliwości w tym zakresie i
5
zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie
zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w
przyszłości (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.04.2010 r., II PK 342/09, LEX nr
585783). W sytuacji powódki istnieje niepewność, co do istnienia stosunku pracy, zaś
pozytywne ustalenie zapewni jej ochronę prawnie chronionych interesów, co jest
szczególnie ważne w związku ze zbliżającą się datą narodzin jej dziecka.
Reasumując Sąd ustalił, iż powódkę i pozwaną szkołę od dnia 01.09.2009 r.
łączy umowa o pracę na czas nieokreślony. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż
pomimo, iż ostatnia zawarta przez strony umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia
01.09.2010 r. była trzecią z kolei umową terminową łączącą strony, to jednak nie było
to równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umowy o pracę na czas
nieokreślony (art.251 § 1 kp). Przepis art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela reguluje
zawieranie umów na czas określony, a zatem kwestia ta jest uregulowana w tej ustawie
i brak podstaw do stosowania przepisów Kodeksu pracy w tym zakresie, a zwłaszcza
art. 251 kp. Wymieniona regulacja Karty Nauczyciela wprowadza dodatkowe warunki
umożliwiające zawarcie takiej umowy, nie znane Kodeksowi pracy. Jeżeli więc są one
spełnione (występuje potrzeba wynikająca z organizacji nauczania lub zastępstwa
nieobecnego nauczyciela), to możliwe jest zawieranie kolejnych umów na czas
określony, bez ograniczenia ich liczby (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.02.2001 r.,
I PKN 261/00, LEX nr 551040).
Sąd ograniczył postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie do dowodu z
przesłuchania powódki oraz analizy zebranej w sprawie dokumentacji, w tym aktach
osobowych X, uznając, iż jest to wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Strona
pozwana w zajętym w sprawie stanowisku nie negowała twierdzeń powódki. Dyrektor
pozwanej w odpowiedzi na pozew podtrzymał swoje stanowisko zajęte w odpowiedzi
na wniosek powódki z dnia 05.05.2011 r. Zgodnie natomiast z przepisem art. 229 kpc
nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną,
jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono
jak w sentencji orzeczenia.
6
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw.
z § 12 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w
sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).
Na podstawie art. 102 kpc odstąpiono od obciążania pozwanej szkoły opłatą od
pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona ,a uiszczenie której w momencie
przegrania procesu obciąża pozwanego. Sprawa zakończyła się na pierwszym
terminie, pozwany swoim postępowaniem nie przyczynił się do prowadzenia długiego
procesu, bezpośrednio w odpowiedzi na pozew przedstawił okoliczności i powody nie
podpisania z powódką umowy na czas nieokreślony.
WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO SĄDU PRACY W BIAŁYMSTOKU
z dnia 24 listopada 2011r., sygn. akt V Pa 106/11
Przewodniczący:
Sędziowie:
SSA w SO Stanisław Stankiewicz (spr.)
SSO Dorota Zarzecka
SSR del. Tomasz Kałużny
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku V Wydział
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011r. w
Białymstoku na rozprawie sprawy X przeciwko Zespołowi Szkół Y o ustalenie
na skutek apelacji pozwanego Zespołu Szkół Y od wyroku Sądu Rejonowego
Sądu Pracy w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2011 roku sygn. akt VI P 287/11
I.
II.
oddala apelację
zasądza od pozwanego Zespołu Szkół Y na rzecz X 180 zł (sto
osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II
instancję
7
Uzasadnienie
Powódka X domagała się ustalenia, że łącząca ją od 1.09.2009 r. umowa o
pracę ze Szkołą Podstawową Y została zawarta na czas nieokreślony. W uzasadnieniu
pozwu wyjaśniła, że od 1.09.2008 r. do 31.08.2009 r. pracowała w tej szkole na
podstawie umowy na czas określony. Po odbyciu stażu uzyskała stopień nauczyciela
kontraktowego. Pracodawca zatrudniając ją w kolejnym roku
szkolnym na czas
określony naruszył art. 10 ust.4 Karty Nauczyciela gdyż powinien ją był zatrudnić na
czas nieokreślony. Taka sytuacja wystąpiła także w roku szkolnym 2010/2011.
Pozwana Szkoła Podstawowa Y wniosła o oddalenie powództwa. Dyrektor
zawierając z powódką pierwszą umowę o pracę poinformował ją, że studiuje
dodatkowo wychowanie fizyczne i w przyszłości chce zostać nauczycielem tego
przedmiotu. Do tego czasu powódka będzie mogła pracować w pozwanej szkole.
Sad Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 21.06.2011 r. ustalił, że X i
pozwaną Szkołę Podstawową Y od 1 września 2009 r. łączy umowa o pracę na czas
nieokreślony.
Bezspornym w sprawie było, że powódka była zatrudniona od 1.09.2008 r. do
31.08.2009 r. na czas określony na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego.
Po odbyciu stażu 26.08.2009 r. otrzymała stopień nauczyciela kontraktowego. W roku
szkolnym 2009/2010 pracowała na tych samych zasadach co poprzednio, a od
1.09.2010 r. na podstawie kolejnej umowy okresowej. 5 maja 2011 r. zwróciła się do
pracodawcy o sprostowanie treści umowy z 2009 r. poprzez stwierdzenie, że została
ona zawarta na czas nieokreślony. Niestety, otrzymała odmowę.
Zgodnie z treścią art. 10 ust.4
Karty Nauczyciela stosunek pracy z
nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę na czas
nieokreślony. W razie wystąpienia potrzeby zastąpienia nieobecnego nauczyciela lub
potrzeby wynikającej z organizacji nauczania nauczyciela kontraktowego można
zatrudnić na czas określony. Jest to odstępstwo od reguły.
Wg Sądu Rejonowego zastępstwo nauczyciela ma miejsce gdy faktycznie on
nie pracuje, ale w przyszłości powróci do pracy na swoje stanowisko.
Strona pozwana utrzymywała, że przyczyną zatrudnienia X w kolejnych latach
8
na czas określony była organizacja nauczania. Dyrektor szkoły jest nauczycielem
historii. Ze względu na małe pensum postanowił po zakończeniu kadencji uczyć także
wychowania fizycznego. W tym celu rozpoczął nowe studia.
Sąd Rejonowy w ślad za Sądem Najwyższym uznał, że „organizacja pracy
nauczyciela” skutkująca zatrudnienie na czas określony powinna mieć związek z
funkcjonowaniem szkoły (liczbą klas, liczbą godzin lekcyjnych, etatów, czasu
nauczania poszczególnych przedmiotów) a nie wykształceniem lub umiejętnościami
nauczyciela.
We wrześniu 2009 r. w Szkole Podstawowej Y nie było żadnej potrzeby
związanej z organizacją nauczania aby zatrudnić powódkę na czas określony.
Sąd Najwyższy już w uchwale z dnia 14.06.1994 r. (I PZP 28/94 OSNP
1994/10/160) uznał, że zatrudnienie nauczyciela spełniającego warunki z art. 10 ust.2
pkt.2 - 4 ustawy z dnia 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela na podstawie umowy o pracę
na czas określony niezgodnie z przesłankami art. 10 K.N. ust.4 tej ustawy powoduje
nawiązanie stosunku pracy na czas nieokreślony. Pogląd ten jest aktualny pomimo
kilku nowelizacji art. 10 .
Sąd Rejonowy przyjął, iż istnieje po stronie pracownicy interes prawny w
ustaleniu rzeczywistej treści łączącego ją z pozwaną szkołą stosunku pracy. Takie
ustalenie zapewni jej ochronę uprawnień pracowniczych związanych np.: z
macierzyństwem.
Z podanych wyżej względów wyrokiem z dnia 21.06.2011 r. uwzględnił
powództwo.
Apelację od tego orzeczenia wniosła Szkoła Podstawowa w Y.
Zarzuciła w niej naruszenie art. 10 ust.7 Karty Nauczyciela polegającego na
jego błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu.
Sąd Rejonowy błędnie uznał, że organizacja pracy nauczyciela została przez nią
odniesiona do wykształcenia i umiejętności nauczyciela. Zawarcie z powódką
czasowej umowy o pracę zostało spowodowane organizacją nauczania w Szkole
PodstawowejY. W roku szkolnym 2011/2012 przewidziano prowadzenie zajęć
z
wychowania fizycznego tylko przez jednego nauczyciela. Miał nim być dyrektor
szkoły, którego pensum z historii było zbyt małe. Szkoła ze względów
9
organizacyjnych nie ma możliwości zatrudnienia 2 nauczycieli w-f tj. powódki i
dyrektora. Pracodawca znając swoje potrzeby kadrowe mógł zatrudnić powódkę tylko
na czas określony. Dyrektor szkoły jest bowiem nauczycielem i upływ jego kadencji
na tym stanowisku spowodował powrót do roli zwykłego nauczyciela.
Tylko zajęcia z wychowania fizycznego umożliwiły mu
odpowiednie
wykonywanie obowiązków służbowych. Powódka znała jego sytuację i motywy, które
doprowadziły do zawarcia z nią umów o pracę na czas określony.
Na podstawie takiego
zarzutu Szkoła Podstawowa Y zażądała zmiany
zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w całości.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
apelacja jest niezasadna
Od 1.09.2011 r.
istnieje w Y Zespół Szkół. Składa się on ze Szkoły
Podstawowej i Gimnazjum Publicznego. Dyrektorem Zespołu Szkół jest B. N. Na
rozprawie w dniu 24.11.2011 r. dodatkowo wyjaśniła, że nowa placówka oświatowa
przejęła wszystkie prawa i obowiązki obu szkół.
W roku szkolnym 2011/2012 w Szkole Podstawowej uczy się 188 uczniów w 7
klasach (dowód - arkusz organizacyjny). Na zajęcia z wychowania fizycznego w
klasach IV - VI przewidziano 24 godziny lekcyjne. Pensum nauczyciela takiego
przedmiotu wynosi 18 godzin. Zajęcia z wychowania fizycznego prowadzą 2
nauczyciele po 12 godzin. Są to były dyrektor Szkoły Podstawowej A. Ł. i stażystka
B. K. Lektura tekstu Karty Nauczyciela pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że
ustawa ta przyznała nauczycielom bardzo dużo przywilejów.
Powódka w swoim cv z 2008 r. podała, że w latach 2003 - 2008 była studentką
Akademii Wychowania Fizycznego im. J. Piłsudskiego w Warszawie. W jej aktach
osobowych nie ma odpisu dyplomu ukończenia tej uczelni. Pomimo tego Szkoła
Podstawowa Y zawarła z nią 1.09.2008 r. umowę o pracę na stanowisku nauczyciela
wychowania fizycznego na czas określony.
Bezspornym w sprawie było, że druga taka umowa została zawarta 1.09.2009 r.
a trzecia 1.09.2010 r.
10
Art. 10 ust.1 Karty Nauczyciela stanowi, iż stosunek pracy z nauczycielem
nawiązuje się w szkole na podstawie umowy o pracę lub mianowania. Stosunek pracy
z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej
na czas nieokreślony. Powódka stopień nauczyciela kontraktowego otrzymała
26.08.2009 r. Prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że od 1.09.2009 r. powinna była
pracować na podstawie umowy na czas nieokreślony. Powódka
nikogo nie
zastępowała. W tej sytuacji odstąpić od podanej wyżej zasady można było tylko ze
względu na potrzeby wynikające z organizacji nauczania. Plany byłego dyrektora
dotyczące jego przyszłości słusznie nie zostały uznane za mające związek
z
organizacją nauczania.
A. Ł. był dyrektorem Szkoły Podstawowej do końca sierpnia 2011 r. . Dwa lata
wcześniej zmiana na tym stanowisku była zdarzeniem przyszłym. Nie można więc
sytuacji powstałej w 2011 r. odnieść do istniejącej w 2009 r. .
Bardzo prawdopodobne, iż poinformował on powódkę o swoich zamiarach
dotyczących nauczania wychowania fizycznego. W niniejszej sprawie istotne jest to,
że w latach 2009/2010 r.
nie miał kwalifikacji do prowadzenia zajęć z tego
przedmiotu. Poza tym był pracownikiem funkcyjnym
W ocenie Sądu Okręgowego powódka wykorzystała tę niepewność. Nie sposób
jednak uznać, iż wnosząc o ustalenie innej podstawy zatrudnienia nadużyła swego
prawa. Dyrektor szkoły powinien znać Kartę Nauczyciela i tak postępować aby nie
znaleźć się w trudnej sytuacji kadrowej.
Wbrew twierdzeniom strony pozwanej Sąd I instancji nie naruszył art. 10 ust.7
Karty Nauczyciela w żaden sposób. Jego wykładnia tego przepisu jest prawidłowa.
Podobnie należy ocenić ustalenia faktyczne.
W tej sytuacji apelacja nie mogła wywrzeć oczekiwanego przez Zespół Szkół
skutku. Jako bezzasadna podlegała oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 3 k.p.c.
11