tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Transkrypt

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA
W ŁODZI
Numer egzemplarza:
PROTOKÓŁ
KONTROLI GOSPODARKI FINANSOWEJ
I ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Jednostka kontrolowana: Urząd Miejski w Poddębicach
Termin kontroli: 20 lutego 2012 – 11 maja 2012
Ewa Walicka – st. inspektor
Kontrolujący
kontroli
(imię, nazwisko,
Daniel Kolasa – inspektor
stanowisko służbowe):
kontroli
Okres objęty kontrolą 2010 - 2011
Numer i data upoważnienia:
WK 601-2/7/2012 z dnia 7
lutego 2012 roku
Uwaga!
Protokół niniejszy podlega udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie
z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz.1198),
z ograniczeniami wynikającymi z art.5 tej ustawy.
1
PROTOKÓŁ Z KONTROLI KOMPLEKSOWEJ PRZEPROWADZONEJ W GMINIE PODDĘBICE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi, ul. Zamenhofa 10
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
I. INFORMACJE WSTĘPNE
1.
DANE O JEDNOSTCE
Gmina Poddębice położona jest w Powiecie Poddębickim, w Województwie Łódzkim i
obejmuje obszar 225 km2. W Gminie utworzonych jest 49 sołectw.
Według stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku gminę zamieszkuje 15.765 osób. Według
stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku Poddębice zamieszkuje 990 osób bezrobotnych.
Siedziba Urzędu Gminy mieści się w Poddębicach, przy ulicy Łódzka 17/21.
NIP Gminy Poddębice – 8281355100
REGON Gminy Poddębice – 730934387
NIP Urzędu Gminy w Poddębicach – 828-10-01-170
REGON Urzędu Gminy w Poddębice - 000524275
Prowadzona kontrola ma charakter
finansowej i zamówień publicznych.
kompleksowej
kontroli
gospodarki
PODSTAWOWE WSKAŹNIKI FINANSOWE
Kontrolę przeprowadzono z uwzględnieniem wyników analizy przedkontrolnej jednostki,
dokonanej przy użyciu oprogramowania ACL, na podstawie danych elektronicznych
wygenerowanych za okres 4 lat z programu BESTIA. W ramach założeń
metodologicznych analizą objęto, w szczególności: część wskaźników umożliwiających
dokonanie oceny sytuacji finansowej kontrolowanej jednostki, w tym ustalenie udziału
dochodów bieżących w dochodach ogółem (Wskaźnik Wb1), nadwyżki operacyjnej w
dochodach ogółem (Wskaźnik Wb3), wydatków majątkowych w wydatkach ogółem
(Wskaźnik Wb4), obciążenie wydatków bieżących wydatkami na wynagrodzenia i
pochodne od wynagrodzeń (Wskaźnik Wb5), a także udziału nadwyżki operacyjnej i
dochodów ze sprzedaży majątku w dochodach ogółem, oraz określenie stopnia
samofinansowania jednostki (Wskaźnik Wb7) i udziału zobowiązań ogółem w dochodach
ogółem (Wskaźnik Wz1). Weryfikacją objęto również, wysokość środków przekazanych w
formie dotacji dla Zakładów Opieki Zdrowotnej (§§ 249, 256, 622), pomocy publicznej
dla jednostek samorządu (§§ 271,630), wydatków poniesionych z tytułu różnych
składek i opłat (§ 443), zwrotu dotacji (§§ 291, 666), odsetek karnych (§§ 456, 457,
458, 459, 468), majątkowych, wydatków na wynagrodzenia i in. Po stronie dochodów
zbadano m.in. dynamikę wpływów podatkowych (§§ 031, 032, 033, 034) wpływów z
tytułu korzystania ze składników majątkowych (najem dzierżawa użytkowanie §§ 047,
075), a także kształtowanie się w poszczególnych latach skuteczności dochodzenia
należności z ww. tytułów. Wyniki analizy przedstawiono zamieszczono w aktach kontroli.
AKTA KONTROLI s.: 1 - 22. Analiza przedkontrolna - dokonana przy użyciu oprogramowania
ACL - na podstawie danych elektronicznych wygenerowanych z programu BESTIA.
W oparciu o dane wynikające ze sprawozdań: Rb-27S, Rb-28S, Rb-NDS, Rb-Z
kontrolujący ustalili następujące wskaźniki finansowe, które obrazują sytuację finansową
Gminy Poddębice:
Dane służące do wyliczenia wskaźników finansowych przedstawia poniżej zamieszczona
tabela:
Lp.
Dane służące do wyliczenia
wskaźników
2009
2010
2011
_____________________________________________________
2
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
1.
Dochody ogółem
38.892.443,40
42.687.448,23
39.665.389,07
2.
Dochody bieżące
33.300.413,73
33.296.783,85
35.071.231,59
3.
Dochody własne
33.512.492,88
37.024.629,94
34.255.750,16
4.
Dochody majątkowe
5.592.029,67
9 390 664,38
4.594.157,48
5.
Nadwyżka operacyjna
3.588.274,27
663.903,38
3.236.859,60
6.
Wydatki majątkowe
15.764.546,45
16.049.746,29
5.762.900,16
7.
Wydatki ogółem
45.476.685,91
48.682.626,76
37.597.270,15
8.
Wydatki na wynagrodzenia i pochodne od
wynagrodzeń
12.800.667,68
14.629.952,74
15.000.719,83
9.
Wydatki bieżące
29.712.139,46
32.632.880,47
31.834.369,99
10.
Dochody ze sprzedaży majątku
903.438,67
1.447.747,77
399.139,30
11.
Transfery bieżące (subwencja ogólna i
dotacje bieżące)
20.569.506,66
19.492.846,80
20.895.690,15
12.
Liczba mieszkańców jednostki samorządu
terytorialnego (stan na dzień 31 grudnia
każdego roku)
15.841
15.809
15.764
13.
Zobowiązania ogółem
1.534.640,72
+9.727.674,93
1.557.780,80
+16.138.661,65
6.442.181,54
+ 20.677.542,91
= 11.262.315,65
= 17.696.442,45
= 27.119.724,45
1.530.969,39
+9.727.674,93
1.554.054,89
+16.138.661,65
1.687.756,32
+20.677.542,91
14.
Zobowiązania ogółem bez zobowiązań na
projekty unijne (tj. środków o których
mowa w art.5 ust.3 ustawy o finansach
publicznych)
15.
Zobowiązania wymagalne
16.
Odsetki od
pożyczek
= 11.258.644,32
= 17.692.716,54
= 22.365.299,23
141,88
50,00
0,00
i
260.818,04
463.816,30
773.887,05
17.
Spłata rat kapitałowych od zaciągniętych
kredytów i pożyczek
1.383.189,64
2.589.012,28
2.461.118,74
18.
Spłata rat kapitałowych od zaciągniętych
kredytów
i
pożyczek
bez
rat
kapitałowych na projekty unijne (dane
dotyczą spłat kredytów i pożyczek oraz
wykupu
papierów
wartościowych
i
obligacji pomniejszone o środki o których
mowa w art.169 ust.1 pkt 3 ustawy o
finansach publicznych.
1.383.189,64
2.589.012,28
2.461.118,74
zaciągniętych
kredytów
Wskaźniki finansowe, wyliczone za lata 2009 – 2011 przedstawia poniższa
tabela:
Lp.
Wskaźniki
2009
2010
2011
_____________________________________________________
3
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
1.
WB1
85,62
78,00
88,42
86,17
86,73
86,36
9,23
1,56
8,16
34,67
32,97
15,33
43,08
44,83
47,12
11,55
4,95
9,17
58,23
62,65
135,89
226,52
42,00
205,33
Udział dochodów bieżących w dochodach
ogółem.
2.
WB2
Udział dochodów własnych w dochodach
ogółem.
3.
WB3
Udział nadwyżki operacyjnej w
dochodach ogółem
4.
WB4
Udział wydatków majątkowych w
wydatkach ogółem.
5.
WB5
Obciążenie wydatków bieżących
wydatkami na wynagrodzenia.
6.
WB6
Udział nadwyżki operacyjnej i dochodów
ze sprzedaży majątku w dochodach
ogółem.
7.
WB7
Wskaźnik samofinansowania
8.
WL2
Nadwyżka operacyjna na mieszkańca
(według liczby mieszkańców na dzień 31
grudnia danego roku)
Wskaźnik zadłużenia z art.243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych.
Dane służące do wyliczenia wskaźnika przedstawia poniżej zamieszczona tabela:
Lp.
Dane służące do wyliczenia
wskaźnika
2009
2010
2011
1.
Dochody ogółem budżetu – D
38.892.443,40
42.687.448,23
39.665.389,07
2.
Dochody bieżące – Db
33.300.413,73
33.296.783,85
35.071.231,59
3.
Dochody ze sprzedaży majątku – Sm
903.438,67
1.447.747,77
399.139,30
4.
Wydatki bieżące – Wb
29.712.139,46
32.632.880,47
31.834.369,99
_____________________________________________________
4
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Rok budżetowy 2012 (dla którego liczony będzie wskaźnik)
6.
Planowana na rok budżetowy łączna
kwota z tytułu spłaty rat kredytów i
pożyczek, o kt. mowa w art.89 ust.1 pkt
2-4 oraz art.90, oraz wykupów papierów
wartościowych emitowanych na cele
określone w art.89 ust.1 pkt 2-4 oraz
art.90
2.485.542,91
7.
Planowane na rok budżetowy odsetki od
kredytów i pożyczek o kt. mowa w art89
ust. 1 i art.90, odsetki i dyskonto od
papierów wartościowych emitowanych na
cele określone w art.89 ust.1 i art.90
oraz
spłaty
kwot
wynikających
z
udzielonych poręczeń i gwarancji
1.100.000,00
8.
Dochody ogółem budżetu w danym roku
budżetowym
60.007.570,71
Wskaźnik zadłużenia określony w art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku
o finansach publicznych – dla 2012 roku.
Wskaźnik zadłużenia wyliczono według wzoru:
gdzie poszczególne symbole oznaczają:
Rplanowaną na rok budżetowy łączną kwotę z tytułu spłaty rat kredytów i
pożyczek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2-4 oraz art. 90, oraz wykupów
papierów wartościowych emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 pkt 2-4
oraz art.90,
Oplanowane na rok budżetowy odsetki od kredytów i pożyczek, o których mowa w
art. 89 ust. 1 i art. 90, odsetki i dyskonto od papierów wartościowych
emitowanych na cele określone w art. 89 ust. 1 i art. 90 oraz spłaty kwot
wynikających z udzielonych poręczeń i gwarancji,
D - dochody ogółem budżetu w danym roku budżetowym,
Db - dochody bieżące,
Sm - dochody ze sprzedaży majątku,
Wb - wydatki bieżące,
n - rok budżetowy, na który ustalana jest relacja,
n-1 - rok poprzedzający rok budżetowy,
n-2 - rok poprzedzający rok budżetowy o dwa lata,
n-3 - rok poprzedzający rok budżetowy o trzy lata.
Dane do wyliczenia wskaźnika zadłużenia:
Symbol
R
O
D
Db
2009
(n-3)
-
ROK (wartość w zł)
2010
2011
(n-2)
(n-1)
-
-
2012
(n)
2.485.542,91
1.100.000,00
38.892.443,40
42.687.448,23
39.665.389,07
60.007.570,71
33.300.413,73
33.296.783,85
35.071.231,59
-
_____________________________________________________
5
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Sm
Wb
903.438,67
1.447.747,77
399.139,30
-
29.712.139,46
32.632.880,47
31.834.369,99
-
Wynik:
2012 rok
(2.485.542,91 + 1.100.000,00) ÷ 60.007.570,71 ~ 0,05975
2011 rok
(35.071.231,59 + 399.139,30 – 31.834.369,99) ÷ 39.665.389,07 ~ 0,09167
2010 rok
(33.296.783,85 + 1.447.747,77 – 32.632.880,47) ÷ 42.687.448,23 ~ 0,04947
2009 rok
(33.300.413,73 + 903.438,67 – 29.712.139,46) ÷ 38.892.443,40 ~ 0,11549
0,05975 ≤ 1/3 × (0,09167+ 0,04947 + 0,11549)
0,05975 ≤ 0,08554
Obliczony wskaźnik zadłużenia na rok 2012 wypełnia dyspozycję art. 243 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych i nie przekracza średniej arytmetycznej z
obliczonych dla ostatnich trzech lat relacji dochodów bieżących powiększonych o
dochody ze sprzedaży majątku oraz pomniejszonych o wydatki bieżące, do dochodów
ogółem budżetu. Powyższe oznacza, że jeżeli przepisy art. 243 obowiązywałyby w dniu
uchwalania budżetu na 2012 rok (zacznie obowiązywać dopiero przy uchwalaniu
budżetu na 2014 rok), wówczas organ stanowiący jst mógłby uchwalić plan finansowy.
2010
2011
plan
Dochody
bieżące plus
nadwyżka z
lat ubiegłych
plus wolne
środki
33.929.729,62
2010
2011
wykonanie
34.955.534,32
2012
plan
33.764.947,71
35.955.204,64
41.846.695,02
W tym wolne
środki 450.000,00
W tym wolne
środki – 0 zł
W tym wolne
środki –
468.163,86
W tym wolne
środki –
883.973,05
W tym wolne
środki –
6.200.000,00
Wydatki
bieżące
33.615.622,96
32.945.823,83
32.632.880,47
31.834.369,99
32.789.938,99
Wynik
314.106,06
2.009.710,49
1.132.067,24
4.120.834,65
9.056.756,03
_____________________________________________________
6
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
II. USTALENIA OGÓLNE
1. KIEROWNICTWO JEDNOSTKI
Przewodniczący rady miejskiej
Funkcję Przewodniczącego Rady Miejskiej pełni Paweł Gogulski, wybrany w dniu 2
grudnia 2010 roku uchwałą nr I/2/10 Rady Miejskiej w Poddębicach. Na mocy uchwały
nr I/4/10 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 2 grudnia 2010 roku dokonano wyboru
dwóch Wiceprzewodniczących Rady Miejskiej: Macieja Grubskiego i Pawła Plewińskiego.
Burmistrz
Burmistrzem Poddębic jest Piotr Paweł Sęczkowski wybrany w wyborach powszechnych,
które odbyły się w dniu 21 listopada 2010 roku, co potwierdziło zaświadczenie Miejskiej
Komisji Wyborczej w Poddębicach z dnia 22 listopada 2010 roku.
W okresie wcześniejszym Burmistrzem Poddębic był również Piotr Paweł Sęczkowski.
Zarządzeniem nr 189/09 Burmistrza Poddębic z dnia 2 kwietnia 2008 roku powołano
Piotra Majera na stanowisko Zastępcy Burmistrza Poddębic.
Skarbnik gminy
Skarbnikiem Poddębic jest Elżbieta Kaźmierczak, powołana na stanowisko uchwałą nr
XV/100/039 Rady Miejskiej z dnia 29 grudnia 2003 roku.
Sekretarz gminy
Sekretarzem Poddębic jest Elżbieta Król, powołana na stanowisko uchwałą nr V/24/07
Rady Miejskiej z dnia 16 stycznia 2007 roku.
1.4.1. GMINNE JEDNOSTKI ORGANIZACYJNE
I PRAWNOORGANIZACYJNE FORMY ICH DZIAŁALNOŚCI
Z uwagi na fakt nieokreślenia w Statucie Gminy Poddębice, prawnoorganizacyjnych form
działalności jednostek organizacyjnych, o wykaz jednostek wraz z podaniem prawnych
form ich działania poproszono Sekretarz Poddębic Elżbietę Król. Z uzyskanych informacji
wynika, że Gmina posiada 10 jednostek organizacyjnych:
Jednostki budżetowe:
1. Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w Poddębicach,
2. Gimnazjum w Poddębicach,
3. Szkoła Podstawowa w nr 1 im. Lotników Polskich w Poddębicach,
4. Szkoła Podstawowa w Bałdrzychowie,
5. Szkoła Podstawowa im. Tadeusza Kościuszki w Niemysłowie,
6. Szkoła Podstawowa im. Polskiej Niezapominajki w Niewieszu,
7. Publiczne Przedszkole w Poddębicach,
8. Młodzieżowe Centrum Edukacji Europejskiej w Poddębicach,
_____________________________________________________
7
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Instytucje kultury:
9. Poddębicki Dom Kultury,
10. Miejska i Gminna Biblioteka Publiczna w Poddębicach.
Ustalenia kontroli:
Kontrolującym przedłożono prowadzony w formie zeszytu A4 - Rejestr
Instytucji Kultury, który zawierał jedynie następujące dane: wyszczególnienie
nazwy instytucji kultury, przedmiot jej działalności i datę rejestracji.
Natomiast rozporządzenie Ministra Kultury i Sztuki z dnia 17 lutego 1992 roku
w sprawie sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury (Dz. U. nr 20, poz.
80) wskazuje w § 1 ust. 2, że dla każdej instytucji kultury winna być
prowadzona oddzielna księga rejestrowa, oznaczona kolejnym numerem.
Następnie zgodnie z § 2 ust.1 księga rejestrowa składa się z czterech działów:
1) działu pierwszego - Oznaczenie instytucji kultury, do którego wpisuje się w
odrębnych rubrykach:
a) numer kolejny wpisu,
b) pełną i skróconą nazwę instytucji kultury oraz oznaczenie jej siedziby,
c) przedmiot działalności instytucji kultury,
d) oznaczenie organizatora i aktu o utworzeniu instytucji kultury,
e) cyfrowy identyfikator instytucji kultury nadany w systemie informacji
statystycznej oraz uwagi;
2) działu drugiego - Organizacja instytucji kultury, do którego wpisuje się w
b) wzmiankę o złożeniu do rejestru statutu instytucji kultury,
c) imię i nazwisko dyrektora instytucji kultury oraz imiona i nazwiska jego
zastępców,
d) imiona i nazwiska pełnomocników instytucji kultury uprawnionych do
dokonywania czynności prawnych w imieniu instytucji oraz zakres ich
upoważnień,
e) nazwy oraz określenie siedziby zakładów i innych wyodrębnionych
jednostek organizacyjnych instytucji kultury, które sporządzają bilans, i
ich cyfrowe identyfikatory nadane w systemie informacji statystycznej,
f) uwagi;
3) działu trzeciego - Mienie instytucji kultury, do którego wpisuje się w
b) wyposażenie materiałowo-techniczne i środki finansowe instytucji
kultury,
c) wzmiankę o złożeniu do rejestru bilansu instytucji kultury za ostatni rok,
d) wzmiankę
o
obciążeniu
środków
trwałych
instytucji
kultury
ograniczonymi prawami rzeczowymi,
e) uwagi;
4) działu czwartego - Połączenie, podział i likwidacja instytucji kultury, do
którego wpisuje się w odrębnych rubrykach:
b) wzmianki dotyczące połączenia, podziału lub likwidacji instytucji kultury,
c) imię i nazwisko likwidatora,
d) uwagi.
_____________________________________________________
8
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W § 7 podano, że wzór takiej księgi rejestrowej stanowi załącznik do
zacytowanego powyżej rozporządzenia. Przedłożonego kontrolującym „rejestr”
nie spełniał wymagań zawartych w ww. rozporządzeniu.
Obecnie obowiązuje nowe rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 26 stycznia 2012 roku w sprawie sposobu prowadzenia i
udostępniania rejestru instytucji kultury (Dz. U. z dnia 20 lutego 2012 roku,
poz.189).
AKTA KONTROLI s.: 23 - 24. Kserokopia przedłożonego „Rejestru”.
W kontrolowanej jednostce nie były przeprowadzane procedury likwidacyjne, o których
mowa w art. 87 ust. 1 oraz art. 93 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku – Przepisy
wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. 2009 nr 157 poz. 1241)
ponieważ na terenie Gminy Poddębice nie działały podmioty objęte likwidacją.
2. UNORMOWANIA WEWNĘTRZNE
Statut gminy
Statut Gminy Poddębice uchwalony został w dniu 28 kwietnia 2003 roku uchwałą nr
VIII/49/03 Rady Miejskiej w Poddębicach. W statucie uregulowano m.in.: 1.ustrój Gminy
Poddębice, 2.zasady tworzenia, łączenia, podziału i znoszenia jednostek pomocniczych
oraz udziału przewodniczących tych jednostek w pracach Rady Miejskiej, 3.organizację
wewnętrzną oraz tryb pracy Rady Miejskiej w Poddębicach, 4.zasady i tryb działania
Komisji Rewizyjnej.
Regulamin organizacyjny urzędu
Zarządzeniem Burmistrza Poddębic nr 339/09 z dnia 16 marca 2009 roku nadano
Regulamin Organizacyjny Urzędu Miejskiego w Poddębicach. Burmistrz Poddębic,
zarządzeniami nr 424/09 z dnia 23 września 2009 roku, nr 31/2011 z dnia 1 marca
2011 roku, i nr 133/2011 z dnia 11 października 2011 roku dokonał zmian ww.
Regulaminu.
Regulamin określał m. in.: 1.strukturę organizacyjną Urzędu, 2. zadania i kompetencje
Burmistrza, jego zastępcy, Sekretarza, Skarbnika, 3.zadania i kompetencję
poszczególnych referatów i samodzielnych stanowisk pracy oraz 4.zasady i tryb
funkcjonowania Urzędu.
Ustalone zasady gospodarowania mieniem komunalnym
W okresie objętym kontrolą w Gminie Poddębice obowiązywała uchwała nr V/24/03 Rady
Miejskiej z dnia 31 stycznia 2003 roku w sprawie określenia zasad nabywania,
zbywania, obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na
okres dłuższy niż 3 lata.
Instrukcja w sprawie przeciwdziałania wprowadzaniu do obrotu finansowego
wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych
źródeł
Zarządzeniem nr 277/2008 z dnia 10 października 2008 roku Burmistrz Poddębic
wprowadził „Instrukcję postępowania w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz
_____________________________________________________
9
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
finansowania terroryzmu w Urzędzie Gminy w Parzęczewie oraz w gminnych jednostkach
organizacyjnych”.
2.4.1. UNORMOWANIA W ZAKRESIE KONTROLI WEWNĘTRZNEJ.
Unormowania w zakresie kontroli wewnętrznej (w tym – finansowej). Osoby
odpowiedzialne.
W okresie objętym kontrolą w Mieście i Gminie Poddębice obowiązywały następujące
unormowania w zakresie kontroli wewnętrznej:
-
Zarządzeniem nr 204/04 z dnia 30 czerwca 2004 roku Burmistrz Poddębic ustalił
procedury wewnętrznej kontroli finansowej w Urzędzie Miejskim w Poddębicach.
Regulamin ten określał: 1.rodzaje, formy i funkcję kontroli wewnętrznej, 2.cele i
zadania kontroli, 3.zasady, sposoby i tryb przeprowadzania czynności
kontrolnych, 4.uprawnienia i obowiązku kontrolujących oraz kontrolowanych,
5.sposób dokumentowania ustaleń kontrolnych, 6.tryb wnoszenia i rozpatrywania
zastrzeżeń do ustaleń kontrolnych. Postanowienia regulaminu miały odpowiednie
zastosowanie do wewnętrznych komórek organizacyjnych jednostki jak i
powiązanych z jej budżetem jednostek organizacyjnych.
-
Następnie Zarządzeniem nr 9/2010 z dnia 16 grudnia 2010 roku Burmistrz
Poddębic wprowadził Regulamin Kontroli Zarządczej w Urzędzie Miejskim w
Poddębicach. Koordynację kontroli zarządczej prowadzi Sekretarz Poddębic –
Elżbieta
Król,
która
miała
wskazać
właściwego
pracownika
urzędu
odpowiedzialnego za obsługę biurową tego zadania.
-
Regulamin Organizacyjny wprowadzony Zarządzeniem Burmistrza Poddębic nr
339/09 z dnia 16 marca 2009 roku.
-
Instrukcja obiegu i kontroli dokumentów księgowych wprowadzona Zarządzeniem
nr 67/2003 Burmistrza Poddębic z dnia 27 maja 2003 roku.
-
Zarządzeniem nr 11/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku
ustalono zasady polityki rachunkowości.
-
Zarządzeniem nr 12/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku
ustalono plan kont dla budżetu Gminy Poddębice i Urzędu Miejskiego w
Poddębicach,
-
Instrukcja Inwentaryzacyjna, wprowadzona w życie zarządzeniem nr 27/2000
Burmistrza Miasta Poddębice z dnia 27 listopada 2000 roku.
Ustalenia kontroli:
Zgodnie z Regulaminem Kontroli Zarządczej z dnia 16 grudnia 2010 roku, kontrola
zarządcza funkcjonuje w oparciu o standardy kontroli zarządczej dla sektora finansów
publicznych. Celem kontroli zarządczej jest zapewnienie w szczególności zgodności
działalności z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami wewnętrznymi,
skuteczności i efektywności działania, wiarygodności sprawozdań, ochrony zasobów itd.
Załącznikiem nr 2 do ww. zarządzenia była analiza ryzyka, załącznikiem nr 3 –
procedura zarządzania ryzykiem, załącznikiem nr 4 – kwestionariusz samooceny.
Zgodnie z §13 Regulaminu Organizacyjnego Skarbnik jest Głównym Księgowym budżetu
gminy i sprawuje nadzór nad prawidłowym sporządzaniem sprawozdań finansowych,
sprawuje nadzór nad wymiarem i poborem podatków i opłat lokalnych, dokonuje
wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych z planem finansowym
_____________________________________________________
10
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
oraz wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji
gospodarczych i finansowych.
Skarbnikiem Poddębic jest Elżbieta Kaźmierczak, powołana na stanowisko uchwałą nr
XV/100/039 Rady Miejskiej z dnia 29 grudnia 2003 roku. Na podstawie akt osobowych
przedstawionych kontrolującym można stwierdzić, że wyżej wymieniona posiada
kwalifikacje spełniające wymogi przewidziane dla zajmowanego stanowiska, określone w
art. 54 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. 2009 nr
157 poz. 1240 ze zm.). Kierownik jednostki powierzył Skarbnikowi, opracowany zakres
czynności w zakresie prowadzenia rachunkowości jednostki, wykonywania dyspozycji
środkami pieniężnymi, dokonywania wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych
i finansowych z planem finansowym, dokonywania wstępnej kontroli kompletności i
rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, stosownie
do art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
W Regulaminie Organizacyjnym Gminy Poddębic wyodrębniono m.in. Referat Finansów,
w którym według stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku zatrudnionych jest 14
pracowników wraz ze Skarbnikiem. Na podstawie akt osobowych 5 pracowników
Referatu Finansowego ustalono, że wszyscy posiadali szczegółowo sporządzone zakresy
czynności odpowiadające uregulowaniom wynikającym z Regulaminu Organizacyjnego.
Przestrzeganie procedur kontroli wewnętrznej zostało opisane w dalszej części protokołu
przy dokonywaniu czynności kontrolnych poszczególnych zagadnień merytorycznych. W
zakresie przestrzegania omawianych procedur zbadano m.in. zagadnienia dotyczące
zamówień publicznych, udzielania dotacji, podatków i opłat lokalnych oraz rozrachunków
i roszczeń.
Kontrolę przestrzegania przepisów w zakresie wewnętrznej kontroli finansowej przeprowadzono w
oparciu o test kontrolny stanowiący załącznik nr 1 do protokołu kontroli.
2.4.2. KONTROLE ZEWNĘTRZNE
Kontrole przeprowadzone przez RIO
Ostatnia kompleksowa kontrola gospodarki finansowej i zamówień publicznych Miasta i
Gminy Poddębice została przeprowadzona przez inspektorów Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Łodzi w terminie od dnia 14 lutego 2008 roku do dnia 31 marca 2008
roku.
Kontrole przeprowadzone w zakresie gospodarki finansowej przez inne
podmioty - lata 2010 - 2011
Z wpisów dokonanych w księdze kontroli wynika, że w latach 2010 – 2011 w Urzędzie
Miejskim w Poddębicach przeprowadzono następujące kontrole w zakresie gospodarki
finansowej:
2010 rok:
1. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Łodzi – w dniach 11 marca – 26 marca
2010 roku – realizacja przez organy administracji samorządowej województwa
łódzkiego zadań w zakresie powodzi.
2. ZUS II Oddział w Łodzi – w dniach 6 maja – 28 maja 2010 roku – prawidłowość
obliczenia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotnych i innych, do których
uprawniony jest ZUS.
_____________________________________________________
11
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
3. Łódzki Urząd Wojewódzki – w dnaich 15 lipca – 16 lipca 2010 roku –
prawidłowość wydatkowania i rozliczania dotacji celowej przekazanej gminie na
refundację poniesionych w 2009 roku kosztów związanych z księgami stanu
cywilnego.
4. Państwowa Inspekcja Pracy w Łodzi – w dniu 8 września 2010 roku – prawna
ochrona pracy.
5. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych – w dniach 14
września – 17 września 2010 roku – kontrola problemowa realizacji umowy nr
OON/000006/15/D z dnia 21 lipca 2009 roku.
6. Urząd Marszałkowski w Łodzi – w dniach 27 grudnia – 29 grudnia 2010 roku –
kontrola
realizacji
projektu:
Udostępnienia
komunikacyjne
obszaru
przedsiębiorczości oraz obiektów „Krainy Bez Barier” Miasta i Gminy Poddębice.
2011 rok:
−
Urząd Marszałkowski w Łodzi – w dniach 8 czerwca – 10 czerwca 2011 roku –
kontrola realizacji projektu: Budowa i modernizacja sieci wodno-kanalizacyjnej w
Gminie Poddębic.
−
Urząd Marszałkowski w Łodzi – w dniu 1 lipca 2011 roku – wizytacja zlecona w
związku z pismem mieszkańców wsi Lubiszewice: Budowa wodociągu Lubiszewice
– Paulina – Leśnik w ramach PROW 2007-2013.
−
Łódzkie Archiwum Państwowe Oddział w Sieradzu – w dniu 25 sieprnia 2011 roku
- kontrola archiwum zakładowego.
−
Łódzki Urząd Wojewódzki – w dniu 5 października 2011 roku – przyjmowanie i
załatwianie skarg i wniosków przez organy Gminy Poddębice w okresie do
stycznia 2010 roku do października 2011 roku.
−
Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Łodzi – w dnaich 29 września do 10
października 2011 roku – dostosowanie organizacji wyborów do Sejmu RP i
Senatu RP, zarządzonych na dzień 9 października 2011 roku, do obsługi
wyborców niepełnosprawnych.
2. BANK WYKONUJĄCY OBSŁUGĘ BANKOWĄ JEDNOSTKI
Bankową obsługę Gminy Poddębice oraz jednostek organizacyjnych wykonuje Bank
Spółdzielczy w Poddębicach. Ostatnią umową z ww. bankiem sprawdzoną w ramach
poprzedniej kontroli kompleksowej przeprowadzonej przez RIO w Łodzi była umowa z
dnia 1 marca 2007 roku. Wówczas Gmina Poddębice zawarła kolejną z kolei umowę
rachunku bankowego z Bankiem Spółdzielczym w Poddębicach. Umowa podpisana przez
Burmistrza Gminy Poddębice – Piotra Sęczkowskiego została zawarta na czas oznaczony,
tj. od 1 marca 2007 roku do 28 lutego 2008 roku.
Wątpliwości w świetle brzmienia art. 264 ust. 1 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) budzi
nieprzedłożenie kontrolującym jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o dokonaniu
przez zamawiającego rozeznania cenowego/oszacowania wartości zamówienia przed
podpisaniem następnych umów z Bankiem Spółdzielczym w Poddębicach. Ponadto
ostatnie dwie umowy z ww. bankiem nie regulują w żaden sposób prowadzenia przez
bank obsługi kasowej Urzędu Miejskiego w Poddębicach o czym mowa szerzej w dalszej
części protokołu kontroli.
W dniu 29 lutego 2008 roku Gmina Poddębice reprezentowana przez Piotra
Sęczkowskiego (przy kontrasygnacie Elżbiety Kaźmierczak – Skarbnik Gminy Poddębice)
_____________________________________________________
12
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zawarła umowę rachunku bankowego z Bankiem Spółdzielczym w Poddębicach. W § 4
umowy obowiązującej od dnia 29 lutego 2008 roku do dnia 28 lutego 2010 roku
wyszczególniono czynności, za które bank nie pobiera opłat wskazując jednocześnie, iż
za wykonywanie czynności bakowych w punkcie kasowym prowadzonym w Urzędzie
bank będzie otrzymywał zryczałtowane miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.000 zł.
W dniu 1 marca 2010 roku Gmina Poddębice reprezentowana przez Piotra
Sęczkowskiego (przy kontrasygnacie Elżbiety Kaźmierczak – Skarbnik Gminy Poddębice)
zawarła umowę o prowadzenie obsługi bankowej budżetu Gminy Poddębice i jednostek
organizacyjnych Gminy z Bankiem Spółdzielczym w Poddębicach. Bank zobowiązał się
do przyjmowania powierzonych przez Posiadacza rachunku środków pieniężnych w
złotych i w walutach wymienialnych na rachunki rozliczeniowe prowadzone w ramach
umowy oraz do wykonywania jego zleceń. W § 4 umowy obowiązującej od dnia 1 marca
2010 roku do dnia 29 lutego 2012 roku wyszczególniono czynności, za które bank nie
pobiera opłat. W § 4 ust. 4 wskazano natomiast, iż z tytułu wykonywania na doraźne
zlecenie posiadacza rachunku innych czynności bank będzie pobierał opłaty i prowizje
zgodnie z obowiązującą w banku taryfą opłat i prowizji bankowych Banku Spółdzielczego
w Poddębicach dla klientów instytucjonalnych. Zaznaczyć należy, że przedmiotowa
umowa w § 1 odsyła do „Regulaminu otwierania i prowadzenia przez Bank Spółdzielczy
w Poddębicach rachunków rozliczeniowych w złotych i w walutach wymienialnych dla
klientów instytucjonalnych”, który stanowił integralną część umowy. Z kolei w § 60 ww.
regulaminu czytamy m.in.: „Za czynności związane z obsługą rachunków
rozliczeniowych, Bank pobiera prowizje i opłaty, zgodnie z Taryfą. Bank zastrzega sobie
prawo dokonania zmiany stawek opłat i prowizji w czasie trwania Umowy, bez
konieczności wypowiadania jej w tej części”. Przedmiotowe zapisy regulaminu wydają
się zaprzeczać treści § 4 umowy. Analogiczne postanowienia dotyczące ewentualnych
opłat związanych z prowadzeniem rachunków zawarto w kolejnej umowie o prowadzenie
obsługi bankowej z dnia 1 marca 2012 roku obowiązującej od dnia 1 marca 2012 roku
do dnia 28 lutego 2014 roku, której przedmiotem była obsługa bankowa budżetu Gminy
Poddębice i Urzędu Miejskiego w Poddębicach oraz gminnych jednostek organizacyjnych
oświaty.
Z oświadczeń złożonych przez Skarbnika Gminy Poddębice – Elżbietę Kaźmierczak
wynika: „Obsługę bankową budżetu Gminy Poddębice w oparciu o zawartą umowę na
okres 01.03.2010r. do 29.02.2012r. prowadził Bank Spółdzielczy w Poddębicach.
Zawierając umowę kierowano się wiedzą na temat kosztów obsługi bankowej gminy w
okresie trzech miesięcy poprzedzających ww. okres, które wynosiły 2.000,00 zł
miesięcznie oraz ofertą banku wyrażającego wolę kontynuowania świadczenia
dotychczasowych usług bez konieczności ponoszenia przez Gminę kosztów obsługi
bankowej. Biorąc powyższe pod uwagę przyjęto ofertę Banku podpisując stosowną
umowę. Obsługę bankową budżetu Gminy Poddębice w oparciu o zawartą umowę na
okres 01.03.2012r. do 28.02.2014r. prowadzi Bank Spółdzielczy w Poddębicach. Umowa
z Bankiem została zawarta w oparciu o oszacowanie dotychczasowych kosztów obsługi
bankowej realizowanych na rzecz Gminy przez ww. Bank, które w roku poprzedzającym
zawarcie umowy były zerowe. Wzięto również pod uwagę ofertę Banku nie przewidującą
ponoszenia przez Gminę kosztów. […] Obsługa bankowa obejmuje również czynności
bankowe w tym również kasowe realizowane w punkcie kasowym banku prowadzonym
w siedzibie Gminy Poddębice. Umowa z Bankiem zawarta na okres 29.02.2008r.28.02.2010r. przewidywała z tytułu tych czynności wynagrodzenie miesięczne dla
Banku. W kolejnych umowach z bankiem czynności bankowe realizowane w punkcie
kasowym w siedzibie Gminy Poddębice nie zostały odrębnie wyspecyfikowane mimo ich
kontynuowania. Świadczenie tych usług było nieodpłatne.”
Oświadczenia z dnia 1 i 5 marca 2012 roku złożone przez Skarbnika Gminy Poddębice dotyczące
obsługi bankowej budżetu Gminy Poddębice stanowią załącznik nr 2 protokołu kontroli.
_____________________________________________________
13
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
AKTA KONTROLI od str. 25 do str. 51. Umowy z bankiem wykonującym obsługę bankową
Gminy Poddębice.
Rachunki bankowe
Rachunki bankowe według stanu dzień 31 grudnia 2011 roku oraz 30 czerwca 2011 roku
przestawiały się w sposób następujący:
Lp.
Nazwa rachunku bankowego
Saldo na
30.06.2011r.
1.
Dochody – ORGAN
1.082.504,31
Saldo na
31.12.2011r.
Konto
133-1
Saldo Wn 133-1
odpowiada wb nr 108 z
dn. 30.06.2011r.
2.
Rachunek
wydatków
„Centrum
Turystyki i Rekreacji – KRAINA BEZ
BARIER”
0,17
Saldo Wn 130-2-55
odpowiada wb nr 6 z
dn. 30.06.2011r.
0
Saldo 130-2-55 i
130-3-55 na dn.
31.12.2011r. = 0.
130-2-55
130-3-55
wb nr 15 z dn.
31.12.2011r.
2.895.356,14 =
saldo Wn 133-55 w
organie (identyczny
nr rach. bankowego
dla Organu i
Urzędu)
3.
Rachunek organu wydzielony dla
MGOPS
„Integracja
atrakcyjny
powrót na rynek pracy”
308,28
Saldo Wn 133-60
odpowiada wb nr 3 z
dn. 30.06.2011r.
0 zł saldo na
rach. bankowym
wg wb nr 5 na
dzień
30.12.2011r.
133-60
2 zł saldo Wn
133-60 na dn.
31.12.2011r. –
kwota ujęta w
Rb-St
4.
Dochody (jednostka)
106.946,26
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
5.
Rachunek środków niewygasających
2.453.809,97
Saldo Wn 135
odpowiada wb nr 2 z
dn. 30.06.2011r.
6.
Rachunek wydatków – MGOPS
158.870,74
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
7.
Rachunek wydatków – Gimnazjum
67.827,10
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
8.
Rachunek wydatków - MCEE
1.666,96
0
130-1
Saldo 130-1
odpowiada wb nr
288 z dn.
31.12.2011r.
0
135
Saldo 135
odpowiada wb nr 6
z dn. 8.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
261 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
157 z dn.
31.12.2011r.
0
130
_____________________________________________________
14
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Rachunek wydatków –Przedszkole w
Poddębicach
Rachunek
wydatków
–
Szkoła
Podstawowa w Bałdrzychowie
Rachunek
wydatków
–
Podstawowa w Niemysłowie
Szkoła
Rachunek
wydatków
–
Podstawowa w Niewieszu
Szkoła
Rachunek
wydatków
MGOPS
„Integracja atrakcyjny powrót na
rynek pracy”
Dochody – ORGAN
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
73.006,72
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
50.411,71
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
Rachunek
wydatków
–
Szkoła
Podstawowa nr 1 w Poddębicach
Rachunek wydatków -UM
103.457,72
63.849,54
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
91.001,72
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
209.837,70
Saldo Wn 130-8
odpowiada saldu
końcowemu wb nr 11 z
dn. 29.06.2011r., oraz
saldu początkowemu
wb nr 12 z dn.
05.07.2011r.
Saldo 130
odpowiada wb nr
94 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
154 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
126 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
131 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
126 z dn.
31.12.2011r.
0
130
Saldo 130
odpowiada wb nr
163 z dn.
31.12.2011r.
2 zł
130-8
Saldo Wn 130-8
odpowiada wb nr
51 z dn.
30.12.2011r.
58.974,14
0
130-2
Saldo Wn 130
dn. 30.06.2011r.
Saldo 130-2, 130-3
odpowiada wb nr
232 z dn.
31.12.2011r.
130-3
7.941.677,12 zł –
saldo Wn 133-1
wg wydruku z
dnia 1 marca
2012 roku (godz.
12:21).
133-1
7.919.977,12 zł –
saldo Wn 133-1
wg wydruku z
dnia 7 marca
2012 roku (godz.
11:05).
7.919.977,12 zł –
saldo na
dn.31.12.2011r.
_____________________________________________________
15
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wynikające z wb
217. – kwota
wykazana w RbSt. (niezgodność
ewidencji ze
sprawozdawczoś
cią o 21.700 zł).
17.
18.
Rachunek
wydzielony
„Centrum
Turystyki i Rekreacji – KRAINA BEZ
BARIER”
Rachunek
organu
wydatków
wydzielony dla MGOPS „Integracja
atrakcyjny powrót na rynek pracy”
2.895.356,14
133-55
Saldo Wn 133-55
odpowiada wb nr
15 z dn.
31.12.2011r. (nr
rach. bankowego
identyczny z rach.
urzędu, gdzie saldo
130-2-55 = 0)
308,28
Saldo Wn 133-60
odpowiada wb nr 3 z
dn. 30.06.2011r.
0 zł saldo na
rach. bankowym
wg wb nr 5 na
dzień
30.12.2011r.
133-60
2 zł saldo Wn
133-60 na dn.
31.12.2011r. –
kwota ujęta w
Rb-St
Do zestawienia rachunków załączone zostały potwierdzenia sald. Ustalono:
Zestawienie obrotów i sald dla Organu/Budżetu wydrukowane w dniu 1 marca
2012 roku (godz. 12:21) wykazało saldo Wn konta 133-1 – 7.941.677,12 zł.
Tymczasem zgodnie z przedłożonym wyciągiem bankowym nr 217 saldo na
dzień 31 grudnia 2011 roku rachunku Organu - dochody wynosiło 7.919.977,12
zł. W pozycji I sprawozdania Rb-ST – roczne sprawozdanie o stanie środków na
rachunkach bankowych jednostek samorządu terytorialnego dotyczącej stanu
środków na rachunku budżetu jst wykazano kwotę 10.815.335,26 zł, która
stanowiła sumę kwot:
a) 7.919.977,12 zł, czyli saldo końcowe na dzień 31 grudnia 2011 roku
rachunku bankowego Organu-dochody (zgodnie z wb 217 – saldo na koniec
roku 2011), które było niższe o 21.700 zł od salda Wn konta 133-1
widniejącego na wydruku z dnia 1 marca 2012 roku (godz. 12:21). Powyższe
wskazuje na niezgodność ewidencji księgowej ze sprawozdawczością (co
najmniej tymczasowe). Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz.U., nr 20, poz. 103) - Kierownicy jednostek są obowiązani sporządzać
sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalnorachunkowym. Kwoty wykazane w sprawozdaniach powinny być zgodne z
danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Sprawozdanie Rb-ST datowane na
dzień 20 lutego 2012 roku zostało podpisane przez Skarbnika Poddębic –
Elżbietę Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego. W związku
ze stwierdzoną nieprawidłowością jednostka kontrolowana przedłożyła wydruk
zestawienia obrotów i sald Organu z dnia 7 marca 2012 roku, w którym saldo
kont 133-1 Wn wyniosło 7.919.977,12 zł, co oznacza dostosowywanie
ewidencji księgowej do kwoty wykazanej w sprawozdaniu Rb-ST. Przedłożono
również:
_____________________________________________________
16
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- wyciąg bankowy nr 19 z rachunku Organu - dochody, wg którego w dniu 3
lutego 2011 roku na rachunek Organu-dochody wpłynęła kwota 21.700 zł
„EFRROW_ARIMR” (załączono polecenie przelewu);
- wydruk z dnia 3 lutego 2011 roku (data spr. również 3 luty 2011 rok)
dotyczący wprowadzenia kwoty 21.700 do ewidencji: Wn 133-58, Ma 901-47,
opis: „EFRROW_ARIMR – Płatność Gminne Święto Plonów”;
- wydruk Pk nr 54 z dnia 30 grudnia 2011 roku (data spr. – 30 grudnia 2011
rok), opis: „Przeksięgowanie środków dotyczące projektu pn. „Pożegnanie lata
– gminne święto plonów”” Wn 133-58 (-) 21.700 zł oraz Ma 901/47 (–) 21.700
zł.
- wydruk Pk nr 55 z dnia 30 grudnia 2011 roku (data spr. – 30 grudnia 2011
rok), opis: „Przeksięgowanie środków dotyczące projektu pn. „Pożegnanie lata
– gminne święto plonów”” Wn 133-1 21.700 zł oraz Ma 901/47 21.700 zł.
W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia złożył ponadto Skarbnik Poddębic:
„Kwota 21.700 zł została błędnie, podwójnie ujęta w ewidencji księgowej. W
wyniku stwierdzenia tego faktu dokonano korekty. Po dokonanej korekcie stan
środków na koncie 133-1 jest zgodny z wyciągiem bankowym. Powyższe
przeksięgowanie dotyczy roku 2011. Operacji przeksięgowania dokonano
fizycznie w 2012 roku pod datą 30.12.2011r.”
Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 14 marca 2012 roku dotyczące niezgodności danych
wykazanych w sprawozdaniu Rb-ST z saldem konta 133 stanowi załącznik nr 3 protokołu
kontroli.
b) 2.895.356,14 zł, czyli saldo Wn 133-55 odpowiadające wb nr 15 z dnia 31 grudnia
2011 roku;
c) 2 zł, czyli saldo Wn 133-60 na dzień 31 grudnia 2011 roku, natomiast
faktyczne saldo na rachunku bankowym Organu wydzielonym dla MGOPS na
projekt „Integracja atrakcyjny powrót na rynek pracy” wg wb nr 5 na dzień 30
grudnia 2011 roku wyniosło 0 zł. Powyższe wskazuje na niezgodność
faktycznego salda na rachunku bankowym z danymi wykazanymi w
sprawozdaniu Rb-ST (ale jednoczesną zgodność z saldem księgowym organu),
co narusza postanowienia załącznika nr 39 - Instrukcja sporządzania
sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w
sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U., nr 20, poz. 103), zgodnie z
którymi w sprawozdaniach rocznych Rb-ST wykazuje się stan środków na
rachunku budżetu jednostki samorządu terytorialnego na podstawie dowodów
bankowych, zgodnych z zapisami w księgowości banku.
W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością wyjaśnienia przedłożył Skarbnik Poddębic:
„Kwota 2,00 zł dotycząca realizowanego przez Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy
Społecznej w Poddębicach projektu pn. „Integracja atrakcyjny powrót na rynek pracy”
została błędnie ujęta w ewidencji księgowej dochodów 2011r. jako środki
niewykorzystanych dotacji w roku budżetowym. W dniu 20 marca 2012r. dokonano
poleceniem księgowania nr 56 z dnia 2011-12-30 wyksięgowania mylnej operacji.
Jednocześnie dokonano korekty sprawozdań: 1) Rb-ST o stanie środków na rachunkach
bankowych jednostek samorządu terytorialnego na koniec 2011r., 2) Rb-27S z
wykonania planu dochodów budżetowych jednostki samorządu terytorialnego za okres
od początku roku do dnia 31 grudnia 2011r., 3) Rb-NDS o nadwyżce/deficycie za okres
od początku roku do dnia 31 grudnia 2011r.”
Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 20 marca 2012 roku dotyczące nieprawidłowości w
ewidencji księgowej dochodów stanowi załącznik nr 4 protokołu kontroli.
_____________________________________________________
17
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W pozycji I sprawozdania Rb-ST datowanego na dzień 20 marca 2012 roku (podpisane
przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra
Sęczkowskiego) dotyczącej stanu środków na rachunku budżetu jst wykazano kwotę
10.815.333,26 zł,
AKTA KONTROLI od str. 52 do str. 126. Wydruki sald kont 133, 130 i 135 oraz kserokopie RbST i wyciągów bankowych potwierdzających salda kont.
3. KREDYTY, POŻYCZKI, OBLIGACJE, PORĘCZENIA, AKCJE I UDZIAŁY
Zaciągnięte kredyty i pożyczki - 2011 rok
Na sfinansowanie planowanego deficytu budżetu jednostki samorządu
terytorialnego (art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku
o finansach publicznych), a także na spłatę wcześniej zaciągniętych
zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz zaciągniętych
pożyczek i kredytów (art.89 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o
finansach publicznych)
Lp
Nazwa
podmiotu lub
banku
udzielająceg
o kredytu lub
pożyczki
Nr umowy z dnia
Kwota
pożyczki
lub
kredytu
1
ING Bank
Śląski S.A.
678/2011/00002999/0
0
z dnia
29.08.2011
7.000.000,00
ŁĄCZNIE
Przeznaczeni
e
Okres
spłaty
Na pokrycie
31.01.201
deficytu
2
budżetowego 31.12.202
oraz spłatę
2
wcześniej
zaciągniętych Raty
zobowiązań z płatne w
tytułu kredytów ost. dniu
każdego
m-ca.
Stan
Kwota
zadłużenia spłaconych
na
odsetek
31.12.2011
7.000.000,00
11.592,33
7.000.000,00
11.592,33
Kredyt nie jest objęty wyłączeniem z limitu zadłużenia, zgodnie z art. 170 ust. 3 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
Gmina Poddębice w dniu 29 sierpnia 2011 roku zaciągnęła kredyt długoterminowy –
umowa nr 678/2011/00002999/00 na pokrycie planowanego deficytu budżetowego oraz
spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek w ogólnej
kwocie 7.000.000 zł. Kredyt udzielono na okres od dnia 29 sierpnia 2011 roku do dnia
31 grudnia 2022 roku.
Zgodnie z umową z tytułu udzielonego kredytu bank nie pobrał żadnych opłat i prowizji.
Raty kredytu miały być spłacane począwszy od 31 stycznia 2012 roku. Płatność odsetek
winna natomiast następować z dołu w dniu następującym bezpośrednio po zakończeniu
danego okresu naliczania odsetek trwającego jeden miesiąc z wyłączeniem pierwszego i
ostatniego okresu naliczania odsetek. Pierwszy okres naliczania odsetek rozpoczyna się
w pierwszym dniu uruchomienia i kończy się w przedostatnim dniu miesiąca
kalendarzowego następującego po miesiącu, w którym rozpoczął się pierwszy okres
naliczania odsetek. Kontrolującym przedłożono dyspozycję uruchomienia środków
kredytu z dnia 3 listopada 2011 roku w kwocie 1.000.000 zł (wpływ na rachunek w dniu
7 listopada 2011 roku – wb 184) oraz z dnia 22 grudnia 2011 roku w kwocie 6.000.000
_____________________________________________________
18
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zł (wpływ na rachunek w dniu 27 grudnia 2011 roku – wb 213). Z treści dyspozycji
przelewu odsetek za 2011 rok wynika, że kwota 11.592,33 zł została uzgodniona z
bankiem. Według ustnych informacji, uzgodnienia miały charakter rozmowy
telefonicznej. Przelewu odsetek dokonano w dniu 29 grudnia 2011 roku – wb 230.
Kontrolując prawidłowość ewidencji dotyczącej zaciągania kredytów stwierdzono, iż
wpływ środków (kapitał) ujmowano w Organie/Budżecie prawidłowo na stronie Ma konta
134 - „Kredyty bankowe”, co było zgodne z zapisami zakładowego planu kont oraz z
przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów
jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. nr 128,
poz. 861).
Uchwałą nr V/23/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 18 lutego 2011 roku w sprawie
uchwalenia budżetu gminy na 2011 rok określono m.in.: a) planowany deficyt budżetu
Gminy – 3.966.120,20 zł, który miał być sfinansowany przychodami z zaciągniętego
kredytu, b) łączną kwotę planowanych przychodów Budżetu pochodzących z
długoterminowych kredytów w wysokości 7.000.000 zł, c) limit zobowiązań z tytułu
zaciągniętych kredytów i pożyczek z tytułu: występującego w ciągu roku przejściowego
deficytu w wysokości 2.100.000 zł, na finansowanie planowanego deficytu oraz spłatę
zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów w wysokości 9.000.000 zł.
Uchwałą nr XII/54/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 3 czerwca 2011 roku
zmieniono limit zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek wskazując: a)
limit z tytułu występującego w ciągu roku przejściowego deficytu w wysokości 2.100.000
zł, b) limit na finansowanie planowanego deficytu oraz spłatę zaciągniętych zobowiązań
z tytułu pożyczek i kredytów w wysokości 9.870.000 zł.
Uchwałą nr XII/56/11 z dnia 3 czerwca 2011 roku Rada Miejska w Poddębicach
postanowiła zaciągnąć kredyt do kwoty 7.000.000 zł z przeznaczeniem na finansowanie
deficytu budżetowego oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów
i pożyczek. Jednocześnie upoważniono Burmistrza Poddębic do podejmowania czynności
formalnych i prawnych związanych z zaciągnięciem kredytu, powierzając mu wykonanie
uchwały.
W dniu 17 czerwca 2011 roku uchwałą nr V/199/2011 Skład Orzekający RIO w Łodzi
wyraził pozytywną opinię o możliwości spłaty kredytu długoterminowego zaciągniętego
przez Miasto i Gminę Poddębice w wysokości 7.000.000 zł z przeznaczeniem na pokrycie
planowanego deficytu budżetu gminy na 2011 rok oraz spłatę wcześniej zaciągniętych
zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek.
Uchwałą nr XIV/70/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 28 lipca 2011 roku
zmieniono planowany deficyt budżetu Gminy na kwotę 4.538.881,26 zł, który miał być
sfinansowany przychodami z zaciągniętego kredytu.
Uchwałą nr XIX/106/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 29 grudnia 2011 roku
zmieniono planowany deficyt budżetu Gminy na kwotę 3.966.120,20 zł, który miał być
sfinansowany przychodami z zaciągniętego kredytu.
Wskazane powyżej dane określające planowany deficyt budżetu oraz limit na spłatę
wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów i pożyczek na dzień podjęcia
uchwały o zaciągnięciu kredytu oraz dzień zawarcia umowy z bankiem potwierdził w
oświadczeniu z dnia 5 marca 2011 roku Skarbnik Poddębic. W podsumowaniu
oświadczenia wskazał ponadto: „Na dzień 31 grudnia 2011 roku obowiązywał nadal limit
zobowiązań z tytułu zaciąganych kredytów i pożyczek na finansowanie planowanego
_____________________________________________________
19
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
deficytu oraz spłatę zaciągniętych zobowiązań z tytułu pożyczek i kredytów w kwocie
9.870.000 zł określony uchwałą Rady Miejskiej w Poddębicach nr XII/54/11 z dnia 3
czerwca 2011 roku, a planowany deficyt budżetowy zgodnie z uchwałą Ray Miejskiej w
Poddębicach nr XIX/106/11 z dnia 29 grudnia 2011 roku w sprawie zmian budżetu
gminy na 2011 rok wynosił 3.966.120,20 zł.”
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 5 marca 2012 roku
678/2011/00002999/00 stanowi załącznik nr 5 protokołu kontroli.
dotyczące
kredytu
nr
AKTA KONTROLI od str. 127 do str. 160. Kserokopia dokumentacji związanej z kredytem nr
678/2011/00002999/00 - ING Bank Śląski S.A.
Gmina Poddębice nie zaciągała kredytów i pożyczek na spłatę zobowiązań z tytułu emisji
papierów wartościowych.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące nie zaciągania kredytów i
pożyczek na spłatę zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych stanowi załącznik nr 6
protokołu kontroli.
Na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu
jednostki samorządu terytorialnego (art.89 ust.1 pkt 1 ustawy o finansach
publicznych)
Gmina Poddębice w 2011 roku nie zaciągała kredytów i pożyczek na pokrycie
występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu.
pożyczek na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu stanowi
załącznik nr 7 protokołu kontroli.
Na
wyprzedzające
finansowanie
działań
finansowanych
ze
środków
pochodzących z budżetu Unii Europejskiej (art.89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 roku o finansach publicznych).
Gmina Poddębice w 2011 roku nie zaciągała kredytów i pożyczek na wyprzedzające
finansowanie działań finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii
Europejskiej.
pożyczek na wyprzedzające finansowanie działań finansowanych ze środków pochodzących z
budżetu Unii Europejskiej stanowi załącznik nr 8 protokołu kontroli.
Udzielone gwarancje i poręczenia 2007 - 2011 rok
Zgodnie z oświadczeniem Skarbnika Poddębic w latach 2007-2011 oraz w latach
wcześniejszych, Gmina Poddębice nie udzielała gwarancji.
Postanowieniami § 16 pkt 6 uchwały nr XLV/266/10 Rady Miejskiej w Poddębicach z
dnia 11 stycznia 2010 roku w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2010 rok
upoważniono Burmistrza Poddębic do udzielania w roku budżetowym poręczeń i
gwarancji do kwoty 500.000 zł. W ślad za udzielonym upoważnieniem nie wprowadzono
jakiejkolwiek kwoty w pkt VII załącznika nr 2 do ww. uchwały – Prognoza Kwoty Długu
Urzędu Miejskiego w Poddębicach na lata 2008-2018, tj. prognoza na wskazane lata dla
zobowiązań niewymagalnych z tytułu poręczeń i gwarancji wynosiła 0 zł.
Przedłożono również kontrolującym uchwałę nr XLVIII/291/10 Rady Miejskiej w
Poddębicach z dnia 2 czerwca 2010 roku w sprawie zmian w budżecie gminy na 2010
rok, w drodze której m.in. zmieniono ww. załącznik nr 2 do uchwały nr XLV/266/10 Prognoza Kwoty Długu Urzędu Miejskiego w Poddębicach na lata 2008-2020.
Wprowadzone zmiany nie obejmowały pkt VII załącznika nr 2, czyli prognozy na
_____________________________________________________
20
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wskazane lata dla zobowiązań niewymagalnych z tytułu poręczeń i gwarancji (zgodnie z
umową), która nadal wynosiła 0 zł.
Dopiero uchwałą nr L/301/10 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 26 lipca 2010 roku w
sprawie zmian w budżecie gminy na 2010 rok zmieniono treść załącznika nr 2 do
uchwały nr XLV/266/10 wprowadzając Prognozę Kwoty Długu Urzędu Miejskiego w
Poddębicach na lata 2008-2043. W pkt VII przedmiotowej prognozy – Zobowiązania
niewymagalne z tytułu poręczeń i gwarancji (zgodnie z umową) wprowadzono od 2010
do 2043 roku kwotę 336.000 zł.
Uchwała nr V/24/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 18 lutego 2011 roku w sprawie
Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Poddębice na lata 2011-2043 w załączniku nr 2
– Wykaz przedsięwzięć na lata 2011 – 2043 w pkt 26 – gwarancje i poręczenia
udzielane przez jednostki samorządu terytorialnego przewidywała kwotę 336.000 zł na
ww. lata. Zgodnie z § 3 pkt 1 uchwały nr V/24/11 w sprawie WPF Gminy Poddębice na
lata 2011-2043 upoważniono Burmistrza Poddębic do zaciągania zobowiązań na
wieloletnie przedsięwzięcia w granicach kwot określonych na zobowiązania w załączniku
nr 2. Uchwałą nr V/23/11 z dnia 18 lutego 2011 roku w sprawie uchwalenia budżetu
gminy na 2011 rok, Rada Miejska w Poddębicach w Tabeli nr 2 – Plan wydatków budżetu
Gminy Poddębice na 2011 rok zaplanowała w dziale 757, rozdz. 75704 § 8020 kwotę
336.000 zł na rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji, wypłaty z tytułu poręczeń i
gwarancji. Powyższe ustalenia potwierdził Skarbnik Poddębic wskazując nadto, że kwota
poręczenia została potwierdzona w uchwałach na rok 2012 „[…] i do dnia dzisiejszego
nie uległ zmianie”.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące gwarancji i poręczeń
stanowi załącznik nr 9 protokołu kontroli.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że w dniu 2 lipca 2010 roku (a więc przed
wprowadzeniem kwoty poręczenia do budżetu - do Prognozy Kwoty Długu Urzędu
Miejskiego w Poddębicach), na podstawie § 16 pkt 6 uchwały nr XLV/266/10 z dnia 11
stycznia 2010 roku, Burmistrz Poddębic zarządzeniem nr 556/2010 w sprawie
poręczenia kredytu zaciąganego przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego w
Poddębicach Sp z o.o. w Banku Gospodarstwa Krajowego, poręczył kredyt do kwoty
336.000 zł zaciągany na okres od roku 2010 do roku 2043 przez TBS w Poddębicach Sp
z o.o. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr 5 w Poddębicach przy ul.
Sobieskiego na działce nr 37/24. Do wglądu przedłożono umowę kredytu nr
12001989/24/2010 z dnia 21 lipca 2010 roku pomiędzy BGK, a TBS w Poddębicach Sp.
z o.o. reprezentowanym przez Annę Karską – Prezesa Zarządu.
Zgodnie z art. 212 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach
publicznych (Dz. U., nr 157, poz. 1240 ze zm.) uchwała budżetowa określa kwotę
wydatków przypadających do spłaty w danym roku budżetowym, zgodnie z zawartą
umową, z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych przez jednostkę samorządu
terytorialnego. Kredytu udzielono na wniosek kredytobiorcy z dnia 8 grudnia 2009 roku,
a zarejestrowany w dniu 12 marca 2010 roku, w ramach realizacji programów
rządowych popierania budownictwa mieszkaniowego, na sfinansowanie przedsięwzięcia
inwestycyjno-budowlanego – budowy budynku mieszkalnego nr 5 w Poddębicach przy
ul. Sobieskiego/Przyszłość z 21 mieszkaniami przeznaczonymi na wynajem. Zgodnie z §
4 ust. 2 pkt 4 umowy prawne zabezpieczenie wierzytelności banku z tytułu udzielonego
kredytu stanowi m.in. poręczenie Gminy Poddębice do kwoty 336.000 zł (w dniu
podpisania umowy kwota nadal nie ujęta w budżecie Gminy, jednak potwierdzona w
zarządzeniu Burmistrza Poddębic nr 556/2010). Udzielono kredytu do kwoty 1.410.000
zł, okres wypłaty – 11 miesięcy od lipca 2010 roku do maja 2011 roku, przy czym
przewidziano uruchomienie: I transza w wysokości 250.000 zł – wrzesień 2010 roku, II
transza w wysokości 250.000 zł – października 2010 roku, III transza w wysokości
200.000 zł – listopada 2010 roku, IV transza w wysokości 150.000 zł – grudzień 2010
_____________________________________________________
21
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
roku. Oprocentowanie kredytu miało być zmienne. Z tytułu przyznanego kredytu
naliczono prowizję - 14.100 zł, która miała zostać pobrana przy uruchomieniu pierwszej
transzy kredytu (§ 13 ust. 1 i 2 umowy). Bank miał naliczać odsetki w okresach
miesięcznych od kwoty aktualnego zadłużenia, począwszy od dnia wypłaty pierwszej
transzy kredytu do dnia poprzedzającego spłatę kredytu włącznie (§ 8 ust. 1 umowy).
Jednocześnie ustalono karencję w spłacie zadłużenia z tytułu kredytu na okres 10
miesięcy, tj. od września 2010 roku do maja 2011 roku. Odsetki naliczone za okres
karencji są dopisywane do stanu zadłużenia kredytobiorcy na ostatni dzień każdego
miesiąca (§ 9 umowy). Zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu podlega spłacie w
ratach miesięcznych, tj. do dnia 25 każdego miesiąca, począwszy od czerwca 2011 roku.
Okres spłaty zadłużenia z tytułu kredytu przewidziany w symulacyjnym harmonogramie
spłaty zadłużenia (winien stanowić integralną część umowy) na dzień zawarcia umowy
wynosi 33 lata i 3 m-ce, licząc od wypłaty 1-ej transzy kredytu (§ 10 ust. 1 i 2 umowy).
Przywołane zapisy dotyczące sposobu spłaty kredytu nie przesądzają w sposób
jednoznaczny kwestii ewentualnej spłaty odsetek w 2010 roku (kapitał był objęty
okresem karencji). Ponadto jednostka kontrolowana oraz TBS w Poddębicach Sp. z o.o.
nie dysponowali załącznikami do omawianej umowy kredytu nr 12001989/24/2010.
Dopiero na prośbę kontrolujących dostarczono miesięczną i roczną prognozę spłat, jako
symulacyjny harmonogram spłaty zadłużenia rzekomo stanowiący załącznik do ww.
umowy. Harmonogram nie był jednak podpisany przez przedstawicieli stron umowy
kredytu, natomiast pod tabelami zamieszczono uwagi: „Ta symulacja nie jest
harmonogramem spłat. Szacuje tylko zachowanie kredytu pod ww. warunkami”. Z
przedłożonych prognoz spłat wynikało, że pomimo naliczania odsetek od września 2010
roku nie przewidywano spłat miesięcznych (kapitału i odsetek) do maja 2011 roku
włącznie.
W omówionym stanie faktycznym kwotę wydatków ewentualnie przypadającą do spłaty
w 2010 roku wprowadzono do budżetu później niż Burmistrz Poddębic wydał zarządzenie
dotyczące udzielenia poręczenia oraz później niż TBS w Poddębicach Sp. z o.o. podpisał
umowę poręczonego kredytu. Powyższe nie stanowiło naruszenia art. 212 ust. 1 pkt 7
ustawy o finansach publicznych. Dodatkowo zapisy umowy kredytu oraz przedłożonych
prognoz spłat wskazują, że w 2010 roku kredytobiorca nie musiał spłacać zadłużenia
wynikającego z udzielonego kredytu.
AKTA KONTROLI od str. 161 do str. 216. Kserokopia dokumentacji związanej z poręczeniem
udzielonym przez Gminę Poddębice w 2010 roku.
Wyemitowane papiery wartościowe
W okresie objętym kontrolą oraz w okresie wcześniejszym Gmina Poddębice nie
emitowała papierów wartościowych.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące nie emitowania papierów
wartościowych stanowi załącznik nr 10 protokołu kontroli.
Posiadane akcje i udziały w spółkach prawa handlowego. Wnoszenie i wycena
aportów rzeczowych
Z uzyskanych informacji wynika, że Gmina Poddębice nie posiada akcji spółek prawa
handlowego. Posiada natomiast 100% udziałów w swych jednoosobowych spółkach.
Na dzień 31 grudnia 2011
wymienionych spółkach:
Lp
Charakter
prawny, nazwa
roku
Wartość kapitału
zakładowego
Gmina
Poddębice
posiadała
Ilość udziałów
udziały
w
niżej
Wartość jednego udziału
_____________________________________________________
22
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
podmiotu
1.
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji
w Poddębicach Sp.
z oo.
12.807.000,00 zł w tym
wkład pieniężny w
kwocie 800.000 zł – z
1997 roku oraz wkład
niepieniężny – aport - w
kwocie 12.007.000,00 zł
z 2006 roku.
12.807
1.000,00 zł
1.127
1.231,00 zł
466
15.322,50 zł
X
X
1.387.337,00 zł w tym
wkłady pieniężne w
kwotach:
2.
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego w
Poddębicach Sp.
z oo.
a) 101.430 zł z dnia
6.08.2008r.,
b) 202.860 zł z dnia
30.07.2009r.,
c) 46.207 zł z dnia
30.12.2010r.
3.
Geotermia
Poddębice Sp. z
oo.
7.140.285,00 zł w tym
wkłady pieniężne w
kwotach:
a) 100.000 zł z dnia
11.06.2008r.,
b) 6.527.385 zł z dnia
30.07.2009r.
RAZEM
21.334.622 zł
Geotermia Poddębice Sp. z o.o.
a) Uchwałą nr XXIII/139/08 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 11 czerwca 2008 roku
wyrażono zgodę na podwyższenie kapitału zakładowego w Geotermii Poddębice Sp. z
o.o. o kwotę 100.000 zł, które spowodowało wzrost wartości jednego udziału do kwoty
15.322,50 zł.
Uchwałą nr XXIII/141/08 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 11 czerwca 2008 roku w
sprawie zmian w budżecie gminy i układzie wykonawczym do budżetu na 2008 rok
zwiększono planowane wydatki o 100.000 zł w dziale 900, rozdz. 90095, § 6010 –
wydatki na wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego, co zostało potwierdzone w
zmianach w planie wydatków 2008 roku załączonym do uchwały.
Uchwałą nr 5/2008 Zgromadzenia Wspólników Geotermii Poddębice Sp. z o.o. z dnia 25
czerwca 2008 roku, któremu przewodniczył Piotr Sęczkowski, potwierdzono
podwyższenie kapitału zakładowego spółki o kwotę 100.000 zł pochodzącą z budżetu
Gminy Poddębice, tj. do kwoty 612.900 zł, a także wzrost wartości jednego udziału do
kwoty 15.322,50 zł.
Przedłożono do wglądu wydruk polecenia przelewu z dnia 25 czerwca 2008 roku w
wysokości 100.000 zł na rzecz Geotermia Poddębice Sp. z o.o.
Aktem notarialnym Repertorium A nr 6634/2008 z dnia 24 września 2008 roku
potwierdzono podwyższenie kapitału zakładowego do kwoty 612.900 zł oraz zmieniono
zapisy aktu założycielskiego spółki wskazując, że „Kapitał zakładowy Spółki może zostać
podwyższony uchwałą Zgromadzenia Wspólników zapadłą kwalifikowaną większością 2/3
głosów bez zmiany umowy spółki do wysokości 15.000.000 zł poprzez wkłady
gotówkowe bądź wkład niepieniężny w drodze podwyższenia wartości istniejących
_____________________________________________________
23
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
udziałów albo poprzez utworzenie nowych udziałów w terminie nie dłuższym niż do dnia
21 grudnia 2015 roku.”
b) Uchwałą nr XXXIX/219/09 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 lipca 2009 roku
wyrażono zgodę na podwyższenie kapitału zakładowego w Geotermii Poddębice Sp. z
o.o. o kwotę 6.527.385 zł, tj. do kwoty 7.140.285 zł, które spowodowało wzrost liczby
udziałów do 466 o wartości 15.322,50 zł każdy.
W § 4 uchwały nr XXXIX/222/09 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 lipca 2009
roku w sprawie zmian w budżecie gminy i układzie wykonawczym do budżetu na 2009
rok zwiększono planowane wydatki w dziale 900, rozdz. 90095, § 6010 o kwotę
6.527.385 zł, co zostało potwierdzone w zmianach w planie nakładów na inwestycje w
2009 roku stanowiącym załącznik nr 3 do ww. uchwały.
Uchwałą nr 7/2009 Zgromadzenia Wspólników Geotermii Poddębice Sp. z o.o. z dnia 4
sierpnia 2009 roku, któremu przewodniczył Piotr Sęczkowski, potwierdzono
podwyższenie kapitału zakładowego spółki o kwotę 6.527.385 zł, tj. do kwoty 7.140.285
zł poprzez wniesienie wkładu pieniężnego z budżetu Gminy Poddębice, przy
jednoczesnym wzroście liczby udziałów do 466 o wartości 15.322,50 zł każdy.
Przedłożono wydruki poleceń przelewu na rzecz Geotermia Poddębice Sp. z o.o. z dnia 4
września 2009 roku – 500.000 zł oraz z dnia 25 września 2009 roku – w wysokości
6.027.385 zł.
Postanowieniem z dnia 14 października 2009 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia
w Łodzi na wniosek Geotermia Poddębice Sp. z o.o. zmienił dane w KRS w dziale 1,
rubryka 7 – Dane wspólników, nazwa lub firma - Gmina Poddębice wpisując poz. 5 –
posiadane przez wspólnika udziały „466 udziałów o łącznej wysokości 7.140.285 zł”. W
dziale 1, rubryka 8 – Kapitał spółki zwiększono wysokość kapitału zakładowego do kwoty
7.140.285 zł.
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Poddębicach Sp. z o.o.
a) Uchwałą nr 11/2002 Zgromadzenia Wspólników TBS w Poddębicach Sp. z o.o. z dnia
13 listopada 2002 roku w sprawie wprowadzenia zmian w akcie założycielskim spółki
zmieniono § 12 aktu, który otrzymał brzmienie: „Kapitał zakładowy Spółki może zostać
podwyższony uchwałą Zgromadzenia Wspólników zapadłą kwalifikowaną większością 2/3
głosów do wysokości 1.500.000 zł w terminie nie dłuższym niż 10 lat od daty zawiązania
spółki poprzez wkłady gotówkowe bądź wkłady niepieniężne w drodze podwyższenia
wartości istniejących udziałów albo poprzez utworzenie nowych udziałów.”
Aktem notarialnym Repertorium A nr 155/2007 z dnia 11 stycznia 2007 roku
potwierdzono podwyższenie kapitału zakładowego TBS w Poddębicach Sp. z o.o. do
kwoty 1.036.840 zł poprzez zwiększenie wartości nominalnej dotychczasowych udziałów
do kwoty 920 zł. Liczba udziałów – 1.127 pozostałą niezmieniona.
Uchwałą nr XXV/145/08 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 6 sierpnia 2008 roku w
sprawie podwyższenia kapitału zakładowego w Towarzystwie Budownictwa Społecznego
w Poddębicach Sp. z o.o. wyrażono zgodę na podwyższenie kapitału zakładowego o
kwotę 101.430 zł – wkład pieniężny, które spowodowało wzrost wartości jednego udziału
do kwoty 1.010 zł.
Uchwałą nr XXV/146/08 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 6 sierpnia 2008 roku w
zwiększono planowane wydatki o 101.430 zł w dziale 700 – gospodarka mieszkaniowa,
rozdz. 70021, § 6010 – wydatki na wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego.
Uchwałą nr 7/2008 Zgromadzenia Wspólników TBS w Poddębicach Sp. z o.o. z dnia 26
podwyższenie kapitału zakładowego spółki o kwotę 101.430 zł o wkład pieniężny
_____________________________________________________
24
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
pochodzący z budżetu Gminy Poddębice, tj. do kwoty 1.138.270 zł, a także wzrost
wartości jednego udziału do kwoty 1.010 zł.
Przedłożono wydruk polecenia przelewu z dnia 26 sierpnia 2008 roku w wysokości
101.430 zł na rzecz TBS w Poddębicach Sp. z o.o.
b) Uchwałą nr XXXIX/220/09 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 lipca 2009 roku w
do kwoty 1.190 zł.
Uchwałą nr XXXIX/222/09 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 lipca 2009 roku w
zwiększono planowane wydatki o 202.860 zł w dziale 700 – gospodarka mieszkaniowa,
rozdz. 70021, § 6010 – TBS wydatki na zakupy inwestycyjne środków specjalnych, co
zostało potwierdzone w zmianach w planie nakładów na inwestycje w 2009 roku
stanowiącym załącznik nr 3 do ww. uchwały.
Przedłożono wydruk polecenia przelewu z dnia 21 września 2009 roku w wysokości
202.860 zł na rzecz TBS w Poddębicach Sp. z o.o.
c) Uchwałą nr IV/17/10 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 grudnia 2010 roku w
do kwoty 1.231 zł.
Uchwałą nr IV/18/10 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 grudnia 2010 roku w
sprawie zmian w budżecie gminy na 2010 rok zwiększono planowane wydatki o 46.207
zł wskazując w załączniku nr 5 – Plan wydatków majątkowych realizowanych w 2010
roku bez udziału środków UE dziale 700, rozdz. 70021 wydatki na wniesienie wkładów
do spółek prawa handlowego kwotę 46.207 zł.
grudnia 2010 roku, któremu przewodniczył Piotr Sęczkowski, potwierdzono
Przedłożono do wglądu wyciąg bankowy nr 242, z treści którego wynika zaksięgowanie
w dniu 30 grudnia 2010 roku przelewu w wysokości 46.207 zł na rzecz TBS w
Poddębicach.
Aktem notarialnym Repertorium A nr 3363/2011 z dnia 15 czerwca 2011 roku
potwierdzono m.in. podwyższenie kapitału zakładowego TBS w Poddębicach Sp. z o.o.
do kwoty 1.387.337 zł, który dzieli się na 1127 udziałów po 1.231 zł każdy.
Poprzednia kontrola kompleksowa przeprowadzona przez RIO w Łodzi ustaliła na
podstawie ewidencji księgowej konta 030, że stan długoterminowych aktywów
finansowych z tytułu posiadanych udziałów w spółkach prawa handlowego na dzień 31
grudnia 2007 roku stanowił wartość 14.356.740,00 zł.
_____________________________________________________
25
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Powyższe potwierdzają wydruki obrotów konta 030 (Księga Główna) za okres od 1
stycznia 2008 roku do 31 grudnia 2010 roku, gdzie saldo początkowe po stronie Wn
wynosiło 14.356.740 zł, zaś saldo końcowe Wn na dzień 31 grudnia 2010 roku, a
następnie 31 grudnia 2011 roku wyniosło 21.334.622 zł. Wszystkie omówione powyżej
podwyższenia kapitału zakładowego spółek zostały zaksięgowane na koncie 030. Na
przedłożonych wydrukach obrotów ww. konta z poszczególnych lat w kolumnie „data
spraw.” wskazywano datę odpowiadającą dacie polecenia przelewu/wyciągu bankowego.
Kontrolujący ustalili, że daty widniejące na wydrukach księgowych: „data spraw.” oraz
„data dok.” nie stanowią faktycznej daty dokonania zapisu księgowego. Data zapisu
księgowego widnieje w systemie w pozycji „data systemowa” i nie ma możliwości
uwidocznienia jej na standardowym wydruku obrotów (podgląd jedynie na ekranie
komputera). Data systemowa – faktyczna data dokonania zapisu, co do zasady
następowała kila dni po widniejącej na wydrukach „dacie spraw.” oraz „dacie dok.”.
Zgodnie z wyjaśnieniami Skarbnika Poddębic: „Zarówno data sprawozdawcza jak i data
dokumentu widniejące na wydrukach księgowych są datami operacji finansowej. Datą
faktycznego dokonania zapisu w księgach rachunkowych jest data systemowa,
uwidoczniona w systemie w zakładce „Wprowadzenie i edycja dokumentów księgowych”,
bez możliwości wyeksponowania jej w standardowych wydrukach komputerowych.
Powyższe zostało skonsultowane z firmą Usługi Informatyczne PROINFO obsługującą w
naszej jednostce budżetowy program komputerowy.”
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku o nie posiadaniu przez Gminę
Poddębice akcji spółek prawa handlowego oraz wskazujące udziały wniesione do spółek własnych,
a także wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 19 marca 2012 roku dotyczące braku możliwości
uwidocznienia na wydrukach księgowych daty faktycznego zaksięgowania operacji stanowi
Sposób prowadzenia w kontrolowanej jednostce konta 030 był nieprawidłowy
ponieważ nie prowadzono analityki do przedmiotowego konta co w
konsekwencji uniemożliwiało wyszczególnienie długoterminowych aktywów
finansowych w poszczególnych spółkach (jedynie zbiorcze saldo dla wszystkich
spółek). Powyższe naruszało zapisy załącznika nr 3 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej
(Dz.U. nr 128, poz. 861) oraz załącznika nr 2 obowiązującego do dnia 31 lipca
2010 roku rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w
sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu
państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 142, poz. 1020 ze zm.),
gdzie wskazano: „Na stronie Wn konta 030 ujmuje się zwiększenia, a na stronie
Ma - zmniejszenia stanu długoterminowych aktywów finansowych. Ewidencja
szczegółowa prowadzona do konta 030 powinna zapewnić ustalenie wartości
poszczególnych składników długoterminowych aktywów finansowych według
tytułów. Konto 030 może wykazywać saldo Wn, które oznacza wartość
długoterminowych aktywów finansowych.” Przedmiotowy zapis został
przeniesiony do obowiązującego w kontrolowanej jednostce załącznika nr 2 do
zarządzenia nr 12/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku w
sprawie ustalenia Planów Kont dla budżetu Gminy Poddębice oraz Urzędu
Miejskiego w Poddębicach.
W dniu 14 marca 2012 roku pracownicy jednostki kontrolowanej poinformowali o
zaprowadzeniu analityki do konta 030, na dowód czego przedłożono wydruk z
wskazanego konta z podziałem na 030-1, 030-2, 030-3.
_____________________________________________________
26
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
AKTA KONTROLI od str. 217 do str. 230.Wydruki księgowe konta 030 za lata 2008-2011.
Stan zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego w 2011 roku
Stan zadłużenia w 2011 roku przedstawiał się następująco:
Lp.
Wyszczególnienie
wg tytułów
dłużnych
kwota
kwota
kwota
kwota
kwota
zadłużenia na zadłużenia na zadłużenia na zadłużenia na zadłużenia na
31.12.2010 w 31.03.2011 w 30.06.2011 w 30.09.2011 w 31.12.2011 w
zł
zł
zł
zł
zł
1
Kredyty
14.929.562,65
14.458.367,45
14.007.172,25
13.555.977,05
20.104.781,85
2
Pożyczki
1.209.099,00
776.099,00
776.099,00
0
572.761,06
3
Przyjęte depozyty
0
0
0
0
0
4
Emisja papierów
wartościowych
0
0
0
0
0
5
Emisja obligacji
samorządowych
0
0
0
0
0
6
Zobowiązania
wymagalne
50,00
18.032,64
1.113,18
189.767,87
0
7
Zobowiązania z tyt.
gwarancji i poręczeń
(wyłącznie na potrzeby
wskaźnika z art.169
ustawy o finansach
publicznych)
336.000,00
336.000,00
336.000,00
0
336.000,00
16.474.711,65
15.588.499,09
15.120.384,43 13.745.744,92
21.013.542,91
Razem
Zobowiązania wymagalne - 2011 rok
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak:
„Zobowiązania wymagalne objęte sprawozdaniem Rb-28S za okres: a) do 31 marca
2011r. w kwocie 18.032,64 zostały uregulowane w kwietniu 2011r.; b) do 30 czerwca
2011r. w kwocie 1.113,18 zł zostały uregulowane w lipcu 2011r.; c) do 30 września
2011r. w kwocie 189.767,67 zł zostały uregulowane w październiku 2011r. Z tytułu
powyższych zobowiązań nie zapłacono odsetek za zwłokę.”
W oparciu o kwartalne i roczne sprawozdania Rb-28S z wykonania planu wydatków
budżetowych z 2011 roku stwierdzono wykazywanie w kolumnie 9-ej zobowiązań
wymagalnych
odpowiadających
wysokością
zobowiązaniom
wymagalnym
uwidocznionym w sprawozdaniach Rb-Z wg stanu na koniec każdego kwartału 2011
roku. Przedłożono dokumentację potwierdzającą kwoty wykazanych zobowiązań
wymagalnych.
Kontrahent
Nr faktury (rachunku),
przedmiot, kwota
Dzień wystawienia faktury (rachunku),
dzień wpływu do Gminy, termin
płatności
Termin zapłaty, nr
wyciągu
bankowego
_____________________________________________________
27
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Zobowiązania wymagalne – I kwartał 2011 – 18.032,64 zł:
LexisNexis
Sp. z o.o.
Polska
Faktura VAT nr Fa/00007422/2011 na
kwotę 206,10 zł brutto za komentarz
do ustawy o gosp. nieruchomościami.
Data wystawienia/sprzedaży - dn. 9.03.2011r.
roku. Brak daty wpływu do Urzędu – w opisie
wskazano jedynie, że przedmiot wpłynął do Urzędu
w dniu 10.03.2011r. Termin zapłaty wg faktury –
23.03.2011r.
Przelew z dn.
4.04.2011r. Wb nr 56
P.H.U.”WELES
Krzysztof Luźny”
Faktura VAT nr 177/2011 na kwotę
20,60 zł brutto za zakup armatury do
łazienki w Urzędzie.
roku. Wpływ do Urzędu – 21.03.2011r. Termin
zapłaty wg faktury – 23 dni = 23.03.2011r.
Przelew z dn.
4.04.2011r. Wb nr 56
Hotel dla Zwierząt i
Ptactwa Domowego
Longin Siemiński
Faktura VAT nr 134/02/11 na kwotę
4.782,96 zł brutto za hotelowanie
psów w okresie 1.02. – 28.02.2011r.
zapłaty wg faktury – 14 dni
psów w okresie 1.02. – 28.02.2011r.
psów w okresie 1.02. – 28.02.2011r.
108,00 zł brutto za odbiór dwóch
psów.
roku. Brak daty wpływu do Urzędu. Termin
zapłaty wg faktury – 14 dni.
Faktura Vat korygująca nr 04/03/11 za
odbiór dwóch psów, kwota po
korekcie 106,98 zł
Faktura korygująca wystawiona w dn. 11.03.2011r.
Wpływ do Urzędu – 15.03.2011r.
Wydawnictwo
Wiedza i Praktyka
Sp. z o.o.
Faktura VAT nr IPE-7002381/2011 na
kwotę 23,37 zł brutto za promocyjny
miesięczny dostęp do portalu Podatki
online.
roku. Brak daty wpływu do Urzędu. Termin
zapłaty wg faktury – 7.03.2011r.
Przelew z dn.
13.04.2011r. Wb nr 63
Zakłąd
Usług
Komunalnych „EKOGAB” s.c.
59,40 zł brutto za wywóz nieczystości
stałych – 1.100 l.
Data wpływu do Szkoły Podst. w Bałdrzychowie
dn. 4.04.2011. Termin zapłaty wg faktury –
15.03.2011r.
Przelew z dn.
4.04.2011r. Wb nr 29 z
rach. Szkoły
Gabinet
Weterynaryjny
Pucek
Faktura VAT nr 6/2011 na kwotę 380
zł brutto za usługę weterynaryjną –
uśpienie i uprzątnięcie potrąconej
przez samochód sarny - dostarczenie
do pkt odbioru padliny.
Data wystawienia/sprzedaży - dn. 4.03.2011r. roku.
Wpływ do Urzędu – 18.03.2011r. Termin zapłaty
wg faktury – 14 dni.
Przelew z dn.
7.04.2011r. Wb nr 59
Przedsiębiorstwo
Komunikacji
Samochodowej
Sieradz Sp. z o.o.
Sieradz
Faktura VAT nr F81/00165/3/2011 na
kwotę 720,81 zł brutto za usługę
naprawy rozrusznika w autokarze
szkolnym.
zapłaty wg faktury – 14 dni, 31.03.2011r.
Przelew z dn.
7.04.2011r. Wb nr 59
PAKOS Sp. z o.o.
Faktura VAT nr F/000113/11 na
kwotę 4.789,80 zł brutto za
elementy strojów regionalnych –
sieradzkich: po 5 szt. kamizelek,
czapek, koszul męskich i 9 szt.
koszul damskich.
zapłaty wg faktury – 7 dni.
Przelew z dn.
7.04.2011r. Wb nr 59,
Opis pod tabelą
Piotr
Przelew z dn.
4.04.2011r. Wb nr 56
Opis pod tabelą.
Zobowiązania wymagalne – II kwartał 2011 – 1.113,18 zł:
Gabinet
Weterynaryjny
Pucek
Faktura VAT nr 12/2011 na kwotę 350
zł brutto za usługę weterynaryjną –
uśpienie potrąconego psa ze wzgl.
humanitarnych.
Brak daty wpływu do Urzędu. Termin zapłaty wg
faktury – 14 dni.
Przelew z dn.
21.07.2011r. Wb nr 124
Wolters
Kluwer
Polska Sp. z o.o.
Przedłożono jedynie duplikat faktury
VAT nr 1511038645 na kwotę 262,08
zł brutto za prenumeratę miesięcznika
„Dyrektor Szkoły”.
Data wpływu duplikatu ww. faktury do Szkoły
Podst. w Bałdrzychowie dn. 11.07.2011. Termin
zapłaty wg faktury 14 dni, tj. do dn. – 14.06.2011r.
Przelew z dn.
11.07.2011r. Wb 66 z
rach. Szkoły
Wydawnictwo
Wiedza i Praktyka
Sp. z o.o.
Jednostka
kontrolowana
nie
dysponowała fakturą. Przedłożono
jedynie pismo z dn. 30.06.2011r
(wpływ w dn. 05.07.2011r.), w
którym kontrahent wskazał na
zaległość z tyt. faktury VAT IPK5024959/2011 z dn. 30.05.2011r na
kwotę 72,57 zł.
W piśmie z dn. 30.06.2011r. (wpływ do Urzędu w
dn.
05.07.2011r.)
wskazano:
„Uprzejmie
prosimy o pomoc w wyjaśnieniu tej sprawy –
być może jest to tylko przeoczenie. Jeżeli
jednak z jakichkolwiek przyczyn nie dokonali
Państwo płatności, prosimy o dopełnienie tego
w ciągu 7 dni od daty otrzymania naszego
pisma na rachunek bankowy.”
Przelew z dn.
12.07.2011r. Wb 119,
Opis pod tabelą
Wojewódzki Ośrodek
Faktura VAT nr 106/6/B1/NM na
Przelew z dn.
Piotr
_____________________________________________________
28
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Informatyki Sp. z o.o.
kwotę 428,53 zł brutto za nadzór
autorski nad systemami DODATKI.
Data wpływu faktury do Urzędu 24.06.2011.
Termin zapłaty wg faktury 7 dni od daty
otrzymania.
7.07.2011r. Wb nr 116
Zobowiązania wymagalne – III kwartał 2011 – 189.767,87 zł:
Rachunki nr: 4386, 4351, 4419, 4361
na kwotę łączną 608,30 zł.za wypisy z
ewidencji gruntów i budynków.
Rachunki wystawiano w dniach od 13 do
15.09.2011 r. Wpływ do Urzędu 14-15.09.2011r.
Termin zapłaty wg rachunków 27-29.09.2011r.
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177
Biuro
Bezpieczeństwa
Pracy i Ochrony P.
poż.
Barbara
Żuchowska
Faktura VAT nr 48/H/11 na kwotę
53.98 zł brutto za hełm ochronny.
Data wpływu faktury do Urzędu 22.09.2011.
Termin zapłaty wg faktury 28.09.2011r..
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177
MAT-POŻ
Irena
Matusiak, Ireneusz
Matusiak Sp.j.
Faktura VAT nr F/1968/09.2011/RZG
na kwotę 1.042,73 zł za części do
naprawy
motopompy
dla
OSP
Ciężków..
Data wystawienia/sprzedaży - dn. 6.09.2011r. .
faktury – 14 dni, tj. 20.09.2011r..
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177
S.C. Informer
Faktura VAT nr 822/DB/2011 na
kwotę 508,90 zł za zakup dzienników
budowy
i
książki
obiektów
budowlanych.
faktury –22.09.2011r..
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177
Zakład
Rachunek nr 82/2011 na kwotę
310,00 zł za okresową kontrolę
przewodów kominowych i podłączeń,
zbadanie
szczelności
instalacji
gazowej kotła i kuchni.
Odnotowano dwie daty wpływu do Szkoły Podst.
w Bałdrzychowie dn.: 7.10.2011r. i 8.10.2011.
Termin zapłaty wg rachunku 14 dni.
Przelew z dn.
10.10.2011r. Wb nr 95
z rach. Szkoły
KSAWBUD
Hurtownia Narzędzi
Ręcznych Katarzyna
Makowska
13,00 zł za zakup wkrętów.
Data wpływu do Urzędu – 8.09.2011r.. Termin
zapłaty wg faktury –14.09.2011r..
Przelew z dn.
14.10.2011r. Wb nr 182
Księgarnia ATENA
Monika Otto
Faktura VAT nr 471a/2011 na kwotę
30,60 zł za zakup art. biurowych.
faktury – 21 dni do 26.09.2011r..
Przelew z dn.
14.10.2011r. Wb nr 182
PKS Łęczyca Sp. z
o.o.
Faktura VAT nr 09/407/9/2011 na
kwotę 855,36 zł za wynajem autobusu
na potrzeby dowożenie.
Data wystawienia/sprzedaży:
12.09.2011r./14.09.2011r. Data wpływu do
Urzędu 20.09.2011. Termin zapłaty wg faktury – 7
dni, 21.09.2011r..
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177,
Opis pod tabelą
Marmedia
Mikołajczyk
Marcin
2.091,00 zł za dostawę i montaż tablic
informacyjnych.
Data wystawienia/sprzedaży: 15.09.2011r. Data
wpływu do Urzędu 19.09.2011. Termin zapłaty wg
faktury – 7 dni, 22.09.2011r.
Przelew z dn.
7.10.2011r. Wb nr 177
Opis pod tabelą
Firma
ProjektowoWykonawcza LINIA
Jakub Jońca
184.254,00 zł za wyk. dok. projektowo
kosztorysowej pn. „Kraina Bez Barier
– DOSTĘPNE MIASTO – rewitalizacja
centrum Poddębic”.
Data wystawienia/sprzedaży: 30.06.2011r. Data
wpływu do Urzędu 1.07.2011. Termin zapłaty wg
faktury – 30 dni od daty wpłynięcia faktury.
Przelew z dn.
8.11.2011r. Wb nr 197
na kwotę 167.118,75
zł. Kwotę 17.135,25zł
zamawiający
zatrzymał tytułem kar
umownych. Opis pod
tabelą
Starostwo
Powiatowe
Poddębicach
Rejonowy
Kominiarski
w
Należy zauważyć, że kwota wykazana w sprawozdaniu Rb-Z i Rb-28S na dzień
30 czerwca 2011 roku w wysokości łącznej 72,57 zł nie stanowiła zobowiązań
wymagalnego i nie powinna zostać wykazana w ww. sprawozdaniach. W piśmie
z dnia 30 czerwca 2011 roku (wpływ do Urzędu w dniu 5 lipca 2011 roku)
wierzyciel wskazał: „[…] Uprzejmie prosimy o pomoc w wyjaśnieniu tej sprawy
– być może jest to tylko przeoczenie. Jeżeli jednak z jakichkolwiek przyczyn nie
dokonali Państwo płatności, prosimy o dopełnienie tego w ciągu 7 dni od daty
otrzymania naszego pisma na rachunek bankowy.” Powyższe oznacza m.in., że
wierzyciel wyznaczył Gminie Poddębice nowy termin płatności na dzień 12 lipca
2011 roku (uwzględniając datę wpływu). Gmina natomiast uiściła kwotę 72,57
zł przelewem w dniu 12 lipca 2011 roku – Wb 119. Zgodnie z definicją legalną
zobowiązań wymagalnych znajdującą się w Załączniku nr 9 – Instrukcja
Sporządzania Sprawozdań do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca
2010 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w
zakresie operacji finansowych (Dz.U., nr 43, poz. 247) jako wymagalne
_____________________________________________________
29
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zobowiązania rozumie się wszystkie bezsporne zobowiązania, których termin
płatności dla dłużnika minął, a które nie zostały ani przedawnione, ani
umorzone. Są to zobowiązania wynikające głównie z dostaw towarów i usług
(np. niezapłaconych w terminie faktur), prawomocnych orzeczeń sądu,
udzielonych poręczeń i gwarancji. Kategoria ta nie obejmuje zobowiązań
wymagalnych z tytułu papierów wartościowych, pożyczek i kredytów oraz
przyjętych depozytów, a także odsetek za opóźnienie od wymagalnych
zobowiązań. W sytuacji, w której zostanie zawarta ugoda pomiędzy dłużnikiem
a
wierzycielem
i
zobowiązanie
uprzednio
wymagalne
zostanie
zrestrukturyzowane (tj. wierzyciel wyznaczy nowy harmonogram spłat),
zobowiązanie przestaje być wymagalne i nie podlega wykazaniu w wierszu E4.
Zobowiązanie staje się wymagalne w rozumieniu niniejszego rozporządzenia,
licząc od dnia następnego po upływie terminu płatności wskazanego w
dokumencie zapłaty lub zapisanego w umowie.
Dokonano wyrywkowej kontroli dokumentów źródłowych dotyczących zobowiązań
wymagalnych w zakresie, których dodatkowe wyjaśnienia złożył Skarbnik Poddębic –
Elżbieta Kaźmierczak: „Faktury wystawione przez: 1. Hotel dla Zwierząt i Ptactwa
Domowego - Longin Siemiński […] wpłynęły 04.03.2011r. i zgodnie z umową winny być
zapłacone w terminie 14 dni. Zapłata została dokonana 04.04.2011 z uwagi na
konieczność uzgodnienia stanu hotelowanych zwierząt; 2. PAKOS Sp. z o. o. ul. Adama
Mickiewicza 26 – 300 Opoczno Nr F/000113/11 z 28.02.2011 wpłynęła 01.03 2011 z
wskazanym terminem płatności do 07.03.2011r. Płatność została dokonana
07.04.2011r. w związku z koniecznością dokonania poprawek w przedmiocie
zamówienia. Stroje przekazano amatorskiemu Śpiewaczemu Zespołowi Ludowemu z
Góry Bałdrzychowskiej, który wykorzystuje je podczas imprez i świąt o charakterze
gminnym, oraz promocyjnym. W dacie zakupu objętego fakturą Zespół nie przyjął formy
organizacyjnej przewidzianej prawem. Obecnie Zespół działa w ramach Stowarzyszenia
„Górzanie” Góra Bałdrzychowska zarejestrowanego 29.12.2011r. w Sądzie Rejonowym
dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi pod KRS 0000383322; 3. MarMedia - Marcin Mikołajczyk
Nr 2011/09/096 z 15.09.2011r. wpłynęła 19.09.2011r. z wskazanym terminem płatności
22.09.2011r. Płatność zrealizowano 07.10.2011r w związku z koniecznością dokonania
drobnej korekty w wykonaniu przedmiotu zamówienia dotyczącej prawidłowego
ustawienia jednej z tablic; 4. Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Łęczyca
Spółka z o. o. Nr 09/407/9/2011 z dnia 14.09.2011 termin płatności 21.09.2011r
wpłynęła 20.09.2011 płatności dokonano z opóźnieniem ze względu na konieczność
merytorycznego wyjaśnienia usługi objętej fakturą. Usługa dotycząca dowozu uczniów
do szkół została zlecona dodatkowo (na trasę przewozu nie objętą umową choć
częściowo pokrywającą się z trasą zleconą Przedsiębiorstwu Komunikacji Samochodowej
Łęczyca Sp. z o.o.) w związku z urlopem kierowcy autobusu szkolnego zatrudnionego w
Urzędzie Miejskim w Poddębicach. Na jednej trasie jeździ jeden autobus z umowy PKS i
jeden autobus Gminy Poddębice. 5. Firmę Projektowo Wykonawczą LINIA - Jakub Jońca
Nr 05/06/2011 z dnia 30.06.2011 wpłynęła 01.07.2011r. termin płatności 30 dni od daty
wpływu faktury. Zapłacono 08.11.2011r. z uwagi na: a) Braki w dokumentacji
uniemożliwiające podpisanie protokołu odbioru: Pismo IGKM.7011.11.9.2011 z 29 lipca
2011, Pismo IGKM.7011.11.10.2011 z 05 sierpnia 2011, Protokół odbioru 01 września
2011r.;b) Z wynagrodzenia potrącono kary umowne z tytułu nieterminowej realizacji
przedmiotu umowy w kwocie 17.135,25 zł. - wyciąg bankowy 08.11.2011r.; c)
Przedłużającą się procedurę uzgodnienia dokumentacji z Konserwatorem Zabytków.
Tytułem należytego zabezpieczenia wykonania umowy wykonawca dokonał wpłaty kwoty
18.425,40 zł w dniu 13.04.2011r.
Niedotrzymanie terminu powyższych płatności nie skutkowało naliczeniem oraz zapłatą
przez Gminę odsetek.”
_____________________________________________________
30
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ponadto Kierownik Referatu Promocji Gminy i Spraw Społecznych – Emilia Kaczmarek
złożyła dodatkowe uzasadnienie do zakupu strojów dla amatorskiego Ludowego Zespołu
Śpiewaczego z Góry Bałdrzychowskiej: „Od ponad dziesięciu lat Ludowy Zespół
Śpiewaczy z Góry Bałdrzychowskiej upowszechnia kulturę na terenie Gminy Poddębice.
Pasją Zespołu jest muzyka i śpiew, a przede wszystkim prezentowanie folkloru Ziemi
Poddębickiej. Stąd też Zespół z Góry Bałdrzychowskiej na co dzień współpracuje z
samorządem Gminy Poddębice. Z wielkim zaangażowaniem uczestniczy w różnego
rodzaju imprezach kulturalnych, turystycznych, rekreacyjnych, zarówno na terenie
Gminy Poddębice, jak i w Województwie. Swoimi występami promuje Gminę – jej
walory, bogactwo i dorobek. Podejmowane przez Zespół działania przyczyniają się do
popularyzacji folkloru oraz zwyczajów ludowych wśród mieszkańców. Uznano, iż
reprezentując poddębicki region członkowie Zespołu powinni mieć także regionalne
stroje, aby odwzorować rodzimy folklor i podkreślić charakter Ziemi Poddębickiej.
Powyższe uzasadniało zakup strojów dla amatorskiego Ludowego Zespołu Śpiewaczego z
Góry Bałdrzychowskiej. W roku 2010 i 2011 Gmina Poddębice nie ponosiła innych
kosztów związanych ze wsparciem Zespołu Ludowego z Góry Bałdrzychowskiej”.
Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 15 i 23 marca 2012 roku dotyczące zobowiązań
wymagalnych oraz wyjaśnienia Kierownika Referatu Promocji Gminy i Spraw Społecznych – Emilia
Kaczmarek z dnia 5 kwietnia 2012 roku dotyczące zakupu strojów dla Ludowego Zespołu
Śpiewaczego z Góry Bałdrzychowskiej stanowią załącznik nr 12 protokołu kontroli.
Ustalenia:
1) Wydatków związanych z hotelowaniem psów dokonywano na podstawie umowy z dnia
31 grudnia 2009 roku podpisanej zgodnie z jej treścią w wyniku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, termin płatności ustalono na 14 dni od daty doręczenia faktury
VAT (§5 ust. 2 umowy). Umowa została zawarta do dnia 31 marca 2012 roku.
Zastrzeżenia budzi fakt, iż jednostka kontrolowana nie dysponowała jakąkolwiek
dokumentacją potwierdzającą przeprowadzenie u wykonawcy kontroli/sprawdzenia
stanu zwierząt, która uzasadniałaby wyjaśnienia złożone przez Skarbnika Poddębic:
„[…] konieczność uzgodnienia stanu hotelowanych zwierząt”.
2) Negatywnie należy ocenić wydatki Gminy Poddębice poniesione na zakup
elementów strojów regionalnych – sieradzkich: po 5 sztuk kamizelek,
czapek, koszul męskich i 9 sztuk koszul damskich. Zgodnie z opisem
zamieszczonym na fakturze VAT nr F/000113/11 (kwota łączną brutto
4.789,80 zł data wystawienia/sprzedaży – 28 luty 2011 roku, wpływ do
Urzędu – 4 marzec 2011 roku, termin zapłaty wg faktury – 7 dni, faktyczna
zapłata w dniu 7 kwietnia 2011 roku), celem zakupu było kultywowanie
tradycji i kultury ziemi poddębickiej, zaś stroje ludowe przekazano do
użytkowania Zespołowi Ludowemu z Góry Bałdrzychowskiej, który
reprezentuje Gminę Poddębice podczas festynów i imprez o charakterze
ogólnogminnym. Przedłożono ponadto protokół nr PG/1/2011 podpisany
przez
Burmistrza
Poddębic
Piotra
Sęczkowskiego
potwierdzający
przekazanie strojów regionalnych w dniu 7 marca 2011 roku na rzecz
Zespołu Ludowego z Góry Bałdrzychowskiej celem użytkowania. Tymczasem
w dacie zamówienia, wydatkowania środków publicznych oraz przekazania
strojów regionalnych formalnie ww. tzw. Zespół Ludowy nie istniał, a więc
stroje przekazano osobie lub grupie osób fizycznych. Powyższe oznacza brak
podstawy do dokonania wydatku. Gmina może udzielić dotacji na
kultywowanie tradycji i kultury, jednak w trybie przewidzianym w ustawie z
dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności pożytku publicznego i
wolontariacie. Jak wynika z wyjaśnień oraz przedłożonego zaświadczenia z
dnia 29 grudnia 2011 roku o dokonaniu wpisu Sąd Rejonowym dla Łodzi –
Śródmieścia w Łodzi zarejestrował Stowarzyszenie „Górzanie” Góra
_____________________________________________________
31
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Bałdrzychowska. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 roku Dz.U. nr 142, poz. 1591
ze zm.) do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne
o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
W zaistniałym stanie faktycznym uzasadniony jest wniosek, że dokonano
wydatków ze środków publicznych bez upoważnienia.
3) Wydatek w wysokości 2.091,00 zł wynikający z faktury nr 2011/09/096 z dnia 15
września 2011 roku (wpływ do Urzędu w dniu 19 września 2011 roku, termin zapłaty
wg faktury – 7 dni) dotyczący ustawienia tablic informacyjnych dokonano na podst.
umowy nr 57.2011.IGKM.7005 z dnia 9 września 2011 roku. Przedmiot umowy:
dostawa montaż i ustawienie dwóch tablic informacyjnych (związanych z realizowaną
przez Gminę inwestycją), zamawiający miał wskazać miejsce ich ustawienia. Termin
wykonania umowy – do dnia 23 września 2011 roku, wynagrodzenie - 2.091,00 zł,
nie określono terminu płatności faktury. Podstawą wystawienia faktury miał być
protokół odbioru wykonania usługi. W dniu 14 września 2011 roku na okoliczność
ustawienia dwóch tablic informacyjnych dotyczących zrealizowanego zadania
inwestycyjnego spisano protokół, w którym potwierdzono prawidłowe wykonanie ww.
umowy. Tym samym trudno zrozumieć wyjaśnienia Skarbnika Poddębic, iż „[…]
płatność zrealizowano 07.10.2011r w związku z koniecznością dokonania drobnej
korekty w wykonaniu przedmiotu zamówienia dotyczącej prawidłowego ustawienia
jednej z tablic.
4) Jako uzasadnienie wydatkowania kwoty 855,36 zł - faktura VAT nr 09/407/9/2011 za
wynajem autobusu na potrzeby dowożenia (od PKS Łęczyca Sp. z o.o.), przedłożono
jedynie „Zlecenie Najmu Autobusu nr 00443/11” (z dnia 9 września 2011 roku) na
trasę Łęczyca-Balin-Niemysłów-Porczyny-Poddębice-Łęczyca na dzień 12 września
2011 roku. Zlecenie nie zostało podpisane przez przedstawicieli Gminy Poddębice,
ponieważ jak wynika z ustnych informacji zostało udzielone telefonicznie.
Kontrolujący ustalili ponadto, że Gmina Poddębice w dniu 22 sierpnia 2011 roku
podpisała umowę nr 8/2011 z wykonawcą PKS Łęczyca Sp. z o.o. wybranego (jak
wynika z treści umowy) w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem umowy
były usługi przewozowe polegające na dowożeniu uczniów do szkół podstawowych i
gimnazjum wraz z zapewnieniem opieki w czasie dowozu i odwozu na terenie gminy
Poddębice trzema autobusami m.in. na trasie: Niemysłów-Dominikowice-BalinPoddębice. Powyższe budzi wątpliwości, gdyż ustalono, że ww. trasa wynikająca z
umowy nr 8/2011 odpowiada trasie wynikającej ze zlecenia, ponieważ Dominikowice
to wieś położona przy drodze Balin Poddębice, natomiast Porczyny znajdują się przy
drodze pomiędzy Poddębicami, a Niemysłowem.
5) Uzasadniając znaczne opóźnienie zapłaty faktury VAT nr 05/06/2011 (wpływ do
Urzędu 1 lipca 2011 roku) na kwotę 184.254,00 zł (za wykonanie dokumentacji
projektowo kosztorysowej pn. „Kraina Bez Barier – DOSTĘPNE MIASTO – rewitalizacja
centrum Poddębic”) przedłożono m.in.:
a) Umowę nr 19/2011/IGKM/7026 z dnia 13 kwietnia 2011 roku podpisaną zgodnie z
jej treścią w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem umowy było
wykonanie dokumentacji projektowo kosztorysowej dla przedsięwzięcia pn. Kraina
Bez Barier – DOSTĘPNE MIASTO – rewitalizacja centrum Poddębic”. Termin
realizacji – do dnia 31 maja 2011 roku (§2 ust. 1 umowy). Umowa szczegółowo
określała elementy przedmiotu, wynagrodzenie brutto – 184.254,00 zł wskazując
jednocześnie, że odbiór dokumentacji projektowo-kosztorysowej nastąpi na
podstawie protokołu zdawczo odbiorczego. Wykonawca miał wystawić fakturę w
terminie 14 dni od dnia odbioru przedmiotu umowy przez zamawiającego. Termin
płatności – 30 dni od daty doręczenia faktury. Przewidziano również zapłatę przez
_____________________________________________________
32
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wykonawcę kar umownych za odstąpienie od umowy przez zamawiającego na
skutek okoliczności, za które odpowiada wykonawca w wysokości 10%
wynagrodzenia umownego oraz za zwłokę w wykonaniu przedmiotu zamówienia w
wysokości 0,1% wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki licząc od umownego terminu
jego wykonania (§ 10 ust. 1 pkt 1). W § 5 ust. 1 i 2 umowy wskazano: „Po
otrzymaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej, określonej w § 2,
Zamawiający przystąpi w ciągu 7 dni do czynności odbioru, który zakończy
się w terminie do 14 dni roboczych od dnia rozpoczęcia odbioru. 2. Odbiór
dokumentacji projektowo – kosztorysowej nastąpi na podstawie protokołu
zdawczo-odbiorczego przygotowanego i podpisanego przez Wykonawcę i
Zamawiającego”. W ocenie kontrolujących powołane zapisy w kontekście
ściśle określonego terminu realizacji zamówienia – do dnia 31 maja 2011
roku są niezrozumiałe i nieprawidłowe. Prowadzą bowiem do wniosku, że
działanie lub zaniechanie zamawiającego wywołuje lub może wywoływać
skutki dla wykonawcy, a o faktycznym wykonaniu usługi decyduje
zamawiający nie zaś wykonawca. Przedmiotowe sformułowania rodzą
szczególne zastrzeżenia w kontekście naliczania ewentualnych kar
umownych. Całkowity okres na realizację zamówienia wynosił nieco ponad
1,5 mc-a, z czego zamawiający miał prawie 1 miesiąc na przystąpienie i
odbiór przedmiotu zamówienia.
b) Pismo Elżbiety Król – Sekretarz Poddębic z dnia 29 lipca 2011 roku adresowane do
wykonawcy, w którym odwołując się do faktury VAT nr 05/06/2011, Gmina
Poddębice poinformowała, iż płatność zostanie zrealizowana po uzupełnieniu
braków w dokumentacji. W przedmiotowym piśmie szczegółowo wymieniono
szereg braków i wad dokumentacji. Na piśmie znajdował się podpis osoby
reprezentującej wykonawcę odbierającej pismo w dniu 29 lipca 2012 roku (podpis
nieczytelny). Gmina nie dysponowała pocztowym potwierdzeniem odbioru. W
związku z wątpliwościami kontrolujących dotyczącymi faktycznej wymagalności
elementów dokumentacji projektowej, których brak stwierdzono i odnotowano w
przedmiotowym piśmie wyjaśnienia złożył Cezary Makowski – Kierownik Referatu
Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej: „[…] Zawarta z wykonawcą
umowa na sporządzenie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla […]
obejmowała m.in. projekt budowlany dotyczący przebudowy zboru ewangelicko –
augsburskiego wraz z murowaną dzwonnicą z końca XIX wieku położonych w
strefie ścisłej ochrony konserwatorskiej obszarów zespołów zabytkowych z
zachowaniem dotychczasowych funkcji z przeznaczeniem na Teatr Integracji i
Pijalnię Wód Termalnych - dostosowaną dla potrzeb osób niepełnosprawnych wraz
z przyłączami (wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej ,gazu,
kablowego
przyłącza
elektroenergetycznego,
wody
surowej
termalnej)
zagospodarowaniem terenu i budową zjazdu publicznego. Jak wynika z powyższej
treści Gmina określiła rodzaje przyłączy jakie są przewidziane dla obsługi tego
obiektu. Analogicznie z tego wynika, że konieczne jest sporządzenie dla obiektu
również wewnętrznych instalacji. Projekty wewnętrznych instalacji stanowią
integralną część projektu budowlanego danego obiektu a formę projektu jak i co
powinien zawierać określa rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie […] Z
uwagi na to, że w ramach przebudowy zboru ewangelicko-augsburskiego
zaprojektowano również funkcję Pijalni Wód Termalnych, konieczne było
wykonanie projektu przyłącza wody geotermalnej a zatem konieczne również było
wykonanie instalacji chłodzenia wód termalnych, aby umożliwić jej konsumpcję. W
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w projekcie umowy stanowiącej
załącznik do siwz projekt instalacji chłodzenia wody termalnej nie stanowił
odrębnego opracowania z uwagi na to, że projekt tej instalacji jest jednym z wielu
elementów składających się na kompletny projekt budowlany.”
_____________________________________________________
33
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Wyjaśnienia Cezarego Makowskiego – Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej dotyczące otrzymanych elementów dokumentacji projektowej
stanowią załącznik nr 13 protokołu kontroli.
c) Pismo Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego z dnia 5 sierpnia 2011 roku, w
treści którego zwrócono się z prośbą o wystawienie korekty terminu płatności
faktury VAT nr 05/06/2011 z dnia 30 czerwca 2011 roku. Przedmiotowa faktura
miała zostać uregulowana po uzupełnieniu braków w dokumentacji. Na piśmie
znajdował się podpis osoby odbierającej pismo, która nie została opatrzona datą.
Gmina nie dysponowała pocztowym potwierdzeniem odbioru.
d) Protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 1 września 2011 roku dokumentacji projektowo
– kosztorysowej. Odbioru dokonał Cezary Makowski – Kierownik Referatu
Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. Tego samego dnia, tj. 1
września 2011 roku Zespół Koordynacji Uzgodnień Dokumentacji Projektowych
pozytywnie zaopiniował lokalizację projektowanego obiektu – Opinia nr 285/2011.
e) Kilka dni przed podpisaniem protokołu zdawczo-odbiorczego, tj. w dniu 24 sierpnia
2011 roku, Burmistrz Poddębic – Piotr Sęczkowski wystąpił do Starosty
Poddębickiego z wnioskiem o pozwolenie na budowę. Powyższe oznacza, że
wykonawca dokumentacji nie wypełnił dyspozycji wynikającej z § 1 ust. 4
umowy
nr
19/2011/IGKM/7026
Wykonawca z
upoważnienia
Zamawiającego jest zobowiązany złożyć w Starostwie Powiatowym w
Poddębicach komplet dokumentacji wraz z wnioskiem o pozwolenie na
budowę na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia oraz wniosek na
rozbiórkę obiektów.
f) Postanowienie z dnia 5 października 2011 roku Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków o odmowie uzgodnienia pozwolenia na budowę dla inwestycji „Kraina
Bez Barier – DOSTĘPNE MIASTO – rewitalizacja centrum Poddębic”. W
uzasadnieniu wskazano m.in. „planowana inwestycja w części dotyczącej
przebudowy i adaptacji kościoła ewangelicko-augsburskiego jest niedopuszczalna,
ponieważ jej realizacja w oparciu o załączony do wniosku projekt przyczyni się do
zniszczenia elementów historycznego wystroju i doprowadzi do niekorzystnych
zmian w wyglądzie świątyni, powodując tym samym uszczerbek dla jej wartości
zabytkowych [...]”
g) Decyzję Starosty Poddębickiego nr 368/2011 z dnia 15 listopada 2011 roku
zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę.
h) Fakturę VAT nr 05/06/2011 (wpływ do Urzędu 1 lipca 2011 roku) na kwotę
184.254,00 zł, z której opisu wynika, że naliczono wykonawcy kary umowne za 93
dni zwłoki w wykonaniu przedmiotu zamówienia (kary potwierdzone zostały w
treści noty obciążeniowej nr 9/2011 z dnia 4 października 2011 roku oraz
informacji dla wykonawcy z dnia 8 listopada – nie przedłożono dowodów
wskazujących, że ww. informacja została doręczona wykonawcy). Opierając się na
zapisach § 10 ust. 1 pkt 1 lit. b ustalono kary w wysokości łącznej 17.135,25 zł za
93 dni (od dnia 1 kwietnia do dnia 1 września 2011 roku). W dniu 8 listopada 2011
roku dokonano zapłaty wykonawcy w wysokości 167.118,75 zł (wb 197,
184.254,00 zł - 17.135,25 zł).
Sumując, występowanie stosunkowo licznych zobowiązań wymagalnych
wyszczególnionych w powyższej tabeli oznacza nierealizowanie dyspozycji
wynikającej z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o
finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.) - Wydatki publiczne
powinny być dokonywane w wysokości i terminach wynikających z wcześniej
zaciągniętych zobowiązań.
_____________________________________________________
34
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
AKTA KONTROLI od str. 231 do
zobowiązaniami wymagalnymi roku 2011.
str.
297.
Kserokopia
dokumentacji
związanej
z
Odsetki karne:
2010 rok
- § 4560 kwota 1.155,00 zł – w dniu 10 lutego 2009 roku Gmina Poddębice zawarła z
Urzędem Marszałkowskim w Łodzi umowę nr UDA-RPLD-02-01-00-00-060/08-00 o
dofinansowanie projektu pn. „Budowa i modernizacja sieci wodno-kanalizacyjnej w
Gminie Poddębice – etap I”. W ramach prowadzonej inwestycji został zrealizowany
„Budynek administracyjny – roboty budowlane (termomodernizacja i wymiana stolarki
okiennej)”. Inżynier Kontraktu – firma GRONTMIJ – w dniu 18 stycznia 2010 roku, po
dokonaniu szczegółowej analizy, poinformował, że ww. element projektu nie jest
kosztem kwalifikowalnym. Z uwagi na powyższe w dniu 9 lutego 2010 roku dokonano na
rachunek Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi wpłaty kwoty 62.270,00 zł w rozbiciu na
zwrot części dotacji rozwojowej w wysokości 61.115,00 zł i kwoty odsetek 1.155,00 zł.
2011 rok
- w § 4560 kwota 315,00 zł – W dniu 26 czerwca 2009 roku została zawarta pomiędzy
Gminą Poddębice a Urzędem Marszałkowskim w Łodzi umowa o dofinansowanie nr UDARPLD.01.01.00-00-085/09-00 projektu pod nazwą „Udostępnienia komunikacyjne
obszaru przedsiębiorczości oraz obiektów „Kraina Bez Barier” Miasta i Gminy Poddębice”.
Do niniejszej umowy zostały podpisane dwa aneksy z dnia 11 grudnia 2009 roku i z dnia
2 kwietnia 2010 roku. W aneksie z grudnia 2009 roku zapisano, że zakończenie
rzeczowe realizacji projektu to 30 czerwca 2010 roku. Pomimo takiego zapisu, Gmina
Poddębice zawarła dwie umowy po ww. terminie. A mianowicie w dniu 23 lipca 2010
roku została zawarta umowa nr 2/2010 na projekt, wykonanie i montaż tablicy
pamiątkowej i umowa nr 3/2010 na projekt, wykonanie i dostarczenie długopisów i
parasoli. Przedłożono m.in. zalecenia pokontrolne z dnia 16 lutego 2011 roku z
przeprowadzonej kontroli przez Urząd Marszałkowski w Łodzi Departament ds.
Regionalnego Programu Operacyjnego w zakresie realizacji umowy o dofinansowanie, z
których wynika konieczność zwrotu kwoty 4.575,00 zł i odsetek. W dniu 25 lutego 2011
roku dokonano zwrotu ww. kwoty wraz z odsetkami w wysokości 315,00 zł na rachunek
Ministerstwa Finansów przelewem.
AKTA KONTROLI od str. 298 do str. 443. Kserokopia całości dokumentacji dotyczącej zapłaty
odsetek karnych w kwotach 315,00 zł i 1.155,00 zł.
Stan zadłużenia na koniec IV kwartału 2010 roku:
W części A sprawozdania Rb-Z - zestawienia zobowiązań według tytułów dłużnych na
dzień 31 grudnia 2010 roku wykazano:
-
papiery wartościowe krótkoterminowe i długoterminowe – 0,00 zł,
-
zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek krótkoterminowych – 0,00 zł,
-
zobowiązania z tytułu kredytów i pożyczek długoterminowych – 16.138.661,65 zł,
z tego kwota 14.929.562,65 zł (banki) i kwota 1.209.099,00 zł (grupa II),
-
przyjęte depozyty – 0,00 zł,
-
zobowiązania wymagalne z tytułu dostaw i usług wynosiły – 50,00 zł,
-
zobowiązania wymagalne pozostałe – 0,00 zł.
Łączna kwota długu – 16.138.711,65 zł. Kwota kredytów i pożyczek była zgodna ze
stanem salda konta Ma 134 (14.929.562,65 zł) i Ma 260 (1.209.099,00 zł).
Wg sprawozdania Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych za okres od
początku roku do dnia 31 grudnia 2010 roku:
_____________________________________________________
35
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
-
planowane dochody po zmianach wynosiły – 42.870.157,20 zł,
-
wykonane dochody wynosiły – 42.687.448,23 zł.
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec 2010 roku wynikający z art.170 ust. 1 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - łączna kwota długu jednostki
samorządu terytorialnego na koniec roku budżetowego nie może przekroczyć 60%
wykonanych dochodów ogółem tej jednostki w tym roku budżetowym. Biorąc pod uwagę
kwotę wykonanych dochodów 42.687.448,23 zł, wskaźnik zadłużenia wyniósł:
16.138.711,65 zł ÷ 42.687.448,23 zł × 100 ~ 37,81%.
Została zachowana relacja, o której mowa w art. 170 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 roku o finansach publicznych.
Stan zadłużenia na koniec I kwartału 2011 roku:
Na podstawie sprawozdania Rb-Z kwartalne sprawozdanie o stanie zobowiązań jednostki
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 marca 2011 roku,
ustalono, że kwota zobowiązań według tytułów dłużnych wyniosła:
-
-
-
z tego kwota 14.458.367,45 zł (banki) i kwota 776.099,00 zł (grupa II),
-
-
zobowiązania wymagalne z tytułu dostaw i usług wynosiły – 18.032,64 zł,
-
Łączna kwota długu – 15.252.499,09 zł. Kwota kredytów i pożyczek (wartość
nominalna – bez odsetek) była zgodna ze stanem salda konta Ma 134 (14.458.367,45
zł) i Ma 260 (776.099,00 zł). Na przedmiotowych kontach nie ewidencjonowano
naliczenia i spłaty odsetek o czym szerzej w dalszej części protokołu.
początku roku do dnia 31 marca 2011 roku:
-
-
Zgodnie z uchwałą nr V/23/11 Rady Miejskiej w Poddębicach w sprawie uchwalenia
budżetu gminy na 2011 rok planowane dochody ustalono w wysokości 45.791.727,00
zł.
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec I kwartału 2011 roku wynikający z art. 170
ust. 2 ustawy - w trakcie roku budżetowego łączna kwota długu jednostki samorządu
terytorialnego na koniec kwartału nie może przekroczyć 60% planowanych w danym
roku budżetowym dochodów tej jednostki. Biorąc pod uwagę kwotę planowanych
dochodów - 45.791.727,00 zł oraz planowanych dochodów po zmianach
46.373.002,00 zł, wskaźniki zadłużenia wyniosły:
15.252.499,09 zł ÷ 45.791.727,00 zł × 100 ~ 33,31%.
15.252.499,09 zł ÷ 46.373.002,00 zł × 100 ~ 32,89%.
2005 roku o finansach publicznych.
Stan zadłużenia na dzień 30 czerwca 2011 roku.
Na stan zadłużenia wynikający ze sprawozdania Rb-Z, według stanu na dzień 30
czerwca 2011 roku złożyły się kwoty pożyczek i kredytów, wymienione w tabeli:
_____________________________________________________
36
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Lp.
1
1
2
3
4
5
6
7
Nazwa
podmiotu
lub banku
udzielając
ego
kredytu
lub
pożyczkę
Nr umowy
z dnia
2
3
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomiczn
ych
1003060666
z dnia
09.08.2006
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomiczn
ych
1003060667
z dnia
09.08.2006
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomiczn
ych
1003060669
z dnia
09.08.2006
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomiczn
ych
1003060670
z dnia
09.08.2006
Wojewódzki
Fundusz
Ochrony
Środowiska
i
Gospodarki
Wodnej
106/OW/P/20
02
z dnia
22.08.2002
6.250.330,48
Bank
Gospodarst
wa
Krajowego
Ł/0/22/21/09
/2737
z dnia
25.09.2009
7.000.000,00
Bank
Gospodarst
wa
Krajowego
Kwota
pożyczki lub
kredytu
Przeznaczenie
4
5
6
76.318,00
Kredyt
termomodernizacyjny
(budynek Miejskiej i
Gminnej Biblioteki w
Poddębicach
31.01.2009
31.12.2012
Kredyt
termomodernizacyjny
(budynek hali
sportowej Szkoły
Podstawowej w
Poddębicach)
31.01.2009
31.12.2012
Kredyt
termomodernizacyjny
(budynek Urzędu
Miasta)
31.01.2009
31.12.2012
Kredyt
termomodernizacyjny
(budynek ZOPO)
31.01.2009
31.12.2012
272.726,00
226.908,00
89.547,00
Zadłużenie
miasta na
dzień
Odsetki
spłacone w
pierwszym
półroczu
2011r.
30.06.2011 r.
7
9
8.762,39
21.464,70
636,60
32.785,40
76.704,30
2.274,18
21.933,31
63.818,10
1.892,12
10.654,06
25.185,15
746,90
1.097.552,71
Ł/0/6/10/1902
z dnia
06.08.2010
Okres
spłaty
Kwota
spłaconych
odsetek
9.000.000,00
RAZEM
Dofinansowanie
przedsięwzięcia
inwestycyjnego
30.09.2005
30.09.2011
Finansowanie
planowanego
deficytu
budżetowego
28.02.2010
31.12.2015
Finansowanie
planowanego
deficytu
budżetowego oraz
spłatę wcześniej
zaciągniętych
zobowiązań
776.099,00
24.475,05
509.056,45
5.110.000,00
133.166,77
279.645,79
31.01.2011
31.12.2020
8.710.000,00
212.395,39
14.783.271,
25
375.587,01
Pomijając kredyty/pożyczki omówione w innych częściach protokołu kontroli, ustalono że
a) Przed zaciągnięciem kredytu wymienionego w pozycji 7 tabeli Rada Miejska w
Poddębicach uchwałą nr XLVIII/292/10 z dnia 2 czerwca 2010 roku postanowiła
zaciągnąć kredyt do kwoty 9.500.000 zł z przeznaczeniem na finansowanie deficytu
budżetowego oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu kredytów i
pożyczek. Jednocześnie upoważniono Burmistrza Poddębic do podejmowania czynności
formalnych i prawnych związanych z zaciągnięciem kredytu, powierzając mu wykonanie
uchwały. W dniu 29 czerwca 2010 roku uchwałą nr V/125/2010 Skład Orzekający RIO w
_____________________________________________________
37
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Łodzi wyraził pozytywną opinię o możliwości spłaty kredytu długoterminowego
zaciągniętego przez Miasto i Gminę Poddębice w wysokości 9.500.000 zł z
przeznaczeniem na pokrycie planowanego deficytu budżetu gminy na 2010 rok oraz
spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. W dniu 6 sierpnia 2010 roku podpisano
umowę kredytu nr Ł/O/6/10/1902 na kwotę 9.500.000 zł. Jak ustalono na podstawie
salda konta 134 Ma faktycznie w 2010 roku uruchomiono kredyt w wysokości 9.000.000
zł. Przedmiotowa kwota znalazła potwierdzenie w aneksie nr I do ww. umowy.
b) Przed zaciągnięciem kredytów wymienionych w pozycjach 1-4 tabeli Rada Miejska w
Poddębicach uchwałą nr XXXVI/279/06 z dnia 4 maja 2006 roku postanowiła zaciągnąć
kredyt długoterminowy do kwoty 2.401.599 zł z przeznaczeniem na finansowanie
deficytu budżetowego na rok 2006 związanego z realizacją zadania inwestycyjnego pn.
„Modernizacja systemu cieplnego i termomodernizacja budynków na terenie Miasta
Poddębice w latach 2006-2008.” Kredyt miał być zaciągnięty w 2006 roku – do
wysokości 515.200 zł, w 2007 roku – do wysokości 1.059.318 zł, w 2008 roku – do
wysokości 827.081 zł. Jednocześnie upoważniono Burmistrza Poddębic do podejmowania
czynności formalnych i prawnych związanych z zaciągnięciem kredytu, powierzając mu
wykonanie uchwały. W dniu 24 maja 2006 roku uchwałą nr V/129/2006 Skład
Orzekający RIO w Łodzi wyraził pozytywną opinię o możliwości spłaty kredytu
długoterminowego do wysokości 2.401.599 zł zaciąganego na pokrycie planowanego
deficytu budżetu następującego: w roku 2006 w kwocie 515.200 zł, w roku 2007 w
kwocie 1.059.318 zł, w roku 2008 w kwocie - 827.081 zł.
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 czerwca 2011 roku,
ustalono, że kwota zobowiązań według tytułów dłużnych wyniosła:
-
-
-
-
-
-
zł) i Ma 260 (776.099,00 zł). Na przedmiotowych kontach nie ewidencjonowano
naliczenia i spłaty odsetek o czym szerzej w dalszej części protokołu.
początku roku do dnia 30 czerwca 2011 roku:
-
-
zł.
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec II kwartału 2011 roku wynikający z art. 170
roku budżetowym dochodów tej jednostki. Biorąc pod uwagę kwotę planowanych
dochodów - 45.791.727,00 zł oraz planowanych dochodów po zmianach
_____________________________________________________
38
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
14.784.384,43 zł ÷ 45.791.727,00 zł × 100 ~ 32,29%.
14.784.384,43 zł ÷ 47.833.355,77 zł × 100 ~ 30,91%.
Została zachowana relacja, o której mowa w art. 170 ust. 2 ustawy o finansach
publicznych.
Stan zadłużenia na koniec III kwartału 2011 roku:
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 30 września 2011 roku –
Korekta nr 1 datowana na dzień 27 października 2011 roku, ustalono że kwota
zobowiązań według tytułów dłużnych wyniosła:
-
-
-
z tego kwota 13.555.977,05 zł (banki),
-
-
-
zł) i Ma 260 (0 zł). Na przedmiotowych kontach nie ewidencjonowano naliczenia i spłaty
odsetek o czym szerzej w dalszej części protokołu. W tym miejscu należy krótko
wyjaśnić niewykazanie w sprawozdaniu Rb-Z na 30 września 2011 roku kwoty pożyczki
z WFOŚiGW oraz zerowe saldo Ma konta 260, które wynikało z podpisania w dacie 29
września 2011 roku umowy o umorzenie pożyczki nr U11063/02106, w drodze której
warunkowo umorzono pozostałą część kwoty pożyczki, tj. 572.761,06 zł. Z końcem 2011
roku przedmiotową kwotę wprowadzono ponownie na stronę Ma konta 260 w związku z
niewywiązaniem się przez Gminę Poddębice z terminów przewidzianych w umowie
umorzenia i podpisaniem Aneksu nr I (szeroki opis w dalszej części protokołu).
początku roku do dnia 30 września 2011 roku:
-
-
zł.
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec III kwartału 2011 roku wynikający z art. 170
roku budżetowym dochodów tej jednostki. Biorąc pod uwagę początkową kwotę
planowanych dochodów - 45.791.727,00 zł oraz planowanych dochodów po zmianach
13.745.744,92 zł ÷ 45.791.727,00 zł × 100 ~ 30,02%.
13.745.744,92 zł ÷ 51.010.429,99 zł × 100 ~ 26,95%.
Została zachowana relacja, o której mowa w art. 170 ust. 2 ustawy o finansach
publicznych.
Analiza sprawozdania Rb-Z wg stanu na koniec III kwartału 2011 roku
wykazała w pierwotnej wersji datowanej na dzień 19 października 2011 roku
_____________________________________________________
39
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ujęcie
kwoty
kredytów
długoterminowych
–
13.555.977,05
zł
w
nieprawidłowym wierszu E1.2. – Papiery wartościowe długoterminowe.
Powyższa nieprawidłowość została poprawiona w Korekcie Nr 1 datowanej na
dzień 27 października 2011 roku – ww. kwotę wykazano w wierszu E2.2. kredyty i pożyczki długoterminowe. Sprawozdania Rb-Z z całego 2011 roku
oraz ich korekty zostały podpisane przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę
Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego. Ponadto w części B
- Poręczenia i gwarancje nadmienionego sprawozdania Rb-Z i jego Korekty nr 1
nie wykazano jakiejkolwiek kwoty. Tymczasem w dniu 2 lipca 2010 roku
Burmistrz Poddębic zarządzeniem nr 556/2010 w sprawie poręczenia kredytu
zaciąganego przez TBS w Poddębicach Sp z o.o. w Banku Gospodarstwa
Krajowego, poręczył kredyt do kwoty 336.000 zł zaciągany na okres od roku
2010 do roku 2043 przez TBS w Poddębicach Sp. z o.o. Niewykazanie
jakiejkolwiek kwoty udzielonego poręczenia naruszało zapisy Załącznika nr 9 –
Instrukcja Sporządzania Sprawozdań Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
4 marca 2010 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów
publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz.U., nr 43, poz. 247). W zakresie
sprawozdania Rb-Z za III kwartał nie stwierdzono natomiast niezgodności ewidencji
księgowej ze sprawozdawczością, ponieważ jak wynika z oświadczenia Skarbnika
Poddębic: „Kwota poręczenia kredytu – 336.000 zł zaciąganego przez
Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Poddębicach Sp. z o.o. nie podlegała
ewidencji w urządzeniach księgowych Gminy Poddębice w roku 2011 i 2012.”
Brak wprowadzenia kwoty poręczenia do ewidencji księgowej oznacza, że była
ona w tym zakresie prowadzona nierzetelnie, błędnie i niebieżąco, co naruszało
art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst
jednolity z 2009 r. Dz. U., nr 152, poz. 1223 ze zm.) - Księgi rachunkowe
powinny być prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco.
Jednocześnie naruszono zapisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca
2010 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek
budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy
celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U., nr 128, poz. 861). Obowiązujący w
kontrolowanej jednostce załącznik nr 2 do zarządzenia nr 12/2010 Burmistrza
Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie ustalenia Planów Kont dla
budżetu Gminy Poddębice oraz Urzędu Miejskiego w Poddębicach przewidywał
m.in. konto pozabilansowe 999 – Zaangażowanie wydatków budżetowych
przyszłych lat. Przedmiotowe konto funkcjonowało w praktyce co najmniej w
2010 i 2011 roku. Ze względu jednak na specyfikę instytucji poręczeń i
gwarancji jednostka kontrolowana winna rozważyć możliwość wyodrębnienia
konta pozabilansowego - „Zobowiązania warunkowe".
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 29 marca 2012 roku dotyczące nie wprowadzenia do
ewidencji księgowej kwoty poręczenia stanowi załącznik nr 14 protokołu kontroli.
W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością jednostka kontrolowana sporządziła
Korektę nr 2 (datowaną na dzień 28 marca 2012 roku) do sprawozdania Rb-Z wg stanu
na koniec III kwartału 2011 roku, w którym wykazała w części B - Poręczenia i
gwarancje kwotę 336.000 zł. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami nie przewidywano
spłat miesięcznych kredytu zaciągniętego przez TBS w Poddębicach Sp. z o.o., którego
dotyczyło poręczenie (kapitału i odsetek) do maja 2011 roku włącznie. Kwota 336.000 zł
została ujęta również w części B - Poręczenia i gwarancje sprawozdania Rb-Z wg stanu
na koniec IV kwartału 2011 roku datowanym na dzień 20 lutego 2012 roku (podobnie
jak za I i II kwartał). Wykazywanie w sprawozdaniach Rb-Z za I, II, IV, a także
III kwartał 2011 roku (po Korekcie nr 2) kwoty poręczenia 336.000 zł, które
_____________________________________________________
40
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
nie znajdowało jakiegokolwiek odzwierciedlenia w księgach rachunkowych
Gminy Poddębice oznacza niezgodność sprawozdawczości z ewidencją
księgową. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4
marca 2010 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów
publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz.U., nr 43, poz. 247) w ramach
sprawozdań Rb-Z, Rb-UZ, Rb-N i Rb-UN wprowadza się następujące rodzaje
sprawozdań: sprawozdanie jednostkowe - sporządzane przez kierownika
jednostki sporządzającej takie sprawozdanie na podstawie ksiąg rachunkowych
lub ewidencji księgowej danej jednostki oraz innych dokumentów dotyczących
tej jednostki. W świetle brzmienia § 10 ust. 1 i 4 rozporządzenia – „Kwoty w
sprawozdaniach wykazuje się w złotych i groszach stosownie do zasad
obowiązujących przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych. Sprawozdania należy
sporządzać rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalnorachunkowym”.
AKTA KONTROLI od str. 444 do str. 469. Kserokopia dokumentacji dotyczącej wykazywania w
sprawozdaniach Rb-Z kwoty poręczeń.
Stan zadłużenia na dzień 31 grudnia 2011 roku.
Na stan zadłużenia wynikający ze sprawozdania Rb-Z, według stanu na dzień 31 grudnia
2011 roku złożyły się kwoty pożyczek i kredytów, wymienione w tabeli:
Lp.
1
1
2
3
4
5
Nazwa
podmiotu
lub
banku
udzielają
cego
kredytu
lub
pożyczkę
Nr umowy
z dnia
Kwota pożyczki
lub kredytu
Przeznaczenie
Okres spłaty
Zadłużenie
miasta na
dzień
31.12.2011r.
2
3
4
5
6
7
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomicz
nych
1003060666
z dnia
09.08.2006
76.318,00
Kredyt
termomodernizacyj
ny (budynek
Miejskiej i Gminnej
Biblioteki w
Poddębicach
31.01.2009
31.12.2012
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomicz
nych
1003060667
z dnia
09.08.2006
Kredyt
termomodernizacyj
ny (budynek hali
sportowej Szkoły
Podstawowej w
Poddębicach)
31.01.2009
31.12.2012
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomicz
nych
1003060669
z dnia
09.08.2006
Kredyt
termomodernizacyj
ny (budynek Urzędu
Miasta)
31.01.2009
31.12.2012
Bank
Inicjatyw
Społeczno
Ekonomicz
nych
1003060670
z dnia
09.08.2006
Kredyt
termomodernizacyj
ny (budynek
ZOPO)
31.01.2009
31.12.2012
Dofinansowanie
przedsięwzięcia
inwestycyjnego
30.09.2005
30.09.2011
Wojewódz
ki Fundusz
Ochrony
Środowisk
ai
Gospodar
106/OW/P/200
2
z dnia
22.08.2002
272.726,00
226.908,00
89.547,00
6.250.330,48
Kwota
spłaconych
odsetek
Odsetki
spłacone w
całym
2011r.
9
9.301,72
14.309,94
1.175,93
34.713,28
51.136,26
4.202,06
23.537,14
42.545,52
3.495,95
11.287,18
16.790,13
1.380,02
1.097.552,71
572.761,06
24.475,05
_____________________________________________________
41
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ki Wodnej
6
7
Bank
Gospodars
twa
Krajowego
Ł/0/22/21/09
/2737
z dnia
25.09.2009
Bank
Gospodars
twa
Krajowego
Ł/0/6/10/190
2
z dnia
06.08.2010
ING Bank
Śląski
S.A.
678/2011/00
002999/00
z dnia
29.08.2011
8
7.000.000,00
9.000.000,00
7.000.000,00
Finansowanie
planowanego
deficytu
budżetowego
Finansowanie
planowanego
deficytu
budżetowego
oraz spłatę
wcześniej
zaciągniętych
zobowiązań
Na pokrycie
deficytu
budżetowego
oraz spłatę
wcześniej
zaciągniętych
zobowiązań z
tytułu kredytów
28.02.2010
31.12.2015
648.942,20
4.540.000,00
273.052,52
454.513,19
31.01.2011
31.12.2020
8.440.000,00
454.513,19
31.01.2012
31.12.2022
RAZEM
11.592,33
7.000.000,00
11.592,33
20.677.542,
91
773.887,05
W części A sprawozdania Rb-Z - zestawienia zobowiązań według tytułów dłużnych na
dzień 31 grudnia 2011 roku wykazano:
-
-
-
-
-
zobowiązania wymagalne z tytułu dostaw i usług wynosiły – 0,00 zł,
-
Łączna nominalna kwota długu (bez odsetek okresów przyszłych) – 20.677.542,91 zł.
Kwota kredytów i pożyczek była zgodna ze stanem salda konta Ma 134 (20.104.781,85
zł) i Ma 260 (572.761,06 zł). Na stronie Ma 134 naliczono z końcem 2011 roku odsetki
na okresy przyszłe o czym szerzej w dalszej części protokołu.
początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku:
-
-
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec 2011 roku wynikający z art.170 ust. 1 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych - łączna kwota długu jednostki
samorządu terytorialnego na koniec roku budżetowego nie może przekroczyć 60%
wykonanych dochodów ogółem tej jednostki w tym roku budżetowym. Biorąc pod uwagę
kwotę wykonanych dochodów 39.665.389,07 zł, wskaźnik zadłużenia wyniósł:
20.677.542,91 zł ÷ 39.665.389,07 zł × 100 ~ 52,13%.
2005 roku o finansach publicznych. Należy jednak zaznaczyć, że ww. wskaźnik
_____________________________________________________
42
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wskazuje, iż dług Gminy Poddębice został znacznie zwiększony w stosunku do
poprzednich okresów i zbliżył się do nieprzekraczalnej granicy.
Wskaźnik zadłużenia wyliczony na koniec 2011 roku wynikający z art.169 ust.1 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych.
Stosownie do zapisów wynikających z art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005
roku, łączna kwota przypadających w danym roku budżetowym spłat rat kredytów i
pożyczek, o którym mowa w art.82 ust.1 pkt 2 i 3 wraz z należnymi w danym roku
odsetkami od kredytów i pożyczek, o których mowa w art.82 ust.1; wykupów papierów
wartościowych emitowanych na cele określone w art.82 ust.1 pkt 2 i 3 wraz z należnymi
odsetkami i dyskontem od papierów wartościowych emitowanych na cele określone w
art. 82 ust.1; potencjalnych spłat kwot wynikających z udzielonych przez jednostki
samorządu terytorialnego poręczeń i gwarancji – nie może przekroczyć 15%
planowanych na dany rok budżetowy dochodów jednostki samorządu terytorialnego.
Relacja planowanych spłat do planowanych dochodów
zł. Zgodnie z Tabelą nr 7 – Plan rozchodów na 2011 rok stanowiącą załącznik do ww.
uchwały nr V/23/11 łączna kwota planowanych do spłaty w 2011 roku rat kredytów i
pożyczki miała wynieść 3.033.879,80 zł. Powołana kwota (w zaokrągleniu) została
potwierdzona w uchwale nr V/24/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 18 lutego
2011 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Poddębice na lata 20112043, gdzie w załączniku nr 1 do uchwały wykazano:
a) w pkt 2c – Wydatki bieżące (bez odsetek i prowizji od kredytów i pożyczek oraz
wyemitowanych papierów wartościowych), w tym z tytułu poręczeń i gwarancji –
336.000 zł;
b) w pkt 7 a i b – Spłata i obsługa długu – 4.043.880,00 zł z tego: 3.033.880,00 zł –
rozchody z tytułu spłat rat kapitałowych oraz wykupu papierów wartościowych,
1.010.000,00 zł – wydatki bieżące na obsługę długu.
Sumując kwota planowanych do spłaty w 2011 roku rat kredytów i pożyczek oraz
odsetek ustalona została w wysokości 4.043.880,00 zł, natomiast potencjalnych spłat
wynikających z udzielonego przez jst poręczenia wyniosła 336.000,00 zł. Razem –
4.379.880,00 zł.
Wskaźnik obrazujący relację planowanych spłat do planowanych dochodów wyniósł
9,56% (4.379.880,00 zł ÷ 45.791.727,00 zł × 100 ~ 9,56%). W związku z powyższym,
wskaźnik zadłużenia wynikający z art. 169 ust. 1 ustawy o finansach publicznych nie
przekroczył 15% planowanych na dany rok budżetowy dochodów jst.
Relacja faktycznych spłat do wykonanych dochodów
Faktyczna spłata zadłużenia z tytułu pożyczek i kredytów w roku 2011 oraz odsetek od
tychże tytułów (nie uwzględniając poręczenia – brak wymagalności) zamknęła się kwotą
3.235.005,79 zł:
- Wn 134: 1.824.780,80 zł;
- Wn 260: 636.337,94 zł – nie uwzględniono mylnego wyksięgowania części pożyczki
warunkowo umorzonej;
- 773.887,05 zł: wydatki wykonane rozdziału 75702 § 8110 – odsetki od
samorządowych papierów wartościowych, lub zaciągniętych przez jst kredytów i
pożyczek.
Dochody wykonane – 39.665.389,07 zł.
_____________________________________________________
43
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Wskaźnik obrazujący relację wykonanych spłat do wykonanych dochodów wyniósł
8,16% (3.235.005,79 zł ÷ 39.665.389,07 zł × 100 ~ 8,16%).
Ustalono ponadto, że w ostatniej uchwale nr XIX/105/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z
dnia 29 grudnia 2011 roku w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Poddębice na lata 2011-2043 wskazano:
a) w pkt 2c – Wydatki bieżące (bez odsetek i prowizji od kredytów i pożyczek oraz
wyemitowanych papierów wartościowych), w tym z tytułu poręczeń i gwarancji plan
na 2012 rok - 336.000 zł;
b) w pkt 7 a i b – Spłata i obsługa długu na 2012 rok – 3.022.781,85 zł z tego:
1.912.781,85 zł – rozchody z tytułu spłat rat kapitałowych oraz wykupu papierów
wartościowych, 1.110.000,00 zł – wydatki bieżące na obsługę długu;
c) w pkt 11 – Przychody (kredyty, pożyczki, emisje obligacji) na 2012 rok –
2.800.000 zł.
Natomiast w pierwszej uchwale nr XXI/109/12 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 27
stycznia 2012 roku w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy
Poddębice wskazano:
a) w pkt 2 – Wydatki bieżące, w tym: z tytułu poręczeń i gwarancji plan na 2012 rok 336.000 zł, Wydatki bieżące, w tym: na obsługę długu – 1.138.638,05 zł (kwota
zwiększona o 28.638,05 zł w stosunku do ostatniej zmiany z 2011 roku –
prawdopodobnie o odsetki naliczone przez WFOŚiGW za okres przedłużenia
umorzonej części pożyczki – opis w dalszej części protokołu);
b) w pkt 6 – Rozchody budżetu, spłaty rat kapitałowych oraz wykup papierów
wartościowych na 2012 rok – 2.485.542,91 zł (kwota zwiększona o 572.761,06 zł
w stosunku do ostatniej zmiany z 2011 roku – prawdopodobnie o części pożyczki
warunkowo umorzonej przez WFOŚiGW – opis w dalszej części protokołu);
c)
w pkt 5 – Przychody budżetu w tym kredyty, pożyczki, sprzedaż papierów
wartościowych na 2012 rok – 2.800.000 zł.
Spłata zaciągniętych zobowiązań - w szczególności z tytułu kredytów
i pożyczek
Kontroli w zakresie spłat rat za 2011 rok zaciągniętych zobowiązań dokonano w oparciu
o wybraną poniżej pożyczkę. Ustalenia kontroli ujęto w niżej zamieszczonej tabeli.
Lp.
Oznaczenie
zobowiązania
(kredytu,
pożyczki)
Umowna data
zapłaty raty
Kwota
przypadając
a do zapłaty
(w tym
odsetki)
Data zapłaty
raty
Kwota
zapłaty (w
tym odsetki)
Oznaczenie
dokumentu
potwierdzająceg
o zapłatę (wb nr
…z dnia…)
1.
Pożyczka
WFOŚiGW
31.03.2011
433.000,00
kapitał
28.03.2011r.
433.000,00
WB nr 50 z
28.03.2011r.
203.337,94
kapitał
18.07.2011r.
203.337,94
WB nr 118 z
18.07.2011r.
4.968,90
07.01.2011
4.968,90
WB nr 1 z
30.06.2011 –
termin wynikający
z aneksu nr VII
433.000,00
203.337,94
21.07.2011 –
termin wynikający
z pisma
umarzającego
część pożyczki
10.01.2011
_____________________________________________________
44
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
10.02.2011
10.03.2011
10.04.2011
10.05.2011
10.06.2011
odsetki
4.968,90
4.968,90
02.02.2011r.
odsetki
4.968,90
4.968,90
07.03.2011r.
odsetki
4.968,90
3.189,45
07.04.2011r.
odsetki
3.189,45
3.189,45
06.05.2011 r.
odsetki
3.189,45
3.189,45
1.06.2011r.
odsetki
3.189,45
07.01.2011r.
4.968,90
WB nr 17 z
02.02.2011r.
4.968,90
WB nr 35
z 07.03.2011r.
3.189,45
WB nr 59
z 07.04.2011r.
3.189,45
WB nr 77
z 06.05.2011 r.
3.189,45
WB nr 93
z 1.06.2011r.
Uchwałą nr XXIX/209/02 z dnia 24 kwietnia 2002 roku Rada Miejska w Poddębicach
postanowiła zaciągnąć pożyczkę w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w Łodzi w wysokości 11.700.000 zł na realizację zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa oczyszczalni ścieków i kolektora w Poddębicach”.
Jednocześnie upoważniono Zarząd Miejski w Poddębicach do podpisania umowy pożyczki
powierzając mu wykonanie uchwały. W dniu 12 września 2002 roku uchwałą nr
V/131/02 Skład Orzekający RIO w Łodzi wyraził pozytywną opinię o możliwości spłaty
pożyczki w łącznej wysokości 11.700.000 zł, z czego w roku 2002 w wysokości
2.273.000 zł, a w roku 2003 w wysokości 9.427.000 zł.
Miasto Poddębice przed uzyskaniem odpowiedniej opinii podpisało w dniu 22 sierpnia
2002 roku umowę pożyczki nr 106/OW/P/2002 na dofinansowanie zadania „Budowa
oczyszczalni ścieków o przepustowości 2.900 m3/d w m. Poddębicach”. Pożyczka
opiewała na kwotę 8.995.000 zł, z tym że kwota 2.273.000 zł miała zostać wypłacona w
2002 roku, a kwota 6.722.000 zł w 2003 roku. Strony ustaliły stałe oprocentowanie
pożyczki w okresie kredytowania w wysokości 5% w stosunku rocznym. Odsetki od
kwoty pożyczki miały być naliczane: a) do dnia 31 grudnia 2002 roku – jednorazowo i
potrącone z góry w dniu przekazania pożyczki, b) od dnia 1 marca 2003 roku – w
okresach miesięcznych i spłacane przez pożyczkobiorcę na bieżąco do dnia 10-go
każdego miesiąca.
Nie przedłożono do kontroli aneksu nr VI do umowy pożyczki nr 106/OW/P/2002,
przedłożono natomiast dwa aneksy nr VIII. W treści aneksu nr VII z dnia 31 maja 2010
roku do ww. umowy strony zmniejszyły (po raz kolejny) kwotę pożyczki z 6.399.390,72
zł na kwotę 6.250.330,48 zł oraz zmieniono wysokość i terminy spłat pożyczki, które w
2011 roku (ostatni rok spłat) przedstawiały się następująco:
- XXIII rata – 433.000 zł do dnia 31 marca 2011 roku,
- XXIV rata – 433.000 zł do dnia 30 czerwca 2011 roku,
- XXV rata – 343.099 zł do dnia 30 września 2011 roku.
W treści aneksu nr VIII z dnia 15 marca 2011 roku dokonano zmiany nr rachunku
bankowego Funduszu.
Opierając się o przedłożony do kontroli materiał źródłowy (umowy, aneksy) można
stwierdzić terminowe uiszczanie w 2011 roku rat pożyczki oraz odsetek. Wątpliwości
może natomiast budzić wysokość spłacanych odsetek, które zgodnie z oświadczeniem
Skarbnika Poddębic: „[…] uzgadniane były co roku telefonicznie i płacone zgodnie z
zawartą umową do dnia 10 każdego miesiąca. Za rok 2011 nie poniesiono kosztów
odsetek karnych z tytułu nieterminowych spłat kapitału i odsetek od pożyczki.”
_____________________________________________________
45
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 6 marca 2012
106/OW/P/2002 stanowi załącznik nr 15 protokołu kontroli.
roku
dotyczące
pożyczki
nr
W dniu 5 maja 2011 roku Gmina Poddębice złożyła w WFOŚiGW wniosek o częściowe
umorzenie pożyczki udzielonej w 2002 roku. Wnioskowana kwota umorzenia 776.099,00 zł. Zastrzeżenia budzi wskazanie w pkt 4.4. wniosku – „Aneksy do umowy
pożyczki”, dwóch aneksów o nr V i brak aneksu nr VIII – inspektorom kontroli
przedłożono jeden aneks nr V i dwa aneksy nr VIII (brak aneksu nr VI, co potwierdza
treść pkt 4.4. wniosku). Z pkt 7 i 8 wniosku wynika, że: środki pochodzące z umorzenia
zostaną przeznaczone na „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier – budowa
instalacji solarnej i gruntowego wymiennika ciepła w budynku zaplecza oraz
zewnętrznych sieci wod.-kan.”, termin rozpoczęcia realizacji zadania – marzec 2010
roku, termin zakończenia realizacji zadania – październik 2011 roku, termin uzyskania
planowanego efektu ekologicznego – listopad 2011 roku. W załączonym do wniosku
Harmonogramie Rzeczowo – Finansowym Zadania wśród kosztów kwalifikowanych
wskazano: a) wykonanie instalacji solarnej, montaż kolektorów słonecznych – 25 sztuk,
b) wykonanie gruntowego wymiennika ciepła – 1 kpl., c) wykonanie sieci kanalizacyjnej
wodociągowej do budynku zaplecza – 630 mb. Wskazany w Harmonogramie koszt
całkowity – 4.848.280,00 zł (nakłady ogółem), w tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi
- 776.099,00 zł, wykonanie całości IV kwartał 2011 roku.
W dniu 13 maja 2011 roku WFOŚiGW poinformował Burmistrza Poddębic, iż wniosek o
umorzenie pożyczki nie przeszedł pozytywnej oceny pod względem formalnym. W
związku z powyższym wyznaczono termin 7-dni roboczych na przedłożenie
poprawionego wniosku od daty dostarczenia pisma informując dodatkowo, że „[…]
pożyczka udzielona przez Fundusz może być częściowo umorzona pod warunkiem
terminowego wywiązywania się Pożyczkobiorcy ze wszystkich zobowiązań wynikających
z umowy pożyczki, w tym w szczególności z terminowych spłat rat pożyczki wraz z
odsetkami. Na dzień 10 maja 2011 roku stwierdzono łącznie 96 dni opóźnienia.” Z
informacji Skarbnika Poddębic wynika, że opóźnienia, o których wspomniano w ww.
piśmie dotyczyły lat wcześniejszych.
Kontrolowana dokumentacja zawierała protokół z kontroli WP/85/2011 datowany na
dzień 13 maja 2011 roku przeprowadzonej przez WFOŚiGW w związku z wnioskiem o
umorzenie.
Znacznie wcześniej bo pismem z dnia 15 marca 2010 roku Gmina Poddębice wystąpiła
do wykonawcy inwestycji TAMEX Obiekty Sportowe S.A. o wyszczególnienie kosztów na
wykonanie gruntowego wymiennika ciepła, instalacji solarnej wraz z kolektorami
słonecznymi oraz przyłącza kanalizacji jak również przyłącza wodociągowego, które to
koszty były niezbędne do składanego wniosku do WFOŚiGW w Łodzi o umorzenie części
pożyczki. Wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A. w odpowiedzi z dnia 5 maja 2010
roku wskazał:
a) Instalacja gruntowego wymiennika ciepła – 350.249,90 zł netto;
b) Instalacja solarna wraz z kolektorami słonecznymi – 250.250,00 zł netto;
c) Kanalizacja sanitarna – przyłącza wynosi 54.238,80 zł netto;
d) Przyłącza wody – 29.920,00 zł netto.
Razem = 684.658,70 zł netto, tj. 835.283,614 zł (22% VAT).
W dniu 19 maja 2011 roku Gmina Poddębice złożyła w WFOŚiGW aktualizację wniosku o
częściowe umorzenie pożyczki. Tym razem w pkt 4.4. wniosku – „Aneksy do umowy
pożyczki” obok dwóch aneksów o nr V wyszczególniono również aneks nr VIII –
inspektorom kontroli przedłożono jeden aneks nr V i dwa aneksy nr VIII (brak aneksu
nr VI, co potwierdza treść pkt 4.4. wniosku). Z pkt 7 i 8 wniosku wynika, że: środki
_____________________________________________________
46
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
pochodzące z umorzenia zostaną przeznaczone na „Centrum Turystyki i Rekreacji –
Kraina Bez Barier – budowa instalacji solarnej i gruntowego wymiennika ciepła w
budynku zaplecza oraz zewnętrznych sieci wod.-kan.”, termin rozpoczęcia realizacji
zadania – 1 marca 2010 roku, termin zakończenia realizacji zadania – 30 listopada 2011
roku, termin uzyskania planowanego efektu ekologicznego – 30 kwietnia 2012 roku.
Przedsięwzięcie miało być realizowane z udziałem najnowszych rozwiązań
technologicznych – przyjaznych środowisku: zastosowanie gruntowego wymiennika
ciepła do ogrzewania budynku oraz kolektorów słonecznych jak również przyłącze
kanalizacyjne i wodociągowe. W załączonym do wniosku Harmonogramie Rzeczowo –
Finansowym Zadania wśród kosztów kwalifikowanych wskazano: a) wykonanie instalacji
solarnej, montaż kolektorów słonecznych Cosmosun Basic 2.51 o pow. 54,75 m2 w
budynku zaplecza – 25 sztuk, koszt całkowity 2.551.020,00 zł = nakłady ogółem (w tym
finansowane z WFOŚiGW w Łodzi – 307.807,50 zł); b) wykonanie instalacji gruntowego
wymiennika ciepła AWADUKT THERMO firmy REHAU – 1 kpl., koszt całkowity
1.852.280,74 zł = nakłady ogółem (w tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi –
430.807,38 zł); c) wykonanie przyłącza sieci wodociągowej Dn 90 PE do budynku
zaplecza 340 mb, koszt całkowity 158.281,21 zł = nakłady ogółem (w tym finansowane
z WFOŚiGW w Łodzi – 13.325,60 zł); d) wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej Dn
160 PVC do budynku zaplecza - 290 mb, koszt całkowity – 286.698,05 zł = nakłady
ogółem (w tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi – 24.158,52 zł). Wskazany w
Harmonogramie koszt całkowity ww. prac – 4.848.280,00 zł (w tym finansowane z
WFOŚiGW w Łodzi – 776.099,00 zł), planowane wykonanie ww. robót IV kwartał 2011
roku.
Aneksem nr VIII z dnia 9 czerwca 2011 roku zmieniono zapisy § 13 umowy nr
106/OW/P/2002 dotyczące umorzenia pożyczki, do której miały znaleźć zastosowanie
przepisy Rozdziału V „Zasad Udzielania i Umarzania Pożyczek […]” wprowadzone
uchwałą Rady Nadzorczej nr 20/III/2011 WFOŚiGW w Łodzi z dnia 24 marca 2011 roku
ze zm. w sytuacji, gdy umorzenie zostanie dokonane w 2011 roku.
Pismem z dnia 21 czerwca 2011 roku (wpływ w dniu 28 czerwca 2011 roku) Zarząd
WFOŚiGW w Łodzi poinformował Burmistrza Poddębic, że Rada Nadzorcza uchwałą nr
105/VI/2011 z dnia 17 czerwca 2011 roku podjęła decyzję o umorzeniu pożyczki nr
106/OW/P/2002 w wysokości 9,16% należności głównej, tj. kwoty 572.761,06 zł oraz
należne odsetki za okres od 1 lipca 2011 roku do 30 września 2011 roku w kwocie
4.230 zł. Jako warunek umorzenia pożyczki wskazano przeznaczenie środków
pochodzących z umorzenia w kwocie 278.760 zł na realizację zadania pn. „Centrum
Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier – budowa instalacji solarnej i gruntowego
wymiennika ciepła w budynku zaplecza oraz zewnętrznych sieci wod-kan”, a także
rozliczenie środków pochodzących z umorzenia w terminie do dnia 31 maja 2012 roku.
Zobowiązano jednocześnie pożyczkobiorcę do spłaty nieumorzonej części XXV raty
pożyczki w kwocie 203.337,94 zł w terminie do dnia 21 lipca 2011 roku oraz podpisania
umowy o umorzenie do dnia 30 września 2011 roku. Ww. inwestycja oraz
nieprawidłowości z nią związane (w szczególności jej niezrealizowanie) zostało szeroko
omówione w dalszej części protokołu kontroli.
W dniu 19 września 2011 roku Gmina Poddębice złożyła w WFOŚiGW w Łodzi kolejny
zaktualizowany harmonogram rzeczowo-finansowy na dzień 14 września 2011 roku: a)
wykonanie instalacji solarnej, montaż kolektorów słonecznych Cosmosun Basic 2.51 o
pow. 54,75 m2 w budynku zaplecza – 25 sztuk, koszt całkowity 2.551.020,00 zł =
nakłady ogółem (w tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi – 307.807,50 zł); b)
wykonanie instalacji gruntowego wymiennika ciepła AWADUKT THERMO firmy REHAU –
1 kpl., koszt całkowity 1.852.280,74 zł = nakłady ogółem (w tym finansowane z
WFOŚiGW w Łodzi – 264.953,56 zł); c) wykonanie przyłącza sieci wodociągowej Dn 90
PE do budynku zaplecza 340 mb, koszt całkowity 158.281,21 zł = nakłady ogółem (w
tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi – 0 zł); d) wykonanie przyłącza kanalizacji
_____________________________________________________
47
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
sanitarnej Dn 160 PVC do budynku zaplecza - 290 mb, koszt całkowity – 286.698,05 zł
= nakłady ogółem (w tym finansowane z WFOŚiGW w Łodzi – 0 zł). Wskazany w
Harmonogramie koszt całkowity ww. prac – 4.848.280,00 zł (w tym finansowane z
WFOŚiGW w Łodzi – 572.761,06 zł), planowane wykonanie ww. robót I półrocze 2012
roku.
Z kolei pismem złożonym w dniu 29 września 2011 roku Gmina Poddębice powołując się
na harmonogram prac wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. poinformowała, że
roboty związane z częściowym umorzeniem pożyczki, tj. wykonanie instalacji
gruntowego wymiennika ciepła i montażu kolektorów słonecznych w budynku zaplecza
będą odebrane częściowo do 30 listopada 2011 roku, zaś końcowy odbiór
przedmiotowych prac nastąpi do końca marca 2012 roku. Wyjaśniono ponadto, że
Gmina nie podpisze aneksu do umowy z wykonawcą ponieważ przesunięcie
ostatecznego terminu zakończenia przedsięwzięcia nie zostało uwzględnione w
przetargu, a zgodnie z art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych […]
W dniu 29 września 2011 roku strony zawarły umowę o umorzenie pożyczki nr
U11063/02106 (powołując się na wniosek zarejestrowany w dniu 6 maja 2011 roku), w
drodze której umorzono 9,16% kwoty pożyczki, tj. 572.761,06 zł pod warunkiem
przeznaczenia jej na realizację zadania pn. „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez
Barier – budowa instalacji solarnej i gruntowego wymiennika ciepła w budynku zaplecza
oraz zewnętrznych sieci wod-kan”, a także rozliczenia środków pochodzących z
umorzenia w terminie do dnia 31 maja 2012 roku (zmieniono pierwszy warunek w
stosunku do pisma powyżej) - § 1 ust. 1 umowy. W wyniku realizacji zadania planowane
jest osiągnięcie efektu: a) rzeczowego w postaci wykonania instalacji solarnej – montaż
kolektorów słonecznych o pow. 54,75 m2 oraz wykonanie instalacji gruntowego
wymiennika ciepła, b) ekologicznego w postaci redukcji ilości emitowanych do powietrza
gazów i pyłów - § 1 ust. 2 umowy. Umowa miała wygasnąć po wypełnieniu wszelkich
zobowiązań stron oraz całkowitym rozliczeniu zadania, przy czym przez rozliczenie
środków pochodzących z umorzenia rozumie się całkowite rozliczenie zadania pod
względem finansowym, rzeczowym i z tytułu osiągniętego efektu ekologicznego, w
terminie nie dłuższym niż do dnia 31 maja 2012 roku (§ 10 umowy).
W § 4 ust. 1 umowy przewidziano, że WFOŚiGW może wypowiedzieć umowę i kwotę
umorzenia - 572.761,06 zł powiększoną o skapitalizowane odsetki w wysokości 4.230 zł,
postawić w stan natychmiastowej wymagalności w razie naruszenia postanowień umowy
i/lub „Zasad Udzielania i Umarzania Pożyczek […]”, a w szczególności:
- pożyczkobiorca odstąpił od realizacji zadania lub jego części, bądź nie realizuje go w
terminie i nie wystąpił do Funduszu z uzasadnionym wnioskiem o dokonanie zmiany
warunków umowy w terminie określonym w § 11 ust. 2,
- pożyczkobiorca nie zakończył zadania w planowanym terminie lub nie osiągnął
planowanych efektów ekologicznych i rzeczowych zgodnie z harmonogramem rzeczowofinansowym,
- wykorzystanie środków z umorzenia przekroczy 2 lata od wejścia w życie uchwały o
umorzeniu pożyczki.
Fundusz wypowiada umowę o umorzenie i kwotę umorzenia - 572.761,06 zł
powiększoną o skapitalizowane odsetki w wysokości 4.230 zł, stawia w stan
natychmiastowej wymagalności m.in. gdy
- kwota umorzenia lub jej część została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem,
- dokumenty i informacje, na podstawie których zawarto umowę zawierają nierzetelne
dane (§ 4 ust. 2 umowy).
_____________________________________________________
48
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W przypadku wypowiedzenia umowy z przyczyn wskazanych w § 4 ust. 1 i 2 umowy
kwota umorzenia wraz z odsetkami podlega zwrotowi w terminie określonym przez
Fundusz, wraz z odsetkami naliczonymi wg aktualnej na dzień wypowiedzenia stopy
odsetek od zaległości podatkowych, od dnia wejścia w życie uchwały Rady Nadzorczej
Funduszu nr 105/VI/2011 o umorzeniu pożyczki nr 106/OW/P/2002 do dnia faktycznego
zwrotu żądanej kwoty, na rachunek Funduszu wskazany w wypowiedzeniu (§ 4 ust. 4
umowy). W sytuacji, o której mowa w § 4 ust. 3 umowy pożyczkobiorca zwraca
Funduszowi kwotę umorzenia wraz z odsetkami, o których mowa w § 4 ust. 1 oraz
odsetkami liczonymi zgodnie z zasadą podaną w § 4 ust. 4, a w sytuacji całkowitego
braku efektu rzeczowego/ekologicznego powiększoną o kwotę stanowiącą 10%
udzielonego umorzenia (§ 4 ust. 5 umowy). Dopuszczono jednocześnie możliwość
renegocjacji zapisów umowy w razie wystąpienia okoliczności zmieniających warunki
realizacji zadania, na które strony, pomimo zachowania należytej staranności nie miały
wpływu (§ 8 umowy).
Biorąc pod uwagę postanowienia umowy o umorzenie należy wskazać, że:
1) W kontekście postanowień § 4 ust. 2 umowy umorzenia, dalece wątpliwa wydaje się
rzetelność wartości robót wskazanych w załączonych do wniosku Harmonogramach
Rzeczowo – Finansowych, co obrazuje poniższe zestawienie:
Wartość robót wskazana w
piśmie wykonawcy TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. - wpływ
dnia 5 maja 2010 roku
Nazwa robót
wykonanie instalacji solarnej, montaż
kolektorów słonecznych w budynku
zaplecza
wykonanie
instalacji
wymiennika ciepła
gruntowego
250.250,00 zł netto + 22% =
305.305,00 zł
350.249,90 zł netto+ 22% = 427.304,88
zł
wykonanie
przyłącza
sieci
wodociągowej do budynku zaplecza
29.920,00 zł netto+ 22% = 36.502,40 zł
wykonanie
przyłącza
kanalizacji
sanitarnej do budynku zaplecza
54.238,80 zł netto+ 22% = 66.171,34 zł
RAZEM
Wartość robót wskazana w
harmonogramie rzeczowofinansowym na dzień 14
września 2011 roku
załączonym do wniosku Gminy
Poddębice o umorzenie
2.551.020,00 zł = nakłady ogółem
(w tym finansowane z WFOŚiGW w
Łodzi – 307.807,50 zł)
1.852.280,74 zł= nakłady ogółem
Łodzi – 264.953,56 zł)
158.281,21 zł = nakłady ogółem
Łodzi – 0 zł)
286.698,05 zł = nakłady ogółem
Łodzi – 0 zł)
684.658,70 zł netto, tj. 835.283,614 zł
brutto
4.848.280,00 zł brutto (w tym
finansowane z WFOŚiGW w Łodzi –
572.761,06 zł)
W § 9 umowy nr 7/2010/IGKM/7026 z dnia 1 marca 2010 roku z wykonawcą TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. wyszczególniono jedynie wartości ogólne poszczególnych etapów
robót w tym m.in.: a) sieci zewnętrzne i przyłącza – 2.297.260,00 zł, b) budynek
zaplecza – 2.551.020,00 zł (razem 4.848.280,00 zł). Powyższe uzasadniało wystąpienie
zamawiającego do wykonawcy o wyspecyfikowanie wartości konkretnych robót, które
miały zapewnić uzyskanie tzw. efektu ekologicznego. Jak wynika z ustnych wyjaśnień
Inspektor Małgorzaty Dąbrowskiej we wniosku wskazano jednak wartość ogólną
wskazanych wyżej etapów inwestycji, ponieważ w ramach wykonania budynku zaplecza
miała zostać wykonana instalacja solarna oraz gruntowego wymiennika ciepła. Powyższe
zdaje się potwierdzać zbiorczy kosztorys inwestorski (załączony do dokumentacji
projektowej), w którym wartość netto całego budynku zaplecza oszacowano na
2.589.178,41 zł wyszczególniając w jego zakresie: a) roboty budowlane podstawowe –
1.628.336,85 zł netto, b) instalacje w budynku - 365.841,56 zł netto, c) instalacje GWC
_____________________________________________________
49
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
i solarne 595.000 zł netto. Sumując, wartość robót ostatecznie zakwalifikowanych
jako podstawa do umorzenia pozostałej kwoty pożyczki, tj. instalacji solarnych
i GWC na podstawie kosztorysu inwestorskiego stanowiła 595.000 zł netto,
725.900,00 zł brutto, na podstawie pisemnej informacji wykonawcy TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. wynosiła 732.609,88 zł brutto (305.305,00 zł +
427.304,88 zł), natomiast Gmina Poddębice w Harmonogramie załączonym do
wniosku o umorzenie wskazała wartość tych robót 4.403.300,74 zł
(2.551.020,00 zł + 1.852.280,74 zł). W ocenie kontrolujących takie
postępowanie jest niezrozumiałe i zasługuje na negatywną ocenę pod
względem rzetelności wykazanych danych, tym bardziej, że Gmina Poddębice
uzyskała od wykonawcy szczegółową informację dotyczącą konkretnej wartości
ww. robót.
2) W dniu 15 grudnia 2011 roku Burmistrz Poddębic – Piotr Sęczkowski oraz Skarbnik
Poddębic – Elżbieta Kaźmierczak wystąpili do WFOŚiGW o zmianę terminów określonych
w umowie o umorzenie. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Gmina nie może
podpisać aneksu do umowy z wykonawcą z uwagi na przepisy ustawy Pzp. Wykonawca
wskazał nowy termin zakończenia zadania na dzień 31 maja 2012 roku. Poinformowano,
że „nie wszystkie prace objęte umową o umorzenie zostały zakończone. Obecnie
wykonano jedynie sieci wod.-kan., instalację solarną oraz rozpoczęto prace związane z
gruntowym wymiennikiem ciepła. Nie zakończono jeszcze prac w budynku zaplecza w
związku z czym nie można podłączyć całej instalacji, aby istniała możliwość
uruchomienia ciepła w budynku. Biorąc pod uwagę przesunięcie całej inwestycji Gmina
wystąpiła do Instytucji Pośredniczącej II stopnia z prośbą o przedłużenie terminu
zakończenia przedsięwzięcia, gdzie uzyskał pozytywną decyzję. Obecnie trwa procedura
zawarcia aneksu do umowy finansowej. Informujemy, iż przedstawionych
okoliczności nie można było wcześniej przewidzieć, pomimo zachowania
należytej staranności. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o zmianę
terminów wynikających z umowy i wyrażenie zgody na przedstawienie protokołu odbioru
końcowego wraz z przekazaniem inwestycji do eksploatacji w zakresie instalacji solarnej
i wymiennika ciepła, a także pozostałych prac objętych harmonogramem rzeczowofinansowym w terminie do dnia 30 czerwca 2012r. Natomiast dokumenty potwierdzające
osiągnięcie planowanego efektu ekologicznego w terminie do dnia 31 maja 2013r.”
Analiza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i realizacji projektu
pn. „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina bez barier” (opis w dalszej części
protokołu) prowadzi do wniosku, że postępowanie zamawiającego nie nosiło
znamion należytej staranności. W tym miejscu abstrahując od postawy
wykonawcy wystarczy wskazać np. na:
- niewypełnienie obowiązku zamawiającego wynikającego z art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (w ówczesnym brzmieniu) - Zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie pisemnej do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny,
- brak wystarczającego nadzoru merytorycznego nad realizacją zadania
przejawiający się m.in. poprzez nie odstąpienie w stosownym momencie od
umowy z wykonawcą mimo sugestii Inżyniera Projektu.
Konsekwencją postępowania zamawiającego szerzej opisanego w dalszej
części protokołu było odstąpienie przez wykonawcę od umowy oraz nie
zrealizowanie inwestycji. Wobec powyższego powoływanie się w piśmie do
WFOŚiGW na zachowanie należytej staranności należy ocenić jako co najmniej
wątpliwe, zaś aneksowanie umowy umorzenia pożyczki za nieuzasadnione w
kontekście treści § 8 umowy.
_____________________________________________________
50
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Aneks nr I do umowy nr U11063/02106 podpisano z datą 22 grudnia 2011 roku. Wpływ
do Urzędu aneksu (do podpisania) oraz pisma przewodniego odnotowano w dniu 10
stycznia 2012 roku. W treści aneksu zmieniono m.in. termin rozliczenia środków
pochodzących z umorzenia. Wyznaczono nowy termin rozliczenia środków – do dnia 31
maja 2013 roku pod warunkiem zapłaty na konto Funduszu w terminie do dnia 31
stycznia 2012 roku kwoty 28.638,05 zł stanowiącej odsetki w wysokości 5% od kwoty
umorzenia, tj. 572.761,06 zł za okres przesunięcia terminu rozliczenia, tj. od 1 czerwca
2012 roku do dnia 31 maja 2013 roku. W dniu 30 stycznia 2012 roku dokonano zapłaty
ww. kwoty 28.638,05 zł na rachunek Funduszu – wb 12.
Kontrolując prawidłowość ewidencji dotyczącej pożyczki stwierdzono, iż środki
pochodzące z pożyczki (kapitał) ujęto w Organie/Budżecie prawidłowo na stronie Ma
konta 260 - „Zobowiązania finansowe”, natomiast spłaty kapitału pożyczki księgowano
na stronie Wn ww. konta, co było zgodne z zapisami zakładowego planu kont oraz z
przepisami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku (Dz.U. nr 128,
poz. 861). Wyjątek stanowi nieprawidłowe wyksięgowanie kwoty warunkowo
umorzonej części pożyczki w wysokości 572.761,06 zł - Wn 260, „Data spraw.”
- 30 września 2011 roku, PK 20/1, opis „umorzenie pożyczki WFOŚiGW”.
Zdaniem inspektorów kontroli nieuzasadnione jest traktowanie przez jednostkę
kontrolowaną jako spłatę zobowiązania - podpisania umowy umorzenia, które
mogło nastąpić dopiero z chwilą wykazania realizacji określonych warunków
(ostatecznie nie spełniono warunków). Na koniec roku – „Data spraw.” – 30
grudzień 2011 roku ponownie dokonano zaewidencjonowania na stronie Ma
konta 260 ww. kwoty 572.761,06 zł (PK 37/1). Nadmienione operacje
naruszały zapisy zakładowego planu kont, ww. rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku, zgodnie z którymi - na stronie Wn konta 260
ujmuje się wartość spłaconych zobowiązań finansowych, a na stronie Ma
ujmuje się wartość zaciągniętych zobowiązań finansowych […], jak również
postanowienia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości (tekst jednolity z 2009 r. Dz. U., nr 152, poz. 1223 ze zm.) Księgi
rachunkowe
powinny
być
prowadzone
rzetelnie,
bezbłędnie,
sprawdzalnie i bieżąco. Księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, jeżeli
dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Z wyjaśnień
Skarbnika Poddębic wynika: „Uchwałą nr XIV/70/11 Rady Miejskiej w
Poddębicach z dnia 28 lipca 2011 r. w sprawie zmian w budżecie gminy na
2011r. na podstawie pisma WFOŚiGW w Łodzi Nr WF/5834/ZU/42/0424/02006/11 z dnia 21.06.2011 informującego o podjęciu przez Radę Nadzorczą
WFOŚiGW w Łodzi w dniu 17 czerwca 2011r. uchwały Nr 105/VI/2011 w
sprawie umorzenia części pożyczki udzielonej Gminie Poddębice na realizację
zadania p.n. „Budowa oczyszczalni ścieków o przepustowości 2.900 m3/d w m.
Poddębice” w oparciu umowę Nr 106/OW/P/2002, w budżecie gminy
zmniejszono plan rozchodów o kwotę 572.761,06 zł. Biorąc jednak pod uwagę
fakt, iż powyższe umorzenie miało charakter warunkowy, a warunkiem
umorzenia było przeznaczenie powyższej kwoty na zadanie „Centrum Turystyki
i Rekreacji – KRAINA BEZ BARIER – budowa instalacji solarnej i gruntowego
wymiennika ciepła w budynku zaplecza oraz zewnętrznych sieci wod-kan”
uchwałą nr XIX/106/11 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 29 grudnia 2011
r. w sprawie zmian w budżecie gminy na 2011 r. dokonano korekty kwoty
planowanych rozchodów poprzez ich zwiększenie o kwotę poprzedniego
zmniejszenia, tj. 572.761,06 zł.”
Postanowienia zakładowego planu kont oraz rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 5 lipca 2010 roku, naruszono także w zakresie księgowania odsetek od
pożyczki, ponieważ w 2011 roku nie uwidoczniono w ewidencji księgowej
Organu/Budżetu jakichkolwiek odsetek oraz ich spłat. Powyższe oznacza, że
_____________________________________________________
51
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ewidencja księgowa w zakresie odsetek od pożyczki prowadzona była z
naruszeniem art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości. Naliczenie odsetek od pożyczki winno nastąpić Wn 909 Rozliczenia międzyokresowe Ma 260 - Zobowiązania finansowe; zapłata
odsetek od pożyczki - Wn 902 - Wydatki budżetu, Ma 133 - Rachunek budżetu i
równolegle Wn 260 - Zobowiązania finansowe Ma 909 - Rozliczenia
międzyokresowe.
Ponadto
za
nieprawidłowe
należy
uznać
niezaewidencjonowanie w 2011 roku kwoty 28.638,05 zł wynikającej z Aneksu
nr I do umowy nr U11063/02106 podpisanego z datą 22 grudnia 2011 roku
stanowiącej odsetki w wysokości 5% od kwoty umorzenia, tj. 572.761,06 zł za
okres przesunięcia terminu rozliczenia, tj. od 1 czerwca 2012 roku do dnia 31
maja 2013 roku (zapłata - 30 stycznia 2012 roku – wb 12). Przedmiotowej
nieprawidłowości nie zmienia fakt wpływu Aneksu nr I do Urzędu (do
podpisania) dopiero w dniu 10 stycznia 2012 roku. Stosownie do zasady
memoriału wynikającej z treści art. 6 ust. 1 ustawy o rachunkowości - W
księgach rachunkowych jednostki należy ująć wszystkie osiągnięte,
przypadające na jej rzecz przychody i obciążające ją koszty związane z tymi
przychodami dotyczące danego roku obrotowego, niezależnie od terminu ich
zapłaty.
Analogiczne nieprawidłowości stwierdzono w zakresie ewidencjonowania w
Organie/Budżecie odsetek od kredytów, w zakresie których w trakcie 2011
roku w ogóle nie dokonywano zapisów księgowych. Na stronie Ma konta 134
ujęto jedynie odsetki pozostałe do spłaty na lata następne (kwoty niepewne) w
„dacie spraw.” 30 grudnia 2011 roku (odsetek od pożyczki nie ujęto w ogóle
nawet na koniec roku – konto 260). Za nieprawidłowe należy uznać także
wprowadzenie ogólnych kwot odsetek przewidywanych na lata następne – do
końca spłaty kredytów.
W dniu 24 kwietnia 2012 roku przedłożono kontrolującym wydruki ewidencji księgowej
świadczące o wyksięgowaniu ze strony Ma konta 134 ogólnych kwot odsetek pozostałych
do spłaty w latach następnych.
W związku z powyższym wyjaśnienia złożył Skarbnik Poddębic: „W związku z aneksem
Nr 1 do umowy U11063/02106 o umorzenie z przeznaczeniem na realizację zadania pn.
„Centrum Turystyki i Rekreacji – KRAINA BEZ BARIER – budowa instalacji solarnej i
gruntowego wymiennika ciepła w budynku zaplecza oraz zewnętrznych sieci wod-ka.”
Gmina została zobowiązana do zapłaty kwoty 28.638,05 zł. Aneks został przesłany
Gminie celem podpisania przy piśmie z dnia 05.01.2012r. które wpłynęło do Urzędu
Miejskiego w dniu 10.01.2012. Biorąc powyższe pod uwagę kwotę tę ujęto w budżecie
gminy przyjętym Uchwałą Nr XXI/108/12 Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia 27
stycznia 2012r. w sprawie uchwalenia budżetu gminy na 2012r. Operacje dotyczące
kosztów finansowych stanowiące wydatki przyszłych okresów, tj. odsetki od
zaciągniętych kredytów zostały ujęte w ewidencji księgowej budżetu Gminy na koncie
księgowym 909 „Rozliczenia międzyokresowe” na koniec 2011 roku.”
Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 9 i 15 marca 2012 roku dotyczące zapisów księgowych
pożyczek i kredytów stanowi załącznik nr 16 protokołu kontroli.
AKTA KONTROLI od str. 470 do str. 579. Kserokopia dokumentacji związanej ze spłatą i
umorzeniem pożyczki nr 106/OW/P/2002 - WFOŚiGW.
Kontroli w zakresie spłat rat za 2011 rok zaciągniętych zobowiązań dokonano w oparciu
o wybrany poniżej kredyt. Ustalenia kontroli ujęto w niżej zamieszczonej tabeli.
Lp.
Oznaczenie
zobowiązania
Umowna data
Kwota
przypadając
Data zapłaty
Kwota
zapłaty (w
Oznaczenie
dokumentu
_____________________________________________________
52
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
(kredytu, pożyczki)
zapłaty raty
a do zapłaty
(w tym
odsetki)
raty
tym odsetki)
potwierdzając
ego zapłatę
(wb nr …z
dnia…)
Kredyt Nr
Ł/O/22/21/09/2737
31.01.2011
117.376,09
26.01.2011r.
117.376,09
(95.000 zł)
(odsetki –
22.376,09
zł)
WB nr 12, 14 z
26.01.2011
23.02.2011
115.664,50
(95.000 zł)
(odsetki –
20.664,50
zł)
28.03.2011
117.701,52
(95.000 zł)
(odsetki –
22.701,52
zł)
27.04.2011
118.171,90
(95.000 zł)
(odsetki –
23.171,90
zł)
28.02.2011
31.03.2011
2.05.2011
115.664,50
117.701,52
118.171,90
WB nr 27, 28 z
23.02.2011
WB nr 50, 50 z
28.03.2011
WB nr 70, 71 z
27.04.2011
2.05.2011
53,21
05.05.2011
53,21
(dopłata
odsetek)
WB nr 76 z
05.05.2011
31.05.2011
116.391,67
30.05.2011
116.391,67
(95.000 zł)
(odsetki –
21.391,67
zł)
WB nr 88, 91 z
30.05.2011
28.06.2011
117.807,88
(95.000 zł)
(odsetki –
22.807,88
zł)
27.07.2011
120.051,60
(95.000 zł)
(odsetki –
25.051,60
zł)
29.08.2011
118.082,74
(95.000 zł)
(odsetki –
23.082,74
zł)
27.09.2011
117.606,39
(95.000 zł)
(odsetki –
22.606,39
zł)
27.10.2011
118.026,48
(95.000 zł)
(odsetki –
23.026,48
zł)
29.11.2011
117.111,78
(95.000 zł)
(odsetki –
22.111.78
zł)
30.06.2011
1.08.2011
31.08.2011
30.09.2011
31.10.2011
30.11.2011
117.807,88
120.051,60
118.082,74
117.606,39
118.026,48
117.111,78
WB nr 105,108
z 28.06.2011
WB nr 123,128
z 27.07.2011
WB nr 141,148
z 29.08.2011
WB nr 161,168
z 27.09.2011
WB nr 178, 191
z 27.10.2011
WB nr 195, 209
z 29.11.2011
_____________________________________________________
53
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
2.01.2012
119.006,76
27.12.2011
119.006,76
(95.000 zł)
(odsetki –
24.006,76
zł)
WB nr 213,228
z 27.12.2011
Uchwałą nr XXXIX/221/09 z dnia 30 lipca 2009 roku Rada Miejska w Poddębicach
postanowiła zaciągnąć kredyt do kwoty 8.500.000 zł z przeznaczeniem na finansowanie
deficytu
budżetowego.
Jednocześnie
upoważniono
Burmistrza
Poddębic
do
podejmowania czynności formalnych i prawnych związanych z zaciągnięciem
przedmiotowego kredytu i powierzono wykonanie uchwały. W dniu 27 sierpnia 2009
roku uchwałą nr V/122/2009 Skład Orzekający RIO w Łodzi wyraził pozytywną opinię, co
do możliwości spłaty kredytu długoterminowego zaciąganego z przeznaczeniem na
pokrycie deficytu budżetu roku 2009 wskazując, iż kredyt mieści się w ustalonym przez
Radę Miejską w Poddębicach deficycie budżetowym na 2009 rok oraz w limicie
zobowiązań z tytułu zaciąganych kredytów i pożyczek na finansowanie planowanego na
2009 rok deficytu budżetu.
W dniu 25 września 2009 roku Gmina Poddębice podpisała z BGK umowę kredytu
obrotowego w rachunku kredytowym nr Ł/O/22/21/09/2737 z limitem kredytowym w
kwocie 8.500.000 zł. Przeznaczenie – finansowanie planowanego deficytu budżetowego,
ostateczny termin wykorzystania kredytu – do dnia 31 grudnia 2009 roku. Zastrzeżono
możliwość uruchomienia niepełnej kwoty kredytu. Termin spłaty rat kredytu oraz
odsetek – ostatni dzień każdego miesiąca. O zmianie oprocentowania BGK miał
każdorazowo zawiadamiać Gminę w formie pisemnej podając wysokość obowiązującej w
danym miesiącu spłaty kredytu. W dniu 21 grudnia 2010 roku strony ww. umowy
zawarły aneks nr I, w treści którego usankcjonowano zmniejszenie wysokości kredytu
do kwoty 7.000.000 zł. (od 2011 roku rata – 95.000 zł). Analiza pism wpływających do
Gminy Poddębice w 2011 roku określających każdorazowo wysokość kolejnych rat oraz
odsetek wykazała wskazywanie terminów płatności uwzględniających ewentualne dni
wolne od pracy (takie też terminy wskazano w powyższej tabeli). Pismem z dnia 4 maja
2011 roku (przesłanym tego samego dnia za pośrednictwem faksu), BGK powołując się
na zmianę stopy procentowej w dniu 30 kwietnia 2011 roku wskazał, iż wysokość
odsetek płatnych na dzień 2 maja 2011 roku uległa zwiększeniu o 53,21 zł czego nie
obejmowało wcześniejsze zawiadomienie wysłane pismem z dnia 12 kwietnia 2011 roku
(w piśmie nie skonkretyzowano terminu dopłaty odsetek). W dniu 5 maja 2011 roku
Gmina przelała kwotę zwiększonych odsetek.
Opierając się na przedłożonym do kontroli materiale źródłowym należy stwierdzić
terminowe uiszczanie w 2011 roku rat kredytu oraz odsetek. Przekazywane środki
znajdowały odzwierciedlenie w pismach wpływających z BGK.
Kontrolując prawidłowość ewidencji dotyczącej zaciągania kredytów stwierdzono, iż
wpływ środków (kapitał) ujęto w Organie/Budżecie prawidłowo na stronie Ma konta 134
- „Kredyty bankowe”, natomiast spłaty kapitału księgowano na stronie Wn ww. konta, co
było zgodne z zapisami zakładowego planu kont oraz z przepisami rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku (Dz.U. nr 128, poz. 861).
Nieprawidłowości związane z księgowaniem odsetek w Organie dotyczące m.in.
przedmiotowego kredytu omówiono powyżej – zob. WFOŚiGW.
Skarbnik Poddębic w złożonej informacji potwierdził, iż za 2011 rok nie poniesiono
kosztów odsetek karnych z tytułu nieterminowych spłat kapitału i odsetek od kredytu.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 6 marca 2012
Ł/O/22/21/09/2737 stanowi załącznik nr 17 protokołu kontroli.
roku
dotyczące
kredytu
nr
Kontrolujący ustalili ponadto, iż przelew raty kredytu z dnia 27 kwietnia 2011
roku – 95.000 zł został dokonany na niewłaściwy rachunek bankowy – 53 1130
1163 0014 7106 6510 0002 (zgodnie z umową kredytu nr Ł/O/22/21/09/2737
_____________________________________________________
54
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
spłaty miały następować na rachunek nr 80 1130 1163 0014 7106 6510 0001),
który wynikał z umowy kredytu zaciągniętego od BGK w dniu 6 sierpnia 2010
roku nr Ł/O/6/10/1902. W związku ze stwierdzoną omyłkom inspektorom
kontroli przedłożono prośbę Skarbnika Poddębic z dnia 4 maja 2011 roku
(doręczoną 9 maja 2011 roku do BGK) o prawidłowe zaksięgowanie 95.000 zł.
Powyższe świadczy o nieprawidłowej kontroli formalno-rachunkowej.
AKTA KONTROLI od str. 580 do str. 601. Kserokopia dokumentacji związanej z kredytem nr
Ł/O/22/21/09/2737- BGK.
III.
EWIDENCJA KSIĘGOWA. SPRAWOZDAWCZOŚĆ.
1. OPIS PRZYJĘTYCH ZASAD RACHUNKOWOŚCI. ZABEZPIECZENIE DANYCH
PRZETWARZANYCH W SYSTEMACH INFORMATYCZNYCH.
Inspektorzy kontroli RIO w Łodzi przeprowadzając w 2008 roku poprzednią kontrolę
kompleksową Gminy Poddębice ustalili, że w okresie objętym kontrolą, Gmina nie
posiadała kompletnej dokumentacji opisującej przyjęte przez nią zasady (politykę)
rachunkowości. W powyższym zakresie przedmiotowa jednostka dysponowała tylko
zakładowym planem kont. Brak było natomiast: określenia roku obrotowego i
wchodzących w jego skład okresów sprawozdawczych, metod wyceny aktywów
i pasywów oraz ustalania wyniku finansowego, przyjętych zasad klasyfikacji
zdarzeń, wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na
komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych
powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w
procesach przetwarzania danych, opisu systemu przetwarzania danych, a przy
prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera - opisu systemu
informatycznego, zawierającego wykaz programów, procedur lub funkcji, w
zależności od struktury oprogramowania, wraz z opisem algorytmów i
parametrów oraz programowych zasad ochrony danych, w tym w szczególności
metod zabezpieczenia dostępu do danych i systemu ich przetwarzania, a
ponadto określenie wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego
eksploatacji. W związku z ustaleniami, o których mowa wyżej, kontrolowana
jednostka w powyższym zakresie nie spełniła obowiązku wynikającego z art. 10
ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002
roku, Dz.U. nr 76, poz. 694 ze zm.). Nawiązując do powyższych ustaleń
kontrolowana jednostka otrzymała stosowne zalecenia pokontrolne.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji i w związku z art. 10 ustawy z dnia 29
września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2009 roku, Dz. U. Nr 152, poz.
1223 ze zm.) Burmistrz Poddębic uregulował zasady (politykę) rachunkowości w:
1) Zarządzeniu nr 27/2000 z dnia 27 listopada 2000 roku w sprawie przyjęcia instrukcji
inwentaryzacyjnej Urzędu Miejskiego w Poddębicach.
2) Zarządzeniu nr 67/2003 z dnia 27 maja 2003 roku w sprawie wprowadzenia
Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów księgowych w Urzędzie Miejskim w
Poddębicach.
3) Zarządzeniu nr 3/2006 Burmistrza Poddębic z dnia 29 grudnia 2006 roku w sprawie
ustalenia Zakładowego Planu Kont dla budżetu Gminy Poddębice – zmienione
zarządzeniem nr 251/2008 z dnia 14 sierpnia 2008 roku, zarządzeniem nr 435/2009 z
dnia 15 października 2009 roku i uchylone zarządzeniem nr 12/2010 Burmistrza
_____________________________________________________
55
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie ustalenia Planów Kont dla budżetu
Gminy Poddębice oraz Urzędu Miejskiego w Poddębicach.
4) Zarządzeniu nr 156/2008 Burmistrza Poddębic z dnia 17 stycznia 2008 roku w
sprawie ustalenia Zakładowego Planu Kont dla Urzędu Miejskiego w Poddębicach –
zmienione zarządzeniem nr 306/2008 z dnia 30 grudnia 2008 roku, zarządzeniem nr
434/2009 z dnia 15 października 2009 roku i uchylone zarządzeniem nr 12/2010
Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie ustalenia Planów Kont dla
budżetu Gminy Poddębice oraz Urzędu Miejskiego w Poddębicach.
5) Zarządzeniu nr 324/09 Burmistrza Poddębic z dnia 17 lutego 2009 roku w sprawie
wyznaczenia Administratora bezpieczeństwa informacji oraz wprowadzenia polityki
bezpieczeństwa i instrukcji zarządzania systemami informatycznymi służącymi do
przetwarzania danych w Urzędzie Miejskim w Poddębicach.
6) Zarządzeniu nr 11/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie
ustalenia zasad (polityki) rachunkowości (weszło w życie z dniem 1 stycznia 2011 roku),
w którym wskazano m.in.:
− określono rok obrotowy, natomiast okresy sprawozdawcze uregulowano poprzez
odesłanie do przepisów powszechnie obowiązujących – rozporządzeń regulujących
problematykę sprawozdań finansowych, budżetowych i innych składanych przez
jednostki samorządu terytorialnego;
− metody wyceny aktywów i pasywów, ustalania wyniku finansowego;
− opis systemu informatycznego wykorzystywanego do prowadzenia ewidencji
księgowej. Ustalono, że zapisy zamieszczone w przedmiotowym zarządzeniu oraz w
innych przedłożonych aktach (np. zarządzeniu nr 324/09 z dnia 17 lutego 2009 roku)
nie określały wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji, co
wskazuje na niewypełnienie dyspozycji art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy o
rachunkowości: […] opisu systemu przetwarzania danych, a przy
prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera - opisu systemu
informatycznego, zawierającego wykaz programów, procedur lub funkcji, w
zależności od struktury oprogramowania, wraz z opisem algorytmów i
parametrów oraz programowych zasad ochrony danych, w tym w
szczególności metod zabezpieczenia dostępu do danych i systemu ich
przetwarzania, a ponadto określenie wersji oprogramowania i daty
rozpoczęcia jego eksploatacji,
− sposób prowadzenia ksiąg rachunkowych w zakresie którego zamieszczono odwołanie
do planu kont uregulowanego odrębnym zarządzeniem nr 12/2010 Burmistrza
Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku. Ponadto uregulowano technikę prowadzenia
ksiąg rachunkowych: „Księgi rachunkowe jednostki prowadzone są techniką za
pomocą komputera. Księgi rachunkowe jednostki obejmują zbiory zapisów
księgowych, obrotów i sald, które tworzą:
1) dziennik,
2) księgę główną,
3) księgi pomocnicze,
4) zestawienia: obrotów i sald księgi głównej oraz sald kont ksiąg pomocniczych,
5) wykaz składników aktywów i pasywów (inwentarz).
Dziennik prowadzony jest w sposób następujący: a) zdarzenia, jakie nastąpiły w
danym okresie sprawozdawczym, ujmowane są w nim chronologicznie, b) zapisy są
kolejno numerowane w okresie roku/miesiąca, co pozwala na ich jednoznaczne
powiązanie ze sprawdzonymi i zatwierdzonymi dowodami księgowymi, c) sumy
_____________________________________________________
56
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zapisów (obroty) liczone są w sposób ciągły, d) jego obroty są zgodne z obrotami
zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej.
Księga główna (konta syntetyczne) prowadzona jest w sposób spełniający
następujące zasady: a) podwójnego zapisu, b) systematycznego i chronologicznego
rejestrowania zdarzeń gospodarczych.
Księgi pomocnicze (konta analityczne) stanowią zapisy uszczegóławiające dla
wybranych kont księgi głównej. Zapisy na kontach analitycznych dokonywane są
zgodnie z zasadą zapisu powtarzanego. Ich forma dostosowywana jest za każdym
razem do przedmiotu ewidencji konta głównego. […]
Zestawienie obrotów i sald kont księgi głównej zawiera: […] Obroty „Zestawienia…” są
zgodne z obrotami dziennika.”
Na podstawie analizy obrotów dziennika główna (rejestr) za miesiąc
kwiecień 2011 roku ustalono, że księgi rachunkowe faktycznie prowadzono
przy pomocy komputera, jednak mimo powołanych zapisów zarządzenia nr
11/2010, w kontrolowanej jednostce nie był prowadzony jeden dziennik
główna (rejestr) zawierający chronologiczne ujęcie zdarzeń, jakie nastąpiły
w danym okresie sprawozdawczym, ale kilka dzienników częściowych (ksiąg
głównych):
a) Dziennik Główna – Urząd Miejski w Poddębicach - Organ,
b) Dziennik Główna – Urząd Miejski w Poddębicach - Wydatki,
c)
Dziennik Główna – Urząd Miejski w Poddębicach - Dochody,
d) Kilka
Dzienników
Głowna
(prawdopodobnie 7 dzienników).
dotyczących
projektów
unijnych
Powyższe oznacza, że Burmistrz Poddębic nie ustalił w drodze zarządzenia nr
11/2010, jak również w pozostałych zarządzeniach wymienionych powyżej,
wykazu ksiąg rachunkowych faktycznie prowadzonych (również w latach
wcześniejszych - kwestia 2010 roku omówiona przy kontroli bilansów).
Regulacje wewnętrzne nie wspominały o dziennikach częściowych oraz nie
określały zakresu danych, jakie mają być przypisane do poszczególnych
dzienników (nie wymieniono nawet ich nazw). Tym samym kierownik
jednostki nie wypełnił obowiązku wynikającego z art. 10 ust. 2 ustawy o
rachunkowości – Kierownik jednostki ustala w formie pisemnej i aktualizuje
dokumentację, o której mowa w ust. 1. w związku z dyspozycją wynikającą z
art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o rachunkowości - jednostka powinna
posiadać dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte przez nią
zasady (politykę) rachunkowości, a w szczególności dotyczące sposobu
prowadzenia ksiąg rachunkowych, w tym co najmniej wykazu ksiąg
rachunkowych, a przy prowadzeniu ksiąg rachunkowych przy użyciu
komputera - wykazu zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na
informatycznych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych
powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w
procesach przetwarzania danych. Z drugiej natomiast strony, prowadzenie
dzienników częściowych stało w sprzeczności z przyjętym w zarządzeniu nr
11/2010 wykazem ksiąg rachunkowych.
Ponadto, jak wynika z powyższego, Gmina Poddębice długo bo do 1 stycznia
2011 rok nie wypełniała zaleceń pokontrolnych RIO w Łodzi.
Z wyjaśnień Skarbnika Poddębic złożonych dnia 20 kwietnia 2012 roku wynika,
że: „[…] 30 grudnia 2010r. uzupełniono politykę rachunkowości Zarządzeniem
Nr 11/2010 Burmistrza Poddębic w sprawie ustalenia zasad rachunkowości
_____________________________________________________
57
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
poprzez określenie: miejsca prowadzenia i rodzaju ksiąg rachunkowych, roku
obrotowego oraz okresów sprawozdawczych, metody wyceny aktywów i
pasywów oraz ustalania wyniku finansowego jak również sposobu ochrony
zbiorów ksiąg rachunkowych. Ponadto zarządzeniem nr 12/2010 Burmistrza
Poddębic ustalono nowe plany kont dla budżetu Gminy Poddębic oraz Urzędu
Miejskiego w Poddębicach”.
Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 20 kwietnia 2012 roku dotyczące ustalenia zasad (polityki)
rachunkowości stanowi załącznik nr 18 protokołu kontroli.
Sprawdzono sumy obrotów poszczególnych dzienników częściowych za miesiąc kwiecień
2011 roku oraz obrotów narastająco ze zbiorczym zestawieniem obrotów i sald (dla
wszystkich dzienników w tym z dziennikiem główna – organ). Suma obrotów zarówno po
stronie Ma, jak i Wn odpowiadała łącznej sumie obrotów wynikającej z dzienników
częściowych (art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości).
Zgodnie z art. 9 ustawy o rachunkowości, księgi rachunkowe były prowadzone w języku
polskim i w walucie polskiej.
Akta kontroli od str. 602 do str. 616 Kserokopia zarządzenia nr 11/2010 Burmistrza Poddębic
z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie ustalenia zasad (polityki) rachunkowości.
2. URZĄDZENIA KSIĘGOWE
W Urzędzie Miejskim w Poddębicach na księgi rachunkowe prowadzone w systemie
komputerowym zgodnie z art.13 ust 2 ustawy o rachunkowości składały się:
- dziennik - księga główna,
- księgi pomocnicze,
- zestawienie: obrotów i sald kont księgi głównej oraz sald kont ksiąg pomocniczych.
Kontroli w zakresie zgodności zapisów w dzienniku poddano 45 dowodów księgowych,
zrealizowanych w miesiącu marcu 2011 roku o następujących numerach
identyfikacyjnych: 1274, 1276, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1364, 1365, 1366,
1369, 1367, 1370, 1368, 1371, 1372, 1375, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1450,
1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1461, 1460, 1462, 1465, 1466, 1467,
1468, 1469, 1470, 1471, 1472, 1700, 1701, 1702, 1703.
Ustalono, że:
-
w dzienniku ewidencji podlegają dokumenty spełniające wymogi dotyczące
dowodu źródłowego, określone przez ustawę z dnia 29 września 1994 roku o
rachunkowości (art.21 i art.22 ustawy),
-
wydruki z ewidencji księgowej (dziennik) zawierały oznaczenie dwóch kont,
którego dotyczyły zapisy, tj. z określeniem drugostronnej ewidencji, co było
zgodne z art. 23 ust. 2 pkt 5 ustawy o rachunkowości,
-
zbiór danych kont księgi głównej zawierał zapisy w porządku systematycznym, z
zachowaniem chronologii, na kontach przewidzianych w zakładowym planie kont,
-
zapisy dokonywane były w sposób umożliwiający ich identyfikację z
poszczególnymi dowodami źródłowymi, tj. numer w dzienniku odpowiadał
numerowi nadanemu dowodowi zródłowemu.
Dalsze ustalenia przedstawia niżej zamieszczona tabela:
Tezy
TAK
NIE
PRÓBA
ILOŚĆ
_____________________________________________________
58
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
BŁĘDÓW
1
Czy
podstawą
zapisów
księgowych
były
dokumenty
spełniające
wymogi
dotyczące
dowodu źródłowego określone przez ustawę z
dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości
(art.21 i art.22 ustawy).
X
45
-
Czy dowody księgowe będące podstawą zapisów
księgowych
zostały
poddane
kontroli
pod
względem
merytorycznym,
zgodnie
z
obowiązującymi w jednostce procedurami kontroli
finansowej.
X
45
-
3
Czy zapisy księgowe spełniały wymogi określone
w art.23 ust.1 i 2 ustawy o rachunkowości.
X
45
-
4
Czy zapisy w ewidencji księgowej (dziennik –
konto księgi głównej) były powiązane ze sobą w
sposób umożliwiający ich sprawdzenie (art.23
ust.4 ustawy o rachunkowości).
X
45
-
Czy zapisy w ewidencji dokonane były w sposób
zapewniający ich trwałość, przez czas nie krótszy
od wymaganego do przechowywania ksiąg
rachunkowych
(art.23
ust.5
ustawy
o
rachunkowości).
X
45
-
Czy zapisy księgowe były odpowiednio powiązane
z dowodami księgowymi, na podstawie których
ich dokonano (art.24 ust.4 pkt 1 ustawy o
rachunkowości).
X
45
-
Czy zapisy księgowe (dziennik, konto księgi
głównej) uporządkowane były chronologicznie
(art.24 ust.4 pkt 2, art.14 ust.1 i art. 15 ust.2
ustawy o rachunkowości).
X
45
-
Czy zapisy dokonane na koncie (kontach) księgi
głównej ujęto systematycznie (art.24 ust.4 pkt 2
i art. 15 ust.1 ustawy o rachunkowości).
X
X
-
Czy
do
ksiąg
rachunkowych
okresu
sprawozdawczego wprowadzono każde zdarzenie
gospodarcze, które nastąpiło w danym okresie
sprawozdawczym
(art.20
ust.1
ustawy
o
rachunkowości).
X
X
-
Czy dowody księgowe zostały poddane kontroli
przez głównego księgowego (ustawa o finansach
publicznych).
X
45
2
5
6
7
8
9
10
Kontrolą objęto prawidłowość w zakresie ciągłości sald w odniesieniu do sald konta 130
za miesiące marzec, kwiecień, maj, czerwiec i lipiec 2011 roku:
Lp Saldo na
.
31.03.2011
roku (w zł)
Saldo na
1.04.2011
roku (w zł)
Saldo na
29.04.2011
roku (w zł)
Saldo na
2.05.2011
roku ( w zł)
Saldo na
30.06.2011
roku (w zł)
Saldo na
1.07.2011
roku (w zł)
1.
145.204,95 zł
(WB nr 55)
113.169,27 zł
(WB nr 73)
113.169,27 zł
(WB nr 74)
58.974,14 zł
(WB nr 110-111)
58.974,14 zł
(WB nr 112)
145.204,95 zł
(WB nr 53-54)
Na
podstawie
powyższych
wyciągów
bezgotówkowego nie stwierdzono.
nieprawidłowości
w
zakresie
obrotu
_____________________________________________________
59
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Sprawdzono prawidłowość ewidencjonowania oświatowej subwencji, która wpłynęła w
grudniu 2011 roku na styczeń roku 2012. W wyniku kontroli prawidłowości
ewidencjonowania operacji dotyczącej wpływu w grudniu 2011 roku subwencji
oświatowej (649.600,00 zł) za styczeń roku następnego, ustalono, że operacja ujęta
została na kontach księgi głównej budżetu: wpływ subwencji Wn 133-1 - rachunek
budżetu; Ma 909-28 - rozliczenia międzyokresowe; w styczniu roku następnego
przeksięgowanie subwencji na Wn 909-28 - rozliczenia międzyokresowe, Ma 901-28 dochody budżetu.
3. SPRAWOZDAWCZOŚĆ I BILANS JEDNOSTKI. ZGODNOŚĆ DANYCH
WYKAZYWANYCH W SPRAWOZDANIACH BUDŻETOWYCH Z EWIDENCJĄ
KSIĘGOWĄ
Sprawdzono prawidłowość sporządzenia niżej wymienionych sprawozdań:
1. Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budżetowych jednostki
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku,
2. Rb-28S – sprawozdanie z wykonania planu wydatków budżetowych jednostki
samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2010 i 2011
roku,
3. Rb-Z – sprawozdanie o stanie zobowiązań jednostki samorządu terytorialnego za
okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku,
4. Rb-PDP – sprawozdanie z wykonania dochodów podatkowych gminy za okres od
początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku,
5. Rb-NDS – sprawozdanie o nadwyżce/deficycie jednostki samorządu terytorialnego za
okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku,
6. Rb-ST – sprawozdanie o stanie środków na rachunkach bankowych jednostki
samorządu terytorialnego na koniec 2011 roku.
Kontrolowane sprawozdania podpisane zostały przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę
Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego.
Sprawozdania roczne Rb-27S i Rb-PDP za 2011 rok
Dochody wykonane wykazane w sprawozdaniach Rb-27S za 2010 – 42.687.448,23 zł i
2011 rok – 39.665.389,07 zł odpowiadały saldu strony Ma ewidencji księgowej konta
901 za 2010 i 2011 rok przed przeksięgowaniem na konto 961.
Rok 2011
W sprawozdaniu Rb 27S – o dochodach budżetowych za okres od początku roku do dnia
31 grudnia 2011 roku wykazano:
- skutki obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości na kwotę 873.880,20 zł (w
podatku od nieruchomości osób prawnych na kwotę 371.610,00 zł, w podatku od
nieruchomości osób fizycznych na kwotę 502.270,20 zł);
- skutki obniżenia górnych stawek podatku rolnego na kwotę 68.683,00 zł (w podatku
rolnym osób prawnych na kwotę 196,00 zł, w podatku rolnym osób fizycznych na kwotę
68.487,00 zł);
- skutki obniżenia górnych stawek podatku leśnego – 0 zł;
- skutki obniżenia górnych stawek podatku od środków transportowych na kwotę
122.906,78 zł (osoby prawne – 48.430,02 zł, osoby fizyczne 74.476,76 zł);
_____________________________________________________
60
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- skutki udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych):
- podatek od nieruchomości - 48.424,82 zł (w podatku od nieruchomości osób
prawnych na kwotę 48.424,82 zł, w podatku od nieruchomości osób fizycznych 0 zł).
Zwolnienia wprowadzono w § 2 uchwały nr III/8/10 z dnia 13 grudnia 2010 roku;
- podatek rolny – 0 zł. Kontrolującym nie przedłożono uchwał Rady Miejskiej w
Poddębicach wskazujących na zwolnienia w podatku rolnym;
- podatek leśny – 0 zł. Kontrolującym nie przedłożono uchwał Rady Miejskiej w
Poddębicach wskazujących na zwolnienia w podatku rolnym;
- podatek od środków transportowych – 4.734,00 zł (w podatku od środków
transportowych od osób prawnych na kwotę 4.734,00 zł, w podatku od nieruchomości
osób fizycznych 0 zł). Zwolnienia wprowadzono w § 2 uchwały nr III/7/10 z dnia 13
grudnia 2010 roku;
- skutki decyzji wydanych przez organ podatkowy na podstawie ustawy Ordynacja
podatkowa stanowiły kwotę łączną 149.583,20 zł. Na powyższą kwotę składały się
następujące pozycje:
-
umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości od osób prawnych – 133.494,20
zł;
-
umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości od osób fizycznych na kwotę
770,00 zł,
-
umorzenie zaległości w podatku rolnym od osób fizycznych na kwotę 1.972,00 zł,
-
umorzenie zaległości w podatku leśnym od osób fizycznych na kwotę 15,00 zł,
-
rozłożenia na raty, odroczenia terminu płatności podatku od nieruchomości od osób
fizycznych na kwotę 13.332,00 zł.
Nadmienione dane wykazane w sprawozdaniu Rb 27S oraz wykonanie dochodów
z poszczególnych podatków odpowiadały danym wynikającym ze sprawozdania Rb-PDP za
okres od początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku.
Analiza przedłożonych do kontroli decyzji wydanych w 2011 roku: umorzeniowych,
dotyczących odroczenia terminu płatności, lub rozłożenia na raty nie wykazała
nieprawidłowości w zakresie kwot wykazanych w odpowiednich pozycjach sprawozdania
Rb-27S i jednocześnie Rb-PDP na koniec 2011 roku.
Zakładając prawidłowość odsetek od zaległości podatkowych wskazanych w
decyzjach organu podatkowego - umorzeniowych i rozkładających na raty,
stwierdzono niewykazywanie w sprawozdaniu Rb-27S w paragrafie 0910
odsetek umorzonych w wysokości – 46.799,00 zł (dec. Fin.3113-I/29/2010 z
dnia 4 stycznia 2011 roku – 157 zł oraz dec. Fin.3110-I/4/10 z dnia 21 stycznia
2011 roku – 46.642,00 zł) oraz odsetek rozłożonych na raty (rozłożono
jednocześnie zaległości) w kwocie – 438,00 zł (dec. Fin.3123-I.12.2011 z dnia
23 sierpnia 2011 roku – 240 zł oraz dec. Fin.3123-I.13.2011 z dnia 22 sierpnia
2011 roku – 198 zł).
Na kontach księgowych podatników, którym wraz z zaległościami podatkowymi
umorzono należne odsetki nie uwidoczniono, iż dokonano umorzenia tychże
odsetek (wykazywano jedynie umorzenie zaległości głównej). Organ
podatkowy na dzień wystawienia decyzji, powinien dokonać na koncie
podatnika - 221, naliczenia odsetek od zaległości podatkowych, a następnie
dokonać ich umorzenia w tym samym dniu w części w jakiej została umorzona
zaległość główna (brak takich operacji świadczy o nieprawidłowych zapisach na
koncie 221). Powyższe oznacza naruszanie art. 24 ust. 1 ustawy o
_____________________________________________________
61
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
rachunkowości, zgodnie z którym księgi rachunkowe powinny być prowadzone
rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco.
W 2011 roku podstawę do obliczania skutków obniżenia górnych stawek podatku od
nieruchomości, rolnego, leśnego stanowiły dane w bazie komputerowej, dotyczące m.in.
powierzchni i wartości przyjętych do opodatkowania (podstawa opodatkowania).
Wykazane skutki obniżenia górnych stawek podatkowych okazały się niemożliwe do
weryfikacji. Wydruk stanowiący punkt wyjścia do wykazania danych w sprawozdaniach
pokazywał całkowite podstawy opodatkowania dla poszczególnych stawek w podatkach
od nieruchomości, rolnym, leśnym stanowiące sumę powierzchni, wartości wynikających
z kont wszystkich podatników z całej Gminy Poddębice (tzn. np. powierzchnia użytkowa
budynków związanych z działalnością gospodarczą dla wszystkich podatników osób
prawnych, osób fizycznych), jednak ustalone tylko na ostatni dzień roku/kwartału (nie
zaś uśrednioną podstawę opodatkowania za cały kwartał, rok) oraz globalną kwotę
podatku – jaka wynikała rzekomo z całego roku obrotowego (podatek z całego roku przy uwzględnieniu zmian w podstawach opodatkowania na przestrzeni roku). Nie
można było zatem sprawdzić globalnej kwoty podatku dla każdej kategorii podstawy
opodatkowania za cały rok poprzez zastosowanie iloczynu np. powierzchni przez
maksymalną stawkę ustawową, lub stawkę z uchwały (a następnie obliczyć obniżenie
stawki stanowiącą różnicę otrzymanych wyników), ponieważ wykazana podstawa
opodatkowania nie uwzględniała zmian jakie zaszły na przestrzeni całego roku.
Ustalono natomiast, że kwota wykazana w kolumnie 3 wierszu A5
sprawozdania Rb-PDP na koniec 2011 roku 873.880,20 zł – skutki obniżenia
górnych stawek podatkowych – podatek od nieruchomości oraz odpowiednio w
kolumnie 12 sprawozdania Rb-27S została zawyżona o 5 zł. Przedmiotowa
nieprawidłowość wynikała z faktu wykazania w sprawozdaniu kwot skutków
obniżenia stawek wg wydruku „Analiza stawek podatkowych – stan
powierzchni na dzień 16.12.2011”. Tymczasem w analogicznym wydruku
obrazującym stan powierzchni na dzień 31 grudnia 2011 roku, system
komputerowy obliczył o 5 zł niższe skutki obniżenia stawek w podatku od
nieruchomości.
Abstrahując od powyższego suma wszystkich obniżeń górnych stawek podatkowych w
podatku od nieruchomości wynikająca z wydrukowanych i przedłożonych do kontroli
przez inspektor Barbarę Kaczmarek „analiz stawek podatkowych” – stan powierzchni na
dzień 31 grudnia 2011 roku wyniosła 854.720,20 zł (uwzględniając obniżenie o 5 zł).
Przedmiotowa kwota była więc niższa łącznie o 19.160,00 zł od kwoty wykazanej w
kolumnie 3 wierszu A5 sprawozdania Rb-PDP na koniec 2011 roku, tj. 873.880,20 zł –
skutki obniżenia górnych stawek podatkowych – podatek od nieruchomości oraz
odpowiednio w kolumnie 12 sprawozdania Rb-27S. Jak wynikało z wyjaśnień oraz
przygotowanych zestawień inspektor Barbary Kaczmarek ww. różnica 19.160,00 zł
stanowiła skutki obniżenia górnych stawek podatkowych w podatku od nieruchomości od
przedmiotów opodatkowania objętych zwolnieniami wprowadzonymi przez Radę Miejską
w Poddębicach. Zastrzeżenia budzi jednak brak ujęcia na wydrukach „analiz stawek
podatkowych” tych przedmiotów opodatkowania. Analogiczna sytuacja miała miejsce w
przypadku podatku od środków transportowych, gdzie kwota wynikająca ze sprawozdań
była wyższa o 1.894,20 zł od sumy obniżeń górnych stawek podatkowych wynikających
z wydrukowanych tzw. „analiz stawek podatkowych”. Ww. różnica, także stanowiła
skutki obniżenia górnych stawek podatkowych w podatku od środków transportowych od
przedmiotów opodatkowania objętych zwolnieniami wprowadzonymi przez Radę Miejską
w Poddębicach (deklaracja Gminy Poddębice na 2011 rok dotycząca 3 autobusów
szkolnych, stawka z uchwały Rady Gminy 1.578 zł, stawka ustawowa – 2.209,40 zł.).
Ponadto początkowo przedłożone przez inspektor Barbarę Kaczmarek wydruki
zatytułowane „Skutki obniżenia stawek podatkowych” dotyczące podatku od środków
_____________________________________________________
62
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
transportowych (stanowiące podstawę do sporządzenia sprawozdań) nie wskazywały w
żaden sposób podstawy opodatkowania. Zasadniczo wydruki ograniczały się do
globalnych kwot podatku obliczonego wg stawek ustawowych i stawek przyjętych na
2011 rok przez Radę Miejską w Poddębicach. Wydruki przedłożone natomiast pod koniec
trwania kontroli wskazywały podstawę opodatkowania jednak na poszczególne środki
transportu i na konkretny okres roku.
W kontekście powyższego należy stwierdzić, że rzetelne sprawdzenie skutków obniżenia
górnych stawek podatkowych wykazanych w sprawozdaniach za rok 2011 wymagałoby
kompleksowej analizy dokumentacji źródłowej wszystkich podatników z całej Gminy.
Stwierdzono jedynie, że Rada Miejska w Poddębicach faktycznie obniżyła stawki na 2011
rok w podatku, nieruchomości, rolnym i w podatku od środków transportowych. Nie
obniżono stawki w podatku leśnym.
Wpływy z podatku rolnego i podatku od nieruchomości od osób fizycznych, pobierane w
formie łącznego zobowiązania pieniężnego, wykazane zostały w Rb-27S za 2011 rok w
kwotach odrębnych dla poszczególnych podatków, co było zgodne z § 3 ust. 1 pkt 6
załącznika nr 39 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów
jednostek samorządu terytorialnego do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego
2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. nr 20, poz. 103).
Kontrolujący ustalili, że wpłaty dokonywane w formie łącznego zobowiązania
podatkowego były rozksięgowywane na poszczególne podatki.
Rb-28S - 2010 rok
Wydatki wykazane w sprawozdaniu Rb-28S za 2010 rok – 48.682.626,76 zł odpowiadały
sumie sald kont: 902 – wydatki budżetu (46.255.389,54 zł) + 903 – niewykonane
wydatki (2.427.237,22 zł).
Zgodnie ze sprawozdaniem na dzień 31 grudnia 2010 roku Gmina posiadała
zobowiązania ogółem w wysokości 1.557.780,80 zł, w tym zobowiązania wymagalne
powstałe w roku bieżącym stanowiły kwotę 50,00 zł. Wykazano również wydatki
niewygasające w kwocie 2.427.237,22 zł.
Na podstawie kart wydatków niżej wymienionych działów, rozdziałów i paragrafów
klasyfikacji budżetowej dokonano porównania kwot wydatkowanych, wykazanych
w ewidencji księgowe z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-28S: 010/01095/4170,
010/01095/4300,
750/75022/3030,
750/75023/4440,
750/75023/4700,
754/75412/4270
i
754/75412/4430.
W
wyniku
kontroli
nie
stwierdzono
nieprawidłowości.
Rb-28S - 2011 rok
Wydatki wykazane w sprawozdaniu Rb-28S za 2011 rok – 37.597.270,15 zł odpowiadały
saldzie konta 902 – wydatki budżetu 37.597.270,15 zł.
Zgodnie ze sprawozdaniem na dzień 31 grudnia 2010 roku Gmina posiadała
zobowiązania ogółem w wysokości 6.442.181,54 zł. Nie zostały wykazane żadne
zobowiązania wymagalne, ani wydatki niewygasające.
Na podstawie kart wydatków niżej wymienionych działów, rozdziałów i paragrafów
klasyfikacji budżetowej dokonano porównania kwot wydatkowanych, wykazanych
w ewidencji księgowe z danymi wykazanymi w sprawozdaniu Rb-28S: 010/01095/4170,
010/01095/4300,
750/75022/3030,
750/75023/4440,
750/75023/4700,
754/75412/4270
i
754/75412/4430.
W
wyniku
kontroli
nie
stwierdzono
nieprawidłowości.
Rb-Z - 2011 rok
_____________________________________________________
63
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Szczegółowa analiza sprawozdań Rb-Z (kwot w nich wykazywanych) za okres od
początku roku do dnia 31 grudnia 2011 roku została zamieszczona we wcześniejszej
części protokołu („Stan zadłużenia jednostki samorządu terytorialnego w 2011 roku”).
Kwota kredytów długoterminowych zaciągniętych w bankach była zgodna z saldem
wykazanym po stronie Ma konta 134 – Kredyty bankowe, natomiast kwota pożyczek
długoterminowych wykazanych w grupie II sprawozdania Rb-Z była zgodna z saldem
ujętym po stronie Ma konta 260 – Zobowiązania finansowe. W grupie II
sprawozdania Rb-Z wykazywano w 2011 roku pożyczkę udzieloną przez
WFOŚiGW, co było niezgodne z zapisami Załącznika nr 9 – Instrukcji
Sporządzania Sprawozdań do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca
2010 roku w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w
zakresie operacji finansowych (Dz.U., nr 43, poz. 247), gdzie w § 2 ust. 2
wskazano: W układzie podmiotowym prezentowane są zobowiązania wobec
następujących wierzycieli: jednostek należących do sektora finansów
publicznych, w tym wobec grupy III, obejmującej jednostki samorządu
terytorialnego, samorządowe jednostki budżetowe, zakłady budżetowe i
gospodarstwa pomocnicze samorządowych jednostek budżetowych, gminne,
powiatowe lub wojewódzkie fundusze celowe, samodzielne publiczne zakłady
opieki zdrowotnej nadzorowane przez jednostki samorządu terytorialnego,
samorządowe instytucje kultury oraz samorządowe osoby prawne utworzone
na podstawie odrębnych ustaw, w celu wykonywania zadań publicznych, z
wyłączeniem banków oraz spółek prawa handlowego. W świetle art. 400 ust. 2
(w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2010 roku, kiedy to fundusze
utraciły status funduszy celowych) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo
ochrony środowiska (tekst jednolity z 2008 r., Dz.U. nr 25, poz. 150 ze zm.) Wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej, zwane dalej
„wojewódzkimi funduszami", są samorządowymi osobami prawnymi w
rozumieniu art. 9 pkt 14 ustawy, o której mowa w ust. 1.
W sprawozdaniu Rb-Z wg stanu na koniec IV kwartału 2011 roku nie zostały wykazane
żadne zobowiązania wymagalne. Wskazano natomiast kwotę 336.000 zł stanowiącą
wartość niewymagalnych zobowiązań z tytułu udzielonych poręczeń.
Rb-NDS - 2011 rok
W wyniku porównania danych zawartych w sprawozdaniu Rb-NDS Korekta nr 1 z dnia 20
marca 2012 roku ze sprawozdaniami Rb-28S i Rb-27S (Korekta nr 1 z dnia 20 marca
2012 roku) za 2011 rok stwierdzono:
−
kwoty dochodów wykazane w sprawozdaniu Rb-NDS w kolumnach „Plan (po
zmianach)” i „Wykonanie od początku roku” odpowiadały kwotom wykazanym w
kolumnach „Plan (po zmianach)” i „Dochody wykonane (wpływy minus zwroty)” w
sprawozdaniu Rb-27S, co było zgodne z § 10 pkt 1 załącznika nr 39 - Instrukcja
sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w
sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U., nr 20, poz. 103,
−
kwoty wydatków wykazane w sprawozdaniu Rb-NDS w kolumnie „Plan
(po zmianach)” i „Wykonanie od początku roku” odpowiadały kwotom wykazanym w
kolumnie „Plan (po zmianach)” i „Wydatki wykonane” w sprawozdaniu Rb-28S, co
było zgodne z § 10 pkt 2 załącznika nr 39 ww. Instrukcji.
Ustalono również, iż:
−
wykazana nadwyżka/strata (plan po zmianach oraz wykonanie) stanowiła różnicę
pomiędzy dochodami a wydatkami, co było zgodne z § 10 ust. 1 pkt 3 załącznika nr
39 ww. Instrukcji. W trakcie wykonywania czynności kontrolnych nie sporządzono
jeszcze bilansu organu za 2011 rok, w związku z czym nie dokonano weryfikacji
_____________________________________________________
64
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wykazanych kwot z pozycją II.1 bilansu organu, przedstawiającą Nadwyżkę (+) lub
Niedobór (-) wykonania budżetu,
−
kwota wykazana w pkt D „Finansowanie” (D1-D2) w kolumnie „Wykonanie”
sprawozdania Rb-NDS stanowiła różnicę pomiędzy przychodami ogółem a
rozchodami ogółem, co było zgodne z § 10 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 39 ww.
Instrukcji,
−
kwota wykazana w pkt D21 – spłaty kredytów i pożyczek, odpowiadała sumie strony
Wn konta 134 i Wn konta 260.
Rb-ST – 2011 rok
Wyniki kontroli (w tym stwierdzonych nieprawidłowości) sprawozdania Rb-ST Korekta nr 1 z dnia 20 marca 2012 roku za okres od początku roku do dnia 31 grudnia
2011 roku zostały zamieszczone we wcześniejszej części protokołu („Rachunki
bankowe”).
Nawiązując do opisanych we wcześniejszej części protokołu nieprawidłowości
związanych z ewidencjonowaniem w Organie/Budżecie odsetek od pożyczki i kredytów
oraz w związku z dokonanym podczas kontroli wyksięgowaniem odsetek pozostałych do
zapłaty w latach następnych, ustalono, że stan dotacji i subwencji przekazanych w
grudniu na styczeń następnego roku wynikał z salda strony Ma konta 909 – Rozliczenia
międzyokresowe, tj.: 649.600,00 zł.
Bilans organu (z wykonania budżetu) na dzień 31 grudnia 2010 roku
Prawidłowość wykazania danych w bilansie sprawdzono na podstawie bilansu
sporządzonego na dzień 31 grudnia 2010 roku, który został podpisany przez Skarbnika
Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego w dniu
14 marca 2011 roku, oraz w oparciu o ewidencję księgową (zestawienia obrotów i sald
kont budżetu) za rok 2010.
Wyszczególnienie
Aktywa
Konto
Bilans
I. Środki pieniężne:
- środki pieniężne budżetu
Wn 133 –
pomniejszone o
wydatki
niewykonane i
część 133-11–
niewykorzystane
dotacje
Pasywa
Ewidencja
Bilans
Ewidencja
3.745.768,61
3.745.768,61
-
-
1.317.455,001
1.317.455,00
-
-
2.428.313,611
(nie można
wyszczególnić
kwoty 1.076,39)
-
-
189.474,05
191.953,19
-
-
180.827,92
191.953,19
-
-
Wn 140 – nie
prowadzono
2.428.313,611
Wn 133-6, tj.
wyd.
niewygasające –
Wn 133-11 - –
2.427.237,22 +
niewykorzystane 1.076,39 – część
dotacje
kwoty wykazanej
na Wn 133-11 –
niewykorzystane
dotacje
Wn 133-6
- pozostałe środki pieniężne
II. Należności i rozliczenia:
- należności od budżetów
Wn 224
_____________________________________________________
65
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- pozostałe należności i
rozliczenia
III. Inne aktywa
Wn 240, 222,
223, 225, 227,
228, 260, 268
Wn 909
I. Zobowiązania:
8.646,13
0
-
-
0
0
-
-
-
-
16.139.738,04
16.142.217,18
16.138.661,65
16.138.661,65
0
0
1) Zobowiązania finansowe
- zobowiązania finansowe
krótkoterminowe
Ma 134 +
- zobowiązania finansowe
długoterminowe
Ma 134 +
Ma 260
14.929.562,65
-
-
16.138.661,65
1.209.099,00
Ma 260
16.138.661,65
2) zobowiązania finansowe
wobec budżetów
Ma 224
-
-
1.076,39
3.555,53
3) pozostałe zobowiązania
Ma 240, 222,
223, 225, 227,
228, 250
-
-
0
0
II. Aktywa netto budżetu:
-
-
-12.827.451,38
-12.827.451,38
1) nadwyżka (+) lub niedobór () wykonania budżetu
-
-
-5.995.178,53
-5.995.178,53
-
-
0
2.427.237,22
-
-
-3.567.941,31
-5.995.178,53
-
-
-2.427.237,22
- 2.427.237,22 2
-
-
0
0
Ma 962
-
-
1,00
1,00
Ma 904 (+)
-
-
2.427.237,22
2.427.237,22
-
-
0
0
968
-
-
0
0
6) skumulowana nadwyżka lub
niedobór na zasobach budżetu
(+, -)
Wn 960
-
-
- 9.259.511,07
- 9.259.511,07
III. Inne pasywa
Ma 909
-
-
622.956,00
622.956,00
3.935.242,66
3.937.721,80
3.935.242,66
3.937.721,80
3.935.242,66
3.937.721,80
3.935.242,66
3.937.721,80
Ma 961 +
- nadwyżka budżetu (+)
Ma 904
Wn 961+
- niedobór budżetu (-)
Wn 904
- niewykonane wydatki (-)
- wynik na funduszach
pomocowych (+, -)
2) wynik na operacjach
niekasowych (+, -)
3) rezerwa na niewygasające
wydatki
Ma 904 (-)
Obroty
907 - 908
Wn 967 –
4) fundusze pomocowe (bez
wyniku na funduszach, poz.1.4)
(obroty
908 - 907)
5) Środki z prywatyzacji
Razem
Sumowania wynikające ze
sporządzonego bilansu
1
Zastrzeżenia budzi sposób prowadzenia konta 133, który uniemożliwiał m.in. jednoznaczne
wyszczególnienie kwoty środków pieniężnych budżetu - 1.317.455,00 zł (Aktywa poz. I.1.) oraz pozostałych
środków pieniężnych - 2.427.237,22 zł (Aktywa poz. I.2.). Zarządzenie nr 3/2006 Burmistrza Poddębic z dnia
29 grudnia 2006 roku w sprawie ustalenia Zakładowego Planu Kont dla budżetu Gminy Poddębice nie
regulowało zasad prowadzenia analityki do konta 133. Jedynie na podstawie wydruku uzyskanego z systemu
_____________________________________________________
66
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
komputerowego z tzw. „Planu kont na rok 2010” ustalono, że zapisy na koncie 133 prowadzono w podziale
na: 133-1 „Rachunek wydatków UM” (saldo po stronie Ma na koniec roku 2010 – 83.210.110,40 zł), 133-6
„Rachunek budżetu – wydatki niewygasające” (saldo po stronie Wn na koniec roku 2010 – 2.427.237,22 zł),
133-8 „Integracja – atrakcyjny powrót na rynek pracy” (saldo 0 zł), 133-11 „Dochody budżetu” (saldo po
stronie Wn na koniec roku 2010 – 72.500.843,71 zł), 133-12 „Kredyty i pożyczki” (saldo po stronie Wn na
koniec roku 2010 – 12.027.798,08 zł ). W trakcie 2010 roku zapisów dokonywano również na innych kontach
analitycznych konta 133, jednak ich saldo po stronie Wn i Ma na koniec roku wyniosło 0 zł. Analiza
przedłożonych wyciągów z rachunków bankowych Organu wykazujących saldo na dzień 31 grudnia 2010 roku
potwierdziła łączny stan środków pieniężnych – 3.745.768,61 zł. Z kolei kwota 1.076,39 zł dodana do
wydatków niewykonanych 2.427.237,22 zł i wykazana w pozycji - pozostałe środki pieniężne (Aktywa poz.
I.2.) stanowiła zwrot niewykorzystanej dotacji za 2010 rok, który został dokonany w styczniu 2011 roku.
2
Kwota 2.427.237,22 zł została uznana jako wydatki niewygasające w drodze uchwały nr IV/19/10 Rady
Miejskiej w Poddębicach z dnia 30 grudnia 2010 roku w sprawie ustalenia wydatków budżetu Gminy
Poddębice, które nie wygasają z upływem roku budżetowego.
Stwierdzono wykazanie nieprawidłowych kwot:
a) należności od budżetów, tj. 180.827,92 zł (Aktywa poz. II.1.) oraz pozostałe
należności i rozliczenia, tj. 8.646,13 zł (Aktywa poz. II.2.), które stanowiły
częściowe per saldo konta 224. Ponadto nizrozumiałe wydaje się wykazanie
kwoty 8.646,13 zł (Aktywa poz. II.2.) zewidencjonowanej na stronie Wn 224 w
pozycji: pozostałe należności i rozliczenia. Z wyjaśnień Skarbnika Poddębic
dotyczących kwoty 8.646,13 zł wykazanej w pozycji - pozostałe należności i
rozliczenia (Aktywa poz. II.2.) wynika, że ww. kwota: „[…] stanowi należności
z lat ubiegłych pozostałe do wyjaśnienia. Powyższa kwota w ewidencji
księgowej figuruje na koncie 224”. Jednocześnie jednak, kontrolowana Gmina
nie
dysponowała
jakąkolwiek
dokumentacją
źródłową
dotyczącą
przedmiotowej kwoty.
Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 12 kwietnia 2012 roku dotyczące kwoty 8.646,13
wykazanej w bilansie Organu/Budżetu za 2010 rok (Aktywa poz. II.2.) stanowi załącznik nr 19
b) kwoty zobowiązań finansowych wobec budżetów, tj. 1.076,39 zł (Pasywa
poz. I.2.).
Opierając się na treści załącznika nr 1 do rozporządzenia (obowiązującego do
dnia 31 lipca 2010 roku) Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych (Dz. U. nr 142, poz. 1020 ze zm.), a także na
treści załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010
r. (Dz.U. Nr 128, poz. 861) w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego,
jednostek
budżetowych,
samorządowych
zakładów
budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, w
poz. II.1. aktywów bilansu winno zostać wykazane saldo Wn konta 224
oznaczające stan należności – 191.953,19 zł, natomiast w poz. I.2. pasywów
saldo Ma konta 224 - stan zobowiązań budżetu z tytułu pozostałych
rozrachunków – 3.555,53 zł. Analizując powyższy bilans i zestawienie obrotów
sald na podstawie którego został on sporządzony należy stwierdzić, iż
wykazana na końcu suma aktywów i pasywów powinna wynieść 3.937.721,80
zł nie zaś 3.935.242,66 zł. W powyższym zakresie bilans Organu został
sporządzony nierzetelnie. Tymczasem każde sprawozdanie finansowe, w tym
także bilans, musi prezentować wiarygodne dane w nim zawarte. Roczne
sprawozdanie finansowe powinno prawidłowo, rzetelnie i jasno przedstawiać
sytuację majątkową i wynik finansowy jednostki według prowadzonych i
zamkniętych ksiąg rachunkowych. Przedmiotowe wymogi wyprowadzić należy
_____________________________________________________
67
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
z art. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z
2009 r., Dz.U. 152. 1223 ze zm. – brzmienie na dzień 31 grudnia 2010 roku),
zgodnie z którym: jednostki obowiązane są stosować przyjęte zasady (politykę)
rachunkowości, rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i
finansową oraz wynik finansowy (ust. 1); Zdarzenia, w tym operacje
gospodarcze, ujmuje się w księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu
finansowym zgodnie z ich treścią ekonomiczną (ust. 2); Rachunkowość
jednostki obejmuje sporządzanie sprawozdań finansowych (ust. 3 pkt 5). W
świetle przedmiotowego przepisu jednym z celów sprawozdawczości
finansowej w tym bilansu jest, zaprezentowanie sytuacji majątkowej i
finansowej podmiotu. W art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości prawodawca
rozstrzygnął także, iż: Kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za
wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą, w
tym z tytułu nadzoru, również w przypadku, gdy określone obowiązki w
zakresie
rachunkowości
z
wyłączeniem
odpowiedzialności
za
przeprowadzenie inwentaryzacji w formie spisu z natury - zostaną powierzone
innej osobie za jej zgodą. Przyjęcie odpowiedzialności przez inną osobę
powinno być stwierdzone w formie pisemnej. W przypadku gdy kierownikiem
jednostki jest organ wieloosobowy, a nie została wskazana osoba
odpowiedzialna, odpowiedzialność ponoszą wszyscy członkowie tego organu.
Ustalono również:
-
środki pieniężne budżetu (3.745.768,61 zł) odpowiadały wartości konta 133,
-
na koniec roku w budżecie nie było środków pieniężnych pochodzących z funduszy
pomocowych,
-
wykazany niedobór wykonania budżetu w wysokości - 5.995.178,53 zł wynikał
z sumy sald kont 961 oraz 904,
-
wykazany w bilansie skumulowany niedobór budżetu w kwocie (-) 9.259.511,07 zł
wynikał ze strony Wn konta 960 - oznacza stan skumulowanego deficytu budżetu.
Bilans jednostki na dzień 31 grudnia 2010 roku
Według „Bilansu jednostki budżetowej” sporządzonego dla Urzędu Miejskiego w
Poddębicach jako jednostki na dzień 31 grudnia 2010 roku, który został podpisany przez
Skarbnika Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak i Burmistrza Poddębic – Piotra
Sęczkowskiego, stan aktywów i pasywów stanowił kwotę 84.729.341,72 zł.
Prawidłowość sporządzenia bilansu jednostki sprawdzono na podstawie tegoż bilansu,
zestawienia obrotów i sald oraz ksiąg środków trwałych.
Bilans Gminy jako jednostki za 2010 rok
Wyszczególnienie
Aktywa
Konto
Bilans
A - AKTYWA TRWAŁE:
A.I. Wartości niematerialne i prawne
79.456.650,09
Wn 020
(-) 072-8
umorzenie –
programy
komputerowe
A.II. Rzeczowe aktywa trwałe:
A.II.1. Środki trwałe:
Ewidencja
Suma: grup 0-9
(pięć poniższych
pozycji)
0
79.456.650,09
215.060,12
(-) 215.060,12
=0
57.512.072,25
57.512.072,25
55.604.211,18
55.604.211,18
_____________________________________________________
68
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Grupa 0
- grunty
- budynki, lokale obiekty inżynierii lądowej i wodnej
- urządzenia techniczne i maszyny
Grupa 1
011
- 071
Grupa 2
011
- 071
Grupa 3
011
(-) 071
Grupa 4
011
(-) 071
Grupa 5:
nieprowadzona
Grupa 6:
011
(-) 071
2.160.946,12
53.107.152,49
23.832.391,93
(-) 6.741.738,20
(+)46.211.507,73
(-)10.195.008,97
= 53.107.152,49
114.354,03
55.839,88
(-) 35.648,26
(+) 387.127,35
(-) 358.392,21
0
(+) 185.613,70
(-) 120.186,43
= 114.354,03
109.668,60 zł
(+) 1.833.935,17
(-) 1.724.266,57
= 109.668,60
- środki transportu
Grupa 7
011
(-) 071
- inne środki trwałe
Grupa 8
011
(-) 071
Grupa 9:
nieprowadzona
112.089,94
Wn 080
1.907.861,07
A.II.2. Inwestycje rozpoczęte (środki trwałe w
budowie)
A.II.3.Środki przekazane na poczet inwestycji
A.III. Należności długoterminowe
A.IV. Długoterminowe aktywa finansowe
- Akcje i udziały
A.V. Wartość mienia zlikwidowanych jednostek
Wn 240
Wn 226
Wn 080
015
B - AKTYWA OBROTOWE:
B.I. Zapasy:
B.II. Należności krótkoterminowe
- należności z tytułu dostaw I usług
- należności od budżetów
- należności z tytułu ubezp. Społecznych
Wn 201
Wn 225
Wn 229
(+) 304.006,07
(-) 191.916,13
= 112.089,94
1.907.861,07
0,00
609.955,84
21.334.622,00
21.334.622,00
0
0,00
609.955,84
21.334.622,00
21.334.622,00
0
5.272.691,63
5.272.757,13
0,00
0,00
4.842.303,59
68.225,59
5.115,00
0,00
- pozostałe należności
Wn 221
Wn 231
Wn 234
Wn 240
Ma 290
4.768.963,00
- rozliczenia z tytułu środków n wydatki budżetowe i z
tyt. Dochodów budżetowych
Wn 222
Wn 223
Wn 224
0,00
B.III. Środki pieniężne
2.160.946,12
430.388,04
- środki pieniężne w kasie
Wn 101
- środki pieniężne na rachunkach bankowych
Wn 130
Wn 135
Wn 139
426.172,95
- inne środki pieniężne
Wn 140
4.215,09
4.842.369,09
68.225,59
5.115,00
0
2.138.422,48
0
0
2.830.732,70
(-) 200.126,68
4.769.028,50
0,00
430.388,04
0,00
0,00
0
68.795,69
357.377,26
426.172,95
4.215,09
_____________________________________________________
69
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
84.729.407,22
Różnica wynikająca
z per salda 221 65,50 zł
84.729.341,72
RAZEM
Wyszczególnienie
Pasywa
Konto
Bilans
A - FUNDUSZ:
Ma 800
A.I. Fundusz jednostki
A.II. Wynik finansowy netto
Ewidencja
80.582.090,84
80.582.090,84
47.951.528,59
47.951.528,59
32.630.562,25
32.630.562,25
- zysk netto (+)
Ma 860
32.630.562,25
(+) 43.750.332,26
- strata netto (-)
Wn 860
0,00
(-) 11.119.770,01
A.III. Nadwyżka środków obrotowych (-)
Wn 820
0,00
0,00
A.IV. Odpisy z wyniku finansowego (-)
Wn 820
0,00
0,00
A.V. Fundusz mienia zlikwidowanych jednostek
Wn 855
0,00
0,00
0,00
0,00
A.VI. Inne
B. FUNDUSZE CELOWE:
Ma 853
0,00
0,00
C. ZOBOWIĄZANIA DŁUGOTERMINOWE:
Ma zespołu 2 poza
201 (powyżej 1 rok)
0,00
0,00
D. ZOBOWIĄZANIA KRÓTKOTERMINOWE I FUNDUSZE
SPECJALNE
D.I. Zobowiązania krótkoterminowe
Ma zespołu 2
(poniżej 1 rok)
853.123,06
853.188,56
637.766,65
637.832,15
- zobowiązania z tytułu dostaw i usług
Ma 201
41.615,61
41.615,61
- zobowiązania wobec budżetów
Ma 225
17.627,00
17.627,00
- zobowiązania z tytułu ubezpieczeń społecznych
- zobowiązania z tytułu wynagrodzeń
Ma 229
78.072,22
Ma 231
138.859,47
- pozostałe zobowiązania
Ma 221
Ma 234
Ma 240
0,00
- sumy obce (depozytowe, zabezpieczenie wykonania
umów
Ma 240
361.592,35
361.592,35
0,00
0,00
0,00
0,00
78.072,22
138.859,47
65,50
Kwota nadpłacona
przez komornika Ma
221
Ma 222
- rozliczenia z tytułu środków na wydatki budżetowe i z
tytułu dochodów budżetowych
Ma 223
Ma 224
Ma 227
- rezerwy na zobowiązania
Ma 840
D.II. Fundusze specjalne - ZFŚS
Ma 851
E. ROZLICZENIA MIĘDZYOKRESOWE
Rozliczenia międzyokresowe przychodów
F. INNE PASYWA
Razem
Ma 840
215.356,41
215.356,41
3.294.127,82
3.294.127,82
3.294.127,82
3.294.127,82
0,00
0,00
84.729.341,72
84.729.407,22
Różnica
wynikająca z per
salda 221 - 65,50 zł
Ustalono:
_____________________________________________________
70
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
-
wartość gruntów wykazana w bilansie 2.160.946,12 zł była zgodna ze stanem
gruntów na dzień 31 grudnia 2010 roku wynikającym z księgi inwentarzowej
prowadzonej dla grupy „0”. Wartość gruntów wykazana w księdze grupy „0” i tym
samym w bilansie jednostki została szczegółowo zweryfikowana i przedstawiona w
dalszej części protokołu pt. „Ewidencja majątku gminy. Inwentaryzacja”, gdzie
zamieszczono nieprawidłowości związane z ww. zagadnieniem;
-
w części dotyczącej budynków, lokali i obiektów inżynierii lądowej i wodnej
wykazana została wartość 53.107.152,49 zł, która odpowiadała wartościom grupy I i
grupy II pomniejszonej o umorzenia wynikające z tabeli umorzeniowej dla tychże
grup,
-
stwierdzono wykazanie nieprawidłowej kwoty w pozycji AKTYWA B.II.4. –
„pozostałe należności”, tj. 4.768.963,00 zł. W kwocie tej ujęto per saldo
konta 221 - Urząd Miejski w Poddębicach – Dochody 2010, którego
faktyczne saldo strony Wn = 2.138.422,48 zł, natomiast Ma = 65,50 zł.
Jednocześnie w pozycji PASYWA D.I.5. – „pozostałe zobowiązania” nie
uwzględniono salda strony Ma konta 221, tj. 65,50 zł, co doprowadziło
również do wykazania nieprawidłowej kwoty. Zgodnie z zapisami załącznika
nr 2 obowiązującego do dnia 31 lipca 2010 roku rozporządzenia Ministra
rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek
samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych (Dz. U. nr 142, poz. 1020 ze zm.), a także załącznika nr 3
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych,
samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych
oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza
granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. nr 128, poz. 861) na stronie Wn
konta 221 ujmuje się ustalone należności z tytułu dochodów budżetowych i
zwroty nadpłat, natomiast na stronie Ma konta 221 ujmuje się wpłaty
należności z tytułu dochodów budżetowych oraz odpisy (zmniejszenia)
należności. Konto 221 może wykazywać dwa salda. Saldo Wn oznacza stan
należności z tytułu dochodów budżetowych, a saldo Ma - stan zobowiązań
jednostki budżetowej z tytułu nadpłat w tych dochodach. Powołana
nieprawidłowość oznacza, że w aktywach bilansu mylnie wykazano
zobowiązania Jednostki/Urzędu (saldo Ma 221). Analizując powyższy bilans
jednostki i zestawienie obrotów sald na podstawie którego został on
sporządzony należy stwierdzić, iż wykazana na końcu suma aktywów i
pasywów powinna wynieść 84.729.407,22 zł, nie zaś 84.729.341,72 zł. Tym
samym bilans zwiera nierzetelne dane (dotyczące sytuacji finansowej i
majątkowej). „W Bilansie Urzędu Miejskiego za 2010 rok wykazane
należności nie obejmowały kwoty 65,50 zł stanowiącej nadpłatę należności
przekazanej prze Komornika Sądowego w związku z prowadzonym przez
Niego postępowaniem. Powyższe miało wpływ na bilans roku 2010 zarówno
po stronie Aktywów jak i Pasywów.”
Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 19 kwietnia 2012 roku dotyczące kwoty 65,50 zł
Nierzetelność danych bilansu została potwierdzona w dniu 16 kwietnia 2012
roku (kilka dni po zakończeniu kontroli ww. bilansu Urzędu), kiedy to
okazało się, że kontrolowana jednostka w ogóle nie sporządziła bilansu
Jednostki/Urzędu. Kontrolujący ustalili, że sprawdzony bilans stanowił
jedynie częściowy obraz sytuacji finansowej i majątkowej Jednostki,
_____________________________________________________
71
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ponieważ wyodrębniono dodatkowo 2 odrębne bilanse Jednostki/Urzędu, do
których przedłożono 5 odrębnych zestawień obrotów i sald dotyczących
projektów unijnych:
a) Bilans Jednostki/Urzędu dla projektu „Kraina bez Barier w Poddębicach –
Rewitalizacja zespołu pałacowo-parkowego oraz nabrzeża Neru”;
b) Bilans Jednostki/Urzędu dla projektów: 1) „Budowa i modernizacja sieci
wodno-kanalizacyjnej w gminie Poddębice – etap I”, 2) „Udostępnienie
komunikacyjne obszaru przedsiębiorczości oraz obiektów „Krainy bez
barier” Miasta i Gminy Poddębice”, 3) „Centrum Turystyki i Rekreacji –
Kraina bez Barier”, 4) „Rekultywacja składowiska odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne położonego w Poddębicach przy ul. Łódzkiej
95.”
Wymienione w pkt a) i b) bilanse nie zostały podpisane przez Burmistrza i
Skarbnika Poddębic, co stanowiło naruszenie § 25 rozporządzenia Ministra
rachunkowości oraz planów kont […], w którym prawodawca wskazał, że: 1.
Sprawozdanie finansowe jednostki i placówki podpisują odpowiednio
kierownik jednostki i główny księgowy albo kierownik placówki i księgowy
placówki, z zastrzeżeniem ust. 2; 2. Bilans z wykonania budżetu jednostki
samorządu terytorialnego podpisują zarząd i skarbnik; 3. Sprawozdanie
finansowe i skonsolidowany bilans jednostki samorządu terytorialnego
podpisuje zarząd i skarbnik.
Wymóg sporządzenia bilansu Jednostki/Urzędu zamieszczono natomiast w
§ 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w
sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont […], gdzie
wprowadzono zapis: Na dzień zamknięcia ksiąg rachunkowych jednostki, o
których mowa w § 1 pkt 3 i 4 (m.in. jednostki budżetowe), sporządzają
sprawozdanie finansowe składające się z: 1) bilansu; 2) rachunku zysków i
strat (wariant porównawczy); 3) zestawienia zmian w funduszu.
Opisana powyżej sytuacja braku jednego bilansu Jednostki/Urzędu za 2010
rok niewątpliwie ma związek z opisanym we wcześniejszej części protokołu
prowadzeniem ewidencji księgowej w kilku odrębnych dziennikach
częściowych (rejestrach). Przedłożenie do kontroli jedynie częściowego
bilansu jednostki budzi zastrzeżenia, czy uzupełnione bilanse obejmują
wszystkie faktycznie istniejące w 2010 roku dzienniki. Rzetelne
sprawdzenie ilości dzienników prowadzonych w Gminie Poddębice
wymagałoby od inspektorów kontroli wglądu w system komputerowy
Urzędu.
Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi w dniu 18 kwietnia 2012 roku przez
inspektor Bożenę Kospin: „Bilans Urzędu Miejskiego za 2010 rok był
sporządzony na podstawie ewidencji księgowej z rejestru dochodów i
wydatków budżetowych zgodnie z Zestawieniem obrotów i sald kont księgi
głównej. Poza rejestrem dochodów i wydatków w naszej jednostce
prowadzone są wydzielone ewidencje księgowe projektów unijnych dla
których wyodrębniono rachunki bankowe. Bilanse za 2010 rok dotyczące
tychże projektów sporządzono oddzielnie dla każdego projektu. W dniu
17.04.2012 r. połączono wyżej wymienione bilanse sporządzając jeden
Bilans Urzędu.”
Wyjaśnienia Inspektor Bożeny Kospin z dnia 18 kwietnia 2012 roku dotyczące ilości
istniejących bilansów Jednostki/Urzędu stanowi załącznik nr 21 protokołu kontroli.
_____________________________________________________
72
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Tymczasem każde sprawozdanie finansowe, w tym także bilans
Jednostki/Urzędu, musi prezentować wiarygodne dane w nim zawarte,
prawidłowo, rzetelnie i jasno przedstawiające sytuację majątkową i wynik
finansowy
jednostki
według
prowadzonych
i
zamkniętych
ksiąg
rachunkowych. Przedmiotowe wymogi wynikają z art. 4 ustawy z dnia 29
września 1994 roku o rachunkowości, zgodnie z którym: jednostki
obowiązane są stosować przyjęte zasady (politykę) rachunkowości,
rzetelnie i jasno przedstawiając sytuację majątkową i finansową oraz wynik
finansowy (ust. 1); Zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w
księgach rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z
ich treścią ekonomiczną (ust. 2); Rachunkowość jednostki obejmuje
sporządzanie sprawozdań finansowych (ust. 3 pkt 5). W świetle
przedmiotowego przepisu jednym z celów sprawozdawczości finansowej w
tym bilansu Jednostki/Urzędu jest, zaprezentowanie sytuacji majątkowej i
finansowej podmiotu. W art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości prawodawca
rozstrzygnął także, iż: Kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za
wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości określonych ustawą,
w tym z tytułu nadzoru, również w przypadku, gdy określone obowiązki w
zakresie
rachunkowości
z
wyłączeniem
odpowiedzialności
za
przeprowadzenie inwentaryzacji w formie spisu z natury - zostaną
powierzone innej osobie za jej zgodą. Przyjęcie odpowiedzialności przez
inną osobę powinno być stwierdzone w formie pisemnej. W przypadku gdy
kierownikiem jednostki jest organ wieloosobowy, a nie została wskazana
osoba odpowiedzialna, odpowiedzialność ponoszą wszyscy członkowie tego
organu.
Z oświadczenia Skarbnika Poddębic – Elżbiety Kaźmierczak złożonego w dniu 19
kwietnia 2012 roku wynika, że ewidencja księgowa była prowadzona w kilku
rejestrach i w 2010 roku obejmowała: Budżet Gminy, Dochody Urzędu Miejskiego,
Wydatki Urzędu Miejskiego, a także wydatki projektów unijnych – wymieniono 7
odrębnych projektów. Podobnie ewidencja księgowa była prowadzona w 2011 roku.
Ponadto Skarbnik Poddębic oświadczył, że księgi rachunkowe dla poszczególnych
placówek oświatowych zostały wyodrębnione od stycznia 2009 roku i do chwili
obecnej są prowadzone oddzielnie.
Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 19 kwietnia 2012 roku dotyczące ilości dzienników
główna prowadzonych w Gminie Poddębice stanowi załącznik nr 22 protokołu kontroli.
Akta kontroli od str 617 do str. 701 Dokumentacja związana z kontrolą sprawozdawczości
– Rb-27S, Rb-PDP, bilansu budżetu i jednostki.
IV.
ROZRACHUNKI I ROSZCZENIA
1.ROZRACHUNKI Z ODBIORCAMI I DOSTAWCAMI. TERMINOWOŚĆ REGULOWANIA
ZOBOWIĄZAŃ (LATA 2010 - 2011)
W zakładowym planie kont dla Urzędu Miejskiego w Poddębicach ujęte zostało konto 201
– „Rozrachunki z dostawcami i odbiorcami”. Z zapisów zakładowego planu kont wynika,
że konto 201 służy do ewidencji zobowiązań i roszczeń krajowych i zagranicznych z
tytułu dostaw, robót i usług, w tym również zaliczek na poczet dostaw, robót i usług
oraz kaucji gwarancyjnych, a także należności z tytułu przychodów finansowych za
wyjątkiem należności jednostek budżetowych zaliczanych od dochodów budżetowych,
które są ujmowane na koncie 221. A ponadto ewidencja szczegółowa do konta 201 może
_____________________________________________________
73
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
być prowadzona według podziałek klasyfikacji budżetowej oraz powinna zapewnić
możliwość ustalenia należności i zobowiązań krajowych i zagranicznych według
poszczególnych kontrahentów. W toku kontroli stwierdzono, że w grudnia 2010 roku
zaewidencjonowano 577 dowodów księgowych dotyczących konta 201, zaś w grudniu
2011 roku – 480.
Do kontroli przyjęto w 2010 roku 40 dowodów księgowych z grudnia 2010, co stanowi
6,93% wszystkich dowodów księgowych, zaś w 2011 roku – 52 dowody, co stanowi
10,83% wszystkich dowodów księgowych z grudnia 2011 roku.
Grudzień – 2010 rok
Zestawienie nr 1
Lp.
Nazwa
kontrahenta
Oznaczenie faktury
Kwota
faktury
Data
wpływu
faktury
do
jednostki
Data
ujęcia
faktury w
ewidencji
Umowny
termin
zapłaty
Faktyczny
termin
zapłaty
1.
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1622642
1546,00
19.07.2010
31.12.2010
31.01.2011
7.01.2011
2.
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1622641
60,00
19.07.2010
31.12.2010
6.01.2011
7.01.2011
3.
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624385
240,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
4.
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624375
317,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
5
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624374
426,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
6
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624373
1090,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
7
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624380
240,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
8
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624382
406,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
9
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624379
240,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
10
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624376
351,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
11
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624381
240,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
12
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624377
357,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
13
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624378
663,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
14
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych, Płock
Polisa 1624368
1362,00
19.07.2010
31.12.2010
15.01.2011
7.01.2011
_____________________________________________________
74
Uwa
gi
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
15
Polskapresse Sp. z
o.o., Łódź
F20100024724/BLO
1317,60
3.01.2011
31.12.2010
11.01.2011
7.01.2011
16
PGE Obrót S.A.,
Łódź
Zestaw F-ur nr 623
2049,66
3.01.2011
31.12.2010
12.01.2011
7.01.2011
17
PGE Obrót S.A.,
Łódź
Zestaw F-ur nr 6
338,70
3.01.2011
31.12.2010
12.01.2011
7.01.2011
18
PGE Obrót S.A.,
Łódź
39910033/331/96/136R
3013,45
3.01.2011
31.12.2010
13.01.2011
7.01.2011
19
Wydawnictwo C.H.
Beck Sp. z o.o.,
Warszawa
Fa00201068/2010
87,99
31.12.2010
31.12.2010
17.01.2011
7.01.2011
20
R.Z.U. „WaVe”
Krzysztof
Łagodziński,
Sieradz
72/2010
335,50
4.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
11.01.2011
21
„Arpi” Jarosław
Dłuski Sp.J., Łódź
16616/10
417,24
5.01.2011
31.12.2010
28.01.2011
11.01.2011
22
S.A.K. Krzysztof
Klimek, Chełm
Śląski
19/12/2010
15000,00
3.01.2011
31.12.2010
10.01.2011
11.01.2011
23
Servo Sp. z o.o.,
Łódź
11675/MA/2010
122,00
4.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
12.01.2011
24
Grażyna Witaszczyk
„Architekt”,
Zduńska Wola
GW 41/10
1098,00
5.01.2011
31.12.2010
15.01.2011
12.01.2011
25
Zajazd Skorpion
s.c., Poddębice
FV/144/2010/12
1460,00
5.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
12.01.2011
26
Kwiaty-Upominki
Artykuły
Przemysłowe,
Roman
Bienias,
Poddębice
113/2010
45,00
4.01.2011
31.12.2010
18.01.2011
12.01.2011
27
Powiatowy
Inspektorat
Weterynarii w
Poddębicach
Rach. 36477
273,00
5.01.2011
31.12.2010
19.01.2011
12.01.2011
28
Wydawnictwo C.H.
Beck Sp. z o.o.,
Warszawa
Fa00202843/2010
314,99
4.01.2011
31.12.2010
11.01.2011
14.01.2011
29
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i
Kanalizacji,
Poddębice
B00032/2010
312,33
7.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
14.01.2011
30
PGE Obrót S.A.,
Łódź
38604081/00002/0045
47,82
28.12.2010
31.12.2010
4.01.2011
14.01.2011
31
PKS Sieradz Sp. z
o.o., Sieradz
F81/00003/1/2011
6913,94
5.01.2011
31.12.2010
18.01.2011
19.01.2011
32
„Bomark” Spółka
Cywilna Robert
Ratajczyk&Bożena
Cieślikowska,
Poddębice
A02522/2010
47,96
11.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
19.01.2011
33
Colo–Rolo Dom
Handlowy Sp. z
o.o., Łódź
0001/H/12/2010
146,40
13.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
19.01.2011
34
PRD S.A. Stacja
Paliw, Poddębice
33957/7278/10
302,21
3.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
21.01.2011
35
PRD S.A. Stacja
Paliw, Poddębice
33956/7278/10
433,82
3.01.2011
31.12.2010
14.01.2011
21.01.2011
_____________________________________________________
75
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
36
Polska Telefonia
Cyfrowa Sp.z
o.o.Al.Jerozolimskie
181 Warszawa
515759241210
50,00
03.01.2011
31.12.2010
27.12.2010
05.01.2012
37
Biuro
Bezpieczeństwa
Pracy i Ochrony
P.Poż.B.Żuchowska
Poddębice
495/U/2010
244,00
05-012011
31-122010
07-012011
05-012011
38
Miejskie
Przeds.Wodoc.i
Kanal.w
Poddębicach
B00025/2010
101,43
11-012011
31-122011
14-012011
11-012011
39
P.H.Oscar Jarosław
Raczkowski
Poddębice
947/MAG/12/2010
59,50
03-012011
31-122010
05-012011
05-012011
40
P.U.P.H.DzwigSerwice sp.z o.o.
Łódź
7799/TK/XII/2010
263,15
11-012011
31-122010
25-012011
11-012011
Grudzień – 2011 rok
Zestawienie nr 2
Lp.
Nazwa
kontrahenta
Oznaczenie faktury
Kwota
faktury
Data
wpływu
faktury
do
jednostki
Data
ujęcia
faktury w
ewidencji
Umowny
termin
zapłaty
Faktyczny
termin
zapłaty
1.
Wydawnictwo
C.H. Beck Sp. z
o.o., Warszawa
Fa00188002/2011
113,02
30.12.2011
30.12.2011
10.01.2012
5.01.2012
2.
A.Z. Hynasińscy
Sp.J., Poddębice
6575/MBA/2011
658,80
2.01.2012
30.12.2011
12.01.2012
5.01.2012
3.
Automarks
Autoserwis
Automyjnia,
Praga, Poddębice
FV/193/2011
44,00
2.01.2012
30.12.2012
13.01.2012
5.01.2012
4.
Firma „Opti”
Jakub
Kochanowski,
Poddębice
184/2011
130,00
30.12.2011
30.12.2011
24.01.2012
5.01.2012
5
PRD S.A. Stacja
Paliw, Poddębice
39169/7278/11
111,46
30.12.2011
30.12.2011
13.01.2012
5.01.2012
6
PRD S.A. Stacja
Paliw, Poddębice
39168/7278/11
137,25
30.12.2011
30.12.2011
13.01.2012
5.01.2012
7
Polkomtel
Warszawa
1112200371649
264,67
30.12.2011
30.12.2011
5.01.2012
5.01.2012
8
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415799
2086,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
9
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415780
461,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
10
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415782
473,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
11
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Polisa 2415778
461,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
S.A.,
_____________________________________________________
76
Uwag
i
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Płock
12
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415776
838,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
13
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415777
480,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
14
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 2415779
461,00
1.07.2011
30.12.2011
15.01.2012
5.01.2012
15
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 024405
5339,00
1.07.2011
30.12.2011
31.12.2011
5.01.2012
16
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 0392192
187,00
1.07.2011
30.12.2011
31.12.2011
5.01.2012
17
Towarzystwo
Ubezpieczeń
Wzajemnych,
Płock
Polisa 0392191
1935,00
30.06.2011
30.12.2011
31.12.2011
5.01.2012
18
Pogotowie
sanitarno
Epidemiologiczne
„Nowista”,
Bielsko-Biała
524/K/12/2011
50,83
2.01.2012
30.12.2011
22.01.2012
5.01.2012
19
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów i
Kanalizacji,
Poddębice
00094/2343/0/2011
95,19
30.12.2011
30.12.2011
13.01.2012
5.01.2012
20
Izba
Rolnicza
Województwa
Łódzkiego, Łódź
Nota
księgowa
1/IRWŁ/2012
714,85
5.01.2012
30.12.2011
13.01.2012
11.01.2012
21
Wydawnictwo
C.H. Beck Sp. z
o.o., Warszawa
Fa00191954
92,97
30.12.2011
30.12.2011
19.01.2012
11.01.2012
22
Wydawnictwo
Akcydensowe
S.A., Warszawa
4673/09/2011
1884,36
4.01.2012
30.12.2011
13.01.2012
11.01.2012
23
Q100
Computers, Łódź
69/JK/12/2011
760,00
27.12.2011
30.12.2011
10.01.2012
11.01.2012
24
PRD S.A. Stacja
Paliw, Poddębice
39409/7278/11
299,00
2.01.2012
30.12.2011
14.01.2012
11.01.2012
25
JMS Audyt Sp. z
o.o., Warszawa
163/12/2011
3355,00
2.01.2012
30.12.2011
14.01.2012
11.01.2012
26
PGE Obrót S.A.,
Łódź
Zestaw F-ur nr 18
1028,00
2.01.2012
30.12.2011
12.01.2012
11.01.2012
27
PGE Obrót S.A.,
Łódź
Zestaw F-ur nr 311
1366,47
2.01.2012
30.12.2011
12.01.2012
11.01.2012
28
PGE Obrót S.A.,
Łódź
39910033/331/108/148R
2748,24
4.01.2012
30.12.2011
16.01.2012
11.01.2012
29
PGE Obrót S.A.,
Łódź
Zestaw F-ur nr 665
67012,74
2.01.2012
30.12.2011
12.01.2012
11.01.2012
30
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji,
B00211/2011
93,84
2.01.2012
30.12.2011
13.01.2012
13.01.2012
nr
_____________________________________________________
77
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Poddębice
31
Servo Sp. z o.o.,
Łódź
12423/MA/2011
123,00
4.01.2012
30.12.2011
14.01.2012
13.01.2012
32
P.H.U. „Weles”
Krzysztof Luźny,
Poddębice
1457/2011
63,00
3.01.2012
30.12.2011
7.01.2012
13.01.2012
33
Kwiaty-Upominki
Artykuły
Przemysłowe
Roman Bienias,
Poddębice
134/2011
148,00
9.01.2012
30.12.2011
34
P.P.H. „Noel”,
Poddębice
2/11
14,98
3.01.2012
30.12.2011
10.01.2012
13.01.2012
35
Zajazd Skorpion
s.c., Poddębice
FV/159/2011/12
4000,00
31.12.2011
30.12.2011
14.01.2012
13.01.2012
36
Polskapresse Sp.
z o.o., Łódź
F20110022031
360,00
2.01.2012
30.12.2011
10.01.2012
13.01.2012
37
Wydawnictwo
C.H. Beck Sp. z
o.o., Warszawa
Fa00191325/2011
134,00
31.12.2011
30.12.2011
15.01.2012
13.01.2012
38
Wydawnictwo
C.H. Beck Sp. z
o.o., Warszawa
Fa00191073/2011
92,97
31.12.2011
30.12.2011
18.01.2012
13.01.2012
39
Zajazd Skorpion
s.c., Poddębice
FV/160/2011/12
5170,00
31.12.2011
30.12.2011
14.01.2012
20.01.2012
40
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
118/12/11
133,74
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
41
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
117/12/11
3288,33
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
42
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
116/12/11
5862,87
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
43
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
115/12/11
5862,87
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
44
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
134/11/11
2745,36
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
45
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
135/11/11
80,25
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
46
Hotel dla
zwierząt i
133/11/11
5673,74
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
23.01.2012
13.01.2012
_____________________________________________________
78
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
47
Hotel dla
zwierząt i
Ptactwa
Domowego
Longin
Siemiński, Łódź
132/11/11
5673,74
9.01.2012
30.12.2011
23.01.2012
25.01.2012
48
Wydawnictwo
Wiedza i
Praktyka Sp. z
o.o., Warszawa
KPZ-8000704/2011
642,95
4.01.2012
30.12.2011
28.01.2012
25.01.2012
49
Usługi
Geodezyjne
Tadeusz Mayer,
Praga, Poddębice
30/2011
4500,00
27.01.2012
30.12.2011
29.01.2012
10.02.2012
50
Koprowska
Katarzyna Firma
„Magnolia”,
Poddębice
137/2011
275,00
31.01.2012
30.12.2011
13.01.2012
14.02.2012
51
PGNiG S.A.
Mazowiecki
Oddział Obrotu
Gazem w
Warszawie
VGO/03955275/11
VGK/00043066/11
1812,96
13.01.2012
31.12.2011
20.01.2012
13.01.2012
-39,79
13.01.2012
31.12.2011
nadpłata
13.01.2012
PGE obrót S.A.
Oddział II z
siedzibą w Łodzi
30001112/00001/45
843,64
29.12.2011
29.12.2012
10.01.2012
29.12.2012
52
Na podstawie ewidencji księgowej prowadzonej na koncie 201 ustalono, że wg stanu na
dzień 31 grudnia 2010 roku saldo konta po stronie Ma wynosiło 41.615,61 zł.
Na podstawie ewidencji księgowej prowadzonej na koncie 201 ustalono, że wg stanu na
dzień 31 grudnia 2011 roku saldo konta po stronie Ma wynosiło 138.609,36 zł.
Dokumenty, które były podstawą zapisów księgowych spełniały wymogi ustawy z dnia
29 września 1994 roku o rachunkowości.
Sprawdzone dowody księgowe, poddane były kontroli pod względem merytorycznym,
formalnym i rachunkowym, o czym świadczą pieczątki o dokonanym sprawdzeniu i
podpisy osób dokonujących kontroli.
Dowody księgowe posiadały daty wpływu do Urzędu Miejskiego w Poddębicach.
Realizacja sprawdzonych faktur dokonywana była przez autoryzację Skarbnika Poddębic.
Stwierdzono, że część faktur wymienionych w tabeli za 2010 i 2011 rok (podkreślonych
w tabeli) było płaconych po terminach płatności. Zgodnie z przepisami art.44 ust.3 pkt 3
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, wydatki publiczne
powinny być dokonywane w terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych
zobowiązań. Pomimo, że nie wystąpiły skutki finansowe nieterminowych płatności,
przywołane wyżej przepisy zobowiązywały do dokonywania wydatków publicznych w
ustalonych terminach.
W dniu 11 maja 2012 roku Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak złożyła
oświadczenie, że Gminie Poddębice nie zostały naliczone odsetki za zwłokę od
nieterminowych płatności dotyczących w 2010 roku poz. z ww. tabeli 28, 30, 32, 33, 34,
35, 36 oraz w 2011 roku poz. 15, 16, 17, 32, 39, 49, 50 i 52.
_____________________________________________________
79
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Oświadczenie E. Kaźmierczak w zakresie nie naliczenia odsetek za zwłokę pomimo nie zapłacenia
wybranych faktur w terminie stanowi załącznik nr 23 protokołu kontroli.
Test do kontroli prawidłowości prowadzenia ewidencji operacji gospodarczych i finansowych na
koncie 201 – rozrachunki z dostawcami i odbiorcami w zakresie ewidencji zobowiązań stanowi
załącznik nr 24 do protokołu kontroli.
2. ROZRACHUNKI PUBLICZNOPRAWNE
Konto 229 – Pozostałe rozrachunki publicznoprawne
Konto 229 służy do ewidencji innych niż z budżetami, rozrachunków publiczno prawnych, a w szczególności z tytułu ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych. Na stronie
Wn konta 229 ujmuje się należności oraz spłatę i zmniejszenie zobowiązań, a na stronie
Ma – zobowiązania, spłatę i zmniejszenie należności z tytułu rozrachunków
publicznoprawnych. Konto 229 może wykazywać dwa salda.
Kontroli poddano terminowość zapłaty zobowiązań z tytułu naliczonych składek na
ubezpieczenie społeczne od wynagrodzeń wynikających z list płac za miesiące kwiecień,
czerwiec, październik i listopad 2011 roku.
Składki zadeklarowane
według DRA
Należność za
miesiące
1
Tytuł składki
2
Kwiecień 2011
Społeczne
Zdrowotne
17.069,1
9
Fundusz
Emerytur
Pomostowyc
h
Społeczne
Zdrowotne
Fundusz
pracy
Październik
2011
3
56.634,3
6
Fundusz
pracy
Czerwiec 2011
Kwota w
zł
Fundusz
Emerytur
Pomostowyc
h
Społeczne
Zdrowotne
Fundusz
pracy
5.140,14
100,08
54.681,9
1
17.159,0
8
Wpłaty
Termin
płatności
4
05.05.201
1
kwota
5
56.576,1
7
Data
6
04.05.201
1
nr
Zaległość
dokumentu
księgoweg
o
7
8 (3-5)
WB 75/1-23
17.051,6
2
04.05.201
1
WB 75/24-49
05.05.201
1
5.140,14
04.05.201
1
WB 75/50-60
05.05.201
1
100,08
04.05.201
1
WB 75/61
54.681,9
1
05.07.201
1
WB 114/1-27
17.159,0
8
05.07.201
1
WB 114/2847
05.05.201
1
05.07.201
1
05.07.201
1
5.099,17
05.07.201
1
5.099,17
05.07.201
1
WB 114/6072
104,12
05.07.201
1
104,12
05.07.201
1
WB 114/73
49.100,9
7
17.305,3
1
05.11.201
1
05.11.201
1
49.100,9
7
17.305,3
1
31.10.201
1
31.10.201
1
4.033,63
05.11.201
1
4.033,63
31.10.201
1
WB 193/1-27
WB 193/2857
WB 193/5867
_____________________________________________________
80
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Fundusz
Emerytur
Pomostowyc
h
Listopad 2011
Społeczne
Zdrowotne
Fundusz
pracy
Fundusz
Emerytur
Pomostowyc
h
106,49
47.696,2
6
17.304,9
2
05.11.201
1
05.12.201
1
05.12.201
1
106,49
31.10.201
1
47.696,2
6
02.12.201
1
WB 212/1-27
17.304,9
2
02.12.201
1
WB 212/39167
WB 193/68
3.845,65
05.12.201
1
3.845,65
02.12.201
1
WB 212/98108
102,48
05.12.201
1
102,48
02.12.201
1
WB 212/28
Zobowiązania na koncie 229, wg stanu na dzień 31 grudnia 2011 rok wyniosły
76.038,36 zł.
Po przeanalizowaniu poddanych kontroli dowodów dotyczących regulowania zobowiązań
z tytułu składek ZUS ustalono, iż składki na ubezpieczenie społeczne, oraz składki na
Fundusz Pracy przekazywane były na rachunek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
zgodnie z obowiązującym terminem, tj. do 5-go dnia następnego miesiąca (art. 47 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
(tekst jednolity z 2007 roku, Dz. U. nr 11, poz. 74)). Naliczenie zobowiązań z tytułu
składek ZUS ewidencjonowane jest na stronie Ma konta 229.
Konto 225 – rozrachunki z budżetami
Konto 225 – „rozrachunki z budżetami” służy do ewidencji rozrachunków z budżetami w
szczególności z tytułu dotacji, podatków, nadwyżek środków obrotowych, nadpłat w
rozliczeniach z budżetami. Na stronie Wn konta 225 ujmuje się nadpłaty oraz wpłaty do
budżetu, a na Ma zobowiązania wobec budżetów i wpłaty od budżetów. Konto 225 może
mieć dwa salda. Saldo konta 225 na dzień 31 grudnia 2011 roku wynosiło Wn 5.317,20
zł oraz Ma 17.395,00 zł.
Sprawdzono terminowość zapłaty zobowiązań z tytułu naliczonych, a następnie
pobranych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od wynagrodzeń za
miesiące:
-
styczeń 2011 roku – zobowiązania w wysokości 29.730,51 zł uregulowano w dniu 31
stycznia 2011 roku,
-
luty 2011 roku – zobowiązania w wysokości 30.295,59 zł uregulowano w dniu 28
lutego 2011 roku,
-
marzec 2011 roku – zobowiązania w wysokości 32.457,81 zł uregulowano w dniu 31
marca 2011 roku.
Po przeanalizowaniu poddanych kontroli dowodów dotyczących regulowania zobowiązań
z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ustalono, iż zaliczki przekazywane
były do Urzędu Skarbowego do dnia 20-go miesiąca następującego po miesiącu, w
którym te zaliczki zostały pobrane, co jest zgodne z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca
1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity z 2000 roku Dz.U.
nr 14, poz. 176 ze zm.). Naliczenie zobowiązań z tytułu podatku dochodowego od osób
fizycznych ewidencjonowane jest na stronie Ma konta 225.
_____________________________________________________
81
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Składki na PFRON
Z uwagi na obowiązywanie art.21 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, pracodawca
zatrudniający co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy
jest obowiązany, z zastrzeżeniem ust. 2-5 i art. 22, dokonywać miesięcznych wpłat na
fundusz, w wysokości kwoty stanowiącej iloczyn 40,65% przeciętnego wynagrodzenia i
liczby pracowników odpowiadającej różnicy między zatrudnieniem zapewniającym
osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6% a
rzeczywistym zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Z wpłat, o których mowa w ust.
1, zwolnieni są pracodawcy, u których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych
wynosi co najmniej 6%, Urząd Miejski w Poddębicach nie odprowadza składek na
PFRON, ponieważ zatrudnia 6 osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.
3. POZOSTAŁE ROZRACHUNKI
Konto 240 – pozostałe rozrachunki
Konto 240 służy do ewidencji krajowych i zagranicznych pozostałych rozrachunków nie
objętych ewidencją na kontach 201-234, a w szczególności pożyczek, różnego rodzaju
rozliczeń, a także krótko i długoterminowych należności funduszy celowych.
Na koncie 240 „Pozostałe rozrachunki” na dzień 31 grudnia 2011 roku widniała kwota po
stronie Wn 2.804.724,39 zł i Ma 981.655,61 zł.
Konto 234 – pozostałe rozrachunki z pracownikami
Konto 234 służy do ewidencji należności, roszczeń i zobowiązań wobec pracowników. Na
stronie Wn konta 234 ujmuje się w szczególności:
-
wypłacane pracownikom zaliczki i sumy do rozliczenia na wydatki obciążające
jednostkę,
-
należności od
odpłatnych,
-
należności i roszczenia od pracowników z tytułu niedoboru i szkód,
-
należności z tytułu pożyczek z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych.
pracowników
z
tytułu
dokonanych
przez
jednostkę świadczeń
Na stronie Ma konta 234 ujmuje się:
-
rozliczone zaliczki i zwroty środków pieniężnych,
-
wydatki wyłożone przez pracowników w imieniu jednostki,
-
wpływy należności od pracowników.
Konto może wykazywać dwa salda. Saldo Wn oznacza stan należności i roszczeń, a saldo
Ma stan zobowiązań wobec pracowników.
Saldo konta 234 na dzień 31 grudnia 2011 roku po stronie Ma wyniosło 0,00 zł.
Konto 231 – rozrachunki z tytułu wynagrodzeń
Konto 231 służy do ewidencji rozrachunków z pracownikami jednostki i innymi osobami
fizycznymi z tytułu wypłat pieniężnych i świadczeń rzeczowych zaliczanych do
_____________________________________________________
82
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wynagrodzeń, w szczególności należności za pracę wykonywaną na podstawie stosunku
pracy, umowy zlecenia, umowy o dzieło.
Na stronie Wn konta 231 ujmuje się:
-
wypłaty pieniężne lub przelewy wynagrodzeń,
-
wypłaty zaliczek na poczet wynagrodzeń,
-
wartość wydanych świadczeń rzeczowych zaliczanych do wynagrodzeń,
-
potrącenia wynagrodzeń obciążające pracownika.
Konto 231 może wykazywać dwa salda. Na stronie Ma konta 231 ujmuje się stan
zobowiazań jednostki z tytułu wynagrodzeń, a na Wn – stan należności.
Konto może wykazywać dwa salda. Saldo Wn oznacza stan należności, a saldo Ma – stan
zobowiązań jednostki z tytułu wynagrodzeń.
Na dzień 31 grudnia 2011 roku konto 231 wykazało saldo Ma 137.059,82 zł.
Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak w dniu 11 maja 2012 roku złożyła informację,
w której stwierdziła, że w UM w Poddębicach na kontach 231 ewidencjonuje się
rozrachunki z pracownikami i innymi osobami fizycznymi z tytułu wynagrodzeń, a w
szczególności należności za pracę wykonywaną na podstawie stosunku pracy, umowy
zlecenia, umowy o dzieło, umowy agencyjnej i innych umów zgodnie z odrębnymi
przepisami. Na koncie 234 ewidencjonuje się należności, roszczenia i zobowiązania
wobec pracowników z innych tytułów niż wynagrodzenia, a w szczególności wypłaconych
pracownikom zaliczek. Na koncie 240 ewidencjonuje się należności i roszczenia, w
szczególności z tytułu: sum depozytowych, rozliczeń spornych sądowych i komorniczych,
funduszy specjalnych, rozliczeń z PZU i PKZP. Stwierdzono, że operacje gospodarcze
były ewidencjonowane zgodnie z przyjętymi zasadami ewidencji na tych kontach.
Informacja E. Kaźmierczak z dnia 11 maja 2012 roku w sprawie ewidencjonowania operacji na
kontach 231, 234, 240 stanowi załącznik nr 25 protokołu kontroli.
V. GOSPODARKA KASOWA
1.
ZABEZPIECZENIE WARTOŚCI PIENIĘŻNYCH I
ZARACHOWANIA. KONTROLA KASY. INSTRUKCJA KASOWA
DRUKÓW
ŚCISŁEGO
Inspektorzy kontroli nie przeprowadzili kontroli kasy z uwagi na fakt, że w Urzędzie
Miejskim w Poddębicach nie ma prowadzonej kasy. Szerzej o niniejszym zagadnieniu we
wcześniejszej części protokołu.
Ewidencja druków ścisłego zarachowania jest prowadzona przez następujących
pracowników Urzędu Miejskiego w Poddębicach: Aleksandrę Kubis - w zakresie arkuszy
spisowych, Barbarę Kaczmarek – w zakresie bloczków opłaty targowej i Czesławę
Grendę - w zakresie opłaty za szalet publiczny.
Przedłożone księgi nie były podpisane przez Głównego Księgowego i Burmistrza
Poddębic, nie były opieczętowane, a książka w zakresie arkuszy spisu z natury
nie była dodatkowo przesznurowana.
_____________________________________________________
83
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
2. DOKUMENTOWANIE OPERACJI KASOWYCH
Z uwagi na fakt, że w jednostce nie jest prowadzona kasa odstąpiono od kontroli
dokumentowania operacji kasowych. Natomiast skontrolowano zagadnienie udzielania i
rozliczania zaliczek.
Zasady udzielania i rozliczania zaliczek zostały uregulowane w Instrukcji z dnia 17 maja
2003 roku w sprawie obiegu dowodów księgowych wprowadzonej zarządzeniem nr
67/2003 przez Burmistrza Poddębic w rozdziale VI § 14, w którym zapisano, że
pracownikom na wniosek kierownika komórki organizacyjnej mogą być wypłacone
zaliczki: jednorazowe i stałe. Z informacji udzielonej przez pracowników Referatu
Finansowego wynika, że w 2011 roku nie udzielano zaliczek stałych. Skontrolowano
udzielanie w 2011 roku w Urzędzie Miejskim w Poddębicach zaliczek jednorazowych. W
ww. przepisach wewnętrznych ustalono zasady udzielania i rozliczania zaliczek
jednorazowych, które powinny być rozliczone w ciągu 14 dni po wykonaniu zadania.
Jeśli zaliczka nie zostanie rozliczona w terminie potrąca się ją z najbliższego
wynagrodzenia pracownika i do czasu rozliczenia poprzednio wypłaconej zaliczki nie
mogą być wypłacone pracownikowi kolejne zaliczki.
Skontrolowano procedurę udzielenia i rozliczenia 5 zaliczek. I tak w dokumentacji
znajdowały się druki - wnioski o zaliczkę podpisane przez Sekretarza Poddębic,
Skarbnika Poddębic, Burmistrza i zaliczkobiorcę. Rozliczenie zaliczek odbywało się
również na podstawie stosownych druków. Do rozliczenia załączano faktury
udokumentujące stosowne zakupy. Wypłacone pracownikom zaliczki ewidencjonowano
na koncie 234 po stronie Wn w korespondencji z kontem 130 Ma.
VI. WYKONYWANIE BUDZETU JEDNOSTKI. ZAGADNIENIA OGÓLNE.
1.
INFORMACJE OGÓLNE – 2011 ROK.
Dochody i przychody budżetu:
Wyszczególnienie
DOCHODY
OGÓŁEM
Rok 2009
Rok 2010
Plan po
zmianach
(zł)
39 103 871,
05
(zł)
38 892 443,
40
Plan po
zmianach
(zł)
42 870 157,2
0
(zł)
42 687 448,
23
Plan po
Wykonanie
zmianach
(zł)
(zł)
48 133 988,2
39 665 387,07
9
33 716 234,
90
5 598 655,6
0
8 062 977,7
8
33 512 492,
88
5 592 029,6
7
7 954 866,1
5
36 982 888,5 37 024 629,
8
94
9 390 664,3
9 390 427,58
8
7 436 482,8
7 694 324,82
8
42 702 125,8
34 255 750,16
7
13 178 453,9
4 495 157,48
7
8 558
8 029 004,88
185,20
6 571 337,1
5
6 513 634,9
4
7 065 977,62
6 864 064,8
7
7 522 464
,16
7 479 903,07
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
13 368,37
11 379,11
12 191,23
10 980,42
12 572,30
10 837,74
Wykonanie
Rok 2011
Wykonanie
z tego:
Dochody własne
Dochody
majatkowe
Dotacje
z tego:
- z budżetu
Wojewody
- z funduszy
celowych
WFOŚ
i GW
- PFRON Uczeń
na wsi
- WUP w Łodzi
POKL
_____________________________________________________
84
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- Europejski
Fundusz Społeczny
252 513,70
214 938,80
230 278,97
207 408,06
237 476,77
Środki
zagraniczne
4 038 584,2
2
4 038 584,2
2
7 741 084,81
7 741 084,8
1
8 953 947,15 837 425,46
-
Inne
Subwencja
PRZYCHODY
204 712,79
-
-
-
13 393 980,
00
8 435 596,0
1
13 393 980,
00
8 435 596,0
1
12 534 990,0 12 534 990,
0
00
9 468 163,8
9 450 000,00
6
-
-
14 103
299,00
14 103 299,00
7
000 000,00
7 000 000,0
0
9 000 000,00
9 000 000,0
0
7 000 000,00 7 000 000,00
1 435 596,0
1
1 435 596,0
1
450 000,00
468 163,86
0,00
7 000 000,00 7 883 973,05
z tego:
Kredyty i
pożyczki
Nadwyżka z lat
poprzednich
Inne (wolne
środki)
883 973,05
Wydatki i rozchody budżetu:
Wyszczególnienie
WYDATKI OGÓŁEM
Rok 2009
Rok 2010
Plan po
zmianach
(zł)
46 156 277,
42
Plan po
zmianach
(zł)
49 731 144,
92
48 682 626,
76
Plan po
zmianach
(zł)
52 100 108,
49
16 115 521,
96
33 615 622,
96
2 589
012,28
16 049 746,
29
32 632 880,
47
2 589 012,2
8
19 154 284,
66
32 945 823,
83
3 033 879,8
0
2 589 012,2
8
2 589 012,2
8
3 033 879,8
0
Wykonanie
(zł)
45 476 685,9
1
Rok 2011
Wykonanie
(zł)
Wykonanie
(zł)
37 597 270,1
5
z tego:
Wydatki majątkowe
Wydatki bieżące
ROZCHODY
w tym: spłata
kredytów i pożyczek
2
15 764 824,
08
30 391 453,
34
1 383 189,6
4
1 383 189,6
4
15 764 546,4
5
29 712 139,4
6
1 383 189,64
1 383 189,64
5 762 900,16
31 834 369,9
9
2 461 118,74
2 461 118,74
PRZESTRZEGANIE ZASAD GOSPODARKI FINANSOWEJ OKREŚLONYCH
W ART.138 PKT 3 USTAWY O FINANSACH PUBLICZNYCH
Przestrzeganie zasad gospodarki finansowej, określonych w art.138 pkt 3 ustawy o
finansach publicznych sprawdzone zostało w ramach tematu „Wydatki inwestycyjne” na
przykładzie wybranych zadań inwestycyjnych.
_____________________________________________________
85
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
VII.
WYKONYWANIE BUDŻETU. REALIZACJA DOCHODÓW
BUDŻETOWYCH
1. DOCHODY Z PODATKÓW I OPŁAT LOKALNYCH - 2010 - 2011.
1) Rachunkowość w zakresie podatków i opłat. Plan kont
Rachunkowość podatków i opłat oraz zasady ich ewidencji zawarto w Załączniku nr 3 –
Zakładowy plan kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat organu podatkowego
Gminy Poddębice do zarządzenia nr 12/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia
2010 roku.
Ewidencję należności z tytułu dochodów budżetowych prowadzono na koncie 221, które
miało służyć do rozrachunków z podatnikami z tytułu należnych i wpłaconych przez nich
podatków oraz opłat, a także z osobami trzecimi z tytułu odpowiedzialności solidarnej z
podatnikami z tytułu podatków i opłat. Na stronie Wn konta winny być
ewidencjonowane: m.in. a) przypisy należności w korespondencji ze stroną Ma konta
720 – Przychody z tytułu dochodów budżetowych, b) naliczone odsetki za zwłokę i inne
należności uboczne w kwocie wpłaconej na podstawie dokumentu wpłaty, c) zwroty
nadpłat w korespondencji ze stroną Ma konta 130 – Rachunek bieżący Urzędu, d)
przeniesienie należności długoterminowych do krótkoterminowych z tytułu podatków w
wysokości raty należnej za dany rok, w korespondencji ze stroną Ma konta 226. Na
stronie Ma konta 221 księgowane miały być m.in.: a) odpisy należności w
korespondencji ze stroną Wn konta 720, b) wpłaty dokonane przelewem albo za
pośrednictwem poczty – w korespondencji ze stroną Wn konta 130, c) zapłatę dokonaną
przez przeniesienie własności rzeczy lub praw majątkowych na rzecz jst – w
korespondencji ze stroną Wn konta 011 – Środki trwałe.
Stwierdzono nie wykazywanie w sprawozdaniach Rb-27S umorzeń i rozłożenia
na raty odsetek od zaległości podatkowych. Na kontach księgowych
podatników - 221, którym wraz z zaległościami podatkowymi umorzono
należne odsetki nie uwidoczniono, iż dokonano umorzenia tychże odsetek
(zagadnienia omówiono we wcześniejszej części protokołu kontroli).
Kontrolujący natrafili na przypadki przypisywania podatku przed powstaniem
zobowiązania podatkowego (…)1. Powyższe oznacza naruszanie art. 24 ust. 1
ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym księgi rachunkowe powinny być
prowadzone rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco. Nieprawidłowości
naruszające ww. przepis (jednak o innym charakterze) stwierdzono również w
zakresie prowadzenia kont innych podatników wyszczególnionych w dalszej
części protokołu (...)2.
1
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6 września
2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej i innych dokumentach składanych przez
podatników). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
2
_____________________________________________________
86
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Dodatkowo jednostka kontrolowana nie prowadziła konta 991 – rozrachunki z
inkasentami (opis zamieszczono w dalszej części protokołu).
2) Organizacja wymiaru i poboru podatków i opłat (inkaso)
Uchwałą nr XXXII/237/05 z dnia 30 listopada 2005 roku w sprawie zarządzenia poboru
w drodze inkasa od osób fizycznych podatku rolnego, podatku od nieruchomości,
podatku leśnego oraz określenia inkasentów i wysokości wynagrodzenia za inkaso, Rada
Miejska w Poddębicach zarządziła pobór ww. podatków od osób fizycznych w drodze
inkasa. Na inkasentów wyznaczono sołtysów sołectw Gminy Poddębice. Inkasentom
przyznano wynagrodzenie prowizyjne składające się z dwóch części: 1) stałej w
wysokości 280 zł za każdy kwartał, 2) ruchomej w wysokości 5 % zainkasowanych kwot.
Uchwałą nr XXIX/171/08 z dnia 14 listopada 2008 roku Rada Miejska w Poddębicach
zmieniła uchwałę nr XXXII/237/05 w zakresie wynagrodzenia inkasentów, które nadal
miało składać się z dwóch części: 1) stałej w wysokości 330 zł za każdy kwartał, 2)
ruchomej w wysokości 5 % zainkasowanych kwot.
Jak wynika z przedłożonych uchwał, Rada Miejska w Poddębicach nie skorzystała z
uprawnienia wynikającego z art. 47 § 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja
podatkowa (tekst jednolity 2005 r., Dz. U. nr 8, poz. 60 ze zm.) i nie wyznaczyła
późniejszego terminu płatności dla inkasentów.
Kontrolą objęto dokumentację dotyczącą rozliczenia inkasentów z sołectw Bałdrzychów,
Balin, Niemysłów.
(…)3
W niektórych przypadkach rozliczenie pobranych kwot następowało z
naruszeniem terminu ustawowego, czyli później niż w dniu następnym po
ostatnim dniu, w którym zgodnie z przepisami prawa podatkowego winna
nastąpić wpłata podatku, co było niezgodne z art. 47 § 4a ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity 2005 r., Dz. U. nr 8,
poz. 60 ze zm.). Nie stwierdzono konieczności pobrania odsetek od inkasentów.
Nieprawidłowości w zakresie naliczania i wypłaty prowizji dla inkasentów nie
stwierdzono - wypłata wynagrodzenia (prowizji) następowała w Urzędzie (podpisy
sołtysów na listach płac).
Zgodnie z oświadczeniem Skarbnika Poddębic nie prowadzono konta 991 –
rozrachunki z inkasentami z tytułu pobieranych przez nich podatków
podlegających przypisaniu na kontach podatników, co było niezgodne z § 12
ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 roku w
sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych
jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375) Pozabilansowe konta szczegółowe prowadzone dla inkasentów otwiera się na
podstawie dokumentu, z którego wynika powierzenie funkcji inkasenta.
Jednocześnie nie realizowano zapisów załącznika nr 3 do Zarządzenia nr
12/2010 Burmistrza Poddębic z dnia 30 grudnia 2010 roku – Zakładowy Plan
3
2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu podatkowego). Wyłączenia dokonał
Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
_____________________________________________________
87
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat organu podatkowego Gminy
Poddębice, w treści którego przewidziano konto 991.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 9 maja 2012 roku dotyczące nie prowadzenia konta 991
W Urzędzie Miejskim w Poddębicach wykorzystuje się pakiety programów
komputerowych przeznaczonych dla administracji, firmy „Usługi Informatyczne
INFOSYSTEM – Tadeusz i Roman Groszek”. Ewidencja podatków i opłat prowadzona jest
przy użyciu następujących programów:
a) PODATKI – służy do prowadzenia ewidencji nieruchomości i podatników, naliczania
podatku i drukowania decyzji wymiarowych oraz zmieniających dla podatku od
nieruchomości, rolnego, leśnego oraz ŁZP, jak również do wprowadzania i księgowania
deklaracji podatkowych (dla osób prawnych). Dla realizacji tych celów tworzone i
utrzymywane są zbiory danych, zawierające szczegółowe informacje zarówno o
podmiotach, jak i przedmiotach opodatkowania;
b) JGU – Program działa na podobnej zasadzie jak system Podatki z tą różnicą, że
podstawą naliczenia wymiaru jest deklaracja złożona przez osobę prawną;
c) AUTA – jest programem do prowadzenia ewidencji podatku od środków
transportowych z możliwością wykorzystania zintegrowanej księgowości, rozliczającej
podatników z należnych zobowiązań;
d) KSGZOB – przeznaczony jest do księgowego rozliczenia podatków i opłat lokalnych,
stanowi analityczne rozszerzenie księgowości budżetowej.
Urząd Miejski w Poddębicach nie posiada bezpośredniego dostęp do ewidencji gruntów i
budynków. W związku z kosztami wynikającymi z uzyskaniem wypisów z ewidencji,
kontrolujący wystąpili o przedłożenie danych z ewidencji gruntów i budynków jedynie
dla podatników podatku od nieruchomości – osób prawnych objętych próbą kontroli.
Stosownie do treści art. 1a ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przez użyte w
ustawie określenia: użytki rolne, lasy, nieużytki, użytki ekologiczne, grunty zadrzewione
i zakrzewione, grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, grunty pod
wodami powierzchniowymi płynącymi, grunty pod morskimi wodami wewnętrznymi rozumie się grunty sklasyfikowane w ten sposób w ewidencji gruntów i budynków.
Powołany przepis obowiązujący od 1 stycznia 2007 roku przesądził w sposób
jednoznaczny, że decydujące znaczenie przy opodatkowaniu gruntów mają dane
wynikające z ewidencji gruntów i budynków, a nie to, co faktycznie znajduje się na
gruncie, lub w jaki sposób ten grunt jest wykorzystywany. Z kolei zgodnie z art. 21
ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity z
2005 roku, Dz.U. nr 240, poz. 2027 ze zm.) podstawę m.in. wymiaru podatków i
świadczeń stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków (dane dotyczące
zarówno przedmiotu jak i podmioty opodatkowania). Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy
Ordynacja podatkowa dokumenty urzędowe (w tym również ewidencja gruntów i
budynków) sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego
organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo
stwierdzone. Ponadto bogate orzecznictwo potwierdza, jakie znaczenie dla organów
podatkowych winny mieć dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków.
Uchwałą nr XXIX/169/08 z dnia 14 listopada 2008 roku w sprawie określenia wzorów
formularzy informacji i deklaracji podatkowych, Rada Miejska w Poddębicach określiła
wzory formularzy informacji i deklaracji podatkowych dla potrzeb wymiaru podatku od
nieruchomości, rolnego oraz leśnego.
Zgodnie z przedłożonym oświadczeniem w latach 2010-2011 w Gminie Poddębice nie
zaistniały przypadki wygasania zobowiązań podatkowych wskutek przeniesienia
własności nieruchomości, ruchomości lub praw majątkowych.
_____________________________________________________
88
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 11 maja 2012 roku dotyczące wygasania zobowiązań
podatkowych wskutek przeniesienia własności nieruchomości, ruchomości lub praw majątkowych
Z uzyskanych informacji wynika, że w latach 2010-2011 organ podatkowy nie
przeprowadził u podatników podatku od nieruchomości, rolnego, od środków
transportowych żadnej kontroli podatkowej.
Realizację dochodów własnych Gminy Poddębice w latach 2010-2011 przedstawiono w
poniżej zamieszczonych tabelach.
Tabela 1
Plan i realizacja dochodów własnych w 2010 roku
Lp.
Wyszczególnienie
1
2
DOCHODY BUDŻETOWE ogółem
1.
Podatek od nieruchomości
2.
Podatek rolny
3.
Podatek leśny
4.
Podatek od środków
transportowych
5.
Opłaty lokalne
6.
Pozostałe dochody własne
DOCHODY WŁASNE
Plan
(w zł)
Wykonanie
(w zł)
Procent
Wykonania
planu
5
Udział
procentowy w
wykonaniu
budżetu
6
3
42.870.157,20
4
42.687.448,23
3.267.351,00
553.858,28
126.053,43
280.000,00
3.214.471,86
559.098,92
125.237,62
290.710,30
98,38
100,95
99,35
103,82
7,53
1,31
0,29
0,68
330.600,00
32.425.025,87
36.982.888,58
332.246,50
32.502.864,74
37.024.629,94
100,50
100,24
100,11
0,78
76,14
86,73
99,57
Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych przedłożonych przez Urząd Gminy w Poddębicach
Tabela 2
Plan i realizacja dochodów własnych w 2011 roku
Lp.
Wyszczególnienie
1
2
DOCHODY BUDŻETOWE ogółem
1.
2.
Podatek rolny
3.
Podatek leśny
4.
Podatek od środków
transportowych
5.
Opłaty lokalne
6.
Pozostałe dochody własne
DOCHODY WŁASNE
Plan
(w zł)
Wykonanie
(w zł)
Procent
Wykonania
planu
5
Udział
procentowy w
wykonaniu
budżetu
6
3
48.133.988,29
4
39.665.389,07
3.681.050,00
601.400,00
142.085,00
343.000,00
3.666.734,88
606.715,81
142.573,54
326.491,90
99,61
100,88
100,34
95,19
9,24
1,53
0,36
0,82
319.500,00
37.615.090,87
42.702.125,87
322.951,50
29.190.284,53
34.255.752,16
101,08
77,60
80,22
0,81
73,59
86,36
82,41
Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych przedłożonych przez Urząd Gminy w Poddębicach
Z uzyskanych informacji wynika, że uchwały Rady Miejskiej w Poddębicach z lat 20102011 dotyczące podatków i opłat lokalnych nie były przedmiotem rozstrzygnięć
nadzorczych Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Łodzi.
3)
Wysokość stawek w podatku od nieruchomości obowiązujących w latach 2010-2011
została określona przez Radę Miejską w Poddębicach uchwałami nr XLII/253/09 z dnia
30 listopada 2009 roku i nr III/8/10 z dnia 13 grudnia 2010 roku w sprawie określenia
_____________________________________________________
89
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wysokości stawek podatku od nieruchomości i zwolnień w tym podatku. Stawki
wynikające z przedmiotowych uchwał nie przekraczały maksymalnych stawek
wynikających z obwieszczenia Ministra Finansów z dnia: a) 3 sierpnia 2009 roku w
sprawie górnych granic stawek kwotowych podatków i opłat lokalnych w 2010 roku (MP
nr 52, poz. 742), b) 30 lipca 2010 roku w sprawie górnych granic stawek kwotowych
podatków i opłat lokalnych w 2011 roku (M.P. Nr 55, poz. 755).
Rada Miejska w Poddębicach korzystała z uprawnienia wynikającego z art. 7 ust. 3
ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2010 r., Dz.U. nr 95, poz.
613 ze zm.) i wprowadzała inne zwolnienia przedmiotowe w podatku od nieruchomości.
Analiza uchwał Rady Miejskiej w Poddębicach z lat 2008 – 2011 w sprawie
określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości i zwolnień w tym
podatku nr: XXIX/166/08, XLII/253/09, III/8/10 i XVIII/92/11 wykazała
analogiczne brzmienie § 2 ww. uchwał: „Zwalnia się od podatku od
nieruchomości: 1) grunty, budynki, budowle lub ich części zajęte na: cele ochrony
przeciwpożarowej i bezpieczeństwa publicznego, kultury, kultury fizycznej i sportu oraz
realizacji zadań związanych z przeciwdziałaniem bezdomności, 2) grunty, budynki lub
ich części, które nie są wykorzystywane na potrzeby organów jednostek
samorządu terytorialnego i nie są przekazane w posiadanie zależne.
Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 nie obejmują gruntów i budynków
związanych
z
prowadzeniem
działalności
gospodarczej.”
W
ocenie
kontrolujących § 2 ust. 1 pkt 2 jest niezrozumiały i mógłby być odczytany jako
zwolnienie o charakterze generalnym, tzn. takim, które zwalnia wszystkich
podatników, lub szeroką grupę podatników zaprzeczając tym samym zasadzie
powszechności opodatkowania. Konsekwencją zastosowania takiego zapisu w
praktyce byłoby pozbawienie Gminy Poddębice znacznej części dochodu z
podatku od nieruchomości.
W kwestii powołanego zapisu Skarbnik Poddębic stwierdził: „Oświadczam, że w
okresie 2008-2012r. w ewidencji wymiaru podatku od nieruchomości nie
zaewidencjonowano zwolnień dotyczących gruntów, budynków lub ich części,
które nie są wykorzystywane na potrzeby organów jednostek samorządu
terytorialnego i nie są przekazane w posiadanie zależne.”
Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 15 maja 2012 roku dotyczące zwolnienia w podatku od
nieruchomości wynikającego z § 2 ust. 1 pkt 2 uchwał Rady Miejskiej w Poddębicach stanowi
Przedmiot opodatkowania
Od budynków mieszkalnych lub ich części od powierzchni użytkowej 1m²
Stawki obowiązujące w 2010
roku
Stawki obowiązujące w 2011
roku
0,50 zł/m²
0,51 zł/m²
(w 2009 – 0,48 zł)
Od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą oraz
części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności
gospodarczej
Od budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym
Od budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie udzielania świadczeń zdrowotnych od 1m²
15,53 zł/m²
17,00 zł/m²
(w 2009 – 15,00 zł)
6,69 zł/m²
7,00 zł/m²
(w 2009 – 6,46 zł)
4,14 zł/m²
4,27 zł/m²
(w 2009 – 4,00 zł)
Od pozostałych budynków lub ich części od 1m.² pow. użytkowej - w tym
zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku
publicznego przez organizacje pożytku publicznego
(w 2009 – 4,54 zł)
Od budowli:
2% ich wartości
Od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez
względu na sposób zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków - od
1 m² powierzchni
0,45 zł
4,70 zł
5,00 zł
2% ich wartości
0,60 zł
(w 2009 – 0,43 zł)
_____________________________________________________
90
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Od gruntów pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub
elektrowni wodnych – od 1 ha powierzchni
2,48 zł
2,54 zł
(w 2009 – 2,40 zł)
Od gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej
statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku
publicznego – od 1 m² powierzchni
0,19 zł
0,30 zł
(w 2009 – 0,18 zł)
Podatek od nieruchomości od osób prawnych
W okresie objętym kontrolą ilość podatników – osób prawnych i jednostek
organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej – będących podmiotami ww.
podatku wynosiła:
−
w 2010 roku – 103,
−
w 2011 roku – 101.
Ustalono, iż Parafie (tzw. kościelne osoby prawne):
(…)4
były dotychczas opodatkowywane jak osoby fizyczne za pomocą łącznego
zobowiązania pieniężnego. Powyższe oznacza, że ww. podatnicy nie wypełniali
obowiązków wynikających z:
a) art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i
opłatach lokalnych (tekst jednolity z 2010 r., Dz.U. nr 95, poz. 613 ze zm.) Osoby prawne, jednostki organizacyjne oraz spółki niemające osobowości
prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a
także jednostki organizacyjne Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy
Państwowe są obowiązane: składać, w terminie do dnia 31 stycznia (do końca
2011 roku obowiązywał termin do dnia 15 stycznia), organowi podatkowemu
właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmiotów opodatkowania,
deklaracje na podatek od nieruchomości na dany rok podatkowy, sporządzone
na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli obowiązek podatkowy
powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia zaistnienia okoliczności
uzasadniających powstanie tego obowiązku;
b) art. 6a ust. 8 pkt 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym
(tekst jednolity z 2006 roku, Dz. U. nr 136, poz. 969 ze zm.), zgodnie z którym
osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki, nieposiadające
osobowości prawnej, jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu
Państwa, a także jednostki organizacyjne Lasów Państwowych są obowiązane
składać, w terminie do dnia 15 stycznia, organowi podatkowemu właściwemu
ze względu na miejsce położenia gruntów deklaracje na podatek rolny na dany
rok podatkowy, sporządzone na formularzu według ustalonego wzoru, a jeżeli
obowiązek podatkowy powstał po tym dniu - w terminie 14 dni od dnia
zaistnienia okoliczności uzasadniających powstanie tego obowiązku.
Obowiązkiem
organu
podatkowego
było
jednak
wykorzystać
środki
przewidziane prawem i zażądać złożenia wyjaśnień w sprawie przyczyn
nieskładania deklaracji lub wezwać do jej złożenia (art. 274a § 1 ustawy
4
_____________________________________________________
91
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ordynacja podatkowa). Tymczasem organ podatkowy w latach objętych
kontrolą każdorazowo wydawał decyzje w sprawie ustalenia wymiaru łącznego
zobowiązania pieniężnego. Powyższe świadczy o tym, iż organ podatkowy nie
wykonywał czynności sprawdzających mających na celu sprawdzenie
terminowości składania deklaracji, a więc naruszał postanowienia art. 272 pkt
1 ustawy Ordynacja podatkowa. Jednocześnie wydawane decyzje ustalające
były obarczone wadą.
Na marginesie należy zaznaczyć, że kościelne osoby prawne płacą podatek od
nieruchomości jedynie od budynków mieszkalnych oraz nieruchomości związanych z
działalnością gospodarczą, natomiast podatek rolny na tych samych zasadach co inne
podmioty. Ustawa o podatku rolnym nie dopuszcza zwolnień gruntów rolnych zajętych
nawet na obiekty sakralne np. cmentarze. Istnienie obowiązku podatkowego od gruntów
rolnych jest niezależne od istnienia dochodów z tych gruntów.
Ustalono również, że Gmina nie składała deklaracji na podatek od
nieruchomości. Powyższe stanowiło potencjalne (brak wypisów z ewidencji
gruntów) naruszenie art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach
lokalnych. Wysoce prawdopodobne jest, że Gmina włada nieruchomościami lub
ich częściami, które nie są zajęte na potrzeby jej organów i nie zostały
przekazane we władanie innych podmiotów. Zgodnie z art. 3a ustawy z dnia 15
listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jednolity z 2006 r., Dz.U. nr 136,
poz. 969 ze zm.) Gminy nie są objęte obowiązkiem podatkowym w podatku
rolnym. Regulacji o podobnym charakterze (wyłączenie podmiotowe) nie
można odnaleźć w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity z
2010 r., Dz.U. nr 95, poz. 613 ze zm.) – w podatku od nieruchomości. Jedynie
art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych stanowi, że
opodatkowaniu
podatkiem
od
nieruchomości
nie
podlegają
również
nieruchomości lub ich części zajęte na potrzeby organów jednostek samorządu
terytorialnego, w tym urzędów gmin, starostw powiatowych i urzędów
marszałkowskich.
W
rezultacie,
majątek
Gminy
jest
wyłączony
z
opodatkowania, jeśli jest to grunt sklasyfikowany w ewidencji gruntów jako
użytek rolny lub grunt zadrzewiony i zakrzewiony na użytku rolnym. Gmina, co
do zasady, musi sama sobie składać deklarację na podatek od nieruchomości i
wpłacać należny podatek, chyba że wprowadzono: wyłączenie przedmiotowe,
określone zwolnienie przedmiotowe, lub gdy obowiązek podatkowy ciąży na
podmiocie korzystającym z majątku gminy, na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o
podatkach i opłatach lokalnych. Analiza uchwał Rady Miejskiej w Poddębicach z
lat 2008 – 2011 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od
nieruchomości i zwolnień w tym podatku nr XXIX/166/08, XLII/253/09,
III/8/10 i XVIII/92/11 wskazuje, że Rada prawdopodobnie próbowała
wprowadzić takie zwolnienie przedmiotowe, jednak zapis § 2 pkt 2 ww. uchwał
nie pozwala uznać istnienia takiego zwolnienia.
Ponadto kontrolą objęto dokumentację źródłową dotyczącą 12 podatników podatku od
nieruchomości za lata 2010-2011.
Tabela zawierająca podstawowe informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku od
nieruchomości (osób prawnych) stanowi załącznik nr 29 protokołu kontroli.5
5
Treść załącznika została wyłączona z uwagi na dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5
ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej i innych
dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi
Piotr Walczak.
_____________________________________________________
92
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W wyniku kontroli ustalono, co następuje:
- Większość deklaracji na podatek od nieruchomości zostało złożonych zgodnie z
formularzem określonym w drodze uchwały nr XXIX/169/08 z dnia 14 listopada 2008
roku w sprawie określenia wzorów formularzy informacji i deklaracji podatkowych.
Wyjątek stanowili podatnicy (…)6 którzy składali deklaracje na innych
formularzach (wynikających z poprzedniej uchwały Rady Miejskiej w
Poddębicach z 2005 roku - istniały nieznaczne różnice) z naruszeniem art. 6
ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przedłożenie do
kontroli deklaracji na formularzach niezgodnych z przyjętym wzorem
świadczy o tym, że organ podatkowy nie realizował obowiązku wynikającego
z art. 272 pkt 2 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym - organy podatkowe
pierwszej instancji dokonują czynności sprawdzających mających na celu
stwierdzenie formalnej poprawności dokumentów wymienionych w pkt 1.;
- Na podstawie odręcznych adnotacji (najczęściej brak pieczęci wpływu, co budzi
zastrzeżenia), można przyjąć, że większość deklaracji wpłynęła do organu
podatkowego w terminie ustawowym tj. do 15 stycznia, zgodnie z art. 6 ust. 9 pkt 1
ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (brzmienie do końca 2011 roku). (…)7
- Deklaracje objęte kontrolą były prawidłowe pod względem zastosowanej stawki
podatkowej;
(…)8
Podatek od nieruchomości od osób fizycznych (ŁZP)
W okresie objętym kontrolą ilość podatników – osób fizycznych – będących podmiotami
ww. podatku wynosiła:
−
w 2010 roku – 7.200,
−
w 2011 roku – 7.334.
Prawidłowość ustalenia należności podatkowych w latach 2010-2011 sprawdzono w
oparciu o wybranych losowo 12 podatników (…)9
Podkreślenia wymaga, że inspektorzy kontroli nie mogli skonfrontować powierzchni
gruntów podatników wynikających z decyzji ustalających zobowiązanie podatkowe z
danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków (Gmina nie dysponuje dostępem
6
7
8
9
_____________________________________________________
93
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
do danych ewidencji gruntów i budynków, w związku z czym kontrolę prowadzono w
oparciu o karty jednostki opodatkowania).
Kontrolujący ustalili, co następuje:
− Podatek od nieruchomości (ŁZP) ustalano z
ustalonych przez Radę Miejską w Poddębicach;
zastosowaniem
stawek
podatku
− W naliczeniu podatku nie stwierdzono błędów rachunkowych;
− Informacje, lub korekty informacji w sprawie podatku od nieruchomości, rolnego były
składane zgodnie z formularzami określonym przez Radę Miejską w Poddębicach w
drodze uchwały nr XXIX/169/08 z dnia 14 listopada 2008 roku;
− Z uzyskanych informacji wynika, że w latach 2010-2011 decyzje ustalające wymiar
podatku od nieruchomości, podatku rolnego, podatku leśnego i łącznego
zobowiązania pieniężnego doręczane były przez: pocztę oraz sołtysów;
− Zarówno w 2010 jak i w 2011 roku decyzje ustalające były doręczane z zachowaniem
terminu, o którym mowa w art. 47 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, a więc co
najmniej na 14 dni przed terminem płatności podatku, pierwszej zaliczki na podatek
lub pierwszej raty podatku;
− Kontrolą objęto stosowanie art. 6 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
który stanowi, że osoby fizyczne, z zastrzeżeniem ust. 11, są obowiązane złożyć
właściwemu organowi podatkowemu informację o nieruchomościach i obiektach
budowlanych, sporządzoną na formularzu według ustalonego wzoru, w terminie 14
dni od dnia wystąpienia okoliczności uzasadniających powstanie albo wygaśnięcie
obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości lub od dnia zaistnienia
zdarzenia, o którym mowa w ust. 3. Przywołany ust. 3 powyższego artykułu
przewiduje, że jeżeli w trakcie roku podatkowego zaistniało zdarzenie mające wpływ
na wysokość opodatkowania w tym roku, a w szczególności zmiana sposobu
wykorzystywania przedmiotu opodatkowania lub jego części, podatek ulega obniżeniu
lub podwyższeniu, poczynając od pierwszego dnia miesiąca następującego po
miesiącu, w którym nastąpiło to zdarzenie. W przypadku informacji złożonych
przez podatników (…)10, ustalono, że nie posiadały one daty wpływu do
Urzędu przez co nie można było jednoznacznie sprawdzić przestrzegania art.
6 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
− Kontrolujący zwrócili uwagę, że w 2010 oraz 2011 roku organ podatkowy dokonywał
przypisu podatku mimo niedoręczenia decyzji ustalającej. Przypis zobowiązania
podatkowego następował w dniu wydania decyzji. Na podstawie art. 21 § 1 pkt 2
ustawy Ordynacja podatkowa, zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem doręczenia
decyzji organu podatkowego, ustalającej wysokość tego zobowiązania. Oznacza to, że
organ podatkowy przypisywał nieistniejące zobowiązanie podatkowe. Taka sytuacja
miała miejsce w odniesieniu do kont wszystkich skontrolowanych podatników.
− Większość podatników uiszczała podatek w terminach przewidzianych w art. 6 ust. 7
ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Stwierdzono przypadki uchybiania
terminom płatności wynikającym z ustawy, które nie wymagały jednak naliczenia i
10
_____________________________________________________
94
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
pobrania odsetek od zaległości podatkowych stosownie do art. 54 § 1 pkt 5 ustawy
Ordynacja podatkowa (…)11
Tabele zawierające podstawowe informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku od
nieruchomości (osób fizycznych) stanowi załącznik nr 33 protokołu kontroli.12
(…)13
Akta kontroli od str 702 do str. 956. Kserokopia uchwał związanych z organizacją poboru
podatków – inkaso, uchwały nr III/8/10 z dnia 13 grudnia 2010r. w sprawie określenia wysokości
stawek podatku od nieruchomości i zwolnień w tym podatku oraz kserokopia wybranej
dokumentacji dotyczącej podatników podatku od nieruchomości objętych kontrolą w przypadku,
których stwierdzono nieprawidłowości.
4)
Podatek od środków transportowych
Stawki podatku od środków transportowych:
-
w 2010 roku obowiązywały stawki przewidziane w uchwale Rady Miejskiej w
Poddębicach nr XLII/254/09 z dnia 30 listopada 2009 roku w sprawie określenia
stawek podatku od środków transportowych;
-
w 2011 roku obowiązywały stawki przewidziane w uchwale Rady Miejskiej w
Poddębicach nr III/7/10 z dnia 13 grudnia 2010 roku w sprawie określenia stawek
podatku od środków transportowych.
Ustalono ponadto, że w obu powołanych uchwałach Rada Miejska w Poddębicach nie
skorzystała z uprawnienia przewidzianego w art. 10 ust. 2 ustawy o podatkach i
opłatach lokalnych i przy określaniu stawek, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 3, 5 i 7 nie
różnicowała wysokość stawek dla poszczególnych rodzajów przedmiotów opodatkowania,
uwzględniając np. wpływ środka transportowego na środowisko naturalne, rok produkcji
albo liczbę miejsc do siedzenia.
Rada Miejska w Poddębicach korzystała natomiast z uprawnienia wynikającego z art. 12
ust. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i wprowadzała w ww. uchwałach
zwolnienia od podatku od środków transportowych dotyczące autobusów szkolnych
służących do przewozu dzieci do szkół.
Gmina Poddębice otrzymuje od Starostwa Powiatowego miesięczne informacje dotyczące
pojazdów zarejestrowanych bądź wyrejestrowanych w danym miesiącu.
Podatek od środków transportowych – osoby fizyczne
11
12
Piotr Walczak.
13
_____________________________________________________
95
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W okresie objętym kontrolą Gmina Poddębice realizowała dochody z tytułu podatku od
środków transportowych od osób fizycznych:
- w 2010 roku – 142 pojazdy,
- w 2011 roku – 143 pojazdy.
Podatek od środków transportowych – osoby prawne
W okresie objętym kontrolą Gmina Poddębice realizowała dochody z tytułu podatku od
środków transportowych od osób prawnych:
- w 2010 roku – 91 pojazdów,
- w 2011 roku – 84 pojazdów.
Próba kontroli – 30 pojazdów (4 podatników).
Tabela nr 1 zawierająca informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku od środków
transportowych (osób prawnych i fizycznych) stanowi załącznik nr 35 protokołu kontroli.14
(…)15
5)
Opłata targowa
Rada Miejska w Poddębicach uchwałą nr X/64/07 z dnia 26 czerwca 2007 roku
wypełniając dyspozycję wynikającą z art. 19 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych
określiła zasady ustalania i poboru oraz terminy płatności i wysokość stawek opłaty
targowej. Zdaniem inspektorów kontroli termin płatności opłaty targowej został
określony w sposób mało precyzyjny: „Opłaty targowe pobierane są codziennie, w
godzinach zapewniających pobór należności od wszystkich handlujących.” Z
przywołanego zapisu oraz ustalonych dziennych stawek opłaty targowej można jednak
wywieść, że terminem płatności opłaty targowej jest dzień, w którym dokonywana jest
sprzedaż. Zarządzono powszechny pobór opłaty targowej w drodze inkasa. (…)16
Szczegółowy zakres obowiązków i praw inkasentów miały określać umowy zawarte przez
Burmistrza Poddębic (§ 2 ust. 4 uchwały). Ponadto w § 4 uchwały (prawidłowo winien
być § 3) wskazano, że za prawidłowy i powszechny pobór opłaty targowej według
stawek określonych w uchwale oraz za właściwe i terminowe rozliczanie się inkasenta
odpowiedzialny jest Burmistrz Poddębic, któremu powierzono wykonanie uchwały.
Określono jedynie obowiązek inkasenta wydawania pokwitowania na pobrane kwoty
opłaty oraz wynagrodzenie inkasenta, które miało wynieść 12% zainkasowanych kwot.
Zgodnie z przedłożoną dokumentacją źródłową uchwała nr X/64/07 była kilkakrotnie
14
Piotr Walczak.
15
16
Wyłączono dane ze względu na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5 ust.2 ustawy z dnia
6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
_____________________________________________________
96
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zmieniana. Zmiany każdorazowo dotyczyły przedłużenia terminu pełnienia funkcji
inkasentów przez ww. osoby, w tym uchwałą nr III/9/10 z dnia 13 grudnia 2010 roku
nadmienione osoby miały pełnić funkcję inkasentów do dnia 31 grudnia 2011 roku.
Rada Miejska nie skorzystała z uprawnienia wynikającego z art. 47 § 4a ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005 r.
Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) i nie wyznaczyła późniejszego terminu płatności dla
inkasenta.
Kontrolującym przedłożono również zawarte z inkasentami umowy zlecenie nr 23/2006 i
22/2006 z dnia 29 września 2006 roku. Wysokość wynagrodzenia – 12% znalazła
odzwierciedlenie w aneksach do ww. umów (pierwotnie 16%). Wynagrodzenie miało być
wypłacane na koniec miesiąca po uprzednim rozliczeniu się z zainkasowanej w danym
miesiącu opłaty targowej (§ 5 ust. 3 umowy). Zgodnie z § 6 umowy „zainkasowane
kwoty opłaty targowej Zleceniobiorca odprowadza w całości na rachunek
Zleceniodawcy […] w dniu poboru opłaty targowej. Niedotrzymanie terminu wpłaty
stanowić będzie podstawę do natychmiastowego rozwiązania niniejszej umowy.” Z kolei
w § 7 ust. 2 umowy wskazano: „Rozliczenie zainkasowanej opłaty targowej i pobranych
druków określonych w ust. 1 będzie następowało do dnia 25 każdego miesiąca.” Nie
ulega wątpliwości, że przywołane zapisy umowy wyznaczały inny termin
płatności dla inkasentów niż dzień następujący po dniu, w którym, zgodnie z
przepisami prawa podatkowego, wpłata podatku/opłaty powinna nastąpić.
Zgodnie z art. 47 § 4a ustawy Ordynacja podatkowa - Terminem płatności dla
inkasentów jest dzień następujący po ostatnim dniu, w którym, zgodnie z
przepisami prawa podatkowego, wpłata podatku powinna nastąpić, chyba że
organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego wyznaczył
termin późniejszy. Z unormowania tego wynika zatem, że: 1) co do zasady
terminem wpłaty podatku pobranego przez inkasenta jest dzień następujący po
ostatnim dniu terminu ustawowego; 2) do wyłącznej właściwości organu
stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego należy ewentualnie ustalenie
późniejszego terminu wpłaty. W związku z powyższym treść ww. umów
podpisanych przez Burmistrza Poddębic i kontrasygnowanych przez Skarbnika
Poddębic stała w tym zakresie w sprzeczności z wolą organu stanowiącego
wyrażoną w uchwale nr X/64/07 z dnia 26 czerwca 2007 roku (ze zm.).
Powołany zapis naruszał więc postanowienia uchwały podjętej na podstawie
art. 19 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, którą należy zaliczyć do aktów
prawa
miejscowego,
zawierających
przepisy
podatkowe
powszechnie
obowiązujące oraz postanowienia art. 47 § 4a ustawy Ordynacja podatkowa.
Uchwała nr X/64/07 została uchylona uchwałą nr XVIII/94/11 z dnia 28 listopada 2011
roku w sprawie ustalenia wysokości dziennych stawek opłaty targowej oraz określenia
sposobu jej poboru. Zasadniczo nowa uchwała zmieniała jedynie przyjęte stawki opłaty
targowej. W tym przypadku Rada Miejska, także nie skorzystała z uprawnienia
wynikającego z art. 47 § 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
(tekst jednolity z 2005 r. Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.) i nie wyznaczyła późniejszego
terminu płatności dla inkasenta. Uchwała nr XVIII/94/11 została ponadto zmieniona
uchwałą nr XIX/102/11 z dnia 29 grudnia 2011 roku – wykreślono § 2 ust. 4 i § 3, a
więc m.in. „Szczegółowy zakres obowiązków i praw inkasenta określa umowa zawarta
przez Burmistrza Poddębic”. Jednocześnie w dniu 2 lutego 2012 roku Burmistrz Poddębic
– Piotr Sęczkowski rozwiązał umowy zlecenie z inkasentami opłaty targowej. Tym
samym od dnia 2 lutego 2012 roku terminem płatności dla inkasentów jest dzień
następujący po ostatnim dniu, w którym, zgodnie z przepisami prawa podatkowego,
wpłata podatku powinna nastąpić (nie występuje sprzeczność).
Jak się jednak okazało omówiona powyżej kwestia terminowości wpłaty
dochodów na rzecz Gminy nie odgrywa większego znaczenia w obliczu faktu, iż
przyjęty przez organ podatkowy system poboru opłaty targowej nie pozwala
_____________________________________________________
97
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ustalić daty „wyjściowej” - daty poboru opłaty targowej. Na podstawie analizy
dokumentacji źródłowej przedłożonej na potrzeby kontroli dochodów
pochodzących z opłaty targowej (bloczki biletów opłaty targowej – druki
ścisłego zarachowania, rejestry pobranych i rozliczonych druków ścisłego
zarachowania, dowody wpłat pobranej opłaty targowej) ustalono, że inkasenci
nie wskazywali daty pobrania opłaty targowej na „odcinkach” druków ścisłego
zarachowania (bloczkach biletów opłaty targowej), co uniemożliwiało
sprawdzenie
terminowości
przekazania
opłaty
na
rachunek
organu
podatkowego oraz naliczenie ewentualnych odsetek, o których mowa w art. 53
§ 4 ustawy Ordynacja podatkowa. Obowiązku naliczenia ewentualnych odsetek
nie wyklucza fakt dokonywania przez inkasentów stosunkowo częstych wpłat
pobranych opłat w tzw. kasie Urzędu Miejskiego (stoisko banku). Rozliczenie ze
sprzedanych biletów – druków ścisłego zarachowania następowało raz w
miesiącu z jego zakończeniem.
W związku ze stwierdzonymi uchybieniami informację złożył Skarbnik Poddębic –
Elżbieta Kaźmierczak: „Inkasenci targowiska dokonują poboru opłaty targowej w środy i
soboty przyjęte zwyczajowo jako dni targowe. Dowód opłaty stanowi pokwitowanie z
bloczka opłaty targowej. Bloczki te o różnych nominałach jako druki ścisłego
zarachowania inkasenci pobierają w referacie finansowym Urzędu Miejskiego w
Poddębicach kwitując ich odbiór. Pobierając opłatę potwierdzoną biletem z bloczka nie
dokonują na grzbiecie adnotacji w zakresie daty. Wpłata zebranej opłaty następuje
zwykle następnego dnia po dniu targowym. Pracownik referatu finansowego, dokonuje
miesięcznego rozliczenia bloczków opłaty targowej, poprzez odebranie grzbietów
wykorzystanych
bloczków
i
rozliczenie
od numeru
do numeru
bloczków
niewykorzystanych w całości, porównując je z dokonanymi w ciągu miesiąca wpłatami. Z
powyższego rozliczenia nie wynikają konkretne daty sprzedaży. Czynności w zakresie
rozliczeń inkasentów potwierdza prowadzona przez pracownika ewidencja. Wprawdzie
brak daty na grzbietach bloczków opłaty, uniemożliwia dokonywanie rozliczenia
dziennych wpłat, jednak analiza miesięczna pozwala na dokładne rozliczenie inkasentów.
W oparciu o dokonane wpłaty ustala się wynagrodzenie inkasentów”.
Informacja Skarbnika Poddębic z dnia 9 maja 2012 roku dotycząca poboru opłaty targowej
Konkludując w oparciu o dokumentację źródłową oraz przedłożone wyjaśnienia
należy stwierdzić, że organ podatkowy nie prowadził rzetelnej kontroli
terminowości wpłat pobranych kwot opłaty targowej. Akceptował natomiast
nienanoszenie daty pobrania opłaty targowej na „odcinkach” druków ścisłego
zarachowania co oznacza, że wskutek powyższych zaniechań mogło dojść do:
nieterminowego wpływu dochodów do budżetu Gminy, a nawet uszczuplania
dochodów własnych chociażby poprzez niepobieranie odsetek od zaległych
wpłat.
Dokonano wyrywkowej kontroli dokumentów dotyczących rozliczeń inkasentów z kwot
pobranych tytułem opłaty targowej. Badaniem objęto dokumenty dotyczące rozliczeń z
kwot wpłaconych przez inkasentów na rzecz Gminy Poddębice w miesiącach marzec,
kwiecień i maj 2011 roku.
(…)17
17
_____________________________________________________
98
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W zakresie rozliczania opłaty targowej oraz wypłaty wynagrodzenia dla inkasentów
nieprawidłowości nie stwierdzono.
Akta kontroli od str 957 do str. 1081 Kserokopia wybranej dokumentacji dotyczącej
podatników podatku od środków transportowych objętych kontrolą w przypadku, których
stwierdzono nieprawidłowości oraz dokumentacja dotycząca nieprawidłowości związanych z
poborem opłaty targowej.
2. DOCHODY Z MAJĄTKU
2.1.
Dochody z tytułu sprzedaży nieruchomości
Dochody ze sprzedaży nieruchomości lub ich części (w tym lokali)
2010 rok
2011 rok
Plan
Plan po zmianach Wykonanie
Plan
3.984.400,00
1.445.631,48
1.600.000,00
1.445.826,74
Plan
po
Wykonanie
zmianach
400.000,00
384.026,00
Z uwagi na występującą różnicę w 2011 roku pomiędzy zaplanowanymi a wykonanymi
dochodami ze sprzedaży nieruchomości (w tym lokali) w dniu 10 maja 2012 roku Anna
Chmielak Kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Urbanistyki złożyła
stosowną informację stanowiącą załącznik nr 39 protokołu kontroli.
W okresie objętym kontrolą w Gminie Poddębice obowiązywała uchwała nr V/24/03 Rady
Miejskiej z dnia 31 stycznia 2003 roku w sprawie określenia zasad nabywania,
zbywania, obciążania nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na
okres dłuższy niż 3 lata. Ponadto obowiązywała uchwała III/10/10 Rady Miejskiej w
Poddębicach z dnia 13 grudnia 2010 roku w sprawie określenia szczegółowych zasad,
sposobu i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłaty należności
pieniężnych mających charakter cywilnoprawny przypadających Gminie Poddębice oraz
jednostkom jej podległym oraz w sprawie dopuszczalności pomocy publicznej w
przypadkach, w których ulga stanowić będzie pomoc publiczną. W okresie
wcześniejszym obowiązywała uchwała nr XXXIII/191/09 Rady Miejskiej w Poddębicach z
dnia 16 marca 2009 roku w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania
lub rozkładania na raty spłaty należności pieniężnych, do których nie stosuje się
przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa.
W 2011 roku w Gminie Poddębice dokonano następujących sprzedaży:
- na terenie Miasta
bezprzetargowym – 4,
Poddębice:
w
trybie
przetargowym
–
0
oraz
w
trybie
- na terenie gminy: w trybie przetargowym – 7 oraz w trybie bezprzetargowym – 2.
Skontrolowano sprzedaż w trybie przetargowym nieruchomości gruntowej oznaczonej
numerem 442 o pow. 0,0864 ha położonej we wsi Leśnik za cenę 13.440,00 zł.
W dniu 11 stycznia 2011 roku Burmistrz Poddębic wydał zarządzenie nr 16 w sprawie
ustalenia zasad i ogłoszenia do sprzedaży w ramach przetargu ustnego
nieograniczonego nieruchomości stanowiących własność Gminy Poddębice położonych
we wsi Leśnik, w tym kontrolowanej nieruchomości. Załącznikiem do ww. zarządzenia
był wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, w tym ww. działki. Wykaz został
podany do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w urzędzie w
dniach od 13 stycznia 2011 roku do 10 marca 2011 roku, a także opublikowany w prasie
„Dzienniku Łódzkim” w dniu 20 stycznia 2011 roku.
_____________________________________________________
99
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Wykaz zawierał wszystkie potrzebne informacje wskazane w art. 35 ust. 2 ustawy o
gospodarce nieruchomościami.
Wartość działki została ustalona w oparciu o operat szacunkowy, który sporządziła
Urszula Wojciechowska – rzeczoznawca majątkowy (numer uprawnienia zawodowego –
540). Data sporządzenia operatu szacunkowego to 20 grudnia 2010 rok. Wartość
nieruchomości została oszacowana na kwotę 10.700,00 + VAT = 13.300,00 zł.
Zarządzeniem Burmistrza Poddębic nr 44 z dnia 15 marca 2011 roku ogłoszono na dzień
21 czerwca 2011 roku przetarg na sprzedaż m.in. kontrolowanej działki. Tym samym
zarządzeniem powołano komisję przetargową w składzie: Anna Chmielak, Agata
Zagozda, Mariola Ludwisiak. Informacja o ogłoszeniu przetargu została wywieszona na
tablicy ogłoszeń w urzędzie od dnia 16 marca 2011 roku do dnia 20 kwietnia 2011 roku,
a także na tablicy ogłoszeń w sołectwie Leśnik.
Wysokość wadium została ustalona w wysokości
postąpienie w wysokości 1% ceny wywoławczej.
10%
ceny
wywoławczej,
zaś
Wadium wpłynęło dnia 15 kwietnia 2011 roku.
W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowały się oświadczenia z dnia 21
kwietnia 2011 roku członków komisji przetargowej o niepodleganiu wyłączeniu z pracy
komisji.
W dniu 21 kwietnia 2011 roku sporządzono protokół z odbytego przetargu, który
zakończył się wynikiem pozytywnym, z którego wynika, że nabywca działki zaoferował
cenę w kwocie 13.440,00 zł. Wpłacone wadium zostało zaliczone na poczet ceny
nieruchomości. Nabywca zobowiązał się wpłacić pozostałą kwotę na rachunek bankowy
UM najpóźniej przed zawarciem aktu notarialnego. Dnia 21 kwietnia 2011 roku nastąpiła
wpłata całości ceny nabycia. Dnia 5 maja 2011 roku zostało wysłane zawiadomienie o
dacie podpisania aktu notarialnego.
W dniu 116 maja 2011 roku został podpisany akt notarialny nr rep. A 1254/2011, w
którym zapisano, że została sprzedana działka nr 442 za cenę 13.440,00 zł.
2.2. Dochody z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości,
użytkowania, zarządu
Dochody z użytkowania wieczystego nieruchomości, użytkowania, zarządu
2010 rok
Plan
80.000,00
2011 rok
Plan
po
Wykonanie
zmianach
80.106,6
80.500,00
3
Plan
80.000,0
0
Plan
po
Wykonanie
zmianach
78.472,6
6
Użytkowanie wieczyste
Z otrzymanych informacji wynika, że w 2011 roku nie przekazywano nieruchomości w
użytkowanie wieczyste. W 2011 roku obowiązywało 229 umów o użytkowanie wieczyste
gruntu oraz 193 umowy na udziały w użytkowaniu wieczystym gruntu.
W toku kontroli sprawdzono, czy opłaty roczne za 2011 rok z tytułu użytkowania
wieczystego w odniesieniu do 10 losowo wybranych użytkowników wieczystych,
wnoszone były terminowo i w odpowiedniej wysokości.
Nr działki – 156 o pow. 437m2 obręb geodezyjny 10 Poddębice, wysokość opłaty –
96,00 zł, termin jej wniesienia – 14.02.2011 roku,
_____________________________________________________
100
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Nr działki – 167 o pow. 436m2 obręb geodezyjny 10 Poddębice, wysokość opłaty –
95,80 zł, termin jej wniesienia – 6.03.2011 rok,
Nr działki – 351 o pow. 679m2 ul. Krasickiego Poddębice, wysokość opłaty – 137,90 zł,
termin jej wniesienia – 11.05.2011 roku, po terminie 31.03., naliczono odsetki,
Nr działki – 169 o pow. 713 m2 ul. Północna Poddębice, wysokość opłaty – 147,60 zł
termin jej wniesienia – 21.03.2011 roku,
Nr działki – 392 o pow. 360 m2 ul. Krótka Poddębice, wysokość opłaty – 70,50 zł termin
jej wniesienia – 15.03.2011 roku,
Nr działki – 77 o pow. 652 m2 ul. Krótka Poddębice, wysokość opłaty – 135,00 zł,
termin jej wniesienia – 13.06.2011 roku, po terminie 31.03., naliczono odsetki,
Nr działki - 181/1 o pow. 314 m2 ul. Kochanowskiego Poddębice, wysokość opłaty –
67,70 zł, termin jej wniesienia – 27.09.2011 roku, po terminie 31.03., naliczono
odsetki,
Nr działki – 385 o pow. 489 m2 w m. Leśnik, wysokość opłaty – 79,20 zł, termin jej
wniesienia – 27.04.2011 roku, po terminie 31.03., nie naliczono odsetek,
Nr działki – 45/4 opow. 853 m2 ul. Łęczycka Poddębice, wysokość opłaty – 223,60 zł,
termin jej wniesienia – 28.03.2011 roku,
Nr działki – 98/3 i 98/4 o pow. 666 m2 ul. Łódzka Poddębice, wysokość opłaty – 547,80
zł, termin jej wniesienia – 29.03.2011 roku,
Z powyższego wynika, że opłaty roczne były uiszczane terminowo, a w
przypadku zapłaty po terminie naliczano stosowne odsetki. Natomiast
zauważono także, że pomimo stosownych zapisów w ustawie o gospodarce
nieruchomościami zawartych w art. 77 i 78 i długiego upływu czasu od daty
ostatniej aktualizacji (11, 12 lat) Gmina Poddębice nie dokonywała aktualizacji
opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego. A należy zwrócić uwagę, że
przez ten czas wartość gruntu uległa zmianie.
Trwały zarząd
Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Annę Chmielak w dniu 17 kwietnia 2012 roku
Gmina Poddębice nie posiada nieruchomości oddanych w trwały zarząd i w 2011 roku
nie było ustanowionego trwałego zarządu na nieruchomościach stanowiących własność
Gminy Poddębice.
Informacja złożona przez Kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami Annę Chmielak z
dnia 17 kwietnia 2012 roku stanowi załącznik nr 40 protokołu kontroli.
2.3. Dochody z tytułu najmu i dzierżawy nieruchomości
Dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych
lokale mieszkalne:
2010 rok
Plan
Plan po zmianach
Wykonanie
Plan
300.000,00
356.000,00
380.103,23
300.000,00
2011 rok
Plan
po
Wykonanie
zmianach
Nie
dokonywano
306.248,73
zmian
lokale użytkowe:
2010 rok
2011 rok
_____________________________________________________
101
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Plan
Plan po zmianach
Wykonanie
Plan
190.000,00
145.000,00
155.222,33
243.000,00
Plan
po
Wykonanie
zmianach
160.077,00
164.875,80
W przedłożonej kontrolującym uchwale z dnia 31 stycznia 2003 roku w sprawie zasad
nabywania, zbywania, obciążania oraz wydzierżawiania lub najmu nieruchomości na
okres dłuższy niż 3 lata, w rozdziale V zatytułowanym „Najem i dzierżawa” zapisano, że
Burmistrz Poddębic kierując się zasadami racjonalnej gospodarki mieniem oraz
względami ekonomicznymi może wynająć lub wydzierżawić na okres dłuższy niż 3 lata
nieruchomości gruntowe zabudowane lub niezabudowane lub ich części, jeżeli miejscowe
plany zagospodarowania przestrzennego i inne plany inwestycyjne nie przewidują
zmiany ich dotychczasowej funkcji lub, gdy cele określone w planie nie będą realizowane
w okresie krótszym niż 3 lata. Ponadto zezwolono Burmistrzowi na wydzierżawienie lub
wynajęcie nieruchomości do 10 lat. Oddawanie nieruchomości w najem lub dzierżawę
nastąpić miał w trybie § 6 ust.1 (który dotyczył konieczności przeprowadzania przetargu
lub w trybie bezprzetargowym w przypadkach określonych w ustawie). W uzasadnionych
przypadkach szczególnymi okolicznościami sprawy, Burmistrz mógł odstąpić od
organizowania przetargu.
Przedłożono zarządzenie Burmistrza Poddębic nr 38 z dnia 20 marca 2007 roku w
sprawie ustalenia stawek bazowych czynszu w lokalach wchodzących w skład
mieszkaniowego zasobu Gminy Poddębice, w którym ustalono stawkę bazową czynszu
za 1 m2 lokalu mieszkalnego w wysokości 2,90 zł oraz za 1 m2 lokalu socjalnego w
wysokości 0,87 zł. W § 2 wpisano, że stawki czynszu w poszczególnych lokalach
ustalono w ten sposób, że do stawki basowej czynszu stosuje się wskaźniki procentowe
podwyższające lub obniżające jej wysokości.
Ponadto przedłożono zarządzenie nr 60 Burmistrza Poddębic z dnia 13 maja 2011 roku
zmieniające zarządzenie nr 17 z dnia 13 stycznia 2011 roku w sprawie wydzielenia
lokalów w zasobie mieszkaniowym Gminy Poddębice z przeznaczeniem na lokale
socjalne. W załączniku do ww. zarządzenia wymieniono 40 lokali socjalnych z podziałem
na miejsce położenia, nr lokalu i powierzchnie w metrach kwadratowych.
Dzierżawa
Jak wynika ze sporządzonego, przez Annę Chmielak - kierownika Referatu
Nieruchomości i Urbanistyki, zestawienia w 2011 roku w zakresie dzierżaw o charakterze
rolnym zostało zawartych 5 umów dzierżawy, zaś obowiązywało ogółem 9 umów.
Natomiast w zakresie dzierżaw tzw. „pozostałych” zostało zawartych 15 umów, a
obowiązywało 28 umów.
Kontroli poddano następujące umowy dzierżawy:
1. dzierżawa „pozostała” (nie rolna) nr działki 76 powierzchnia 300m2 w Tumusinie;
2. dzierżawa „pozostała” (nie rolna) część działki nr 8 o powierzchni 1,04 ha z
Poddębic obręb 6;
3. dzierżawa „rolna” działka nr 277/1 o powierzchni 0,29 ha z m. Kałów;
4. dzierżawa „rolna” działka nr 422 i 488 o powierzchni 0,73 ha z m. Praga;
Ad.1/. W dniu 31 marca 2011 roku została zawarta umowa dzierżawy, na wniosek
zainteresowanej osoby, dotycząca działki o pow. 300,00 m2 na okres 3 lat, tj. od dnia 1
kwietnia 2011 roku do dnia 31 marca 2014 roku z przeznaczeniem na uprawy rolne, za
czynsz w wysokości 270,00 zł, płatny do dnia 30 marca na podstawie faktury na
rachunek UM, zaś czynsz za 2011 roku winien być zapłacony do dnia 30 kwietnia 2011
roku. Ponadto w umowie zastrzeżono, że gmina miała prawo podwyższania czynszu o
_____________________________________________________
102
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
kwotę wynikającą z zastosowania wskaźnika wzrostu cen towarów i usług, ogłaszanych
przez Prezesa GUS. I tak czynsz za 2012 rok został zwiększony do kwoty 281,34 zł.
Sprawdzono płatność czynszu za 2011 i 2012 rok. I tak za 2011 rok czynsz został
zapłacony w dniu 20 kwietnia 2011 roku w kwocie 270,00 zł, a za 2012 rok - dnia 2
marca 2012 roku w kwocie 281,34 zł.
Burmistrz Poddębic dnia 18 stycznia 2011 roku wydał zarządzenie w sprawie ustalenia
zasad i ogłoszenia do wydzierżawienia lub najem nieruchomości stanowiących własność
Gminy Poddębice. Wykaz stanowił załącznik do ww. zarządzenia. Dnia 8 lutego 2011
roku Burmistrz Poddębic ogłosił, że podał do publicznej wiadomości wykaz
nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę lub najem, który został
opublikowany w prasie lokalnej, tj. w „Dzienniku Łódzkim” oraz wywieszony na tablicach
ogłoszeń w poszczególnych sołectwach, a także opublikowany w BIP.
Następnie Burmistrz Poddębic wydał zarządzenie z dna 22 marca 2011 roku w sprawie
ogłoszenia i przeprowadzenia przetargu na oddanie w dzierżawę nieruchomości
gruntowych położonych w Poddębicach. W zarządzeniu podano, że w dniu 29 kwietnia
2011 roku odbędzie się przetarg na wydzierżawienie działek, w tym kontrolowanej
nieruchomości gruntowej. Wykaz działek wywieszono na tablicy ogłoszeń UM w terminie
od 23 marca do 28 kwietnia 2011 roku oraz opublikowano w BIP. Dnia 29 kwietnia 2011
roku został sporządzony protokół z przetargu ustnego nieograniczonego na dzierżawę
nieruchomości.
Ad.2/. W dniu 28 czerwca 2011 roku Burmistrz Poddębic wydał zarządzenie nr 74 w
sprawie wydzierżawienia Geotermii Poddębice sp. z o.o. części nieruchomości
zabudowanej stanowiącej własność Gminy Poddębice przy ulicy Mickiewicza 17, zgodnie
z którym wydzierżawiono na okres 3 miesięcy część nieruchomości o powierzchni 1,04
ha z działki o powierzchni ogólnej 3,8380 ha zabudowuj 3-ma basenami, natryskiem,
studnią głębinową oraz budynkiem administracyjno-socjalnym na prowadzenie
działalności usługowej związanej z wykorzystaniem wód termalnych. W dniu 29 czerwca
2011 roku została podpisana umowa dzierżawy, w której wymieniono kwotę czynszu w
wysokości 300,00 zł brutto płatną z góry do 15 lipca 2011 roku oraz termin na jaki
została zawarta umowa, tj. od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2011 roku. Czynsz miał
być płatny po doręczeniu przez Gminę Poddębice faktury VAT.
Czynsz w wysokości 300,00 zł został zapłacony dnia 8 lipca 2011 roku.
Ad.3/. W dniu 12 maja 2011 roku została zawarta umowa dzierżawy dotycząca działki o
pow. 0,29 ha w m. Kałów nr 277/1 na okres 3 lat, tj. od dnia 16 maja 2011 roku do dnia
15 maja 2014 roku z przeznaczeniem na uprawy rolne, za czynsz w wysokości 90,00 zł,
płatny do dnia 30 marca na podstawie faktury na rachunek UM, zaś czynsz za 2011 roku
w wysokości 48,71 zł winien być zapłacony do dnia 31 maja 2011 roku. Ponadto w
umowie zastrzeżono, że gmina miała prawo podwyższania czynszu o kwotę wynikającą z
zastosowania wskaźnika wzrostu cen towarów i usług, ogłaszanych przez Prezesa GUS. I
tak czynsz za 2012 rok został zwiększony do kwoty 102,98 zł.
Sprawdzono płatność czynszu za 2011 rok i 2012 rok. I tak za 2011 rok czynsz został
zapłacony w dniu 31 maja 2011 roku w kwocie 48,71 zł, zaś za 2012 roku – dnia 2
marca 2012 roku – 102,98 zł.
Ww. nieruchomość została ujęta w wykazie, ogłoszeniu i była przedmiotem przetargu,
który został opisany powyżej.
Ad.4/. W dniu 2 czerwca 2011 roku została zawarta umowa dzierżawy dotycząca działki
nr 488 o pow. 0,25 ha i nr 422 o pow.0,48 ha w m. Praga na okres 10 lat, tj. od dnia 1
czerwca 2011 roku do dnia 31 maja 2021 roku z przeznaczeniem pod uprawy rolne z
możliwością usytuowania obiektów kubaturowych nie związanych na stałe z gruntem za
_____________________________________________________
103
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
czynsz w wysokości 201,00 zł płatny rocznie do dnia 31 marca każdego roku. W dniu 10
lutego 2012 roku czynsz został podwyższony do kwoty 218,82 zł. Sprawdzono płatność
czynszu za lata 2011/2012.
I tak za 2011 rok czynsz został zapłacony w dniu 19 sierpnia 2011 roku, a za 2012 rok dnia 2 marca 2012 roku w wysokości 218,82 zł.
Nieruchomość także została ujęta w wykazie, ogłoszeniu i była przedmiotem przetargu,
o którym mowa powyżej.
Najem
W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że w Urzędzie Miasta i Gminy
Poddębice najmem lokali użytkowych zajmuje się Wydział Gospodarki Nieruchomościami
i Urbanistyki. Stwierdzono, że w 2011 roku zostało zawartych 10 umów najmu lokali
użytkowych i obowiązywały 3 umowy najmu. Ponadto stwierdzono, że najmem lokali
mieszkalnych, socjalnych oraz użytkowych na szerszą skalę zajmuje się
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o. z Poddębic, tzw. w skrócie „PUK”.
Przedłożono umowę nr 81/2010/IGKM/7026 z dnia 20 grudnia 2010 roku zawartą
pomiędzy Gminą Poddębice a Przedsiębiorstwem Usług Komunalnych sp. z o.o. z
Poddębic w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego, na podstawie której
zamawiający powierzył, a wykonawca przyjął do wykonania zarządzanie budynkami
mieszkalnymi, lokalami mieszkalnymi, socjalnymi i użytkowymi stanowiącymi własność
gminy oraz zarządzenie komunalnymi lokalami mieszkalnymi położonymi w budynkach
Wspólnot Mieszkaniowych. W umowie wpisano, że zarządzanie polegać będzie na
podejmowaniu decyzji i dokonywaniu czynności mających na celu zapewnienie właściwej
gospodarki ekonomiczno-finansowej nieruchomości (…).
Do obowiązków PUK należało w szczególności:
- zawieranie umów najmu lokali mieszkalnych i socjalnych z osobami kierowanymi przez
zamawiającego oraz umów najmu na lokale użytkowe oddawane w najem na zasadach i
warunkach określonych w obowiązujących przepisach prawa,
- bieżące prowadzenie dla każdego lokalu mieszkalnego, socjalnego i użytkowego
oddzielnych tzw. „teczek lokalu”,
- zawiadamianie zamawiającego o zwolnionych lokalach,
- prowadzenie bieżącej ewidencji napraw,
- rozliczanie najemców zdających lokale mieszkalne, socjalne, użytkowe,
- w przypadkach uzasadnionych rozwiązywanie umów najmu i nakazanie opróżnienia
lokali mieszkalnych przez dotychczasowych mieszkańców bądź też występowanie na
drogę sądową o opróżnienie lokali,
- zawieranie dla nieruchomości zabudowanych z zachowaniem, trybu przewidzianego
ustawą z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych, umów na dostawę
energii elektrycznej, wody, centralnego ogrzewania, odprowadzania ścieków, na wywóz
nieczystości stałych i ciekłych oraz innych specjalistycznych usług związanych z
funkcjonowaniem urządzeń technicznych nieruchomości z podmiotami świadczącymi
tego rodzaju usługi,
- windykacja należności czynszowych i innych opłat należnych od lokali komunalnych.
W ramach zarządu PUK miał prawo do:
- poboru czynszu i opłat z tytułu najmu, dzierżawy i innych tytułów prawnych z lokali
oraz opłat niezależnych od właściciela,
- prowadzenia ewidencji księgowej w zakresie czynszów i innych opłat,
_____________________________________________________
104
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- prowadzenia windykacji czynszów i opłat,
- wystawiania w imieniu Gminy najemcom faktur,
- przekazywania wpływów z czynszu na rachunek Zamawiającego do 20-go każdego
miesiąca.
PUK został zobowiązany do pobierania czynszu najmu ustalonego w oparciu o stawki
określone w zarządzeniu Burmistrza Poddębic oraz opłaty niezależne od właściciela (gaz,
energia, woda). Pobierany czynsz jest przychodem zamawiającego. Pobrane kwoty
wykonawca miał przekazywać zamawiającemu w terminie do dnia 20-go następnego
miesiąca za miesiąc poprzedni. W przypadku nieterminowego przekazania kwot z tytułu
czynszu miały być naliczone odsetki ustawowe.
Ustalono wynagrodzenie PUK w wysokości:
- za zarządzanie lokalami mieszkalnymi i socjalnymi wynagrodzenie miesięczne w
wysokości 2,80 zł za 1m2 powierzchni,
- za zarządzanie lokalami użytkowymi wynagrodzenie miesięczne w wysokości 2,80 zł za
1m2 powierzchni,
- za zarządzanie lokalami mieszkalnymi komunalnymi położonymi w budynkach
Wspólnot Mieszkaniowych wynagrodzenie miesięczne w wysokości 0,16 zł za 1m2
powierzchni.
PUK ponadto został zobowiązany
prowadzonego zarządu w terminach:
do
składania
zamawiającemu
sprawozdań
z
- do 31 lipca za I półrocze,
- do 10 marca za rok poprzedni.
Sprawozdanie winno zawierać dochody i wydatki związane z poszczególnymi lokalami,
wpływy i zaległości lokali, stan techniczny, zakres prac wykonywanych w związku z
utrzymaniem i konserwacją lokali, rozliczenia finansowe.
Zamawiającemu przysługiwało
wynikających z umowy.
prawo
do
kontroli
prawidłowości
realizacji
zadań
Umowa została zawarta na czas określony od dnia 1 stycznia 2011 roku do dnia 31
grudnia 2011 roku. Po rozwiązaniu umowy PUK został zobowiązany do przekazania
całości dokumentacji zamawiającemu lub podmiotowi przez niego wskazanemu.
Do umowy załączono wykazy poszczególnych budynków.
Jak wynika z informacji uzyskanych od pracowników Urzędu Gminy Poddębice
powierzyła zarząd i administrowanie budynkami mieszkalnymi i użytkowymi,
stanowiącymi własność gminy na podstawie umowy zawartej w grudniu 2003 roku
pomiędzy gminą a PUK. Inspektorom kontroli przedłożono umowy podobnej treści na rok
2010 (umowa z PUK zawarta dnia 2 grudnia 2009 roku) i na rok 2012 (umowa z PUK
zawarta dnia 27 grudnia 2011 roku). Jak wynika z dokumentacji zawarcie umów było
poprzedzone przeprowadzeniem postępowania przetargowego według ustawy o
zamówieniach publicznych.
Sprawdzono następujące kwestie:
1.Procedurę zawarcia umów z wybranymi przez kontrolujących najemcami lokali
użytkowych.
Zgodnie z zapisami zawartymi w obowiązującej uchwale Rady Miejskiej z dnia 31
stycznia 2003 roku Burmistrza Poddębic mógł wynająć lub wydzierżawić na okres
dłuższy niż 3 lata nieruchomości gruntowe zabudowane lub niezabudowane lub ich
_____________________________________________________
105
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
części, jeżeli miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego i inne plany
inwestycyjne nie przewidywały zmiany ich dotychczasowej funkcji lub, gdy cele
określone w planie nie będą realizowane w okresie krótszym niż 3 lata. Ponadto
zezwolono Burmistrzowi na wydzierżawienie lub wynajęcie nieruchomości do 10 lat.
Oddawanie nieruchomości w najem lub dzierżawę nastąpić mogło w trybie § 6 ust.1
(który dotyczył konieczności przeprowadzania przetargu lub w trybie bezprzetargowym
w przypadkach określonych w ustawie). W przypadkach uzasadnionych szczególnymi
okolicznościami sprawy, Burmistrz mógł odstąpić od organizowania przetargu. Ponadto
w umowach należało zamieszczać odpowiednie postanowienia umożliwiające
aktualizację czynszów najmu lub dzierżawy w oparciu o wskaźnik wzrostu cen towarów i
usług ogłaszany przez Prezesa GUS.
Jak zapisano w cytowanej powyżej umowie, do obowiązków PUK należało m.in.
zawieranie umów najmu lokali mieszkalnych i socjalnych z osobami kierowanymi przez
Zamawiającego oraz umów najmu na lokale użytkowe oddawane w najem na zasadach i
warunkach określonych w obowiązujących przepisach prawa.
Przedstawiono wykaz wynajętych lokali użytkowych podpisany przez Prezesa Zarządu
PUK Włodzimierza Krajewskiego, z którego wynika, że 14 lokali użytkowych
stanowiących własność Gminy Poddębice zostało wynajętych na podstawie umów, które
zostały zawarte w latach 90-tych i w latach 2000-2006.
Sprawdzono kwestię wynajmu lokalu położonego na parterze i w kondygnacji
podziemnej w budynku przy ulicy Placu Kościuszki 38 w Poddębicach o łącznej pow.
90m2 na okres 3 lat z przeznaczeniem na prowadzenie działalności handlowo-usługowej
na podstawie umowy dzierżawy zawartej dnia 20 grudnia 2006 roku pomiędzy PUK sp. z
o.o. reprezentowanym przez W. Krajewskiego - Prezesa Zarządu i S. Nadarzyńską –
członka Zarządu a (…)18.
W zawartej umowie dzierżawca został zobowiązany do wydzielenia części lokalu na
parterze na poczekalnię PKS. Ustalono, że z tytułu dzierżawy będzie płacony łączny
czynsz w wysokości 238,97 zł, z tego za powierzchnię wykorzystywaną na działalność
handlowo-usługową na parterze i kondygnację podziemną 59m2 x 3,32 zł/m2 = 295,88
zł, zaś powierzchnię 31m2 na parterze budynku została zwolniona z opłaty czynszowej i
przeznaczono ją na poczekalnię dla podróżnych PKS. Oprócz czynszu dzierżawy
dzierżawca zobowiązany został do dokonywania miesięcznych opłat z tytułu podatków
od towarów i usług – VAT w wysokości 22% kwoty miesięcznego czynszu, tj. 43,09 zł.
Oprócz czynszu dzierżawca został zobowiązany do uiszczania opłat za energię
elektryczną i przyjął na siebie obowiązki z tym związane, tj.: za energię elektryczną
według wskazań licznika na zasadach i w terminach określonych w umowie zawartej
pomiędzy dzierżawcą a Zakładem Energetycznym - Łódź oraz za zużycie wody o
odprowadzanie ścieków do kanalizacji miejskiej i w tym celu zawrze odpowiednią umowę
z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Poddębicach. Dzierżawca w
terminie 3 m-cy od protokolarnego przejęcia przedmiotu dzierżawy miał przedłożyć
Wydzierżawiającemu określone wyżej umowy.
W przedłożonej kontrolującym dokumentacji znajdowała się miedzy innymi umowa
zawarta pomiędzy osobą fizyczną (…)19 a byłym Burmistrzem Poddębic Marianną Czekaj
18
19
_____________________________________________________
106
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
z 1999 roku na wynajem kontrolowanego lokalu i pisma informujące o waloryzacji
stawki czynszu.
W dniu 18 grudnia 2006 roku Burmistrz Poddębic Piotr Sęczkowski skierował
do (…)20 pismo, w którym wyraził zgodę na wstąpienie (…)21 do umowy najmu
zawartej w 1999 roku w miejsce dotychczasowego dzierżawcy. Wszystkie
zobowiązania wynikające z umowy najmu przejął (...)22. W piśmie Burmistrz
Poddębic dodał, że w celu podpisania umowy – porozumienia należało zgłosić się do
PUK. Wynajmujący zawarł umowę z PUK opisaną powyżej. Z uwagi na to, że umowa z
2006 roku została zawarta na okres 3 lat, na wniosek (…)23 Burmistrz Miasta P.
Sęczkowski w piśmie do PUK wyraził zgodę na przedłużenie umowy najmu i dnia 18
grudnia 2009 roku popisano nową umowę pomiędzy PUK a (…)24 2 lata za czynsz w
wysokości 210,63 zł, tj. 59m2 x 3,57 zł/m2 = 210,63 zł + VAT 46,34 zł. Pozostałe
warunki umowy zostały bez zmian.
W teczce dotyczącej lokalu znajdowały się 3 pisma PUK - kolejno z marca 2010 roku
podwyższające stawkę czynszu do kwoty 3,69 zł za 1m2, z grudnia 2010 roku – 3,69 zł
za 1m2, z marca 2011 rok – 3,79 zł/1m2, z uwagi na komunikaty Prezesa GUS,
dotyczące wskaźnika wzrostu cen towarów i usług.
Dnia 10 listopada 2011 roku Najemca wystąpił do PUK o wyrażenie zgody na
przedłużenie umowy najmu na okres 6 m-cy, tj. do dnia 18 grudnia 2011 roku. PUK dnia
10 listopada 2011 roku wyraził zgodę na wynajem. Z w dniu 25 listopada 2011 roku
została zawarta kolejna umowa najmu na okres 6 m-cy za czynsz w wysokości 275,04
zł, tego 59m2 x 3,79 zł/m2 = 223,61 zł + VAT 51,43 zł.
Wnioski kontrolne:
- W przypadku procedury zawarcia umowy z (…)25 w 2006 roku nie przedłożono
żadnych wykazów, ogłoszeń lokali przeznaczonych do wynajmu (dzierżawy).
Nie przedłożono protokołów z przetargu na wynajem (dzierżawę) lokalu
użytkowego.
- Następnie umowy przedłużające dzierżawę lokalu w 2009 roku i w 2011 roku
także były zawierane bez sporządzenia wykazu lokali przeznaczonych do
dzierżawy (najmu) i nie były podawane do publicznej wiadomości.
20
21
22
23
24
25
_____________________________________________________
107
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- Ponadto nie wiadomo w jaki sposób została ustalona wysokość stawki
czynszu, która była zawarta w ww. umowach dzierżawy. Stawka czynszu była
określana w umowie zawartej pomiędzy PUK-iem a osobą fizyczną. Natomiast
nie przedłożono żadnego zarządzenia bądź pisma Burmistrza Poddębic w
sprawie wysokości stawek czynszu za lokale użytkowe oraz w sprawie ich
waloryzacji. A zgodnie z podpisaną pomiędzy Gminą Poddębice a PUK-iem
umową z grudniu 2010 roku Zarządca, czyli PUK był zobowiązany pobierać
czynsz ustalony w oparciu o stawki określone zarządzeniem Burmistrza
Poddębic.
W dniu 16 kwietnia 2012 roku Cezary Makowski złożył wyjaśnienie, w którym wyjaśnił,
że: „Umowa zawarta w dniu 14 grudnia 1999 roku pomiędzy Zarządem Miejskim w
Poddębicach a (…)26 na lokal użytkowy przy Placu Kościuszki 38 zawierała zobowiązanie
do uzgadniania zakresu prac adaptacyjnych i remontowych. Zakres prac został przyjęty
przez Gminę w dniu 22 grudnia 1999 roku pismem znak GM.7145/6/99. Obiekt
stanowiący przedmiot dzierżawy jest usytuowany w centrum miasta w bezpośrednim
sąsiedztwie 4 przystanków autobusowych i służy mieszkańcom Gminy, a w szczególności
uczniom szkół średnich jako poczekalnia. Dzierżawca obok prowadzenia działalności
gospodarczej był zobowiązany do wydzielenia i udostępnienia w zajmowanym lokalu
poczekalni dla podróżnych w godzinach określonych przez wydzierżawiającego.
Powiązanie funkcji gospodarczych z ogólnospołecznymi miało szczególne znaczenie dla
ciągłości funkcjonowania obiektu. W wyniku decyzji dzierżawcy o zaprzestaniu
działalności gospodarczej pismem dnia 29 listopada 2006 roku wyrażono zgodę na
rozwiązanie umowy dzierżawy. Mając na uwadze porę roku i istotne w związku z tym
znaczenie funkcjonowania poczekalni przyjęto ze względów społecznych ofertę (…)27
zainteresowanego dzierżawą lokalu na dotychczasowych warunkach obejmujących
funkcjonowanie poczekalni. Nowy oferent wyraził zgodę na rozliczenie części nakładów
poniesionych na prace trwale związane z obiektem przez poprzedniego dzierżawcę.”
Wyjaśnienie C. Makowskiego z dnia 16 kwietnia 2012 roku w sprawie procedury wynajmu lokali
stanowi załącznik nr 41 protokołu kontroli.28
AKTA KONTROLI s.: 1082 - 1088. Kserokopia dokumentacji związanej z procedurą zawarcia
opisywanej umowy najmu.
2. Zastosowane stawki za wynajem lokali mieszkalnych, socjalnych i użytkowych w
zawartych umowach oraz ich waloryzacja.
W zarządzeniu Burmistrza Poddębic z 2007 roku powołanego powyżej ustalone zostały
następujące stawki za lokale mieszkalne i socjalne, które obowiązywały także w 2011
roku: za lokale mieszkalne – 2,90 zł/1m2 i za lokale socjalne – 0,87/1m2. W toku
kontroli stwierdzono, że stawki te stosował także PUK w swoich pismach kierowanych do
poszczególnych najemców lokali mieszkalnych i socjalnych o waloryzacji stawek
zawartych w teczkach poszczególnych najemców.
26
27
28
Treść załącznika została wyłączona z uwagi na prywatność osoby fizycznej - podstawa wyłączenia art.5
ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.23 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny. Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr
Walczak.
_____________________________________________________
108
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Jeśli chodzi o stawki stosowane w lokalach użytkowych stwierdzono brak
pisma, czy zarządzenia Burmistrza Poddębic w sprawie wysokości stawek
czynszu za lokale użytkowe i ich waloryzacji. Zgodnie z podpisaną umową z
grudnia 2010 roku zawartą pomiędzy Gminą Poddębice a PUK-iem ujęto zapis,
że PUK był zobowiązany pobierać czynsz ustalony w oparciu o stawki określone
zarządzeniem Burmistrza Poddębic. Z uwagi na powyższe nie można stwierdzić
prawidłowości zastosowanych stawek czynszu najmu w umowach na lokale
użytkowe. Stawki czynszu wynikają bądź ze „starych umów” zawartych w
latach 90-tych i na początku 2000 roku, z Burmistrzem Gminy Poddębice bądź z
pism PUK o ich waloryzacji, z uwagi na komunikaty Prezesa GUS, dotyczące
wskaźnika wzrostu cen towarów i usług.
Z uwagi na to, że wpływy za czynsz były dokonywane na konto zarządcy PUK,
który przekazywał całość wpłaconych czynszów na konto Gminy Poddębice, nie
można było dokonać sprawdzenia wysokości i terminowości czynszów
wpłacanych przez poszczególnych najemców.
3.Terminowość wpłat przez PUK czynszów na rachunek Zamawiającego.
Zgodnie z umową PUK został zobowiązany do pobierania czynszu najmu ustalonego w
oparciu o stawki określone w Zarządzeniu Burmistrza Poddębic oraz opłaty niezależne od
właściciela (gaz, energia, woda). Pobrane kwoty wykonawca miał przekazać
Zamawiającemu w terminie do dnia 20-go następnego miesiąca za miesiąc poprzedni. W
przypadku nieterminowego przekazania kwot z tytułu czynszu miały być naliczone
odsetki ustawowe.
Pracownik Referatu Finansowego - Wioletta Kolasa przedłożyła wydruk z ewidencji
księgowej za 2011 rok, dotyczący wpłat dokonywanych przez PUK w zakresie czynszu
najmu za lokale mieszkalne i użytkowe, z którego wynika, że przypisy za poszczególne
miesiące były dokonywane na podstawie informacji sporządzanej za każdy miesiąc przez
Mariannę Krysiak – Kierownika Działu Księgowości w PUK, w formie zestawienia
dotyczącego wartości sprzedanych usług przez PUK na rzecz Gminy Poddębice w formie
czynszu najmu.
W zestawieniu nie wymieniano szczegółowo ilości metrów oraz kwoty stawki.
Dlatego inspektorzy kontroli nie byli w stanie sprawdzić prawidłowości
przypisów dokonywanych przez pracownika Referatu Finansowego.
Dokonując kontroli terminowości wpłat czynszów przez PUK, na podstawie
ewidencji księgowej za 2011 rok, stwierdzono, że czynsz nie wpływał
terminowo. Pomimo tego nie były naliczane stosowne odsetki karne.
Jednakże z uwagi na to, że wpłaty, dokonywane przez PUK i ewidencjonowane
przez pracownika Referatu Finansowego, nie były wyszczególniane, tj. czego
dotyczyły, czy tylko bieżących czynszów czy też np. wpłat zaległych czynszów,
inspektorzy kontroli nie mogli wyliczyć rzeczywistej kwoty odsetek za
poszczególne miesiące. Z uwagi na powyższe, Wioletta Kolasa – pracownik
Referatu Finansowego sporządziła zestawienie dotyczące wysokości odsetek za
niewpłacone przez PUK w terminie, czynsze najmu w 2011 roku, za miesiące
styczeń-wrzesień, które stanowi załącznik nr 42 protokołu kontroli.
Odsetki były liczone zgodnie z podanym w umowie terminem płatności, tj. do dnia 20-go
następnego miesiąca od kwoty wpłaconego zobowiązania, biorąc pod uwagę liczbę dni
jaka upłynęła od umownego terminu wpłaty a faktycznego terminu wpłaty, który wynosił
stosownie od najmniejszego do największego opóźnienia: 7 i 29 dni, przy stawce
odsetek 13%.
_____________________________________________________
109
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Z sporządzonego zestawienia wynika, że odsetki od nieterminowych wpłat czynszu z
PUK za lokale mieszkalne za m-ce styczeń – wrzesień wyniosły w 2011 roku łącznie
1.522,55 zł, a za lokale użytkowe 531,69 zł.
Następnie w trakcie przeprowadzania przez inspektorów kontroli Burmistrz Poddębice
Piotr Sęczkowski wystawił wezwania z dnia 12 kwietnia 2012 roku skierowane do PUK do
niezwłocznego zapłacenia odsetek ustawowych za nieterminowe przekazywanie kwot z
tytułu czynszu stosownie do § 9 pkt 4 umowy nr 81/2010/IGKM/7026 z dnia 20 grudnia
2010 roku w wysokości kwoty odsetek za czynsz za lokale mieszkalne za trzy miesiące
2011 roku – październik, listopad i grudzień 2011 roku w wysokości 1.555,20 zł i za
czynsz za lokale użytkowe za dwa miesiące 2011 roku – listopad i grudzień 2011 roku w
wysokości 235,11 zł. Takie samo wezwanie zostało skierowane do PUK na podstawie § 9
ust.4 umowy z dnia 27 grudnia 2011 roku do zapłaty odsetek za zaległy czynsz za
miesiąc styczeń 2012 roku za lokale mieszkalne 37 dnia po terminie w kwocie 351,69 zł
i za lokale użytkowe 28 dni po terminie w kwocie 79,72 zł. Ponadto w ostatnim ww.
wezwaniu przypomniano, że termin przekazania na rachunek Gminy Poddębice
pobranych kwot od najemców za miesiąc luty 2012 roku upłynął dnia 20 marca 2012
roku. Wobec tego gmina wezwała PUK do niezwłocznego przekazania należności wraz z
należnymi odsetkami.
Wyliczono, że ogólna kwota odsetek za zaległy czynsz za lokale mieszkalne w
2011 roku wyniosła 3.077,75 zł, zaś za lokale użytkowe – 766,80 zł, tj. razem
3.844,55 zł.
4.Prawidłowość i terminowość wypłaty wynagrodzenia PUK.
Dokonano kontroli prawidłowości wysokości i terminowości wypłaty wynagrodzenia na
rzecz PUK na przykładzie miesiąca czerwca 2011 roku.
I tak, przedłożono faktury wystawione przez PUK sp. z o.o.:
- faktura VAT nr F44/00018 z dnia 2 czerwca 2011 roku na łączną kwotę 11.219,01 zł, z
terminem zapłaty 16 czerwca 2011 roku, w treści podano zarządzanie budynkami
mieszkalnymi ilość m2 2.898,18 x 2,80 zł stawka (zwolniona z VAT) = 8.114,90 zł,
zarządzanie lokalami użytkowymi 721,35 m2 x 2,28 zł stawka (podatek VAT 23%) =
2.022,96 zł i zarządzanie lokalami użytkowymi 385,52 m2 x 2,28 zł stawka (podatek
VAT 23%) = 1.081,16 zł, co razem stanowi kwotę 11.219,01 zł. Zapłacono przelewem
dnia 17 czerwca 2011 roku.
- faktura VAT nr F44/00019 z dnia 2 czerwca 2011 roku na łączną kwotę 1.318,44 zł, z
terminem zapłaty 16 czerwca 2011 roku, w treści podano zarządzanie lokalami 8.240,27
m2 x 0,16 zł stawka (zwolniona z VAT) = 1.318,44. Zapłacono przelewem dnia 17
czerwca 2011 roku.
Żadnych uwag inspektorzy kontroli nie wnieśli.
5.Sprawozdania składane przez PUK z prowadzonego zarządu za 2011 rok, zgodnie z
obowiązkiem zapisanym w umowie.
Zgodnie z zapisami zawartymi w cytowanej powyżej umowie PUK został
zobowiązany do składania zamawiającemu sprawozdań z prowadzonego
zarządu w terminach do 31 lipca za I półrocze i do 10 marca za rok poprzedni.
Sprawozdanie winno zawierać dochody i wydatki związane z poszczególnymi
lokalami, wpływy i zaległości lokali, stan techniczny, zakres prac
wykonywanych w związku z utrzymaniem i konserwacją lokali, rozliczenia
finansowe.
W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowało się pismo PUK, które
wpłynęło do UM Poddębice w dniu 17 stycznia 2012 roku z następującymi
załącznikami: wykaz osób zadłużonych we wspólnotach mieszkaniowych, w
_____________________________________________________
110
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
lokalach gminnych, socjalnych i użytkowych na dzień 31 grudnia 2011 roku.
Stwierdzono, że ww. pismo nie stanowi sprawozdania, o którym mowa w
umowie zawartej o zarządzanie lokalami. Bowiem nie przedłożono dochodów i
wydatków związanych z poszczególnymi lokalami, wpływów lokali, stanu
technicznego, zakresu prac wykonywanych w związku z utrzymaniem i
konserwacją lokali, rozliczenia finansowego. Inspektorom kontroli przedłożono
wydruki
–
rejestry
dokonanych
i należnych opłat czynszowych i
eksploatacyjnych na dzień 11 i 12 kwietnia 2012 roku za czerwiec 2011 roku
(więc po terminie podanym w umowie o zarządzanie lokalami i nie na koniec
2011 roku).
6. Kontrole przeprowadzane przez Gminę Poddębice w zakresie prawidłowości realizacji
umowy.
Jak wynika z informacji uzyskanych od C. Makowskiego Kierownika Referatu Inwestycji
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej nie przeprowadzała kontroli w zakresie
prawidłowości realizacji umowy dotyczącej zarządzania lokalami stanowiącymi własność
Gminy Poddębice, pomimo takiego uprawnienia zapisanego w zawartej pomiędzy gminą
a PUK umowie.
Ponadto dokonując sprawdzenia zapisów w ewidencji księgowej wpłaconych czynszów
przez PUK w 2011 roku, stwierdzono zaksięgowanie dwóch odpisów czynszu na kwoty:
7.252,64 zł i 1.956,50 zł.
Kontrolującym przedłożono pismo Kierownika Cezarego Makowskiego z dnia 1 lutego
2011 roku do Referatu Finansowego, w którym oświadczył, że w związku ze
zgromadzeniem dokumentów dotyczących zadłużenia Gminy Poddębice – Referat
Inwestycji wnioskuje o zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie zadłużenia:
- najemcy (…)29 – umorzenie czynszu 7.252,64 zł, zapłata za media 24.490,33 zł, wyrok
o eksmisję;
- najemcy (…)30 – umorzenie czynszu 1.965,50 zł, zapłata za media 539,69 zł, najemca
zmarł w grudnia 2010 roku;
- najemcy (…)31 – umorzenie w czynszu 0,00 zł, zapłata za media 353,85 zł, najemca
zmarła w styczniu 2011 roku.
Razem kwota umorzenia czynszu 9.209,14 zł, razem kwota do zapłaty za media
25.383,87 zł. Należności związane z mediami jak zapisano piśmie należało przekazać na
rachunek dla PUK.
Przedłożono trzy pisma Burmistrza Poddębic Piotra Sęczkowskiego do PUK sp. z o.o. w
Poddębicach, wszystkie z dnia 15 lutego 2011 roku, w których zapisano, że w związku z
zadłużeniem lokali mieszkalnych stanowiących zasób gminy, a których najemcami były
29
30
31
_____________________________________________________
111
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ww. osoby, po zapoznaniu się z przedstawioną dokumentacją wyrażono zgodę na
umorzenie należności czynszowych. Ponadto postanowiono, że należności za media w
ww. kwotach zostaną przekazane na rzecz zarządcy PUK.
Stwierdzono, że również w 2010 roku Burmistrz Poddębic Piotr Sęczkowski stosownymi
decyzjami wyraził zgodę na przekazanie należności dla PUK.
Skarbnik Gminy Poddębice E. Kaźmierczak złożyła w dniu 10 kwietnia 2012 roku
informację, w której wyjaśniła, że: „W latach 2010-2011 Gmina Poddębice dokonała na
rzecz PUK zapłaty z tytułu dostaw mediów do lokali mieszkalnych stanowiących jej
własność. Powyższe dotyczyło lokali po samotnie zmarłych lokatorach lub objętych
bezskuteczną egzekucją komorniczą.
W 2010 roku przekazano:
- 100,13 zł – nieuregulowane należności za dostawę zimnej wody, odprowadzenie
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu mieszkalnego gminy przy ulicy
Narutowicza16 m.2. Należności dotyczyły zmarłego lokatora, który był osobą samotną;
- 1.623,20 zł - nieuregulowane należności za dostawę zimnej wody, odprowadzenie
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu mieszkalnego przy ulicy Łódzkiej 12a m.
11. Należności dotyczyły zmarłego lokatora, który był osobą samotną;
- 488,27 zł - nieuregulowane należności za dostawę zimnej wody, odprowadzenie
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu mieszkalnego przy ulicy Sienkiewicza 7a
m.3. Należności dotyczyły zmarłego lokatora, który był osobą samotną;
- 2.011,61 zł - nieuregulowane należności za dostawę zimnej wody, odprowadzenie
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu mieszkalnego przy ulicy Targowej 22
m.2. Sądowy nakaz zapłaty sygn. Akt VIII Nc 121/08 z dnia 22 sierpnia 2008 roku
Komornik Sądowy postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 roku umorzył postępowanie
egzekucyjne.
W 2010 roku przekazano 14.979,96 zł na konto Wspólnoty Mieszkaniowej nr 11, której
gmina jest członkiem za należności z tytułu dostawy centralnego ogrzewania, zimnej
wody, odprowadzenie ścieków i wywóz nieczystości dotyczące ul. Targowej 16/18 m. 34.
Jeden z najemców przebywał w zakładzie karnym. Na podstawie wyroku sądu sygn. Akt
C 182/07 z dnia 1 sieprnia 2008 roku Gmina przyznała lokal socjalny dla ww.
odzyskując lokal mieszkalny. Komornik sądowy postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2007
roku umorzył postępowanie egzekucyjne. Administrowanie nieruchomością również
prowadzi PUK w Poddębicach.
W dniu 16 lutego 2011 roku przekazano do PUK kwotę 25.383,87 zł tytułem rozliczenia
należności wynikających z dostawy mediów do lokali mieszkalnych stanowiących
własność Gminy Poddębice. Na podstawie zawartej umowy dotyczącej zarządzania
zasobami mieszkaniowymi, PUK zobowiązany był do zawarcia umów na dostawę mediów
do lokali.
Ww. kwota dotyczyła:
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu socjalnego Gminy przy ul. Narutowicza 18
m.5. Należność dotyczyła zmarłego lokatora, który był osobą samotną i
niepełnosprawną.
ścieków i wywóz nieczystości dotyczące lokalu socjalnego Gminy przy ul. Pl. Kościuszki
21. Należność dotyczyła zmarłej lokatorki, która była osobą samotną i niepełnosprawną.
- 24.490,33 zł - nieuregulowane należności za ogrzewanie, dostawę zimnej wody,
odprowadzenie ścieków i wywóz nieczystości do lipca 2011 roku, a od sierpnia 2011
_____________________________________________________
112
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
roku za ogrzewanie dotyczące lokalu nr 6 przy ul. Piotrowskiego 27. Zobowiązania
powstały w wyniku umieszczenia w 2001 roku lokatora w zakładzie karnym, a dzieci w
Pogotowi Opiekuńczym w Łasku. Lokal chociaż pozostawał nie zamieszkały, wymagał
ogrzewania ze względów technicznych. W sierpniu 2008 roku uzyskano wyrok w sprawie
eksmisji z przyznaniem dzieciom prawa do lokalu socjalnego. Przedłużająca się eksmisja
generowała koszty w zakresie ogrzewania lokalu. Pod koniec roku 2010 dokonano
eksmisji umożliwiając zadysponowanie lokalem. Biorąc pod uwagę fakt, iż najemca
nadal pozostawał w zakładzie karnymi i od roku 2011 mieszkanie było opuszczone
Gmina dokonała rozliczenia z PUK.
Zarządzanie zasobami mieszkaniowymi, w tym budynkami i lokalami mieszkalnymi,
socjalnymi oraz użytkowymi Gmina Poddębice powierzyła PUK w oparciu o zawarte
umowy na podstawie, których przedsiębiorstwo zobowiązane było do zawarcia umów na
dostawę mediów do przekazanych w zarządzanie obiektów. Zgodnie z art.184 ust.1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami zarządzanie
nieruchomościami jest działalnością zawodową wykonywaną przez zarządców
nieruchomości na zasadach określonych w niniejszej ustawie.
Art. 185 ust.3 tej ustawy stanowi, że zakres uprawnień i obowiązków zarządcy wynika z
przepisów ustawy, przepisów odrębnych ustaw oraz z umowy o zarządzanie
nieruchomością.
Ani ustawa, ani zawarte przez Gminę Poddębice w kolejnych latach umowy dotyczące
zarządzania nie nakładają na zarządcę obowiązku dotyczącego ponoszenia kosztów
eksploatacji lokali. Jednocześnie ciągłość dostaw mediów jest uzależniona od
systematycznego wnoszenia opłat, które przedsiębiorstwo reguluje jako strona umowy.
Istota tej ciągłości ma znaczenie z uwagi na to, że lokale funkcjonują w określonych
zasobach, a odbiorcami mediów jest wielu lokatorów.
Zgodnie z art.8 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
zbiorowym odprowadzaniu ścieków, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może
odciąć dostawę wody lub zamknąć przyłącze kanalizacyjne, jeżeli odbiorca usług nie
uiścił należności za pełne okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania
upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty.
Stosownie do art.5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13
września 1996 roku właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i
porządku. Z powyższego wynika, że skoro właściciel zobowiązał zarządcę do zaciągania
zobowiązań, zarządca ma prawo do zwrotu kosztów poniesionych z tego tytułu.
Przedsiębiorstwo nie nabywało mediów, dostarczanych do budynków stanowiących
przedmiot zarządzania, jak również do poszczególnych lokali „dla siebie”, lecz działało w
imieniu właściciela. Przedsiębiorstwo było zatem pośrednikiem w zakupie mediów i
dokonywało rozliczeń z właścicielem lokali lub lokatorami rozliczając się z nimi.
W sytuacji, gdy koszty wynikające z tych umów stały się nieściągalne w związku ze
śmiercią najemcy lub w wyniku sytuacji, gdy postępowanie komornicze wobec
konkretnego lokatora było bezskuteczne, Gmina jako właściciel lokali uznała roszczenie
PUK do kosztów związanych z dostawą mediów dotyczących konkretnego lokalu.
W powyższych przypadkach, z uwagi na prowadzone już nieskuteczne postępowanie
egzekucyjne Gmina posiadała wiedzę, iż wszczęcie ponownego postępowania sądowego,
a następnie egzekucyjnego może jedynie generować dodatkowe koszty. Ponadto
uregulowanie obciążeń wobec PUK umożliwiło przekazanie mieszkań do ponownego
najmu.”
Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic w zakresie rozliczeń z PUK z dnia 10 kwietnia 2012 roku stanowi
_____________________________________________________
113
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Jak wynika ze złożonego oświadczenia oraz z zapisów zamieszczonych w umowie
podpisanej pomiędzy Gminą Poddębice i PUK-iem na zarządzanie lokalami, umowy na
dostawę mediów były zawarte przez PUK.
Dokonując sprawdzenia ww. dokumentacji zauważono, że w przypadku
jednego z lokali położonego przy ul. Piotrowskiego 27 w Poddębicach i kwoty
zobowiązań za media w tym lokalu - 24.490,33 zł, które zostały zapłacone
przez Gminę Poddębice, najemca już od 2001 roku nie przebywał w tym
mieszkaniu. Lokal pozostawał pusty i niezamieszkany. A zgodnie z podpisaną
umową o zarządzanie lokalami, PUK sprawował nadzór na „pustostanami” i
winien on jako zarządca podjąć działania w celu jak najszybszego zgłoszenia do
gminy, że lokal został zwolniony w celu jego ponownego wynajęcia. Niniejsze
nie doprowadziłoby do powstania tak wysokich zobowiązań, które poniosła
Gmina.
AKTA KONTROLI s.: 1089 - 1198. Kserokopia całości dokumentacji w sprawie PUK.
Ponadto na podstawie przedłożonej ewidencji księgowej dotyczącej wpłat
czynszu z najmu i dzierżawy stwierdzono, że czynsz nie był ujmowany na
koncie 221, ale ewidencjonowano go na koncie 201, które zgodnie z
zakładowym planem kont Gminy Poddębice służy do ewidencji rozrachunków i
roszczeń krajowych i zagranicznych z tytułu dostaw, robót i usług. Na koncie
201 nie ujmuje się należności jednostek do dochodów budżetowych, które winy
być ujmowane na koncie 221.
AKTA KONTROLI s.: 1199 - 1217. Wydruki z konta 201 dotyczące ewidencjonowania dochodów
z tytułu najmu, dzierżawy lub użytkowania wieczystego.
Czynności windykacyjne prowadzone w przypadku występowania zaległości w czynszu
najmu prowadzone przez Gminę Poddębice oraz PUK
Inspektor w Referacie Finansowym Wioletta Kolasa sporządziła zestawienie zaległości z
wybranych tytułów za lata 2010-2011, z którego wynikają następujące kwoty zaległości:
Z tytułu wieczystego
użytkowania gruntu
Zaległości na dzień 31
grudnia 2010 roku
Ściągnięte zaległości na
dzień 31 grudnia 2011
roku
Zaległości na dzień 31
grudnia 2011 roku
Ściągnięte zaległości w
I kwartale 2012 roku
33.673,42 zł
2.406,12 zł
33.673,42 zł
2.538,68 zł
245.083,41 zł
54.788,78 zł
278.764,66 zł
80.415,06 zł
Gmina – 914,68 zł
Gmina – 670,68 zł
Gmina 8.991,30 zł
Gmina 1.731,06 zł
PUK – 19.129,76 zł
PUK – 14.046,06 zł
PUK – 31.377,14 zł
PUK – 23.146,93 zł
(dotyczy wyłącznie
Gminy)
Z tytułu najmu lokali
mieszkalnych
(dotyczy wyłącznie
PUK)
Z tytułu najmu lokali
użytkowych
(dotyczy Gminy i PUK)
WINDYKACJA W ZAKRESIE ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU NAJMU LOKALI UŻYTKOWYCH I Z
TYTUŁU UŻYTKOWANIA WIECZYSTEGO GRUNTU PROWADZONA PRZEZ GMINĘ
PODDĘBICE.
Inspektor Wioletta Kolasa sporządziła wykaz dłużników posiadających największe
zaległości w zakresie użytkowania wieczystego gruntu na koniec 2011 roku. I tak:
_____________________________________________________
114
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- zadłużenie z tytułu użytkowania wieczystego na kwotę 24.525,00 zł dotyczące firmy
BAUKU Polska sp. z o.o. w Łodzi Zakład Produkcyjny w Bałdrzychowie. Kontrolującym
przedłożono postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku po
rozpoznaniu w dniu 2 marca 2009 roku sprawy z wniosku wierzyciela Gminy Poddębice
przeciwko ww. firmie, zgodnie z którym wierzyciel wystąpił o egzekucję świadczenia
pieniężnego w kwocie 18.660,86 zł. Egzekucja okazała się bezskuteczna. Komornik
umorzył podstępowanie, ponieważ egzekucja okazała się bezskuteczna. Przedłożono
wydruk z KRS, dotyczące firmy BAUKU Polska, z którego wynika, że przedsiębiorstwo nie
zostało wykreślone z rejestru.
- zadłużenie z tytułu użytkowania wieczystego przez osobę fizyczną z pozycji 2 wykazu
na kwotę 3.378,90 zł dotyczące zaległości z lat 2009-2011.
Kontrolującym przedłożono wezwania do zapłaty o następujących numerach: nr 31/2009
z dnia 9 czerwca 2009 roku, nr 251/2009 z dnia 3 listopada 2009 roku, nr 54/2010 z
dnia 16 lipca 2010 roku, nr 257/2010 z dnia 1 września 2010 roku, nr 23/2011 z dnia 9
września 2011 roku. Jak wynika z ewidencji księgowej opłata roczna wynosiła pierwotnie
1.916,10 zł (a następnie 1.462,80 zł - dokonano odpisu z uwagi na sprzedaż) i winna
zostać zapłacona do 31 marca każdego roku. Na dzień 1 stycznia 2011 roku stwierdzono
brak wpłat opłaty rocznej za 2009, 2010 rok, we wrześniu 2011 roku dokonano wpłaty
opłaty w wysokości 1.916,10 zł wraz z odsetkami, natomiast kolejne wpłata 1.916,10 zł
miała miejsce w marcu 2012 roku, pozostało do zapłacenia 1.462,80 zł. Z powyższego
wynika, że użytkownik wieczysty dokonywał wpłaty nieterminowo, gmina
wystawiała wezwania od 2009 roku, jednak ze skutkiem częściowym. Innych
czynności windykacyjnych względem ww. użytkownika nie podejmowano.
z dnia 9 czerwca 2009 roku, nr 250/2009 z dnia 3 listopada 2009 roku, nr 53/2010 z
dnia 16 lipca 2010 roku, nr 256/2010 z dnia 1 września 2010 roku, nr 21/2011 z dnia 9
września 2011 roku. Jak wynika z ewidencji księgowej opłata roczna wynosiła 730,00 zł i
winna zostać zapłacona do 31 marca każdego roku. Na dzień 1 stycznia 2012 roku
stwierdzono brak wpłat opłaty rocznej za lata 2008, 2009, 2010 i 2011. Stwierdzono, że
użytkownik nie dokonał żadnej zaległej wpłaty. Również za 2012 rok nie dokonano
wpłaty opłaty rocznej. Gmina wystawiała wezwania, jednak bez rezultatu. Pomimo
tego nie podejmowano innych czynności windykacyjnych względem ww.
użytkownika, czym doprowadzono do przedawnienia roszczenia, o czym
stanowi przepis art. 118 Kodeksu cywilnego, a mianowicie “jeżeli przepis
szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla
roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem
działalności gospodarczej - trzy lata".
z dnia 16 lipca 2010 roku i nr 20/2011 z dnia 9 września 2011 roku (oba bez odbioru)
Jak wynika z ewidencji księgowej opłata roczna wynosiła 121,10 zł i winna zostać
zapłacona do 31 marca każdego roku. Na dzień 1 stycznia 2012 roku stwierdzono brak
wpłat opłaty rocznej za lata 2002/2011. Również za 2012 rok nie dokonano wpłaty
opłaty rocznej. Gmina wystawiała wezwania, jednakże bez rezultatu. Gmina Poddębice
nie podejmowała żadnych innych czynności windykacyjnych względem ww.
użytkownika, co spowodowało przedawnienie roszczeń zgodnie z art.118 KC.
_____________________________________________________
115
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ze sporządzonego przez inspektor Wiolettę Kolasa wykazu dłużników posiadających
największe zaległości w zakresie najmu lokali użytkowych na koniec 2011 roku wynikają
następujące kwoty:
- zadłużenie z tytułu najmu lokalu użytkowego przez osobę fizyczną z pozycji 5 wykazu
na kwotę 2.425,00 zł dotyczące zaległości w czynszu z najmu kiosku warzywnego. W
dokumentacji znajdowała się umowa dzierżawy z dnia 29 listopada 2010 roku, w której
określono stawkę czynszu 319,28 zł. Ponadto w umowie zapisano, że czynsz dzierżawy
jest płatny z góry za dany miesiąc do dnia 15 każdego miesiąca na podstawie faktury.
Wydzierżawiający z tytułu zwłoki w zapłacie czynszu miał pobierać odsetki ustawowe. W
przypadku zalegania dzierżawcy w zapłacie czynszu dzierżawnego za pełne okresy
płatności Wydzierżawiający mógł rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym bez
wypowiedzenia.
Jak wynika z ewidencji księgowej opłata roczna wynosiła 319,28 zł,a następnie została
zwaloryzowana do kwoty 327,26 zł. Stwierdzono, że ww. najemca nie płacił czynszu w
terminie. Pomimo tego Gmina nie wystawiła mu wezwania. Dopiero w trakcie
prowadzenia kontroli przez inspektorów zostało wysłane jedno wezwanie do
zapłaty z dnia 19 kwietnia 2012 roku. Biorąc pod uwagę, że mamy tu do
czynienia z najmem lokalu użytkowego oraz z uwagi na cytowane powyżej
zapisy w umowie, gmina nie prowadziła należycie swoich obowiązków
wynikających z umowy oraz z obowiązujących przepisów dotyczących
dochodzenia należności cywilno-prawnych.
na kwotę 1.500,00 zł dotyczące zaległości w czynszu najmu za salę w szkole.
Przedłożono wyciąg z protokołu nr 45/200 z posiedzenia Zarządu Miejskiego w
Poddębicach z dnia 15 marca 2000 roku, gdzie w punkcie 3 obrad zapisano, że przyjęto
odpłatność w wysokości 40,00 zł za korzystanie z hal sportowych poza zajęciami
szkolnymi przez inne podmioty i taka stawka została przyjęta w fakturze. W
dokumentacji znajdowała się faktura wystawiona przez Gminę Poddębice na ww. kwotę
z dnia 31 października 2011 roku z terminem płatności 8 listopada 2011 roku. Najemca
nie dokonał zapłaty ww. kwoty. Wezwanie do zapłaty wysłano dnia 19 kwietnia
2012 roku. I w tym przypadku mamy do czynienia z nieprowadzeniem przez
gminę obowiązków zawartych w przepisach dotyczących dochodzenia
należności cywilno-prawnych.
na kwotę 855,64 zł dotyczące zaległości w czynszu z najmu kiosku handlowego. W
dokumentacji znajdowała się umowa dzierżawy z dnia 2 marca 2009 roku, w której
określono stawkę czynszu 200,00 zł. Ponadto w umowie zapisano, że czynsz dzierżawy
jest płatny do dnia 10-go każdego miesiąca na podstawie faktury. Wydzierżawiający z
tytułu zwłoki w zapłacie czynszu miał pobierać odsetki ustawowe. W przypadku
zalegania dzierżawcy w zapłacie czynszu dzierżawnego za dwa pełne okresy płatności
Wydzierżawiający mógł rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym bez
wypowiedzenia.
Jak wynika z ewidencji księgowej zwaloryzowana opłata roczna wynosiła 207,00 zł, a
następnie 213,91 zł. Stwierdzono, że ww. najemca nie zapłacił czynszu w za
miesiąc maj 2010 roku. Gmina wystawiła wezwanie do zapłaty dopiero dnia 31
stycznia 2011 roku, nie naliczając odsetek za zwłokę. Wpłaty w kwocie 207,00
zł dokonano dnia 7 lutego 2011 roku.
Pomimo, że najemca nie płacił czynszu terminowo, to gmina nie wystawiała
wezwań. W trakcie prowadzenia kontroli przez inspektorów wysłano jedno
wezwanie do zapłaty z dnia 19 kwietnia 2012 roku.
_____________________________________________________
116
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
na kwotę 1.380,05 zł dotyczące zaległości w czynszu najmu za salę gimnastyczną. W
dokumentacji znajdowały się wezwania do zapłaty z lat 2008, 2009 i 2010, dotyczące
zaległosci z lat 2007, 2008 i 2010. Inspektorom kontroli nie przedłożono umowy najmu
z ww. osobą.
Jak wynika z ewidencji księgowej kwota najmu wynosiła 319,28 zł, a następnie została
zwaloryzowana do kwoty 327,26 zł. Stwierdzono, że ww. najemca nie płacił
czynszu w terminie, a gmina nie prowadząc należycie swoich obowiązków
wynikających z obowiązujących przepisów dotyczących dochodzenia należności
cywilno-prawnych doprowadziła do przedawnienia roszczenia, zgodnie z art.
118 Kodeksu Cywilnego.
AKTA KONTROLI s.: 1218 - 1270. Kserokopia wydruku z KRS, wezwań i księgowań.
WINDYKACJA W ZAKRESIE ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU NAJMU LOKALI UŻYTKOWYCH I
MIESZKALNYCH PROWADZONA PRZEZ PUK.
Kwota z tytułu najmu lokali użytkowych:
na koniec 2010 roku – 19.129,76 zł, z tego ściągnięto na koniec 2011 roku - 14.046,06
zł
na koniec 2011 roku – 31.317,14 zł, z tego ściągnięto w I kwartale 2012 roku –
23.146,93 zł.
Kwota z tytułu najmu lokali mieszkalnych:
na koniec 2010 roku – 245.083,41 zł, z tego ściągnięto na koniec 2011 roku –
54.788,78 zł
na koniec 2011 roku – 278.764,66 zł, z tego ściągnięto w I kwartale 2012 roku –
80.415,06 zł.
Przedłożono wykaz osób zadłużonych na koniec 2011 roku wraz z podaniem
kwoty zadłużenia, jakiego okresu ono dotyczy, z podziałem na czynsz i media
oraz z określeniem czynności podjętych przez PUK względem dłużnika, tj.
wezwania do zapłaty, wezwania do zapłaty z ostrzeżeniem wystąpienia o
opróżnienie lokalu, informacje o zamiarze wystąpienia o wydanie nakazu
zapłaty, wypowiedzenie umów najmu, wezwania do opuszczenia lokalu.
Jednocześnie w dniu 24 kwietnia 2012 roku Kierownik Referatu Inwestycji i Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Cezary Makowski złożył w zakresie działalności PUK
wyjaśnienie następującej treści: „Realizacja zawartych umów na rok 2010 i 2011 z
Zarządcą Przedsiębiorstwem Usług Komunalnych sp. z o.o. w Poddębicach ul. Targowa
2a w zakresie wykonywania zarządzania budynkami mieszkalnymi, lokalami
mieszkalnymi, socjalnymi i użytkowymi stanowiącymi własność Gminy Poddębice
następowała na podstawie przedkładanych informacji finansowych i technicznych.
Zarządca przedkładając informacje kwartalne o zadłużeniach najemców wskazuje
indywidualnie przystąpienie do czynności windykacyjnych w postaci kierowania wezwań
do zapłaty, bądź w niektórych przypadkach wystąpienie do sądu o wydanie nakazu
zapłaty. W zestawieniu zadłużeń najemców zawarto ogólną sumę, która zawiera koszty
czynszu i mediów, tj. dostarczenie wody, odprowadzenie ścieków, dostawa ciepła,
wywóz nieczystości stałych. W latach 2010 i 2011 Zarządca skierował 14 pozwów do
sądu, z tego 10 o zapłatę i 4 o zapłatę i opróżnienie lokalu. Jednocześnie wyjaśniam, że
na poziom zadłużenia mają wpływ również uzyskane w latach wcześniejszych wyroki
eksmisyjne. Zaległości z lat wcześniejszych wynikają z rozliczeń z lokatorami, dla
których Gmina oddała w najem lokale socjalne. (…) W latach 2010 i 2011 Gmina nie
przeprowadzała kontroli PUK, a tylko analizowano przedkładane informacje.
Przedkładane informacje techniczne zawierają opis i zapewnienie właściwej gospodarki
_____________________________________________________
117
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ekonomiczno-finansowej nieruchomości co wiąże się z utrzymaniem nieruchomości w
stanie nie pogorszonym. Projekty planów rzeczowo-finansowych pozwalają na
przygotowanie propozycji do budżetu.”
Wyjaśnienie z dnia 24 kwietnia 2012 roku złożone przez Cezarego Makowskiego stanowi
Inspektorom kontroli przedłożono dokumentację, potwierdzającą wykonywanie
przez zarządcę nieruchomościami – PUK, czynności windykacyjnych
wymienionych powyżej. Jednakże należy zwrócić uwagę na występujące kwoty
zadłużenia, które z roku na rok są coraz to wyższe. Umowa z PUK-iem
przewiduje ściśle określone obowiązki, które wiążą się z zarządem
nieruchomościami, za które PUK otrzymuje stosowne wynagrodzenie. Do
jednych z tych obowiązków należy prowadzenie przez PUK czynności
windykacyjnych wobec dłużników. Dodatkowo należy zauważyć, że umowa z
PUK-iem jest podpisywania corocznie od wielu już lat, po przeprowadzeniu
przez Urząd Miejski w Poddębicach przetargu na wybór zarządcy
nieruchomościami. Gmina Poddębice nie przeprowadziła jak dotąd żadnej
kontroli w PUK, nie kwestionowała nieterminowości wpłacanych przez PUK
czynszów, nie naliczała za to stosownych odsetek karnych, co świadczy o tym,
że gmina nie dochodziła swoich należnych dochodów. Ponadto gmina,
organizując przetarg na zarządzanie lokalami ustaliła, że załącznikiem do SIWZ
był wzór umowy, który już na tym etapie przewidywał konieczność
wykonywania należycie czynności windykacyjnych i ściągania należności oraz
wpłaty czynszu w terminie.
Reasumując, Gmina Poddębice od wielu już lat, nie naliczała odsetek za
nieterminowe wpłaty czynszu z najmu przez PUK, nie dokonywała kontroli
działalności firmy w zakresie realizacji przez nią obowiązków, przy tak
wysokim poziomie zadłużenia z tytułu najmu.
2.4. Nabywanie nieruchomości
Z informacji złożonej przez Kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami i
Urbanistyki - Annę Chmielak wynika, że 2011 roku Gmina Poddębice nabyła 1
nieruchomość na podstawie aktu notarialnego. Ustalono, że umowa w formie aktu
notarialnego nr rep. A 1246/2011 została zawarta dnia 16 maja 2011 roku pomiędzy
Anną Chmielak Kierownikiem Referatu, która działała w imieniu i na rzecz Gminy
Poddębice, na podstawie sporządzonego aktu notarialnego – pełnomocnictw,
udzielonego przez Piotra Sęczkowskiego jako Burmistrza Poddębic, a (…)32, działającymi
na rzecz Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” w Poddębicach, która dotyczyła
nabycia przez Gminę Poddębice nieodpłatnie nieruchomości oznaczonej numerami
działek 274/1 o obszarze 0,06 ha i nr 281/1 o obszarze 0,02 ha, położonej w m.
Klementów, na podstawie protokołu uzgodnień z dnia 21 kwietnia 2011 roku. Jako
podstawę nabycia podano uchwałę Rady Miejskiej w Poddębicach nr V/24/03 z dnia 31
stycznia 2003 roku w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania, obciążania
nieruchomości gruntowych oraz ich wydzierżawiania lub najmu na okres dłuższy niż 3
lata oraz Zarządzenie Burmistrza Poddębic nr 599 z dnia 5 października 2011 roku w
sprawie nabycia na własność ww. nieruchomości. Ustalono wartość darowizny na kwotę
1.600,00 zł. Koszty sporządzenia aktu poniosła Gmina Poddębice.
32
_____________________________________________________
118
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
2.
POZOSTAŁE DOCHODY
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Skarbnik Poddębic złożyła informację w sprawie
niepobierania opłat za przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej stanowiącą załącznik nr 45 protokołu kontroli.
VIII. WYKONYWANIE BUDŻETU. REALIZACJA WYDATKÓW
BUDŻETOWYCH
1. WYDATKI (DOTACJE) NA REALIZACJĘ ZADAŃ POWIERZONYCH NA PODSTAWIE
UMOWY JEDNOSTKOM SPOZA SEKTORA FINANSÓW PUBLICZNYCH - 2011 ROK
Z zestawienia sporządzonego przez Magdalenę Jaworską – pracownika Referatu Promocji
Gminy i Spraw Społecznych przy UM w Poddębicach, a podpisanego przez Piotra
Sęczkowskiego – Burmistrza Poddębic stanowiącego załącznik nr 46 protokołu kontroli,
wynika, że w 2011 roku największą kwotę dotacji w wysokości 90.000,00 zł przekazano
na rzecz Ludowego Klubu Sportowego „Ner”, którą skontrolowano. Niniejsza dotacja była
przekazana na zadanie pn. „Szkolenie z uwzględnieniem współzawodnictwa dzieci,
młodzieży i dorosłych w sekcji piłki nożnej oraz organizacja i uczestnictwo w imprezach
sportowo-rekreacyjnych w powyższej dyscyplinie” – powierzenie realizacji zadania w
zakresie wspierania i upowszechniania kultury fizycznej, sportu i rekreacji w 2011 roku.
W dniu 18 lutego 2011 roku Rada Miejska w Poddębicach podjęła uchwałę nr
V/28/11 w sprawie przyjęcia „Programu współpracy na rok 2011 Gminy
Poddębice z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi
działalność pożytku publicznego”. Zgodnie z art. 5a. 1 ustawy z dnia24 kwietnia
2003 roku o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (tekst jednolity z
2010 roku, Dz. U. nr 234, poz. 1536), organ stanowiący jednostki samorządu
terytorialnego winien uchwalić roczny program współpracy z organizacjami
pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku
publicznego do dnia 30 listopada roku poprzedzającego okres obowiązywania
programu. Natomiast ww. program Rada Miejska w Poddębicach uchwaliła, ale
dopiero w lutym 2011 roku.
Zapisano, że w 2011 roku obszary współpracy obejmować będą następujące sfery:
- ochrona i promocja zdrowia,
- pomoc społeczna oraz działania na rzecz osób niepełnosprawnych,
- rozwiązywanie problemów uzależnień,
- promocja i organizacja wolontariatu,
- nauka, edukacja, oświata i wychowanie,
- kultura, sztuka, ochrona dóbr kultury, tradycji i dziedzictwa,
- kultura fizyczna i sport,
- turystyka, krajoznawstwo oraz wypoczynek dzieci i młodzieży,
- działalność na rzecz organizacji pozarządowych.
Program współpracy na rok 2011 miał być realizowany od daty jego uchwalenia do 31
grudnia 2011 roku.
_____________________________________________________
119
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Gmina Poddębice przeznaczyć miała
budżetowe w wysokości 100.000,00 zł.
na
realizację
programu
współpracy
środki
W rozdziale IX p.t. „Komisja Konkursowa” zapisano, że Burmistrz Poddębic powoła
zarządzeniem Komisję konkursową jako organ doradczy do opiniowania ofert w
otwartych konkursach ofert. W skład komisji mieli wejść przedstawiciele samorządu oraz
przedstawiciele organizacji pozarządowych lub podmiotów wymienionych w art.3 ust.2
ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, z wyłączeniem osób
reprezentujących organizacje pozarządowe lub podmioty wymienione w powyższym
przepisie, które biorą udział w konkursie. Komisja miała zaopiniować wnioski i
przedstawić Burmistrzowi Poddębic swoje stanowisko. Obsługę organizacyjną spotkań
komisji miał zapewniać pracownik Referatu Promocji Gminy i Spraw Społecznych.
Zarządzeniem nr 41 z dnia 11 marca 2011 roku Burmistrz Poddębic dokonał podziału
środków finansowych w ramach dotacji na realizację zadań własnych Gminy Poddębice
w zakresie wspierania i upowszechniania kulturty fizycznej, sportu i rekreacji w 2011
roku. I tak:
Zadanie nr 1 - szkolenie z uwzględnieniem współzawodnictwa dzieci i młodzieży w sekcji
piłki ręcznej oraz organizacja i uczestnictwo w imprezach sportowo-rekreacyjnych w
powyższej dyscyplinie – 65.000,00 zł;
Zadanie nr 2 – organizacja na ternie Gminy Poddębice imprez sportowo-rekreacyjnych
dla osób niepełnosprawnych – 3.000,00 zł;
Zadanie nr 3 – szkolenie z uwzględnieniem współzawodnictwa dzieci, młodzieży i
dorosłych w sekcji pilki nożnej oraz organizacja i uczestnictwo w imperzach sportoworekreacyjnych w powyższej dyscyplinie – 90.000,00 zł;
Zadanie nr 4 – organizacja i uczestnictwo w imprezach sportowo-rekreacyjnych –
13.000,00 zł;
Zadanie nr 5 - szkolenie z uwzględnieniem współzawodnictwa dzieci, młodzieży i
dorosłych w sportach walki oraz organizacja i uczestnictwo w imperzach sportoworekreacyjnych w powyższej dyscyplinie – 29.000,00 zł;
Tego samego dnia zarządzeniem nr 42 Burmistrz Poddębic ogłosił otwarty konkurs ofert
na realizacją zadań własnych Gminy Poddębice w zakresie wspierania i upowszechniania
kultury fizycznej, sportu i rekreacji w 2011 roku na ww. zadania, które były zgodne z z
cytowanym powyżej programem współpracy. Oferty należało składać w ciągu 21 dni
liczonych od dnia ukazania się ogłoszenia na formularzu zgodnym z załacznikeim nr 1 do
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 grudnia 2010 roku. W treści
ogłoszenia o konkursie podano, że dofinansowanie zadania obejmuje okres od dnia
podpisania umowy do dnia 16 grudnia 2011 roku. Ustalono termin składania ofert –
do dnia 31 marca 2011 roku.
Do oferty należało załaczyć: aktualny wyciąg z rejestru sądowego lub zaświadczenie o
wpisie do rejestru ważne 3 m-ce od daty wystawienia, sprawozdanie merytoryczne i
finansowe z działalności podmiotu za rok 2010, aktualny statut lub dokument
zawierający zakres działalności podmiotu.
Wybór najlepszej ofery miał nastąpić w terminie do dnia 8 kwietnia 2011 roku.
Burmistrz po zapoznaniu się z ofertami miał dokonać wyboru oferty w drodze
zarządzenia. Miał on także zawiadomić w formie pisemnej oferentów o przyjęciu oferty
lub jej odrzuceniu.
Ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej Biuletynu
Informacji Publicznej dnia 11 marca 2011 roku. Brak adnotacji, że ogłoszenie
zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie urzędu.
_____________________________________________________
120
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ogłoszenie musiało się ukazać na co najmniej 21 dni przed terminem
składania ofert. Oznacza to, że termin 21 dni liczy się od dnia następnego po
zamieszczeniu ogłoszenia w BIP bądź na tablicy ogłoszeń. Termin składania
ofert został określony w ogłoszeniu do dnia 31 marca 2011 roku, biorąc pod
uwagę dzień 11 marca 2011 roku, tj. dzień opublikowania w BIP to mamy do
czynienia z 20 dniami i tym samym niedotrzymaniem 21-dniowego okresu
wyprzedzenia, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy o działalności pożytku
publicznego i o wolontariacie.
Uchwałą nr VIII/40/11 z dnia 21 marca 2011 roku Rada Miejska zmieniła program
współpracy w zakresie wysokości kwoty środków przeznaczonych na realizację
programu do wysokości 300.000,00 zł.
Przedłożono do szczegółowej kontroli ofertę Ludowego Klubu Sportowego „Ner” z
Poddębic złożoną na zadanie nr 3, w dniu 31 marca 2011 roku. W ofercie znajdowały się
wszytkie wymagane dokumenty, o których mowa powyżej.
W dniu 25 marca 2011 roku Zarzadzeniem Burmistrza Poddębic nr 50 została powołana
Komisja Konkursowa w składzie Elżbieta Król, Karolina Prażmowska, Jacek Bienias,
Natalia Lesiewicz, która, jak zapisano w stosownym protokole z posiedzenia komisji z
dnia 4 kwietnia 2011 roku dokonała oceny złożonych 5 ofert. Wszystkie spełniły wymogi
formalne. Do protokołu załączono karty oceny merytorycznej i formalnej. Protokół został
podpisany przez wszystkich członków komisji.
W dniu 8 kwietnia 2011 roku Burmistrz Poddębic wydał Zarządzenie nr 55 w sprawie
ogłoszenia wyników otwartego konkursu ofert na realizację zadań publicznych w
zakresie wspierania i upowszechniania kultury fizycznej, sportu i rekreacji w 2011 roku.
I tak, jeśli chodzi o zadanie nr 1 – kwotę 65.000,00 zł przyznano Uczniowskiemu
Klubowi Sportowemu „Trops”, zadanie nr 2 – kwotę 3.000,00 zł przyznano Oddziałowi
Regionalnemu Olimpiady Specjalne Polska Łódzkie, zadanie nr 3 – kwotę 90.000,00 zł
przynano Ludowemu Klubowi Sportowemu „Ner”, zadanie nr 4 – kwotę 13.000,00 zł
przyznano Stowarzyszeniu Sportowemu „Wit Poddębice”, zadanie nr 5 - kwotę
29.000,00 zł przyznano Centrum Promocji sportu i Rekreacji „Dragon”.
Ogłoszenie o wynikach otwartego konkursu ofert zostało zamieszczone na stronie
internetowej BIP dnia 8 kwietnia 2011 roku. Na przedłożonym ogłoszeniu brak adnotacji
o jego umieszczeniu na tablicy ogłoszeń w siedzibie urzędu.
Przedłożono zawiadomienie LKS „Ner” dotyczące przyjęcia ich oferty do realizacji ww.
zadania.
Dnia 11 kwietnia 2011 roku została podpisana umowa nr PG/5241/13/2011 pomiędzy
Gminą Poddębice a LKS „Ner”. Termin realizacji zadania – od dnia 11 kwietnia do dnia
16 grudnia 2011 roku. Gmina zobowiązała się przekazać kwotę dotacji w
wysokości 90.000,00 zł w następujący sposób: I transza w wysokości
45.000,00 zł do dnia 10 maja 2011 roku, II transza w wysokości 45.000,00 zł
do dnia 10 listopada 2011 roku.
Sprawdzono terminy przekazania dotacji:
I transza – przekazana została dnia 13 maja 2011 roku, tj. po terminie
wskazanym w umowie,
II transza – przekazana została dnia 2 listopada 2011 roku.
Przedłożono sprawozdanie częściowe z dnia 16 sierpnia 2011 roku oraz końcowe z dnia
13 stycznia 2012 roku. Nieprawidłowości w rozliczeniu dotacji nie stwierdzono.
_____________________________________________________
121
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
AKTA KONTROLI s.: 1271 - 1294. Kserokopia dokumentacji w zakresie udzielenia przez Gminę
Poddębice dotacji LKS „Ner”.
2.
DOTACJE NA RZECZ SZKÓŁ NIEPUBLICZNYCH (ART.90 USTAWY O SYSTEMIE
OŚWIATY) - 2011 ROK
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak poinformowała, że
w 2011 roku Gmina Poddębcie nie udzielała dotacji na rzecz szkół niepublicznych na
podstawie art.90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty stanowiące
3. WYDATKI OSOBOWE
3.1.Wydatki na wynagrodzenia - 2011 rok
Prawidłowość ustalania i wypłaty wynagrodzeń na rzecz pracowników
jednostki
Na dzień 31 grudnia 2011 roku w Urzędzie Miejskiem w Poddębicach zatrudnionych było
67 pracowników oraz 3 osoby niepełnozatrudnione.
W okresie objętym kontrolą w Urzędzie Miejskim w Poddębicach obowiązywał Regulamin
Wynagradzania pracowników przyjęty zarządzeniem Burmistrza Poddębic nr 364/09 z
dnia 5 maja 2009 roku. W dniu 8 grudnia 2009 roku zarządzeniem nr 461/09 został on
zmieniony. Ponadto Burmistrz Poddębic dokonał zmiany ww. regulaminu dnia 3 lutego
2010 roku zarządzeniem nr 489/10.
Ustalenia kontroli:
W okresie objętym kontrolą, tj. w 2011 roku wynagrodzenie wypłacane Burmistrzowi
Poddębic i jego zastępcy przedstawiało się w następujący sposób:
Piotr Sęczkowski – Uchwała Rady Miejskiej nr II/5/10 z dnia 2 grudnia 2010 roku:
Wynagrodzenie zasadnicze – 6.000,00 zł
Dodatek funkcyjny – 2.100,00 zł
Dodatek specjalny – 39% łącznego zasadniczego i dodatku funkcyjnego, tj. 3.159,00 zł
(zgodnie z § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 roku w sprawie
wynagradzania pracowników samorządowych)
Dodatek za wieloletnią pracę – 11% wynagrodzenia zasadniczego
(…)33
Ponadto kontrolą prawidłowości przyznanych wynagrodzeń objęto dokumenty źródłowe
(akta osobowe, karty wynagrodzeń, listy wypłat wynagrodzeń) za miesiące: luty,
kwiecień i czerwiec 2011 roku 9 pracowników Urzędu Miejskiego w Poddębicach:
−
Piotr Sęczkowski – Burmistrz Poddębic,
33
_____________________________________________________
122
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
−
Piotr Majer – Zastępca Burmistrza Poddębic,
−
Elżbieta Kaźmierczak – Skarbnik Poddębic,
−
Elżbieta Król – Sekretarz Poddębic,
−
Anna Chmielak – Kierownik Referatu,
−
Cezary Makowski – Kierownik Referatu,
−
Aneta Chmielecka – inspektor,
−
Bozena Kospin – inspektor,
−
pracownik obsługi.
W wyniku kontroli ustalono:
− ustalone wynagrodzenia, w tym poszczególne składniki wynagrodzenia mieściły się w
granicach określonych przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca
2009 roku w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. nr 50 poz.
398);
− karty wynagrodzeń pracowników Urzędu Miasta oraz listy płac prowadzone były
komputerowo, sprawdzone pod względem formalnym i merytorycznym przez
odpowiednie osoby oraz zatwierdzone do wypłaty przez Burmistrza Poddębic,
− w angażach wynagrodzeń pracowników objętych kontrolą zastosowano prawidłowe
kategorię zaszeregowań z uwzględnieniem wymaganych kwalifikacji,
− karty wynagrodzeń objęte kontrolą odzwierciedlały dane zawarte w angażach.
Odprawy:
W okresie objętym kontrolą pracownikom Urzędu Miejskiego w Poddębicach wypłacono 2
odprawy na łączną kwotę 8.559,60 zł:
Ekwiwalenty za niewykorzystany urlop:
W 2011 roku w Urzędzie Miejskim w Poddębicach wypłacono
niewykorzystany urlop 7 pracownikom na kwotę ogółem 1.474,67 zł.
ekwiwalent
za
5.2. Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych
Regulamin ZFŚS został przyjęty Zarządzeniem Burmistrza Poddębic nr 522/10 z dnia 30
marca 2010 roku.
Kontroli poddano prawidłowość dokonania odpisów na ZFŚS w 2011 roku.
Pismem z dnia 4 listopada 2010 roku ustalono przewidywane naliczenie na 2011 rok
odpisu podstawowego na ZFŚS na podstawie przewidywanej liczby zatrudnionych.
Zgodnie z planowanym na 2011 rok zatrudnieniem pracowników naliczenie odpisu na
ZFŚS wyniosło:
78 etatów x 1.100,00 za pracownika = 85.800,00 zł
34 emeryci i renciści x 185,00 = 6.290,00 zł
12 etatów x 185,00 za pracownika ze stopniem niepełnosprawności = 2.220,00 zł
Ogółem planowany odpis na ZFŚS na 2011 rok wyniósł 94.310,00 zł.
Pismem z dnia 15 września 2011 rok dokonano korekty naliczenia na 2011 rok odpisu
podstawowego na podstawie liczby zatrudnionych pracowników:
_____________________________________________________
123
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
67,62 etatów x 10993,93 za pracownika = 73.971,54 zł
35 emeryci i renciści x 182,32 = 6.381,20 zł
6 ze stopniem niepełnosprawności x 182,32 = 1.093,92 zł
Ogółem odpis za ZFŚS na 2011 rok = 81.446,66 zł.
W odniesieniu do pracowników (w tym pracownicy ze stopniem niepełnosprawności)
Urzędu Miejskiego oraz emerytów ustalono, że odpis na ZFŚS przekazany został w 2011
roku na rachunek bankowy funduszu świadczeń socjalnych w następujących terminach i
wysokościach:
- poleceniem przelewu w dniu 13 kwietnia 2011 roku przekazano kwotę:
80.000,00 zł – WB nr 63/57;
- poleceniem przelewu w dniu 27 września 2011 roku przekazano kwotę:
1.446,66 zł – WB nr 167/99;
Suma przelewów wynosiła 81.446,66 zł.
Zatem do dnia 31 maja 2011 roku przekazano odpis w wysokości 80.000,00 zł
stanowiący 98,22% odpisu podstawowego ustalonego w ww. wysokości. Terminy
przekazania środków na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu Świadczeń
Socjalnych były zgodne z przepisami art. 6 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu
świadczeń socjalnych, który określa, iż równowartość odpisów oraz zwiększeń,
pracodawca winien przekazać na odrębny rachunek bankowy do dnia 30 września tego
roku kalendarzowego, którego odpis dotyczy, z tym, że do dnia 31 maja tego roku
powinien przekazać kwotę stanowiącą, co najmniej 75% równowartości dokonanych
odpisów.
5.3. Wydatki na podróże służbowe pracowników - 2011 rok
Podróże zagraniczne
Inspektorom kontroli przedłożono 5 delegacji na ogólną kwotę 791,25 zł, które dotyczyły
podróży zagranicznych odbytych w 2011 roku.
I tak:
- dwie delegacje nr 45 i 46 z dnia 11 marca 2011 roku, dotyczące podróży w dniach 12
– 13 marca 2011 roku do Niemiec, po 169,33 zł każda,
- jedna delegacja nr 128 z dnia 23 czerwca 2011 roku, dotycząca podróży w dniach 2427 czerwca 2011 roku do Niemiec w kwocie 104,75 zł,
- dwie delegacje nr 138 i 139 z dnia 30 czerwca 2011 roku, dotyczące podróży w dniu 1
lipca 2011 roku na Słowację w kwocie 173,92 zł każda.
5.4. Wydatki na wypłaty diet dla radnych oraz członków władz jednostek
pomocniczych - 2011 rok
Zasady wypłaty diet
W okresie objętym kontrolą obowiązywała uchwała Rady Miejskiej w Poddębicach z dnia
22 lutego 2007 roku nr VI/30/07 w sprawie wysokości diet dla radnego Rady Miejskiej w
Poddębicach.
Zgodnie z jej postanowieniami wysokość diety wynosiła:
−
dla Przewodniczącego Rady – w wysokości 1.380,00 zł,
_____________________________________________________
124
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
−
dla Wiceprzewodniczącego Rady – w wysokości 600,00 zł,
−
dla Przewodniczącego Komisji stałej Rady – w wysokości 600,00 zł,
−
dla radnego – w wysokości 500,00 zł.
W uchwałach przewidziano
przypadkach nieobecności.
postanowienie
o
zmniejszeniu
wysokości
diety
w
Prawidłowość wypłaty diet
Kontroli poddano wypłaty diet za udział w sesjach Rady Gminy oraz w posiedzeniach
komisji w miesiącach: luty, marzec i lipiec 2011 roku dla Przewodniczącego i
Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej oraz radnych.
W wyniku kontroli ustalono, co następuje:
−
obecność radnych oraz sołtysów na sesji Rady Gminy oraz na posiedzeniach komisji
potwierdzona była na sporządzonych listach obecności, które zawierały imię,
nazwisko oraz własnoręczny podpis;
−
wypłata diet dla radnych i sołtysów następowała w wysokościach przewidzianych w
uchwale;
−
wypłaty diet i ryczałtów dokonywano w kasie lub przelewem bankowym;
4.
WYDATKI INWESTYCYJNE
Plan i wykonanie wydatków inwestycyjnych w latach 2010 - 2011
2010 rok
Dział
Rozdzi
ał
Parag
raf
Plan po zmianach
(zł)
2011 rok
Wykonanie (zł)
10
01010
6050
114.140,00
89.140,00
010
01010
6057
342.387,89
342.387,89
010
01010
5069
214.563,08
214.563,08
600
60016
6050
1.099.000,00
1.072.465,69
600
60016
6057
614.660,78
1.614.660,78
600
60016
6059
667.089,99
667.089,99
600
60095
6050
2.444.388,62
2.444.388,62
600
60095
6057
600
60095
6059
700
70078
6050
58.300,00
852
85295
6050
4.865,60
4.865,60
852
85295
6057
26.136,20
26.136,20
852
85295
6059
13.572,40
13.572,40
900
90001
6050
221.373,04
211.003,68
900
90001
6057
5.234.430,31
5.234.430,31
900
90001
6059
923.723,00
923.723,00
900
90002
6050
2.745,00
2.745,00
900
90002
6057
14.067,58
14.067,58
900
90002
6059
7.892,42
7.892,42
900
90015
6050
57.020,31
57.020,31
921
92109
6050
45.440,00
41.568,00
921
92109
6057
400.796,19
400.796,19
Plan po zmianach
(zł)
Wykonanie (zł)
1.986.865,46
1.986.865,46
2.468.302,02
2.468.302,02
179.626,85
179.626,85
31.698,85
31.698,85
310.315,65
284.624,54
116.951,76
116.951,76
58.300,00
_____________________________________________________
125
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
921
92109
6059
250.483,00
250.483,00
926
92601
6050
46.420,22
46.420,22
254.340,47
249.176,62
926
92601
6057
460.213,39
460.213,39
8.175.813,69
59.292,00
926
92601
6059
297.339,51
297.339,51
5.282.315,85
38.308,00
926
92695
6050
17.157,60
17.157,60
Ogółem Wydat.inwest.
14.561.048,54
14.495.272,87
18.823.388,20
5.432.003,70
Ogółem Wydatki
budżet.
49.731.144,92
48.682.626,76
52.100.108,49
37.597.270,15
% wyd.inwest./
wydat.ogółem
29,28
29,78
36,13
14,45
Dane nie dotyczą zakupów inwestycyjnych środków trwałych (tylko inwestycje sensu stricte).
Źródła finansowania realizowanych inwestycji w latach 2010-2011
Źródła finansowania inwestycji w latach 2010 – 2011 w Gminie Poddębice przedstawiały
się w sposób następujący:
2010 rok – łącznie 16.049.746,29 zł:
•
dotacje z budżetu państwa, w tym:
−
Łódzki Urząd Wojewódzki – 58.550,00 zł,
−
Urząd Marszałkowski – 129.000,00 zł,
•
dotacje na inwestycje współfinansowane z Unii Europejskiej – 6.889.294,87 zł,
•
środki własne – 8.972.901,42 zł.
2011 rok – łącznie 5.762.900,16 zł:
•
dotacje z budżetu państwa, w tym:
−
Łódzki Urząd Wojewódzki – 804.411,20 zł,
−
Urząd Marszałkowski – 138.000,00 zł,
−
Ministerstwo Finansów – 48.200,00 zł,
•
dotacje na inwestycje współfinansowane z Unii Europejskiej – 238.918,85 zł,
•
środki własne – 4.533.370,11 zł.
Ewidencja księgowa wydatków inwestycyjnych
Zgodnie z zakładowym planem konto 080 służy do ewidencji kosztów inwestycji
rozpoczętych oraz do rozliczenia kosztów inwestycji na uzyskane efekty.
Po stronie Wn konta 080 ujmuje się w szczególności poniesione koszty dotyczące
inwestycji prowadzonych zarówno przez obcych wykonawców jak i we własnym zakresie,
poniesione koszty dotyczące przekazanych do montażu lecz jeszcze nieoddanych do
używania maszyn, urządzeń oraz innych przedmiotów, zakupionych od kontrahentów lub
wytworzonych w ramach własnej działalności gospodarczej, poniesione koszty
ulepszenia środka trwałego (przebudowa, rozbudowa, rekonstrukcja, adaptacja,
modernizacja) które powodują zwiększenie wartości użytkowej środka trwałego. Na
stronie Ma konta 080 księguje się wartości uzyskanych efektów inwestycyjnych, a w
_____________________________________________________
126
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
szczególności: środków trwałych, wartości niematerialnych
sprzedanych i nieodpłatnie przekazanych inwestycji.
i
prawnych, wartości
Ewidencja szczegółowa prowadzona do konta 080 powinna zapewnić co najmniej
wyodrębnienie kosztów inwestycji według poszczególnych rodzajów efektów
inwestycyjnych oraz skalkulowanie ceny nabycia lub kosztu wytworzenia poszczególnych
obiektów środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.
Stwierdzono, że w 2011 roku na koncie 080 – wydatki nie związane z
projektem UE (ewidencja szczegółowa) – ewidencjonowano kwoty bez podziału
na rodzaj zadania inwestycyjnego. Bowiem przedłożono wydruk za 2011 rok do
konta 080, gdzie obok wydatków poniesionych na skontrolowane zadanie pn.
„Budowa Centrum Turystyki i Rekreacji w m. Byczyna” zostały wyszczególnione
wydatki na inne zadania: „Przyłącze wody geotermalnej do obiektu basenów” w
kwocie 2.000,00 zł oraz na „Wykonanie rurociągów termalnych do basenów” w
kwocie 49.590,64 zł.
AKTA KONTROLI s.: 1873 - 1883. Wydruk z konta 080 dotyczący kontrolowanej inwestycji pn.
„Budowa Centrum Turystyki i Sportu w m. Byczyna”.
Ponadto w dniu 10 maja 2012 roku Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak złożyła
wyjaśnienie: „Wadia przekazywane przez wykonawców w formie gwarancji bankowej lub
ubezpieczeniowej stanowią element oferty i są przechowywane w aktach zamówienia
publicznego. Gwarancje bankowe i ubezpieczeniowe wnoszone jako zabezpieczenie
należytego wykonania kontraktu oraz usunięcia wad i usterek są deponowane w sejfie
Urzędu Miejskiego w Poddębicach.” Z powyższego wynika, że gwarancje złożone przez
wykonawców w kontrolowanych przetargach nie były ewidencjonowane na koncie
pozabilansowym.
Wyjaśnienie E. Kaźmierczak z dnia 10 maja 2012 roku w sprawie wadiów stanowi załącznik nr
48 protokołu kontroli.
2009 rok
Saldo konta 080 według stanu na dzień 31 grudnia 2009 roku – wydatki w projekcie i
nie związane z projektem UE, wynosiło Wn – 424.279,60 zł. Kwestia braku podziału
wydatków na unijne i pozaunijne była związana z podpisaniem umowy o dofinansowanie
dopiero w 2010 roku. Dwie kwoty zaewidencjonowane na koncie 080 w 2009 roku były
pokryte ze środków unijnych: kwota 25.620,00 zł i 390.400,00 zł (dotyczy dokumentacji
na „Centrum Turystyki i Rekreacji w m. Byczyna”).
2010 rok
Saldo konta 080 według stanu na dzień 31 grudnia 2010 roku – wydatki nie związane z
projektem UE, wynosiło Wn – 46.420,22 zł.
Saldo konta 080 według stanu na dzień 31 grudnia 2010 roku – wydatki związane z
2011 rok
Saldo konta 080 według stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku – wydatki nie związane z
_____________________________________________________
127
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Saldo konta 080 według stanu na dzień 31 grudnia 2011 roku – wydatki związane z
projektem UE, wynosiło Wn – 5.607.052,90 zł.
Organizacja procesu inwestycyjnego (planowanie i nadzór)
Zgodnie z zapisami Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Poddębicach
procesem inwestycyjnym w okresie objętym kontrolą zajmował się Referat Inwestycji,
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, na czele którego stał kierownik referatu Cezary
Makowski. Czynnościami związanymi z organizacją postępowania przetargowego (siwz,
ogłoszenia o przetargu itd.) zajmowała się Maria Sieradzka, zaś zagadnieniami
powiązanymi z realizacją całości inwestycji - Małgorzata Dąbrowska.
Burmistrz Poddębic zarządzeniem nr 471 w dniu 30 grudnia 2009 roku powołał komisję
przetargową do przygotowania i przeprowadzenia postępowania w następującym
składzie: Elżbieta Król - przewodniczący, Maria Sieradzka – sekretarz, Cezary Makowski
– członek. W § 2 i 3 zarządzenia wymieniono zadania komisji oraz obowiązki jej
poszczególnych członków.
KONTROLA REALIZACJI WYBRANYCH INWESTYCJI
ZADANIE INWESTYCYJNE PN. „CENTRUM TURYSTYKI I REKREACJI – KRAINA BEZ
BARIER”- POSTĘPOWANIE O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO W TRYBIE PRZETARGU
NIEOGRANICZONEGO O WARTOŚCI PONIŻEJ KWOTY OKREŚLONEJ NA PODSTAWIE ART. 11 UST.
8 USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH.
ETAP PRZYGOTOWANIA
KOSZTORYSOWA.
INWESTYCJI
–
DOKUMENTACJA
PROJEKTOWO-
Dane dotyczące skontrolowanego zadania inwestycyjnego wraz ze szczegółowym
zestawieniem wydatków dokonanych na ww. zadanie w latach 2009-2012 stanowi
Dnia 12 maja 2009 roku została zawarta umowa nr 30/2009/IGKM/7026 na wykonanie
dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia pn.: „Centrum Turystyki i Rekreacji
Kraina Bez Barier” pomiędzy Gminą Poddębice reprezentowaną przez Burmistrza
Poddębic – Piotra Sęczkowskiego a firmą BeMM Architekci sp. z o.o. z Warszawy.
Przedmiotem umowy było wykonanie dokumentacji projektowej, która winna obejmować
następujące opracowania:
- koncepcję architektoniczną,
- dokumentację geotechniczną,
- inwentaryzację zieleni i projektu gospodarki zielenią,
- projekt budowlany i wykonawczy obejmujący: boisko piłkarskie pełnowymiarowe
(105x68) do piłki nożnej oraz rugby z trawy syntetycznej z wybiegami oraz
odwodnieniami płyty boiska, boisko piłkarskie pełnowymiarowe (105x68) z trawy
naturalnej oraz z wybiegami i nawodnienie i odwodnieniami płyty boiska, boisko do
koszykówki o nawierzchni syntetycznej, boisko do siatkówki plażowej, kort tenisowy o
nawierzchni syntetycznej z możliwością wykonania lodowiska w okresie zimowym,
bieżnię prostą czterotorową o długości 60,00m, trybuny kryte dla obu boisk, (wymóg ten
dotyczył boisk piłkarskich), ogrodzenie boisk wraz z piłko chwytami, ciągi
komunikacyjne pieszo-jezdne wraz z parkingami, budynek dostosowany do potrzeb osób
niepełnosprawnych wraz z instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi w zakresie
niezbędnym dla prawidłowego funkcjonowania obiektu, pomosty typu „Marina”
_____________________________________________________
128
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
przystosowane dla potrzeb osób niepełnosprawnych, pomosty wędkarskie, ogród
botaniczny na akwenie wodnym nr 2, nasadzenie nowej roślinności, oświetlenie,
urządzenie placu zabaw dla dzieci od 2 do 9 lat, ogrodzenie terenu inwestycji,
- zbiorcze zestawienie kosztów,
- koszty inwestorskie i nakładcze,
- przedmiar robót,
- specyfikację techniczną wykonania odbioru robót,
- informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
- operat wodno-prawny w zakresie niezbędnym do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego,
Ponadto wykonawca został zobowiązany do złożenia w Starostwie Powiatowym w
Poddębicach kompletu dokumentów wraz z niezbędnymi uzgodnieniami. Do jego
obowiązków należało także uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
realizacji przedsięwzięcia, uzyskanie warunków technicznych przyłączenia do
infrastruktury technicznej i pokrycie kosztów z tym związanych. Wykonawca był również
zobowiązany do uzyskania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę na realizację
inwestycji z upoważnienia Zamawiającego. W dniu podpisania umowy Zamawiający miał
dostarczyć Wykonawcy aktualną mapę do celów projektowych w wersji papierowej i
elektronicznej.
Termin realizacji przedmiotu umowy – od dnia podpisania umowy do dnia 3 sierpnia
2009 roku, w tym: koncepcję architektoniczną, dokumentację budowlaną i zbiorcze
zestawienie kosztów do dnia 3 czerwca 2009 roku, zaś dokumentację wykonawczą,
techniczną wykonania i odbioru robót, kosztorysy inwestorskie i nakładcze, przedmiar
robót, informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz uzyskanie
pozwolenia na budowę i pozwolenia wodno-prawnego do dnia 3 sierpnia 2009 roku.
Wykonawca został zobowiązany przed przystąpieniem do sporządzenia dokumentacji
projektowej do przeprowadzenia oględzin, a także został zobowiązany do przedstawienia
Zamawiającemu koncepcji rozwiązań i uzyskania jego akceptacji. Miejsce odbioru
przedmiotu umowy – siedziba Zamawiającego. Dokumentem potwierdzającym przyjęcie
przedmiotu umowy miał być protokół zdawczo-odbiorczy podpisany po każdym etapie
realizacji.
Wynagrodzenie zostało ustalone w wysokości 390.400,00 zł (z podatkiem VAT)
przekazane w formie przelewu na rachunek w terminie 30 dnia od daty doręczenia
faktury. Zaś faktura zostanie wystawiona w terminie 14 dni po wykonaniu dokumentacji
projektowej i jej odbiorze przez Zamawiającego.
Ponadto ustalono, że wykonawca wniesie zabezpieczenie należytego wykonania umowy
w wysokości 5% wynagrodzenia umownego tj. 29.520,00 zł wniesione w następujący
sposób: 70% - 13.664,00 zł wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
Zamawiający zwróci w ciągu 30 dni od daty odbioru prac będących przedmiotem
umowy, a 30% - 5.856,00 zł Zamawiający zwróci w ciągu 14 dnia po upływie okresu
rękojmi za wady lub gwarancji jakości.
Umowa została podpisana przez ww. osoby zawierające umowę oraz kontrasygnowana
przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak.
Dnia 11 września 2009 roku został sporządzony protokół zdawczo-odbiorczy na
okoliczność przekazania dokumentacji projektowej – projekt wykonawczy w ilości 5 egz.
(oraz 1 egz. w wersji elektronicznej) oraz pozwolenia na budowę z dnia 11 września
2009 roku. Stroną odbierającą był Kierownik Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalne
i Mieszkaniowej Cezary Makowski. Na protokole znajduje się zapis, że przedmiot umowy
_____________________________________________________
129
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
został wykonany zgodnie z umową i jest kompletny z punktu widzenia celu, któremu ma
służyć. Wynika z tego, że termin wykonania powierzonych prac nie został dotrzymany.
Bowiem zgodnie z zapisami zawartymi w umowie z § 2 termin realizacji przedmiotu
umowy ustalono do dnia 3 sierpnia 2009 roku, zaś protokół zdawczo-odbiorczy został
podpisany dopiero dnia 11 września 2009 roku. W § 8 ww. umowy został zamieszczony
zapis, że za niedotrzymanie terminu umowy z winy Wykonawcy zapłaci on
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego za każdy
dzień zwłoki licząc od umownego terminu jej wykonania.
Przedłożono fakturę nr 32/12/09 z dnia 21 grudnia 2009 roku wystawioną przez BeMM
ARCHITEKCI sp. z o.o. z Warszawy na kwotę 390.400,00 zł brutto, na odwrocie której
zamieszczono informację, że naliczono kary umowne za zwłokę w wykonaniu przedmiotu
zamówienia w wysokości 0,1 % wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki za okres do dnia 4
sierpnia 2009 roku do dnia 15 grudnia 2009 roku. Przedłożono wyciąg nr 229 przelewu,
na którym widnieje, że firmie BeMM została zapłacona kwota 338.086,40 zł, dnia 29
grudnia 2009 roku.
Ponadto zgodnie z zapisem zawartym w § 2 pkt 4 dokumentem potwierdzającym
przyjecie przedmiotu umowy miał być protokół zdawczo-odbiorczy podpisany po każdym
etapie realizacji. Nie przedłożono protokołu odbioru pierwszego etapu wykonania
przedmiotu umowy, na który składały się: koncepcja architektoniczna, dokumentacja
budowlana i zbiorcze zestawienie kosztów. Winny być one dostarczone do dnia 3
czerwca 2009 roku. Ze względu na brak protokołu odbioru pierwszego etapu wykonania
umowy nie można stwierdzić, czy odsetki karne, o których mowa powyżej zostały
naliczone w prawidłowej wysokości tj. od dnia 4 sierpnia 2009 roku, czy też nie powinny
zostać naliczone od dnia 4 czerwca 2009 roku, kiedy mijał pierwszy termin przedłożenia
częściowej dokumentacji. Z uwagi na powyższe inspektor w Referacie Inwestycji,
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Małgorzata Dąbrowska złożyła dnia 24 lutego
2012 roku wyjaśnienie następującej treści: „Niniejszym oświadczam, że BeMM Architekci
sp. z o.o. w Warszawie, wykonawca dokumentacji projektowej objętej umową nr
30/2009/IGKM/7026 z dnia 12 maja 2009 roku dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia pn.
Centrum turystyki i rekreacji Kraina Bez Barier” w m. Byczyna – dokumentację
budowlaną i zbiorczą koncepcje architektoniczną, zestawienie kosztów zrealizował i
przekazał do siedziby zamawiającego do dnia 3 czerwca 2009 roku”.
Oświadczenie złożone przez M. Dąbrowską dnia 24 lutego 2012 roku stanowi załącznik nr 50
Przedłożona decyzję nr 302/2009 z dnia 11 września 2009 roku wydaną przez Starostę
Poddębickiego, w której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Gminie Poddębice
pozwolenia na budowę. Dnia 15 grudnia 2009 roku Starosta Łowicki wydał nową decyzję
nr 302-1/2—0, w której zatwierdził zamienny projekt budowlany i zmienił wydaną
decyzję o pozwoleniu na budowę. W uzasadnieniu decyzji podano, że dnia 7 grudnia
2009 roku inwestor zwrócił się o zmianę wydanej decyzji przedkładając oświadczenie o
posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, oraz zamienny
projekt budowlany. Ponadto w decyzji z grudnia 2009 roku zapisano, że inwestycja
realizowana będzie według zamiennego projektu budowlanego uwzględniającego istotne
zmiany w zakresie obejmującym zamienny sposób zasilania elektroenergetycznego
przedmiotowej
inwestycji
obejmującej
budowę
odcinka
linii
kablowej
elektroenergetycznej SN 15 kV na działkach 236 i 236/1 w m. Byczyna oraz przebudowę
odcinka linii napowietrznej elektroenergetycznej SN 15 kV znajdującej się na terenie
działki oznaczonej nr 268/1.
W dokumentacji przedstawionej kontrolującym znajdowały się:
- warunki przyłączenia nr 9227/10/2009 z dnia 24 lipca 2009 roku (wpływ do BeMM
Architekci dnia 4 sierpnia 2009 roku) do sieci elektroenergetycznej rozdzielczej o
_____________________________________________________
130
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
napięciu znamionowym 15 kV należącej do PGE Dystrybucja Łódź-Teren S.A. w Łodzi
zaadresowane do Gminy Poddębice na wniosek z dnia 16 lipca 2009 roku, w którym PGE
zapewniło dostawę energii elektrycznej w ilości zgodnej ze złożonym wnioskiem po
zrealizowaniu przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, na podstawie umowy o
przyłączenie oraz po spełnieniu warunków przyłączenia obiektu.
- warunki techniczne nr 381/10/2009/03 przebudowy linii elektroenergetycznej 15 kV
PGE z dnia 9 września 2009 roku wystawione na rzecz BeMM Architekci, w której
wyrażono zgodę na przebudowę linii elektroenergetycznej napowietrznej 15 kV
„Poddębice 2 – TV Zygry”, z którą koliduje projektowane Centrum Turystki i Rekreacji.
W piśmie podano szczegółowe warunki techniczne, według których należy zaprojektować
i wykonać przebudowę linii elektroenergetycznej 15 kV. W Punkcie 3 podano, że
projektowane centrum koliduje z linią napowietrzną. W Punkcie 4 podano, że ww. linię
należy przebudować na odcinku kolizji na linię kablową 15 kV wykonaną trzema kablami
typu XRUHAKXS, itd. W punkcie 6 podano, ze trasę przebudowywanej linii 15 kV oraz
szczegóły techniczne przebudowy należy uzgodnić z PGE wstępnie w trakcie
opracowywania dokumentacji technicznej. Projekt przebudowywanej linii 15 kV należy
przesłać do PGE w celu uzgodnienia. Podstawę do rozpoczęcia realizacji prac budowlanomontażowych oraz finansowania inwestycji stanowić będzie umowa o przebudową linii
15 kV, która zostanie zawarta pomiędzy PGE a Inwestorem przebudowy, po opracowaniu
przez inwestora dokumentacji technicznej.
- pozytywna opinia z dnia 3 grudnia 2009 roku nr 422/2009 dotycząca uzgodnienia
lokalizacji projektowanego obiektu – projekt linii kablowej.
- uzgodnienie nr 2517/10/2009/03 z dnia 7 grudnia 2009 roku skierowane do Andrzeja
Czołnowskiego – inżyniera, który ze strony BeMM Architekci dokonywał wraz z
Henrykiem Wdowczykiem zmiany projektu budowlanego, na pismo z dnia 7 grudnia
2009 roku, a dotyczące sprawdzenia projektu przyłączenia Centrum Turystyki i Rekreacji
do sieci elektroenergetycznej 15 kV PGE oraz przebudowa (skablowanie) odcinka linii
napowietrznej 15 kV (Poddębice 1 – TV Zygry).
W dniu 6 lipca 2010 roku zostało podpisane Porozumienie nr 440/10/2010/03 zawarte
pomiędzy PGE a Gminą Poddębice reprezentowaną przez Burmistrza Poddębic – P.
Sęczkowskiego przy kontrasygnacie Skarbnika E. Kaźmierczak w sprawie likwidacji
kolizji projektowanego centrum z siecią elektroenergetyczną 15 kV. Na podstawie
porozumienia Inwestor – Gmina Poddębice zobowiązała się do naprawienia zmiany w
mieniu PGE powodowanej własnymi działaniami poprzez przywrócenie stanu
poprzedniego. Przywrócenie stanu poprzedniego polegać miało na zrealizowaniu przez
gminę z własnych środków wybudowania odcinka linii kablowej 15 kV i przekazania
wybudowanego odcinka wraz z dwoma słupami kablowymi tytułem odszkodowania na
rzecz PGE w terminie do dnia 31 października 2011 roku. Naprawienie zmiany miało
nastąpić w oparciu o warunki przebudowy nr 381/10/2009/03 z dnia 9 września 2009
roku oraz w oparciu o opracowaną przez Inwestora i uzgodnioną przez PGE
dokumentacją techniczną (uzgodnienie nr 2517/10/2009).
W dniu 23 marca 2012 roku Kierownik Referatu Inwestycji Cezary Makowski złożył
następującej treści wyjaśnienia: „Gmina pismem nr IGKM.7012/010 z dnia 4 czerwca
2010 roku wystąpiła do PGE Dystrybucja Łódź – Teren S.A. o przesłanie projektu umowy
na przebudowę linii elektroenergetycznej 15 kV średniego napięcia. W podpisanym
porozumieniu nie określono szczegółowej daty wyłączenia linii średniego napięcia dla
potrzeb likwidacji kolizji, jedynie określono, że prace te mają być wykonane do 31
października, ale 2011 roku. Z dokonanych ustaleń w PGE Dystrybucja Łódź – Teren
S.A. Rejon Sieradz wynika, że to wykonawca bezpośrednio składał wniosek do Zakładu
Energetycznego o wyłączenie linii po wykonaniu robot niezbędnych do przełączenia
napowietrznej linii na kablową. Z przeprowadzonych rozmów w PGE ustalono, że
wyłączenie przedmiotowej linii nastąpiło w dniach 15-16 października 2010 roku na
_____________________________________________________
131
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wniosek wykonawcy, tj. Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowego „BUDROMEL” sp. z
o.o. z dnia 8 października 2010 roku.”
Wyjaśnienie z dnia 23 marca 2012 roku złożone przez C. Makowskiego dotyczące kwestii
wyłączenia linii średniego napięcia stanowi załącznik nr 51 protokołu kontroli.
PRAWIDŁOWOŚĆ STOSOWANIA PRZEPISÓW O ZAMÓWIENIACH PUBLICZNYCH
W dniu 30 grudnia 2009 roku Burmistrz Poddębic wydał Zarządzenie nr 471 w sprawie
powołania Komisji przetargowej do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację
zadania: „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier”. W skład komisji weszli:
Elżbieta Król, Maria Sieradzka i Cezary Makowski.
Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak wydała oświadczenie, w którym ustaliła, że
kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia to
15.859.686,62 zł.
Ustalenia wartości zamówienia dokonała Małgorzata Dąbrowska w wysokości
15.859.686,62 zł, w przeliczeniu na euro wyniosło 4.090.605,51 brutto (przy średnim
kursie euro 3,8771). Podstawą do dokonania takiej wyceny był kosztorys inwestorski
sporządzony przez firmę BeMM z Warszawy, i tak:
- trybuna 1.651.789,72 zł brutto,
- budynek zaplecza 3.158.797,66 zł brutto,
- plac zabaw 222.027,80 zł brutto,
- boiska wielofunkcyjne „C, D, E” i bieżnia „F” 1.012.868,10 zł brutto,
- boisko z trawy syntetycznej „A” 3.459.913,90 zł brutto,
- sieci zewnętrzne i przyłącza 2.049.600,00 zł brutto,
- boisko z trawy naturalnej „B” 1.141.284,03 zł.
Oszacowanie zaakceptował Kierownik Referatu Inwestycji, Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej - Cezary Makowski.
Ustalenie wartości zamówienia nastąpiło zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czyli nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia.
Postępowanie zostało wszczęte 31 grudnia 2009 roku poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu na stronie BIP Urzędu Miasta i Gminy Poddębice dnia 31 grudnia 2009
roku oraz poprzez wywieszenie ogłoszenia na tablicy ogłoszeń Urzędu od dnia 31
grudnia 2009 roku do dnia 15 lutego 2010 roku (zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy).
Ogłoszenie to zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 31 grudnia
2009 roku (nr ogłoszenia 257475-2009).
Ustalono termin składania i otwarcia ofert na dzień 21 stycznia 2010 roku.
Dnia 5 stycznia 2010 roku zamieszczono pierwsze ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z 31
grudnia 2009 roku na stronie BZP pod numerem 2029-2010 oraz na stronie BIP Urzędu
Miasta i Gminy, które polegało na zmianie warunków udziału w postępowaniu oraz opisie
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy
ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, zawierało w szczególności datę zamieszczenia zmienianego ogłoszenia oraz
jego numer. Ponadto zostało ono wywieszone na tablicy ogłoszeń Urzędu od dnia 5
stycznia do dnia 15 lutego 2010 roku. Tego samego dnia dokonano zmiany treści siwz,
którą tego samego dnia zamieszczono na stronie BIP Urzędu.
_____________________________________________________
132
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Następnie dokonano kolejnej zmiany ogłoszenia polegającej na zmianie terminu
składania ofert: 26 stycznia 2010 roku. Ogłoszenie ukazało się w BZP nr 10465-2010 z
datą 15 stycznia 2010 roku oraz na stronie BIP Urzędu. Zmiana treści siwz ukazała się
na BIP-ie także dnia 15 stycznia 2010 roku.
Dnia 22 stycznia 2010 roku dokonano trzeciej zmiany ogłoszenia, która dotyczyła także
terminu składania ofert: 1 lutego 2010 roku. Ogłoszenie również ukazało się w BZP
numer 15247-2010 z datą 22 stycznia 2010 roku i BIP. Zmiana treści siwz w tym
zakresie ukazała się na stronie BIP urzędu dnia 28 stycznia 2010 roku.
Czwarta zmiana ogłoszenia nastąpiła dnia 28 stycznia 2010 roku i ukazała się w BZP pod
numerem 19137-2010 oraz w BIP urzędu. Zmiana dotyczyła tym razem warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków (zmiany w numeracji poszczególnych punktów).
Termin składania ofert ostatecznie ustalono na dzień 1 lutego 2010 roku o godz. 10.00
w siedzibie Zamawiającego.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w siwz termin wykonania zamówienia wyznaczono na
dzień 30 listopada 2010 roku. Zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych i
wariantowych.
Przewidywał
natomiast
udzielenia
zamówień
uzupełniających,
stanowiących nie więcej niż 20% wartości zamówienia podstawowego.
W ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalono ponadto:
- wysokość wadium - 160.000,00 zł, ustalona została w odpowiedniej wysokości zgodnie
z art. 45 ust. 6 ustawy przed upływem terminu składania ofert. Wadium składane w
formie pieniężnej miało być wniesione na rachunek bankowy Zamawiającego wskazany
w siwz. Natomiast jeśli wadium miało być składane w innej formie niż pieniądz
wymienionej w art. 45 ust. 6 ustawy, powinno być złożone w oryginale wraz z ofertą.,
- termin związania wykonawcy ofertą ustalono na 60 dni, zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych,
- wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy – 10% ceny oferowanej
przedstawionej w ofercie, czyli zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy,
- osobami upoważnionymi do kontaktowania się z wykonawcami byli: Cezary Makowski i
Maria Sieradzka.
W opisie przedmiotu zamówienia wskazano zakres zadania inwestycyjnego: wykonanie
budynku zaplecza socjalnego dla zawodników wraz z instalacjami wewnętrznymi i
zewnętrznymi, budowa sieci zewnętrznych i przyłączy, budowa boiska „A” z trawy
syntetycznej, budowa boiska „B” z trawy naturalnej, budowa boiska wielofunkcyjnego
„C”, „D”, „E” i bieżni „F” (do piłki koszykowej, tenisa, piłki plażowej i bieżni), budowa
placu zabaw, budowa trybun, zagospodarowanie terenu (drogi, parkingi, nawierzchnie
pieszo-rowerowe, obiekty małej architektury, wodny ogród botaniczny).
Załącznikami do specyfikacji były: formularz oferty (załącznik nr 1), oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia (załącznik nr 2), oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu (załącznik nr 3), wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 4), wykaz robót budowlanych (załącznik nr 5),
projekt umowy (załącznik nr 6), opis przedmiotu zamówienia – dokumentacja
projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (załącznik
nr 7), formularz cenowy (załącznik nr 8).
Ogłoszenie o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierały
wszystkie niezbędne informacje, o których mowa odpowiednio w art. 41 i 36 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
_____________________________________________________
133
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Stwierdzono następujące zmiany w treści siwz w dniach: 5 stycznia, 6 stycznia, 15
stycznia, 27 stycznia 2010 roku. O zmianach zostali poinformowani wszyscy nabywcy
specyfikacji.
W toku prowadzonego postępowania złożono szereg wniosków i zapytań dotyczących
wyjaśnienia treści siwz, a mianowicie:
z dnia 4 stycznia 2010 oku (od firmy REMO-BUD Łódź),
z dnia 5 stycznia 2010 roku (od firmy ARIM Sp. z o.o. z Jeleniej Góry),
z dnia 7 stycznia 2010 roku (od firmy „MARK-BUD” sp. z o.o.),
z dnia 8 stycznia 2010 roku (od firmy „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. z Warszawy),
z dnia 11 stycznia 2010 roku (od firmy „POLCOURT” S.A. z Warszawy i od firmy
BUDROX sp. z o.o. z Gostynina),
z dnia 12 stycznia 2010 roku (od firmy „EKOMEL” S.A.),
z dnia 13 stycznia 2010 roku (także od firmy POLCOURT S.A. z Warszawy),
z dnia 15 stycznia 2010 roku (kolejny od firmy „TAMEX”),
z dnia 18 stycznia 2010 roku (od firmy „BUDROX” z Gostynina),
z dnia 19 stycznia 2010 roku (od firmy POLCOURT),
z dnia 21 stycznia 2010 roku (od firmy „TAMEX”),
z dnia 22 stycznia 2010 roku (od firmy „TAMEX”),
z dnia 27 stycznia 2010 roku (od firmy „TAMEX”).
OMÓWIENIE
PROTESTÓW
PRZETARGOWEGO
ZŁOŻONYCH
W
TOKU
POSTĘPOWANIA
PROTEST ZOŻONY PRZEZ FIRMĘ „REMO-BUD” Z ŁODZI
W dniu 6 stycznia został złożony protest przez firmę „REMO-BUD” Stanisław Jędrzejczak
z Łodzi (wpływ do urzędu dnia 7 stycznia 2010 roku) na postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ w zakresie wymagania co do wiedzy i doświadczenia wykonawcy, tj.
wykonania w zakresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania (…) jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie/przebudowie obiektów odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 4.000.000,00 zł – w ramach, której wykonane były następujące prace:
obiekt kubaturowy, boisko, roboty drogowe, wodno-kanalizacyjne i elektryczne.
Czynności zamawiającego naruszają przepisy art.7 ust.1 i art.2 ust.4 ustawy i inne
wskazane w uzasadnieniu. Protestujący wniósł o zmianę warunku udziału w
postępowaniu i zastąpieniu go następującym warunkiem: „(...) o wartości nie mniejszej
niż 4.000.000,00 zł każda obejmujących swym zakresem następujące prace: obiekt
kubaturowy, boisko, roboty drogowe, wodno-kanalizacyjne i elektryczne. W
uzasadnieniu podano m.in., że każdy wykonawca ubiegający o niniejsze zamówienie,
musiałby w okresie swojej działalności wykonać jedną budowlę na tak szeroką skalę,
która obejmowałaby swym zakresem wszystkie wymienione prace, a brak wykonania
choć jednej z nich powodowałby jego automatyczną eliminację, w praktyce rzadko
jednocześnie wykonuje się obiekty sportowe i budynki razem, w obrębie boisk
sportowych nie stawia się raczej zabudowań, (…). Według Protestującego warunki
stawiane wykonawcom są wygórowane, zbyt restrykcyjne (…)”.
PROTEST ZOŻONY PRZEZ FIRMĘ „POLCOURT” Z WARSZAWY
W dniu 7 stycznia został złożony protest przez firmę „POLCOURT” S.A. z Warszawy
(wpływ do urzędu dnia 8 stycznia 2010 roku) na postanowienia SIWZ dotyczące:
_____________________________________________________
134
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
1/. Takiego opisania przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwą konkurencje, w
tym, określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny nieuzasadniony potrzebami
zamawiającego, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Tym samym opis przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony uniemożliwia Protestującemu ubieganie się o uzyskanie zamówienia;
2/. Żądanie dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania oraz
niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów, doprowadziło w
szczególności do naruszenia zasady przestrzegania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Firma „POLCOURT” zażądała:
1. zmiany SIWZ poprzez zmianę niektórych wymagań dotyczących nawierzchni
poliuretanowej określonej w opisie przedmiotu zamówienia,
2. zmiany SIWZ poprzez zmianę niektórych wymaganych parametrów charakterystyki
nawierzchni „sztuczna trawa” i dopuszczenie do przetargu także nawierzchni
charakteryzujących się parametrami określonymi w uzasadnieniu protestu,
3. zmiany SIWZ poprzez zmianę wymagań dotyczących nawierzchni trawiastej, tzn.
dopuszczenie do przetargu wszystkich traw naturalnych wzmocnionych włóknami
syntetycznymi,
4. zmiany SIWZ poprzez rezygnację z jednego z wymogów dotyczących trawy
syntetycznej, tj. rezygnację z żądania, aby nawierzchnia posiadała badania na zgodność
z IRB – Międzynarodowy Komitet Rugby. Zamawiający żądał Certyfikatu FIFA 2 STARS.
Wymóg posiadania obydwu wskazanych dokumentów jest wymogiem zbyt
wygórowanym. Producenci nawierzchni poddają swoje produkty zwykle jednemu
rodzajowi badań. Protestujący wniósł o zmianę SIWZ i rezygnację z żądania, aby
nawierzchnia posiadała badania na zgodność z IRB,
5. zmiany SIWZ poprzez precyzyjne wskazanie, że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającą wymagania Zamawiającego, jeżeli wykonawca
przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność z wymaganiami FIFA 2 STAR
wydane przez niezależne laboratorium badające nawierzchnie sportowe lub certyfikat
FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego przy zastosowaniu oferowanej nawierzchni, bez
względu na podbudowę oraz rodzaj wypełnienia trawy jakie zostały zastosowane przy
wykonywaniu ww. badań lub na obiekcie, który otrzymał wskazany certyfikat, nie musi
być koniecznie wypełnieniem identycznym z żądanym przez Zamawiającego,
6. rezygnacji z żądania certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego z oferowanego
systemu nawierzchni syntetycznej,
7. rezygnacji z żądania badań na zawartość metali ciężkich.
W uzasadnieniu protestujący stwierdził m.in., że Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Zamawiający określił parametry nawierzchni we wskazany
powyżej sposób. (…). Przez to ograniczył ilość wykonawców, którzy mogą złożyć ważne
oferty w przedmiotowym postępowaniu. (…) Zamawiający poprzez wprowadzenie
wskazanych wymogów automatycznie wyeliminował wiele doskonałych produktów i
bezpodstawnie wstawił w uprzywilejowanej pozycji firmę, która posiadała opisane
nawierzchnie. Protestujący wskazał, ze większość bardzo dobrych i sprawdzonych na
wielu obiektach produktów, uznanych firm, nie spełnia wymogów Zamawiającego.
Protestujący
wniósł
o
dopuszczenie
także
nawierzchni
poliuretanowych
charakteryzujących się parametrami: wydłużenia względnie przy zerwaniu ≥ 63%.
_____________________________________________________
135
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ponadto Zamawiający opisał właściwości nawierzchni trawiastej w ten sposób, że opisał
konkretną nawierzchnię, konkretnej firmy. Żaden inny producent nie jest w stanie
spełnić wskazanych wymagań. Protestujący domagał się, aby Zamawiający zmienił
SIWZ poprzez dopuszczenie do przetargu wszystkich traw naturalnych wzmocnionych
włóknami syntetycznymi. Ponadto zamawiający określił w przedmiocie zamówienia
wymagania dotyczące nawierzchni „sztuczna trawa” wskazując parametry określonego
produktu konkretnej firmy. Każda nawierzchnia charakteryzuje się innymi parametrami.
Tymczasem Zamawiający wskazał konkretne parametry nawierzchni „sztuczna trawa”,
które może spełnić tylko konkretna nawierzchnia. Protestujący wskazał przykłady dwóch
produktów, które były według niego co najmniej równoważne dla wskazanej w opisie
przedmiotu zamówienia trawy, a mimo to nie spełniają wymogów Zamawiającego.
Zamawiający zażądał przedłożenia certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu wykonanego z
oferowanego systemu nawierzchni z trawy syntetycznej. Certyfikaty FIFA wydaje się nie
na produkt, ale dla konkretnych boisk, na których trawa została zainstalowana. (…)
obiektów, które uzyskały certyfikat FIFA 2 STAR jest niewiele i są to obiekty
profesjonalne (np. stadiony pierwszoligowych drużyn piłkarskich). Certyfikat taki wydaje
się na rok. Zamawiający powinien wskazać , że oferowana nawierzchnia „sztuczna
trawa” będzie uznana za spełniającą wymagania Zamawiającego, także jeżeli
wykonawca przedstawi wyniki badań dla tej nawierzchni na zgodność z wymaganiami
FIFA 2 STAR. Protestujący stwierdził także, że certyfikat FIFA jest wydawany na obiekt,
a nie na nawierzchnię. Tak rozumiany zapis eliminowałby większość potencjalnych
wykonawców, biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający wymaga konkretnego
wypełnienia. (…).
Do niniejszego protestu w dniu 12 stycznia 2010 roku przystąpiła firma „SALTEX” z
Wrocławia, która wniosła o uwzględnienie protestu w całości i m.in. zażądała
doprecyzowania treści SIWZ, w sposób umożliwiający zaoferowanie nawierzchni
równoważnych. (…) FIFA, która certyfikuje badane na konkretnym obiekcie nawierzchnie
nie uzależnia powodzenia testów od grubości włókien, ich ilości na m2, itd. Sprawą
nadrzędną są tu parametry funkcjonalne i każda trawa syntetyczna, która spełnia
wartości zdefiniowane w podręczniku FIFA dotyczącym wymagań jest traktowana jako
produkt równoważny. Przyłączając się do protestu, firma „SALTEX” zauważyła, że firma
wykonująca projekt BeMM Architekci sp. z o.o. jeszcze do niedawna była związana
kapitałowo z firmą TAMEX, która na zasadzie ograniczonego dostępu dysponuje
nawierzchnią przedstawioną w specyfikacji do zadania. Dotychczasowe doświadczenie na
rynku polskim wskazują, że firma BeMM w sposób co najmniej zastanawiający
wprowadza w swoich projektach zapisy techniczne tylko tych nawierzchni, które
uniemożliwiają uczciwą konkurencję i w sposób nieuzasadniony preferuje swojego
byłego współudziałowca. W konsekwencji prowadzi to do nieuzasadnionego zawyżania
kosztów inwestycji.
Dnia 8 stycznia 2010 roku do postępowania wszczętego wyniku protestu po stronie
Zamawiającego przystąpiła firma TAMEX S.A. z Warszawy, która zażądała oddalenia
protestu w całości jako nieuzasadniony i stwierdziła m.in., że w przypadku żądania
certyfikatów FIFA 2 STARS protestujący podał nieprawdziwą informację o treści
certyfikatu FIFA. Z wykazu wydanych certyfikatów wynika, ze są one wydawane na
obiekt piłkarski z zainstalowaną trawą syntetyczną i zawierają wskazanie producenta
trawy syntetycznej. (…) Badania laboratoryjne zawierają zastrzeżenia, spełnienie
wymagań technicznych przez próbkę oferowanej nawierzchni nie stanowi gwarancji, że
obiekt wykonany z tą nawierzchnią otrzyma certyfikat FIFA. Zatem badania
laboratoryjnie nie stanowią ekwiwalentu certyfikatu FIFA i nie mogą zastępować tego
dokumentu.
Firmy TAMEX i SALTEX (przystępujące do postępowania protestacyjnego) zostały
zawiadomione o bezskuteczności przystąpienia do postępowania protestacyjnego, z
_____________________________________________________
136
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
uwagi na niedochowanie terminu, o którym mowa w art.181 ust.4 pkt 2 Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 15 stycznia 2010 roku protest firmy „POLCOURT” został oddalony.
W uzasadnieniu podano m.in., że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia znając
swoje potrzeby. Zrealizowany obiekt miał być wykorzystywany jako centrum pobytowe i
baza treningowa dla reprezentacji międzynarodowych podczas Mistrzostw Europy w piłce
nożnej EURO 2012. Dlatego też wymagał on produktu najwyżej jakości i z uwagi na to
przewidziano także badanie laboratoryjne nawierzchni i warstwy elastycznej.
Opisanemu przedmiotowi zamówienia odpowiadało wiele nawierzchni, w tym także tych,
których komponenty były produkowane w kraju. Zgodnie z informacją projektanta na
rynku wyrobów budowlanych jest kilka produktów (nawierzchni syntetycznych)
spełniających parametry podane w projekcie. Jeśli chodzi o zastosowane w projekcie
parametry nawierzchni syntetycznych to są to wielkości charakterystyczne ustalające
standardy na wysokim poziomie bezpieczeństwa, ochrony zdrowia oraz długotrwałego
użytku, a te zaproponowane przez Protestującego są znacznie o niższych wartościach
użytkowych.
Tego samego dnia został oddalony protest firmy „REMO-BUD” z Łodzi.
Zamawiający uznał, że celem procedury zamówień publicznych jest wyłonienie
wykonawcy, który w postępowaniu złoży najkorzystniejszą ofertę i jest zdolny do
wykonania zadania. (…) Doświadczenie wykonawcy ma polegać na wykonaniu robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia.
W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowały się zapytania Burmistrza
Poddębic P. Sęczkowskiego, wszystkie z dnia 26 stycznia 2010 roku, w których
Burmistrz Poddębic wystosował zapytanie o potwierdzenie dostępności w ofercie
poszczególnych firm trawy syntetycznej o parametrach nie niższych niż wymienione w
piśmie oraz o podanie własnych parametrów posiadanej nawierzchni syntetycznej. Na
pismo odpowiedziały dwie firmy: GRETASPORT, pismem z dnia 3 lutego 2010 roku, że
nie ma w ofercie trawy o parametrach podanych w piśmie i HEMET sp. z o.o., pismem z
dnia 1 lutego 2010 roku potwierdziła dostępność w swojej ofercie nawierzchni o
podanych parametrach.
Biorąc pod uwagę treść opisanego powyżej protestu złożonego przez firmę
POLCOURT z Warszawy, stwierdzono, że odrzucenie go przez Gminę Poddębice,
było nieuzasadnione. Wykonywana przez gminę inwestycja pn. „Budowa
Centrum Turystyki i Rekreacji w m. Byczyna” ma charakter, jak już sama nazwa
wskazuje,
typowo
rekreacyjno-turystyczno-sportowy,
służący
przede
wszystkim mieszkańcom Gminy Poddębice. Powoływanie się na Mistrzostwa
Europy w piłce nożnej EURO 2012 jest zbyt daleko posunięte. Przedłożona
kontrolującym lista, na której umieszczono Poddębice jako miejscowość, w
której mogą się odbywać treningi grup sportowych, miała charakter niepewny.
Gmina bowiem nie miała żadnych gwarancji, że akurat na terenie budowanego
kompleksu będą się odbywać zajęcia, czy też treningi zawodników, nie
przedłożona żadnego zamówienia od jakiejkolwiek ekipy reprezentacji piłki
nożnej, która zechciałaby trenować w Poddębicach, przygotowując się do
EURO.
Prowadzona inwestycja miała być realizowana dla mieszańców Gminy
Poddębice. Wymagania, licencje, certyfikaty, które wymagała gmina
pasowałyby raczej do centrum sportowego budowanego w Gdańsku lub
Wrocławiu, a nie do Poddębic. Zamawiający, oddalając protest, nie wziął pod
uwagę celu, jaki poprzez realizację zamówienia zamierzał osiągnąć. Dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie rygorystycznych wymagań,
_____________________________________________________
137
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego, spowodowało naruszenie zasady
uczciwej konkurencji, o czym mowa w przepisie art. 29 ust.2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także
przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia.
W wyznaczonym terminie do zamawiającego wpłynęły trzy oferty na realizację
omawianego zadania:
1/. TAMEX Obiekty Sportowe S.A. ul Tamka 38 Warszawa, cena 13.989.984,00 zł.
2/. BUD-ROX sp. z o. o. z Gostynina jako Lider Konsorcjum i POLCOURT S.A. jako
Partner, cena 20.297.433,59 zł.
3/. EKOMEL S.A. ul. Targowa Poddębice, cena 18.891.470,64 zł.
Kontrolujący dokonali analizy złożonych ofert pod względem spełniania wymogów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i oceny ofert przez członków komisji
przetargowej. Nieprawidłowości w tym zakresie nie stwierdzono.
Stwierdzono znaczne różnice w wysokości cen zaproponowanych w ofertach, co
zgodnie z zapisami art.90 ust.1 ustawy PZP daje Zamawiającemu, w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, obowiązek do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny. Zamawiający nie przedłożył takiego zapytania.
Zamawiający nie odrzucił oferty nr 1 ze względu na rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co wydaje się odpowiadać poglądom
wynikającym z wyroków KIO np. w wyroku z dnia 11 maja 2010 roku KIO/UZP
752/10 wskazano, iż nie można przyjmować, że samo porównanie ceny danej
oferty do szacunkowej wartości zamówienia, czy też ofert pozostałych
wykonawców i zanotowane różnice, stanowią przesłankę do wykazania
podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jako zawierającą rażąco niską cenę. Bowiem
okoliczność, iż różnice między ofertą wybranego wykonawcy a drugą w
kolejności ceną oferty i następną przekraczają 30%, może stanowić podstawę
do żądania wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych od wykonawcy, który złożył ofertę z ceną odbiegającą od innych
ofert. Nie przesądza to jednak automatycznie o rażąco niskiej cenie tej oferty
(w przedmiotowym postępowaniu różnica pomiędzy cenami brutto ofert była
niższa niż 30%). W innym wyroku z dnia 10 grudnia 2009 roku KIO/UZP
1718/09 Izba stwierdziła, że aby zamawiający mógł uznać, iż oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, musi wykazać (a przynajmniej uprawdopodobnić), że jest ona
nierealna, nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. Sam fakt, iż cena oferty
wykonawcy odbiega od innych cen w ofertach złożonych w postępowaniu nie
dowodzi, że cena ta jest rażąco niska, lecz jedynie uzasadnia wszczęcie
procedury przewidzianej przez art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 13 marca 2012 roku Piotr Sęczkowski złożył wyjaśnienia, w których oświadczył,
że w ustawie – Prawo zamówień publicznych, brak definicji rażąco niskiej ceny. Dlatego
też przyjmuje się, iż rażąco niską jest cena niepokrywająca wydatków wykonawcy
związanych z realizacją zamówienia, a więc cena nierealna w relacji do cen rynkowych
_____________________________________________________
138
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
podobnych zamówień, jak również cena niewiarygodna oderwana od realiów rynkowych,
za którą wykonanie należyte zamówienia jest niemożliwe. Nie ma procentowej granicy
po przekroczeniu, której oferta powinna zostać odrzucona. Prawo nakazuje bezwzględnie
odrzucić ofertę rażąco niską cenę, ale nie określa ścisłej granicy, poniżej której cena ma
charakter dumpingowy. Kosztorys inwestorski na przedsięwzięcie pn. „ Centrum
Turystyki i Sportu – Kraina Bez Barier” sporządzony przez auotra projektu określony
został na kwotę 15.859.686,61 zł. Natomaist spółka TAMEX przedstawiła ofertę na
kwotę 13.989.984,00 zł. W związku z tym jest tylko o 13,36% tańsza od kosztorysu
inwestorskiego stanowiącego podstawę do ustalenia szacunkowej wartości zamówienia.
Wyjaśnienie P. Sęczkowskiego z dnia 14 marca 2012 roku w sprawie rażąco niskiej ceny oferty
firmy TAMEX i w sprawie opóźnień w realizacji stanowi załącznik nr 52 protokołu kontroli.
W dniu 1 lutego 2010 roku Komisja Przetargowa dokonała otwarcia ofert.
W dniu 2 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał do uzupełnienia ofert TAMEX-u i
EKOMEL-u, z uwagą, że wyjaśnienie powinno nastąpić do dnia 12 lutego 2010 roku.
Uzupełnienie ofert dotyczyło kwestii między innymi sposobu wypełnienia załącznika nr 8
do oferty „Formularz cenowy”, który zawierał następujące dane: „Rodzaj wykonywanych
robót”, „Wartość ogółem brutto” i „Termin wykonania do dnia…”.
LP.
Rodzaj wykonywanych robót
1.
Budynek zaplecza
2.
Sieci zewnętrzne i przyłącza
3.
Boisko „a” z trawy syntetycznej
4.
Boisko „B” z trawy naturalnej
5.
Boisko wielofunkcyjne „C” „D” „E” i
bieżnia „F”
6.
Plac zabaw
7.
Trybuna
8.
Zagospodarowanie terenu
Wartość
brutto
ogółem
Termin
wykonania
do dnia…
OGÓŁEM BRUTTO
Zapisy umowy zawarte w § 3 ust.2 stanowiły, że: „Termin zakończenia realizacji całości
przedmiotu umowy ustala się na dzień 30 listopada 2011 roku, przy czym:
Budynek zaplecza w terminie do …..
Sieci zewnętrzne i przyłącza w terminie do ….
Boisko „A” z trawy syntetycznej w terminie do ….
Boisko „B” z trawy naturalnej w terminie do ….
Boiska wielofunkcyjne „C” „D” „E” i bieżnia „F”…..
Plac zabaw w terminie do…..
Trybuna w terminie do ……
Zagospodarowanie terenu w terminie do……
Ustęp 3 tego paragrafu natomiast stanowił, że: „Wykonanie
budowlanych nastąpi w terminie do dnia 31 października 2011 roku”.
wszelkich
robót
_____________________________________________________
139
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Oferenci TAMEX i EKOMEL wypełniając formularz cenowy przy poszczególnych rodzajach
wykonywanych robót wpisali w kolumnie jako termin ich wykonania - do dnia 30
listopada 2010 roku. Jednocześnie akceptując warunki umowy – załącznik nr 6 do SIWZ
wykonawca zaakceptował zapis umowy: „paragraf 3 ust.3 wykonanie wszelkich robót
budowlanych nastąpi w terminie do dnia 31 października 2011 roku”.
Z powyższego wynika, że oferenci wypełniając formularz cenowy nie wypełnili
go zgodnie z zapisami zawartymi we wzorze umowy. Bowiem zgodnie z
paragrafem 3 ust. 1 terminem zakończenia realizacji całości przedmiotu umowy
był dzień 30 listopada 2011 roku. Ale jednocześnie zgodnie z ust.3 tego samego
paragrafu, wykonanie wszelkich robót budowlanych nastąpić miało do dnia 31
października 2011 roku. Wypełniając formularz cenowy stanowiący także, jak i
wzór umowy, załącznik do SIWZ, oferenci TAMEX i EKOMEL wpisali w dwóch
przypadkach termin wykonania robót już po 31 października 2011 roku, więc
po czasie, o którym mówił paragraf 3 ust.3 umowy.
Firma EKOMEL w dniu 10 lutego 2010 roku złożyła wyjaśnienie, w którym zapisał, że w
załączonym do oferty załączniku nr 8 „Formularz cenowy” w kolumnie „Termin
wykonania do dnia…” w poz. 1 Budynek zaplecza oraz poz. 8 Zagospodarowanie terenu
– przedsiębiorstwo wskazując na termin 30 listopada 2011 roku określiło wykonanie
wszystkich procedur, tj. wykonania robót budowlanych i odbioru robót. Powyższe nie
pozostaje w sprzeczności z zaakceptowanymi warunkami umowy - § 3 ust.3, że
wykonanie wszelkich robót budowlanych nastąpi do dnia 31 października 2011 roku. W
rozumieniu przedsiębiorstwa termin „wykonania do dnia ….” jest określeniem szerszym
od terminu „wykonanie wszelkich robót budowlanych”. Jeżeli w rozumieniu
Zamawiającego „termin wykonania” określa tylko wykonanie robót budowlanych, to
roboty budowlane w poz. 1 i 8 załącznika zostaną wykonane do dnia 31 października
2011 roku.
Firma TAMEX w dniu 5 lutego 2010 roku złożyła wyjaśnienie, w którym oświadczyła
m.in., że w punkcie 6 i 8 formularza ofertowego podany termin 30 listopada 2011 roku
dotyczy terminu, w którym te elementy zamówienia zostaną definitywnie odebrane i
rozliczone zgodnie z par. 3 ust.2 i 4 wzoru umowy. Za termin wykonania wszelkich robót
należy rozumieć termin zgłoszenia gotowości do odbioru przez kierownika budowy do
dnia 31 października 2011 roku. Zgodnie z określeniem zawartym w paragrafie 3 ust. 2,
3, 4 realizacja całości przedmiotu zamówienia do 30 listopada 2011 roku oznacza
przeprowadzenie wszystkich robót wraz z ich odbiorem i przekazaniem do eksploatacji.
Tak też należy rozumieć termin wykonania pozycji 6 i 8 formularza ofertowego, co jest
zgodne z art.57 ustawy – Prawo budowlane i z pa. 3 ust.2 i 4 wzoru umowy, jest to
termin ich odbioru i przekazania do eksploatacji wraz z pozostałymi istotnymi
elementami zamówienia.
Przewodniczący Komisji, jego zastępca, sekretarz oraz członkowie zgodnie z art. 17 ust.
2 ustawy złożyli tego dnia na drukach ZP-11 oświadczenia o braku okoliczności
skutkujących ich wyłączeniem z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia. Oświadczenie o takiej samej treści złożył również kierownik
zamawiającego.
Na okoliczność przeprowadzonego postępowania zostały sporządzone następujące
dokumenty ZP-22 informacje o wniesionych protestach i odwołaniach, ZP-21
streszczenie oceny i porównania złożonych ofert, ZP-17 informację o spełnianiu przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, ZP-12 zbiorcze zestawienie ofert, ZP-11 oświadczenia o braku
okoliczności skutkujących ich wyłączeniem z postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, ZP-2 protokół postępowania o udzielenie zamówienia o wartości
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
_____________________________________________________
140
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W dniu 15 lutego 2010 roku dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. Komisja
Przetargowa dokonała weryfikacji złożonych ofert, w wyniku której stwierdzono, że
wszyscy wykonawcy spełnili warunki udziału w postępowaniu i wszystkie oferty uznano
za prawidłowe, żadna oferta nie podlegała wykluczeniu ani odrzuceniu. Ustalono, że
oferta nr 1 TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z Warszawy została oceniona jako
najkorzystniejsza i otrzymała maksymalną ilość punktów (100 pkt).
Pismem z dnia 15 lutego 2010 roku Burmistrz Piotr Sęczkowski poinformował oferentów
biorących udział w postępowaniu o wyniku przetargu. Pismo to zawierało wszystkie
konieczne informacje, określone w art. 92 ust. 1 ustawy. Dnia 15 lutego 2010 roku
informacje, o których mowa wyżej zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń i pozostawały
tam do dnia 8 marca 2010 roku, a 15 lutego 2010 roku informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty została zamieszczona na stronie internetowej urzędu oraz w
BZP pod numerem 46215-2010 z datą 2 marca 2010 roku.
UMOWA Z WYBRANYM WYKONAWCĄ NA REALIZACJĘ INWESTYCJI
Dnia 1 marca 2010 roku między Gminą Poddębice, w imieniu której działał Piotr
Sęczkowski przy kontrasygnacie Skarbnika Poddębic – Elżbiety Kaźmierczak a firmą
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. ulica Tamka 38 Warszawa reprezentowaną przez Konrada
Sobeckiego – Prezesa Zarządu została podpisana umowa na wykonanie robót
montażowo-budowlanych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego budowy „CENTRUM
TURYSTYKI I REKREACJI – KRAINA BEZ BARIER” w miejscowości Byczyna obieg
geodezyjny Rąkczyn, Gmina Poddębice.
Szczegółowy zakres przedmiotu umowy zgodnie z § 1 ust.2 określała dokumentacja
budowlana i wykonawcza oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
stanowiąca załącznik nr 1 do umowy.
W pkt 3 zapisano, że wykonawca oświadczył, że zapoznał się z warunkami realizacji
zamówienia, zakresem robót, dokumentacją budowlaną i wykonawczą, terenem budowy
i nie wnosi zastrzeżeń oraz zobowiązał się wykonać przedmiot umowy zgodnie z
dokumentacją budowlaną i wykonawczą, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru
robót, zasadami wiedzy technicznej oraz obowiązującymi z tym zakresie przepisami
prawnymi i normami.
Termin rozpoczęcia całości przedmiotu zamówienia ustalono na dzień przekazania placu
budowy, (jak wynika z przedłożonego protokołu przekazania terenu dnia 8 marca 2010
roku). Wykonawca przejął teren budowy i dokumentację budowy.
Termin zakończenia realizacji całości przedmiotu umowy ustalono na dzień 30 listopada
2011 roku, przy czym:
1/. Budynek zaplecza w terminie do dnia 31 grudnia 2010 roku,
2/. Sieci zewnętrzne i przyłącza w terminie do dnia 30 listopada 2010 roku,
3/. Boisko „A” z trawy syntetycznej w terminie do dnia 30 września 2010 roku,
4/. Boisko „B” z trawy naturalnej w terminie do dnia 30 czerwca 2011 roku,
5/. Boisko wielofunkcyjne „C”, „D”, „E” i bieżnia „F” w terminie do dnia 30 lipca 2010
roku,
6/. Plac zabaw w terminie do dnia 30 listopada 2011 roku,
7/. Trybuna w terminie do dnia 30 maja 2011 roku,
8/. Zagospodarowanie terenu w terminie do dnia 30 listopada 2011 roku.
W punkcie 3 tego samego § zapisano, że wykonanie wszelkich robót budowlanych
nastąpić miało w terminie do dnia 31 października 2011 roku. Za termin zakończenia
_____________________________________________________
141
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
przedmiotu umowy należy uznać termin jego protokolarnego odbioru i przekazania do
eksploatacji.
W § 4 ustalono, że Zamawiający w terminie do 7 dni od dnia zawarcia umowy przekaże
protokolarnie wykonawcy: dokumentację budowlaną i wykonawca, specyfikację
techniczną wykonani i odbioru robót, dziennik budowy i plac budowy.
Do obowiązków wykonawcy należało między innymi:
- wykonanie przedmiotu umowy,
- prowadzenie dokumentacji budowy,
- umożliwienie Zamawiającemu
realizowanych robót,
- udział w naradach
inwestycyjnego,
w
każdym
koordynacyjnych
czasie
dotyczących
przeprowadzenie
realizacji
kontroli
przedsięwzięcia
- pisemne informowanie o zagrożeniach, które mogą mieć wpływ na tok realizacji
inwestycji, jakość robót, opóźnienie planowanej daty zakończenia robót oraz współpraca
z Zamawiającym przy zapobieganiu zagrożeniom.
Zaś do obowiązków Zamawiającego należało zapewnienie nadzoru inwestorskiego oraz
odbiór przedmiotu umowy po jego wykonaniu.
Za wykonanie całego przedmiotu umowy zostało ustalone wynagrodzenie ryczałtowe w
wysokości 13.989.984,00 zł (w tym podatek VAT), w tym:
1/. Budynek zaplecza – 2.551.020,00 zł,
2/. Sieci zewnętrzne i przyłącza – 2.297.260,00 zł,
3/. Boisko „A” z trawy syntetycznej – 2.642.520 zł,
4/. Boisko „B” z trawy naturalnej – 2.109.380,00 zł,
5/. Boisko wielofunkcyjne „C”, „D”, „E” i bieżnia „F” – 664.900,00 zł,
6/. Plac zabaw- 230.946,00 zł,
7/. Trybuna - 783.188,00 zł,
8/. Zagospodarowanie terenu – 2.710.840,00 zł.
Wynagrodzenie miało być płatne na podstawie faktury VAT w terminie 30 dni od daty jej
doręczenia. Kwota wymienione powyżej zawierała wszystkie koszty związane z realizacją
zadania, niezbędne do wykonania, w szczególności: koszty materiałów robocizny,
sprzętu, transportu, badań, organizacji ruchu i inne, które mogły wystąpić przy realizacji
przedmiotu zamówienia, w tym ubezpieczenie, wymagane uzgodnienia, narzuty,
dodatkowe koszty wynikłe w trakcie postępowania administracyjnego w zakresie decyzji
w przedmiocie zamówienia w postaci ekspertyz, opinii, uzgodnień.
Wynagrodzenie wykonawcy rozliczane miało być fakturami za wykonanie zakończonych
robót wymienionych powyżej.
Wykonawca miał każdorazowo wystawić fakturę w terminie 7 dni od sporządzenia
protokołu odbioru wykonanych robót. Podstawą wypłaty wynagrodzenia miała być
faktura i protokół odbioru zadania, zaakceptowany przez Zamawiającego i inspektora
nadzoru.
W przypadku robót, w których uczestniczyli podwykonawcy wykonawca zobowiązany był
przed złożeniem faktury dokonać zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty na rzecz
podwykonawcy. Wraz z fakturami wykonawca złożyć miał oświadczenie podwykonawcy
_____________________________________________________
142
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
potwierdzające, że wykonawca dokonał zapłaty wynagrodzenia za wykonane i odebrane
roboty.
W § 10 ust.1 zapisano, że zamawiający powołuje Inspektora Nadzoru w osobach: i dalej
„Powoła zgodnie z obowiązującymi przepisami”.
Wykonawca ustanowił kierowników budowy: Janusz Wołowiec, Ryszard Kalinowski.
Sławomir Wilski, Mikołaj Marian Włas.
Zawarcie umowy z podwykonawcami wymagało zgody Zamawiającego. Występując o
zgodę wykonawca winien przedłożyć zamawiającemu umowę z podwykonawcą. Brak
pisemnego sprzeciwu zamawiającego w terminie 7 dni od otrzymania umowy będzie
przez strony uważany za wyrażenie zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą. Umowy
nie przedłożone będą uważane za nie zawarte a roboty nimi objęte za zrealizowane
przez wykonawcę.
Ustalono następujące zasady odbioru: po zakończeniu przedsięwzięcia inwestycyjnego
wynikającego z paragrafu 1 umowy, dokonaniu wpisu w dzienniku budowy przez
kierownika budowy o potwierdzeniu gotowości do odbioru zadania przez inspektora
nadzoru wykonawca zawiadomi zamawiającego o gotowości odbioru. Do zawiadomienia
wykonawca miał załączyć dokumenty: inwentaryzację geodezyjną powykonawczą
wykonanego przedsięwzięcia, protokoły odbiorów technicznych, atesty, aprobaty na
wbudowane materiały, instrukcje, dokumentację powykonawczą przedsięwzięcia
inwestycyjnego obiektu wraz z naniesionymi nieistotnymi zmianami dokonanymi w
trakcie budowy, potwierdzonymi przez kierownika budowy i inspektora nadzoru po
uprzedniej zgodzie projektanta, kopię dzienników budowy, rozliczenie przedsięwzięcia
inwestycyjnego z podaniem wykonanych robót i ilości i wartości netto i brutto.
Zamawiający miał prawo odstąpić od umowy: w razie wystąpienia istotnej zmiany
okoliczności powodującej, że wykonanie umowy nie leży w interesie publicznym, czego
nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, jeżeli zostanie ogłoszona upadłość
lub rozwiązanie firmy wykonawcy, jeżeli zostanie wydany nakaz zajęcia majątku
wykonawcy, jeżeli wykonawca nie rozpoczął robót bez uzasadnionych przyczyn oraz nie
kontynuuje ich pomimo wezwania Zamawiającego złożonego na piśmie. W przypadku
tych okoliczności zamawiający mógł odstąpić od umowy bez prawa do odszkodowania
dla wykonawcy robót.
W przypadku odstąpienia od umowy wykonawca:
- W terminie 7 dni od daty odstąpienia od umowy wykonawca przy udziale
zamawiającego (inspektora nadzoru) sporządzi szczegółowy protokół inwentaryzacji
robót według stanu na dzień odstąpienia,
- zabezpieczy przerwane roboty w zakresie obustronnie uzgodnionym na koszt strony,
która odstąpiła od umowy.
W § 14 ust. 1 strony ustaliły, że obowiązującą je formą z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy są zobowiązania do zapłaty kar umownych:
wykonawca płaci zamawiającemu kary umowne:
a). wykonawca płaci zamawiającemu kary umowne:
- za odstąpienie od umowy przez Zamawiającemu na skutek okoliczności, za które
odpowiada wykonawca w wysokości 5% wynagrodzenia umownego brutto,
- za zwłokę w oddaniu przedmiotu zamówienia w określonym terminie odbioru w
wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień zwłoki,
_____________________________________________________
143
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- za zwłokę w oddaniu obiektów – robót wymienionych w paragrafie 9 ust.1 umowy w
określonym terminie odbioru w wysokości 0,01 % wynagrodzenia umownego za te
obiekty – roboty za każdy dzień zwłoki,
- za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub okresie gwarancji lub
rękojmi w wysokości 0,01 % wynagrodzenia umownego brutto licząc od dnia
wyznaczonego przez zamawiającego na usunięcie wad.
b). zamawiający zapłaci wykonawcy karę umowną z tytułu odstąpienia od umowy przez
wykonawcę z przyczyn, za które odpowiada zamawiający w wysokości 5%
wynagrodzenia należnego za czas trwania umowy, w którym nastąpiło jej rozwiązanie z
wyjątkiem okoliczności z art.145 PZP.
Ponadto niezależnie od zakresu uprawnień jakie przysługują zamawiającemu wobec
wykonawcy z tytułu rękojmi za wady przedmiotu umowy wykonawca udziela pisemnej
gwarancji w ramach, której zobowiązuje się do usunięcia wad stwierdzonych w okresie
14 dni od daty zawiadomienia go przez Zamawiającego o ujawnionej wadzie, względnie
w terminie uzgodnionym z zamawiającym, jeżeli usunięcie wady w takim termin będzie
niemożliwe.
Zgodnie z zapisem siwz, również w umowie określono wysokość zabezpieczenia
należytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia umownego tj.
1.398.998,40 zł w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Zabezpieczenie należytego
wykonania umowy w wysokości 70% w kwocie 979 298,88 zł wniesione w formie
gwarancji ubezpieczeniowej zamawiający zwróci w terminie 30 dni od daty odbioru robót
będących przedmiotem umowy. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy w
wysokości 30% w kwocie 419.699,52 zł wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
zamawiający zwróci wykonawcy nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi za
wady.
PODPISANE ANEKSY DO UMOWY ZAWARTEJ Z TAMEXEM
1. W dniu 29 lipca 2010 roku został podpisany aneks nr 1 do umowy, w którym
dokonano zmiany terminu realizacji umowy, a mianowicie termin zakończenia
realizacji całości przedmiotu umowy pozostał ten sam - 30 listopada 2011 roku,
przy czym zmieniono terminy realizacji poszczególnych etapów robót:
1/. Budynek zaplecza w terminie do dnia 31 grudnia 2010 roku,
2/. Sieci zewnętrzne i przyłącza w terminie do dnia 30 listopada 2010 roku,
3/. Boisko „A” z trawy syntetycznej w terminie do dnia 30 października 2010
roku,
4/. Boisko „B” z trawy naturalnej w terminie do dnia 30 czerwca 2011 roku,
5/. Boisko wielofunkcyjne „C”, „D”, „E” i bieżnia „F” w terminie do dnia 30
sierpnia 2010 roku,
6/. Plac zabaw w terminie do dnia 30 listopada 2011 roku,
7/. Trybuna w terminie do dnia 30 maja 2011 roku,
8/. Zagospodarowanie terenu w terminie do dnia 30 listopada 2011 roku.
Pozostałe warunki umowy nie uległy zmianie.
2. W dniu 25 listopada 2010 roku został podpisany aneks nr 2 do umowy, w którym
dokonano zmiany numeru rachunku bankowego wykonawcy na jaki miało być
przelewane wynagrodzenie.
UMOWA O NADZÓR INWESTORSKI
_____________________________________________________
144
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W dniu 9 kwietnia 2010 roku została zawarta umowa nr 17/2010/IGKM/7026 pomiędzy
Gminą Poddębice, w imieniu której działał Piotr Sęczkowski – Burmistrz Miasta
Poddębice przy kontrasygnacie Skarbnika Poddębic – Elżbiety Kaźmierczak a
Konsorcjum w składzie: GRONTMIJ Polska Sp. z o.o. z Poznania Lider Konsorcjum i
Grontmij Nederland B.V. Partner Konsorcjum w imieniu, których działał na podstawie
pełnomocnictwa Robert Grudzień - Dyrektor – Inżynier Projektu.
Zamawiający powierzył Inżynierowi Projektu usługi w zakresie zarządzania i nadzoru
nad projektem realizowanym z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach RPO Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013.
Do obowiązków Inżyniera Projektu w szczególności należało:
1). Pełnienie funkcji nadzoru inwestorskiego.
2). Wykonywanie czynności związanych z monitorowaniem i rozliczaniem Projektu
zgodnie z wytycznymi Instytucji Finansującej RPO WŁ 2007-2013 i potrzebami
Zamawiającego.
3). Udzielanie pomocy Zamawiającemu we wszystkich czynnościach technicznych,
administracyjnych i finansowych związanych z realizacją Projektu.
Ad.1). Obowiązki Inżyniera Projektu określone w § 4 pkt 1 obejmowały zadania w
zakresie:
sprawowania funkcji inspektora inwestorskiego
wykonywanymi przez wybranego wykonawcę robót,
nad
robotami
budowlanymi
- organizowanie w porozumieniu z zamawiającym cyklicznych narad koordynacyjnych na
placu budowy oraz przygotowywaniu notatek w celu umożliwienia podejmowania decyzji
o każdym zagadnieniu, które ma wpływ na postęp robót (sporządzania protokołów
spotkań),
- odbioru robót zanikających i ulegających zakryciu,
- sprawdzenia wykonania robót i powiadomienie wykonawcy robót o wykrytych wadach
oraz określenia zakresu koniecznych do wykonania robót poprawkowych,
- poświadczenia usunięcia przez wykonawcę wad,
- przygotowywania do odbioru robót, sprawdzenia kompletności i prawidłowości
przedłożonych przez wykonawcę robót dokumentów wymaganych do odbioru oraz
uczestnictwo w odbiorze robót,
- poświadczenia terminu zakończenia robót,
- powiadomienia zamawiającego o wszelkich roszczeniach wykonawcy robót oraz
rozbieżnościach między dokumentacją zamawiającego a stanem faktycznym na terenie
budowy,
- rozwiązywanie wszelkiego rodzaju skarg i rozliczeń osób trzecich powstałych przy
realizacji projektu,
- nadzorowanie wykonywanych robót budowlanych pod względem technicznym i
jakościowym,
- sporządzanie i przekazywanie zamawiającemu podpisanych protokołów odbiorów robót
wraz ze sprawdzonym rozliczeniem finansowym tych prac,
- sprawdzanie gotowości do odbioru,
- organizowanie, przeprowadzania
zamawiającego czynności odbiorów,
i
dokonywania
po
uprzednim
zawiadomieniu
_____________________________________________________
145
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- przekazywania
powykonawczą,
przedmiotów
odbioru
zamawiającemu
wraz
z
dokumentacją
- egzekwowanie od wykonawcy robót inwentaryzacji powykonawczej robót,
- udziału na każde wezwanie zamawiającego w kontrolach zadania,
- udziału w przekazaniu placu budowy wykonawcy robót,
- opiniowania wskazanych przez wykonawcę robót podwykonawców i pozyskania zgody
Zamawiającego,
- w przypadku wystąpienia sytuacji nieprzewidzianych lub siły wyższej, przeprowadzania
analizy sytuacji i doradztwo zamawiającemu sposobu rozwiązania problemu i (lub)
zatwierdzenie planu działania wykonawcy robót przedstawionego na taka okoliczność,
- informowanie zamawiającego o postępie robót pisemnie, telefaksem lub pocztą
elektroniczną przez prowadzenie analitycznej współpracy ze wszystkimi stronami
związanymi z wykonywaniem i realizacją Projektu.
W ramach wykonywania zadania, o którym mowa w § 4 pkt 2 Inżynier Projektu
zobowiązany został do:
- terminowego sporządzania projektów raportów, sprawozdań i informacji wymaganych
przez jednostki finansujące przedsięwzięcie inwestycyjne niezbędne do celów
prawidłowego rozliczenia i ewidencjonowania przedsięwzięcia inwestycyjnego w formie
elektronicznej i papierowej i uzgadnianie ich z właściwymi referatami Urzędu Miejskiego
w Poddębicach,
- udzielania na każde żądanie Zamawiającego instytucji biorących udział w jego
finansowaniu informacji na temat realizacji Projektu,
- dokonywania opisu faktur przedkładanych przez Wykonawcę robót pod względem
zgodności ich treści z zakresem rzeczowym i finansowym robót z uwzględnieniem
podziału kosztów na kwalifikowane i niekwalifikowane oraz własne i unijne,
- sporządzanie projektu rozliczeń finansowych umożliwiającego prawidłowe i terminowe
rozliczenia zamawiającego z instytucją finansującą, uzgadnianie ich z właściwymi
referatami UMP i przedkładanie do akceptacji Skarbnikowi i Burmistrzowi Poddębic.
W § 7 ust.1 zapisano, że z chwilą wejścia wykonawcy na plac budowy Inżynier Projektu
winien pisemnie powiadomić zamawiającego, kto będzie pełnić funkcje inspektorów
nadzoru w poszczególnych branżach. Inżynier Projektu miał także pisemnie powiadomić
o każdej zmianie inspektorów nadzoru. W ust.2 zapisano, że Inżynier Projektu będzie
zatrudniał na terenie budowy odpowiednią liczbę inspektorów nadzoru budowlanego co
najmniej w następujących branżach: konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń, instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń wodociągowych,
melioracyjnych, kanalizacyjnych oraz centralnego ogrzewania bez ograniczeń, drogowej
bez ograniczeń i zieleni. Inżynier powinien wskazać jednego spośród inspektorów
nadzoru, jako koordynatora czynności inspektorów na budowie. Inspektorzy nadzoru
budowlanego i koordynator musieli spełniać wymagania określone przepisami polskiego
prawa oraz określone w SIWZ.
Za pełnienie czynności objętych umową Inżynier Projektu miał otrzymać wynagrodzenie
ryczałtowe w wysokości 256.370,80 zł (z VAT), w tym:
•
nadzór inwestorski nett 120. 000,00 zł (146.400,00 zł brutto),
•
zarządzanie projektem netto 90.140,00 zł (109.970,80 zł brutto).
_____________________________________________________
146
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Faktury winny być wystawiane oddzielnie za zarządzenie projektem i za nadzór
inwestorski.
Wynagrodzenie miało być płatne w równych ratach kwartalnych, przy czym ostatnia rata
za zarządzenie miała być płatna po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o płatności przez
instytucję finansującą.
Zapłata wynagrodzenia będzie następować na podstawie faktur wystawionych przez
Inżyniera Projektu w terminie 21 dni od dnia ich doręczenia zamawiającemu.
W § 9 zamawiający został zobowiązany do ścisłej współpracy w Inżynierem Projektu.
Ustalono terminie wykonania umowy:
do dnia 30 listopada 2011 roku nadzór inwestorski,
do dnia 28 lutego 2012 roku zarządzenie projektem.
Inżynier Projektu wniósł zabezpieczenie należytego wykonania przedmiotu umowy w
wysokości 10% wynagrodzenia umownego, tj. kwotę 25.637,08 zł. Zabezpieczenie
należytego wykonania umowy w wysokości 70% w kwocie 17.945,96 zł wniesione w
formie gwarancji ubezpieczeniowej, zamawiający miał zwrócić w terminie 30 dni od daty
pozytywnego zweryfikowania przez instytucję finansującą wniosku o płatność. A
zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 30% w kwocie 7.691,12 zł
wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej zamawiający zwróci inżynierowi
Projektu nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi za wady.
Za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy strony zostały zobowiązane do
zapłaty kar umownych i tak m.in. Inżynier Projektu zobowiązany został do zapłacenia
zamawiającemu kary umownej: z tytułu odstąpienia od umowy przez Zamawiającego z
przyczyn leżących po stronie Inżyniera Projektu w wysokości 10% wynagrodzenia
umownego i w wysokości 1% wartości wynagrodzenia umownego za każdy dzień
opóźnienia w realizacji obowiązków określonych w umowie w stosunku do terminów
wynikających z umowy zawartej przez Zamawiającego z instytucją finansującą na
dofinansowanie Projektu ze środków RPO.
Za niewykonanie lub nienależytego wykonanie umowy przez Inżyniera Projektu
zamawiający miał prawo odstąpić od umowy za 7-dniowym wypowiedzeniem.
POZOSTAŁE UMOWY ZAWARTE Z FIRMĄ GRONTMIJ POLSKA SP. Z O.O.
1. W dniu 1 grudnia 2011 roku Burmistrz Poddębic Piotr Sęczkowski zawarł kolejną
umowę z firmą GRONTMIJ nr 79/2011/IGKM/7005, a dotyczącą powierzenia
funkcji Inspektora Nadzoru za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości
10.824,00 zł brutto, na podstawie faktury wystawionej na koniec miesiąca. W
umowie zostały wymienione te same obowiązki inspektora nadzoru co w umowie
zawartej z GRONTMIJ-em w dniu 9 kwietnia 2010 roku.
W dniu 27 grudniu 2011 roku GRONTMIJ wystawiło fakturę nr 2121110097 na
kwotę 10.824,00 zł, za którą Gmina Poddębice dokonała płatności.
2. W dniu 2 stycznia 2012 roku Burmistrz Poddębic P. Sęczkowski zawarł następną
umowę z firmą GRONTMIJ nr 3/2012/IGKM/7005, dotyczącą powierzenia funkcji
Inspektora Nadzoru za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 9.840,00 zł
brutto, na podstawie faktury wystawionej na koniec miesiąca. W dniu 31 stycznia
2012 roku GRONTMIJ wystawiło fakturę nr 20112058 na kwotę 9.840,00 zł, za
którą Gmina Poddębice dokonała płatności.
3. W dniu 1 lutego 2012 roku Burmistrz Poddębic P. Sęczkowski zawarł nową
umowę zlecenia z firmą GRONTMIJ nr 7/2012 dotyczącą podjęcia się usługi
polegającej na uczestniczeniu w czynnościach związanych z końcowym
_____________________________________________________
147
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
rozliczeniem z wykonawcą robót – firmą TAMEX za wynagrodzeniem ryczałtowym
w wysokości 9.840,00 zł brutto, na podstawie faktury wystawionej po podpisaniu
protokołu ostatecznego zakresu rzeczowego wykonanych robót przez Gminę
Poddębice i firmę GRONTMIJ. Ustalono terminy realizacji zamówienia – od dnia 1
lutego 2012 roku do czasu zakończenia prac inwentaryzacyjnych i przyjęcia
inwentaryzacji przez Gminę Poddębice nie dłużej niż do dnia 31 marca 2011
roku. Firma GRONTMIJ zobowiązała się do wykonywania nadzoru zgodnie z
przepisami i doświadczeniem zawodowym, do jej obowiązków należał udział w
pracach inwentaryzacyjnych dotyczących zadania, w szczególności sprawdzenie
prawidłowości zrealizowanego zakresu rzeczowego przedstawionego przez
wykonawcę w odniesieniu do zakresu wynikającego z zawartej umowy z
wykonawcą na realizację zadania, ustalenie różnic inwentaryzacyjnych i
zaproponowanie sposobu ich rozliczenia, udział przy sporządzaniu protokołu z
inwentaryzacji, prowadzenie nadzoru nad robotami dotyczącymi zabezpieczenia
budowy oraz potwierdzenie prawidłowości wykonania tych robót, udział w
odbiorze pogwarancyjnym zadania, współpraca przy ustaleniu ostatecznego
zakresu rzeczowego robót.
W oparciu o zapisy w Dzienniku Budowy dokonano sprawdzenia, czy w trakcie miesiąca
grudnia 2011 roku były prowadzone jakiekolwiek prace na inwestycji przez firmę
TAMEX. Ostatni wpis Kierownika Budowy J.Wołowca datuje się na dzień 30 listopada
2011 roku. Przez miesiąc grudzień aż do dnia 29 grudnia 2011 roku nie ma żadnego
wpisu Kierownika Budowy – Janusza Wołowca, który by świadczył o prowadzeniu prac
nad którymi nadzór winien sprawować inspektor nadzoru. Dopiero w dniu 29 grudnia
2011 roku J. Wołowiec dokonał wpisu, że przerwano prace na budowie w związku z
odstąpieniem firmy TAMEX od umowy z winy zamawiającego. Kolejny wpis z dnia 9
stycznia 2012 roku J. Wołowca, świadczy, że od tego dnia przystąpiono do wykonania
robót zabezpieczających. Dnia 23 stycznia 2012 roku roboty zabezpieczające zostały
wstrzymane z uwagi na niskie temperatury. Dnia 30 stycznia 2012 roku odebrano część
prac zabezpieczających, dalej dnia 20 lutego 2012 roku wykonano dalsze prace
zabezpieczające, dnia 24 lutego zakończono wykonywanie wszystkich prac
zabezpieczających. Kolejno przestali pełnić swoje funkcje w dniu 24 lutego 2012 roku –
kierownik robót drogowych – Rafał Skrzak, w dniu 27 lutego 2012 roku kierownik robót
elektrycznych - Witold Sochacki, a dnia 28 lutego 2012 roku Janusz Wołowiec –
kierownik budowy. W miesiącu grudniu wpisów do Dziennika Budowy dokonywali
inspektorzy nadzoru w dniach: 2 i 6 grudnia 2011 roku.
ROZLICZENIE INŻYNIERA PROJEKTU
Za pełnienie czynności objętych umową Inżynier Projektu miał otrzymać wynagrodzenie
w wysokości 256.370,80 zł (z VAT), w tym:
1). Nadzór inwestorski - 146.400,00 zł brutto, termin wykonania umowy do 30 listopada
2011 roku.
2). Zarządzanie projektem - 109.970,80 zł brutto, termin wykonania umowy do dnia 28
lutego 2012 roku.
Przedłożono następujące faktury wystawione przez Inżyniera Projektu za:
Ad.1). Nadzór inwestorski – wydatki związane z projektem UE – za pełnienie funkcji
Inspektora Nadzoru
2010 rok
- faktura nr 207100015 z dnia 9 lipca 2010 roku na kwotę 24.400,00 zł,
- faktura nr 211100002 z dnia 3 listopada 2010 roku na kwotę 24.400,00 zł,
2011 rok
_____________________________________________________
148
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- faktura nr 201110029 z dnia 20 stycznia 2011 roku na kwotę 24.400,00 zł,
- faktura nr 204110018 z dnia 11 kwietnia 2011 roku na kwotę 24.400,00 zł,
- faktura nr 210110015 z dnia 10 października 2011 roku na kwotę 24.400,00 zł,
Zapłacono razem 146.400,00 zł, całość kwoty wynikającej z umowy, mimo nie
zrealizowania inwestycji przez Wykonawcę.
Ad. 2). Zarządzanie projektem - wydatki nie związane z projektem UE - za pełnienie
funkcji Inżyniera Projektu
2010 rok
- faktura nr 211100001 z dnia 3 listopada 2010 roku na kwotę 15.710,11 zł,
2011 rok
- faktura nr 201110030 z dnia 20 stycznia 2011 roku na kwotę 15.710,11 zł,
- faktura nr 204110019 z dnia 11 kwietnia 2011 roku na kwotę 15.710,11 zł,
- faktura nr 210110016 z dnia 10 października 2011 roku na kwotę 15.710,11 zł.
Zapłacono razem 94.260,66 zł, pozostało do zapłaty 15.710,14 zł.
UMOWA O NADZÓR AUTORSKI Z FIRMĄ BeMM ARCHITEKCI
Przedłożono umowę nr 75/2010/IGKM/7026 zawartą w dniu 17 listopada 2010 roku
pomiędzy Gminą Poddębice reprezentowaną przez Piotra Sęczkowskiego a firmą BeMM
Architekci reprezentowaną przez Marka Michałowskiego, w której projektant zobowiązał
się do sprawowania nadzoru autorskiego nad inwestycją, w tym: czynności podstawowe
(wyjaśnienie wątpliwości dotyczących projektu i zawartych rozwiązań, stwierdzanie w
toku wykonywania robót budowlanych zgodności z realizacją inwestycji z projektem,
poprzez udział w komisjach, naradach budowy, uzgadnianie możliwości wprowadzenia
rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez
kierownika budowy, inspektora nadzoru inwestorskiego lub zamawiającego w terminie 7
dni od daty otrzymania takiego wniosku, udział w odbiorze końcowym budowy inwestycji
i dodatkowe (określone wymogami zamawiającego, a polegające przede wszystkim na
wykonaniu obowiązku bieżącej konsultacji telefonicznej, e-mail z wykonawcą robót,
inspektorem nadzoru. Nadzór autorski miał być sprawowany do dnia wykonania
wszystkich robót budowanych. Podjęcie czynności nadzoru autorskiego oraz jego
realizacja winny każdorazowo nastąpić niezwłocznie nie później niż w terminie 3 dni od
zawiadomienia przez zamawiającego. Wynagrodzenie zostało ustalone w wysokości
35.000 zł, z tego: I rata płatne w kwocie 15.000,00 zł brutto w miesiącu grudniu 2010
roku, II rata płatna w kwocie 10.000,00 zł w miesiącu czerwcu 2011 roku, III rata w
kwocie 10.000,00 zł płatna po podpisaniu protokołu odbioru końcowego.
ROZLICZENIE NADZORU AUTORSKIEGO
Za pełnienie czynności objętych umową firma BeMM Architekci miała otrzymać
wynagrodzenie w wysokości 35.000,00 zł (z VAT), w tym:
Przedłożono następujące faktury:
2010 rok
- faktura nr 43/12/10 z dnia 2 grudnia 2010 roku na kwotę 15.000,00 zł - I rata,
_____________________________________________________
149
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
2011 rok
- faktura nr 28/10/11 z dnia 28 października 2011 roku na kwotę 10.000,00 zł – II rata,
(z tym, że winna być płatna w czerwcu 2011 roku).
Zapłacono razem 25.000,00 zł, pozostało do zapłaty 10.000,00 zł – III rata – płatna po
podpisaniu protokołu odbioru końcowego.
REALIZACJA UMOWY PRZEZ FIRMĘ „TAMEX”
Przekazanie placu budowy nastąpiło protokolarnie dnia 8 marca 2010 roku, tj.
na miesiąc przed podpisaniem umowy z Konsorcjum GRONTMIJ Polska Sp. z
o.o. i Grontmij Nederland B.V.. Zgodnie z § 7 ust.1 tej umowy „Z chwilą wejścia
Wykonawcy na plac budowy Inżynier Projektu pisemnie powiadomi
Zamawiającego, kto pełnić będzie funkcje inspektorów nadzoru w
poszczególnych branżach.” Z uwagi na to, że umowa z Inżynierem Projektu
została zawarta w dniu 9 kwietnia 2010 roku, czyli miesiąc po przekazaniu
TAMEX-owi placu budowy, Inżynier Projektu nie zrealizował, wynikającego z
zawartej umowy, ww. obowiązku.
Przez miesiąc inwestycja nie miała inspektora nadzoru inwestorskiego.
Inspektorzy nadzoru inwestorskiego podjęli się pełnienia powierzonych im funkcji dnia
19 kwietnia 2010 roku i zostali nimi w zakresie następujących robót osoby: w zakresie
robót budowlanych - Jerzy Malinowski, instalacyjno-inżynieryjnych – Teresa Supeł,
elektrycznych - Ireneusz Bocian (więc dopiero półtora miesiąca po przekazaniu placu
budowy).
Inspektorzy kontroli dokonali przeglądu zapisów zawartych w Dzienniku Budowy,
korespondencji prowadzonej pomiędzy Kierownikiem budowy – Januszem Wołowcem,
Gminą Poddębice oraz przedstawicielami GRONTMIJA oraz protokołów z posiedzeń Rady
Budowy:
2010 ROK
- I tak z zapisów w dzienniku wynika między innymi, że Kierownik Budowy Janusz
Wołowiec zapisał, że w dniu 10 marca 2010 roku rozpoczęto prace ziemne – zdjęcie
humusu pod wszystkie obiekty. W dniu 24 marca 2010 roku J. Wołowiec wpisał, że
zlecono geodecie wytyczenie obiektów.
- Dnia 28 marca 2010 roku z wpisu dokonanego przez Janusza Wołowca
wynika, że geodeta zgłosił nieprawidłowości projektu ze stanem faktycznym, i
brak możliwości wytyczenia obiektów.
W Dzienniku nie ma odpowiedzi ze strony uprawnionych do tego osób –
inspektorów nadzoru i projektantów na powyższy problem. W tym czasie nie
było jeszcze wyznaczonego Inspektora Nadzoru oraz Inżyniera Kontraktu
(umowa została podpisana dnia 9 kwietnia 2010 roku, zaś wpisy w dzienniku
budowy inspektorów nadzoru o podjęciu powierzonych mu zadań są pod datą
dnia 19 kwietnia 2010 roku). Nie było podpisanej umowy na nadzór autorski z
firmą projektową BeMM Architekci
- Dnia 20 kwietnia 2010 roku J. Wołowiec dokonał następującego wpisu: „Rozpoczęto
wykonywanie rurociągu do studzienki wodomierzowej. Trwają prace ziemne – wywóz
humusu. Nadal brak aktualizacji geodezyjnej”.
- Dnia 5 maja 2010 roku Kierownik Budowy Janusz Wołowiec zgłosił niemożność
wykonania pomiarów stopnia zagęszczenia gruntu pod obiekty z powodu zalegania wód
na wykorytowanych płaszczyznach. Kolejne zapisy dziennika budowy mówią, że
niemożliwe jest prowadzenie prac z uwagi na utrzymywanie się wody z powodu
ulewnych deszczy.
_____________________________________________________
150
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Jednocześnie kontrolującym przedstawiono pismo z dnia 14 maja 2010 roku podpisane
przez Witolda Czerneka – Inżyniera Rezydenta (Koordynatora), z którego wynika, że
powołano na stanowisko Zastępcy inżyniera Rezydenta (Koordynatora) Czesława Dutka i
przeniesiono na niego obowiązki wynikające z zawartej umowy nr 17/2010/IGKM/7026 z
dnia 9 kwietnia 2010 roku. Ponadto delegowano Olgę Przybycin do podpisywania pism
wychodzących, prowadzenia spotkań, podpisywania wniosków o płatność.
- Jak wynika z zapisów zawartych w dzienniku budowy od dnia 8 marca 2010
roku, czyli od dnia przejęcia placu budowy przez miesiące marzec, kwiecień, aż
do dnia 20 maja 2010 roku brak jakiegokolwiek wpisu, uwagi inspektorów
nadzoru. Dnia 20 maja 2010 roku inspektor nadzoru robót budowlanych Jerzy
Malinowski wpisał, że wstrzymuje się budowę do czasu przedstawienia planu „bioz” i
harmonogramu robót. Rozpoczęcie robót jest uwarunkowane zaakceptowaniem planu
„bioz” przez Inżyniera Projektu.
Jednocześnie inspektorom kontroli, oprócz powyżej opisywanego dziennika budowy,
przedłożono korespondencję w formie najczęściej e-maili, jaka była prowadzona
pomiędzy Wykonawcą, Inżynierem Kontraktu i Inwestorem, na której widniała
adnotacja, że mieli ja otrzymać Inwestor i firma TAMEX, natomiast nie przedłożono
potwierdzeń odbioru jej przez wykonawcę.
Przedłożono m.in. pismo z dnia 14 kwietnia 2010 roku podpisane przez Olgę Przybycin z
Zespołu Inżyniera Kontraktu (wydruk z poczty e-mailowej), które mieli otrzymać Cezary
Makowski i firma TAMEX, iż w związku z rozpoczęciem realizacji inwestycji Inżynier
Kontraktu zaprosił ww. na spotkanie do siedziby Urzędy Miejskiego w Poddębicach. W
dniu 27 kwietnia 2010 roku Olga Przybycin – przedstawiciel Inżyniera Kontraktu pismem
poinformowała Kierownika z Wydziału Inwestycji - Cezarego Makowskiego o zapytaniach
wykonawcy w sprawie średnicy studni, materiałów z jakich mają być wykonane itd. Na
piśmie tym widnieje adnotacja z dnia 28 kwietnia 2010 roku M. Dąbrowskiej. Pismo to
miał także otrzymać Janusz Wołowiec. W dniu 28 kwietnia 2010 roku Burmistrz
Poddębic wystosował do GRONTMIJ-a stosowną odpowiedź w powyższej sprawie (brak
potwierdzenie odbioru). Kolejna odpowiedź napisana przez Inżyniera Kontraktu z dnia 6
maja 2010 roku na pismo wykonawcy z dnia 30 kwietnia 2010 roku, dotyczące różnic w
poziomach posadowienia i rozmieszczenia obiektów, w którym zapisał, że winien on
wykonać tyczenie i prace ziemne zgodnie z projektem (brak potwierdzenia odbioru).
Również z tego samego dnia została wystosowana odpowiedź do Janusza Wołowca w
sprawie wystąpienia robót dodatkowych w zakresie oczyszczenia terenu budowy. Na co
poinformowano wykonawcę, że już na etapie procedury przetargowej wykonawca miał
świadomość konieczności wykonania ww. robót. Również dnia 6 maja 2010 roku
Inżynier Projektu poinformował wykonawcę, że powinien on liczyć się ze znacznymi
wahaniami poziomu wody gruntowej, bowiem informacje takie były już zawarte w
projekcie budowlanym - tom 3 – „Warunki gruntowo-wodne” (brak potwierdzenia
odbioru przez TAMEX, na piśmie znajduje się pieczątka o wpływie do urzędu w dniu 6
maja 2010 roku).
- w dniu 21 maja 2010 roku Burmistrz Poddębic wystosował pismo do BeMM Architekci,
w którym poprosił o przybycie projektantów na naradę w dniu 27 maja 2010 roku celem
dokonania koniecznych wyjaśnień co do projektu. W dniu 25 maja 2010 roku pismo
odebrała firma BeMM Architekci.
- Dnia 27 maja 2010 roku do dziennika budowy wpisał się Kierownik Budowy J.
Wołowiec, że nadal występuje wysoki stan wód i nie ma możliwości wykonania
pomiarów w sprawie stopnia zagęszczenia na boiskach i bieżni „F”, „B”, „A”, C”, „D”.
- Inspektorom kontroli przedłożono notatkę służbową z dnia 27 maja 2010 roku
podpisaną przez Janusza Wołowca, Czesława Dutka, Marka Michałowskiego, Teresę
Supeł, Andrzeja Mikołajczyka, Cezarego Makowskiego, w której zostały zgłoszone
_____________________________________________________
151
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
problemu projektowe typu: brak profili do odwodnień liniowych, względem kanalizacji
deszczowej – studnie brak materiału w produkcji itp. oraz uzgodniono sposób
komunikowania się z nadzorem projektowym w sprawach dotyczących realizacji projektu
– pytania do projektantów branżowych w drodze e-maila do wiadomości inżyniera i
zamawiającego.
W tym czasie nie była jeszcze podpisana umowa z BeMM Architekci na
wykonywaniu nadzoru autorskiego.
- Z dalszych zapisów w dzienniku budowy wynika, że dnia 2 czerwca 2010 roku
kierownik budowy zapisał, że jest już możliwe wykonanie badań w sprawie zagęszczenia
na boiskach i bieżni, badanie wykonano i rozpoczęto prace przy układaniu warstw pod
boiska. Ale nadal niemożliwe jest wykonanie badań w sprawie zagęszczenia pod
stropy budynku, z uwagi na wysoki stan wód gruntowych.
- W dniu 10 czerwca 2010 roku kierownik budowy wpisał: „Brak odpowiedzi biura
projektów na zapytania sformułowane w notatce z narady budowy z dnia 27 maja 2010
roku. Opóźnia to realizację prac. Inwestor w dniu 9.06.2010 roku zgłosił do zakładu
energetycznego umowę o usunięcie kolizji linii energetycznej”.
- W dniu 1 czerwca 2010 roku do Urzędu Miejskiego w Poddębicach wpłynęło pismo od
firmy BeMM Architekci z odpowiedzią na zapytania firmy TAMEX. W dniu 16 czerwca
2010 roku do UMP wpłynęło pismo od Inżyniera Projektu, z którego wynika prośba o
wezwanie projektanta, z uwagi na brak odpowiedzi na zapytania wykonawcy co do
niejasności projektowych. Ponadto poproszono o udział projektanta w dniu 24 czerwca
2010 roku w spotkaniu w celu wyjaśnienia następnych zagadnień.
Należy zaznaczyć, że przez te kilka miesięcy, roboty na budowie nie posuwały
się zasadniczo, a termin wykonania boiska wielofunkcyjnego „C”, „D”, E” i
bieżni „F”, zgodnie z zapisami umowy zawartej z wykonawcą firmą TAMEX to
dzień 30 lipca 2010 roku.
- W dniu 21 czerwca 2010 roku do Gminy wpłynęło pismo od kierownika budowy firmy
TAMEX J. Wołowca, w którym skarży się na drogę kontaktową z firmą BeMM Architekci,
że do dnia 21 czerwca 2010 roku nie otrzymal odpowiedzi na postawione wcześniej
pytania oraz poprosił o przesunięcie terminu wykonania boisk wielofunkcyjnych C, D, E i
bieżni F na dzień 30 września 2010 roku, załączając do prośby kopie dziennika budowy,
kopie pisma z dnia 27 maja 2010 roku do urzędu o obniżenie poziomu wody na stawach,
zapytania do biura projektantów, kopie notatek służbowych o niemożności wykonania
pomiarów.
- W dokumentacji znalazło się także pismo sporządzone przez Czesława Dutka
skierowana do Janusza Wołowca kierownika budowy (do wiadomości Cezarego
Makowskiego), w którym informuje o braku stałej obecności kierownika budowy.
Inżynier Projektu ponownie wezwała wykonawcę do wyznaczenia i zgłoszenia
zamawiającemu kierowników robót i jeśli wykonawca nie zapewni stałej obecności
kierownika na placu budowy to roboty zostaną wstrzymane do czasu zapewnienia przez
wykonawcę właściwego nadzoru.
- W dniu 22 czerwca 2010 roku projektant Grzegorz Skocz z firmy BeMM Architekci w
piśmie wyjaśnił zgłoszone mu w dniu 21 czerwca 2010 roku pocztą e-mail uwagi do
projektu.
- Ponadto inspektorom kontroli przedłożono szereg protokołów z Rady budowy, z których
wynika, że odbywały się one najczęściej co miesiąc i obecnymi na niej byli zamawiający,
Inżynier Projektu i wykonawca – TAMEX. Zwrócono uwagę na fakt, że protokoły z Rady
Budowy nie zostały podpisane przez obecnych. Podpis jedynie złożyła Olga Przybycin –
przedstawiciel GRONTMIJ-a (sporządzająca protokoły). Po zwróceniu uwagi, że na
protokołach nie ma podpisów osób obecnych przedłożono szereg oddzielnych
_____________________________________________________
152
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
dokumentów w postaci list obecności ww. przedstawicieli ze stosownymi podpisami.
Przedłożono protokoły z Rady Budowy między innymi z dnia: 7 maja, 10 czerwca, 24
czerwca, 19 sierpnia, 16 września 2010 roku. Wynika z nich np. że wykonawca w
dalszym ciągu nie przedłożył harmonogramu robót, w związku z powyższym Inżynier
Projektu nie ma możliwości oszacowania skali opóźnień w realizacji poszczególnych
obiektów. Ponadto względem boiska A Inżynier Projektu wyraził zaniepokojenie
postępem robót przy jego realizacji.
- W dniu 29 lipca 2010 roku został podpisany aneks do umowy z firmą TAMEX,
zmieniający termin zakończenia poszczególnych prac, opisany wcześniej. Ustalono, że w
dniu 30 sierpnia 2010 roku winna być zakończona zgodnie z umową budowa boiska
wielofunkcyjnego „C”, „D”, E” i bieżni „F”.
- Z zapisów z dziennika budowy wynika, że dnia 1 września 2010 roku kierownik J.
Wołowiec zgłosił do odbioru wykonanie I etapu: boiska „C”, „D”, E” i bieżni ”F”. Ale
jednocześnie w dniu 9 września 2010 roku J. Wołowiec dokonał wpisu: „Z powodu
opadów atmosferycznych od 14 sierpnia 2010 roku aż do dnia dzisiejszego niemożliwe
jest wykonanie nawierzchni poliuretanowych „C”, „D”, F” (natrysk) oraz podbudów na
boisku „A” jak i prac murarskich budynku.” Świadczy to o tym, że prace na boiskach
wielofunkcyjnych „C”, „D”, E”, i bieżni „F” nie zostały całkowicie zakończone dnia 30
sierpnia 2010 roku.
- W dniu 20 września 2010 roku Kierownik Budowy Janusz Wołowiec zgłosił do firmy
BeMM Architekci problemy i nieścisłości w projekcie z prośbą o ich jak najszybsze
rozwiązanie. Pismo otrzymał Cezary Makowski z urzędu oraz miał je miał otrzymać
Inżynier Projektu - GRONTMIJ. Kolejne pismo sporządzone przez J. Wołowca zostało
przesłane do BeMM dnia 22 września 2010 roku.
- Kolejny wpis dnia 1 października 2010 roku mówi, że: „Z powodu ciągłych opadów
deszczu od 28 września 2010 roku do 1 października 2010 roku prace na budowie
zostały zatrzymane”. Kolejny wpis z dnia 7 października 2010 roku: „Trwają prace
wznowione dnia 2.10.2010 roku przy boisku „A” i budynku”.
- Dnia 11 października 2010 roku TAMEX poinformował GRONTMIJA i Gminę
Poddębice, że do dnia 11 października Inwestor nie podpisał z firmą BeMM
Architekci umowy o nadzór autorski i że wykonawca nie może uzyskać żadnych
informacji ani zwrócić się o pomoc w zakresie projektu, co bardzo utrudnia
realizacją zadania. Poinformowano także, że na pierwszym spotkaniu w
Urzędzie Miasta zapadła ustna decyzja i takiej umowie (należy tu zaznaczyć, że
umowa o nadzór została podpisana w dniu 17 listopada 2010 roku, czyli kiedy
kolejne obiekty nie były w terminie realizowane). Również dnia 14 października
2010 roku podwykonawca firma BUDROMEL napisała w piśmie skierowanym do
urzędu, że ma duże problemy z uzyskaniem informacji od projektantów z uwagi
na brak podpisanej umowy o nadzór autorski.
Zgodnie z przepisami art. 18 ust. 1 Prawo Budowlane do obowiązków inwestora należy
zorganizowanie procesu budowy, z uwzględnieniem zawartych w przepisach zasad
bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a w szczególności zapewnienie opracowania projektu
budowlanego i, stosownie do potrzeb, innych projektów, objęcia kierownictwa budowy
przez kierownika budowy, opracowania planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
wykonania i odbioru robót budowlanych, w przypadkach uzasadnionych wysokim
stopniem skomplikowania robót budowlanych lub warunkami gruntowymi, nadzoru nad
wykonywaniem robót budowlanych - przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach
zawodowych. I dalej w ust.2 inwestor może ustanowić inspektora nadzoru
inwestorskiego na budowie oraz zgodnie z ust.3 inwestor może zobowiązać projektanta
do sprawowania nadzoru autorskiego. Z powyższego wynika, że to od decyzji Inwestora
_____________________________________________________
153
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zależy powołanie nadzoru autorskiego. I jednocześnie zgodnie z art. 20 do
podstawowych obowiązków projektanta należy sprawowanie nadzoru autorskiego na
żądanie inwestora lub właściwego organu w zakresie: stwierdzania w toku wykonywania
robót budowlanych zgodności realizacji z projektem oraz uzgadniania możliwości
wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie,
zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego.
- Dnia 16 października 2010 roku J. Wołowiec wpisał, że „po usunięciu humusu pod
boisko „A” zgodnie ze specyfikacją oraz operatem geologicznym (jest sprzeczność
albowiem w s.t. jest 20 cm, natomiast w geotechnice jest 40-60 cm) konieczne stało się
wykorytowanie do warstwy nośnej gruntu (…). Pomimo tych rozbieżności trwają prace
przy nawożeniu warstwy dolnej”. Tego samego dnia wpisu dokonał inspektor nadzoru J.
Malinowski: „Budowę kontrolowałem. Prace przebiegają prawidłowo”.
- Dnia 18 października 2010 roku Kierownik budowy wpisał, że: „Trwają prace przy
budynku. Zakończono prace przy kolizji energetycznej, co pozwoliło zakończyć I etap
prac, które zgłaszam do odbioru”.
Z powyższego wynika, że nie został dotrzymany pierwszy etap robót, tj.
wykonanie boisk wielofunkcyjnych „C”, „D”, E” i bieżni ”F”, który według
podpisanej umowy wynosił pierwotnie 30 lipca 2010 roku, zaś według
podpisanego aneksu (dzień przed pierwotnym terminem wykonania tego
zakresu robót) dnia 30 sierpnia 2010 roku.
- w dniu 26 października 2010 roku do Burmistrza Poddębic zostało wysłane od
Inżyniera Projektu pismo z informacją o opóźnieniach w realizacji inwestycji.
- w dniu 28 października 2010 roku Elżbieta Król – Sekretarz Poddębic z
upoważnienia Burmistrza wystosowała pismo dotyczące opóźnień na
poszczególnych obiektach oraz poinformowała o naliczeniu ewentualnych kar
umownych. Pismo zostało doręczone firmie TAMEX i GRONTMIJ.
- W dniu 10 listopada 2010 roku firma TAMEX wystawiła fakturę nr 0010/11/10/FVS
(wpływ do urzędu dnia 18 listopada 2010 roku) na kwotę 664.900,00 zł brutto. Do
faktury załączono protokół potwierdzający zakończenie robót – boiska C, D, E
oraz bieżni F, z którego wynika, że roboty rozpoczęły się dnia 12 lipca 2010
roku, a zakończyły dnia 4 listopada 2010 roku, co świadczy o rozpoczęciu prac
dopiero w czasie, kiedy ten etap robót miał być już kończony.
W dniu 14 marca 2012 roku Burmistrz Poddębic Piotr Sęczkowski złożył następującej
treści wyjaśnienia, a dotyczące sytuacji związanej z opóźnieniem w realizacji boiska
wielofunkcyjnego:
„Termin realizacji boiska wielofunkcyjnego C, D, E i bieżni F zgodnie z umową nr
7/2010/IGKM/7026 z dnia 1 marca 2010 roku został określony na dzień 30 czerwca
2010 roku. Po okresie zimowym wystąpił bardzo wysoki poziom wód gruntowych
porównywalny do poziomu wód na przyległych stawach. W miesiącach kwietniu i maju
2010 roku na obszarze całej Gminy Poddębice wystąpiły ponadnormatywne opady
deszczu, które uniemożliwiły prowadzenie robót mających na celu przygotowanie
podłoża pod boisko wielofunkcyjne. Należy podkreślić, iż Gmina Poddębice została
zakwalifikowana przez Wojewodę jako Gmina w wykazie gmin związanych z usuwaniem
skutków klęski żywiołowych-powodzi. Nadmierne opady deszczu zostały również
potwierdzone przez Wykonawcę robót dokumentem z Instytutu Meteorologii i
Gospodarki Wodnej w Łodzi. Powyższe potwierdził również Inżynier Projektu. Wysoki
poziom wód gruntowych spowodował wystąpienie wykonawcy do zamawiającego o
możliwość opróżnienia poziomu wód w trzech przyległych stawach wędkarskich. Wobec
powyższego Gmina podjęła działania mające na celu usunięcie wód ze stawów.
Prowadzono uzgodnienia z Polskim Związkiem Wędkarskim – administratorem
_____________________________________________________
154
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
powyższych stawów w celu dokonania wyłowienia rybostanu oraz opróżnienia zbiorników
w całości z wód. Wykonawca wystąpił również do gminy z pismem o podpisanie aneksu
do umowy i przesunięcie terminu realizacji obiektu boiska wielofunkcyjnego C, D, E i
bieżni F do 30 sierpnia 2010 roku i obiektu z trawy syntetycznej do 30 października
2010 roku. Należy podkreślić, iż opracowana dokumentacja na boisko wielofunkcyjne
przewidywała usunięcie kolizji projektowanego boiska poprzez wykonanie kablem
ziemnym odcinka linii średniego napięcia stanowiącego zasilanie przekaźnika stacji
telewizyjnej w m. Zygry. Porozumienie z Zakładem Energetycznym w sprawie likwidacji
kolizji zostało podpisane w dniu 6 lipca 2010 roku i przewidywało m.in., że prace te
mają być wykonane do 31 października 2011 roku. Jednak dzięki moim licznym
interwencjom wyłączenie linii nastąpiło wcześniej. Pomimo, że prace na boisku zostały
wykonane wcześniej to i tak został niewielki zakres prac do wykonania, który był
uzależniony od wyłączenia linii średniego napięcia przez Zakład Energetyczny. Po
wykonaniu całego zakresu prac na boisku wielofunkcyjnym w dniu 10 listopada 2010
roku został spisany protokół potwierdzenia wykonania robót. Biorąc powyższe pod
uwagę opóźnienie przy zakończeniu robót na przedmiotowym boisku było niezależne
zarówno od wykonawcy jak i zamawiającego. W związku z tym nie naliczono kar
umownych za nieterminową realizację obiektu pn. „boisko wielofunkcyjne C, D, E i
bieżni F”. Ponadto była to pierwsza faktura na tej inwestycji, a ewentualne kary umowne
za nieterminową realizację obiektu boiska można było naliczyć przy rozliczeniu
końcowym z wykonawcą”.
- Dzień przed terminem wykonania boiska z trawy syntetycznej B, tj. dnia 29
października 2010 roku Kierownik budowy wpisał, że: „Trwają prace przy warstwie
dolnej boiska A” i drugi wpis z tego samego dnia: „Zgłaszam wykonanie korytowania
pod boisko „B”. Rzędna dołu wykopu (do gruntu nośnego) wynosi ok. 2,0 mb poniżej
rzędnej projektowanej, co związane jest ze zwiększeniem nakładów robocizny i
materiału aby wykonać warstwę dolną z piasku”.
- Dnia 3 listopada 2010 roku dokonano kolejnego wpisu: „Trwają prace przy budynku
oraz boisku „A”.
- Dnia 4 listopada 2010 roku inspektor nadzoru wpisał, ż nasyp warstwy dolnej z piasku
nie jest wykonywany z kruszywa zatwierdzonego. (…). Dnia 5 listopada 2010 roku z
wpisu Janusza Wołowca wynika, że przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektora
nadzoru.
- Kolejne wpisy kierownika budowy mówią o opadach śniegu i deszczu i wstrzymaniu
prac budowy.
- Stwierdzono, że inspektor nadzoru robót budowlanych Jerzy Malinowski
dokonał wpisu w dzienniku budowy dnia 24 listopada 2010 roku. Następny wpis
inspektora nadzoru pojawia się w dzienniku budowy dopiero dnia 2 czerwca
2011 roku.
W powyższym temacie Burmistrz Poddębic wyjaśnił, że: „dziennik budowy jest
dokumentem budowy. Brak wpisów w dzienniku budowy, nie świadczy, że w okresie tym
inspektorzy nadzoru nie uczestniczyli w procesie inwestycyjnym, zgłaszane przez
kierownika budowy problemy w dzienniku budowy były przedmiotem analizy na
cyklicznych naradach koordynacyjnych i w formie pisemnej były udzielanie odpowiedzi
wykonawcy. Inspektorzy nadzoru brali udział w spotkaniach rad budowy, które odbywały
się co 2 tygodnie na terenie budowy. Dodatkowo zgłaszali się na każde wezwanie
kierownika budowy w celu rozwiązania konkretnego problemu występującego na
budowie. Ponadto w omawianym okresie czasu inspektorzy nadzoru zajmowali się
analizą wniosków materiałowych składanych przez wykonawcę przed wbudowaniem ich
na obiekcie jak również roszczeniami wykonawcy w celu uzyskania zapłaty za roboty
budowlane.
_____________________________________________________
155
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- Dnia 30 listopada 2010 roku miały zostać wykonane sieci zewnętrzne i
przyłącza, a do dnia 31 grudnia 2010 roku budynek zaplecza. Z zapisów w
dzienniku wynika, że pomimo tego do końca 2010 roku nie zostały
zrealizowane ww. prace. Kolejne zapisy w dzienniku budowy świadczą o
dalszym nie realizowaniu prac zgodnie z terminami zawartymi w aneksie.
- Dnia 24 listopada 2010 rok Janusz Wołowiec poinformował, że w dniach od 20.11.2010
roku do 24.11.2010 roku z powodu dużych opadów deszczu ze śniegiem wstrzymano
prace.
- Dnia 26 listopada 2010 roku J. Wołowiec poinformował o wznowieniu prac – trwają
prace przy boisku „A” i rozpoczęto wykonywanie ogrodzenia zewnętrznego od strony
północnej przy boisku „C”, „D”, „E”.
- W dniu 8 grudnia 2010 roku do P. Sęczkowskiego zostało skierowane pismo od
GRONTMIJ-a z prośbą o wezwanie projektantów do szybszego reagowania i
rozpatrywania zgłaszanych przez wykonawcę problemów.
- w dniu 20 grudnia 2010 roku P. Sęczkowski skierował do firmy BeMM Architekci pismo
o terminowe wypełnianie swoich obowiązków, gdyż zgodnie z zawartą umową o nadzór
autorski podjęcie czynności projektanta winno następować w ciągu 3 dni, a nie 21 – 30
dni (jak wynika z pisma GRONTMIJ-a)
- Kolejne wpisy mówią o przerwaniu prac z uwagi na opady śniegu i mrozy.
2011 ROK
- Dnia 10 stycznia 2011 roku J. Wołowiec poinformował o wznowieniu prac przy budowie
boiska „B”, z uwagi na wysoki stan wód utrudnione były prace przy boisku „B” oraz przy
pozostałych obiektach (prócz boiska „A”). Dnia 17 stycznia 2011 roku J. Wołowiec
zapisał, że kontynuowane są prace jedynie na boisku „A”. Ze względu na wysoki poziom
wód (topniejący śnieg) niemożliwe jest prowadzenie innych prac. Stwierdzono, że górna
warstwa podbudowy na boisku „A” (kruszywo od 0 do 4m) nie daje się zagęścić.
Zwrócono się do projektanta o zamianę na frakcje 0-15m. Dnia 24 stycznia 2011 roku J.
Wołowiec zapisał, że w dniu dzisiejszym wykonano na boisku „A” pomiary wskaźnika
zagęszczenia górnej warstwy podbudowy gdzie na obszarze 3x3m wykonano warstwę 4
cm (…) Warstwa ta nie spełnia warunków projektowych.
- W dniu 14 stycznia 2011 roku do Urzędu wpłynęło pismo J. Wołowca z prośbą o
przekazanie w trybie pilnym wyjaśnień dotyczących dokumentacji projektowej.
- W dniu 17 stycznia 2011 roku Marek Michałowski z BeMM Architekci wyjaśnił ww.
kwestie.
- Dnia 18 lutego 2011 roku po raz kolejny przerwano prace z uwagi na spadek
temperatury.
- Dnia 24 lutego 2011 roku do Gminy Poddębice wpłynęło pismo TAMEX-u informujące o
zamianie równoważnej na inne rozwiązania projektowo-materiałowe. Załączono zgodę
projektantów na ww. zmiany. Gmina Poddębice nie wyraziła zgody na takie zmiany.
- Dnia 3 marca 2011 roku wznowiono prace na boisku „A”, na boisku „B”, na budynku,
na drogach (krawężnikowanie dróg i korytowanie).
- Z wpisu z dnia 5 kwietnia 2011 roku wynika, że nadal trwają prace na boisku „A” i
boisku „B”.
- Dnia 30 maja 2011 roku zapisano, że zakończono kanalizację w podłożach budynku i
wylano beton pod podłoża. Na tej uwadze zakończono prowadzenie I tomu Dziennika
Budowy.
- Dnia 30 maja 2011 roku firma TAMEX odstąpiła od umowy z firmą BUDROMEL.
_____________________________________________________
156
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- Dnia 2 czerwca 2011 roku wpisu do dziennika budowy po przeszło półrocznej
przerwie dokonuje jeden z inspektorów nadzoru - Jerzy Malinowski –
„Dokonuję odbioru zbrojenia. Można betonować.”
- Dnia 6 czerwca 2011 roku wpłynęło od GRONTMIJ-a pismo informujące BeMM
Architekci o spotkaniu dnia 16 czerwca 2011 roku w celu wyjaśnienia przez
projektanta bieżących problemów i uzupełnienia brakujących dokumentów.
- Dnia 8 czerwca 2011 roku do urzędu wpłynęło pismo podpisane przez Janusza
Wołowca z pytaniem, czy w związku z powstającym ogrodem botanicznym na
zbiorniku Z-4, Gmina przewiduje wykonanie prac pogłębiających lub innych na
tym zbiorniku. Jego stan w obecnej chwili uniemożliwia prowadzenie prac przy
nasadzeniach drzew i krzewów.
Dnia 21 czerwca 2011 roku Burmistrz Poddębic napisał w piśmie do firmy
TAMEX, że w celu umożliwienia wykonawcy zadania inwestycyjnego,
zrealizowania robót wyszczególnionych w przedmiotowej umowie w zakresie
ogrodu botanicznego na zbiorniku wodnym, Gmina Poddębice we własnym
zakresie wykona remont zbiornika. Tego samego dnia Burmistrz Poddębic wystąpił
także z pismem do firmy projektowej BeMM Architekci w zakresie umowy nr
75/2010/IGKM/7026 z dnia 12 listopada 2010 roku w zakresie prowadzenia nadzoru
autorskiego nad realizowaną inwestycją, wzywając ponownie o wypełnianie obowiązków
wynikających z ww. umowy. Zgodnie z zapisami umowy termin podjęcia nadzoru
powinien następować w ciągu 3 dni od daty zgłoszenia uwag do projektu.
- Jednocześnie w dniu 9 czerwca 2011 roku Burmistrz Piotr Sęczkowski
wystosował do firmy TAMEX pismo, w którym wystąpił do Konrada Sobeckiego Prezesa Zarząd firmy TAMEX, że prowadząc obserwację postępu robót na
budynku zaplecza Gmina Poddębice wyraziła swoje niezadowolenie z postępu
prac. Kolejne pismo podobnej treści zostało wysłane także dnia 5 lipca 2011
roku.
- Dnia 14 czerwca 2011 roku J. Wołowiec zapisał, że kontynuowane są prace przy
drenażu boiska „B” w nowej technologii. Rozpoczęto układnie podkładu i sztucznej trawy
na boisku „A”. Trwają prace w budynku. Dnia 30 czerwca 2011 roku J. Wołowiec wpisał,
że zgłoszono boisko „A” do certyfikacji. Zakończono układanie sztucznej trawy wraz z
liniami i osprzętem na bosku „A”.
- W dniu 17 czerwca 2011 roku GRONTMIJ ponownie zwrócił się do projektantów o
wyjaśnienie kolejnych problemów projektowych.
- W dniu 22 czerwca 2011 roku do Gminy Poddębice wpłynęło pismo od TAMEX-u z
kolejnymi problemami przy realizacji inwestycji, wskazujące na dalsze błędy i
nieścisłości w projekcie, itd. i dlatego z przyczyn niezależnych od firmy TAMEX nastąpi
wstrzymanie prac na budowie.
- W dniu 22 czerwca 2011 roku do Urzędu Gminy w Poddębicach wpłynął e–mail od
Marka Michałowskiego Prezesa firmy BeMM Architekci, w którym nie zgadza się z
poszczególnymi zarzutami TAMEX-u co do błędów w projekcie, który sporządziła jego
firma.
- W dniu 1 lipca 2011 roku GRONTMIJ wystąpił ze stosownym pismem do Burmistrza
Poddębic informując, że wykonawca nie kontroluje i nie koordynuje prac poszczególnych
podwykonawców. Materiały do wbudowania w dalszym ciągu nie są zgłaszane do
zatwierdzenia, czas, który można wykorzystać na wcześniejsze zgłoszenia materiałów do
akceptacji jest marnowany. Zdaniem Inżyniera Zamawiający powinien rozważyć
przesunięcie terminu zakończenia umowy o dofinansowanie.
_____________________________________________________
157
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- W dniu 14 lipca 2011 roku GRONTMIJ poinformował Burmistrza Poddębic, że
odpowiadając na pismo z dnia 5 lipca 2011 roku wypełnia swoje obowiązki w sposób
właściwy, w ramach możliwości i narzędzi wskazanych w umowie z Zamawiającym.
Ponadto zapisano, że firma GRONTMIJ nie zgadza się z zarzutami Gminy, że tyko
informuje o występujących opóźnieniach bez czynnika doradczego. Wskazano, że
wykonawca w dniu 12 lipca 2011 roku przedstawił Inżynierowi zamienny projekt robót
elektrycznych i oświadczył, że przystępuje do realizacji zgodnie z tym projektem. Takie
postępowanie jest niezgodne z zapisami umowy, która nie pozwala na wprowadzenie
zmian. Dlatego Inżynier Projektu doradził, wezwać na piśmie wykonawcę do realizacji
robót we wszystkich frontach, z zagrożeniem rozwiązania umowy na mocy § 13 pkt 4,
gdyż prowadzenie robót w obecnym tempie nie pozwoli na zakończenie inwestycji w
terminie umownym.
- Dnia 20 lipca 2011 roku J. Wołowiec poinformował o kolejnym przerwaniu prac z uwagi
na duże opady. Wznowienie prac nastąpiło dnia 27 lipca 2011 roku.
- Dnia 18 sierpnia 2011 roku wprowadzono na teren budowy firmę „FACH-BUD” sp. z
o.o. podwykonawcę TAMEX-u, która ma prowadzić prace na budynku zaplecza.
- Dnia 26 sierpnia 2011 roku dokonano wpisu, że w dniu 23.08.2011 roku zadano
kolejne pytanie projektantowi odnośnie różnic w projekcie drogowym, projekcie
zagospodarowania terenu oraz na temat zbiornika p.poż.. Odpowiedź na nie uzyskano
dnia 25 sierpnia 2011 roku. Ponadto firma TAMEX zwróciła się z prośbą o zawarcie
aneksu do umowy w przedmiocie zmiany terminu zakończenia realizacji przedmiotu
zamówienia. Z pisma wynika, że firma w trakcie realizacji przedmiotu umowy musiała
wykonać dodatkowe prace, które nie zostały przewidziane w postanowieniach umowy o
roboty budowlane, w tym w przygotowanej przez zamawiającego dokumentacji
technicznej. Spółka, jak napisano, wielokrotnie informowała Gminę o potrzebie
wykonania dodatkowych prac. Konieczność ich realizacji wpływała bezpośrednio na
terminowość wykonania poszczególnych etapów budowy, a w konsekwencji na brak
możliwości zachowania ustalonego w umowie terminu zakończenia realizacji budowy. Na
niemożność ukończenia w ustalonym wcześniej terminie prac wpływały też warunki
pogodowe, uniemożliwiające prowadzenie prac. Ponadto podano, że spółka miała
problemy z podwykonawcami: spółką BUDROMEL i spółką KONBUDEX, które w sposób
nieprawidłowy i nieterminowy wykonywali prace zlecone przez spółkę TAMEX. Gmina
Poddębice na ww. pismo odpowiedziała, że nie ma podstaw do zmiany terminu
zakończenia prac. Jak zapisano podnoszone przez wykonawcę kwestie, że wystąpiły
roboty dodatkowe nie znajdują uzasadnienia, bo nie została potwierdzona konieczność
ich wykonania poprzez podpisanie protokołu konieczności. Ponadto wyjaśniono, że
Gmina nie może przyjąć harmonogramu przedłożonego przez firmę TAMEX bowiem
zakres prac, który został przesunięty na 2012 rok w zakresie wykonania budynku
zaplecza i sieci zewnętrznych może spowodować pozbawienie dofinansowania Gminy
przez inne jednostki dotujące.
- Z wpisu z dnia 1 września 2011 roku wynika brak odpowiedzi projektanta oraz, że
trwają prace przy drogach i parkingach.
- Dnia 2 września 2011 roku przystąpiono do wykonywania dróg i parkingów przez
podwykonawcę TAMEX-u firmę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych – Poddębice.
- Następnie firma TAMEX pismem z dnia 4 października 2011 roku podtrzymała żądanie
w zakresie zmiany terminu zakończenia realizacji przedmiotu umowy oraz na skutek
wykonania szeregu dodatkowych prac, nieobjętych zamówieniem podstawowym, a
dotyczących robót polegających na odwodnieniu wykopów dla budynku zaplecza oraz
wybrania dodatkowej warstwy humusu i nasypów, uzupełnienia jej piaskiem oraz
wywózce gruzu i dowiezienia kruszywa dla boiska A, których koszt wykonania wynosił
_____________________________________________________
158
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
1.825.927,77 zł – spółka nie miała możliwości ukończenia prac w terminie zakreślonym
w postanowieniach umowy o roboty budowlane.
W celu prawdziwości twierdzeń spółka przedłożyła „Ekspertyzę Techniczną” z września
2011 roku wykonaną przez rzeczoznawcę budowlanego i biegłego sądowego inż.
Henryka Raka, z której wynika, iż spółka na etapie składania ofert nie miała możliwości
ujęcia w kosztorysie całości robót, ze względu na niepełność i wadliwość dokumentacji
technicznej przedstawionej przez Zamawiającego. Nieprawidłowości w przygotowanej
dokumentacji technicznej już na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wpłynęły bezpośrednio na zaniżenie wyceny dokonanej przez
spółkę, która nie miała możliwości ujęcia w kosztorysie szeregu prac, których
konieczność wykonania pojawiła się w trakcie realizacji inwestycji. Ponadto konieczność
wykonania obszernego zakresu robót ziemnych i odwadniających, które nie zostały
przewidziane w dokumentacji technicznej wpłynęła na harmonogram realizacji
przedmiotu umowy. Ponadto podniesiono, że spółka musiała podjąć stosowne prace z
naruszeniem przyjętego harmonogramu budowy.
- Dnia 24 października 2011 roku Kierownik Budowy Janusz Wołowiec wpisał, że „Prosi o
odbiór prac (…), wylano beton pod maszty oświetleniowe przy boisku „B”. Zgłaszam
rażące błędy i braki projektowe, które były zgłaszane na naradach (osobne protokoły)
oraz w pismach do Inżyniera Kontraktu (osobne pisma). Brak tych rozwiązań
uniemożliwia wykonywanie prac: zbiornika p.poż., ogrodzenia, wentylacji, dróg.” Dnia
31 października 2011 roku Kierownik Budowy Janusz Wołowiec wpisał, że „Informuję, że
w związku z brakiem rozwiązań projektowych zmuszony jestem przerwać prace na
poszczególnych zadaniach. Bez wyjaśnienia ww. błędów niemożliwe jest prowadzenie
prac i zamawianie materiałów. Proszę o pilne rozwiązanie ww. problemów”. Dnia 15
listopada 2011 roku wpisu w Dzienniku budowy dokonał właściciel biura projektowego
BeMM Architekci Marek Michałowski, z którego wynikają zalecenia do pracy wykonawcy.
Dnia 16 listopada 2011 rok wpisu dokonuje znowu Kierownik budowy: „W nawiązaniu do
wpisu pana projektanta z dnia 15.11.2011 roku a dotyczącego rozwiązań braków
projektowych proszę o dostarczenie rysunków z rozwiązaniami opisanymi we wpisie
zgodnie z art.57 podpunkt 2 – Prawa Budowlanego, o wyliczenia konstruktora dotyczące
posadowienia zbiornika ze względu na dynamiczny poziom wód gruntowych, o rysunek
(przekrój) przez zbiornik z naniesionymi warstwami i wymogami. Bez otrzymania ww.
dokumentów nie można wznowić prac.
- W dniu 21 listopada 2011 roku Kierownik Budowy wpisał, że „Trwają prace drogowe
oraz przy trybunach. Prowadzone są prace zabezpieczające na budynku. Nadal brak
projektów zamiennych na wniesione poprawki przez projektanta z dnia 15.11.2011 roku.
Dnia 30 listopada 2011 roku – „w związku z zakończeniem robót oraz wykonaniem i
przekazaniem dokumentacji powykonawczej, zgłaszam do odbioru elementy robót:
boisko „A” i boisko „B”. Zgłaszam brak na dzień dzisiejszy projektów zamiennych na
wniesione poprawki przez projektanta. Brak rozwiązania posadowienia zbiornika p-poż.
(przekrój przez zbiornik) z określeniem technologii posadowienia.”
- W dniu 21 listopada 2011 roku TAMEX wystosował do Gminy Poddębice kolejne pismo,
w którym z uwagi na wygaśnięcie w dniu 31 grudnia 2011 roku gwarancji należytego
wykonania umowy usunięcia wad i usterek z dnia 26 lutego 2010 roku spółka wyraziła
gotowość wniesienia stosownego zabezpieczenia umowy. Warunkiem udzielenia
kolejnego zabezpieczenia przedmiotowej umowy była jednak konieczność zawarcia
aneksu wprowadzającego zmiany terminu zakończenia robót. Spółka wcześniej
poinformowała Gminę o niemożności dotrzymania terminu 30 listopada 2011 roku.
Według wykonawcy roboty zostaną zakończone do dnia 15 kwietnia 2012 roku.
- W dniu 23 listopada 2011 roku Inżynier Kontraktu GRONTMIJ Polska przedłożył analizę
realizacji umowy z uwagi na liczne pisma wykonawcy robót, które sugerowały, że
podstawową przyczyną opóźnień w realizacji robót były okoliczności niezależne od
_____________________________________________________
159
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wykonawcy, tzn. braki i nieprawidłowości w dokumentacji technicznej oraz
nieprawidłowe wykonywanie przez Zamawiającego obowiązków umownych. Inżynier
Projektu przedłożył w tej sprawie swoje stanowisko - analizę realizacji robót według
terminów ich zakończenia określonych w aneksie nr 1 z dnia 29 lipca 2010 roku.
- Jednocześnie w dniu 28 listopada 2011 roku Burmistrz Poddębic poinformował, że
zmiana terminu zakończenia inwestycji nie jest możliwa.
Zgodnie z zapisami zawartymi w umowie podpisanej w marcu 2010 roku
pomiędzy Gminą Poddębice a firmą TAMEX w dniu 30 października winny się
zakończyć wszelkie roboty związane z realizacją poszczególnych obiektów, zaś
na dzień 30 listopada 2011 roku przewidziano zakończenie realizacji całości
przedmiotu umowy.
- W dniu 2 grudnia 2011 roku wpisu w Dzienniku Budowy dokonali poszczególni
inspektorzy nadzoru – Zdzisław Soszkowski, Ireneusz Bocian, Teresa Supeł, Jerzy
Malinowski, Czesław Dutka. Wynika z nich m.in., że: „Kontrolowano roboty drogowe w
zakresie warstw bitumicznych dolnych, na fragmencie stabilizacji należy ją wyrównać i
dodatkowo dogęścić. Prace elektryczne – potwierdzam ułożenie przewodów
elektrycznych do sterowania instalacji zraszania boisk. Obecnie brak elementów
sterowniczych uniemożliwia sprawdzenie poprawności działania instalacji. Instalacje
wodno-kanalizacyjne – potwierdzam wykonanie wszystkich instalacji wodnokanalizacyjnych w obrębie płyt boiska A i B łącznie z przepustem między stawami. (…)
Próby ciśnieniowe i szczelności zostały wykonane z wynikiem pozytywnym. Nie
wykonano prób ruchowych instalacji zraszania boisk ze względu na brak agregatu, który
jest zlokalizowany w budynku. Potwierdzam wykonanie prac związanych z boiskami „A” i
„B”.”
- Dnia 29 grudnia 2011 roku wpisu w Dzienniku Budowy dokonał J. Wołowiec, z którego
wynika, że przerwano prace na budowie w związku z odstąpieniem firmy TAMEX od
umowy z winy zamawiającego.
- W dniu 9 stycznia 2012 roku J. Wołowiec dokonał następującego wpisu: „Od dnia
dzisiejszego przystąpiono do wykonania robót zabezpieczających”. Dnia 23 stycznia
2012 roku roboty zabezpieczające zostały wstrzymane z uwagi na niskie temperatury.
- Kolejno przestali pełnić swoje funkcje w dniu 24 lutego 2012 roku – kierownik robót
drogowych – Rafał Skrzak, w dniu 27 lutego 2012 roku kierownik robót elektrycznych Witold Sochacki, a dnia 28 lutego 2012 roku Janusz Wołowiec – kierownik budowy.
ODSTĄPIENIE OD UMOWY PRZEZ FIRMĘ TAMEX i GMINĘ PODDĘBICE I
ZABEZPIECZENIE PRZEZ GMINĘ TERMINOWEJ ZAPŁATY WYNAGRODZENIA ZA
WYKONANIE ROBÓT BUDOWLANYCH
W dniu 4 października 2011 roku firma TAMEX przedłożyła na podstawie art.649 ¹ KC w
związku z art.139 ust.1 PZP, żądanie udzielenia zabezpieczenia terminowej zapłaty
wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych do wysokości 13.325.084,00 zł w
terminie 45 dni od dnia otrzymania żądania.
W dniu 24 października 2011 roku (wpływ do Urzędu dnia 26 października 2011 roku)
wpłynęło pismo TAMEX-u, w którym na podstawie art.640 w związku z art.354 § 2 KC
firma wezwała Gminę Poddębice do usunięcia wad projektowych w terminie do dnia 28
października 2011 roku pod rygorem odstąpienia od umowy z dnia 1 marca 2010 roku.
Powyższe wezwanie jak zapisała firma jest wynikiem braku współdziałania przez
Zamawiającego w wykonaniu dzieła. Zaprojektowanie zbyt małych przejść przez strop
do podłączenia central wentylacyjnych, niezgodności co do central podwieszanych,
niezgodności co do gruntowego wymiennika ciepła, niezgodności co do systemu kanałów
wentylacyjnych, brak schematu co do wejścia – wyjścia przewodów elektrycznych do
złącza, koalicja głównego zasilania w energię elektryczną z głównym zasilaniem w wodę,
_____________________________________________________
160
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
brak przepustów w posadzkach dla zewnętrznych mediów elektrycznych, wewnętrzne
instalacje nie mieszczą się pod sufitem podwieszanym. Jak podniesiono w piśmie w dniu
12 października 2011 roku wysłano do Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka wiadomość
zawierającą informacje o niezgodnościach w dokumentacji projektowej, takich jak, np.:
zaprojektowanie zbyt małych przejść przez strop do podłączenia central wentylacyjnych.
W dniu 21 października 2011 roku odbyło się spotkanie na którym byli obecni
przedstawiciele wykonawcy, podwykonawcy, inspektor nadzoru inwestorskiego – Jerzy
Malinowski. Na spotkaniu tym została sporządzona notatka, w której stwierdzono liczne
wady projektowe.
W dniu 26 października 2011 roku Burmistrz Poddębic wyjaśnił, że zgodnie z zawartą w
marcu 2010 roku w firmą TAMEX umową, terminowa zapłata wynagrodzenia oznacza
zapłatę w ciągu 30 dni od daty doręczenia faktury wystawionej przez wykonawcę po
wykonaniu robót i odbiorze ich przez Zamawiającego i inspektora nadzoru. Terminowe
zakończenie realizacji inwestycji ustalono na 30 listopada 2011 roku. Jest to
równocześnie termin jej protokolarnego odbioru i przekazania do eksploatacji. Termin
obowiązywania gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej ustanowionej w celu
zabezpieczenia zapłaty nie może przekroczyć 31 grudnia 2011 roku.
Pismem z dnia 31 października 2011 roku TAMEX poinformował, że (wpływ do urzędu
dnia 2 listopada 2011 roku) w związku z tym, że Gmina Poddębice nie usunęła wad
dotyczących inwestycji w podanym terminie, pomimo pisemnego wezwania do ich
usunięcia, pod rygorem odstąpienia od umowy z dnia 1 marca 2010 roku, spółka
poinformowała, że przysługuje jej prawo do odstąpienia umowy. Dlatego spółka ze
względu na nieusunięcie wad, wstrzymała się od wykonywania dalszych prac.
W dniu 14 listopada 2011 roku Burmistrz Poddębic poinformował spółkę, że z dniem 31
grudnia 2010 roku wygaśnie doręczona Gminie jako zabezpieczenie gwarancja
należytego wykonania umowy i usunięcia wad lub usterek nr 250001191672 z dnia 26
lutego 2010 roku. Jeżeli w terminie do dnia 15 grudnia 2011 roku spółka nie wniesie
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, Gmina będzie zmuszona skorzystać z
uprawnień przysługujących z umowy gwarancji.
Zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2011 roku przekazał spółce dokument
oznaczony nazwą „Gwarancja nr KLG/5176-INT/11” wystawiony przez ING Bank Śląski
dnia 18 listopada 2011 roku. W przedmiotowej gwarancji zapisano, że gwarantuje się
nieodwołalnie zapłacić każdą kwotę do wysokości 13.325.084,00 zł na pierwsze pisemne
żądanie wykonawcy stwierdzające, że Zamawiający nie dokonał zapłaty z tytułu
wynagrodzenia za roboty budowlano-montażowe wynikające z umowy. Do żądania
zapłaty muszą zostać załączone: kopia faktury końcowej, kopia protokołu odbioru
końcowego robót, potwierdzającego terminowe zakończenie realizacji robót, zgodnie z
umową, podpisane przez Zamawiającego i Inspektora Nadzoru, oświadczenie
wykonawcy, że pomimo wykonania umowy przez Wykonawcę, Zamawiający nie dokonał
płatności za wykonane przez wykonawcę roboty wynikające z umowy, a potwierdzone
protokołem odbioru końcowego, oświadczenie o braku zaległości w płatnościach na rzecz
podwykonawców
oraz
dowody
zaspokojenia
przez
wykonawcę
roszczeń
podwykonawców: kopia dowodu zapłaty potwierdzającego zapłatę przez wykonawcę na
rzecz podwykonawców oraz oświadczenie podwykonawców o otrzymaniu wynagrodzenia,
oświadczenie wykonawcy, że żądana kwota jest bezsporna i należna w związku z
niedotrzymaniem przez Gminę Poddębice zapłaty za fakturę w terminie określonym
umową. Gwarancja wygasała dnia 3 stycznia 2012 roku. Za niniejszą gwarancję Gmina
zapłaciła kwotę 53.746,00 zł, płatną w dwóch ratach 40.421,00 zł do dnia 5 grudnia
2011 roku i 13.325,00 zł do dnia 3 stycznia 2012 roku.
W dniu 24 listopada 2011 roku firma TAMEX wystąpiła do Burmistrza Poddębic z
odpowiedzią na pismo z dnia 18 listopada 2011 roku, w którym stwierdziła, że
przekazany spółce dokument zatytułowany „Gwarancja nr KLG/5176-INT/11” nie
_____________________________________________________
161
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
stanowi prawidłowego wykonania żądania spółki o udzielenie zabezpieczenia terminowej
zapłaty umówionego wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. W treści Gwarancji
wyszczególniono szereg warunków, od których spełnienia uzależniono wypłatę
wynagrodzenia należnego spółce, a które to warunki nie wynikają z treści umowy.
Gmina Poddębice do dnia dzisiejszego nie zadośćuczyniła żądaniu spółki o udzielenie
gwarancji zabezpieczającej terminową zapłatę umówionego wynagrodzenia za wykonane
robót budowlanych, o której mowa w postanowieniach art.649¹ KC.
W dniu 2 grudnia 2011 roku Gmina Poddębice wezwała spółkę do zapłaty należności w
kwocie 26.873,00 zł za dostarczoną zgodnie z żądaniem spółki gwarancję bankową
KLG/.5176-INT/11 z dnia 18 listopada 2011 roku, bowiem zgodnie z artr.649¹ § 3 KC
strony ponoszą w równych częściach udokumentowane koszty zabezpieczenia tej
wierzytelności.
Ponadto pismem skierowanym do spółki TAMEX Burmistrz Poddębic w dniu 14 grudnia
2011 roku poinformował, że gwarancja terminowej zapłaty została ustanowiona tylko i
wyłącznie na żądanie spółki i jeśli spółka nie zapłaci za nią, to Gmina potrąci należną
kwotę z wynagrodzenia wykonawcy.
Pomimo wezwania spółki do zapłaty należności za wystawioną gwarancję w dniu 2
grudnia 2011 roku TAMEX nie dokonał zapłaty. Gmina Poddębice dokonała zapłaty za
ww. gwarancję w kwocie 53.746,00 zł, płatną w dwóch ratach 40.421,00 zł do dnia 5
grudnia 2011 roku i 13.325,00 zł do dnia 3 stycznia 2012 roku. Według poleceń
przelewu zapłata za gwarancję nastąpiła w dniach: 2 grudnia 2011 roku w kwocie
40.421,00 zł i 21 grudnia 2011 roku w kwocie 13.325,00 zł. Dlatego Gmina Poddębice
dnia 17 lutego 2012 roku dokonała potrącenia kwoty 26.873,00 zł z faktury wystawionej
przez TAMEX dnia 30 grudnia 2011 roku.
W dniu 23 grudnia 2011 roku firma TAMEX odstąpiła od umowy. działając na podstawie
art. 640 w związku z art.656 § 1 i w związku z art.354 § 2 KC oraz w oparciu o
postanowienia art.649¹ § 1 KC z uwagi na:
1/.
Nie
usuniecie
wad
projektowych
dokumentacji
technicznej
dotyczącej
przedsięwzięcia inwestycyjnego w zakreślonym przez spółkę terminie do dnia 28
października 2011 roku,
2/. Nie przekazanie przez Gminę Poddębice w zakreślonym terminie - gwarancji
zabezpieczenia terminowej zapłaty umówionego wynagrodzenia na wykonanie robot
budowlanych.
Gmina Poddębice pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku poinformowała spółkę TAMEX, że
nie uznała odstąpienia spółki od umowy.
W dniu 1 lutego 2012 roku Gmina Poddębice sama odstąpiła od umowy i wystawiła notę
obciążeniową nr 1/2012 z dnia 1 lutego 2012 roku, w której Burmistrz Piotr Sęczkowski
obciążył spółkę TAMEX kwotą 669.499,20 zł tytułem kary umownej za odstąpienie od
umowy przez Zamawiającego na skutek okoliczności, za które odpowiada wykonawca.
Ponadto przedłożono opinię radcy prawnego zatrudnionego w Urzędzie Miejskim w
Poddębicach – Elżbiety Łuckiej w ww. sprawie, z której wynika m.in., że przepis art.649¹
Kodeksu Cywilengo nakazuje inwestorowi robót budowalnych udzielenie na żądanie
wykonawcy robót, gwarancji zapłaty w celu zabezpieczenia terminowej zapłaty
umówionego wynagrodzenia za wykonanie robót budowlanych. Prawa wykonawcy do
żądania od inwestora gwarancji zapłaty nie można przez czynność prawną wyłączyć
bądź ograniczyć. Żądanie wykonawcy w tym przedmiocie nie może stanowić podstawy
odstąpienia od umowy, a ewentualne odstąpienie jest bezskuteczne – art.649² KC.
Niezaspokojenie żądania wykonawcy w przedmiocie gwarancji zapłaty za roboty
budowlane w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 45 dni stanowi podstawę do
odstąpienia od umowy z winy inwestora ze skutkiem na dzień odstąpienia.
_____________________________________________________
162
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
UMOWY Z PODWYKONAWCAMI
W umowie zawartej z TAMEX-em wprowadzono w § 11 następujący zapis: „Zawarcie
przez Wykonawcę umowy z podwykonawcami wymaga zgody Zamawiającego.
Postanowienia zawarte w umowach z podwykonawcami nie mogą być sprzeczne z
postanowieniami niniejszej umowy, w szczególności w zakresie formy rozliczania za
wykonane roboty. Występując o zgodę Wykonawca przedkłada Zamawiającemu umowę
z podwykonawcą. Brak pisemnego sprzeciwu Zamawiającego w terminie 7 dni od
otrzymania umowy będzie przez strony uważany za wyrażenie zgody na zawarcie
umowy z podwykonawcą. Umowy nie przedłożone będą uważane za nie zawarte, a
roboty nimi objęte za zrealizowane przez Wykonawcę.” (…) „stroną dla Zamawiającego
będzie w każdym przypadku Wykonawca.”
Ponadto w § 9 umowy z TAMEX-em wpisano, że „W przypadku robót, w których
uczestniczyli podwykonawcy Wykonawca zobowiązany jest przed złożeniem faktury
dokonać zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty na rzecz podwykonawcy. Wraz z
fakturami Wykonawca składa oświadczenie podwykonawcy potwierdzające, że
Wykonawca dokonał zapłaty wynagrodzenia za wykonane i odebrane roboty.”
Sprawdzono realizację powyższych zapisów umowy.
- W dniu 26 kwietnia 2010 roku firma TAMEX wypełniając zapis zawarty w § 11 umowy
złożyła do Zamawiającego propozycję umowy z firmę BUDROMEL sp. z o.o. z Poddębic i
poprosiła o wyrażenie zgody na zawarcie umowy z ww. firmą. Do pisma załączono
propozycję umowy (niepodpisaną, bez daty zawarcia). Na piśmie znajdowała się
akceptacja Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka. W dniu 28 kwietnia 2010 roku
Burmistrz Poddębic Piotr Sęczkowski wyraził zgodę na wykonanie robót przez
podwykonawcę BUDROMEL.
Następnie zgodnie z § 9 umowy zawartej z firmą TAMEX wykonawca – firma TAMEX była
zobowiązana dokonać zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty na rzecz
podwykonawcy przed złożeniem faktury i wraz z fakturą winien złożyć oświadczenie
podwykonawcy potwierdzające, że TAMEX zapłacił wynagrodzenie za wykonane i
odebrane roboty.
W dniu 10 listopada 2010 roku firma TAMEX wystawiła fakturę nr 0010/11/10/FVS
(wpływ do urzędu dnia 18 listopada 2010 roku) na kwotę 664.900,00 zł brutto. Do
faktury załączono protokół potwierdzający zakończenie robót – boiska C, D, E oraz bieżni
F, z którego wynika, że roboty rozpoczęły się dnia 12 lipca 2010 roku, a zakończyły dnia
4 listopada 2010 roku.
Dnia 10 listopada 2010 roku firma BUDROMEL złożyła oświadczenie, że firma TAMEX
całkowicie uregulowała wobec nich należności za wykonane i odebrane na inwestycji
prace.
- W dokumentacji przedstawionej kontrolującym znajdowała się informacja TAMEX-u z
dnia 8 kwietnia 2011 roku z prośbą o wyrażenie zgody na zawarcie umowy z
podwykonawcą firmą KONSPORT Mieczysław Majewski z siedzibą w Dobkowie Gmina
Wodzierady na wykonanie robót podwykonawczych w ramach realizacji zadania w
zakresie dostawy i montażu ogrodzeń – dokończenie (dostawa i montaż). Do pisma
załączono propozycję umowy (niepodpisaną, bez daty zawarcia, z datą rozpoczęcia robót
na dzień 15 kwietnia 2011 roku i zakończenia na dzień 31 lipca 2011 roku). Na piśmie
znajduje się akceptacja Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka.
- Ponadto w dniu 4 maja 2011 roku firma TAMEX wystąpiła z prośbą o wyrażenie zgody
na zawarcie umowy z kolejnymi podwykonawcami:
•
firmą AP ELEKTRO z Warszawy na roboty elektryczne,
_____________________________________________________
163
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
•
firmą KONBUDEX sp. z o.o. z Konina na dokończenie w budynku robót
budowlanych, sanitarnych i elektrycznych.
W załączeniu do ww. pisma przedłożono propozycje ww. umów (bez daty i bez podpisów
stron, daty rozpoczęcia prac dnia 22 marca 2011 roku w umowie z firmą AP ELEKTRO i
dzień przekazania placu umowy w umowie z firmą KONBUDEX). Na piśmie znajdowała
się akceptacja Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka.
W dniu 5 maja 2011 roku Elżbieta Król – Sekretarz Poddębic z upoważnienia Burmistrza
wyraziła zgodę na wykonanie robót przez ww. podwykonawców.
- W dniu 12 maja 2011 roku firma TAMEX wystąpiła z prośbą o wyrażenie zgody na
zawarcie umowy z kolejnym podwykonawcą firmą ATENBUD Krzysztof Atenborski na
wykonanie robót podwykonawczych w ramach realizacji zadania w zakresie wykonania
murów oporowych oraz konstrukcji żelbetonowej trybuny.
W załączeniu do ww. pisma przedłożono propozycję umowy z podaną datą jej zawarcia,
tj. dnia 17 maja 2011 roku, nie podpisaną, z terminem rozpoczęcia prac na dzień 15
sierpnia 2011 roku. Na piśmie znajduje się akceptacja Inżyniera Kontraktu Czesława
Dutka.
W dniu 26 maja 2011 roku Elżbieta Król – Sekretarz Poddębic z upoważnienia
Burmistrza wyraziła zgodę na wykonanie robót przez podwykonawców: firmę KONSPORT
i ATENBUD.
- w dniu 30 maja 2011 roku firma TAMEX zawiadomiła Gminę Poddębice o odstąpieniu
od umowy z dniem 13 maja 2011 roku od umowy zawartej z firmą BUDROMEL sp. z
o.o..
- W dniu 13 lipca 2011 roku firma TAMEX zawiadomiła Gminę Poddębice o odstąpieniu
od umowy z dniem 7 lipca 2011 roku od umowy zawartej z firmą KONBUDEX sp. z o.o.
na podstawie art.635 KC z uwagi na opóźnienie w wykonaniu prac podwykonawczych.
- w dniu 19 sierpnia 2011 roku firma TAMEX wystąpiła do Gminy Poddębice o wyrażenie
zgody na podwykonawców:
•
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z Poddębic w zakresie realizacji dróg
dojazdowych i placu manewrowego,
•
Trawnik Producent Sp. z o.o. ze Szczecinka w zakresie wykonania boiska „B” z
trawy naturalnej,
•
FACH-BUD Sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego w zakresie robót polegających
na wykonaniu budynku zaplecza stropu, ścianki attyki i nadproża, zbrojenia.
Na piśmie znajduje się akceptacja Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka.
W załączeniu przedłożono umowę z Przedsiębiorstwem Robót Drogowych S.A. z
Poddębic podpisaną przez Podwykonawcę, bez podpisu Generalnego
Wykonawcy, czyli firmy TAMEX z dnia 14 lipca 2011 roku. W umowie znajdował
się zapis o terminie rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia na dzień 27
lipca 2011 roku, wiec już przed datą wystąpienia do Gminy Poddębice o
wyrażenie zgody na zawarcie tej umowy.
Ponadto przedstawiono umowę z firmą FACH-BUD, bez podpisów Podwykonawcy i
TAMEX-u, bez daty podpisania, ale z datą rozpoczęcia prac na dzień 8 sierpnia 2011
roku oraz umowę z firmą Trawnik Producent sp. z o.o. z dnia 22 czerwca 2011
roku, bez określenia terminu rozpoczęcia prac, podpisaną przez TAMEX i firmę
Trawnik, czyli również przed datą wystąpienia do Gminy Poddębice o zgodę na
jej zawarcie.
_____________________________________________________
164
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Powyższe świadczy o nierealizowaniu przez firmę TAMEX zapisów zawartych w
umowie podpisanej z Gminą Poddębice zawartych w § 11, a mianowicie, że
zawarcie przez Wykonawcę umowy z podwykonawcami wymaga zgody
Zamawiającego. Występując o zgodę Wykonawca przedkłada Zamawiającemu
umowę z podwykonawcą. Brak pisemnego sprzeciwu Zamawiającego w
terminie 7 dni od otrzymania umowy będzie przez strony uważany za
wyrażenie zgody na zawarcie umowy z podwykonawcą. Umowy nie przedłożone
będą uważane za nie zawarte a roboty nimi objęte za zrealizowane przez
Wykonawcę.
Ponadto w dniu 31 października 2011 roku firma TAMEX zgłosiła Gminie Poddębice
informację, że podwykonawca firma FACH-BUD sp. z o.o. w dniu 28 października 2011
roku zgłosiła swoich podwykonawców. W załączeniu znajdowały się następujące umowy
zawarte pomiędzy FACH-BUD-em a innymi firmami. Zaś umowa zawarta pomiędzy
firma TAMEX a Gminą Poddębice w swoich postanowieniach nie mówi nic na
temat dalszego zlecenia prac dalszym podwykonawcom. Inżynier Kontraktu
Czesław Dutka na ww. piśmie zaakceptował ww. informację.
•
I tak dnia 7 października 2011 roku został zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a Jarosławem Zdzisławem Wołoszem
właścicielem Zakładu Instalacyjno-Budowlanego „Monterex” z Pabianic na
wykonanie robót polegających na wykonaniu instalacji elektrycznej i
teletechnicznej w Centrum Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym terminem
rozpoczęcia prac 20 października 2011 roku i zakończenia 10 stycznia 2012
roku.
•
Dnia 21 października 2011 roku została zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a Ryszardem Kowańskim z Łodzi na
wykonanie robót polegających na wykonaniu instalacji wodno-kanalizacyjnej w
Centrum Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym terminem rozpoczęcia prac 7
listopada 2011 roku i zakończenia 10 stycznia 2012 roku.
•
Dnia 20 października 2011 roku została zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a firmą ITA J. Knop i Wspólnicy sp.
jawna z Łodzi na wykonanie robót polegających na wykonaniu instalacji
wentylacji w Centrum Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym terminem
rozpoczęcia prac 20 października 2011 roku i zakończenia 10 stycznia 2012
roku.
•
Dnia 25 października 2011 roku została zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a firmą HUB-DAR z Jabłonnej na
wykonanie elewacji wentylowanej w systemie montaży mechanicznego,
niewidocznego z ociepleniem i obróbkami i ościeżami praz projektu
wykonawczego elewacji w Centrum Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym
terminem rozpoczęcia prac 2 listopada 2011 roku i zakończenia na 77 dni od
momentu pisemnego zamówienia płyty hpl. Termin zakończenia realizacji
ocieplenia i konstrukcji pod płyty elewacyjne to dzień 30 listopada 2011 roku.
•
Dnia 18 października 2011 roku została zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a PPH ELSAN sp. z o.o. na wykonanie
instalacji wentylacji w Centrum Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym
terminem rozpoczęcia prac 20 października 2011 roku i zakończenia 17 stycznia
2012 roku.
•
Dnia 26 października 2011 roku została zawarta umowa pomiędzy firmą FACHBUD sp. z o.o. z Konstantynowa Łódzkiego a ABM Jędraszek sp. jawna z Pabianic
na wykonanie robót polegających na wykonaniu ślusarki aluminiowej w Centrum
_____________________________________________________
165
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Sportu i Rekreacji w Byczynie z podanym terminem rozpoczęcia prac 9 listopada
2011 roku i zakończenia 31 grudnia 2011 roku.
W dniu 9 listopada 2011 roku Elżbieta Król poinformowała TAMEX, że akceptuje
wykonanie robót przez podwykonawców firmy FACH-BUD, czyli tym samym
wyraziła zgodę na prowadzenie prac po terminie wynikającym z zawartej
umowy z głównym wykonawcą - TAMEX-em.
W dniu 1 grudnia 2011 roku (tj. już po terminie wyznaczonym w zawartej
umowie w firmą TAMEX na realizację całego przedmiotu zamówienia) firma
TAMEX zgłosiła kolejnego podwykonawcę firmy FACH-BUD, a mianowicie firmę
DACH-KOMPLEKS ze Zduńskiej Woli, przedkładając kopię zlecenia na
wykonanie prac w budynku zaplecza. Na piśmie znajduje się akceptacja
Inżyniera Kontraktu Czesława Dutka. Burmistrz Poddębic dnia 9 grudnia 2011
roku wyraził zgodę na wykonanie robót przez firmę DACH-KOMPLEKS ze
Zduńskiej Woli. A należy zaznaczyć, że umowa z dnia 1 marca 2010 roku
ustaliła termin wykonania całości zadania na dzień 30 listopada 2011 roku. I
ten termin firma TAMEX jako wykonawca winna dotrzymać.
Zaś wyrażanie zgody przez Zamawiającego na kolejnych podwykonawców,
wskazuje jednoznacznie, że akceptował on działania wykonawcy.
W dniu 30 grudnia 2011 roku firma TAMEX wystawiła fakturę nr 0055/12/11/FVS
(wpływ do urzędu dnia 18 stycznia 2012 roku) na kwotę 4.751.900,00 zł brutto. W
opisie faktury podano wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego-projektu „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez
Barier” w m. Byczyna. Faktura częściowa – boisko A z trawy syntetycznej na kwotę
2.642.520,00 zł brutto, wykonanie robót budowlano-montażowych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego-projektu „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez
Barier” w m. Byczyna. Faktura częściowa – boisko B z trawy naturalnej na kwotę
2.109.380,00 zł brutto.
Kontrolującym przedłożono następujące oświadczenia firm, które realizowały prace na
boiskach A i B, których dotyczyła ww. faktura:
1. Oświadczenie z dnia 24 stycznia 2012 roku firmy „KONSPORT”, że TAMEX
całkowicie uregulował zobowiązania wobec nich za wykonane prace na boisku A i
B na przedmiotowej inwestycji. Ponadto w tym samym oświadczeniu wpisano, że
jedyną zaległością jest faktura FA/21/2012 z dnia 5 stycznia 2012 roku na kwotę
9.439,88 zł. Do zafakturowania pozostaje 130 mb ogrodzenia panelowego
zewnętrznego.
2. Oświadczenie z dnia 23 stycznia 2012 roku firmy „BUDROMEL”, że TAMEX
całkowicie uregulował zobowiązania wobec nich za wykonane prace na
przedmiotowej inwestycji.
3. Oświadczenie z dnia 31 grudnia 2011 roku firmy „TRAWNIK”, że TAMEX
całkowicie uregulował zobowiązania wobec nich za wykonane prace na
przedmiotowej inwestycji.
Informacja Burmistrza Poddębic z dnia 15 marca 2012 roku w sprawie podwykonawcy firmy
KONSPORT i firmy FACH-BUD stanowi załącznik nr 53 protokołu kontroli.
ROZLICZENIE INWESTYCJI:
Firma „TAMEX” wystawiła następujące faktury VAT:
1/. W dniu 10 listopada 2010 roku firma TAMEX wystawiła fakturę nr 0010/11/10/FVS
(wpływ do Urzędu dnia 18 listopada 2010 roku) na kwotę 664.900,00 zł brutto. Do
faktury załączono protokół potwierdzający zakończenie robót – boiska C, D, E
_____________________________________________________
166
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
oraz bieżni F, z którego wynika, że roboty rozpoczęły się dnia 12 lipca 2010
roku, a zakończyły dnia 4 listopada 2010 roku, co świadczy o rozpoczęciu prac
dopiero w czasie kiedy ten etap robót, zgodnie z zapisami w umowie, miał być
już kończony.
2/. W dniu 30 grudnia 2011 roku firma TAMEX wystawiła fakturę nr 0055/12/11/FVS
(wpływ do urzędu dnia 18 stycznia 2012 roku) na kwotę 4.751.900,00 zł brutto. W
opisie faktury podano:
a).
wykonanie
robót
budowlano-montażowych
w
ramach
przedsięwzięcia
inwestycyjnego-projektu „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier” w m.
Byczyna. Faktura częściowa – boisko A z trawy syntetycznej na kwotę 2.642.520,00 zł
brutto,
b).
wykonanie
robót
budowlano-montażowych
w
ramach
przedsięwzięcia
inwestycyjnego-projektu „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier” w m.
Byczyna. Faktura częściowa – boisko B z trawy naturalnej na kwotę 2.109.380,00 zł
brutto,
Do faktury załączono protokół potwierdzający zakończenie robót – boiska A i B, z
którego wynika, że roboty rozpoczęły się dnia 10 marca 2010 roku, a zakończyły dnia 30
listopada 2011 roku. Do faktury został załączony opis faktury z dnia 17 lutego 2012 roku
sporządzony przez Anetę Chmielnicką, zaś zatwierdzony przez Elżbietę Kaźmierczak –
Skarbnika Poddębic, z którego wynikają następujące potrącenia z faktury:
- 699.499,20 zł – kary umowne za odstąpienie od umowy nr 7/2010/IGKM/7026,
(zgodnie z zapisami zawartymi w umowie w § 14 ust.1 pkt 1 ppkt a za odstąpienie od
umowy przez Zamawiającego na skutek okoliczności, za które odpowiada Wykonawca
naliczono kary umowne w wysokości 5% wynagrodzenia umownego brutto),
- 142.355,33 zł – kary umowne za zwłokę w oddaniu robót wg. umowy nr
7/2010/IGKM/7026, (z uwagi na niezrealizowanie w terminie prac, zgodnie z zapisami
zawartymi w umowie w § 14 ust.1 pkt 1 ppkt c), a dotyczące naliczenia kar umownych
wykonawca winien zapłacić zamawiającemu kary umowne za zwłokę w oddaniu
obiektów – robót wymienionych w paragrafie 9 ust.1 umowy w określonym terminie
odbioru w wysokości 0,01% wynagrodzenia umownego za te obiekty – roboty za każdy
dzień zwłoki.
Kary umowne zostały naliczone w następujący sposób:
za boisko A z trawy syntetycznej za okres od 1 listopada 2010 roku do 12 grudnia 2011
roku, tj. za 407 dni x 264.252,00 zł = 107.550,56 zł,
za boisko B z trawy naturalnej za okres od 1 lipca 2011 roku do dnia 12 grudnia 2011
roku, tj. za 165 dni x 210.938,00 zł = 34.804,77 zł.
To jest razem stanowi kwotę 142.355,33 zł.
Stwierdzono, że nie naliczono kar umownych za pozostałe obiekty, które nie zostały
zrealizowane, tj.
za budynek zaplecza, który miał być oddany do dnia 31 grudnia 2010 roku,
za sieci zewnętrzne i przyłącza, które miały być zrealizowane do dnia 30 listopada 2010
roku,
za plac zabaw, który miał być oddany do dni 30 listopada 2010 roku,
za trybuny, miały być wykonane do dnia 30 maja 2011 roku,
za zagospodarowane terenu, miało być wykonane do dnia 30 listopada 2011 roku.
- 26.873,00 zł – koszty związane z udzieloną gwarancją bankową KLG/5171-INT/11,
_____________________________________________________
167
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- 1.398.998,40 zł – zabezpieczenie należytego wykonania umowy nr
7/2010/IGKM/7026, (zgodnie z § 16 ust.1 wykonawca wniósł zabezpieczenie
w wysokości 1.398.998,40 zł w formie gwarancji ubezpieczeniowej).
Inspektorom kontroli przedłożono gwarancję należytego wykonania umowy i usunięcia
wad lub usterek nr 250001191672, w której Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo
Hestia S.A. zagwarantowało nieodwołalnie i bezwarunkowo zapłatę za powstałe w
okresie ważności gwarancji, zobowiązania wynikające z umowy do wysokości
1.398.998,40 zł w przypadku nie wykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu
umowy oraz do wysokości 419.699,52 zł w przypadku nieusunięcia lub nienależytego
usunięcia przez firmę TAMEX wad lub usterek powstałych w przedmiocie umowy.
Gwarancja była ważna od dnia 1 marca 2010 roku do dnia dokonania odbioru
przedmiotu umowy, potwierdzonego protokołem odbioru stwierdzającym należyte
wykonania przedmiotu umowy nie dłużej jednak niż do dnia 30 grudnia 2011 roku w
zakresie roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu
umowy oraz do dnia dokonania odbioru przedmiotu umowy, potwierdzonego protokołem
odbioru stwierdzającym należyte wykonanie przedmiotu umowy, do dnia 15 stycznia
2017 roku – w zakresie roszczeń z tytułu nie usunięcia lub nienależytego usunięci wad
lub usterek powstałych w przedmiocie umowy. Wypłata z tytułu gwarancji miała
nastąpić w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez Gwaranta kompletnego żądania
zapłaty.
W dniu 13 grudnia 2011 roku Gmina Poddębice wezwała Sopockie Towarzystwo Ergo
Hestia S.A. do zapłaty kwoty 1.398.998,40 zł tytułem zabezpieczenia należytego
wykonania umowy z dnia 1 marca 2010 roku. Z uwagi na to, że spółka TAMEX
zobowiązała się do wykonania przedsięwzięcia do dnia 30 listopada 2011 roku, a termin
ten upłynął bezskutecznie i do wykonania pozostało jeszcze: budynek zaplecza –
zaawansowanie robót wynosi 20%, sieci zewnętrzne – zaawansowanie robót wynosi
10%, plac zabaw – zaawansowanie 60%, trybuna – 20%, zagospodarowanie terenu –
10%. Powyższe dane zostały ustalone przez Czesława Dutka Inżyniera Projektu na dzień
12 grudnia 2011 roku z uwagi na określenie zaawansowania rzeczowo-finansowego
wynikającego z zawartej w marcu 2010 roku umowy z firmą TAMEX:
Lp.
Element
Wartość
wg.
oferty
wykonawcy
%
zaawansowanie
Szacunkowa
wartość
robót
wykonanych
1.
Budynek zaplecza
2.551.020,00
20
510.204,00
2.
Sieci zewnętrzne i przyłącza
2.297.260,00
10
229.726,00
3.
Boisko
„A”
syntetycznej
z
trawy
2.642.520,00
100
2.642.520,00
4.
Boisko
„B”
naturalnej
z
trawy
2.109.380,00
100
2.109.380,00
5.
Boiska wielofunkcyjne C, D,
E i bieżnia F
664.900,00
100
664.900,00
6.
Plac zabaw
230.946,00
60
138.567,00
7.
Trybuna
783.118,00
20
156.623,00
8.
Zagospodarowanie terenu
2.710.840,00
10
271.084,00
OGÓŁEM
13.989.984,00
48,05
6.723.004,00
Z uwagi na brak precyzyjnego podziału dotyczącego zakresu robót w elementach
rozliczeniowych do umowy ryczałtowej (przekazane kosztorysy inwestorskie nie
_____________________________________________________
168
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
obejmują pełnego zakresu robót) analiza zakresu robót wykonanych oparta została o
zasadę wykonania robót w obszarze objętym elementem rozliczeniowym.
ERGO HESTIA dnia 23 grudnia 2011 roku (wpływ do Urzędu dnia 27 grudnia 2012 roku)
stwierdziła, że zgodnie z ust. 6 udzielonej gwarancji wypłata nastąpi pod warunkiem
dostarczenia dokumentów – szczegółowy wykaz niewykonanych lub nienależycie
wykonanych robót. Natomiast przesłana dokumentacja nie zawierała szczegółowego
wykazu, ale szacunkową wartość robót wykonanych co nie odpowiada wymogom z
gwarancji.
W dniu 28 grudnia 2011 roku Piotr Sęczkowski ponownie napisał do Sopockiego
Towarzystwa Ubezpieczeń ze szczegółowym wyjaśnieniem co firma wykonała, a co miała
zgodnie z podpisaną umową wykonać.
W dniu 16 stycznia 2012 roku do Gminy Poddębic wpłynęło pismo od ERGO HESTIA, z
którego wynika, że firma TAMEX poinformowała ich, że dnia 10 stycznia 2012 roku
złożyła do Sadu Okręgowego w Łodzi wniosek o udzielenie zabezpieczenia przed
wszczęciem postępowania przeciwko Gminie Poddębice o ustalenie nieistnienia
zobowiązania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z dnia 1 marca
2010 roku. Zgodnie ze złożonym wnioskiem TAMEX wniosła o udzielenie zabezpieczenia
przed wszczęciem postępowania przeciwko gminie poprzez:
- nakazanie Gminie Poddębice niezwłocznego złożenia ERGO HESTIA pisemnego
oświadczenia o cofnięciu żądania zapłaty z tytułu gwarancji,
- zakazanie Gminie Poddębice skorzystania z gwarancji poprzez żądanie wypłaty z tytułu
gwarancji,
- zakazanie Gminie Poddębice przenoszenia praw z gwarancji.
Do czasu rozpatrzenia wniosku przez sąd ERGO HESTIA jest zmuszona wstrzymać
procedurę rozpatrywania roszczenia.
Dnia 20 stycznia 2012 roku Piotr Sęczkowski odpowiedział na ww. pismo, wyrażając
sprzeciw Gminy Poddębice i zdziwienia na takie tłumaczenie.
Należność po potrąceniach wyniosła 2.484.174,07 zł, z tego zapłacono:
- 956.113,44 zł – przelew wierzytelności na rzecz firmy FACH-BUD sp. z o.o. z
Konstantynowa Łódzkiego. Z powyższej kwoty w związku z zajęciem komorniczym
należy dokonać na rzecz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach,
następujących potraceń:
KM 2487/11 kwota 131.968,59 zł,
KM 2008/11 kwota 5.252,86 zł,
KM 2737/11 kwota 49.265,85 zł,
KM 2718/11 kwota 46.809,09 zł,
KM 1494/11 kwota 112.643,72 zł.
Stwierdzono, że firma FACH-BUD nie wykonywała prac objętych powyższą fakturą, tj.
przy boisku A i boisku B, a mianowicie realizowała prace przy budynku zaplecza, które
nie zostały wyszczególnione w tej fakturze. Mimo tego Gmina Poddębice dokonała
płatności wobec niniejszej firmy.
W dokumentacji przedłożonej kontrolującym znajdowało się pismo Prezesa Zarządu
firmy FACH-BUD Tomasza Borsiaka z dnia 20 stycznia 2012 roku skierowane do Gminy
Poddębice, z którego wynika, że zgodnie z porozumieniem zawartym w Warszawie dnia
5 stycznia 2012 roku pomiędzy firmą TAMEX a firmą FACH-BUD, z którego wynika, że
TAMEX zalega z płatnością na rzecz firmy FACH-BUD za fakturę nr 1/12/11/FVS z dnia
_____________________________________________________
169
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
30 listopada 2011 roku na kwotę brutto 956.113,44 zł, której termin płatności minął
dnia 7 stycznia 2012 roku. W myśl tego porozumienia TAMEX dokonał zapłaty poprzez
cesję części wierzytelności przysługującej mu od Gminy Poddębice, płatnej dnia 22
stycznia 2012 roku. W związku z tym, zwrócono się do Gminy Poddębice jako Inwestora
i zobowiązanego z prośbą o terminową wypłatę powyższej należności, tj. dnia 23
stycznia 2012 roku. Do pisma załączono kopie faktury firmy FACH-BUD oraz
porozumienie, z którego wynika m.in., że TAMEX odstąpiło od umowy z marca 2010
roku i z uwagi na powyższe TAMEX i FACH-BUD rozwiązałoby z dniem zawarcia ww.
porozumienia łączącą ich umowę zawartą dnia 31 sierpnia 2011 roku. W porozumieniu
TAMEX oświadczył, że przysługuje mu względem Gminy Poddębice m.in. wierzytelność w
kwocie 4.751.900,00 zł z tytułu wynagrodzenia za wykonanie prac budowlanych
wynikających z faktury z dnia 22 grudnia 2011 roku nr 0025/12/11/FVS. Podwykonawca
oświadczył, że przysługuje mu od TAMEX-u wynagrodzenie za roboty budowlane objęte
fakturą nr 1/12/11/FVS. Strony postanowiły, że wierzytelność Podwykonawcy zostanie
zaspokojona z trybie datio in solutum (świadczenie w miejsce wykonanie) w trybie i o
skutkach przewidzianych przez art.453 KC, poprzez przeniesienie na rzecz
Podwykonawcy – w części wierzytelności przysługującej TAMEX-owi wobec Gminy
Poddębice, na co Podwykonawca wyraził zgodę.
Ponadto przedłożono pismo TAMEX-u z dnia 25 stycznia 2012 roku zawiadamiające o
przelewie części wierzytelności na firmę FACH-BUD sp. z o. o. z Konstantynowa
Łódzkiego.
Ponadto w dniu 16 lutego 2012 roku do Urzędu Miejskiego w Poddębicach wpłynęło
szereg pism od Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach w sprawie
egzekucji:
- ZUS przeciwko dłużnikowi firmie FACH-BUD prowadzonej na podstawie stosownych
tytułów wykonawczych (wszystkie z czerwca 2011 roku). W ślad za zajęciem
wierzytelności z dnia 16 stycznia 2012 roku poinformowano, że na dzień 17 lutego 2012
roku zadłużenie w ww. sprawie wyniosło 131.968,59 zł,
- firmy TRANS-KOP z Tuszyna przeciwko dłużnikowi firmie FACH-BUD prowadzonej na
podstawie tytułu wykonawczego – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z Dia
23 grudnia 2010roku. W ślad za zajęciem wierzytelności z dnia 16 stycznia 2012 roku
poinformowano, że na dzień 17 lutego 2012 roku zadłużenie w ww. sprawie wyniosło
5.252,86 zł,
- firmy PZM VIMEX S.A. z Radomia przeciwko dłużnikowi firmie FACH-BUD prowadzonej
na podstawie tytułu wykonawczego – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z
dnia 24 sierpnia 2011 roku. W ślad za zajęciem wierzytelności z dnia 16 stycznia 2012
roku poinformowano, że na dzień 17 lutego 2012 roku zadłużenie w ww. sprawie
wyniosło 49.265,85 zł,
- firmy SIG sp. z o.o. z Krakowa przeciwko dłużnikowi firmie FACH-BUD prowadzonej na
podstawie tytułu wykonawczego – nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 8
sierpnia 2011 roku. W ślad za zajęciem wierzytelności z dnia 16 stycznia 2012 roku
poinformowano, że na dzień 17 lutego 2012 roku zadłużenie w ww. sprawie wyniosło
46.809,09 zł,
- syndyka masy upadłościowej firmy PROGRES sp. z o.o. z Katowic przeciwko dłużnikowi
firmie FACH-BUD prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego – nakaz zapłaty w
postępowaniu upominawczym z dnia 26 kwietnia 2011 roku. W ślad za zajęciem
wierzytelności z dnia 16 stycznia 2012 roku poinformowano, że na dzień 17 lutego 2012
roku zadłużenie w ww. sprawie wyniosło 112.643,72 zł.
W dniu 15 marca 2012 roku P. Sęczkowski wyjaśnił w niniejszej sprawie m.in., że
komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach (…) powiadomił Gminę pismem
_____________________________________________________
170
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
z dnia 16 stycznia 2012 roku, że dokonał zajęcia wierzytelności dłużnika firmy „FACHBUD” na rzecz różnych wierzycieli w kwocie 345.940,11 zł. Spółka ta była
podwykonawcą spółki TAMEX. TAMEX pismem z dnia 25 stycznia 2012 roku przesłał
gminie zawiadomienie o przelewie wierzytelności przysługującej jej od Poddębic w
kwocie 956.113,44 zł na rzecz spółki „FACH-BUD” oraz pismem z dnia 3 lutego 2012
roku przekazał gminie zawiadomienie z dnia 3 lutego 2012 roku BRE BANK-u o
wygaśnięciu zobowiązań z tytułu umowy o cesji należności z kontraktu z dnia 5 kwietnia
2011 roku. W piśmie tym wskazano także, iż należność wynikająca z faktury w części
nie objętej przelewem wierzytelności dla spółki FACH-BUD należy przekazać na rachunek
bankowy. W związku z tym z należności w wysokości 956.113,44 zł – kwota w
wysokości 345.940,11 zł została przekazana na rachunek bankowy komornika, a kwota
w wysokości 610.173,33 zł na rachunek spółki FACH-BUD.
- 1.528.060,63 zł – należność dla spółki TAMEX Obiekty Sportowe pomniejszona o
potrącenia i wierzytelności.
DODATKOWE UMOWY PODPISANE Z INNYMI WYKONAWCAMI W CELU
ZREALIZOWANIA KONTROLOWANEJ INWESTYCJI, KTÓRE OBEJMOWAŁY PRACE
BUDOWLANO-MONTAŻOWE.
1. W dniu 24 czerwca 2011 roku Burmistrz Poddębic zaprosił do złożenia propozycji
cenowych na wykonanie prac ziemnych polegających na odmuleniu zbiornika
wodnego Z-4 (pod lasem). Zakres rzeczowy: mechaniczne i ręczne zrealizowanie prac
ziemnych na pow. ok. 1320m2 w celu odmulenia zbiornika – przygotowanie do
prowadzenia robót związanych z nasadzeniami – ogrodem botanicznym.
Zaproszenia zostały wysłane do dwóch firm: firmy EKOMEL S.A. (zwrotne
potwierdzenie odbioru). Takie same pismo zostało skierowane do firmy MELBUD z
Poddębic (brak zwrotki). Propozycję cenową złożyła dnia 1 lipca 2011 roku firma
EKOMEL – cena 52.000,00 zł i dnia 30 czerwca 2011 roku MELBUD – 47.210,07 zł.
W dniu 5 lipca 2011 roku została podpisana umowa nr 35/2011/IGKM/7005 zawarta
pomiędzy Gminą Poddębice reprezentowaną przez Piotra Sęczkowskiego przy
kontrasygnacie Skarbnika Gminy Elżbiety Kaźmierczak a Wojciechem Gapińskim z
firmy MELBUD. Na podstawie zawartej umowy powierzono wykonawcy do wykonania
z materiałów własnych roboty budowlane w zakresie wykonania prac ziemnych
polegających na odmuleniu zbiornika wodnego nr Z4 na działce będącej własnością
Gminy Poddębice. Roboty jak zapisano w § 1 pkt 2 obejmowały mechaniczne
przemieszczanie mas ziemnych uprzednio odspojonych, ręczne formowanie nasypów,
transport urobku z odmulania wraz z załadunkiem i rozładunkiem w miejsce
wskazane przez Zamawiającego. Ustalono termin wykonania umowy od dnia 5 lipca
2011 roku do dnia 19 lipca 2011 roku. Za wykonanie przedmiotu umowy
przewidziano wynagrodzenie 47.210,07 zł brutto. Podstawą wystawienia faktury miał
być protokół odbioru wykonanych robót.
Dnia 18 lipca 2011 roku firma MELBUD zgłosiła zakończenie prac Gminie Poddębice
polegających na prowadzeniu robót związanych z urządzeniem ogrodu botanicznego.
Przedłożono fakturę nr 87/2011 z dnia 18 lipca 2011 roku wystawioną prze firmę
MELBUD z Poddębic na kwotę 47.210,07 zł, którą zapłacono przelewem dnia 3
sierpnia 2011 roku. Dnia 18 lipca 2011 roku został spisany protokół odbioru
końcowego robót. Komisja w składzie Cezary Makowski, Wojciech Gapiński i Henryk
Kuźniczak – Kierownik robót stwierdziła, że prace wykonano w sposób zgodny ze
stanem faktycznym i jakościowo w odpowiadają wymogom technicznym.
Kwota wynikająca z faktury nie została zakwalifikowana jako wydatek
dotyczący prowadzonej inwestycji. Nie została ujęta w sporządzonym
zestawieniu wydatków poniesionych na kontrolowaną inwestycję.
_____________________________________________________
171
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W dniu 3 kwietnia 2012 roku Cezary Makowski złożył wyjaśnienia w zakresie umowy z
firmą MELBUD na odmulenie zbiornika wodnego. I tak wyjaśniono, że odmulenie
stawu zostało zrealizowane w celu przygotowania do prowadzenia robót związanych z
urządzeniem ogrodu botanicznego. Podczas wykonywania prac przy boisku
wielofunkcyjnym C, D, E i bieżni F obok stawu Z-4 występował wysoki poziom wód
gruntowych. W związku z tym wystąpiła konieczność wypuszczenia wody ze stawu Z4. Po opróżnieniu wody ze stawu i przeniesieniu rybostanu okazało się, że występuje
duże zamulenie dna stawu i należ wykonać konserwację bieżącą polegającą na
odmuleniu zbiornika Z-4. Należy nadmienić, iż zamulenie to powstało na skutek
obumarcia i rozkładu obficie występującej tam roślinności (…) i nie było efektem
napływu czystej wody z sąsiadującego źródła. Ponadto z budżetu Gminy w okresie co
najmniej ostatnich 10 lat nie wydatkowano środków finansowych na bieżącą
konserwację. Nie było konieczności pozyskiwania opinii inżyniera, co do celowości
wykonania bieżącej konserwacji obiektu, ponieważ przedmiotowy zakres robót nie był
objęty zakresem umownym dotyczącym realizacji całości inwestycji. Wartość umowy
ustalono na podstawie zapytania cenowego.
Wyjaśnienie Cezarego Makowskiego Kierownika Referatu z dnia 3 kwietnia 2012 roku w
sprawie odmulenia zbiornika wodnego stanowi załącznik nr 54 protokołu kontroli.
W dniu 4 marca 2012 roku Skarbnik Poddębic złożyła wyjaśnienie w sprawie
zakwalifikowania odmulenia zbiornika wodnego nr Z4 do wydatków bieżących, w
którym podała, że wykonanie prac ziemnych polegających na odmuleniu zbiornika
wodnego na działce stanowiącej własność Gminy Poddębice nr 268/1 w m. Byczyna
na podstawie umowy nr 36/2011/IGKM/7005 z dnia 5 lipca 2011 roku zawarta z
firmą MELBUD dotyczyło bieżącego utrzymania terenu i nie służyło wyłącznie
prowadzonemu przedsięwzięciu „Centrum Turystyki i Rekreacji – Kraina Bez Barier” w
m. Byczyna. Wprawdzie z uwagi na nadmierne opady zaistniała potrzeba obniżenia
lustra wody w stawie również dla potrzeb budowy, ale całość prac miała charakter
bieżącej konserwacji. Mając to na uwadze wydatek związany z powyższymi pracami w
kwocie 47.210,07 zł został zakwalifikowany jako odrębne zadanie o charakterze
bieżącym.
Oświadczenie Skarbnika Poddębic w sprawie zakwalifikowania odmulenia zbiornika do
wydatków bieżących stanowi załącznik nr 55 protokołu kontroli.
2. W dniu 28 lipca 2011 roku Burmistrz Poddębic podpisał przy kontrasygnacie
Skarbnika Poddębic umowę nr 40/2011/IGKM/7005 z Włodzimierzem Szymańskim
Prezesem Zarządu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
Poddębicach sp. z o.o.. Na podstawie zawartej umowy powierzono wykonawcy do
wykonania z materiałów własnych roboty budowlane w zakresie wykonania przyłącza
wodociągowego i przyłącza kanalizacji sanitarnej do „Centrum Turystyki i Rekreacji –
Kraina Bez Barier” na działce będącej własnością Gminy Poddębice. Roboty jak
zapisano w § 1 pkt 2 obejmowały wykonanie przyłącza wodociągowego o dł. 33m z
rur PEHD fi 90 z przeciskiem fi 160 o długości 10m oraz wykonanie kanalizacji
sanitarnej o długości 15m z rur PVC fi 200 wraz ze studnią betonową fi 1000 oraz
przeciskiem fi 273 o długości 7m. Ustalono termin wykonania umowy od dnia 28 lipca
2011 roku do dnia 2 sierpnia 2011 roku. Za wykonanie przedmiotu umowy
przewidziano wynagrodzenie 21.894,00 zł brutto. Podstawą wystawienia faktury miał
być protokół odbioru wykonanych robót oraz inwentaryzacja powykonawcza
zrealizowanych przyłączy. Dnia 2 sierpnia 2011 roku został spisany protokół odbioru
końcowego robót. Komisja w składzie Cezary Makowski, Włodzimierz Szymański i
Michał Srogosz – Inżynier sanitarny stwierdziła, że prace wykonano w sposób zgodny
ze stanem faktycznym i jakościowo w odpowiadają wymogom technicznym.
Przedłożono fakturę nr 50454/424/D/2011 z dnia 29 lipca 2011 roku wystawioną
przez firmę Miejskie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z Poddębic na kwotę
21.894,00 zł (wpływ do urzędu dnia 3 sierpnia 2011 roku). Zapłacono dnia 8
_____________________________________________________
172
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
września 2011 roku, a zgodnie z fakturą termin płatności minął dnia 19
sierpnia 2011 roku.
3. W dniu 12 września 2011 roku została podpisana umowa nr 59/2011/IGKM/7005
zawarta pomiędzy Gminą Poddębice reprezentowaną przez Piotra Sęczkowskiego przy
kontrasygnacie Skarbnika Gminy Elżbiety Kaźmierczak a Wojciechem Gapińskim z
firmy MELBUD. Na podstawie zawartej umowy powierzono wykonawcy do wykonania
z materiałów własnych przebudowę istniejącego „mnicha” o średnicy 2xfi600 o
długości 5m, na działce nr 268/1 będącej własnością Gminy Poddębice. Roboty jak
zapisano w § 1 pkt 2 obejmowały rozebranie istniejącego przepustu z rur SN-16 2 x
600 o długości 5m, wykonanie nowego przepustu z rur SN-16 2 x 600 o długości 5m,
wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej. Ustalono termin wykonania
umowy od dnia 12 września 2011 roku do dnia 12 listopada 2011 roku. Za wykonanie
przedmiotu umowy przewidziano wynagrodzenie 25.000,00 zł brutto. Podstawą
wystawienia faktury miał być protokół odbioru wykonanych robót. Dnia 15 listopada
2011 roku został spisany protokół odbioru końcowego robót. Komisja w składzie
Cezary Makowski, Wojciech Gapiński i Henryk Guźniczak – Kierownik robót
stwierdziła, że prace wykonano w sposób zgodny ze stanem faktycznym i jakościowo
w odpowiadają wymogom technicznym. Przedłożono fakturę nr 176/2011 z dnia 28
listopada 2011 roku wystawioną przez firmę MELBUD z Poddębic na kwotę 25.000,00
zł (wpływ do Urzędu dnia 28 listopada 2011 roku). Zapłacono dnia 12 grudnia 2011
roku.
4. W dniu 15 grudnia 2011 roku została podpisana umowa nr 82/2011/IGKM/7005
zawarta pomiędzy Gminą Poddębice reprezentowaną przez Piotra Sęczkowskiego przy
kontrasygnacie Skarbnika Gminy Elżbiety Kaźmierczak a Włodzimierzem Szymańskim
Prezesem Zarządu Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w
Poddębicach sp. z o.o.. Na podstawie zawartej umowy powierzono wykonawcy do
wykonania z materiałów własnych roboty budowlane w zakresie wykonania przepustu
okularowego z rur PP SN * 82 o średnicy 600 mm na działce będącej własnością
Gminy Poddębice. Ustalono termin wykonania umowy od dnia 15 grudnia 2011 roku
do dnia 20 grudnia 2011 roku. Za wykonanie przedmiotu umowy przewidziano
wynagrodzenie 12.174,54 zł brutto. Podstawą wystawienia faktury miał być protokół
odbioru wykonanych robót. Dnia 12 grudnia 2011 roku został spisany protokół
odbioru końcowego robót. Komisja w składzie Cezary Makowski, Włodzimierz
Szymański i Michał Srogosz – Inżynier sanitarny stwierdziła, że prace wykonano w
sposób zgodny ze stanem faktycznym i jakościowo odpowiadają wymogom
technicznym. Przedłożono fakturę nr 50454/716/D/2011 z dnia 28 grudnia 2011 roku
wystawioną przez firmę Miejskie Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z
Poddębic na kwotę 12.174,54 zł (wpływ do urzędu dnia 29 grudnia 2011 roku).
Zapłacono dnia 30 grudnia 2011 roku.
Wszystkie ww. faktury były sprawdzone pod względem merytorycznym, formalnorachunkowym i stosownie opisane, że dotyczą opisanych przez inspektorów kontroli
umów.
PRZEJĘCIE INWESTYCJI I TERENU BUDOWY OD FIRMY TAMEX
- Przedłożono protokół spisany dnia 28 lutego 2012 roku na okoliczność przekazania
terenu budowy. Przekazującym był TAMEX a Przejmującym – Gmina Poddębice przy
udziale Inżyniera Projektu. Stwierdzono, że zakres wykonanych przez TAMEX robót
zgodny z protokołem inwentaryzacji robót z dnia 2 lutego 2012 roku, zaś przerwane
roboty budowlane zostały zabezpieczone zgodnie z protokołem Technicznego Przeglądu
Robót Zabezpieczających z dnia 24 lutego 2012 roku.
_____________________________________________________
173
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- Przedstawiono Protokół Inwentaryzacji Robót według stanu na dzień odstąpienia w
dniu 27 grudnia 2011 roku od umowy o wykonanie robot budowlanych sporządzony
przez firmę TAMEX reprezentowaną przez:
- Rzeczoznawcę Budowlanego – Henryka Raka,
- Kierownika Budowy – Janusza Wołowca,
- Dyrektora Pionu Wykonawczego – Arkadiusza Walaska,
przy udziale zamawiającego Inżyniera Projektu GRONTMIJ Polska reprezentowanego
przez:
- Czesława Dutka,
- Cezarego Makowskiego – Naczelnika Wydziału Inwestycji w U.M. Poddębice.
Pozostali inspektorzy nadzoru nie pojawili się na spotkaniu, tj. Teresa Supeł, Zdzisław
Soszkowski, Ireneusz Bocian, Jerzy Malinowski.
- Zakres wykonanych robót został określony w dokumencie pt. „Operat techniczny” –
Inwentaryzacja obiektów realizowanych w ramach kontrolowanej inwestycji – stan na
dzień 27 grudnia 2011 roku sporządzony w dniu 19 stycznia 2012 rok przez Pracownię
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „GEOSAT” z Poddębic. Jak wynika z informacji
uzyskanej od M. Dąbrowskiej operat był sporządzony na zlecenie Wykonawcy. Operat
został przekazany Zamawiającemu na spotkaniu roboczym na budowie centrum w dniu
23 stycznia 2012 roku. Inżynier Projektu GRONTMIJ – Zamawiający w piśmie z dnia 26
stycznia 2012 roku nie wniósł uwag co do zakresu rzeczowego zinwentaryzowanych
robót. Szczegółowy zakres wszystkich wykonanych robót w postaci obmiaru
powykonawczego został określony w dokumencie pt. „Szczegółowa inwentaryzacja
rzeczowa wykonanych robót – obmiar wykonawczy” z dnia 31 stycznia 2012 roku
sporządzony przez Henryka Raka przy udziale Janusza Wołowca. W dniu 2 lutego 2012
roku Zamawiający został zapoznany z ww. dokumentem i omówił jego merytoryczną
zawartość. Niniejszy protokół miał być podstawą do określenia wartości wykonanych
przez TAMEX robót na inwestycji. Przedstawiciele zamawiającego w osobach Cezary
Makowski i Czesław Dutka zapoznali się z ww. dokumentem i odmówili podpisania
protokołu nie przyjmując propozycji wykonawcy do wniesienia do protokołu zdania
odrębnego.
Dnia 8 lutego 2012 roku Inżynier Projektu wystąpił z pismem oświadczając, że
przekazane dokumenty nie mogą być akceptowane przez Zamawiającego z
następujących powodów:
1. Zgodnie z umową podpisaną z firmą TAMEX szczegółowy zakres przedmiotu
umowy określa dokumentacja budowlana i wykonawcza oraz specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót. Zgodnie z umową za wykonanie
przedmiotu umowy wykonawca otrzymać miał wynagrodzenie ryczałtowe. Kwota
wynagrodzenia ryczałtowego została rozbita na elementy rozliczeniowe.
Realizacja robot oraz ich rozliczenie nie było w formule obmiaru robót. Na
podstawie umowy wykonanie elementu rozliczeniowego zgodnie z dokumentacją
techniczną niezależnie od kosztów związanych z jego realizacją stanowiło m.in.
podstawę do płatności za wykonany kompletnie element.
2. Przekazana szczegółowa inwentaryzacja rzeczowa wykonanych robót w postaci
obmiaru powykonawczego nie ma odniesienia do zakresu przedmiotu umowy
określonego w dokumentacji budowlanej i wykonawczej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót i nie może stanowić zgodnie z zapisami
umowy podstawy do określenia wartości wykonanych robot.
_____________________________________________________
174
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
3. Dlatego przedłożono propozycję rozliczenia zakresu rzeczowo finansowego
wykonanych robót. Przekazany formularz cenowy pokazuje przyjęty przez
wykonawcę szczegółowy podział rzeczowy rozliczeniowych elementów ceny
ryczałtowej. Na jego podstawie został opracowany przykładowo dla Elementu
rozliczeniowego – Budynek zaplecza - tzw. Karta Elementu Rozliczeniowego. W
karcie tej jest odwołanie do dokumentacji technicznej i dokonać można oceny
zaawansowania rzeczowego robót. Procent wykonania elementu jest podstawą
dookreślenia jego wartości.
Pismo niniejsze zostało podpisane przez Czesława Dutka.
W dniu 26 marca 2012 roku Cezary Makowski złożył wyjaśnienia dotyczące przekazanej
szczegółowej inwentaryzacji rzeczowej wykonanych robót, z których wynika, że gmina
nie podpisała tej inwentaryzacji ponieważ została ona sporządzona wg. obmiaru i
zawierała również roboty, które zostały zakończone jak również odebrane i zapłacone
przez Gminę takie jak: boiska wielofunkcyjne C, D, E i bieżni F oraz boiska A i B.
Inspektor nadzoru także wyraził swoje stanowisko w przesłanej opinii, w której wyjaśnił,
że nie może ustosunkować się do treści przedłożonego dokumentu z uwagi na to, że nie
została ona sporządzona w odniesieniu do zakresu objętego dokumentacją projektową,
stanowiącą integralną część umowy ze spółką TAMEX (…). Ponadto inwentaryzacja
zawierała także roboty wykonane przez spółkę, które jej zdaniem były robotami
dodatkowymi. Pomimo, że gmina nigdy nie uznała robót dodatkowych na tym zadaniu, o
czym wcześniej informowano spółkę. Spółka dnia 5 marca 2012 roku przedłożyła
kosztorysową wycenę robót w oparciu o dokument „Protokół inwentaryzacji robót” wraz
z klauzulą sprawdzenia kosztorysów powykonawczych, jak również przesłała fakturę na
kwotę 14.149.237,97 zł. Przedłożona wycena robót została sporządzona na podstawie
aktualnych cen, a nie na podstawie cen ze złożonej oferty w postępowaniu
przetargowym, i w związku z tym wartość prac na tym zadaniu wyniosła 19.566.037,97
zł. Natomiast wartość zafakturowanych robót dla zadania stanowiła kwotę 5.416.800,00
zł. Spółka TAMEX wystawiła więc fakturę na kwotę 14.149.237,97 zł. Gmina pismem z
dnia 12 marca 2012 roku nr IGKM.7013.1.16.2012 poinformowała spółkę, że nie
przyjmuje przesłanego rozliczenia, wskazując jednocześnie szczegółowe powody
nieprzyjęcia tego rozliczenia jak również wezwała do przesłania korekty przedłożonej
faktury z wartościami zerowymi.
Wyjaśnienie Cezarego Makowskiego z dnia 26 marca 2012 roku dotyczące przekazanej
szczegółowej inwentaryzacji wykonanych robót przez spółkę TAMEX stanowi załącznik nr 56
Ponadto w dniu 10 kwietnia 2012 roku Skarbnik Poddębic Elżbieta Kaźmierczak
oświadczyła, że na dzień składania niniejszego oświadczenia nie są jej znane fakty,
dotyczace jakiegokolwiek toczącego się postępowania sądowego wobec Gminy Poddębice
związanego z prowadzoną inwestycją.
Oświadczenie E. Kaźmierczak w sprawie ewentualnie toczącego się postępowania stanowi
ŹRÓDŁA ZEWENĘTRZNE FINANSOWANIA INWESTYCJI:
1. W dniu 22 lutego 2010 roku została podpisana umowa pomiędzy Województwem
Łódzkim, w imieniu którego działało Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi, będące
Instytucją Pośredniczącą II Stopnia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego na lata 2007-2013, na podstawie której przyznano Gminie Poddębice kwotę
dofinansowania w wysokości 9.999.403,13 zł ze środków RPO co stanowi 60,75%
wydatków kwalifikowanych projektu, przy całkowitej wartości projektu 16.459.922,86 zł
(wydatki kwalifikowane). Beneficjent został zobowiązany do wniesienia wkładu własnego
na realizację Projektu w wysokości 6.460.519,73 zł. Takie kwoty zostały ustalone przed
zawarciem umowy z firmą TAMEX.
_____________________________________________________
175
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W dniu 22 lutego 2012 roku został podpisany aneks nr 1 do opisanej powyżej umowy, w
którym wprowadzono nowe okresy realizacji Projektu: rozpoczęcie realizacji: marzec
2010 roku, zakończenie rzeczowe realizacji: październik 2012 roku, zakończenie
finansowe realizacji inwestycji: listopad 2012 roku.
Wydatki poniesione w 2009 i 2010 roku – objęte projektem UE
- faktura nr 32/12/09 z dnia 29 grudnia 2009 roku, dotycząca dokumentacji budowlanej
na kwotę 390.400,00 zł: dofinansowanie 60,75% - 237.168,00 zł i wkład własny
39,25% - 153.232,00 zł;
- faktura nr 76/09 z dnia 25 czerwca 2009 roku, dotycząca studium wykonalności na
kwotę 25.620,00 zł: dofinansowanie 60,75% - 15.564,15 zł i wkład własny 39,25% 10.055,85 zł;
- faktura nr 10/07/2010 z dnia 5 sierpnia 2010 roku, dotycząca promocji ww. inwestycji
(tablice) na kwotę 43.852,90 zł: dofinansowanie 60,75% - 26.640,64 zł i wkład własny
39,25% - 17.212,26 zł;
- faktura nr 207100015 z dnia 29 lipca 2010 roku, dotycząca nadzoru inwestorskiego na
kwotę 24.400,00 zł: dofinansowanie 60,75% - 14.823,00 zł i wkład własny 39,25% 9.577,00 zł;
- faktura nr 211100002 z dnia 25 listopada 2010 roku, dotycząca nadzoru
inwestorskiego na kwotę 24.400,00 zł: dofinansowanie 60,75% - 14.823,00 zł i wkład
własny 39,25% - 9.577,00 zł;
- faktura nr 0010/11/10/F z dnia 8 grudnia 2010 roku, dotycząca wykonania boiska
wielofunkcyjnego C, D, E i bieżnia F na kwotę 664.900,00 zł: dofinansowanie 60,75% 403.926,75 zł i wkład własny 39,25% - 260.973,25 zł;
RAZEM ogółem kwota wynikająca z faktur 1.173.572,90 zł, dofinansowanie ogółem
60,75% - 712.946,54 zł, wkład własny 39,25% - 460.627,36 zł.
Środki unijne wpłynęły dnia 25 listopada 2010 roku w kwocie: 262.415,27 zł
(refundacja) oraz 418.749,75 zł (zaliczka), co razem stanowi kwotę 681.165,02 zł.
Różnica w kwocie 31.781,52 zł wynika z faktury nr 32/12/09 za dokumentację
budowlaną Centrum Obsługi Przedsiębiorcy uznało potracone przez Gminę Poddębice
kary umowne w kwocie 52.313,60 zł (60,75% tj. 31.780,51 zł) jako wydatek nie
podlegający dofinansowaniu. W związku z powyższym dotacja została przekazana w
wysokości 681.165,02 zł.
Wydatki poniesione w 2011 roku – objęte projektem UE
- faktura nr 201110029 z dnia 11 lutego 2011 roku, dotycząca nadzoru inwestorskiego
na kwotę 24.400,00 zł: dofinansowanie 60,75% - 14.823,00 zł i wkład własny 39,25% 9.577,00 zł;
- faktura nr 204110018 z dnia 20 kwietnia 2011 roku, dotycząca nadzoru inwestorskiego
- faktura nr 207110028 z dnia 3 sierpnia 2011 roku, dotycząca nadzoru inwestorskiego
- faktura nr 210110015 z dnia 2 listopada 2011 roku, dotycząca nadzoru inwestorskiego
_____________________________________________________
176
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
RAZEM ogółem kwota wynikająca z faktur 97.600,00 zł, dofinansowanie ogółem 60,75%
- 59.292,00 zł, wkład własny 39,25% - 38.308,00 zł.
Środki unijne wpłynęły dnia 19 października 2011 roku w kwocie: 1.605.330,90 zł
(zaliczka) oraz 44.469,00 zł (refundacja trzech faktur za nadzór inwestorski), co razem
stanowi kwotę 1.649.799,90 zł.
Z przekazanych środków unijnych w wysokości 1.605.330,90 zł rozliczono fakturę nr
210110015 za nadzór inwestorski. Pozostałe środki w kwocie 1.590.507,90 zł zostały
zwrócone w dniu 17 listopada 2011 roku z powrotem na konto Centrum.
Wydatki poniesione w 2012 roku – objęte projektem UE to wyłącznie kwota wynikająca z
faktury firmy TAMEX nr 0055/12/11/FVS z dnia 30 grudnia 2011 roku na kwotę
4.751.900,00 zł, z tego 60,75%, tj. 2.886.779,25 zł.
2. W dniu 10 grudnia 2010 roku została podpisana umowa nr 2272/1522/FRKF/T/10 na
dofinansowanie zadania inwestycyjnego ze środków Funduszu Rozwoju Kultury
Fizycznej, na podstawie której Minister Sportu i Turystyki udzielił w ramach
„Wieloletniego programu rozwoju bazy sportowej” dofinansowania na realizację zadania
Budowa Centrum Turystyki i Sportu Kraina bez Barier w Byczynie w wysokości
500.000,00 zł w 2011 roku. Całkowita wartość kosztorysowa zadania wyniosła
11.492.300,00 zł i tę kwotę przyjęto za podstawę wyliczenia wysokości dofinansowania 4,25%. W umowie podano także, że zgodnie z dokumentami przedstawionymi przez
gminę całkowita wartość nakładów inwestycyjnych sfinansowana będzie ze środków
własnych 4.010.700,00 zł, ze środków unijnych 6.981.600,00 zł i środków Funduszu
500.000,00 zł. Ponadto wpisano, że uruchomienie środków z niewykorzystanej części
dofinansowania danego roku może nastąpić w kolejnych latach po uzyskaniu zgody
Ministra.
W dniu 19 grudnia 2011 roku został podpisany aneks nr 1 do ww. umowy –
wprowadzono nowy termin zakończenia inwestycji najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2012
roku oraz dokonano podziału przyznanej przez Ministra kwoty dofinansowania
500.000,00 zł na lata: w 2011 roku do kwoty 48.200,00 zł i w 2012 roku do kwoty
451.800,00 zł.
3. Ponadto ww. inwestycja była finansowana ze środków WFOŚiGW. Niniejsza kwesta
została szczegółowo opisana w pierwszej części protokołu we fragmencie dotyczącym
kredytów i pożyczek.
ZABEZPIECZENIE ŚRODKÓW
INWESTYCYJNEGO
W
BUDŻECIE
NA
REALIZACJĘ
ZADANIA
2009 rok
1. Uchwałą nr XXXI/180/08 z dnia 30 grudnia 2008 roku w sprawie uchwalenia
budżetu gminy Poddębice, Rada Miejska w Poddębicach zaplanowała wydatki na
zadanie
inwestycyjne
„Centrum
szkoleniowo-pobytowe
dla
osób
niepełnosprawnych – „Sport bez granic” w 2009 roku w wysokości 100.000,00 zł.
2. Uchwałą nr XXXIII/194/09 z dnia 16 marca 2009 roku zwiększono środki własne
o kwotę 300.000,00 zł oraz nastąpiła zmiana nazwy zadania na Centrum
Turystyki i Rekreacji Kraina Bez Barier w m. Byczyna.
3. Uchwałą nr XXXXVI/211/09 z dnia 8 maja 2009 roku Rada Miejska zwiększyła
kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania do wysokości 40.000,00
zł.
4. Uchwałą nr XLIV/261/09 z dnia 31 grudnia 2009 roku Rada Miejska zwiększyła
kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania do wysokości 4.280,00 zł,
_____________________________________________________
177
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
co w sumie wyniosło razem środki przeznaczone na kontrolowane zadanie
424.280,00 zł.
2010 rok
1. Uchwałą nr XLV/266/10 z dnia 11 stycznia 2010 roku w sprawie uchwalenia
budżetu na 2010 rok Rada Miejska wprowadziła środki w wysokości 2.424.000,00
zł (środki własne).
2. Uchwałą nr XLVI/269/10 z dnia 1 marca 2010 roku w sprawie uchwalenia
budżetu Gminy Poddębice, Rada Miejska w Poddębicach zaplanowała wydatki na
zadanie
inwestycyjne
„Centrum
szkoleniowo-pobytowe
dla
osób
niepełnosprawnych – „Sport bez granic” w 2010 roku – w łącznej wysokości
5.766.396,46 zł, z tego: 2.308.562,18 zł środki krajowe i 3.457.834,28 zł środki
UE.
3. Uchwałą nr LIII/310/10 z dnia 29 września 2010 roku Rada Miejska zwiększyła
nakłady na realizację przedmiotowego zadania w 2010 roku – w zakresie
środków własnych 47.130,33 zł oraz w zakresie współfinansowania ze środków
UE zmniejszono o kwotę 69.063,56 zł do 5.697.332,90 zł.
4. Uchwałą nr LIV/329/10 z dnia 29 października 2010 roku Rada Miejska
zwiększyła kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania w 2010 roku bez udziału środków UE - do wysokości 57.130,33 zł.
5. Uchwałą nr III/11/10 z dnia 13 grudnia 2010 roku Rada Miejska zwiększyła
kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania w 2010 roku - bez udziału
środków UE - do wysokości 46.420,22 zł.
2011 rok
1. Uchwałą nr V/23/11 z dnia 18 lutego 2011 roku Rada Miejska wprowadziła kwotę
82.840,47 zł (wydatki poza projektem) i kwotę środków z UE 13.458.129,54 zł
(wydatki objęte projektem), w zakresie której nie było zmian przez cały rok.
2. Uchwałą nr XIV/70/11 z dnia 28 lipca 2011 roku Rada Miejska w Poddębicach
zaplanowała wydatki na zadanie inwestycyjne „Centrum szkoleniowo-pobytowe
dla osób niepełnosprawnych – „Sport bez granic” w 2011 roku (nie objęte
projektem UE) do wysokości 119.840,83 zł.
3. Uchwałą nr XV/81/11 z dnia 5 września 2011 roku Rada Miejska zwiększyła
kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania w 2011 roku (nie objęte
4. Uchwałą nr XVI/84/11 z dnia 28 października 2011 roku Rada Miejska zwiększyła
kwotę nakładów na realizację przedmiotowego zadania w 2011 roku (nie objęte
5. Uchwała nr XIX/106/11 z dnia 29 grudnia 2011 roku Rada Miejska dokonała
zmniejszenia o 26.000,00 zł (środki nie objęte projektem), co łącznie dało nam
kwotę na koniec 2011 roku 198.840,47 zł.
Ponadto dokonując kontroli ww. inwestycji stwierdzono, biorąc pod uwagę dane zawarte
na stronach internetowych, że wiele inwestycji było realizowanych przez firmę TAMEX
Obiekty Sportowe S.A. z Warszawy, mającą swoją siedzibę przy ul. Tamka 378, zaś
dokumentacja projektowo-kosztorysowa tych inwestycji była sporządzona przez firmę
BeMM Architekci z Warszawy, mającą swoją siedzibę także przy ul. Tamka 378. I tak:
•
Arena Sportowa i Kompleks Boisk w Warszawie przy ulicy Pileckiego,
_____________________________________________________
178
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
•
Baza Sportowa ZSRICKP Miętne koło Garwolina,
•
Międzyszkolny Bemowski
Tobruku,
•
stadion i Baza Sportowa Ośrodka Sportu i Rekreacji w Malborku ulica Toruńska.
Ośrodek Piłki
Nożnej
Warszawa ulica Obrońców
Ponadto stwierdzono, że na jednej ze stron internetowych zamieszczono informację, że
w 2007 roku obie ww. firmy startowały w postępowaniu na opracowanie kompleksowej
dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla zadania inwestycyjnego pod nazwą:
„Budowa zespołu sportowo-rekreacyjno-oświatowego w Niemcach, ul. Różana”. Jednak
jak wynika z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, ich oferta nie została
wybrana. Ponadto jak wynika z informacji z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego na
dzień 8 grudnia 2009 roku w Dziale 1 rubryce 7 – Dane Wspólników wpisano:
•
Marek Andrzej Michałowski 22 udziały o łącznej wysokości 33.000,00 zł,
•
firma TAMEX INWESTYCJE Sp. z o.o. – 20 udziałów o łącznej wartości 30.000 zł
Wysokość kapitału spółki – 63.000,00 zł.
Należy zwrócić uwagę, że prezesem zarządu firmy TAMEX INWESTYCJE sp. z o.o.
(siedziba także ulica Tamka 38 Warszawa) jest Janusz Wójcik, a Viceprezesem jest
Andrzej Wójcik. Zaś prezesem zarządu TAMEX Obiekty Sportowe (czyli wykonawcy
inwestycji w Poddębicach) jest Konrad Sobecki, a Vice Prezesem Andrzej Wójcik. Tak
więc udziałowcami w firmie sporządzającej dokumentację projektowo-kosztorysową na
rzecz Gminy Poddębice były osoby zajmujące kluczowe stanowiska w firmie wykonującej
inwestycję.
AKTA KONTROLI s.: 1295 - 1872. Kserokopia całości dokumentacji dotyczącej kontrolowanej
inwestycji „Budowa Centrum Turystyki i Sportu w m. Byczyna”.
Wnioski kontrolne:
Reasumując, biorąc pod uwagę przedłożoną dokumentację i fakt, że inwestycja nie
została do końca zrealizowana stwierdzono między innymi, że:
- w zakresie kwestii opóźnień w realizacji inwestycji. Według kontrolujących
jedną przyczyn mających wpływ na opóźnienie wykonania I etapu inwestycji boisk wielofunkcyjnych C, D i E i bieżni F i pociągnęły za sobą niedotrzymanie
kolejnych terminów, była opieszałość Gminy Poddębice w zakresie działań
mających na celu usunięcie kolizji energetycznej. Bowiem Zamawiający o kolizji
wiedział już co najmniej na etapie sporządzenia dokumentacji projektowej,
czyli już w 2009 roku. Dalej Wykonawca przystępując do przetargu również
miał świadomość, że taka kolizja występuje i musi zostać usunięta. Warunki
techniczne przebudowy linii elektroenergetycznej 15 kV zostały ustalone przez
PGE już dnia 9 września 2009 roku. Z zapisów jakie odnaleziono w Dzienniku
Budowy dokonanych przez Jerzego Wołowca – kierownika budowy z dnia 10
czerwca 2010 roku wynika, że: „(…) Inwestor w dniu 9 czerwca 2010 roku
zgłosił do zakładu energetycznego umowę o usunięcie kolizji linii
energetycznej”. Dnia 6 lipca 2010 roku zostało podpisane porozumienie z PGE
w
sprawie
likwidacji
kolizji
projektowanego
centrum
z
siecią
elektroenergetyczną 15 kV. A pierwotny termin zakończenia I etapu
wykonywanej inwestycji - to 30 lipca 2010 roku. Z powyższego wynika, że
Gmina Poddębice zbyt późno wystąpiła do PGE o usunięcie kolizji, a co za tym
idzie zbyt późno zostało podpisane porozumienie z PGE. Z protokołów z Rady
Budowy wynika, że m.in. w protokole z dnia 24 czerwca 2010 roku zapisano, że
„wykonawca w dalszym ciągu nie otrzymał od Zamawiającego umowy na
usunięcie kolizji nowobudowanych boisk wielofunkcyjnych z napowietrznym
przewodem elektrycznym.” Kolejny wpis z dnia 15 lipca 2010 roku z
_____________________________________________________
179
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
posiedzenia Rady Budowy mówi, że „Wykonawca w dalszym ciągu nie otrzymał
od Zamawiającego umowy na usunięcie kolizji”. Dnia 19 sierpnia 2010 roku
zapisano, że „wykonawca przygotowuje się do usunięcia kolizji.” Wpis z dnia 2
września 2010 roku mówi, że „kolizja zostanie usunięta w dniach 9-10
września 2010 roku.” Dnia 23 września 2010 roku po raz kolejny zapisano, że
niezbędnym warunkiem do zakończenia robót na boiskach jest usunięcie
kolizji”. Jednocześnie Cezary Makowski – Kierownik Referatu Inwestycji złożył
wyjaśnienie, w którym napisał, że z dokonanych ustaleń w PGE Dystrybucja
Łódź – Teren S.A. Rejon Sieradz wynika, że to wykonawca bezpośrednio składał
wniosek do Zakładu Energetycznego o wyłączenie linii po wykonaniu robot
niezbędnych
do
przełączenia
napowietrznej
linii
na
kablową.
Z
przeprowadzonych rozmów w PGE ustalono, że wyłączenie przedmiotowej linii
nastąpiło w dniach 15-16 października 2010 roku na wniosek wykonawcy, tj.
Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Usługowego „BUDROMEL” sp. z o.o. z dnia 8
października 2010 roku.
- Kolejną kwestią, która mogła mieć wpływ na niezrealizowanie ww. inwestycji
była sprawa oddalenia przez Zamawiającego protestu złożonego przez firmę
POLCOURT, która zarzuciła Zamawiającemu m.in. nieprawidłowe opisanie
przedmiotu zamówienia, które utrudniło uczciwą konkurencję i żądanie
dokumentów
zbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania
oraz
niedopuszczalnych
na
podstawie
obowiązujących
przepisów.
Według
kontrolujących protest firmy POLCOURT był uzasadniony i jego oddalenie także
wpłynęło na dalszy przebieg postępowania przetargowego i dalej na sposób
wykonywania
inwestycji.
Również
sprawa
braku
zainteresowania
Zamawiającego niską ceną firmy TAMEX, mogły mieć wpływ na sposób
realizacji inwestycji i jej niewykonanie.
- Inną ważną sprawą mającą wpływ na realizację inwestycji jest sprawa niskiej
ceny oferty jaką zaproponował TAMEX i niewystąpienie Zamawiającego z
zapytaniem o jej wyjaśnienie, zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych,
- Kolejną kwestią jest sprawa przekazania placu budowy wykonawcy – TAMEXowi a podpisanie umowy z Inżynierem Projektu – GRONTMIj-em. W oparciu o
zapisy w Dzienniku Budowy, stwierdzono, że przekazanie placu budowy
nastąpiło protokolarnie dnia 8 marca 2010 roku, tj. na miesiąc przed
podpisaniem umowy z Konsorcjum GRONTMIJ Polska Sp. z o.o. i Grontmij
Nederland B.V.. Zgodnie z § 7 ust.1 tej umowy „Z chwilą wejścia Wykonawcy na
plac budowy Inżynier Projektu pisemnie powiadomi Zamawiającego, kto pełnić
będzie funkcje inspektorów nadzoru w poszczególnych branżach.” Z uwagi na
to, że umowa z Inżynierem Projektu została zawarta w dniu 9 kwietnia 2010
roku, czyli miesiąc po przekazaniu TAMEX-owi placu budowy, Inżynier Projektu
nie zrealizował, wynikającego z zawartej umowy, ww. obowiązku. Przez
miesiąc inwestycja nie miała inspektora nadzoru inwestorskiego.
- Brak dostatecznego nadzoru nad wypełnianiem przez „GRONTMIJ”
obowiązków
nadzoru
inwestorskiego
–
po
przeanalizowaniu
przez
kontrolujących zapisów dokonanych w Dzienniku Budowy, w sprawie uwag
wykonawcy, a w szczególności Kierownika Budowy, inspektorzy uznali, że
Inżynier Projektu i jednocześnie inspektor nadzoru budowlanego nienależycie
wykonywali swoje obowiązki. Bowiem już na początku prowadzenia robót, tj.
dnia 28 marca 2010 roku z wpisu dokonanego przez Janusza Wołowca wynika,
że geodeta zgłosił nieprawidłowości projektu ze stanem faktycznym, i brak
możliwości wytyczenia obiektów. W Dzienniku nie ma odpowiedzi ze strony
uprawnionych do tego osób – inspektorów nadzoru i projektantów na powyższy
_____________________________________________________
180
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
problem, gdyż w tym czasie nie było jeszcze wyznaczonego Inspektora Nadzoru
oraz Inżyniera Kontraktu (umowa została podpisana dnia 9 kwietnia 2010 roku,
zaś wpisy w dzienniku budowy inspektorów nadzoru o podjęciu powierzonych
mu zadań są pod datą dnia 19 kwietnia 2010 roku). Jak wynika z zapisów
zawartych w dzienniku budowy od dnia 8 marca 2010 roku, czyli od dnia
przejęcia placu budowy przez miesiące marzec, kwiecień, aż do dnia 20 maja
2010 roku brak jakiegokolwiek wpisu, czy też uwagi ze strony inspektorów
nadzoru. Dopiero dnia 20 maja 2010 roku inspektor nadzoru robót
budowlanych Jerzy Malinowski wpisał, że wstrzymuje się budowę do czasu
przedstawienia planu „bioz”. Należy zaznaczyć, że przez te kilka miesięcy,
roboty na budowie nie posuwały się zasadniczo, a termin wykonania boiska
wielofunkcyjnego „C”, „D”, E” i bieżni „F”, zgodnie z zapisami umowy zawartej
z wykonawcą firmą TAMEX upływał pierwotnie dnia 30 lipca 2010 roku.
Ponadto stwierdzono, że w 2010 roku inspektor nadzoru robót budowlanych
Jerzy Malinowski dokonał ostatniego wpisu w dzienniku budowy w dniu 24
listopada 2010 roku. Następny wpis inspektora nadzoru pojawia się w
dzienniku budowy dopiero w dniu 2 czerwca 2011 roku, po przeszło półrocznej
przerwie: „Dokonuję odbioru zbrojenia. Można betonować”, co świadczy o
sposobie realizacji przez GRONTMIJ umowy, przy czym za „wykonywanie”
czynności firma cały czas, systematycznie otrzymywała wynagrodzenie.
Następnie w trakcie miesiąca grudnia 2011 roku nie były prowadzone żadne
prace na inwestycji przez firmę TAMEX, nad którymi nadzór winien sprawować
inspektor nadzoru. W dniu 29 grudnia 2011 roku Kierownik Budowy - J.
Wołowiec dokonał wpisu, że przerwano prace na budowie w związku z
odstąpieniem firmy TAMEX od umowy z winy zamawiającego. Kolejne wpisy ze
stycznia i lutego 2012 roku dokonane przez Kierownika Budowy - J. Wołowca
mówią jedynie o wykonywaniu robót zabezpieczających.
Ponadto zapisy zawarte w umowie podpisanej z firmą GRONTMIJ ustaliły m.in.,
że za pełnienie czynności objętych umową Inżynier Projektu miał otrzymać
wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 256.370,80 zł brutto, z tego za nadzór
inwestorski 146.400,00 zł brutto, zarządzanie projektem 109.970,80 zł brutto.
Wynagrodzenie miało być płatne w równych ratach kwartalnych, przy czym
ostatnia rata za zarządzanie płatna miała być po pozytywnym rozpatrzeniu
wniosku o płatność przez instytucję finansującą. Ustalono terminy wykonania
umowy do dnia 30 listopada 2011 roku za nadzór inwestorski, do dnia 28
lutego 2012 roku za zarządzenie projektem. Umowy zostały sformułowane,
biorąc pod uwagę obecną sytuację Gminy Poddębice w zakresie nadal nie
realizowanej inwestycji, w sposób nieprawidłowy i nie dbający o interesy
gminy. Rozliczenie i płatności za realizację umowy były wyłącznie uzależnione
od terminów podanych w umowie (tj. płatność, co kwartał, bez względu na
stopień realizacji inwestycji), a nie od etapu realizacji inwestycji, prac
wykonywanych na bieżąco przy inwestycji. Biorąc pod uwagę nierealizowanie w
terminach przez firmę TAMEX poszczególnych obiektów to z powyższych
zapisów w umowie wynikało, że i tak GRONTMIJ będzie miał płacone
wynagrodzenie. A należy zauważyć, że został on powołany na stanowisko
inwestora nadzoru i Inżyniera Projektu, żeby nadzorować inwestycję, by była
ona wykonywana terminowo, prawidłowo, rzetelnie itd. Na pojawiające się
problemy wykonawcy nie ma żadnych wpisów w dzienniku budowy ze strony
inspektorów nadzoru albo są one nieliczne. Należy przy tym zauważyć, że
zgodnie z zapisami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
26 czerwca 2002 roku w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki,
tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące
bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, pracownicy organów nadzoru
_____________________________________________________
181
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
budowlanego winni potwierdzać każdorazowo wpisem do dziennika swoją
obecność. Przez ponad pół roku, jak wynika z zapisów w dzienniku budowy
żaden z inspektorów nadzoru nie pojawił się na placu budowy. Reasumując,
podpisana umowa z firmą GRONTMIJ Polska sp. z o.o. zawierała zapisy, które
nie zabezpieczyły należycie interesów samego zamawiającego, a wypłata
wynagrodzenia dla GRONTMIJ-a nie wiązała się z jakością realizowanej
inwestycji.
- Kolejną kwestią na którą należy zwrócić uwagę to sprawa zbyt późnego
zapewnienia nadzoru autorskiego.
- Ponadto pomimo, że w umowie zawartej z firmą TAMEX szczegółowo został
określony termin zakończenia całości inwestycji, to Gmina Poddębice
zaakceptowała zawarcie umów z kolejnymi podwykonawcami na wykonanie
robót, już po tym terminie, co szczegółowo zostało opisane we wcześniejszej
części protokołu.
- Biorąc pod uwagę liczne uwagi ze strony TAMEX-u co do dokumentacji
projektowej, czy też terenu budowy to należy jednak zaznaczyć, że w § 1 pkt 3
umowy podpisanej w dniu 1 marca 2010 roku pomiędzy wykonawcą i gminą
został zawarty zapis, w którym wykonawca oświadczył, że zapoznał się z
warunkami realizacji zamówienia, zakresem robót, dokumentacją budowlaną i
wykonawczą, terenem budowy i nie wnosi zastrzeżeń oraz zobowiązał się
wykonać przedmiot umowy zgodnie z dokumentacją budowlaną i wykonawczą,
specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, zasadami wiedzy
technicznej oraz obowiązującymi z tym zakresie przepisami prawnymi i
normami.
Sumując, ww. wnioski wskazują na pewne zaniechania ze strony Inwestora Gminy Poddębice, Inżyniera Kontraktu i jednocześnie inspektora nadzoru
budowlanego - GRONTMIJ-a, przy realizacji kontrolowanej inwestycji.
Odrębną kwestią jest sprawa niewykorzystania w całości środków finansowych
przyznanych
Gminie
Poddębice
na
podstawie
umowy
zawartej
z
Województwem Łódzkim, w imieniu którego działało Centrum Obsługi
Przedsiębiorcy w Łodzi.
KONTROLI
PODDANO TAKŻE WYBRANE ZAGADNIENIA DOTYCZĄCE POSTĘPOWANIA O
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO O WARTOŚCI MNIEJSZEJ NIŻ KWOTY OKREŚLONE W
PRZEPISACH WYDANYCH NA PODSTAWIE ART. 11 UST. 8 USTAWY Z DNIA 29 STYCZNIA 2004
ROKU PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH (TEKST JEDNOLITY Z 2010 ROKU, DZ. U. NR 113,
POZ. 759 ZE ZM.) PN. KRAINA BEZ BARIER W PODDĘBICACH – REWITALIZACJA
ZESPOŁU PAŁACOWO – PARKOWEGO ORAZ NABRZEŻA NERU.
Zarządzeniem nr 600 z dnia 8 października 2010 roku Burmistrz Poddębic powołał
komisję przetargową do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.
Kraina Bez Barier w Poddębicach – rewitalizacja zespołu pałacowo-parkowego oraz
nabrzeża Neru w składzie: Elżbieta Król – przewodniczący, Maria Sieradzka – sekretarz,
Cezary Makowski – członek. W § 2 i 3 zarządzenia wymieniono zadania komisji oraz
obowiązki jej członków.
Oddzielnym oświadczeniem Skarbnik Poddębic wskazał, że zamawiający zamierza
przeznaczyć na finansowanie przedmiotowego zamówienia 12.000.000 zł.
_____________________________________________________
182
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
PRAWIDŁOWOŚĆ STOSOWANIA PRZEPISÓW O ZAMÓWIENIACH PUBLICZNYCH
Przedłożono dokumentację wstępną dotyczącą planowanej inwestycji. W pkt 7 jednego z
dokumentów wskazano szacunkową wartość zamówienia ustaloną na podstawie
kosztorysów inwestorskich sporządzonych przez Zakład Usług Technicznych Architekt
Wanda Grodzka w Gdańsku, ul. Bliska 1B/5 we wrześniu 2010 roku –
16.614.197,54 zł w przeliczeniu na euro 4.327.740,95 zł. Dokument
zatwierdzony przez Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Cezarego Makowskiego, sporządził w dniu 11 października 2010
roku inspektor J. Bródka – Przytuła. Przedmiotowy szacunek znalazł
odzwierciedlenie w protokole postępowania sporządzonym na druku ZP-2,
gdzie również wskazano wartość zamówienia ustaloną w miesiącu wrześniu
2010 roku na kwotę 16.614.197,54 zł (netto), co stanowiło równowartość
4.327.740,96 euro. Osoba dokonująca ustalenia wartości zamówienia – J.
Bródka-Przytuła (wartość ustalona „na podstawie kosztorysów inwestorskich
sporządzonych przez Firmę Zakład Usług Technicznych Architekt Wanda
Grodzka”).
Kontrolującym przedłożono 13 kosztorysów oraz jedno zbiorcze zestawienie
kosztów wyposażenia pomieszczeń projektowanego „Domu Pracy Twórczej” na
podstawie, których dokonano oszacowania wartości zamówienia, jednak nie
wszystkie były datowane na wrzesień 2010 roku, np. „Budowa ciągu pieszorowerowego wzdłuż nabrzeża rzeki Ner w Poddębicach – data opracowania 1
maj 2010 roku, Zbiorcze zestawienie kosztów wyposażenie pomieszczeń
projektowanego „Domu Pracy Twórczej” – data opracowania 5 listopad 2009.
Wszystkie natomiast kosztorysy zostały zaakceptowane przez Burmistrza
Piotra Sęczkowskiego oraz Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej Cezarego Makowskiego w dniu 6 października
2010 roku. Wyjątek stanowi Zbiorcze zestawienie kosztów wyposażenia
pomieszczeń projektowanego „Domu Pracy Twórczej”, na którym nie
zamieszczono akceptacji.
Abstrahując od daty sporządzenia kosztorysów, stwierdzono nieprawidłowe
ustalenie wartości zamówienia (o czym poniżej) z naruszeniem regulacji
wynikających z ówczesnego brzmienia ustawy Prawo zamówień publicznych. W
świetle art. 32 ust. 1 - Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite
szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług,
ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Wartość zamówienia na
roboty budowlane ustala się na podstawie: kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na
etapie opracowania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów
robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym, jeżeli
przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Przy obliczaniu wartości zamówienia na roboty
budowlane uwzględnia się także wartość dostaw związanych z wykonywaniem robót
budowlanych oddanych przez zamawiającego do dyspozycji wykonawcy (art. 33 ust. 1
pkt 1 i ust. 2). Jeżeli zamawiający przewiduje udzielenie zamówień uzupełniających, o
których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4, przy ustalaniu
wartości zamówienia uwzględnia się wartość zamówień uzupełniających (art. 32 ust. 3).
Sprawdzając sposób oszacowania wartości zamówienia uzupełniającego nie
można pominąć wadliwych zapisów wprowadzonych do siwz i ogłoszeń o
zamówieniu. Zgodnie z pkt II.1.4. ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie
Zamówień Publicznych, pkt XVI ogłoszenia opublikowanego na stronie
internetowej zamawiającego oraz pkt III.5. siwz: „Zamawiający dopuszcza
możliwość udzielenia zamówień uzupełniających. Na podst. art. 67 ust. 1 pkt 6.
Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówienia uzupełniającego,
_____________________________________________________
183
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
stanowiącego
nie
więcej
niż
10%
wartości
umownej
zamówienia
podstawowego”. Przedmiotowy zapis jest nieprawidłowy, ponieważ odnosi się
do wartości przyszłej umowy podstawowej, która na etapie wszczęcia
postępowania nie jest znana zamawiającemu34. Tym samym nie jest możliwe
precyzyjne określenie wartości szacunkowej omawianego zamówienia w
rozumieniu art. 32 ust. 1 i 3 w związku z art. 33 ust. 1 ustawy Pzp. Można
jedynie domniemywać, że w powołanym zapisie chodziło zamawiającemu o
10% wartości (szacunkowej) zamówienia podstawowego. W przeciwnym razie
należałoby uznać, że zamawiający nie wskazał limitu wartości zamówień
uzupełniających, co wiązałoby się z koniecznością zsumowania wartości
szacunkowej wynikającej z kosztorysów i 50% wartości zamówienia
uzupełniającego, a to z kolei oznaczałoby, że szacunkowa wartość zamówienia
przekroczyłaby próg, o którym mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (w brzmieniu
ówczesnym próg = 4.845.000 euro dla robót budowlanych x 3,839 zł =
18.599.955,00 zł).
Mając na względzie postanowienia art. 32 ust. 1 i 3 oraz art. 33 ust. 1 pkt 1 i
ust. 2 ustawy Pzp, inspektorzy kontroli dokonali orientacyjnego oszacowania
wartości zamówienia opartego na przedłożonym materiale źródłowym:
- wartość wynikająca z otrzymanych kosztorysów łącznie 14 – u, wynosiła
15.925.837,36 zł, cena szacunkowa – 19.429.521,58 zł (prz stawce VAT 22%);
- zwiększenie wartości szacunkowej o 10% wartości
zamówienia uzupełniającego = 17.518.421,10 zł netto.
przewidywanego
Stwierdzone nieprawidłowości zostały niejako potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych
przez Cezarego Makowskiego – Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej: „Zgodnie z przedłożonym dokumentem ustalającym wartość zamówienia
na podstawie, którego sporządzono SIWZ wartość przedmiotowego zamówienia
określono na kwotę 16.614.197,54 zł. Z sumy kosztorysów inwestorskich wartość
zamówienia podstawowego na przedsięwzięciu wynosi 15.925.837,36 zł. Zamawiający
uwzględnił, udzielenie zamówienia uzupełniającego o wartości 10 % zamówienia
podstawowego. W związku z tym wartość dla zamówienia uzupełniającego wynosi
1.592.583,73 zł, a wartość szacunkowa przedmiotu zmówienia winna wynosić
17.518.421,09 zł. Jednakże zamawiający popełnił oczywistą omyłkę rachunkową i
wpisano kwotę 16.614.197,54 zł […]” W dalszej części wyjaśnień Kierownik Cezary
Makowski wyszczególnił kwoty brutto i netto poszczególnych kosztorysów inwestorskich,
z których winna wynikać wartość zamówienia (razem: netto - 15.925.837,36 zł, brutto –
19.429.521,60 zł). Stwierdzono ponadto: „Sporządzając SIWZ i mając na uwadze w
szczególności zabytkowy charakter obiektu zamawiający przewidział możliwość
34
Zob. Komentarz do art. 67 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Jarosław Jerzykowski
zamieszczony w Systemie Informacji Prawnej LEX: Ustawa limituje wartość zamówień uzupełniających na
poziomie 50% wartości zamówienia podstawowego w przypadku robót budowlanych i usług oraz 20% w
przypadku dostaw. Początkowo obowiązująca wartość 20% zamówień uzupełniających na roboty budowlane i
usługi została podniesiona do 50% w wyniku nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r. Wielkość ta jest wielkością
maksymalną, a zamawiający może ograniczyć wielkość zapowiadanych zamówień uzupełniających w stosunku
do limitu ustawowego. Inaczej niż w przypadku zamówień dodatkowych, wartość zamówienia
uzupełniającego należy odnosić do wartości szacunkowej zamówienia publicznego. Po pierwsze wynika to z
faktu, że w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 jest mowa o wartości zamówienia podstawowego, a nie o wartości
zamówienia realizowanego, jak w art. 67 ust. 1 pkt 5, po wtóre zaś, ze względu na charakter prawny
zamówień uzupełniających, których udzielenie zamawiający przesądza już na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia podstawowego. W przypadku postępowania z ofertami częściowymi (art. 83 ust. 2)
zamówieniem podstawowym, od którego należy obliczać wielkość dopuszczalnego zamówienia
uzupełniającego, jest każda z części zamówienia, na którą można złożyć ofertę częściową.
_____________________________________________________
184
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
udzielenia zamówienia uzupełniającego stanowiącego nie więcej niż 10% wartości
umownej zamówienia podstawowego. Wartość ta zostanie wykorzystana w przypadku
wystąpienia konieczności wprowadzenia zmian w dokumentacji projektowej, sposobie
lub technologii wykonania przedmiotu umowy, a zmiany te będące korzystnymi dla
zamawiającego. Z uwagi na zabytkowy charakter obiektu, a także duży zakres prac na
przedsięwzięciu zamawiający uznał, że w trakcie realizacji zadania może powstać zakres
prac, który będzie wymagał wykonania zamówienia uzupełniającego. Art. 67 ust.1 pkt 6)
– Ustawy prawo zamówień publicznych umożliwia zamawiającemu udzielenie
zamówienia uzupełniającego stanowiące nie więcej niż 50 % wartości zamówienia
podstawowego i polegające na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówienia, jeżeli
zamówienie podstawowe zostało udzielone w trybie przetargu nieograniczonego lub
ograniczonego, a zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o
zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z przedmiotem zamówienia
podstawowego.”
Wyjaśnienia Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej – Cezarego
Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące wartości szacunkowej zamówienia stanowią załącznik
nr 58 protokołu kontroli.
W
wyniku
przeprowadzonego
postępowania
zamawiający
uznał
za
najkorzystniejszą ofertę nr 5 złożoną przez wykonawcę INWESTYCJE
BUDOWLANE „AWIRES” Adam Wojsa, cena brutto oferty 9.828.504,73 zł. Mając
na względzie przedłożone kosztorysy, złożone wyjaśnienia, kontrolujący doszli
do przekonania, że zamawiający nie wypełnił dyspozycji wynikającej z art. 90
ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu wówczas obowiązującym - Zamawiający w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Dla stwierdzenia czy mamy do czynienia z rażąco niską ceną zaoferowaną przez
wykonawcę należy w pierwszej kolejności cenę tę porównać z wartością
zamówienia ustaloną przez zamawiającego za przedmiot zamówienia,
powiększoną o podatek VAT, czyli z ceną. Wyraźnie należy zaznaczyć, że
wartość ta winna być oszacowana z należytą starannością. O ile w
przedmiotowym
postępowaniu
inspektorzy
RIO
w
Łodzi
stwierdzili
nieprawidłowe oszacowanie wartości zamówienia, o tyle należy przyjąć, że
właściwi merytorycznie pracownicy zamawiającego w złożonych wyjaśnieniach
dokonali prawidłowego oszacowania wartości zamówienia (powtórnego) na
podstawie rzetelnych kosztorysów zaakceptowanych przez kierownika
zamawiającego (dokumentacja projektowa w tym kosztorysy musiały być
prawidłowe - inaczej zamawiający by jej nie odebrał). Tym samym nie
uwzględniając wartości przewidywanych zamówień uzupełniających wartość
zamówienia oszacowano na kwotę - 15.925.837,36 zł netto, zaś cenę na kwotę
19.429.521,60 zł. Biorąc powyższe pod uwagę cena ofertowa wykonawcy
wybranego stanowi jedynie 50,59% ceny oszacowanej oraz zaledwie 69,62 %
średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu
(uwzględniając w tym cenę oferty uznanej za najkorzystniejszą: 84.700.104,73
zł : 6 = 14.116.684,12 zł). Postępowanie zamawiającego, który jak się okazuje
co do zasady nie korzysta z prawnych instrumentów mających na celu ochronę
przed nieuczciwymi wykonawcami, a tym samym ochronę pieniędzy
publicznych, należy ocenić negatywnie. Przyczyną zaoferowania niższej ceny
może być świadome działanie wykonawcy, albo nierzetelność kalkulacji
wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem
zamówienia w ogóle. Akceptacja ceny (ponad 30% niższej od średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu), co do której
może zachodzić domniemanie rażąco niskiej ceny może skutkować narażeniem
Gminy Poddębice na straty polegające na nie wykonaniu inwestycji, lub
_____________________________________________________
185
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
zrealizowaniu jej, jednak z gorszych/tańszych materiałów/produktów.
Powyższe będzie można ocenić jednak dopiero po ewentualnym zrealizowaniu
inwestycji (termin końcowy 31 października 2013 roku). Ocena taka będzie tym
bardziej
możliwa,
gdyż
zamawiający
w
dokumentacji
projektowej
zamieszczonej na własnej stronie internetowej niejednokrotnie wskazywał
producentów określonych produktów, nie określając jednocześnie znaczenia ich
równoważności (o ile ją w ogóle dopuszczał). Niewątpliwie szczegółowa
kontrola realizacji przedmiotowej inwestycji będzie przeprowadzona z ramienia
Instytucji Zarządzającej, gdyż jest ona realizowana z wykorzystaniem środków
UE. Według opinii prawnej zamieszczonej w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych
nr 5/2009 pod kierunkiem Anity Wichniak Olczak, s. 12-15, opublikowanej na stronie
www.uzp.gov.pl: „[…] Ustawa wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez
zamawiającego z powodu rażąco niskiej ceny nie precyzuje jednak tego pojęcia. Nie
definiują go również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej będące u podstaw
przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Mając na względzie cel przedmiotowej
regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną
wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy
albo nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Jak wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy punktem odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej jest ustalona przez
zamawiającego cena za przedmiot zamówienia. Ceną ustaloną przez zamawiającego,
która będzie stanowiła punkt odniesienia do stwierdzenia, czy mamy do czynienia z
rażąco niską ceną, będzie wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez
zamawiającego powiększona o podatek VAT. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 wyraźnie
bowiem wskazuje, iż chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu zamówienia. W chwili
oceny ofert, jedynym obiektywnym wyznacznikiem tego, czy cena może być uznana za
rażąco niską jest wartość zamówienia z podatkiem VAT. Wydaje się, iż punktem
odniesienia nie może być sama wartość zamówienia, a więc wartość bez podatku VAT
(art. 32 ust. 1), bowiem zgodnie z art. 2 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, cena podawana przez wykonawców w swojej ofercie musi uwzględniać stawkę
podatku VAT. Należy jednak wyraźnie podkreślić, iż wyznacznik ten nie jest jednak
wyznacznikiem bezwzględnie wiążącym i ostatecznym, ze względu choćby na możliwość
oszacowania przez zamawiającego wartości zamówienia z nienależytą starannością (o
czym jeszcze poniżej). Ponadto, wyznacznik ten powinien służyć tylko i wyłącznie
podjęciu decyzji o tym, czy cena może być rażąco niską i uruchomienia procedury
przewidzianej w art. 90 ustawy, a więc żądania wyjaśnień. Nie może jednak decydować
jeszcze o tym, że cena jest ceną rażąco niską. W tym przypadku, odniesienie ceny do
wartości zamówienia powiększonej o VAT ma charakter jedynie pomocniczy i służyć
powinien jedynie podjęciu decyzji o tym, czy na zamawiającym ciąży obowiązek żądania
wyjaśnień od wykonawcy […] W przypadku sytuacji, gdy cena oferty nie odbiega od
wartości ustalonej przez zamawiającego, ale różni się w sposób rażący od innych cen,
zamawiający powinien w pierwszej kolejności przeanalizować czy przyjęta przez niego
wartość zamówienia (powiększona o podatek VAT) była określona z należytą
starannością. Jeżeli okaże się, że tak określona wartość została ustalona z nienależytą
starannością zamawiający nie powinien jej brać pod uwagę jako punktu odniesienia dla
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej. Wydaje się, iż w przypadku nienależytego
oszacowania wartości zamówienia, zamawiający na nowo powinien dokonać jej
ustalenia. Zauważyć jednak należy, iż modyfikacja ceny, a co się z tym wiąże
modyfikacja wartości zamówienia służy wyłącznie do ustalenia rażąco niskiej ceny.
Wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego co do zasady nie ulegnie zmianie.
_____________________________________________________
186
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Zgodnie bowiem z art. 35 ustawy ustalenie wartości zamówienia dokonuje się przed
dniem wszczęcia postępowania. W sytuacji błędnego oszacowania wartości zamówienia
skutkującego tym, iż zamówienie prowadzone jest poniżej progów określonych w
ustawie, zamawiający winien natomiast rozważyć, czy nie zachodzi podstawa do
unieważnienia postępowania. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający obowiązany jest zwrócić się do
wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Jako
sprzeczne z ustawą należy uznać automatyczne uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie
ofert bez możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. Zgodnie z orzeczeniem
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie C-103/88
(Constanzo) niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej
konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na podstawie
arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach
poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich
złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego), bez
podania oferentom możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. Ponadto zgodnie z
przyjęta linią orzeczniczą przy ocenie tego czy oferta zawiera rażąco niską cenę należy
brać pod uwagę cenę całego przedmiotu zamówienia nie zaś poszczególnych składników
ceny. „Stwierdzenie, iż w formularzu cenowym w zestawieniu cen według pozycji i
zakresu robót występują różnice cenowe w ofertach różnych wykonawców nie uprawnia
do twierdzenia, iż oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie
zaś do niektórych tylko pozycji. Skład orzekający Izby ustalił, iż zaoferowana przez (…)
S.A. cena ofertowa, nie odbiegała znacząco ani od wartości zamówienia ustalonej przez
Zamawiającego, ani od cen zaoferowanych przez innych wykonawców w tym
postępowaniu”. (Wyrok z 28 lutego 2008r., sygn. akt: KIO/UZP 123/08) Podobnie Wyrok
KIO z dnia 17 kwietnia 2008r. (sygn. akt: KIO/UZP 260/08) […] Wyrok KIO z dnia 28
grudnia 2007r. (sygn. akt: KIO/UZP 1453/07) […]. Stosownie do postanowień art. 90
ust. 2 ustawy zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę takie obiektywne
czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów. Lista tych czynników będących podstawą oceny
wyjaśnień nie jest listą wyczerpującą i zamawiający powinien brać pod uwagę również
inne obiektywne czynniki, jeżeli zawarte są one w wyjaśnieniach przedłożonych przez
wykonawców […]35”
W przedmiocie niewypełnienia dyspozycji wynikającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wyjaśnienia złożył Kierownik Cezary Makowski: „Ustawa - Prawo zamówień publicznych
nie definiuje pojęcia rażąco niska cena. Nie ma również procentowej granicy po
przekroczeniu, której oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona. W związku z tym
przyjmuje się, iż rażąco niska cena jest to cena niepokrywająca wydatków wykonawcy
związanych z realizacją zamówienia, a więc cena nierealna w relacji do cen rynkowych
podobnych zamówień, jak również cena niewiarygodna oderwana od realiów
obowiązujących na rynku, za którą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia jest
niemożliwe. Prawo nakazuje bezwzględnie odrzucić ofertę z rażąco niską ceną, ale nie
określa ścisłej granicy, poniżej której cena ma charakter dumpingowy. W niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
dla potrzeb realizacji zadania pn.”Kraina Bez Barier w Poddębicach – rewitalizacja
zespołu pałacowo – parkowego oraz Nabrzeża Neru” złożono sześć ofert i wszystkie
35
Por. z odpowiedzią prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15 lutego 2012 r.- z upoważnienia prezesa Rady
Ministrów - na interpelację nr 1034 w sprawie interpretacji pojęcia ˝rażąco niskiej ceny˝ sformułowanego w ustawie Prawo
zamówień publicznych
_____________________________________________________
187
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
posiadały zbliżone wartości. I tak: oferta nr 1 – o wartości 11.590.000,00 zł, oferta nr 2
– o wartości 16.600.540,00 zł, oferta nr 3 - o wartości 14.734.000,00 zł, oferta nr 4 – o
wartości 13.985.000,00 zł, oferta nr 5 – o wartości 9.828.504,73 zł, oferta nr 6 – o
wartości 17.962.060,00 zł. W związku z tym po sprawdzeniu prawidłowości pod
względem merytorycznym, a także aktualnych cen obowiązujących na rynku w danym
okresie, zamawiający uznał, że oferta zawierająca najniższą cenę nie ma charakteru
dumpingowego i dlatego nie wystąpiono o udzielenie wyjaśnień do wykonawcy.”
Wyjaśnienia Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej – Cezarego
Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące nie wystąpienia zamawiającego do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny stanowią
Zamawiający stosownie do treści art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
wszczął postępowanie przetargowe zamieszczając w dniu 12 października 2010 roku
ogłoszenie o zamówieniu na własnej stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń.
Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr: 282661-2010 w dniu 12 października 2010 roku. Podane do
publicznej wiadomości ogłoszenia spełniały wymogi przewidziane w art. 40 ust. 6 pkt 1 i
pkt 3 wskazanej ustawy. Ogłoszenia o zamówieniu zawierały informacje określone w art.
41 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Inspektorzy kontroli stwierdzili różnice pomiędzy treściami ogłoszeń:
1. W ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w pkt I.1.
- Nazwa i adres zamawiającego wskazano: „Burmistrz Poddębic, ul. Łódzka
17/21/105 […]”. W ogłoszeniu zamieszczonym na stronie internetowej oraz
na tablicy ogłoszeń w pkt I – Nazwa (firma) i adres zamawiającego czytamy:
„Gmina Poddębice, ulica Łódzka 17/21”. Stosownie do treści art. 18 w
związku z art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Burmistrz nie może
być zamawiającym, jest natomiast kierownikiem zamawiającego.
2. W ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w pkt
II.1.6. stwierdzono – „Czy dopuszcza się złożenie oferty częściowej: nie”.
Tymczasem
zarówno
w
ogłoszeniu
opublikowanym
w
siedzibie
zamawiającego jak i na jego stronie internetowej w pkt IV.1. czytamy:
„Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych”.
W ogłoszeniach zamawiający wskazał także informacje fakultatywne. W zakresie tych
informacji również stwierdzono rozbieżności pomiędzy treściami ogłoszeń.
Ogłoszenie zamieszczone w BZP nie zawierało informacji: o miejscu i terminie
otwarcia ofert, o tym, iż zamawiający nie zamierza zawrzeć umowy ramowej i
nie zamierza ustanowić dynamicznego systemu zakupów, a także informacji
dotyczących zasad wykluczenia wykonawców oraz odrzucania ofert.
Przedmiotowe informacje zostały zawarte w ogłoszeniu opublikowanym na
stronie internetowej zamawiającego. Z kolei ogłoszenie zamieszczone w BZP w
pkt III.7. wskazywało, że nie ogranicza się możliwości ubiegania się o
zamówienie publiczne tylko dla wykonawców, u których ponad 50 %
pracowników stanowią osoby niepełnosprawne. Do przedmiotowej kwestii nie
odnosiło się ogłoszenie opublikowane na stronie internetowej zamawiającego.
Powyższe naruszało art. 40 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym Ogłoszenie o zamówieniu, odpowiednio zamieszczane lub
publikowane w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego, na
stronie internetowej, o której mowa w ust. 1, w dzienniku lub czasopiśmie o
zasięgu ogólnopolskim lub w inny sposób: nie może zawierać informacji innych
niż zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, a w przypadku, o którym
mowa w ust. 3, innych niż przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich;
_____________________________________________________
188
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Analiza strony internetowej zamawiającego wykazała udostępnienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia również w dniu 12 października 2010 roku. W
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarto wszystkie informacje wymienione
w art. 36 ustawy Prawo zamówień publicznych określając m.in.:
a) termin wykonania zamówienia: od dnia przekazania terenu budowy do dnia 31
października 2013 roku. Przystąpienie przez wykonawcę do wykonania robót
wymienionych w pkt. 2 ppkt. 3 - Nabrzeże Neru (opis przedmiotu zamówienia – zał.
Nr 7 do siwz) może nastąpić nie wcześniej niż w ostatnim roku realizacji
przedsięwzięcia;
b) wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu;
c)
opis przedmiotu zamówienia - stosownie do pkt III.2. siwz przedmiotem zamówienia
był remont i przebudowa budynku Pałacu dla potrzeb osób niepełnosprawnych wraz
z zagospodarowaniem terenu parku oraz nabrzeża Neru. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia zawarty jest w dokumentacji budowlanej i wykonawczej
oraz w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, a także w
pełnej dokumentacji technicznej, przedmiarach robót załączonych w wersji
elektronicznej do SIWZ. - załącznik nr 7 do SIWZ (sam spis opracowań
dokumentacji projektowej i przedmiarów uznanych wprost za dokumenty
zawierające opis przedmiotu zajmował 3 strony papieru podaniowego).
Wyrywkowa analiza dokumentacji projektowej zamieszczonej na stronie
internetowej zamawiającego i stanowiącej integralny element siwz
zawierający szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wykazała liczne
przypadki opisywania elementów przedmiotu zamówienia poprzez
nieuzasadnione wskazywanie konkretnych producentów (ewentualnie nazw
rodzajowych związanych z konkretnym producentem). Stwierdzone
przypadki użycia do opisu przedmiotu zamówienia konkretnych nazw
producentów, nie znajdowały uzasadnienia w specyfice przedmiotu
zamówienia. Zamawiający mógł opisać przedmiot zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący bez konieczności wskazania nazw rodzajowych. Zamawiający
naruszył tym samym art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych –
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". W konsekwencji
przedmiot zamówienia opisano w sposób, który mógł utrudniać uczciwą
konkurencję, a więc z naruszeniem art. 29 ust. 2 ww. ustawy. I tak np.
nazwy producentów odnajdujemy w:
1
Przedmiarach robót, gdzie jedynie w części stwierdzonych przypadków
obok nazwy rodzajowej zamieszczano zwrot „lub równoważny” m.in. a)
przedmiar robót do projektu budowlano – wykonawczego adaptacji Pałacu
w Poddębicach na Dom Pracy Twórczej dla osób niepełnosprawnych,
architektura i konstrukcja, b) przedmiar – budowa ciągu pieszorowerowego wzdłuż nabrzeża rzeki Ner w Poddębicach, c) przedmiar robót
do projektu budowlano – wykonawczego utworzenia w parku w
Poddębicach „Ogrodu Zmysłów”.
Nieco odmiennie sytuacja wyglądała w przypadku zbiorczego zestawienia
kosztów
wyposażenia
pomieszczeń
projektowanego
„Domu
Pracy
Twórczej”,
gdzie
projektant
zamieścił
oddzielne
oświadczenie:
„Oświadczam, że wskazane w niniejszym „Zestawieniu źródeł (…)” nazwy
_____________________________________________________
189
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
własne produktów, urządzeń i technologii oraz producentów tychże są
przykładem produktów, urządzeń i technologii, których można użyć do
realizacji zadania wyposażenia obiektu w meble i sprzęt. Projektant
dopuszcza zastosowanie produktów, urządzeń i technologii wymienionych
w „Zestawieniu (…)” lub równoważnych pod względem parametrów
użytkowych, technicznych oraz technologicznych”.
2.
Wielobranżowym projekcie budowlanym remontu i przebudowy parku w
Poddębicach w ramach zadania inwestycyjnego „Kraina bez barier”, gdzie:
a) załącznikami były m.in. karty katalogowe (wskazujące producentów):
„ławki i kosza na śmieci” (wg odpowiedniego kosztorysu zaplanowano 162
szt ławek parkowych i 162 szt koszy, Lp. 420 i 421), „osprzętu
elektrycznego”, „urządzeń monitorujących”, urządzeń małej architektury wraz z zestawieniem (elementy placu zabaw produkcji SYMPATYK);
b) w poz. 06 „Opis Techniczny” zamieszczono Projekt Budowlany:
„Wielobranżowe Założenia wraz z Dokumentacją Projektowo-Kosztorysową
dla Zagospodarowania Zabytkowego Zespołu Pałacowo-Parkowego w
Poddębicach w Ramach Projektu Kraina Bez Barier”, w którym także
wskazywano nazw rodzajowe. W niektórych przypadkach dopuszczono
produkty równoważne poprzez stwierdzenia typu:
- „Można zastosować rozwiązanie równoważne spełniające powyższe wymagania
dotyczące nośności;
- należy uzupełnić ubytki w spoinach za pomocą technologii Deitermann lub stosując
rozwiązanie równoważne pamiętając o 2cm wgłębieniu w spoinie ze względów
technologicznych,
- tynki renowacyjne należy wykonać jako dwuwarstwowe mechanicznie Cerinol
SP(Deitermann SP) lub zastosować rozwiązanie równoważne,
- Gniazda muzyczne usytuowane w 3 grupach po 3 sztuki w grupie, wykonane na
bazie gotowego produktu- bambusowego hamaku- prod. WILI MEX lub
równorzędne. Siedzisko będzie zawieszone na stojaku z rury stalowej Φ 6 cm
zamocowanej w fundamencie betonowym […]
- Wizualne dzwonki - element małej architektury składający się z 8 piszczałek
organowych uruchamianych za pomocą mechanizmu dźwiękowego. Piszczałki stoją
na betonowych, kolorowych płytach chodnikowych. Piszczałka to element gotowy
produkcji Arsorgani lub równorzędnej;
- Siedziska wstęgowe (chillout space) - formy wykonane w systemie lekkich
prefabrykatów (np. system „Twardzik” firmy NTB lub równoważne). Pokrycie
powłoką monolityczną z żywicy syntetycznej w kolorze jasnoszarym […]”
W samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia (bez załączników)
oraz w ogłoszeniach nie sposób odnaleźć klauzulę dopuszczającą produkty
równoważne. W kontrolowanej wyrywkowo dokumentacji projektowej,
przedmiarach,
stwierdzono
przypadki,
gdy
zamawiający
dopuścił
zastosowanie produktów równoważnych, jednak co do zasady nie
definiowano jak należy rozumieć ową równoważność: czy mają to być
produkty o tych samych kształtach, wadze, wymiarach, kolorze, a może
wyprodukowane z materiałów spełniających nie gorsze parametry
wytrzymałościowe,
bezpieczeństwa
itp.
Niedoprecyzowanie
przez
zamawiającego znaczenia pojęcia równoważności ma tym większe
znaczenie dla wykonawców, iż w kontekście zastosowania ceny
ryczałtowej, to właśnie na nich spoczywa całe ryzyko prawidłowej wyceny
_____________________________________________________
190
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
przedmiotu zamówienia. Powyższe wskazuje, że zamawiający nie wypełnił
dyspozycji wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. W kwestii znaczenia dopuszczonych produktów
równoważnych wypowiedział się Kierownik Referatu Inwestycji Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej – Cezary Makowski: „Zgodnie z art. 29 ust.3 Prawa zamówień publicznych „przedmiotu zamówienia nie można opisać przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zmówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
temu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. W związku z powyższym Gmina
Poddębice informuje, iż załączone karty katalogowe w wielobranżowym projekcie
budowlanym remontu i przebudowy parku w Poddębicach w ramach zadania
inwestycyjnego „Kraina Bez Barier” sporządzonym przez Zakład Usług Technicznych
architekt Wandy Grodzkiej są przykładowymi do zastosowanych rozwiązań
projektowych. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dla potrzeb realizacji zadania
pn.”Kraina Bez Barier w Poddębicach – rewitalizacja zespołu pałacowo – parkowego
oraz Nabrzeża Neru” przeglądając SIWZ podczas przygotowywania oferty
dysponowali wiedzą o zastosowanych rozwiązaniach projektowych i mogli przyjąć
takie do swojej oferty przetargowej. Niemniej jednak w projekcie tym autor
zamieścił również zapis „bądź rozwiązania równoważne, równoznaczne” - co należy
rozumieć, że są to rozwiązania o tych samych parametrach i właściwościach
lecz nie ograniczają się do producentów przedstawionych w projekcie ale do różnych
producentów.” Analizując ostatnie zdanie powołanego wyjaśnienia można
dojść do przekonania, że zamawiający rozumie równoważność, jako
identyczność, ponieważ nie wskazał, że oczekuje zastosowania produktów
o parametrach i właściwościach „nie gorszych”, ale „o tych samych”.
Złożone wyjaśnienie utwierdza inspektorów RIO w Łodzi o słuszności
postawionych zarzutów.
Wyjaśnienia Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej –
Cezarego Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące opisu przedmiotu zamówienia stanowią
d) termin związania ofertą – 30 dni od upływu terminu składania ofert;
e) miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert – oferty miały być złożone w Urzędzie
Miejskim w Poddębicach, w terminie do 27 października 2010 roku, do godziny
9:45, otwarte w tym samym dniu o godzinie 10:00. Ustalony termin składania ofert
nie naruszał ówczesnego brzmienia art. 43 ust. 1 – nie był krótszy niż 14 dni,
jednakże ze względu na złożoność przedmiotu zamówienia wydaje się on być
stosunkowo krótki. W postanowieniach ww. przepisu ustawodawca wyraźnie
wskazuje na konieczność dostosowania długości terminu do złożoności oferty
składanej w danym postępowaniu, nakazując zamawiającemu uwzględnić czas
niezbędny na przygotowanie oferty.;
f)
wymagania dotyczące wadium – zamawiający wymagał wniesienia wadium w
wysokości 200.000 zł;
g) kryteria oceny ofert – cena, waga 100% (ustalono cenę ryczałtową);
h) wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy – zobowiązano
wykonawcę do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w
wysokości 10% ceny ofertowej przed podpisaniem umowy.
_____________________________________________________
191
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W toku czynności kontrolnych ustalono, że 6 wykonawców wnosiło do zamawiającego za
pośrednictwem poczty/faksu liczne pytania dotyczące treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający rozpatrzył jedynie pytania, które wypłynęły do
dnia 20 października 2010 roku włącznie. Treść zapytań wraz z wyjaśnieniami
zamawiający przekazał wykonawcom (za pośrednictwem poczty/faksu), którzy wystapili
o wyjaśnienia oraz zamieścił na własnej stronie internetowej w dniu 21 i 22 października
2010 roku (wypełniono zapisy art. 38 ust. 2 ustawy Pzp). Dodatkowo zamawiający
zamieścił w dniach 21 – 22 października na własnej stronie internetowej pliki w formacie
Pdf:
a) „zmiana treści siwz”;
b) zmieniony załącznik nr 4 do siwz – Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia;
c) dodatkowy załącznik nr 7 - Opis przedmiotu
(uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia);
zamówienia
-
plac
zabaw
d) ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, które również zamieszczono na tablicy
ogłoszeń Urzędu. Zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczono także w BZP w
dniu 20 października 2010 roku pod nr 294629-2010.
Pytania, które wpłynęły w dniu 22 października 2010 roku zamawiający pozostawił bez
rozpoznania stosownie do ówczesnego brzmienia art. 38 ust. 1a ustawy Pzp (wpływ po
upływie połowy wyznaczonego terminu składania ofert).
Udzielając wyjaśnień/odpowiedzi na pytania do siwz, zamawiający wprowadził zmiany w
treści tejże specyfikacji (opublikowane na stronie internetowej), które prowadziły do
zmian treści ogłoszenia o zamówieniu (również opublikowane na stronie internetowej,
na tablicy ogłoszeń Urzędu i w BZP). Wprowadzono zmiany w pkt V.1.3 siwz Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełnienia tych warunków:
„W siwz było: 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że
dysponuje bądź będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi wymagane polskim prawem budowlanym uprawnienia danej specjalności
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, tj.
[…] - Kierownikiem robót elektrycznych z uprawnieniami bez ograniczeń w specjalności
(należy przedłożyć kserokopię świadectw kwalifikacyjnych);
- Kierownikiem - robót drogowych bez ograniczeń;
oraz osobami:
- posiadającymi wykształcenie średnie lub wyższe w specjalności leśnej lub ogrodniczej;
- uprawnienia PTCHD lub III-go stopnia NOT w zakresie chirurgii drzew;
- uprawnienia do wykonywania
Konserwatora Zabytków;
prac
w
parkach
zabytkowych
wydane
przez
- uprawnienia II stopnia NOT w zakresie leczenia i pielęgnacji drzew ozdobnych oraz BHP
przy leczeniu i pielęgnacji drzew;
W siwz powinno być:
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że dysponuje
bądź będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
_____________________________________________________
192
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wymagane polskim prawem budowlanym uprawnienia danej specjalności do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie:
[…] - Kierownikiem robót elektrycznych z uprawnieniami bez ograniczeń w specjalności
(należy przedłożyć kserokopię świadectw kwalifikacyjnych);
- Kierownikiem - robót drogowych bez ograniczeń;
- osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, stosownie do
obowiązujących przepisów, w tym w szczególności 8 ust 3 i 4 Rozporządzenia Ministra
Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich,
restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a
także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań
archeologicznych i poszukiwań ukrytych i porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr
150, poz. 1579).”
Jednocześnie dokonano odpowiedniej zmiany również pkt VI.C2 siwz – Wykaz
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nadal
wymagał złożenia jedynie oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień (dodatkowo w zakresie kierownika robót
elektrycznych pozostawiono zwrot – „należy przedłożyć kserokopię świadectw
kwalifikacyjnych”), jednak częściowo zmieniono opis wymaganych kwalifikacji.
Ponadto zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 4 do siwz –
„oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu […]”
W ślad za zmianami siwz zmieniono odpowiednie zapisy w ogłoszeniach o zamówieniu.
Zamawiający nie przedłużył jednak terminu składania ofert, pomimo że zmiany
dotyczyły warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. Należy również pamiętać, że udzielając
wyjaśnień
dokonano
uszczegółowienia
opisu
przedmiotu
zamówienia
publikując dodatkowy załącznik nr 7 - Opis przedmiotu zamówienia - plac
zabaw („w celu ułatwienia dokonania wyceny wyposażenia placu zabaw
zamawiający dodatkowo załącza zestaw rysunków dotyczący umiejscowienia i
ilości elementów wyposażenia”). Zamawiający natomiast określając w
ogłoszeniach o zamówieniu przedmiot oraz wielkość lub zakres zamówienia
odwoływał się wprost do dokumentacji projektowej załączonej w wersji
elektronicznej do siwz (uszczegółowienie załącznika do siwz zmieniało, więc
jednocześnie ogłoszenia w zakresie opisu przedmiotu). Tym samym
zamawiający nie wypełnił dyspozycji wynikającej z treści art. 12a ust. 2 ustawy
Pzp (w ówczesnym brzmieniu) - Jeżeli zmiana, o której mowa w ust. 1 (zmiana
treści ogłoszenia o zamówieniu), jest istotna, w szczególności dotyczy
określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu zamówienia, kryteriów oceny
ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich spełniania,
zamawiający przedłuża termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie
zmian we wnioskach lub ofertach, z tym że w postępowaniach, których wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, termin składania […] Przepis art. 12a ust. 2 podaje
otwarty katalog istotnych elementów ogłoszenia. Ponadto do zmian istotnych
będą należały takie zmiany, które warunkują decyzję o przystąpieniu do
postępowania przetargowego przez wykonawców. Brak przedłużenia terminu
składania ofert jest tym bardziej niezrozumiały, iż wykonawcy w składanych pytaniach
prosili o przedłużenie terminu składania ofert, powołując się m.in. na złożoność
zamówienia/wielobranżowy charakter. Wykonawcy prosili również o załączenie na
_____________________________________________________
193
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
stronie internetowej kosztorysów nakładczych np. w formacie ATH (format edytowalny),
wskazując, że wprowadzanie od nowa tylu pozycji (ponad tysiąc) do programu
kosztorysowego to niepotrzebna starata czasu, przychylenie się do prośby zaoszczędzi
czas wszystkim oferentom przy przygotowaniu oferty. Zamawiający negatywnie odnosił
się do ww. próśb.
Podkreślenia wymaga ponadto, że zarówno przed jak i po dokonanych
zmianach w treści siwz oraz ogłoszeń, zamawiający żądał „przedłożenia
kserokopii świadectw kwalifikacyjnych” w przypadku Kierownika robót
elektrycznych, co naruszało postanowienia rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U., nr 226, poz. 1817). Katalog
dokumentów jest zamknięty, zamawiającemu nie wolno żądać innych
dokumentów, niż wymienione w ww. rozporządzeniu które nie przewiduje
takiego rodzaju dokumentu wśród dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy. Warto jednak zauważyć, że wykonawca, którego oferta
(nr 5) została uznana za najkorzystniejszą - INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam
Wojsa, załaczył do oferty m.in. oświadczenie firmy SAKO Sp. z o.o. dotyczące użyczenia
kierownika robót elektrycznych – Dariusza Juszczaka oraz potwierdzone za zgodność z
oryginałem: zaświadczenie o aktualnej przynależności ww. kierownika do Łódzkiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, decyzję o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.
W drodze rozporządzenia, wskazano natomiast, że zamawiający może żądać od
wykonawcy m.in.
a) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
b) oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień.
W pkt VI. C.2. siwz (ze zm.) - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zamawiający ograniczył swoje żądania jedynie do oświadczenia, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień oraz w
przypadku kierownika robót elektrycznych zapisał: „należy przedłożyć kserokopię
świadectw kwalifikacyjnych”. Powyższe budzi wątpliwości również w kontekście treści
pkt V.1.3. siwz (ze zm.) - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków, gdzie nawet po dokonanych zmianach
zamawiający wskazywał: „wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że dysponuje
bądź będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
wymagane polskim prawem budowlanym uprawnienia danej specjalności do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, tj.”. W kontekście wymaganych
dokumentów – oświadczenie, zamawiający nie umożliwił bowiem wykonawcom
wykazania (pojęcie odmienne od oświadczenia) dysponowania osobami.
W przewidzianym terminie składania ofert, tj. do dnia 27 października 2010 roku do
godziny 9:45 wpłynęło 6 ofert:
OFERTA nr 1- złożona przez wykonawcę Zakład Budowlano Handlowy GOLD-BUD, cena
brutto oferty 11.590.000,00 zł;
_____________________________________________________
194
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
OFERTA nr 2- złożona przez wykonawcę konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowe „MARK-BUD” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i
Melioracji „EKOMEL” S.A., cena brutto oferty 16.600.540,00 zł;
OFERTA nr 3 - złożona przez wykonawcę Usługi Projektowe i Budowlane „ARBUD” mgr
inż. Paweł Krześlak, cena brutto oferty 14.734.000,00 zł.
OFERTA nr 4- złożona przez wykonawcę TOM-POL Tomasz Tomaszewski, cena brutto
oferty 13.985.000,00 zł.
OFERTA nr 5 - złożona przez wykonawcę INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam
Wojsa, cena brutto oferty 9.828.504,73 zł. Z załączonego do oferty zaświadczenia o
zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 30 marca 2007 roku oraz z
dnia 25 sierpnia 2010 roku wynika, że przedsiębiorca – osoba fizyczna rozpoczął
działalność gospodarczą w dniu 1 września 1994 roku (pkt 5 obu zaświadczeń). Dane
wynikające z zaświadczenia z dnia 30 marca 2007 roku dotyczącego wpisu dokonanego
pod numerem 11040 Ewidencji Działalności Gospodarczej prowadzonej przez
Prezydenta Miasta Pabianic m.in.:
- Nazwa – PPUH AGIS-BAU Adam Wojsa;
- Oznaczenie przedsiębiorcy: Wojsa Adam, adres Pabianice, Gdańska 10, nr PESEL
55060604033;
- Zakład główny: Pabianice, Gdańska 10.
Dane wynikające z zaświadczenia z dnia 25 sierpnia 2010 roku dotyczące wpisu
dokonanego pod numerem 11040 Ewidencji Działalności Gospodarczej prowadzonej
przez Prezydenta Miasta Pabianic m.in.:
- Oznaczenie przedsiębiorcy: Adam Jan Wojsa, nr PESEL 55060604033, Nip 731-10009-97;
- Nazwa firmy – INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam Wojsa;
- Miejsce zamieszkania przedsiębiorcy: 95-200 Pabianice, ul. Gdańska 10;
- Adres zakładu głównego: 95-200 Pabianice, ul. 20 Stycznia 60.
Nadmienione dane wskazują na przekształcenie przedsiębiorcy/zmianę nazwy.
Wykonawca - INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam Wojsa, wykazując wykonanie
wymaganych robót w złożonej ofercie powołał roboty wykonywane pod firmą AGIS-BAU.
Stosownie do zapisów pkt VI.C1. siwz - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
postępowaniu, zamawiający wymagał: „W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1) do 3) ustawy Pzp, należy złożyć
następujące dokumenty: Wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat licząc od dnia złożenia oferty (winno być: przed upływem terminu składania
ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem
ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz przedłoży dokumenty
potwierdzające, że robota została wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończona. Wykonawca winien wykazać, że wykonał co najmniej jedną
robotę budowlaną polegającą na budowie/przebudowie, remoncie obiektów zabytkowych
o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN”. Przedmiotowy wykaz miał zostać
złożony w związku z pkt V siwz - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
Z kolei zgodnie z pkt X siwz - Opis sposobu przygotowania oferty pkt.: „5) Oferta
powinna zawierać wszystkie wymagane dokumenty, oświadczenia, załączniki i inne
dokumenty, o których mowa w treści niniejszej specyfikacji. 6) Dokumenty winny być
_____________________________________________________
195
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego
wzorcami (załącznikami), zawierać informacje i dane określone w tych dokumentach”.
Załącznikiem nr 5 do siwz był natomiast przedmiotowy wykaz robót budowlanych.
Zastrzeżenia kontrolujących budzi brak jednoznacznego wskazania w wykazie „zakresu
przedmiotowego” inwestycji (wskazano część nazwy zadań inwestycyjnych) oraz
„miejsca wykonania inwestycji” (wskazano odbiorców), które to informacje, jak wynika z
tytułów kolumn, winny być wprost określone przez wykonawcę. Złożony wykaz zawierał:
Lp.
1.
2.
„Odbiorca/Miejsce
wykonania”
„Zakres przedmiotowy
„WUDIMEKS Sp. z o.o.
Częstochowa ul. Armii
Krajowej 60/62”
„Modernizacja i
zagospodarowanie
kompleksu fabrycznego
Geyera 23.989.999 zł
netto.”
„Urząd Miejski w Łęczycy”
„Przebudowa, remont oraz
adaptacja obiektu
zabytkowego Ratusza
4.200.000,00 zł”
Wartość robót”
„Data
rozpoczęcia/zakończenia”
„01.12.2006r – 25.07.2008r.”
Wg
załączonych
referencji:
26.09.2006r.-30.05.2008r
(niezgodność).
„07.12.2005r – 01.10.2007r”
Do wykazu załączono referencje oraz dodatkowe opisy zakresu przedmiotu inwestycji.
Należy jednak zaznaczyć, że dokument referencji (lub jakikolwiek inny dokument
potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usługi lub dostawy) nie służy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Dokument taki, zgodnie z dyspozycją
zawartą w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ma
potwierdzać należyte wykonanie zamówienia (jakość wykonywanych robót budowlanych,
usług, dostaw). Natomiast dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy, składane w formie
wykazu robót budowlanych, usług lub dostaw. W związku z powyższym, w ocenie
kontrolujących zamawiający w postępowaniu nie może zarzucić wykonawcy, na
podstawie załączonych przez niego referencji, iż nie spełnia on warunku udziału w
postępowaniu. Wyjątek stanowi sytuacja, w której zachodziłaby sprzeczność pomiędzy
oświadczeniem wykonawcy (wykaz), a dokumentem referencji. Idąc dalej, zamawiający
nie może również jednoznacznie przesądzać, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu opierając się tylko na podstawie treści przedłożonych referencji
stanowiących oświadczenie podmiotu trzeciego (w sytuacji, gdy wykaz tego nie
potwierdza). W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2009 roku
(KIO/UZP 1221/09) orzeczono, że w dokumentach referencji „nie wymaga się
potwierdzenia ilości i rodzaju usług, co należy do obowiązku wykonawcy, aby uczynił to
w wykazie usług”. To w wykazie wykonawca ma obowiązek udowodnić zamawiającemu,
iż spełnia określone przez niego warunki udziału w postępowaniu. Dokument referencji
(lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych,
usługi lub dostawy) nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
potwierdzeniu spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.
Dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy, składane w formie wykazu robót budowlanych,
usług lub dostaw. Jak już wcześniej nadmieniono załączony do oferty wykaz
sporządzony wg wzoru - załącznik nr 5 do siwz nie zawierał „zakresu przedmiotowego”
inwestycji (wskazano część nazwy zadań inwestycyjnych) oraz „miejsca wykonania
inwestycji” (wskazano odbiorców). Kontrolujący uznali jednak złożone na oddzielnych
kartkach dodatkowe opisy przedmiotu inwestycji, jako integralną część wykazu,
_____________________________________________________
196
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
ponieważ nie stanowiły one oświadczeń podmiotów trzecich i wskazywały miejsce
inwestycji oraz jej zakres.
Stosownie do zapisów pkt VI siwz - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
postępowaniu, zamawiający wymagał: „W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, należy złożyć
następujące dokumenty: D.1) Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokumentu
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co
najmniej 2.000.000,00 PLN.” Wymóg złożenia przedmiotowego dokumentu wynikał z pkt
V.1.4. specyfikacji – „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: sytuacji ekonomicznej i finansowej,
wymagane
jest
wykazanie
przez
Wykonawcę,
że: jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości co najmniej
2.000.000,00 PLN”.
Wykonawca załączył do oferty:
1)
Polisę nr 900613435722 WARTA EKSTRABIZNES (wznowienie), umowa nr
907410004861 na podstawie wniosku z dnia 14 grudnia 2009 roku;
Ubezpieczający i Ubezpieczony: Adam Wojsa PPUH AGIS-BAU, 95-200 Pabianice,
ul. Gdańska 10, REGON 470898468, NIP 731-100-09-97; Okres ubezpieczenia od
dnia 21 grudnia 2009 roku do dnia 20 grudnia 2010 roku; Adres ubezpieczonych
lokalizacji: 95-200 Pabianice, ul. Gdańska 10. Zakres podstawowy
ubezpieczenia OC związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej i
posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności, suma ubezpieczenia –
1.000.000 zł (składka 931,00 zł). Zakres rozszerzony ubezpieczenia OC (limit
odpowiedzialności w ramach sumy ubezpieczenia w zakresie podstawowym) – OC
podwykonawców – 1.000.000 zł (składka 466,00 zł), OC za szkody wynikłe z
wadliwego wykonania czynności, prac lub usług – 1.000.000 zł (składka 745,00 zł).
Razem składka płatna w dwóch ratach 2.142,00 zł, data płatności I raty w wysokości
1.072 zł - 29 grudnia 2009 roku, data płatności II raty w wysokości 1.070 zł - 18
czerwca 2010 roku.
2)
Przelew kwoty 1.072,00 zł z dnia 29 grudnia 2009 roku, tytułem: polisa nr
900613435722 I rata.
3)
Przelew kwoty 1.070,00 zł z dnia 2 lipca 2010 roku (po terminie), tytułem:
polisa nr 900613435722 II rata OC działalność gospodarcza.
4)
Polisę nr 900615035884 WARTA EKSTRABIZNES (rozszerzenie), umowa nr
900613435722 na podstawie wniosku z dnia 22 października 2010 roku;
Ubezpieczający i Ubezpieczony: INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam
Wojsa, 95-200 Pabianice, ul. 20 Stycznia 60, NIP 731-100-09-97; Okres
ubezpieczenia od dnia 22 października 2010 roku do dnia 20 grudnia 2010 roku;
Adres ubezpieczonych lokalizacji: 95-200 Pabianice, ul. 20 Stycznia 60. Zakres
podstawowy ubezpieczenia OC związanego z prowadzeniem działalności
gospodarczej i posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności, suma
ubezpieczenia – 1.000.000 zł (składka 224,00 zł). Zakres rozszerzony
ubezpieczenia OC (limit odpowiedzialności w ramach sumy ubezpieczenia w
zakresie podstawowym) – OC podwykonawców – 1.000.000 zł (składka 112,00 zł),
OC za szkody wynikłe z wadliwego wykonania czynności, prac lub usług – 1.000.000
zł (składka 179,00 zł). Razem składka płatna jednorazowo 515,00 zł. Polisa płatna
przelewem do dnia 5 listopada 2010 roku.
_____________________________________________________
197
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Ustalenia wynikające z przedłożonych wraz z ofertą polis OC oraz poleceń
przelewów:
a) W
przypadku
pierwszej
polisy
nr
900613435722
dotyczącej
ubezpieczonego: Adam Wojsa PPUH AGIS-BAU, wykonawca uchybił
terminowi zapłaty drugiej raty składki;
b) Polisa nr 900613435722 opiewała na kwotę ubezpieczenia OC związaną z
prowadzeniem
działalności
gospodarczej
i
posiadaniem
mienia
wykorzystywanego w tej działalności = 1.000.000 zł, a więc była zbyt niska
i nie spełniała wymagań zamawiającego;
c) Zastrzeżenia kontrolujących budzi, czy faktycznie druga polisa o innym nr
900615035884 (rozszerzenie), umowa nr 900613435722 dotycząca
ubezpieczonego: INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam Wojsa,
stanowiła rozszerzenie ww. polisy nr 900613435722 w zakresie
zwiększenia sumy ubezpieczenia podstawowego OC do kwoty 2.000.000 zł.
Wspomniane rozszerzenie w zestawieniu z innym nr polisy, zmianą nazwy
ubezpieczonego, adresu i jednoczesnym wskazaniem sumy ubezpieczenia –
1.000.000 zł, mogło równie dobrze świadczyć, iż rozszerzenie i związana z
nim składka dotyczy jedynie zmiany danych przedsiębiorcy, a zwrot
„rozszerzenie” wynika z wzoru formularza. O zasadności przedmiotowych
zastrzeżeń najlepiej niech świadczy fakt, iż pracownik zamawiającego,
który udzielał informacji o przedmiotowym postępowaniu, tj. inspektor
Maria Sieradzka, również nie był w stanie jednoznacznie rozstrzygnąć
wątpliwości kontrolujących. Dlatego dziwi fakt, że na etapie rozstrzygania
postępowania zamawiający nie wypełnił zapisów art. 26 ust. 4 (w brzmieniu
wówczas obowiązującym) – Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
d) Nie ma natomiast wątpliwości, że z treści polisy o nr 900615035884
(rozszerzenie), wynika termin zapłaty składki przelewem do dnia 5
listopada 2010 roku, co w połączeniu z faktem, iż wykonawca nie załączył
jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o opłaceniu ww. polisy –
rozszerzenia, wskazuje że nie została ona opłacona na dzień składania
ofert. Załączone do oferty dokumenty wskazują na ubezpieczenie
wykonawcy OC na kwotę 1.000.000 zł oraz złożenie polisy – rozszerzenia,
która również określa sumę ubezpieczenia w kwocie 1.000.000 zł.
Wykonawca nie wykazał jednak opłacenia polisa nr 900615035884
(rozszerzenie). Tym samym wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
sytuacji ekonomicznej i finansowej36. W związku z powyższym zamawiający
36
Zob. Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 4/2012 pod kierunkiem Anity Wichniak Olczak, s.
23-29, opublikowany na stronie www.uzp.gov.pl: „[…] „opłacona” polisa lub inny dokument
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
ustawodawca wyraźnie zastrzega obowiązek przedłożenia opłaconej polisy (arg. z § 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia w prawie dokumentów), co wymaga wykazania spełnienia świadczenia obciążającego
ubezpieczającego, wynikającego z umowy ubezpieczenia (art. 805 kc). W związku z powyższym wymóg
opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Późniejsze wypełnienie tego obowiązku przez wykonawcę
(opłata polisy) nie może być uznane za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, nawet - jeśli w świetle obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim przepisów
kodeksu cywilnego - później polisa ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym
ochrona ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy też wstecznie obowiązywała w momencie
_____________________________________________________
198
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO z dnia 10.08.2011 r., sygn. akt
KIO 1623/11, wyrok z dnia 6.12.2011 r., sygn. akt KIO 2537/11). Nie można więc uznać za „opłaconą” w
rozumieniu przepisów rozporządzenia polisę, której termin płatności jest odroczony i upływa po terminie
otwarcia ofert. Jak wskazano wyżej ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu odbywa się według
stanu na dzień upływu terminu składania ofert. Dotyczy to również dokumentów uzupełnianych na wezwanie
(por. 26 ust. 3 ustawy Pzp), czy też składanych w wyniku wyjaśnień (por. 26 ust. 4 ustawy Pzp).
W sytuacji, gdy fakt opłacenia składek nie wynika z samej treści polisy, wykonawca powinien załączyć do polisy
inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek
itp.). W braku potwierdzenia w samym dokumencie polisy jej opłacenia, zamawiający powinien w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwać wykonawcę do przedłożenia dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy pod rygorem
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (por. wyrok KIO z
dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt KIO 223/12 KIO 248/12 KIO/UZP 261/12, wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2011
r., sygn. akt KIO/UZP 1151/11). Wykonawca nie będzie podlegał wykluczeniu, gdy na wezwanie zamawiającego
przedstawi dokumenty potwierdzające fakt opłacenia polisy przed upływem terminu składania ofert lub
wniosków. Zamawiający może żądać jedynie tych składek, które stały się wymagalne do dnia upływu terminu
składania ofert lub wniosków w postępowaniu. Ustawa Pzp ani rozporządzenia wykonawcze do niej nie
ustanawiają przepisów szczególnych w stosunku do regulacji kodeksu cywilnego, które nakazywał by uznać, że
dla potrzeb wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego posiadania ochrony
ubezpieczeniowej wymagane jest opłacenie wszystkich rat składki, przed terminem ich płatności określonym w
umowie ubezpieczenia. Zgodnie bowiem z przepisem art. 814 § 1 KC, odpowiedzialność ubezpieczyciela
rozpoczyna się co do zasady z dniem opłacenia pierwszej raty składki. Wskazać zatem należy, że jeżeli w
umowie ubezpieczenia postanowiono, że uiszczenie składki następować będzie w oznaczonych w umowie
terminach, tj. w ratach (np. miesięcznych, kwartalnych, itp.), wówczas pierwsza rata składki, płatna przy
zawarciu umowy ubezpieczenia, skutkuje rozpoczęciem ochrony ubezpieczeniowej. Zatem wpłata pierwszej raty
jest wystarczająca do osiągnięcia celu umowy ubezpieczenia, której zawarcia wymagał zamawiający, a więc
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i do uznania, że wykonawca przedłożył opłaconą
polisę. Żądanie opłacenia pełnej składki, pomimo że po zapłaceniu pierwszej raty aktywowała się
odpowiedzialność ubezpieczyciela, jest więc nieuzasadnione. Powyższe stanowisko potwierdza Krajowa Izba
Odwoławcza w następujących wyrokach: wyrok z dnia 23 stycznia 2012 r. , sygn. akt KIO/UZP 99/12; wyrok z
dnia 2 listopada 2011r., sygn. akt KIO 2234/11; wyrok z dnia 23.08.2011r., sygn. akt KIO 1675, KIO 1676/10;
oraz stanowisko powyższe podzielił Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt X
Ga 213/11.
Wskazać należy również, że z chwilą opłacenia pierwszej raty składki ubezpieczeniowej wykonawca zostaje
objęty ochroną ubezpieczeniową na wskazaną przez zamawiającego sumę i okoliczności powyższej nie zmienia
fakt, że data uiszczenia kolejnej raty składki jest określona przez konkretne zdarzenie w postaci zawarcia
umowy w ramach danego zamówienia publicznego. Postanowienie powyższe nie powoduje bowiem w żaden
sposób wstrzymania ochrony ubezpieczeniowej (por. wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt
X Ga 213/11).
Inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z art. 809 § 1 k.c. ubezpieczyciel
zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Polisa nie jest jedynym
dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia. Przez pojęcie dokumentu ubezpieczeniowego
należy rozumieć nie tylko polisę, ale także przykładowo legitymacje ubezpieczeniowe (potwierdzające zawarcie
umów ubezpieczeń zbiorowych), czy tymczasowe zaświadczenie wystawione przez ubezpieczyciela. Krajowa
Izba Odwoławcza analizując pojęcie „innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”
wskazała ponadto, że za dokument taki może być uznana również nota pokrycia, pod warunkiem, że
spełniałaby ona wymogi wskazane w art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej
(Dz. U. Nr 124, poz. 1151, ze zm.), który stanowi, że polisa lub inny dokument potwierdzający zawarcie umowy
ubezpieczenia przez oddział lub w inny sposób niż przez oddział w ramach swobody świadczenia usług musi
zawierać informacje dotyczące: 1. adresu i siedziby zakładu ubezpieczeń lub odpowiednio adresu oddziału
zakładu ubezpieczeń, który udziela ochrony ubezpieczeniowej; 2. miejsca zawarcia umowy ubezpieczenia; 3.
właściwości sądu, w przypadku sporu między stronami umowy ubezpieczenia; 4. daty zawarcia umowy
ubezpieczenia i terminu jej obowiązywania; 5. przedmiotu umowy ubezpieczenia i warunków jej wykonania; 6.
_____________________________________________________
199
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
był zobligowany wypełnić dyspozycję wynikającą z ówczesnego brzmienia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy
nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Brak
odpowiedniego wezwania ze strony zamawiającego skutkował wyborem,
jako najkorzystniejszej, oferty, w której wykonawca nie potwierdził, iż
znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
wykonanie zamówienia. Zamawiający udzielił więc zamówienia publicznego
na rzecz wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, co naruszało art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp - Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
OFERTA nr 6- złożona przez wykonawcę „VIK-BUD” Stanisław Wiktorowicz, cena brutto
oferty 17.962.060,00 zł.
oznaczenia stron umowy ubezpieczenia; 7. wysokości składki ubezpieczeniowej; 8. wskazania ogólnych
warunków ubezpieczenia, w oparciu o które została zawarta umowa ubezpieczenia oraz ich dostarczenia
ubezpieczającemu. Uzupełniając powyższe stanowisko, wskazać należy, że brak analogicznego obowiązku dla
krajowych zakładów ubezpieczeń, choć przepisy rozdziału 1 dział II ustawy o działalności ubezpieczeniowej
wskazują pewne obligatoryjne elementy umowy ubezpieczenia, w praktyce skutkujące ich umieszczaniem
właśnie w wydawanym dokumencie ubezpieczenia.
Podsumowując, wskazać należy, że innym dokumentem potwierdzającym, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, będzie
inny niż polisa dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia, który potwierdza obligatoryjne
elementy umowy ubezpieczenia, w szczególności te, o których mowa w art. 141 ustawy o działalności
ubezpieczeniowej. Z treści tego dokumentu lub z załączonego do niego dodatkowych dokumentów powinien
wynikać fakt opłacenia przez wykonawcę składki na ubezpieczenie zgodnie z treścią tej umowy nie później niż
do upływu terminu składania ofert. Użyte bowiem przez ustawodawcę określenie „opłacona” odnosi się
bowiem nie tylko do pojęcia „polisa”, ale również do objętego koniunkcją „innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że w świetle obowiązujących przepisów nieopłaconej polisy nie
można zakwalifikować do katalogu innych dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Nie
można zatem podzielić poglądu wyrażonego w uchwale KIO z dnia 14 stycznia 2011 r. (KIO/KU 108/10),
zgodnie z którym nieopłaconą polisę można uznać za „inny dokument, potwierdzający, że wykonawca jest
ubezpieczony”, o którym mowa w rozporządzeniu. Należy ponadto wskazać, że możliwość posłużenia się
„innym dokumentem” ustawodawca przewidział dopiero w przypadku braku polisy ubezpieczeniowej (tak:
wyrok KIO z dnia 15 marca 2012 r. , KIO/UZP 421/12, wyrok z dnia 24 lutego 2012 r., KIO/UZP 301/12), co
dodatkowo potwierdza prezentowane stanowisko.”
_____________________________________________________
200
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wnosili
wadia w formie gwarancji ubezpieczeniowych. Wykonawca, którego oferta
została
uznana
za
najkorzystniejszą
wniósł
w
formie
gwarancji
ubezpieczeniowej zabezpieczenie należytego wykonania umowy (szerszy opis
w dalszej części protokołu). Inspektorzy kontroli ustalili, że jednostka
kontrolowana nie wprowadzała do ewidencji księgowej na konto pozabilansowe
wadiów oraz zabezpieczeń należytego wykonania umowy wnoszonych w innej
formie niż pieniężnej. Budzi to szczególne zastrzeżenia, ponieważ Urząd Miejski
nie prowadzi kasy. W przedmiotowej kwestii wyjaśnienia złożył Skarbnik
Poddębic: „Wadia przekazywane przez wykonawców w formie gwarancji
bankowej lub ubezpieczeniowej stanowią element oferty i są przechowywane w
aktach zamówienia publicznego. Gwarancje bankowe i ubezpieczeniowe
wnoszone jako zabezpieczenie należytego wykonania kontraktu oraz usunięcia
wad i usterek są deponowane w sejfie Urzędu Miejskiego w Poddębicach.”
Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 10 maja 2012 roku dotyczące ewidencjonowania gwarancji
stanowią załącznik nr 61 protokołu kontroli.
Kontrolowana dokumentacja zawierała wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp skierowane do wykonawców: Usługi Projektowe i Budowlane
„ARBUD” mgr inż. Paweł Krzesiak oraz Zakład Budowlano – Handlowy GOLD-BUD (brak
wezwania skierowanego do wykonawcy INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam
Wojsa).
Zgodnie z protokołem postępowania sporządzonym na druku ZP-2 wartość
zamówienia ustalona została w miesiącu wrześniu 2010 roku na kwotę
16.614.197,54 zł (netto), co stanowiło równowartość 4.327.740,96 euro. Osoba
dokonująca ustalenia wartości zamówienia – J. Bródka-Przytuła (wartość
ustalona „na podstawie kosztorysów inwestorskich sporządzonych przez Firmę
Zakład Usług Technicznych Architekt Wanda Grodzka”). W punkcie 5 protokołu
ZP-2 stwierdzono, że otwarcie ofert nastąpiło w dniu 27 października 2010 roku o
godzinie 10:00. Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 6 ofert. Bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia – 12.000.000,00 zł. Zgodnie z pkt 6 protokołu wymagane warunki udziału w
postępowaniu spełniło 6 wykonawców. Z postępowania nie wykluczono wykonawców i
nie odrzucono ofert. Protokół ZP-2 został podpisany przez Marię Sieradzką oraz Piotra
Sęczkowskiego – Burmistrz Poddębic. Zgodnie z treścią pkt 9 protokołu zamawiający,
jako najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 5 – wykonawca INWESTYCJE BUDOWLANE
„AWIRES” Adam Wojsa.
Załączniki do niniejszego protokołu ZP-2 stanowiły m.in.:
1.
oświadczenia (ZP-11) o braku okoliczności skutkujących wyłączeniem z
postępowania złożone przez: Piotra Sęczkowskiego – Burmistrz Poddębic oraz
członków komisji przetargowej (datowane na dzień 27 październik 2010 roku),
2.
druk ZP-12 – zbiorcze zestawienie ofert.
Ustalono, że w dniu 4 listopada 2010 roku za pośrednictwem poczty oraz faksu
przekazano do 6 wykonawców zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający otrzymał potwierdzenia odebrania zawiadomień od wszystkich
wykonawców. Wysłane ogłoszenia o wyborze najkorzystniejszej oferty spełniały
wymagania art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 4 listopada 2010 roku zamawiający zamieścił ogłoszenie o wyborze
najkorzystniejszej oferty zawierające informacje przewidziane w 92 ust. 1 pkt 1 ustawy
na własnej stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu (zgodnie z adnotacją od
dnia 4 listopada 2010 roku).
_____________________________________________________
201
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Zgodnie z art. 85 ust. 2 – 5 ustawy Pzp wykonawca samodzielnie lub na wniosek
zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może
tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie
dłuższy jednak niż 60 dni. Odmowa wyrażenia zgody, o której mowa w ust. 2, nie
powoduje utraty wadium. Przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą. Jeżeli
przedłużenie terminu związania ofertą dokonywane jest po wyborze oferty
najkorzystniejszej, obowiązek wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy
jedynie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Bieg
terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
W dniu 25 listopada 2010 roku wykonawca INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam
Wojsa skierował za pośrednictwem faksu wniosek datowany na dzień 19 listopada 2010
roku, w treści którego wskazał: „prosimy o przedłużenie terminu związania z ofertą do
60 dni. Jednocześnie informujemy, że przedłużymy termin ważności wadium na okres
związania z ofertą”. Wraz z ofertą wykonawca przedłożył gwarancję ubezpieczeniową
wadium nr 280000015045 z dnia 25 października 2010 roku na kwotę 200.000 zł, która
była ważna na wymagany w siwz okres związania ofertą, czyli 30 dni, tj. od dnia 27
października 2010 roku do dnia 25 listopada 2010 roku. W dniu 26 listopada 2010 roku
wykonawca za pomocą faksu przesłał zamawiającemu aneks nr I wystawiony w dniu 25
listopada 2010 roku do gwarancji ubezpieczeniowej wadium nr 280000015045 z dnia 25
października 2010 roku, w treści którego wskazano na zmianę okresu ważności
gwarancji, tj. od dnia 27 października 2010 roku do dnia 25 stycznia 2011 roku. Pismem
z dnia 25 listopada 2010 roku Burmistrz Poddębic wyraził zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni.
W dniu 3 grudnia 2010 roku, tj. po uprawomocnieniu się czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz w terminie związania ofertą, zgodnie z art. 94 ustawy Pzp,
Gmina Poddębice reprezentowana przez Piotra Sęczkowskiego – Burmistrza Poddębic
(przy kontrasygnacie Skarbnika Poddębic – Elżbieta Kaźmierczak), zawarła umowę nr
74/2010/IGKM/7026 z przedsiębiorcą Adamem Wojsą prowadzącym działąlność
gospodarczą pod firmą wykonawca INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES” Adam Wojsa.
Przedmiotem umowy było wykonanie robót budowlano - montażowych w ramach
przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. ”KRAINA BEZ BARIER w PODDĘBICACH –
rewitalizacja zespołu pałacowo – parkowego oraz nabrzeża Neru”. Ponadto w umowie
ustalono m.in.:
−
termin realizacji zamówienia odpowiadający zapisom siwz z wyszczególnieniem
poszczególnych etapów;
−
wykonawca udzielił gwarancji: 60 miesięcy,
−
wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 9.828.504,73 zł brutto - zgodne ze złożoną
ofertą,
Zgodnie z zapisami pkt. XV.1 i 2. siwz (Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego
wykonania umowy) „Zamawiający przewiduje wniesienie zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, które służyć będzie pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy. Od wykonawcy, którego oferta zostanie uznana, jako
najkorzystniejsza
wymagane
będzie
wniesienie
przed
podpisaniem
umowy
zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości: 10% ceny ofertowej
przedstawionej przez Wykonawcę”. Z kolei w § 17 Projektu umowy stanowiącego
załącznik nr 6 siwz zapisano: „Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania
przedmiotu umowy w wysokości 10% wynagrodzenia umownego tj. kwotę …. zł
(słownie: …zł…/100) w formie… Zabezpieczenie należytego wykonania umowy w
_____________________________________________________
202
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
wysokości 70% w kwocie…zł (słownie:…zł.../100), wniesione w formie … Zamawiający
zwróci w terminie 30 dni od daty odbioru robót będących przedmiotem umowy.
Zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 30% w kwocie…zł (słownie:
…zł.../100), wniesione w formie … Zamawiający zwróci Wykonawcy nie później niż w 15
dniu po upływie okresu rękojmi za wady.” W treści formularza ofertowego wykonawca
zaakceptował postanowienia siwz oraz wzór umowy zobowiązując się jednocześnie do
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 982.850,50 zł w
formie gwarancji ubezpieczeniowej.
Na podstawie przedłożonej dokumentacji źródłowej niemożliwe okazało się
jednoznaczne stwierdzenie terminu wpływu gwarancji ubezpieczeniowych
złożonych przez wybranego wykonawcę - INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES”
Adam Wojsa. Kontrolującym nie przedłożono dokumentacji wskazującej daty
wpływu gwarancji do zamawiającego (do Urzędu Miejskiego). Ponadto jak już
nadmieniono we wcześniejszej części protokołu kontrolowana jednostka nie
wprowadzała do ewidencji księgowej na konto pozabilansowe wadiów oraz
zabezpieczeń należytego wykonania umowy wnoszonych w innej formie niż
pieniężnej (brak możliwości posiłkowania się datą zaewidencjonowania).
Dodatkowo
należy
wskazać,
że
strony
podpisując
umowę
nr
74/2010/IGKM/7026 zmieniły treść w § 17 umowy w stosunku do jej wzoru w
następujący
sposób:
„Wykonawca
wniesie
zabezpieczenie
należytego
wykonania przedmiotu umowy w wysokości 10% wynagrodzenia umownego tj.
kwotę 982.850,50 zł […]” Dokonana zmiana formy przeszłej – wniósł na formę
przyszłą – wniesie, wskazuje na celowe działanie i prowadzi do wniosku, że w
dniu podpisania umowy zamawiający nie był w posiadaniu gwarancji
zabezpieczającej należyte wykonanie umowy, co więcej zaakceptował ten stan.
W kwestii terminu wniesienia gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczenia należytego
wykonania umowy Burmistrz Poddębic – Piotr Sęczkowski oświadczył: „[…]
zabezpieczenie należytego wykonania umowy na wykonanie robót budowlano –
montażowych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. Kraina Bez Barier w
Poddębicach” – rewitalizacja zespołu pałacowo – parkowego oraz nabrzeża Neru
zawartej z Przedsiębiorcą Panem Adamem Wojsą zamieszkałym ul. Gdańska 10, 95-200
Pabianice prowadzącym działalność pod firmą INWESTYCJE BUDOWLANE „AWIRES”
Adam Wojsa zostało wniesione przed podpisaniem umowy. Zabezpieczenie
należytego wykonania umowy zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej Nr
953 – A – 264606 z dnia 24.11.2010r. i Nr 953 – A – 264617 z dnia 02.12.2010 roku
wystawionych przez […] Natomiast zapis w § 1 zawartej umowy: „Wykonawca
wniesie zabezpieczenie…” został wprowadzony pomyłkowo, ponieważ projekt
umowy, który stanowił załącznik do siwz w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zawierał zapis „Wykonawca wniósł zabezpieczenie…”.
Wyjaśnienie Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego z dnia 20 czerwca 2012 roku dotyczące
terminu wniesienia gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczenia należytego wykonania umowy
Wykonawca wniósł kwotę 982.850,50 zł zabezpieczenia w formie gwarancji
ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu nr 953-A-264606 z dnia 24 listopada
2010 roku. Ważność gwarancji – od dnia 25 listopada 2010 roku do dnia 31
października 2013 roku – termin wykonania całości przedmiotu zamówienia.
Odrębną kwestią jest ponadto treść złożonej gwarancji nr 953-A-264606, a w
szczególności
zapisy:
„Gwarant
w
związku
z
kontraktem
nr
74/2010/IGM/7026, który zostanie zawarty pomiędzy Beneficjentem a
Zobowiązanym w dniu 25.11.2010 (faktycznie umowa została zawarta w dniu 3
grudnia 2010 roku), którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanomontażowych w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. „Kraina Bez Barier
w Poddębicach – rewitalizacja zespołu pałacowo – parkowego oraz nabrzeża
_____________________________________________________
203
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Neru” (zwanego dalej kontraktem) gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo
na zasadach określonych w niniejszej gwarancji zapłatę Beneficjentowi
należności określonych w punkcie 2 niniejszej gwarancji do kwoty 982.850,50
zł (pkt 1 gwarancji). Niniejsza gwarancja zabezpiecza roszczenie Beneficjenta
w stosunku do Zobowiązanego z tytułu wymagalnych kar umownych
wynikających
z
niewykonania
lub
nienależytego
wykonania
przez
Zobowiązanego Kontraktu określonego w punkcie 1, zgodnie z jego treścią z
dnia wystawienia niniejszej gwarancji, które to kary nie zostały zapłacone
przez Zobowiązanego (pkt 2 gwarancji). Na podstawie niniejszej gwarancji
Gwarant zapłaci na rzecz Beneficjenta należną kwotę w terminie 30 dni od daty
otrzymania od Beneficjenta wezwania do zapłaty wraz z załącznikami
określonymi w punkcie 7 (pkt 5 gwarancji). Wezwanie do zapłaty powinno być
podpisane przez osoby właściwie umocowane w imieniu Beneficjenta i złożone
w okresie ważności gwarancji, jednak nie później niż 90 dni od daty powstania
należności, pod rygorem odmowy zapłaty gwarantowanych należności (pkt 6
gwarancji). Do wezwania należy dołączyć: a) pisemne oświadczenie, że
Zobowiązany nie wykonał lub nienależycie wykonał kontrakt objęty gwarancją i
nie uiścił wymagalnych kar umownych oraz, że żądana kwota jest należna z
tytułu niniejszej gwarancji, b) potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię
wezwania do zapłaty kar umownych należnych z tytułu wskazanego w ppkt a,
wraz z potwierdzeniem wysłania, c) dokumenty poświadczające umocowanie
osób podpisanych pod wezwaniem do zapłaty np. aktualny wypis z KRS (pkt 7
gwarancji). Wezwanie do zapłaty nie spełniające wymogów formalnych
określonych w pkt 6 i 7 niniejszej gwarancji jest bezskuteczne. Tylko
kompletne wezwanie do zapłaty otrzymane przez Gwaranta w terminie
ważności niniejszej gwarancji będzie powodowało obowiązek wypłaty
gwarantowanych należności (pkt 9 gwarancji).” Ponadto w pkt 4 gwarancji
zamieszczono zapisy dające szeroką możliwość całkowitego uchylenia się od
zapłaty sumy gwarancyjnej: „Gwarant jest zwolniony z realizacji gwarancji, gdy
niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez Zobowiązanego Kontraktu, o
którym mowa w punkcie 1 zostało spowodowane a) bezpośrednio lub pośrednio
wskutek działań wojennych, stanu wyjątkowego, strajków, manifestacji,
rewolucji, wszelkich wewnętrznych zamieszek, ataków terroru oraz sabotażu,
b) działaniem energii jądrowej”.
Analogiczny zapis zamieszczono w pkt 4 gwarancji ubezpieczeniowej
właściwego usunięcia wad i usterek nr 953-A-264617 z dnia 2 grudnia 2010
roku, w której zagwarantowano beneficjentowi zapłatę do kwoty 294.855,50 zł
z tytułu nieusunięcia lub nienależytego usunięcia wad i usterek ujawnionych w
okresie ważności gwarancji po podpisaniu protokołu zdawczo odbiorczego, na
zasadach określonych w kontrakcie określonym w pkt 1, a które to roszczenie
nie zostało zaspokojone przez zobowiązanego. W sposób zbliżony zostały określone
również wymogi formalne związane ze złożeniem wezwania do zapłaty kwoty gwarancji
(brak jednak uzależnienia od uiszczenia wymagalnych kar umownych, które zastąpiono
koniecznością usunięcia wad i usterek). Ważność gwarancji od dnia 1 listopada
2013 roku do dnia 31 października 2016 roku. W ocenie kontrolujących okres
gwarancji usunięcia wad i usterek nr 953-A-264617 był zbyt krótki – 36 m-cy,
ponieważ w § 16 umowy nr 74/2010/IGM/7026 czytamy: „Strony
postanawiają, iż niezależnie od zakresu uprawnień jakie przysługują
Zamawiającemu wobec Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady przedmiotu
umowy Wykonawca udziela pisemnej gwarancji w ramach której, zobowiązuje
się do usunięcia wad stwierdzonych w okresie 14 dni od daty zawiadomienia go
przez Zamawiającego o ujawnionej wadzie, względnie w terminie uzgodnionym
z Zamawiającym, jeżeli usunięcie wady w takim terminie będzie niemożliwe.
Termin gwarancji wynosi 60 miesięcy licząc od daty końcowego odbioru
_____________________________________________________
204
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
przedmiotu umowy, z wyłączeniem urządzeń posiadających odrębne gwarancje
producentów, liczone jednak również od daty końcowego odbioru przedmiotu
umowy. W związku z powyższym Wykonawca udzieli na piśmie gwarancji na
wykonany i przekazany przedmiot umowy, dołączając dokument gwarancyjny
do protokołu odbioru końcowego.” Stosownie do art. 151 ust. 2 i 3 Pzp – Kwota
pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady nie może
przekraczać 30 % wysokości zabezpieczenia. Kwota, o której mowa w ust. 2,
jest zwracana nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi za wady.
W ocenie inspektorów kontroli zabezpieczenie należytego wykonania umowy
złożone w takiej formie nie zabezpiecza w należytym stopniu interesów
zamawiającego. Forma gwarancji ma bowiem charakter warunkowy, ściśle
wiąże wypłatę zabezpieczenia z zapłatą kar umownych. Treść złożonej
gwarancji wskazuje, iż zabezpieczenie ma zastępować kary umowne i
jednocześnie uniemożliwia jego wypłatę ponad kwotę ewentualnych kar.
Tymczasem zabezpieczenie należytego wykonania umowy jest instytucją
niezależną i odmienną od ewentualnych kar umownych. Ponadto gwarancje
zawierały zwroty niejednoznaczne mogące umożliwić gwarantowi całkowite
uchylenie się od zapłaty należności np. strajk – gwarant nie określił, jak należy
rozumieć taki zwrot, wobec czego mógł uchylić się od zapłaty gwarancji np. w
przypadku
niewykonania
inwestycji
z
powodu
strajku
pracowników
wykonawcy. Ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 147 ust. 2
zdefiniowała jedynie cel jaki pełni zabezpieczenie należytego wykonania
umowy, tj. Zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy (brzmienie wówczas obowiązujące).
Zabezpieczenie pełni zatem funkcję kaucji umożliwiającą zamawiającemu
pokrycie roszczeń z kwoty zabezpieczenia bez konieczności wykorzystywania
procedur sądowych. Gwarancja ma być bezwarunkowa tj. gwarant nie może
wymagać spełnienia dodatkowych warunków ze strony beneficjenta, aby doszło
do wypłaty z gwarancji - gwarancja ma stanowić substytut pieniądza. Na
podstawie zapisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz.U.
nr 16, poz. 93 ze zm.) można wyróżnić przypadki, w których zabezpieczenie
służy pokryciu roszczeń zamawiającego co najmniej z tytułu: a)
odpowiedzialności odszkodowawczej dłużnika za niewykonanie lub nienależyte
wykonanie zobowiązania (art. 471 KC), b) kary umownej zastrzeżonej w
umowie (art. 483 § 1 KC), c) odszkodowania z tytułu zwłoki w wykonaniu
umowy wzajemnej (art. 491 § 1 KC), d) odszkodowania z tytułu niemożności
świadczenia, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność (art. 493 § 1 KC),
e) odszkodowania z tytułu szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania z
umowy wzajemnej (art. 494 KC). Mając na względzie treść złożonego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zapisy siwz, oraz ustawy Prawo
zamówień publicznych, a także oświadczenia wykonawcy zamieszczone w
formularzu ofertowym, uzasadniony jest wniosek, że zamawiający winien przed
podpisaniem umowy wyegzekwować wniesienie prawidłowego zabezpieczenia.
Stosownie do treści art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (w
brzmieniu ówczesnym) - Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana,
uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie
wnosi
wymaganego
zabezpieczenia
należytego
wykonania
umowy,
zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert
bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1. Z
kolei art. 46 ust. 5 pkt 2 ww. ustawa przewiduje możliwość zatrzymania
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wybrany wykonawca nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
_____________________________________________________
205
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
W dniu 7 grudnia 2010 roku zamieszczono ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 350175-2010.
AKTA KONTROLI s.: 1884 - 2297 . Kserokopia fragmentów dokumentacji związanej z etapem
przygotowania inwestycji pn. KRAINA BEZ BARIER w PODDĘBICACH – rewitalizacja zespołu
pałacowo – parkowego oraz nabrzeża Neru, w szczególności związanej z ustaleniem wartości
zamówienia (kosztorysy inwestorskie). Kserokopie/wydruki ze strony internetowej zamawiającego
ogłoszeń o zamówieniu oraz specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami i
zmianami wynikającymi z udzielonych wyjaśnień. Kserokopia oferty nr 5 uznanej za
najkorzystniejszą złożonej przez wykonawcę „AWIRES”. Dokumentacja dotycząca rozstrzygnięcia
postępowania w tym umowa nr 74/2010/IGKM/7026, gwarancje zabezpieczenia należytego
wykonania umowy.
IX. EWIDENCJA MAJĄTKU GMINY. INWENTARYZACJA
1.
ZASADY EWIDENCJI SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH
(EWIDENCJA ILOŚCIOWA, ILOŚCIOWO WARTOŚCIOWA)
Dnia 30 grudnia 2010 roku Burmistrz Poddębic wydał zarządzenie nr 11/2010 w sprawie
ustalenia zasad polityki rachunkowości. Zarządzenie, zgodnie z § 2, weszło w życie z
dniem 1 stycznia 2011 roku. W dziale III zatytułowanym “Metody wyceny aktywów i
pasywów oraz ustalania wyniku finansowego” zapisano obowiązujące zasady wyceny.
Ponadto zasady ewidencji znajdowały sie w “Zakładowym Planie Kont” wprowadzonym
zarządzeniem nr 12/2010 z dnia 30 grudnia 2010 roku. W okresie wcześniejszym zasady
ewidencji były uregulowane w: zarządzeniu nr 67/2003 Burmistrza Poddębic z dnia 27
maja 2003 roku w sprawie wprowadzenia “Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów
księgowych w Urzędzie Miejskim w Poddębicach” w rozdziale IX zatytułowanym
“Ewidencja środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych” oraz w
“Instrukcji Inwentaryzacyjnej” wprowadzonej zarządzeniem nr 27/2000 Burmistrza
Poddębic z dnia 27 listopada 2000 roku, a także w “Zakładowym Planie Kont dla Urzędu
Miejskiego w Poddębicach” wprowadzonym zarządzeniem nr 156/2008 z dnia 17
stycznia 2008 roku i w “Zakładowym Planie Kont dla budżetu Gminy Poddębice”
wprowadzonym zarządzeniem nr 3/2006 z dnia 29 grudnia 2006 roku.
Stwierdzono, że ewidencja składników majątkowych prowadzona jest na kontach
zespołu 0 – majątek trwały i obejmuje:
- konto 011 – środki trwałe,
- konto 013 – pozostałe środki trwałe,
- konto 020 – wartości niematerialne i prawne,
- konto 071 – umorzenie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
- konto 072 – umorzenie pozostałych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
prawnych,
- konto 080 – inwestycje (środki trwałe w budowie).
_____________________________________________________
206
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
2.
EWIDENCJA ŚRODKÓW TRWAŁYCH – KONTO 011, 013.
2.1. Urządzenia księgowe
Konto 011 - Środki trwałe
Konto 011 zgodnie z zapisami zawartymi w zakładowym planie kont służy do ewidencji
stanu oraz zwiększeń i zmniejszeń wartości początkowej środków trwałych. Na stronie
Wn konta 011 ujmuje się zwiększenia, a na stronie Ma – zmniejszenia stanu i wartości
początkowej środków trwałych, z wyjątkiem umorzenia środków trwałych, które ujmuje
się na koncie 071.
Inspektorom kontroli przedłożono rejestr – księgę inwentarzową środków trwałych
prowadzoną w systemie komputerowym, która obejmowała grunty będące własnością
Gminy Poddębice. Według prowadzonego rejestru – książki inwentarzowej, wartość
gruntów będących własnością gminy na koniec 2010 roku wynosiła kwotę 2.160.946,12
zł.
Dokonując kontroli zapisów dokonanych w rejestrze za 2010 rok stwierdzono
szereg zapisów dotyczących działek, ale bez podanej stosownej ich wartości,
np. pod pozycjami 331/02, 331/03, 331/04, 331/05 znalazły się działki bez
podanej wartości, położone w m. Bałdrzychów. Podobnie wyglądały pozycje w
ww. rejestru: 336/12, 336/13, 339/12, 339/13, 339/15, 339/9, 347/10,
347/18, 349/35-349/39, 349/40, 349/41, 349/49, 349/51, 349/60.
Natomiast, dokonując sprawdzenia książki inwentarzowej - rejestru za 2011
roku działki miały już podaną stosowną wartość pod pozycją “Zwiększenia”.
Jednakże w rejestrze za 2011 roku znaleziono wiele pozycji bez podanej dalej
wartości np. poz. nr 348/19, 349/63, 354/44-354/46, 355/18. Ponadto
stwierdzono, że w przedłożonej książce inwentarzowej nie zawsze
odnotowywane były numery ewidencyjne działek, co oznacza brak możliwości
identyfikacji konkretnych działek.
AKTA KONTROLI s.: 2298 - 2392. Kserokopia fragmentu książki - rejestru dotyczącego
gruntów.
Konto 013 – Pozostałe środki trwałe
Konto 013 służy do ewidencji stanu zwiększeń i zmniejszeń wartości początkowej
pozostałych środków trwałych nie podlegających ujęciu na koncie 011 i 020, wydanych
do używania na potrzeby działalności podstawowej jednostki, które podlegają umorzeniu
w pełnej wartości w miesiącu wydania do używania. Na stronie Wn konta ujmuje się
zwiększenia a na stronie Ma – zmniejszenia stanu i wartości początkowej pozostałych
środków trwałych znajdujących się w używaniu.
Na stronie Wn konta 013 ujmuje się w szczególności:
środki trwałe przyjęte do używania z zakupu lub inwestycji,
nadwyżki środków trwałych w używaniu,
nieodpłatne otrzymanie środków trwałych.
Na stronie Ma konta 013 ujmuje się w szczególności:
wycofanie środków trwałych z używania na skutek likwidacji, zniszczenia lub zużycia,
sprzedaży, nieodpłatnego przekazania oraz zdjęcia z ewidencji syntetycznej,
ujawnione niedobory środków trwałych w używaniu.
_____________________________________________________
207
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Składniki majątkowe stanowiące pozostałe środki trwałe w używaniu objęte są
ewidencją prowadzoną w formie księgi inwentarzowej prowadzonej w systemie
komputerowym. Stwierdzono, że ewidencja prowadzona była w podziale nie na rodzaje
pozostałych środków trwałych np. krzesła, biurka, szafy, aparaty telefoniczne, czajniki,
ale w podziale na miejsce ich położenia, tj. np. w szkole Podstawowej w Porczynach,
Wiosce Internetowej w Niewieszu, Wiejskim Centrum Kultury w Bałdrzychowie, w
poszczególnych pokojach Urzędu Miejskiego w Poddębicach – Księgowość, pok. 7,
Inwestycje pok. 226.
W księdze inwentarzowej określano nazwę środka trwałego, nr inwentarzowy,
wartość, ilość oraz wyłącznie datę przychodu, bez daty rozchodu. Z uzyskanych
informacji wynika, że w przypadku rozchodu (likwidacji) środki trwałe były w
ogóle usuwane z książki inwentarzowej, zaś inspektorom kontroli przedłożono
odrębnie wydrukowane zestawienie “Stany wyposażenia - usunięte”.
AKTA KONTROLI s.: 2393 - 2436. Kserokopia książki inwentarzowej dotyczącej konta 013.
Zakupione wyposażenie umarzane jest jednorazowo w całości w dniu wydania do
użytkowania.
2.2. Udokumentowanie obrotów na kontach (zwiększenia, zmniejszenia) –
2010 i 2011 rok
Poniższa tabela pokazuje strukturę majątku trwałego Miasta i Gminy Poddębice, która
została ustalona na podstawie ewidencji księgowej za 2010 i 2011 rok:
L.p.
Stan na 31 grudnia
2010 roku
Wyszczególnienie
Stan na 31 grudnia
2011 roku
1.
Grunty –grupa „0”
2.160.946,12
2.459.318,83
2.
Budynki i lokale – grupa „1”
23.832.391,93
23.832.391,93
3.
Obiekty inżynierii lądowej i wodnej – 46.211.507,73
grupa „2”
48.188.441,32
4.
Kotły i maszyny energetyczne – grupa 55.839,88
„3”
55.839,88
5.
Maszyny,
urządzenia
i
aparaty 387.127,35
ogólnego zastosowania – grupa „4”
398.733,91
6.
Specjalistyczne maszyny, urządzenia i aparaty – grupa „5”
-
Urządzenia techniczne – grupa „6”
185.613,70
193.790,75
8.
Środki transportu – grupa „7”
1.833.935,17
2.036.416,75
9.
Narzędzia, przyrządy, ruchomości
wyposażenie – grupa „8”
7.
i 304.006,07
233.599,73
Razem
74.971.367,95
77.398.533,10
Pozostałe środki trwałe – konto 013
402.067,23
424.034,35
Wartości niematerialne i prawne
215.060,12
290.845,54
_____________________________________________________
208
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Zwiększenia oraz zmniejszenia składników majątkowych konta 011, 013 i 020, które
miały miejsce w 2011 roku pokazuje niżej zamieszczona tabela:
L.p.
Stan na 1
stycznia
2011roku
Wyszczególnien
ie
Zwiększenia
środków
trwałych
Zmniejszenia
środków
trwałych
Stan na 31
grudnia 2011
roku
1.
Grunty – grupa
„0”
2.160.946,12
303.028,10
4.655,39
2.459.318,83
2.
Budynki i lokale –
grupa „1”
23.832.391,93
-
-
23.832.391,93
3.
Obiekty inżynierii
i lądowej i wodnej 46.211.507,73
– grupa „2”
1.976.933,59
-
48.188.441,32
4.
Kotły i maszyny
energetyczne –
grupa „3”
55.839,88
-
-
55.839,88
5.
Maszyny,
urządzenia i
aparaty ogólnego
zastosowania –
grupa „4”
387.127,35
11.606,56
-
398.733,91
Specjalistyczne
maszyny,
urządzenia i
aparaty – grupa
„5”
-
-
-
-
Urządzenia
techniczne –
grupa „6”
185.613,70
8.177,05
-
193.790,75
8.
Środki transportu
– grupa „7”
1.833.935,17
385.235,00
182.753,42
2.036.416,75
9.
Narzędzia,
przyrządy,
ruchomości i
wyposażenie –
grupa „8”
304.006,07
-
70.406,34
233.599,73
Razem
74.971.367,95
2.676.803,25
257.815,15
77.398.533,1
0
Pozostałe środki
trwałe – konto 013
402.067,23
22.799,56
832,44
424.034,35
Wartości
niematerialne i
prawne
215.060,12
83.224,46
7.439,04
290.845,54
6.
7.
W 2010 i 2011 roku nastąpił wzrost majątku Gminy Poddębice w stosunku do lat
wcześniejszych na skutek zakupu nowych środków trwałych, przyjęcia środków trwałych
z inwestycji oraz wydanych decyzji. Natomiast zmniejszenia stanu środków trwałych
wynikały z ich sprzedaży, likwidacji oraz przekazania.
Zwiększenia środków trwałych na dzień 31 grudnia 2010 roku wynosiły 74.971.367,95
zł, natomiast zmniejszenia 77.398.533,10 zł. Zwiększenia stanu środków trwałych
_____________________________________________________
209
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
dokonywano na podstawie wystawionych dokumentów OT, rachunków, decyzji.
Zmniejszenia środków trwałych były udokumentowane aktami notarialnymi, protokołami
przekazania oraz protokołami likwidacji.
Konto 011
Ewidencja analityczna środków trwałych konta 011 prowadzona jest w dziesięciu
książkach inwentarzowych dotyczących poszczególnych grup. Wszystkie prowadzone
były komputerowo.
Z uwagi na to, że inspektorzy skontrolowali bilans za 2010 rok, a także z uwagi na to, że
w 2010 roku była przeprowadzona w urzędzie pełna inwentaryzacja dokonano kontroli,
w sposób wyrywkowy, wybrane zwiększenia i zmniejszenia wartości środków trwałych,
które miały miejsce zarówno w 2010 i 2011 roku.
2010
Zwiększenia:
-
w kwocie 29.140,00 zł, dotyczy działki nr 79/1 ul. Miła Poddębice obręb
10 – przedłożono OT nr 75/2010 z dnia 22 października 2010 roku,
dotyczące przejęcia na podstawie decyzji z dnia 30 marca 2010 roku
działki o pow. 490m2. Wprowadzono na konto 011 dnia 25 października
2010 roku i do książki środków trwałych grupa 0 w dniu 22 października
2010 roku pod poz. 355/98. Wprowadzenia dokonano zbyt późno,
-
w kwocie 148.063,00 zł, dotyczy działki nr 180/1 ul. Miła Poddębice
obręb 10 – przedłożono OT nr 76/2010 z dnia 22 października 2010 roku,
dotyczące przejęcia na podstawie decyzji z dnia 30 marca 2010 roku
działki o pow. 2.345m2. Wprowadzono na konto 011 dnia 25
października 2010 roku i do książki środków trwałych grupa 0 w dniu 22
października 2010 roku pod poz. 355/99. Wprowadzenia dokonano zbyt
późno,
-
w kwocie 104.200,00 zł – przedłożono PT z dnia 28 stycznia 2010 roku,
dotyczące nieruchomości zabudowanej położonej w Poddębicach ul. Łęczycka 5 o
pow. 667m2, na której usytuowany był budynek użytkowy dwukondygnacyjny
gospodarczy. Załączono protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 26 stycznia 2010
roku, w którym stroną przekazującą był MOPS a Przejmującą Gmina Poddębice.
Operacja powyższa była związana z wygaśnięciem trwałego zarządu decyzją z
dnia 6 stycznia 2010 roku podjętą przez Burmistrza Poddębic Piotra
Sęczkowskiego. Podano wartość nieruchomości w kwocie 104.200,00 zł.
Wprowadzono na 011 dnia 29 stycznia 2010 roku. Ww. pozycja została wpisana
w książce środków trwałych dotyczących budynków w poz. 14 pod datą 28
stycznia 2010 roku,
-
w kwocie 26.546,00 zł, dotyczy działki nr 23 ul. Miła Poddębice obręb 10
– przedłożono PK nr 6/05/2010 z dnia 31 maja 2010 roku, dotyczące
zaksięgowania w ewidencji środków trwałych wartości działki nr 23 o
pow. 4530m2. Wprowadzona na konto 011 dnia 9 czerwca 2010 roku,
zaś do książki środków trwałych grupa 0 – 6 maja 2010 roku pod poz.
353/67. Przedłożono Kartę Środka Trwałego KS nr 353/67 dotyczącą
ww. działki, z której wynika, że dnia 1 stycznia 2006 roku ww. działka
została nabyta na podstawie stosownego aktu notarialnego. Z
powyższego wynika, że ww. działka na stan środków trwałych została
wprowadzona dopiero w 2010 roku, pomimo, że Gmina Poddębice nabyła
ją już w 2006 roku I dlatego sporządzane za poszczególne lata od 2006
roku bilanse, w pozycji grunty, były nieprawidłowe. Następnie w dniu 25
maja 2010 roku część działki o pow. 968m2 została sprzedana aktem
_____________________________________________________
210
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
notarialnym nr 1395/2010. Tak więc wprowadzenie wartości niniejszej
działki na stan środków trwałych nastąpiło już po jej sprzedaży.
Zmniejszenia dokonano na kwotę 5.673,00 zł, w dniu 9 czerwca 2010
roku.
-
w kwocie 7.826,00 zł – dotyczy działki zakupionej na podstawie aktu
notarialnego nr 1051/2010 z dnia 21 kwietnia 2010 roku o wartości 7.140,00 zł
oraz kwoty opłaty notarialnej 686,00 zł. Wprowadzono na stan konta 011
dopiero dnia 19 sierpnia 2010 roku i do książki środków trwałych
“Grunty” - grupa “0” pod pozycją 344/8 w dniu 26 lipca 2010 roku,
-
w kwocie 1.863.496,96 zł – przedłożono OT nr 48/2010 z dnia 30
sierpnia
2011
roku,
dotyczące
inwestycji
pn.:
Budowa
sieci
kanalizacyjnej z wyjściami do przyłączy kanalizacyjnych w m. Byczyna,
protokół odbioru końcowego został spisany dnia 26 listopada 2009 roku,
PK z dnia 30 sierpnia 2010 roku, podpisane przez Skarbnika Poddębic i
inspektorów: Aleksandrę Kubis i Bożenę Kospin. Wprowadzono na konto
011 dnia 31 sierpnia 2010 roku. Przedłożono zawiadomienie o
zakończeniu budowy w zakresie skanalizowania terenów z dnia 21
stycznia 2010 roku. Z powyższego wynika, że inwestycja pomimo
zakończenia i odebrania już w listopadzie 2009 roku, została
wprowadzona na 011 w sierpniu 2010 roku.
-
w kwocie 70.514,92 zł – dotyczy działki zakupionej na podstawie aktu
notarialnego nr 2342/2010 z dnia 7 sierpnia 2010 roku w kwocie 68.668,92 zł
oraz kwoty opłaty notarialnej 1.846,00 zł. Przedłożono PK bez numeru i daty
sporządzenia. Wprowadzono na stan 011 dnia 9 września 2010 roku i do książki
grunty grupa “0” pod poz. 348/78 dnia 8 września 2010 roku.
-
w kwocie 94.358,60 zł – działka zakupiona na podstawie aktu notarialnego nr
2349/2010 z dnia 7 sierpnia 2010 roku w kwocie 92.451,60 zł i kwoty opłaty
notarialnej 1.907,00 zł. Wprowadzono na stan 011 dnia 9 września 2010 roku i
do książki grunty grupa “0” pod poz. 348/79 dnia 30 sierpnia 2010 roku.
-
w kwocie 19.595,40 zł, dotyczy działki nr 112/1 ul. Polna obręb 7
Poddębice – PK z dnia 30 września 2010 roku, dotyczące zmiany wartości
ww. działki na kwotę 26.264,40 zł. Wprowadzona na konto 011 dnia 1
października 2010 roku, zaś do książki środków trwałych grupa 0 – dnia
30 września 2010 roku pod poz. 352/56. Przedłożono protokół
przekazania z dnia 19 stycznia 1994 roku zawarty pomiędzy
Kierownikiem Urzędu Rejonowego w Zduńskiej Woli a Gminą Poddębice,
z którego wynika przekazanie na własność nieruchomości, których
wartość określono w wysokości 26.264,40 zł. W dniu 25 lutego 1994
roku został podpisany stosowny akt notarialny nr 606/94 z tą samą
wartością. We wrześniu 2010 roku dokonano doksięgowania do pełnej
wartości działki wynikającej z podpisanego aktu notarialnego kwoty
19.595,40 zł. Z powyższego wynika, że na stan środków trwałych pełna i
prawidłowa wartość działki została wprowadzona dopiero we wrześniu
2010 roku, co miało wpływ na sporządzane za lata od 1994 roku bilanse,
w pozycji grunty.
-
w kwocie 400,00 zł – z przedłożonego wydruku do konta 011 wynika, że
w dniu 9 września 2010 roku dokonano następującego wpisu po stronie
Wn kwoty 400,00 zł “doksięgowano wartość gruntów”. Przedłożono
decyzję nr GN.V.7723/L/2/12009/KM z dnia 21 maja 2009 roku, z której
wynika nieodpłatne nabycie z mocy prawa przez Gminę Poddębice prawa
własności nieruchomości Skarbu Państwa położonej w m. Golice
_____________________________________________________
211
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
oznaczonej nr działki 214/1 o pow. 400m2. Z powyższego wynika, że
wprowadzono na stan środków trwałych – działkę w 2010 roku na
podstawie decyzji z 2009 roku. Wprowadzono na konto 011 dopiero w
dniu 9 września 2010 roku. Po sprawdzeniu zapisów w książce środków
trwałych stwierdzono brak kontrolowanej działki. O ww. działce mowa
poniżej.
-
w kwotach 15.927,00 zł, 29.140,00 zł, 148.063,00 zł – przyjęto na stan 011 na
podstawie decyzji z dnia 30 sierpnia 2010 roku Burmistrza Poddębic wydanej z
uwagi na podział nieruchomości z wniosku osoby fizycznej. Podział ten dotyczył
działek gminnych przeznaczonych pod drogi gminne: i tak działki nr 78/1 o pow.
270m2 wartość 15.927,00 zł, działki nr 79/1 o pow. 490m2 wartość 29.140,00 zł
i działki nr 180/1 o pow. 2.345m2 wartość 148.063,00 zł. Do decyzji załączono
operat szacunkowy sporządzony przez Rzeczoznawcę Majątkowego w kwietniu
2010 roku. Przyjęto na podstawie OT nr 74/2010, 75/2010 i 76/2010
dopiero dnia 22 października 2010 roku. Wprowadzono na konto 011
dnia 25 października. Do książki grupy “0” 15.927,00 zł poz. 355/97 w
dniu
22.10.2010 roku, 29.140 zł poz. 355/98 w dniu 22.10.2010,
148.063 zł poz. 355/99 w dniu 22.10.2010 roku.
Zmniejszenia:
-
w kwocie 631,00 zł - na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie
aktu notarialnego repertorium A nr 5206/2010 z dnia 24 września 2010 roku,
zdjęto z konta 011 działki na łączną kwotę 631,00 zł dnia 1 października 2010
roku, w książce gr. 0 w poz. 352/68, dnia 30 września 2010 roku.
-
w kwocie 634,00 zł - na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie
-
w kwocie 314,00 zł – na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie
-
na kwotę 6.084,00 zł – przedłożono wydruk z konta 011 po stronie Ma zapis z
dnia 9 czerwca 2010 roku na kwotę 6.084,00 zł. Załączono PK nr 7/05/2010 z
dnia 31 maja 2010 roku o treści: “Polecenie księgowania w ewidencji środków
trwałych (gruntów) wartość działki nr 23/2 o pow. 968m2 i nr 24/2 o pow. 411
m2 sprzedanych działek na podstawie aktu notarialnego nr 1395/2010 z dnia 25
maja 2010 roku.” W książce gr. 0 dokonano stosownej zmiany w poz. 353/67 w
dniu 9 czerwca 2010 roku na kwotę 5.673,00 zł i w poz. 353/68 w dniu 31 maja
2010 roku na kwotę 411,00 zł.
-
w kwocie 205,00 zł – na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie
aktu notarialnego repertorium A nr 1051/2010 z dnia 21 kwietnia 2010 roku,
zdjęto z konta 011 działkę nr 88/3 o pow. 205m2 w m. Tumusin w dniu 29 lipca
2010 roku i w książce środków trwałych pod poz. 344/7 w dniu 26 lipca 2010
roku. Załączono druk PK z dnia 26 lipca 2010 roku druk LC – Likwidacja
częściowa środka trwałego nr LC 39/2010 z dnia 26 lipca 2010 roku. Z
powyższego wynika, że pomimo sprzedaży w kwietniu 2010 roku,
dokonano “zdjęcia” ze stanu środków trwałych dopiero w lipcu 2010
roku.
-
400,00 zł – na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie aktu
notarialnego repertorium A nr 2320/2010 z dnia 5 sierpnia 2010 roku, zdjęto z
_____________________________________________________
212
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
konta 011 działki na łączną kwotę 400,00 zł dnia 9 września 2010 roku, brak w
książce środków trwałych wyszczególnionej ww. działki. Stwierdzono, że
ww. działka została wprowadzona na 011 w dniu 9 września 2010 roku,
dopiero po jej sprzedaży.
-
485,00 zł – na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie aktu
notarialnego repertorium A nr 5192/2010 z dnia 24 września 2010 roku, zdjęto z
konta 011 działki na łączną kwotę 485,00 zł dnia 1 października 2010 roku, w
książce pod poz. 352/0 dnia 30 września 2010 roku.
2011
Zwiększenia:
-
na kwotę 1.600,00 zł - na podstawie umowy nabycia, sporządzonej w formie aktu
notarialnego repertorium A nr 1246/2011 z dnia 15 maja 2011 roku,
wprowadzono na stan działkę otrzymaną od GS w Poddębicach na kwotę
1.600,00 zł. Wprowadzenie na konto 011 dotyczące ewidencji środków trwałych
nastąpiło dnia 14 czerwca 2011 roku, zaewidencjonowaną w księdze
inwentarzowej pod pozycją 360/1 z datą 25 maja 2011 roku o wartości 1.600,00
zł. Z uwagi na fakt, że było to nabycie gruntu przez gminę, koszty
notarialne w wysokości 850,00 zł poniosła Gmina Poddębice. Pomimo
tego na konto 011 oraz w książce gr. 0 nie nastąpiło zwiększenie
wartości działki o te koszty.
-
w kwocie łącznie 20.170,00 zł – przedłożono PK nr 10/06/2011 z dnia 30 czerwca
2011 roku, z którego wynika zaksięgowanie w ewidencji środków trwałych
wartości gruntów znajdujących się w obrębie nr 2 ul. Północna 3, 5, 7 działki o
nr: 171/8, 171/9, 173/1, 173/2, 173/3, 172/1, 172/11 na ogólną kwotę
20.170,00 zł. Załączono do PK wycenę nieruchomości – dokument bez
daty sporządzenia, z treści którego wynika, że podstawą wyceny była
m.in. wizja lokalna z dnia 11 lutego 1993 roku. Ponadto przedłożono
wydruk z dnia 17 lutego 2005 roku zatytułowany “Działki zasób gminy
według obrębów i planu zagospodarowania”, w którym wyszczególniono
ww. działki i ich powierzchnię. Wprowadzenie na konto 011 nastąpiło
dnia
30
czerwca
2011
roku,
zaewidencjonowano
w
księdze
inwentarzowej pod pozycjami od 349/35 do 349/41. Z powyższego
wynika, że ww. grunty zostały wprowadzone na ewidencję środków
trwałych grupa 0 dopiero w czerwcu 2011 roku.
-
w kwocie łącznie 41.540,00 zł – przedłożono PK nr 9/06/2011 z dnia 30 czerwca
2011 roku, z którego wynika zaksięgowanie w ewidencji środków trwałych
wartości gruntów znajdujących się w obrębie nr 10 ul. Parzęczewska 27 działki o
nr 39/2 w kwocie 1.541,00 zł i nr 40/4 w kwocie 39.999,00 zł, tj. na ogólną
kwotę 41.540,00 zł. Załączono do PK zawiadomienie z Sądu Rejonowego w
Łasku z dnia 19 listopada 2003 roku, w którym wskazano właściciela –
Gminę Poddębice, zaś jako podstawę nabycia – decyzję Burmistrza
Miasta Poddębice z dnia 28 sierpnia 2003 roku nr GU 7430/22/03.
Wprowadzenie na konto 011 dotyczące ewidencji środków trwałych
nastąpiło dnia 30 czerwca 2011 roku ogólną kwotą 41.540,00 zł,
zaewidencjonowano w księdze inwentarzowej pod pozycjami: poz.
355/0 - działka nr 39/2 dnia 30 czerwca 2011 roku i poz. 355/1 - działka
nr 40/4 dnia 1 stycznia 2011 roku. Z powyższego wynika, że ww. grunty
zostały wprowadzone na ewidencję środków trwałych grupa 0 dopiero w
2011 roku, z tym że w przypadku działki nr 40/4 chociaż PK wystawiono
w dniu 30 czerwca 2011 roku i na konto 011 wprowadzono także dnia 30
_____________________________________________________
213
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
czerwca, to w przedłożonej książce środków trwałych dokonano zmiany
pod datą 1 stycznia 2011 roku.
-
w kwocie łącznie 704,00 zł – przedłożono PK nr 7/06/2011 z dnia 27
czerwca 2011 roku, z którego wynika zaksięgowanie w ewidencji środków
trwałych wartości gruntów znajdujących się w obrębie nr 17 w m. Bałdrzychów
dwóch działek: nr 235/2 o pow. 204m2, zgodnie z podpisanym aktem
notarialnym nr rep. A 580/2001 na kwotę 408,00 zł i nr 236/2 o pow. 79m2
zgodnie z podpisanym aktem notarialnym nr rep. A 586/2001 na kwotę 296,00 zł
(oba z dnia 9 marca 2011 roku), tj. na ogólną kwotę 704,00 zł. Do PK
załączono protokół rokowań z dnia 16 stycznia 2001 roku, dotyczący
przekazania na rzecz Gminy Poddębice dwóch ww. działek przez
małżeństwo darczyńców, a ponadto dwa ww. akty notarialne.
Wprowadzenie na konto 011 dotyczące ewidencji środków trwałych
nastąpiło dnia 30 czerwca 2011 roku ogólną kwotą 704,00 zł,
zaewidencjonowano w księdze inwentarzowej pod pozycjami: nr 331/04
i nr 331/05 w dniu 27 czerwca 2011 roku. Z powyższego wynika, że ww.
grunty zostały wprowadzone na ewidencję środków trwałych grupa 0
dopiero w czerwcu 2011 roku.
-
w kwocie 1.025,10 zł – dotyczy gruntów w m. Bałdrzychów ozn. nr 224/1
o pow. 1000m2 – 200,00 zł i nr 224/5 o pow. 446m2 – 825,10 zł,
wprowadzono na stan w 2011 roku na podstawie Polecenia Księgowania
nr 6/06/2011 z dnia 27 czerwca 2011 roku zgodnie z zawartym aktem
notarialnym w przypadku działki 224/1 nr rep. A 1399/98 z dnia 3
kwietnia 1998 roku na kwotę 825,10 zł oraz w przypadku działki 224/5
zgodnie z aktem notarialnym nr rep. A 70/92 z dnia 13 stycznia 1992
roku na kwotę 200,00 zł. Wprowadzenie na konto 011 nastąpiło dnia 30
czerwca 2011 roku, zaewidencjonowano w księdze inwentarzowej pod
pozycją 331/02 i 331/03 z datą 1 stycznia 2011 roku o wartości kolejno
200,00 zł i 825,10 zł. Stwierdzono, że w księdze inwentarzowej
wydrukowanej za 2010 rok pod ww. pozycjami były wyszczególnione te
same działki, ale bez podanej wartości.
-
112.800,00 zł – dotyczy gruntów w m. Rąkczyn obręb nr 41, ozn. nr 268/1
o pow. 112.800m2, wprowadzono na stan w 2011 roku na podstawie
Polecenia Księgowania nr 5/06/2011 z dnia 20 czerwca 2011 roku. Do
PK załączono wydruk na dzień 22 czerwca 2008 roku zatytułowany
“Działki zasób gminy według obrębów i planu zagospodarowania obręb
od 26 do 64”, gdzie wymieniono działkę nr 268/1, wypis z rejestru
gruntów na dzień 2 czerwca 2008 roku dotyczący ww. działki oraz
decyzję z dnia 15 marca 1991 roku Urzędu Wojewódzkiego w Sieradzu,
stwierdzającą nabycie przez Miasto Poddębice m.in. działki nr 268.
Wprowadzenie na konto 011 nastąpiło dnia 30 czerwca 2011 roku,
zaewidencjonowano w księdze inwentarzowej pod pozycją nr 359 w dniu
20 czerwca 2011 roku. Nie przedłożono na jakiej podstawie ustalono
wartość działki o powierzchni 112.800 m2, tj. kwotę 112.800,00 zł.
Stwierdzono, że w księdze inwentarzowej wydrukowanej za 2010 rok
pod ww. pozycjami były wyszczególnione te same działki, ale bez
podanej wartości.
-
1.637.759,53 zł – przedłożono OT nr 18/2911 z dnia 31 sierpnia 2011 roku,
dotyczy inwestycji: Przebudowa drogi gminnej nr 11107 E, protokół zdawczoodbiorczy z dnia 2 sierpnia 2011 roku, PK bez numeru i daty. Wprowadzono na
konto 011 dnia 31 sierpnia 2011 roku.
_____________________________________________________
214
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
-
w kwocie 120.000,00 zł – dotyczy przeniesienia własności działki na
skutek odwołania darowizny przekazanej w okresie wcześniejszym
Powiatowi Poddębickiemu na podstawie aktu notarialnego nr 3288/2010
z dnia 30 listopada 2010 roku, przedłożono OT nr 20/2011 z dnia 23
września 2011 roku dotyczące ww. działki oraz PK bez numeru i daty.
Wprowadzono na konto 011 w dniu 29 września 2011 roku. Z
powyższego wynika, że pomimo, że akt notarialny został podpisany w
2010 roku to działka została wprowadzona na stan dopiero w 2011 roku.
-
178.999,80 zł + 160.174,26 zł – przedłożono PT z dnia 29 września 2011
roku wystawione przez Wójta Gminy Zadzim na rzecz Gminy Poddębice
na łączną kwotę 339.174,26 zł, a dotyczące drogi gminnej Piotrów –
Pudłówek. Na konto 011 wprowadzono dnia 31 grudnia 2011 roku w
dwóch pozycjach: 178.999,80 zł - wartość drogi i 160.174,26 zł –
darowizna Gminy Zadzim z uwagi na zwiększenie jej wartości ze względu
na przeprowadzone roboty). Pomimo sporządzenia PT we wrześniu 2011
roku, wprowadzono na ewidencję środków trwałych dopiero dnia 31
grudnia 2011 roku.
Zmniejszenia:
-
na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie aktu notarialnego
repertorium A nr 2512/2011 z dnia 9 maja 2011 roku, zdjęto z konta 011 działki
na łączną kwotę 4.421,00 zł, dnia 14 czerwca 2011 roku, zaewidencjonowaną w
księdze inwentarzowej pod pozycją 334/8 o wartości 4.421,00 zł.
-
na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej w formie aktu notarialnego
repertorium A nr 1254/2011 z dnia 16 maja 2011 roku, zdjęto z konta 011
działkę na kwotę 122,07 zł, dnia 14 czerwca 2011 roku, zaewidencjonowaną w
księdze inwentarzowej pod pozycją 336/47 o wartości 122,07 zł.
-
na podstawie umowy sprzedaży, sporządzonej
notarialnego repertorium A nr 1261/2011 z dnia 16
zdjęto z konta 011 działkę na kwotę 112,32 zł, dnia
roku, stwierdzono, że sprzedaż ww. działki nie
odnotowana w książce inwentarzowej.
w formie
maja 2011
14 czerwca
została w
aktu
roku,
2011
ogóle
Z zestawienia sporządzonego przez Annę Chmielak – Kierownika Referatu
Gospodarki Nieruchomościami wynika, że w 2011 roku dokonano sprzedaży
mienia, będącego własnością Gminy Poddębice na podstawie stosownych aktów
notarialnych oraz stwierdzono zawarcie jednej umowy zamiany, natomiast
pomimo zmniejszeń w majątku gminy oraz jednego zwiększenia na skutek
zamiany i jednoczesnego zmniejszenia, nie dokonano wprowadzenia
powyższych zmian w ewidencji majątkowej Gminy Poddębice. Brak na
wydrukach z konta 011 oraz w książce grupy “0” jakichkolwiek zmniejszeń i
zwiększenia wymienionych poniżej:
1. Sprzedaż w trybie bezprzetargowym nieruchomości gruntowej ozn.
numerami działek 293/1 i 301/1 o łącznej powierzchni 0,1423 ha
położonych we wsi Golice na poprawienie warunków zagospodarowania
nieruchomości przyległej, za cenę 24.100,00 zł, na podstawie aktu
notarialnego nr rep. A 2680/2011 z dnia 12 października 2011 roku.
2. Sprzedaż w trybie bezprzetargowym nieruchomości gruntowej ozn. nr
88/3 o powierzchni 0,0400 ha położonych we wsi Lubiszewice na
poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej, za
cenę 5.000,00 zł, na podstawie aktu notarialnego nr rep. A 6510/2011 z
dnia 23 listopada 2011 roku.
_____________________________________________________
215
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
3. Zamiana nieruchomości – przeniesienie własności nieruchomości
oznaczonej działkami nr 26 o pow. 0,0408 ha, nr 219 o pow. 0,0447 ha,
nr 226 o pow. 0,0656 ha stanowiącej własność Gminy Poddębice w
ramach odszkodowania za grunty przejęte pod drogi na rzecz
Przedsiębiorstwa
Inżynierii
Środowiska
i
Melioracji
“EKOMEL”.
Zarządzenie Burmistrza Poddębic nr 100 z dnia 28 lipca 2011 roku.
Ponadto stwierdzono, że wydruk z konta 011 zawiera cały szereg zapisów
operacji
gospodarczych,
które
zostały
wprowadzone
w
sposób
uniemożliwiający ich identyfikację, np. “sprzedano działkę”, “grunty
Bałdrzychów”, nie podawano numeru działki, jej dokładnego położenia,
powierzchni, itd.
Książka, dotycząca gruntów - grupy “0” za 2010 rok była zamykana saldem w
wysokości 2.160.946,12 zł, które zostało wprowadzone do bilansu za 2010 rok.
Natomiast w książce zostały powprowadzane działki, bez podanej wartości,
pomimo, że akty notarialne, bądź decyzje komunalizacyjne były podpisane lub
wydane znacznie wcześniej, nawet w latach 90-tych.
Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że bilans za 2010 rok, opisany we
wcześniejszej części protokołu, był sporządzony nierzetelnie. Ponadto
inwentaryzacja przeprowadzona w 2010 roku została także przeprowadzona
nieprawidłowo i nierzetelnie, o czym mowa w dalszej części protokołu.
Kierownikiem Referatu Gospodarki Nieruchomościami jest Anna Chmielak, zapisy na
koncie 011 dokonywane są przez Bożenę Kospin, zaś zmiany w książce środków
trwałych grupy “0” - Grunty dokonywane są przez Aleksandrę Kubis.
Obieg dokumentów księgowych w zakresie przekazywania informacji, o których mowa
powyżej: “komórka zajmująca się nieruchomościami” przekazuje dokumenty typu: akty
notarialne, decyzje itp. “komórce finansowej”, dokonującej zmian w ewidencji księgowej
w Urzędzie Miejskim w Poddębicach.
Kierownik Referatu Anna Chmielak złożyła informację, w której oświadczyła, że
wymienione w trzech powyższych punktach akty notarialne były przekazywane za
potwierdzeniem ich odbioru bądź przez Aleksandrę Kubis bądź przez stosowną adnotację
– Skarbnikowi Poddębic. Ponadto A. Chmielak wskazała, że akty notarialne są
przekazywane do Referatu Finansowego sukcesywnie po doręczeniu ich z kancelarii
notarialnych. Potwierdzeniem przekazania jest podpis pracownika Referatu Finansowego
na akcie notarialnym.
AKTA KONTROLI s.: 2437 - 2597. Kserokopia całości dokumentacji w sprawie ww.
nieprawidłowości – wydruki z konta 011, akty notarialne oraz decyzje.
Wydruki z konta 011 za 2010 i 2011 rok wraz z zestawieniem nieruchomości sprzedanych lub
zakupionych w ww. latach sporządzonym przez Annę Chmielak stanowi załącznik nr 63 protokołu
kontroli.
Wyjaśnienia złożone przez A. Chmielak w sprawie sposobu przekazywania informacji z Referatu
Gospodarki Gruntami – Referatowi Finansowemu stanowi załącznik nr 64 protokołu kontroli.
Konto 013
Kontroli poddano wybrane w sposób wyrywkowy zmniejszenia i zwiększenia wartości
pozostałych środków trwałych, które miały miejsce w 2011 roku. Kontroli poddano próbę
losowo wybranych operacji:
-
na podstawie faktury VAT nr FV-321000/2011/11/02142 z dnia 28 listopada
2011 przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 953 laptop o wartości
1.499,00 zł.
_____________________________________________________
216
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
-
na podstawie tej samej wyżej faktury VAT nr FV-321000/2011/11/02142
przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 954 laptop o wartości 1.499,00 zł.
-
na podstawie faktury VAT nr 403/2011 z dnia 19 października 2011 roku przyjęto
do księgi inwentarzowej pod pozycją 949 drukarkę kolorową o wartości 1.968,00
zł.
-
na podstawie faktury VAT nr 97/03/2011 z dnia 31 marca 2011 roku przyjęto do
księgi inwentarzowej pod pozycją 749 telefon komórkowy o wartości 449,00 zł.
-
na podstawie faktury VAT nr F/2731/12.2011/RZG z dnia 5 grudnia 2011 roku
przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 871 mundur z gabardyny OSP o
wartości 376,92 zł.
-
na podstawie faktury VAT nr F/0558/04.2011/RZG z dnia 18 kwietnia 2011 roku
przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 873 ubranie koszarowe 4 częściowe
o wartości 1.296,00 zł.
-
na podstawie faktury VAT nr F/1152/06.2011/RZG z dnia 13 czerwca 2011 roku
przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 874 prądownice uniwersalną o
wartości 178,20 zł.
-
na podstawie faktury VAT nr F/0683/04.2011/RZG z dnia 29 kwietnia 2011 roku
przyjęto do księgi inwentarzowej pod pozycją 872 odzież (mundur, czapka,
koszula) o wartości 2.686,50 zł.
-
na podstawie druku - Likwidacja środka trwałego nr 11/2011 z dnia 28 lipca
2011 roku wycofano samochód pożarowy nr rej. EPD C 383. Załączono decyzję nr
WK 5410/821.2011.AS z dnia 22 lipca 2011 roku Starosty Poddębickiego o
wyrejestrowaniu pojazdu, a także zaświadczenie o przyjęciu niekompletnego
pojazdu z firmy ZŁOM-WTÓR z Kraśnika oraz ocenę techniczną z dnia 16 maja
2011 roku Rzeczoznawcy Samochodowego BOCAR z Sieradza.
-
na podstawie druku - Likwidacja środka trwałego nr 15/2011 z dnia 30 sierpnia
2011 roku wycofano samochód Żuk nr rej. EPD 05AC. Załączono decyzję nr WK
5410/1935.2011.JJ z dnia 29 sierpnia 2011 roku Starosty Poddębickiego o
wyrejestrowaniu pojazdu, a także zaświadczenie o przyjęciu niekompletnego
pojazdu z firmy ZŁOM-WTÓR z Kraśnika oraz ocenę techniczną z dnia 14 maja
2011 roku Rzeczoznawcy Samochodowego BOCAR z Sieradza.
Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono.
2.3. Prawidłowość stosowanych odpisów umorzeniowych - 2007 rok
Konto 071
Konto 071 służy do ewidencji zmniejszeń wartości początkowej środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych, które podlegają umorzeniu według stawek
amortyzacyjnych określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.
Zgodnie z ewidencją księgową saldo Ma konta 071 – umorzenie środków trwałych i
wartości niematerialnych i prawnych za rok 2010 przedstawiało się następująco:
B.O. na dzień 1 stycznia 2011 roku –
- zwiększenie umorzenia –
19.367.156,77 zł
69.553,30 zł
- zmniejszenie umorzenia –
B.Z. na dzień 31 grudnia 2011 roku –
3.163.028,83 zł
22.460.632,30 zł
_____________________________________________________
217
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Odpisów amortyzacyjnych środków trwałych dokonywano w systemie komputerowym
oddzielnie dla poszczególnych grup środków trwałych.
Kontroli poddano w sposób wyrywkowy prawidłowość zastosowania stawek
amortyzacyjnych dla środków trwałych zaszeregowanych do każdej z 8 grup
rodzajowych, poddając kontroli 167 pozycji w zakresie grupy: III, IV i VI. W wyniku
kontroli stwierdzono, że:
-
do
obliczania
odpisów
umorzeniowych
stosowano prawidłowe stawki
amortyzacyjne, zgodne z załącznikiem nr 1 do ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku
o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 roku nr 54
poz. 654 z późn. zm.),
-
dokonano prawidłowego obliczenia umorzeń,
-
odpisy umorzeniowe w ujęciu analitycznym za 2010 rok zostały obliczone dla
każdego środka trwałego i zostały przedstawione w tabelach amortyzacyjnych z
uwzględnieniem podziału na poszczególne grupy środków trwałych,
-
na poszczególnych kartach analitycznych środków trwałych nanoszono wartość
dotychczasowego umorzenia, stawki i kwoty amortyzacji.
Konto 072
Konto 072 służy do ewidencji zmniejszeń wartości początkowej środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych, podlegających umorzeniu jednorazowo w pełnej
wartości, w miesiącu wydania ich do używania. Umorzenie księgowane jest w
korespondencji z kontem 400.
Zgodnie z ewidencją księgową konta 072 umorzenie pozostałych środków trwałych i
wartości niematerialnych i prawnych w roku 2011 przedstawiało się w sposób
następujący:
B.O.- 1.01.2011r. -
1.432.653,48 zł
- zwiększenie umorzenia –
31.89010 zł
- zmniejszenie umorzenia –
B.Z.- 31.12.2011r. -
52.180,49 zł
1.452.943,87 zł.
Na koncie 072 zaewidencjonowano umorzenie pozostałych środków trwałych tj.
składników majątku zaksięgowanych na koncie 013 oraz wartości niematerialnych
i prawnych zaewidencjonowanych na koncie 020, dla których odpisy amortyzacyjne
dokonywane są w 100% ich wartości w dniu przyjęcia do użytkowania poprzez
jednorazowe spisanie całej wartości w koszty jednostki.
3.
EWIDENCJA WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH – KONTO 020.
PRAWIDŁOWOŚĆ STOSOWANYCH ODPISÓW UMORZENIOWYCH
Konto 020 służy do ewidencji stanu zwiększeń i zmniejszeń wartości początkowej
wartości niematerialnych i prawnych.
Stosownie do postanowień przyjętego w jednostce zakładowego planu kont, na stronie
Wn konta 020 ujmuje się wszelkie zwiększenia a na stronie Ma wszelkie zmniejszenia
stanu wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych.
Analityka do konta 020 prowadzona jest w systemie komputerowym.
Według ewidencji księgowej konta 020 wartość wykazana jako bilans otwarcia i
zamknięcia w 2011 roku wyniosła:
_____________________________________________________
218
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
B.O. – 1.01.2011r. -
215.060,12 zł
- przychody –
83.224,46 zł
- rozchody
-
B.Z. – 31.12.2011r. -
7.439,04 zł
290.845,54 zł.
Skontrolowano pozycje ujęte po stronie Wn:
1. zakup oprogramowania do Referatu Finansowego na kwotę 3.719,52 zł. Przedłożono
fakturę VAT z dnia 4 kwietnia 2011 roku nr 294/11/FK. Wprowadzono do
ewidencję konta 020 dnia 13 kwietnia 2011 roku.
2. zakup oprogramowania Kaspersky WorkSpace Security na kwotę 3.567,12 zł.
Przedłożono fakturę VAT z dnia 30 marca 2011 roky nr 329/2011. Wprowadzono
do ewidencję konta 020 także w dniu 13 kwietnia 2011 roku.
3. polecenia księgowania nr 15/09/2011 z dnia 5 września 2011 roku na kwotę
65.833,78 zł dotyczące mylnie wprowadzonych do ewidencji środków trwałych
zakupionego oprogramowania komputerowego do 2006 roku na konto wartości
niematerialnych
i
prawnych.
Niniejsza
kwota
dotyczy
programów
komputerowych, które zostały zakupione w latach wcześniejszych i
wprowadzonych mylnie na konto 011, w 2011 roku dokonano prawidłowego
przeksięgowania ww. kwoty na konto 020.
4.
EWIDENCJA POZOSTAŁYCH SKŁADNIKÓW MAJĄTKOWYCH (MATERIAŁY,
FINANSOWY MAJĄTEK TRWAŁY)
W ewidencji księgowej Urzędu Gminy w Poddębicach nie jest prowadzone konto 310 –
Materiały. Natomiast ewidencja na koncie 030 – finansowy majątek trwały, została
opisana we wcześniejszje części protokołu.
Testy dotyczące ewidencji środków trwałych stanowią załącznik nr 65 do protokołu
kontroli.
5. INWENTARYZACJA
3.1. Instrukcja inwentaryzacyjna. Terminy przeprowadzania
inwentaryzacji
Zagadnienia związane z przeprowadzeniem inwentaryzacji uregulowano w Instrukcji
Inwentaryzacyjnej, wprowadzonej w życie zarządzeniem nr 27/2000 Burmistrza Miasta
Poddębice z dnia 27 listopada 2000 roku. W ww. Instrukcji określono terminy i
częstotliwość, zasady oraz tryb przeprowadzania inwentaryzacji. Ustalono obowiązki
Burmistrza Poddębic, Skarbnika Miasta, komisji inwentaryzacyjnej oraz zespołów
spisowych. W § 21 wprowadzono następujące terminy inwentaryzacji:
− środki trwałe łącznie ze środkami trwałymi o charakterze wyposażenia – nie rzadziej
niż raz na 4 lata;
− środki pieniężne – nie rzadziej niż raz w roku, przy czym obowiązkowo na ostatni
dzień każdego roku obrotowego.
Natomiast nie określono terminów oraz częstotliwości przeprowadzania
inwentaryzacji pozostałych aktywów i pasywów, co wynika z zapisów art.26
ustawy o rachunkowości.
_____________________________________________________
219
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
3.2. Prawidłowość przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji
Kontrolą objęto przygotowanie, przeprowadzenie
inwentaryzacji, która miała miejsce w 2010 roku.
i
rozliczenie
ostatniej
pełnej
Inwentaryzację tą przeprowadzono na podstawie Zarządzenia nr 601 Burmistrza
Poddębic z dnia 8 października 2010 roku w sprawie powołania Komisji
Inwentaryzacyjnej, której zakres praw i obowiązków opisany został w powyższej
instrukcji. Ponadto upoważniono Przewodniczącego komisji do ustalenia składów
osobowych zespołów spisowych, wyznaczenia pracowników Urzędu Miasta do zespołów
spisowych i komisji inwentaryzacyjnej. Zarządzeniem tym powołano ośmioosobową
Komisję Inwentaryzacyjną.
W wyniku kontroli dokumentów źródłowych dotyczących przeprowadzonej inwentaryzacji
metodą spisu z natury ustalono, że spisu dokonano w dniach 8 października 2010 roku –
15 stycznia 2011 rok, na arkuszach spisowych traktowanych jako druki ścisłego
zarachowania. Przed wydaniem zostały one stosownie ponumerowane. Z protokołu
końcowego, spisanego dnia 31 stycznia 2011 roku, z inwentaryzacji pełnej
przeprowadzonej w obiektach będących własnością Gminy Poddębice wynika, że pobrane
arkusze spisowe stanowiły następujące załączniki od numeru 008 do numeru 178
protokołu. Jak zapisano w oparciu o ww. zarządzenie Burmistrza Poddębic
przeprowadzono inwentaryzację w drodze spisu z natury składników majątkowych w
Urzędzie Miejskim, OSP, pozostałych obiektach. Niniejszy protokół został podpisany
przez wszystkich członków Komisji Inwentaryzacyjnej oraz Skarbnika Poddębic, który
własnoręcznym podpisem dokonał adnotacji, że potwierdza zgodność sald ze stanem
ksiąg głównych. Protokół zatwierdził Burmistrz Poddębic. Z protokołu wynika, że komisje
w czasie dokonywania spisu z natury nie stwierdziły żadnych nieprawidłowości. Nie
stwierdzono różnic pomiędzy stanem wynikającym z ksiąg rachunkowych, a stanem
ustalonym w drodze spisu z natury.
W protokole stwierdzono, że z przeprowadzonego spisu z natury, komisje
inwentaryzacyjne ustaliły następujące stany majątku, tj. środki trwałe ogółem
74.971.367,95 zł, saldo zgodne ze stanem konta 011 księgi głównej, na które złożyło się
m.in. środki trwałe z działu 700 na łączną kwotę 14.593.474,96 zł (środki trwałe grunty).
Do protokołu końcowego załączono m.in. wydruk z księgi głównej do konta 011 za 2010
rok, którego saldo na dzień 31 grudnia 2010 rok wyniosło 74.971.367,95 zł.
Kontrolującym przedłożono następujące arkusze spisu z natury, które dotyczyły
gruntów:
- arkusz spisu z natury nr 0155, który jak wymieniono dotyczył następującej jednostki
inwentaryzowanej, tj. Urzędu Miejskiego w Poddębicach – działu 700. Jako wartość
ewidencyjną gruntów podano kwotę 2.131.098,12 zł. W ww. arkuszu podano skład
komisji inwentaryzacyjnej: Andrzej Peraj – Przewodniczący komisji, Wioleta Kardyńska,
członek komisji i Elżbieta Pośpieszyńska – Członek Komisji. Ww. osoby podpisały arkusz
spisowy, który ponadto podpisała Aleksandra Kubis. Do ww. arkuszu załączono wydruk
sporządzony przez Aleksandrę Kubis z kwotą 2.131.098,12 zł.
- arkusz spisu z natury nr 0037 w którym między innymi w punkcie 1 wymieniono
działkę – grunt budowlany nr 139 w miejscowości Bałdrzychów na kwotę 10.900,00 zł.
Podano skład Komisji Inwentaryzacyjnej: Andrzej Peraj, Elżbieta Pośpieszyńska i
Grzegorz Plewiński, którzy podpisali ww. arkusz spisowy. Na arkuszu widnieje także
podpis A. Kubis. Do ww. arkuszu załączono wydruk sporządzony przez Aleksandrę Kubis
z kwotą ogółem 3.802.664,93 zł, który wyszczególnił działkę nr 139.
Ww. arkusz spisowy wymieniał także oprócz działki inne składniki: budynki,
sieć wodociągowo-kanalizacyjną, boisko sportowe, kocioł, sprzęt nagłaśniający.
_____________________________________________________
220
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
- arkusz spisowy nr 0041 podpisany przez komisję inwentaryzacyjną w ww. składzie
oraz A. Kubis. W arkuszu wyszczególniono między innymi następujące działki: działka nr
247 i nr 234 o wartości 10.600,00 zł, działka nr 234 Feliksów – 2.100,00 zł, działka w
Lipnicy nr 171/2 – 6.247,00 zł i działka nr 12 Porczyny – 1,00 zł. Do ww. arkuszu
załączono wydruk sporządzony przez Aleksandrę Kubis z kwotą 2.278.650,19 zł, który
wymienił powyższe działki.
Ww. arkusz spisowy wymieniał również oprócz działek inne składniki: system
alarmowy, kserokopiarkę, budynki.
Suma ww. gruntów razem stanowiła kwotę 2.160.946,12 zł. Taka kwota została
wykazana w bilansie za 2010 rok, w pozycji grunty oraz w przedłożonej książce
środków trwałych – dotyczącej gruntów gr. „0”, w której na koniec 2010 roku
podano także tę samą kwotę.
Kontrolujący ustalili, że inwentaryzacji gruntów nie można dokonać w oparciu o
metodę spisu z natury. Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości
inwentaryzację ww. składników przeprowadza się drogą porównania danych
ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji wartości tych
składników.
Dokonując kontroli ewidencji na koncie 011 stwierdzono, że nie wszystkie
działki, które były w 2010 roku (lub także w latach wcześniejszych)
sprzedawane lub nabywane przez Gminę Poddębice zostały prawidłowo
zaewidencjonowane, tj. nie wprowadzono wszystkich przypadków nabycia lub
zbycia działek w ewidencji księgowej dotyczącej gruntów (szerzej to
zagadnienie zostało opisane w części protokołu poświęconej ewidencji majątku
na koncie 011). Dlatego należy uznać, że inwentaryzacja w części dotyczącej
gruntów została przeprowadzona nierzetelnie, ponieważ nie porównano danych
zawartych w księgach rachunkowych dotyczących gruntów z odpowiednimi
dokumentami i nie dokonano weryfikacji wartości tych składników, zgodnie z
treścią art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.
Zgodnie z § 14 cytowanej wyżej instrukcji: „Po zakończeniu spisu z natury komisja lub
zespoły spisowe zobowiązane były do złożenia przewodniczącemu komisji
inwentaryzacyjnej
pisemnej
informacji
o
stwierdzonych
w
toku
spisu
nieprawidłowościach w zakresie gospodarowania składnikami majątku”. Inspektorom
kontroli nie przedłożono pisemnej informacji, o której mowa powyżej o
stwierdzonych w toku spisu nieprawidłowościach ze względu na niezgodności
w ewidencji gruntów, będących własnością Gminy Poddębice.
Zgodnie z § 16 instrukcji inwentaryzacyjnej należności i zobowiązania pomiędzy
jednostkami prowadzącymi księgi rachunkowe należało przeprowadzić przez przyjęcie
potwierdzonego na piśmie salda. Przedłożono wezwania o potwierdzenie zgodności sald
na dzień 31 grudnia 2010 roku wysłane do poszczególnych kontrahentów z dnia 31
stycznia 2011 roku oraz odpowiedzi: z dnia 6 czerwca 2011 roku, z dnia 16 marca 2011
roku, z dnia 15 lutego 2011 roku, z dnia 1 marca 2011 roku, z dnia 11 lutego 2011
roku, z dnia 4 lutego 2011 roku. Biorąc pod uwagę termin w jakim była
przeprowadzana inwentaryzacja, tj. od dnia 8 października 2010 roku do dnia
15 stycznia 2011 roku, podany w protokole końcowym z inwentaryzacji
spisanym dnia 31 stycznia 2011 roku, powyższe zapytania o potwierdzenie
zgodności sald były wysłane po terminie, co także miało wpływ na
prawidłowość przeprowadzonej inwentaryzacji.
_____________________________________________________
221
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
AKTA KONTROLI s.: 2598 - 2625. Kserokopia dokumentacji w sprawie przeprowadzonej
inwentaryzacji.
X. ZADANIA REALIZOWANE NA PODSTAWIE USTAW ORAZ
POROZUMIEŃ Z JEDNOSTKAMI SAMORZĄDU TERYTORILANEGO I
ORGANAMI ADMINISTRACJI RZĄDOWEJ. POMOC FINANSOWA.
ZADANIA REALIZOWANE NA PODSTAWIE POROZUMIEŃ - 2011 ROK
Jak wynika ze złożonego przez Skarbnika Poddębic – Elżbietę Kaźmierczak oświadczenia
z dnia 3 kwietnia 2012 roku, w 2011 roku Gmina Poddębice nie otrzymała dotacji na
realizację zadań oparciu o porozumienia z jednostkami samorządu terytorialnego.
Oświadczenie z dnia 3 kwietnia 2012 roku E. Kaźmierczak w sprawie porozumień stanowi
Z przedłożonego kontrolującym zestawienie wydatków jakie Gmina Poddębice poniosła z
uwagi na zawarte z innymi jednostki samorządu terytorialnego porozumienia w 2011
roku wynika, że Gmina Poddębice przekazała:
1. Gminie Wartkowice na prowadzenie punktu rakarskiego w wysokości 22.000,00
zł;
2. Powiatowi Poddębickiemu na realizację wspólnego projektu pn. Przebudowa drogi
powiatowej nr 3716 E ul. Południowa Poddębice w wysokości 41.417,55 zł;
3. Gminie Zadzim na realizację wspólnego projektu pn. Przebudowa drogi gminnej
nr 111011 E Chodaki – Iwonie – Piotrów – Pudłówek w wysokości 178.999,80 zł;
Skontrolowano porozumienie z poz. 3, o największej wysokości.
Dnia 26 kwietnia 2010 roku Rada Miejska w Poddębicach podjęła uchwałę nr
XLVII/286/10 w sprawie zawarcia porozumienia dotyczącego realizacji wspólnego
projektu ze środków pochodzących z Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych
2008-2011. Załącznikiem do uchwały był wzór porozumienia.
Dnia 18 lutego 2011 roku została podjęta przez Radę Miejską w Poddębicach uchwała, w
której zapisano plan początkowy w wysokości 524.595,91 zł. Dnia 31 marca 2011 roku
Rada Miejska stosowną uchwałą dokonała zmniejszenia o kwotę 182.421,85 zł, a
następnie zarządzeniem z dnia 28 października 2011 roku Burmistrz Poddębic dokonał
kolejnego zmniejszenia o kwotę 163.174,26 zł, co w konsekwencji dało kwotę
178.999,80 zł.
W dniu 29 września 2010 roku zostało zawarte porozumienie pomiędzy Włodzimierzem
Owczarkiem - Wójtem Gminy Zadzim a Piotrem Sęczkowskim - Burmistrzem Poddębic.
Przedmiotem porozumienia była realizacja wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Realizację wspólnego projektu koordynować miała Gmina Zadzim, a Poddębice miały być
Partnerem Projektu. Strony postanowiły, że złożą wspólnie wniosek o dofinansowanie
projektu, którego całkowity koszt oszacowano na 1.281.229,91 zł, w tym odcinek drogi
Gminy Zadzim 756.627,00 zł i odcinek drogi Gminy Poddębice 524.595,91 zł.
Planowana kwota dofinansowania to kwota 640.611,00 zł, co stanowiło 50% wartości
kosztów całkowitych projektu. Wykonanie i rozliczenia projektu miało nastąpić do dnia
30 listopada 2011 roku. Strony zobowiązały się do zapłaty z własnego budżetu za roboty
wykonane na odcinku drogi należącej do właściwej strony. Jeżeli wartość procentowa
_____________________________________________________
222
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
przyznanego dofinansowania w umowie z wojewodą będzie niższa niż 50% kosztów
całkowitych, wartość procentowa wkładu własnego ulec miała odpowiedniemu
zwiększeniu.
W dokumentacji przedstawiono umowę nr 37/NPPDL/FE.IV/2011 z dnia 17 maja 2011
roku zawartą pomiędzy Wojewodą Łódzkim - Jolantą Chełmińska a Wójtem Gminy
Zadzim - Włodzimierzem Owczarkiem o dofinansowanie ww. inwestycji w kwocie
436.584,90 zł. Ponadto załączono kserokopie za zgodność z oryginałem faktur
wystawionych na Gminę Zadzim:
- z lipca 2011 roku na kwotę łączną 492.007,13 zł, w treści której podano m.in.
przebudowę drogi gminnej w m. Pudłówek Gmina Poddębice na kwotę 198.768,00 zł. Na
odwrocie znajduje się stosowna adnotacji, że roboty zostały wykonane prawidłowo.
- z września 2011 roku na kwotę 363.162,67 zł, w treści której podano m.in.
przebudowę drogi gminnej w m. Pudłówek Gmina Poddębice na kwotę 132.406,06 zł. Na
odwrocie znajduje się stosowna adnotacji, że roboty zostały wykonane prawidłowo.
- z września 2011 roku na kwotę 18.000,00 zł, w treści której podano pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego. Na odwrocie znajduje się stosowna adnotacji, że
nadzór był pełniony prawidłowo.
Przedłożono Notę Księgową nr 10/11 z dnia 28 września 2011 roku wystawioną przez
Gminę Zadzim na rzecz Gminy Poddębic, w której proszono o zaksięgowanie
następującej pozycji – 178.999,80 zł za przebudowę drogi gminnej nr 111011 E zgodnie
z zawartym porozumieniem. Całkowita wartość inwestycji 873.169,80 zł, z tego dotacja
z budżetu państwa 436.584,90 zł, środki własne Gminy Zadzim 257.585,10 zł, środki
partnera – Gminy Poddębice 178.999,80 zł. Na odwrocie noty znajdował się zapis, czego
ona dotyczy i potwierdzenie Kierownika Referatu Inwestycji, Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej C. Makowskiego, a ponadto sprawdzenie pod względem formalnym i
rachunkowym z dnia 11 października 2011 roku oraz, że zapłacono przelewem dnia 14
października 2011 roku. Ponadto do noty załączono PT z dnia 28 września 2011 roku
wystawione przez Gminę Zadzim, w którym przyjmującym był Burmistrz Poddębic P.
Sęczkowski.
Z przedłożonej ewidencji księgowej wynika, że kwota 178.999,80 zł została przelana
dnia 14 października 2011 roku WB 182/83.
Terminowość otrzymywania środków na realizację wykonywanych zadań
Z uwagi na to, że Gmina Poddębice nie otrzymała dotacji na realizację zadań odstąpiono
od kontroli ww. tematu.
POMOC FINANSOWA UDZIELANA INNYM JEDNOSTKOM SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO –
2010 - 2011
z dnia 3 kwietnia 2012 roku w 2011 roku Gmina Poddębice nie otrzymała i nie udzielała
pomocy finansowej.
Oświadczenie z dnia 3 kwietnia 2012 roku złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie pomocy
finansowej stanowi załącznik nr 67 protokołu kontroli.
_____________________________________________________
223
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
XI. ROZLICZENIA BUDŻETU Z SAMORZĄDOWYMI JEDNOSTKAMI
ORGANIZACYJNYMI
1.
DOTACJE
PRZEKAZYWANE NA RZECZ ZAKŁADÓW BUDŻETOWYCH
GOSPODARSTW POMOCNICZYCH – WYSOKOŚĆ I RODZAJ - 2011 ROK
I
Zgodnie ze złożonym przez Skarbnika Poddębic oświadczeniem Gmina Poddębice w 2011
roku nie przekazywała dotacji na rzecz zakładów budżetowych i gospodarstw
pomocniczych.
Oświadczenie złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie dotacji na rzecz zakładów budżetowych i
gospodarstw pomocniczych stanowi załącznik nr 68 protokołu kontroli.
2. DOTACJE NA RZECZ PUBLICZNYCH SAMODZIELNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI
ZDROWOTNEJ – 2011 ROK
w 2011 roku Gmina Poddębice nie udzielała dotacji na rzecz publicznych samodzielnych
zakładów opieki zdrowotnej.
Oświadczenie złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie dotacji na rzecz publicznych samodzielnych
zakładów opieki zdrowotnej stanowi załącznik nr 69 protokołu kontroli.
XII. INNE USTALENIA
Kontrola zagadnień związanych z osiągnięciem przez Gminę Poddębice
wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli, o których mowa w art. 30 a
ustawy - Karta Nauczyciela (Dz. U. nr 213, poz. 1650).
Zgodnie ze złożonym sprawozdaniem zbiorczym średnie wynagrodzenia nauczycieli na
poszczególnych
stopniach
awansu
zawodowego
w
szkołach
podstawowych
prowadzonych przez Gminę Poddębice z uwzględnieniem wysokości kwoty różnicy, o
której mowa w art. 30 a ust. 2 Karty Nauczyciela kształtowało się następująco:
Rok 2011
Średnie miesięczne wynagrodzenie nauczycieli, w okresie 1 stycznia – 31 sierpnia 2011
roku, wynosiło:
1)nauczyciel stażysta – 2.446,82 zł,
2)nauczyciel kontraktowy – 2.715,97 zł,
3)nauczyciel mianowany – 3.523,42 zł,
4)nauczyciel dyplomowany – 4.502,15 zł.
Średnie miesięczne wynagrodzenie nauczycieli, w okresie 1 września – 31 grudnia 2011
roku, wynosiło:
1)nauczyciel stażysta – 2.618,10 zł,
2)nauczyciel kontraktowy – 2.906,09 zł,
3)nauczyciel mianowany – 3.770,06 zł,
_____________________________________________________
224
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
4)nauczyciel dyplomowany – 4.817,30 zł.
Tabela nr 1
Średnie wynagrodzenie nauczycieli
Stopień
awansu
zawodowego
średnie
wynagrodzenie
okres
1.01-31.08.11
1
nauczyciel
stażysta
nauczyciel
kontraktowy
nauczyciel
mianowany
nauczyciel
dyplomowany
2
2.446,82 x
19.574,56
2.715,97 x
21.727,76
3.523,42 x
28.187,36
4.502,15 x
36.017,20
za
Średnie
wynagrodzenie
okres
1.09-31.12.11
za
3
8
=
8
=
8
=
8
=
2.618,10
10.472,40
2.906,09
11.624,36
3.770,06
15.080,24
4.817,30
19.269,20
średnie
wynagrodzenie
okres
1.01-31.12.11
(2 + 3)
za
średnie
miesięczne
wynagrodzenie w
2011 roku
x
4
=
4
30.036,96
5
2.503,08
x
4
=
33.352,12
2.779,34
x
4
=
43.267,60
3.605,63
x
4
=
55.340,40
4.611,70
Tabela nr 2
Dane wynikające ze sprawozdania z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na
poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach prowadzonych przez Gminę
Poddębice w roku 2011 - składanego RIO w Łodzi.
5
10.472,40
średni
oroczn
a
liczba
etatów
1.0931.12
6
2,34
17,92
11.624,36
15,13
543.938,68
-21.299,35
28.187,36
33,13
15.080,24
29,39
1.306.656,02
-70.399,47
36.017,20
104,86
19.269,20
107,12
5.497.709,87
-343.170,43
średnioro
czna
liczba
etatów
1.0131.08
stopień
awansu
zawod.
średnie
wynagrodz.
1.01-31.08
1
Nauczyciel
stażysta
Nauczyciel
kontraktow
y
nauczyciel
mianowan
y
Nauczyciel
dyplomow
any
2
19.574,56
3
2,58
21.727,76
2x3
4
50.502,36
średnie
wynagrodz
.
1.09-31.12
5x6
4+7
wykonane
wydatki na
wynagrodz.
9–8
7
24.505,41
8
75.007,78
9
68.236,44
10
- 6.771,34
Z danych zawartych w sprawozdaniu wynika, że nie osiągnięto w 2011 roku średniego
wynagrodzenia, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela w
odniesieniu do wszystkich nauczycieli.
Kontrolą objęto prawidłowość sporządzenia sprawozdania z wysokości średnich
wynagrodzeń nauczycieli dla stopnia awansu zawodowego – nauczyciele
stażyści.
Tabela nr 3
W wyniku kontroli prawidłowości ustalenia średniorocznej struktury zatrudnienia
nauczycieli wg grupy awansu zawodowego – stażyści stwierdzono, co następuje:
_____________________________________________________
225
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
(…)37
Ustalono, iż średnioroczna liczba etatów dla stopnia awansu zawodowego – nauczyciel
stażysta w okresie od 1 stycznia do 31 sierpnia 2011 roku wyniosła 2,58, natomiast w
okresie od 1 września do 31 grudnia 2011 roku wyniosła 2,34.
Weryfikacji poddano poniesione wydatki na wynagrodzenia dla nauczycieli wg grupy
awansu zawodowego – nauczyciele stażyści w roku 2011, w składnikach wskazanych w
art. 30 ust. 1 Karty Nauczyciela. W wyniku kontroli ustalono, iż kwota wynagrodzeń
faktycznie wypłaconych w roku 2011 dla stopnia awansu zawodowego – nauczyciele
stażyści wyniosła 68.236,44 zł.
Na podstawie listy wypłat sprawdzono czy prawidłowo dokonano podziału kwoty dopłat
na jednorazowe dodatki uzupełniające dla poszczególnych nauczycieli stażystów, w
oparciu o osobistą stawkę wynagrodzenia zasadniczego. Nieprawidłowości nie
stwierdzono.
(…)38
Wypłaty dopłat na jednorazowe dodatki uzupełniające dla poszczególnych nauczycieli
dyplomowanych kontrolowana jednostka dokonała zgodnie z art. 30a ust.3 ustawy –
Karta Nauczyciela, który przewiduje wypłatę do dnia 31 stycznia roku kalendarzowego
następującego po roku, dla którego wyliczono kwotę różnicy, w formie jednorazowego
dodatku uzupełniającego ustalonego proporcjonalnie dla okresu zatrudnienia oraz
osobistej stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela.
XIII. USTALENIA KOŃCOWE. ZAŁĄCZNIKI.
Protokół zawiera 259 ponumerowanych i zaparafowanych stron. Fakt przeprowadzenia
kontroli odnotowano w książce kontroli Urzędu Miejskiego pod pozycją …..../2012.
W trakcie kontroli informacji i wyjaśnień udzielały niżej wymienione osoby:
1. Piotr Sęczkowski – Burmistrza Poddębic
2. Elżbieta Kaźmierczak Skarbnik Poddębic
3. Elżbieta Król – Sekretarz Poddębic
4. Cezary Makowski – kierownik Referatu Inwestycji
5. Anna Chmielak – kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami
6. Aneta Chmielecka – inspektor
7. Bożena Kospin – inspektor
8. Aleksanda Kubis – inspektor
9. Małgorzata Dąbrowska – inspektor
10. Barbara Kaczmarek – inspektor
11. Elżbieta Pośpieszyńska - inspektor
12. Maria Sieradzka – inspektor
37
38
_____________________________________________________
226
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
13. Wioletta Kolasa – inspektor
Integralną częścią protokołu są następujące załączniki:
1. Test dotyczący przestrzegania przepisów w zakresie sprawowania wewnętrznej kontroli
finansowej.
2. Oświadczenia z dnia 1 i 5 marca 2012 roku złożone przez Skarbnika Gminy Poddębice
dotyczące obsługi bankowej budżetu Gminy Poddębice.
3. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 14 marca 2012 roku dotyczące niezgodności danych
wykazanych w sprawozdaniu Rb-ST z saldem konta 133.
4. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 20 marca 2012 roku dotyczące nieprawidłowości w
ewidencji księgowej dochodów.
5. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 5 marca 2012 roku dotyczące kredytu nr
678/2011/00002999/00.
6. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące nie zaciągania
kredytów i pożyczek na spłatę zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych.
kredytów i pożyczek na pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu.
kredytów i pożyczek na wyprzedzające finansowanie działań finansowanych ze środków
pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.
9. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące gwarancji i poręczeń.
10. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku dotyczące nie emitowania
papierów wartościowych.
11. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 1 marca 2012 roku o nie posiadaniu przez Gminę
Poddębice akcji spółek prawa handlowego oraz wskazujące udziały wniesione do spółek
własnych, a także wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 19 marca 2012 roku dotyczące
braku możliwości uwidocznienia na wydrukach księgowych daty faktycznego zaksięgowania
operacji.
12. Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 15 i 23 marca 2012 roku dotyczące zobowiązań
wymagalnych oraz wyjaśnienia Kierownika Referatu Promocji Gminy i Spraw Społecznych –
Emilia Kaczmarek z dnia 5 kwietnia 2012 roku dotyczące zakupu strojów dla Ludowego
Zespołu Śpiewaczego z Góry Bałdrzychowskiej.
13. Wyjaśnienia Cezarego Makowskiego – Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej
i Mieszkaniowej dotyczące otrzymanych elementów dokumentacji projektowej.
14. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 29 marca 2012 roku dotyczące nie wprowadzenia do
ewidencji księgowej kwoty poręczenia.
15. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 6 marca 2012 roku dotyczące pożyczki nr
106/OW/P/2002.
16. Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 9 i 15 marca 2012 roku dotyczące zapisów księgowych
pożyczek i kredytów.
17. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 6 marca 2012 roku dotyczące kredytu nr
Ł/O/22/21/09/2737.
_____________________________________________________
227
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
18. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 20 kwietnia 2012 roku dotyczące ustalenia zasad
(polityki) rachunkowości.
19. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 12 kwietnia 2012 roku dotyczące kwoty 8.646,13
wykazanej w bilansie Organu/Budżetu za 2010 rok (Aktywa poz. II.2.).
20. Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 19 kwietnia 2012 roku dotyczące kwoty 65,50 zł.
21. Wyjaśnienia Inspektor Bożeny Kospin z dnia 18 kwietnia 2012 roku dotyczące ilości
istniejących bilansów Jednostki/Urzędu.
22. Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 19 kwietnia 2012 roku dotyczące ilości dzienników
główna prowadzonych w Gminie Poddębice.
23. Oświadczenie E. Kaźmierczak w zakresie nie naliczenia odsetek za zwłokę pomimo nie
zapłacenia wybranych faktur w terminie.
24. Test do kontroli prawidłowości prowadzenia ewidencji operacji gospodarczych i finansowych
na koncie 201 – rozrachunki z dostawcami i odbiorcami w zakresie ewidencji zobowiązań.
25. Informacja E. Kaźmierczak z dnia 11 maja 2012 roku w sprawie ewidencjowania operacji na
kontach 231, 234, 240.
26. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 9 maja 2012 roku dotyczące nie prowadzenia konta
991.
27. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 11 maja 2012 roku dotyczące wygasania zobowiązań
podatkowych wskutek przeniesienia własności nieruchomości, ruchomości lub praw
majątkowych.
28. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 15 maja 2012 roku dotyczące zwolnienia w podatku
od nieruchomości wynikającego z § 2 ust. 1 pkt 2 uchwał Rady Miejskiej w Poddębicach.
29. Tabela zawierająca podstawowe informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku
od nieruchomości (osób prawnych).
30. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 22 maja 2012 roku dotyczące uiszczania podatku od
nieruchomości przez podmioty władające gminnym zasobem mieszkaniowym.
31. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic z dnia 23 maja 2012 roku dotyczące nienaliczonych i
niepobranych odsetek od zaległości podatkowych.
32. Wyjaśnienie Barbary Kaczmarek – inspektor Referatu Finansowego dotyczące przedmiotu
działalności prowadzonej przez podatnika (…)39.
33. Tabele zawierające podstawowe informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku
od nieruchomości (osób fizycznych).
34. Wyjaśnienie inspektor Elżbiety Pośpieszyńskiej z dnia 18 maja 2012 roku dotyczące podatnika
(...)40.
39
40
_____________________________________________________
228
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
35. Tabela nr 1 zawierająca informacje dotyczące skontrolowanych podatników podatku od
środków transportowych (osób prawnych i fizycznych).
36. Wyjaśnienie Barbary Kaczmarek – inspektor Referatu Finansowego z dnia 9 maja 2012 roku.
37. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 31 maja 2012 roku dotyczące podatnika nr (…)41.
38. Informacja Skarbnika Poddębic z dnia 9 maja 2012 roku dotycząca poboru opłaty targowej.
39. Informacja z dnia 10 maja 2012 roku złożona przez Annę Chmielak z uwagi na występującą
różnicę w 2011 roku pomiędzy zaplanowanymi a wykonanymi dochodami ze sprzedaży
nieruchomości (w tym lokali).
40. Informacja złożona przez Kierownika Referatu Gospodarki Nieruchomościami Annę Chmielak z
dnia 17 kwietnia 2012 roku dotycząca trwałego zarządu.
41. Wyjaśnienie Cezarego Makowskiego z dnia 16 kwietnia 2012 roku w sprawie procedury
wynajmu lokali.
42. Zestawienie sporządzone przez Wioletę Kolasa dotyczące wysokości odsetek za niewpłacone
przez PUK w terminie, czynsze najmu w 2011 roku, za miesiące styczeń-wrzesień.
43. Wyjaśnienie Skarbnika Poddębic w zakresie rozliczeń z PUK z dnia 10 kwietnia 2012 roku.
44. Wyjaśnienie z dnia 24 kwietnia 2012 roku złożone przez Cezarego Makowskiego dotyczące
czynności PUK-u.
45. Informacja z dnia 3 kwietnia 2012 roku w sprawie niepobierania opłat za przyłączenie
nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.
46. Zestawienie sporządzone przez Magdalenę Jaworską – pracownika Referatu Promocji Gminy i
Spraw Społecznych przy UM w Poddębicach, dotyczace udzielonych dotacji w 2011 roku.
47. Informacja z dnia 3 kwietnia 2012 roku złożona przez Skarbnika Poddębic w sprawie nie
udzielania dotacji na rzecz szkół niepublicznych.
48. Wyjaśnienie E. Kaźmierczak z dnia 10 maja 2012 roku w sprawie wadiów.
49. Dane dotyczace skontrolowanego zadania inwestycyjnego wraz ze szczegółowym
zestawieniem wydatków dokonanych na skontrolowane zadanie w latach 2009-2012.
50. Oświadczenie złożone przez M. Dąbrowską dnia 24 lutego 2012 roku dotyczące przekazania
dokumentacji projektowej przez firmę BeMM Architekci.
51. Wyjaśnienie z dnia 23 marca 2012 roku złożone przez C. Makowskiego dotyczące kwestii
wyłączenia linii średniego napięcia.
52. Wyjaśnienie P. Sęczkowskiego z dnia 14 marca 2012 roku w sprawie rażąco niskiej ceny
oferty firmy TAMEX oraz w sprawie opóźnień w realizacji boiska wielofunkcyjnego.
53. Informacja Burmistrza Poddębic z dnia 15 marca 2012 roku w sprawie podwykonawcy firmy
KONSPORT oraz dotycząca FACH-BUD-u.
54. Wyjaśnienie Cezarego Makowskiego Kierownika referatu z dnia 3 kwietnia 2012 rokuw sprawie
odmulenia zbiornika wodnego.
41
_____________________________________________________
229
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
55. Oświadczenie Skarbnika Poddębic w sprawie zakwalifikowania odmulenia zbiornika do
wydatków bieżących.
56. Wyjaśnienie Cezarego Makowskiego z dnia 26 marca 2012 roku dotyczące przekazanej
szczegółowej inwentaryzacji wykonanych robót przez spółkę TAMEX.
57. Oświadczenie Skarbnika Poddębic z dnia 10 kwietnia 2012 roku dotyczące ewentualnego
toczącego się postępowania sądowego wobec Gminy Poddębice.
58. Wyjaśnienia Kierownika Referatu Inwestycji Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej –
Cezarego Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące wartości szacunkowej zamówienia.
Cezarego Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące nie wystąpienia zamawiającego do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny.
Cezarego Makowskiego z dnia 5 czerwca dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
61. Wyjaśnienia Skarbnika Poddębic z dnia 10 maja 2012 roku dotyczące ewidencjonowania
gwarancji.
62. Wyjaśnienie Burmistrza Poddębic – Piotra Sęczkowskiego z dnia 20 czerwca 2012 roku
dotyczące terminu wniesienia gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczenia należytego
wykonania umowy.
63. Wydruki z konta 011 za 2010 i 2011 rok wraz z zestawieniem nieruchomości sprzedanych lub
zakupionych w ww. latach sporządzonym przez Annę Chmielak.
64. Wyjaśnienia złożone przez A. Chmielak w sprawie sposobu przekazywania informacji z
Referatu Gospodarki Gruntami – Referatowi Finansowemu.
65. Testy dotyczące ewidencji środków trwałych.
66. Oświadczenie z dnia 3 kwietnia 2012 roku E. Kaźmierczak w sprawie porozumień.
67. Oświadczenie z dnia 3 kwietnia 2012 roku złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie pomocy
finansowej.
68. Oświadczenie złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie dotacji na rzecz zakładów budżetowych
i gospodarstw pomocniczych.
69. Oświadczenie złożone przez E. Kaźmierczak w sprawie dotacji na rzecz publicznych
samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej.
70. Wykaz akt kontroli.
_____________________________________________________
230
90-431 Łódź, tel. (0-42) 6366896, fax (0-42) 6367424
Niniejszy protokół sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach i podpisano
w dniu 2 sierpnia 2012 roku. Jeden egzemplarz protokołu wraz z załącznikami
pozostawiono w Urzędzie Miejskim w Poddębicach.
Kierownika jednostki i Skarbnika poinformowano o przysługującym mu prawie odmowy
podpisania protokołu i złożenia w ciągu 3 dni od daty jego otrzymania pisemnych
wyjaśnień, co do przyczyn tej odmowy.
Kontrolujący:
Jednostka kontrolowana:
………................................
(Ewa Walicka)
......................................
(Daniel Kolasa)
Kwituję odbiór 1 egzemplarza protokołu kontroli:
...................................................................................................
(data i podpis kierownika jednostki kontrolowanej)
_____________________________________________________
231

tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Transkrypt

Podobne dokumenty

Wykaz podmiotów odbierających odpady komunalne i nieczystości

Wokół Poddębic - Gmina Poddębice

2 - Blog Aquapark Fala Łódź

Gmina w przebudowie - Poddębice

zapraszamy - Publiczne Przedszkole w Poddębicach