protokół kontroli

Katowice, dnia 09-11-2010 r.
W O J E W O D A Ś L ĄS K I
Katowice, dnia
października 2010 r.
PS/III/9111/4/10
„RPZ”
Pani
PS/III/9111/4/10
Alina
Nowak
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy
ul. Roosevelta 40a
41-800 Zabrze
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r., Nr 69, poz. 415 z późn. zm.) , Wydział
Polityki Społecznej Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach przeprowadził w kierowanej przez
Panią jednostce kontrolę problemową w zakresie oceny prawidłowości wydawanych orzeczeń
administracyjnych i przestrzegania przepisów ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia
i instytucjach rynku pracy oraz przepisów wykonawczych do ww. ustawy.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym przez
Panią w dniu 23.09.2010 r., przekazuję Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Wykonanie zadań w kontrolowanym zakresie oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższą
ocenę ogólną uzasadniają przedstawione niżej uwagi i oceny szczegółowe.
W zakresie uznania lub odmowy uznania danej osoby za bezrobotną lub poszukującą pracy wykryto 1
orzeczenie dotknięte nieprawidłowością, spowodowaną błędną wykładnią przepisu art. 105 K.p.a.,
skutkującą brakiem merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 17 orzeczeń, nie stwierdzono przekroczenia
założonego dla kontroli progu istotności, a wszystkie istotne aspekty kontrolowanej działalności były
prowadzone prawidłowo, w związku z czym działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie.
W zakresie utraty statusu osoby bezrobotnej lub poszukującej pracy stwierdzono:
a) 3 nieprawidłowości, spowodowane błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych
podstaw prawnych, skutkujące wydaniem decyzji na podstawie dwóch wzajemnie
wykluczających się przepisów;
b) 4 nieprawidłowości, spowodowane błędną oceną stanu faktycznego, skutkujące
nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego, niezbędnego dla ustalenia zasadności
wydania lub nie wydania orzeczenia o utracie statusu osoby bezrobotnej;
c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
nie utrwaleniem na piśmie wyników postępowania wyjaśniającego oraz niezakończeniem
postępowania w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej poprzez wydanie decyzji
administracyjnej;
d) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
błędnym sporządzeniem wezwania kierowanego do strony;
e) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
brakiem rozstrzygnięcia w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej.
Dodatkowo, wykryto 1 orzeczenie dotknięte wyłącznie uchybieniem o charakterze formalnym, które
zasadniczo nie wpływało na kontrolowaną działalność.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 21 orzeczeń, w tym 10 orzeczeń zostało wydanych
poprawnie. Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości,
zatem działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie z nieprawidłowościami.
W zakresie przyznania, odmowy przyznania prawa do zasiłku, stypendium, dodatku aktywizacyjnego,
stwierdzono:
a) 6 nieprawidłowości, spowodowane błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych
podstaw prawnych, skutkujące powołaniem w decyzji przepisów nie mających zastosowania
w sprawie;
b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną wydaniem orzeczenia o przyznaniu prawa do stypendium,
pomimo niezakończenia postępowania wyjaśniającego, skutkującą nie ustaleniem zasadności
orzeczenia o przyznaniu prawa do świadczenia;
c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną zaniechaniem niezwłocznego wydania rozstrzygnięcia
w kwestii odmowy przyznania prawa do zasiłku,
d) 1 nieprawidłowość, spowodowaną bezpodstawną zmianą prawidłowego orzeczenia ostatecznego
w kwestii przysługującego prawa do stypendium.
Dodatkowo, wykryto 12 orzeczeń dotkniętych wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które
zasadniczo nie wpływały na kontrolowaną działalność.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 26 orzeczeń, w tym 6 orzeczeń zostało wydanych
poprawnie. Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości,
zatem działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie z nieprawidłowościami.
W zakresie wstrzymania, zawieszenia, wznowienia wypłaty zasiłku, stypendium, dodatku
aktywizacyjnego, stwierdzono:
a) 3 nieprawidłowości, spowodowane niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej,
skutkującymi zaniechaniem wydania decyzji o wstrzymaniu wypłaty stypendium pomimo
istnienia podstaw do wstrzymania, a także wydaniem niewykonalnej decyzji o wstrzymaniu
świadczenia pomimo uprzedniego dokonania jego wypłaty;
b) 1 nieprawidłowość, skutkującą nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego,
niezbędnego dla ustalenia zasadności orzeczenia o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla
bezrobotnych;
c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych
podstaw prawnych, skutkującą wydaniem decyzji na podstawie przepisów nie mających
zastosowania w sprawie.
Dodatkowo, wykryto 3 orzeczenia dotknięte wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które
zasadniczo nie wpływały na kontrolowaną działalność.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 8 orzeczeń, w tym 1 orzeczenie wydano poprawnie.
Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości, zatem
działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie z nieprawidłowościami.
W zakresie utraty lub pozbawienia prawa do zasiłku, stypendium, dodatku aktywizacyjnego,
stwierdzono:
a) 1 nieprawidłowość, spowodowaną dążeniem do szybkiego załatwienia sprawy oraz uznaniem,
że sprawa nie wymaga postępowania wyjaśniającego, skutkującą wydaniem decyzji pomimo
niezebrania w sprawie całego materiału dowodowego oraz z naruszeniem zasady czynnego
udziału strony w postępowaniu;
b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
dwukrotnym rozstrzygnięciem kwestii utraty prawa do zasiłku w tym samym trybie
postępowania;
str. 2
c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
brakiem rozstrzygnięcia kwestii utraty prawa do zasiłku w decyzji kończącej wznowione
postępowanie;
d) 1 nieprawidłowość, skutkującą orzeczeniem o utracie prawa do zasiłku pomimo braku
orzeczenia o przyznaniu tego prawa;
e) 1 nieprawidłowość, spowodowaną błędnym przekonaniem co do poprawności powołanych
podstaw prawnych, skutkującą wydaniem decyzji na podstawie przepisów nie mających
zastosowania w sprawie.
Dodatkowo, wykryto 12 orzeczeń dotkniętych wyłącznie uchybieniami o charakterze formalnym, które
zasadniczo nie wpływały na kontrolowaną działalność.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 19 orzeczeń, w tym 2 orzeczenia wydano poprawnie.
Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości, zatem
działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie z nieprawidłowościami.
W zakresie obowiązku zwrotu, odroczenia terminu spłaty, rozłożenia na raty lub umorzenia części albo
całości nienależnie pobranego zasiłku, dodatku szkoleniowego, stypendium, innych nienależnie
pobranych świadczeń lub kosztów szkolenia finansowanych z Funduszu Pracy, stwierdzono:
a) 2 nieprawidłowości, spowodowane nieprzeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego,
skutkujące orzeczeniem o rozłożeniu na raty nienależnie pobranego świadczenia z naruszeniem
obowiązków związanych z uznaniem administracyjnym;
b) 1 nieprawidłowość, spowodowaną uznaniem, że w związku z zatajeniem przez stronę
wykonywania pracy, żądanie zwrotu zostanie skierowane wyłącznie do strony, skutkującą
orzeczeniem o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia pomimo nieustalenia
możliwości uzyskania zwrotu części świadczenia od organu rentowego;
c) 1 nieprawidłowość, spowodowaną niedbałością pracownika jednostki kontrolowanej, skutkującą
wydaniem niekompletnego rozstrzygnięcia w kwestii rozłożenia na raty nienależnie pobranego
świadczenia.
Dodatkowo, wykryto 2 orzeczenie dotknięte wyłącznie uchybieniem o charakterze formalnym, które
zasadniczo nie wpływało na kontrolowaną działalność.
W badanym zakresie tematycznym skontrolowano 6 orzeczeń, w tym 1 orzeczenie wydano poprawnie.
Nie stwierdzono przekroczenia założonego dla kontroli progu istotności nieprawidłowości, zatem
działalność jednostki kontrolowanej oceniono pozytywnie z nieprawidłowościami.
Mając na uwadze powyższe oceny i uwagi wnoszę o:
1) każdorazowe wydawanie decyzji kończących sprawę poprzez merytoryczne rozstrzygnięcie lub
umorzenie wszczętego postępowania, w przypadku uznania za osobę bezrobotną oraz utraty
statusu, z zastrzeżeniem, że umarzanie postępowania, zgodnie z art. 105 K.p.a., nastąpić może
wyłącznie w przypadku zaistnienia przesłanek formalnych, zinterpretowanych w licznym
orzecznictwie oraz dostępnej literaturze;
2) precyzyjne i jednoznaczne wskazywanie podstaw prawnych w wydawanych orzeczeniach,
adekwatnych do stanu faktycznego, z powołaniem wyłącznie przepisów mających zastosowanie
w sprawie, wraz z odpowiednimi jednostkami redakcyjnymi;
3) prowadzenie postępowań wyjaśniających w każdej sprawie, która:
a) może wymagać wydania orzeczenia, pomimo subiektywnego przekonania o racjach
strony, bądź z uwagi na możliwy złożony charakter sprawy, np. w przypadku gdy stan
faktyczny sprawy może wyczerpywać hipotezy dwóch przepisów ustawy o promocji
zatrudnienia,
b) wymaga wydania decyzji o charakterze uznaniowym;
4) wydawanie decyzji przyznających prawo do świadczenia wyłącznie po zakończeniu
prowadzenia postępowania wyjaśniającego;
5) ścisłe przestrzeganie zasady pisemności postępowania administracyjnego;
6) przestrzeganie art. 54 § 1 K.p.a. określającego elementy wezwania, w szczególności
wskazywanie skutków niezastosowania się do wezwania;
str. 3
7) wydawanie decyzji zgodnych z art. 151 K.p.a., tożsamych pod względem podmiotowym
i przedmiotowym ze sprawami wskazanymi w postanowieniu o wznowieniu postępowania;
8) przestrzeganie terminów załatwiania spraw określonych w art. 35 K.p.a. oraz sposobu
postępowania wskazanego w art. 36 K.p.a.;
9) dokonywanie zmiany decyzji w trybie art. 163 K.p.a. wyłącznie w przypadku, gdy wymaga tego
pierwotne rozstrzygnięcie interpretowane w ścisłym związku ze wskazaną podstawą prawną,
z uwzględnieniem aktualnie obowiązującego stanu prawnego;
10) niezwłoczne wydawanie decyzji o wstrzymaniu wypłaty stypendium w przypadku zaistnienia
przesłanek do wstrzymania, a w przypadku uprzedniej wypłaty świadczenia, nie orzekanie
w sprawie;
11) przestrzeganie art. 10 oraz 81 K.p.a., poprzez zapewnienie stronie czynnego udziału
w postępowaniu na każdym jego etapie;
12) wydawanie decyzji w sprawie uprzednio rozstrzygniętej decyzją ostateczną, wyłącznie
w oparciu o tryby nadzwyczajne;
13) szczególna dbałość o zachowanie logicznej konsekwencji wydawanych orzeczeń;
14) dbałość o realizację uprawnień organu zatrudnienia, określonych w art. 78 ust. 1 ustawy
o promocji zatrudnienia;
15) wydawanie orzeczeń zawierających kompletne rozstrzygnięcie, załatwiające sprawę w każdym
jej aspekcie.
Zgodnie z treścią art. 113 ust. 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Dyrektor
Powiatowego Urzędu Pracy w Zabrzu może zgłosić zastrzeżenia do niniejszego wystąpienia
pokontrolnego w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia.
W przypadku braku zastrzeżeń, o sposobie wykonywania wniosków i zaleceń pokontrolnych proszę
powiadomić Wojewodę Śląskiego, za pośrednictwem Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej
Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego
wystąpienia.
Jednocześnie informuję, iż zgodnie z art. 115 ust. 1 w/w ustawy „kto nie realizuje zaleceń wojewody,
o których mowa w art. 113- podlega karze pieniężnej w wysokości do 6.000zł”.
Ponadto proszę o przesłanie organowi wyższej instancji wadliwie wydanej decyzji nr OA II19990129009 z dnia 24.05.2010 r., dotyczącej …………………….., wraz z aktami I instancji, w celu
wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności.
Otrzymują:
1. adresat,
str. 4
2. Wydział Kontroli i Audytu,
3. a/a.
str. 5