D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Tarnowie

Sygn. akt IV U 839/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Jacek Liszka
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołania S. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
z dnia 15 lipca 2015 roku nr (...)
w sprawie S. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.
o emeryturę
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 839/15
UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie
z dnia 18 listopada 2015 roku
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. decyzją z dnia 15 lipca 2015 roku odmówił S. J. prawa do emerytury.
W uzasadnieniu tej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż nie spełnia on warunków, od których zależy
prawo do wcześniejszej emerytury w myśl art. 32 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż na dzień 1.01.1999 r. nie udokumentował 15 lat pracy w
szczególnych warunkach.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. J. domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury.
Ubezpieczony stwierdził, iż przedmiotowa decyzja ZUS jest dla niego krzywdząca i niepoprawna, a w swoim piśmie
procesowym z dnia 28 września 2015 roku domagał się zaliczenia oprócz lat pracy, które już organ rentowy mu zaliczył,
jako pracę w warunkach szczególnych zatrudnienie od 1 lipca 1986 roku do końca grudnia 1998 roku kolejno w (...),
(...) w T.,(...) w T. oraz (...)w T..
W odpowiedzi na odwołanie organ emerytalny domagał się jego oddalenia, powołując argumentację z zaskarżonej
decyzji. ZUS stwierdził, że odwołujący posiada łączny staż pracy w wymiarze 28 lat 3 miesięcy i 13 dni okresów
składkowych i nieskładkowych, ale nie wykazał wymaganego przepisami co najmniej 15- letniego okresu zatrudnienia
w warunkach szczególnych, udowadniając jedynie 7 lat, 5 miesięcy i 21 dni.
Bezsporne między stronami było:
S. J. urodzony w dniu (...) ukończył 60 lat. Posiada na dzień 1.01.1999 r. łączny staż zatrudnienia wynoszący 28 lat
3 miesiące i 13 dni.
Nadto Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący pracę w (...) w T. rozpoczął w 1985 roku początkowo jako inspektor do spraw sprzętu i transportu
(16.10.1985r. – 30.06.1986r.), kolejno jako mistrz do spraw transportu i sprzętu (1.07.1986r. – 31.12.1989), następnie
jako starszy mistrz do spraw warsztatowych (1.01.1990 – 30.04.1996r.) i starszy mistrz do spraw warsztatu i sprzętu
1.05.1996r. – 29.02.2012r.)
Przedsiębiorstwo to zajmowało się utrzymaniem i remontami dróg i mostów. W trakcie tego zatrudnienia
odwołującego się kilkakrotnie zmieniała się nazwa pracodawcy i przynależność tj. (...) w T., (...) w T. oraz (...) w T..
Niemniej jednak począwszy od 1.07.1986 roku aż do końca zatrudnienia odwołujący kierował warsztatem i jego praca
wyglądała identycznie. Miał swoje biuro. Cały warsztat był pod jego nadzorem i kierownictwem, gdzie zatrudnionych
było 6 osób tj: sekretarka, dwóch mechaników, ślusarz, spawacz i elektryk samochodowy. Jeden z pracowników tj.,
spawacz był brygadzistą.
Warsztat była to hala gdzie znajdował się kanał naprawczy oraz 2 stanowiska naprawcze bez kanału – w tym jedno
mniejsze do naprawy mniejszych maszyn. W warsztacie były naprawiane zarówno samochody w tym dostawcze jak i
cały sprzęt budowalny oraz duże maszyny budowlane np.: walce jak i małe maszyny ręczne np. ubijaki, przecinarki do
betonu itp. Niektóre naprawy były prowadzone z użyciem kanału a inne bez jego użycia.
Dowód:
- akta ZUS,
- zeznania odwołującego się k. 50-51,
- dokumenty pracownicze k. 12-45,
- akta osobowe odwołującego
Do obowiązków odwołującego się należało min. nadzór, koordynacja, kierowanie pracami warsztatu, organizowanie
napraw i obsługa techniczna pojazdu, przydział zadań dla mechaników, planowanie prac związanych z naprawami
pojazdów, organizacja pracy, weryfikacja części uszkodzonych oraz zakup nowych, odpowiadanie za właściwe
użytkowanie powierzonych składników majątkowych, archiwizacja dokumentów prowadzących agend itp. Zajmował
się również wystawianiem kart drogowych i prowadzeniem ich ewidencji, prowadzeniem paszportyzacji wszystkich
środków trwałych i sprzętu, prowadzeniem gospodarki paliwowo-smarowniczej, opracowywaniem rocznych planów
i harmonogramów remontów, sporządzaniem protokołów awaryjnych, kontrolowaniem na bieżąco właściwej
eksploatacji środków transportu, maszyn i urządzeń, prowadzeniem spraw dotyczących likwidacji maszyn, sprzętu
i urządzeń, dopuszczaniem do pracy na poszczególnych maszynach i urządzeniach wyłącznie pracowników
posiadających odpowiednie uprawnienia.
Dowód:
- akta ZUS,
- zeznania odwołującego się k. 50-51,
- dokumenty pracownicze k. 12-45,
- akta osobowe odwołującego
Dokumenty dające podstawę dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd uznał za autentyczne i
wiarygodne. Poza tym treść i forma tych dokumentów nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości uczestników postępowania,
nie ujawniły się też takie okoliczności, które należałoby brać pod uwagę z urzędu, a które podważałyby wiarygodność
tej kategorii dowodów i godziły w ich moc dowodową od strony materialnej czy formalnej. Dokumenty urzędowe
stanowiły zatem dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), a dokumenty prywatne, że
osoba która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 kpc).
Wiarygodne w ocenie Sądu były zeznania odwołującego się. Korespondowały one z materiałem dowodowym
dokumentacyjnym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Depozycje te nie zawierały żadnych większych wewnętrznych
sprzeczności, były logiczne i spójne. Razem z materiałem dokumentacyjnym dały pełny i jasny obraz badanej
rzeczywistości.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem postępowania było ustalenie czy odwołującemu przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku z
tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Z powyższych względów zwrócić uwagę należy na regulację
zawartą w art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 2015 roku poz.
748) zgodnie, z którą ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu
wieku przewidzianego w art. 32, tj. 60 lat życia dla mężczyzny, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (czyli w dniu
1.01.1999 r.) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach
dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. 25 lat dla mężczyzny.
Z kolei według art. 32 wyżej powołanej ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku,
będącym pracownikami (o których mowa w ust 2-3 tegoż artykułu), zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w
szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 – tj. 65 lat w przypadku
mężczyzn. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa powyżej, za pracowników zatrudnionych w szczególnych
warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym
stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub
otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Przepis art. 32 ust. 4 powołanej ustawy stanowi natomiast, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje
prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do
emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Za owe przepisy dotychczasowe należy uważać
przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników
zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) wydanego
na podstawie upoważnienia zawartego w art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym
pracowników i ich rodzin (Dz. U. 1982 r. Nr 40 poz. 267 ze zm.).
Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych z dnia 13 lutego 2002 roku (sygn. akt III CZP 30/2001, opubl. OSNAPiUS 2002/10 poz. 243 ) zawarte
w art. 32 ust. 4 ustawy odesłanie do przepisów dotychczasowych, sankcjonujących obowiązywanie rozporządzenia,
można odnosić tylko do tych przepisów rozporządzenia, które regulują materię określoną w przepisie ustawy, a więc
wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk, oraz warunki, na jakich osobom wykonującym te prace przysługuje
prawo do emerytury. Zachowały zatem moc przepisy § 4-8a określające wiek emerytalny i okres wykonywania
pracy w szczególnych warunkach pracowników wykonujących prace wyszczególnione w wykazach stanowiących
załącznik do rozporządzenia, przepisy § 9-15 określające wiek emerytalny i warunki przechodzenia na emeryturę osób
zatrudnionych w szczególnym charakterze, a ponadto przepis § 3 określający ogólny wymagany okres zatrudnienia
oraz przepis § 2 ust. 1 stanowiący, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych
w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest
wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zgodnie zatem z § 4 rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione
w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma
wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż odwołujący nie spełnia wszystkich przesłanki nabycia prawa do
emerytury. Otóż co prawda ukończył 60 lat, posiada wymagany okres ogólnego stażu pracy, jednak nie legitymuje
się okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na stanowiskach objętych wykazem A
cytowanego rozporządzenia wynoszącym co najmniej 15 lat pracy. Przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody z
dokumentów jak i zeznań odwołującego się w sposób jednoznaczny potwierdziły, iż odwołujący nie posiada 15 lat pracy
w warunkach szczególnych. Brak jest podstaw do zaliczenia jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia
od 1 lipca 1986 roku do końca grudnia 1998 roku.
W wyroku z dnia 4.11.2008 r. (I UK 111/08) Sąd Najwyższy odnosząc się do pracy wymienionej w pkt 24, działu XIV,
wykazu A do rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
lub w szczególnym charakterze stwierdził, iż przy ocenie dozoru inżynieryjno-technicznego jako pracy w warunkach
szczególnych podstawowe znaczenie ma ustalenie jakie prace wykonywali pracownicy podwładni. Warunkiem jest
tu pozytywne stwierdzenie, że jako podstawowe wykonywali prace wymienione w wykazie. Dopiero wówczas można
oceniać czy określona kontrola bądź dozór stanowiły pracę w szczególnych warunkach, przy czym łącznikiem byłoby
narażenie ubezpieczonego na czynniki istniejące na stanowiskach pracy podwładnych zatrudnianych w szczególnych
warunkach. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę również na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11.03.2009 r. (II
UK 243/08), zgodnie z którym czynności obejmujące sporządzenie dokumentacji związanej z dozorem stanowią
integralną część sprawowanego dozoru. Nie ma zatem podstaw do ich wyłączania i traktowania odrębnie. W
sytuacji, gdy dozór inżynieryjno-techniczny jest pracą w szczególnych warunkach i praca polegająca na dozorze była
wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie ma żadnej potrzeby ustalania, ile czasu pracownik poświęcał
na bezpośredni nadzór nad pracownikami, a ile na inne czynności, które również były związane z tym dozorem.
W uzasadnieniu tego orzeczenia jest mowa o rozgraniczeniu czynności bezpośredniego dozoru nad pracownikami
zatrudnionymi w oczyszczalniach na stanowiskach zaliczanych do pracy w szczególnych warunkach od innych
czynności bez związku z takim dozorem obejmujących choćby nadzór nad funkcjonowaniem kierowanych oczyszczalni
i przepompowni ścieków, ich właściwą eksploatacją, konserwacją urządzeń, kontrolę właściwego przebiegu
procesów technologicznych i prawidłowego działania poszczególnych elementów oczyszczania, prowadzenie analiz
laboratoryjnych ścieków, planowanie produkcji, remontów, inwestycji i zaopatrzenia, prowadzenie statystyki,
sprawozdawczości, raportów, itp. Odróżnić zatem należy czynności administracyjno - biurowe ściśle związane ze
sprawowanym dozorem inżynieryjno - technicznym, stanowiące jego immanentną cechę, od czynności, które nie
pozostają w żadnym związku z tym dozorem i stanowią dodatkowe obowiązki.
Odnosząc powyższe do omawianego stanu faktycznego należy stwierdzić, iż odwołujący nie wykonywał pracy w
warunkach szczególnych w okresie od 1.07.1986r. do 31.12.1998r. na stanowisku mistrza do spraw transportu i
sprzętu, następnie jako starszy mistrz do spraw warsztatowych i starszy mistrz do spraw warsztatu i sprzętu. Nie
można zasadnie twierdzić, że w tym okresie odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace o
których mowa w Wykazie A Dział XIV pkt 24 rozporządzenia tj. kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji
i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane
są prace wymienione w wykazie. Jak wynika bowiem z jego akt osobowych i znajdujących się w nich zakresów
czynności oraz z zeznań odwołującego się wykonywał on na tym stanowisku szereg czynności niezwiązanych zupełnie
ze sprawowaniem bezpośredniego nadzoru inżynieryjno-technicznego jak choćby wystawianie kart drogowych
i prowadzenie ich ewidencji, prowadzenie paszportyzacji wszystkich środków trwałych i sprzętu, prowadzenie
gospodarki paliwowo-smarowniczej, opracowywanie rocznych planów i harmonogramów remontów, sporządzanie
protokołów awaryjnych, kontrolowanie na bieżąco właściwej eksploatacji środków transportu, maszyn i urządzeń,
prowadzenie spraw dotyczących likwidacji maszyn, sprzętu i urządzeń, dopuszczanie do pracy na poszczególnych
maszynach i urządzeniach wyłącznie pracowników posiadających odpowiednie uprawnienia i wiele innych.
Ponadto nie wszyscy pracownicy świadczący pracę w warsztacie, których nadzorował odwołujący wykonywali pracę w
warunkach szczególnych, nie wszystkie prace tam wykonywane można zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych.
Z materiału dowodowego wynika, że w warsztacie pracowało 6 osób tj: sekretarka, dwóch mechaników, ślusarz,
spawacz i elektryk samochodowy. W warsztacie były naprawiane zarówno samochody w tym dostawcze jak i cały
sprzęt budowalny oraz duże maszyny budowlane np.: walce jak i małe maszyny ręczne np. ubijaki, przecinarki do
betonu itp. Niektóre naprawy były prowadzone z użyciem kanału a inne bez jego użycia. Prace ślusarzy, mechaników
bez użycia kanału remontowego, czy elektryków nie są pracami w warunkach szczególnych. Poza sporem jest więc,
że nie wszystkie prace wykonywane w warsztacie można zaliczyć do prac w warunkach szczególnych lub szczególnym
charakterze w rozumieniu wskazanego powyżej rozporządzenia. A tym samym nadzór nie nad wszystkimi tymi
pracami i pracownikami to praca o której mowa w Wykazie A, dziale XIV pkt 24 rozporządzenia. Nie bez znaczenia
jest również, że jeden z pracowników był brygadzistą i to on sprawował bezpośredni nadzór nad pracownikami
wykonującymi prace w warunkach szczególnych.
Mając powyższe na uwadze, działając na mocy wskazanych przepisów oraz art. 477 14 § 1 k.p.c. Sąd oddalił odwołanie.