docprotokół z rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa
download 
Reklamacja Transkrypt
protokół z rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa
PROTOKÓŁ Z ROZPRAWY ADMINISTRACYJNEJ OTWARTEJ DLA SPOŁECZEŃSTWA DATA ROZPRAWY GODZINA MIEJSCE ROZPRAWY 22 kwiecień 2015 r. 17.00 Centrum Kultury w Żyrardowie, Pl. Jana Pawła II nr 3 PRZEDMIOT ROZPRAWY Rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa jest przeprowadzana w ramach prowadzonego przez Prezydenta Miasta Żyrardowa postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie (modernizacji) istniejącego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych oraz budowie instalacji do termicznego przekształcania odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w Żyrardowie przy ul. Jaktorowskiej 15A, 15B, 15C na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 6048/1, 6048/2, 6048/3. KIERUJĄCY ROZPRAWĄ – Pan Tomasz Aleksandrowicz – Naczelnik Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury w Urzędzie Miasta Żyrardowa oraz Pani Monika Rogowiecka - Lasota – Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska i Gospodarki Odpadami Pan Jarosław Hernik – Radca prawny Pan Krzysztof Różański – Podinspektor w Wydziale Gospodarki Przestrzennej i Architektury STRONY POSTĘPOWANIA 1. EMKA S.A., Żyrardów, ul. Jaktorowska 15A Pełnomocnik EMKA S.A. – Pan Włodzisław Ćwiąkalski 2. RUUKKI POLSKA Sp. z o.o., Żyrardów; ul. Jaktorowska 13 3. „GAZGROD” Sp. j. Rzeski, Piasecki, Żyrardów; ul. Jaktorowska 17 4. STOWARZYSZENIE NA RZECZ OBRONY ŚRODOWISKA NATURALNEGO MIASTA ŻYRARDOWA, Żyrardów; ul. Wrocławska 8 PROTOKOLANT 1. Pani Iwona Nalej 2. Pani Dorota Bujak POZOSTALI UCZESTNICY ROZPRAWY: 1. Według listy obecności stanowiącej załącznik do protokołu. 2. Chęć uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym i skorzystania z uprawnień organizacji ekologicznej, powołując się na swoje cele statutowe, zgłosiła Polska Izba Gospodarcza „Ekorozwój”, Warszawa; ul. Krakowskie Przedmieście 6. 1 Przebieg rozprawy 1. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz – Naczelnik Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury w Urzędzie Miasta Żyrardowa Powitał wszystkich zgromadzonych i otworzył rozprawę administracyjną otwartą dla społeczeństwa. Poinformował, że zgodnie z zasadą określoną w art. 93 Kodeksu postępowania administracyjnego wyznaczony został on przez Prezydenta Miasta Żyrardowa do kierowania dzisiejszą rozprawą administracyjną otwartą dla społeczeństwa. Poinformował, że w prowadzeniu rozprawy pomagać mu będą: Pani Monika Rogowiecka - Lasota – Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska i Gospodarki Odpadami, Pan Jarosław Hernik – Radca prawny, Pan Krzysztof Różański – Podinspektor w Wydziale Gospodarki Przestrzennej i Architektury. Protokół z dzisiejszej rozprawy sporządzać będą: 1. Pani Iwona Nalej 2. Pani Dorota Bujak Poinformował, iż obwieszczenie o przedmiocie, terminie i miejscu rozprawy podano do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie na okres od 10.03.2015r. do dnia 22.04.2015r. na stronie internetowej Urzędu Miasta Żyrardowa w Biuletynie Informacji Publicznej oraz poprzez wywieszenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Żyrardowa, a także poprzez opublikowanie obwieszczeń w prasie lokalnej w tygodniku „Życie Żyrardowa” z dnia 10 marca 2015r. oraz w tygodniku „Głos Żyrardowa i okolicy” z dnia 12 marca 2015r. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, stwierdził, że doręczenie wezwań na rozprawę oraz ogłoszenie o rozprawie było skuteczne i nastąpiło w terminach określonych w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Poinformował, że rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa jest elementem postępowania administracyjnego i ma przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, uzyskania odpowiedzi na pytania i uzyskania wyjaśnień na uwagi i wnioski złożone podczas rozprawy. Służy zagwarantowaniu dobrej komunikacji społeczeństwa z organami administracji publicznej i inwestora. Poinformował, że rozprawa prowadzona będzie według 2 porządku rozprawy, który zostanie przedstawiony po przybliżeniu zasad prowadzenia rozprawy i poprosił o ich przestrzeganie. Zasady prowadzenia rozprawy: 1. Każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i zastrzeżeń. Należy to robić za pośrednictwem prowadzącego rozprawę, z jednoczesnym podaniem imienia i nazwiska w celu zapisania mówcy i treści jego wypowiedzi do protokołu. 2. Dla usprawnienia przebiegu rozprawy poinformował o konieczności wcześniejszego zapisywania się na listę mówców. 3. Odpowiedź będzie udzielana za pośrednictwem prowadzącego rozprawę bezpośrednio po zadaniu pytania/pytań zadanych przez przedmówcę. 4. Wypowiedzi mają odnosić się wyłącznie do przedmiotu sprawy tj. tak, aby przyczyniały się do wyjaśnienia i właściwej oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. 5. Kierujący rozprawą może uchylić zadawane świadkom, biegłym i stronom pytania, jeżeli nie mają one istotnego znaczenia dla sprawy. 6. Stronom przysługuje prawo do wniesienia sprostowań, zmian lub uzupełnień do treści protokołu, jak również mogą zgłosić odmowę podpisania protokołu. 7. Nieobecność na rozprawie stron należycie wezwanych na rozprawę nie stanowi przeszkody do jej przeprowadzenia. 8. Protokół z rozprawy zostanie opublikowany niezwłocznie na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Żyrardowa. 9. Lista obecności stanowić będzie załącznik do protokołu. 10. Załącznikiem do protokołu będzie również nośnik elektroniczny z utrwalonym dźwiękiem przebiegu rozprawy. Kierujący rozprawą pouczył o środkach przewidzianych w art. 96 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, który stanowi cyt: „Za niewłaściwe zachowanie się w czasie rozprawy strony, świadkowie, biegli i inne osoby uczestniczące w rozprawie mogą być, po uprzednim 3 ostrzeżeniu, wydalone z miejsca rozprawy przez kierującego rozprawą oraz ukarane grzywną do 100 zł. Na postanowienie o ukaraniu grzywną służy zażalenie.” Następnie przedstawił porządek rozprawy. 2. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Przedstawił podstawę prawną, dającą organowi prowadzącemu postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, możliwość przeprowadzenia rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa. Organ prowadzący postępowanie administracyjne, właściwy do wydania decyzji, może skorzystać z uprawnień ustawowych i postępowanie administracyjne dodatkowo rozszerzyć o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej otwartej dla społeczeństwa. Możliwość taką daje organowi przepis art. 36 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Sposób przeprowadzenia rozprawy winien odpowiadać regulacjom ustawowym przewidzianym w przepisach ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Zgodnie z zasadą określoną w art. 93 Kpa, rozprawą kieruje wyznaczony do przeprowadzenia rozprawy pracownik tego organu administracji publicznej, przed którym toczy się postępowanie. 3. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Zapoznał uczestników rozprawy z procedurą administracyjną wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz o obecnym etapie prowadzonego postępowania. Zasady i tryb postępowania w sprawach wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach regulują przepisy ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013r., poz. 1235 ze zm.). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. 4 Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest decyzją zezwalającą na realizację przedsięwzięcia. Postępowanie o wydanie decyzji wszczyna się na wniosek podmiotu, planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia, określonego w przepisach ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko jako planowane przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko. W ramach prowadzonego postępowania przeprowadza się ocenę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Uzyskanie decyzji środowiskowej następuje przed uzyskaniem, między innymi: - decyzji o warunkach zabudowy, - decyzji o pozwoleniu na budowę. Ocenę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza organ właściwy do wydania decyzji, w tym przypadku Prezydent Miasta, przy udziale dwóch innych organów, tj. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Żyrardowie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, do których przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, występuje o opinię i uzgodnienie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia. Występując o opinię i uzgodnienie organ właściwy do wydania decyzji przedkłada obu ww. organom: - wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz raport o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Na obecnym etapie postępowania, które toczy się od dnia złożenia wniosku przez EMKA S.A. tj. od dnia 31.10.2014r. oba ww. organy wypowiedziały się w przedmiotowej sprawie. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Żyrardowie swoje stanowisko zawarł w pismach z dnia 19.11.2014r. znak: ZNS.713/07/2014/128/3746 oraz z dnia 27.01.2015r. znak: ZNS.723/02/2015/13/316, natomiast Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Warszawie swoje stanowisko zawarł w postanowieniu z dnia 12.02.2015r. znak: WOOŚ-II.4242.382.2014.NL. Wyjaśnił również, że Prezydent Miasta będąc organem prowadzącym postępowanie wymagającym udziału społeczeństwa, właściwym do wydania decyzji, zapewnia 5 możliwość udziału społeczeństwa, podając na każdym etapie postępowania do publicznej wiadomości informację o możliwościach zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy oraz o miejscu, w którym jest ona wyłożona do publicznego wglądu, a także o terminie, możliwości, sposobie i miejscu składania uwag i wniosków. Powyższe informacje umieszczane są w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Urzędu Miasta Żyrardowa. W wyznaczonym terminie wnioski złożyły: - strona postępowania Ruukki Polska Sp. z o.o. , oraz Samorząd Mieszkańców nr 9. Do udziału w postępowaniu na prawach strony, na wniosek Stowarzyszenia na Rzecz Obrony Środowiska Naturalnego Miasta Żyrardowa z dnia 16 marca 2015r. Prezydent Miasta w postanowieniu znak: PA.6220.7.2014.PAI z dnia 02.04.2015r. dopuścił „Stowarzyszenie” do udziału w postępowaniu na prawach strony. Do zakończenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wydania decyzji pozostaje Prezydentowi wziąć pod uwagę: 1) wyniki uzgodnień i opinii uzyskanych od: - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Żyrardowie, - Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie, 2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, 3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. 4. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Wyjaśnił, na jakiej podstawie prawnej i w jaki sposób będą wzięte pod uwagę i rozpatrzone wnioski i uwagi społeczeństwa. Stosownie do wymagań przepisu art. 37 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko organ prowadzący postępowanie po rozpatrzeniu uwag i wniosków, w uzasadnieniu decyzji, podaje informacje o udziale społeczeństwa w postępowaniu oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie zostały uwzględnione uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa. 6 Przed wydaniem decyzji, Prezydent Miasta w trybie obwieszczenia poda do publicznej wiadomości informację o zebraniu materiału dowodowego oraz zakończeniu postępowania w sprawie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o możliwościach zapoznania się z dokumentacją sprawy, o miejscu w którym jest dostępna, a także o terminie, możliwości, sposobie i miejscu składania uwag i wniosków. 5. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Przedstawił strony postępowania: 1. EMKA S.A., Żyrardów; ul. Jaktorowska 15A Pełnomocnik Ćwiąkalski EMKA S.A. – Pan Włodzisław 2. RUUKKI POLSKA Sp. z o.o., Żyrardów; ul. Jaktorowska 13 3. „GAZGROD” Sp. j. Rzeski, Piasecki, Żyrardów; ul. Jaktorowska 17 4. STOWARZYSZENIE NA RZECZ ŚRODOWISKA NATURALNEGO ŻYRARDOWA, Żyrardów; ul. Wrocławska 8 OBRONY MIASTA W trakcie trwania postępowania wpłynął wniosek o dopuszczenie na prawach strony od Polskiej Izby Gospodarczej „Ekorozwój” powołującej się na przepisy dotyczące organizacji ekologicznych. Organ po zapoznaniu się z wnioskiem nie uznał za zasadne dopuszczenie do udziału w rozprawie na prawach strony Polskiej Izby Gospodarczej „Ekorozwój”. 6. Krzysztof Rdest – właściciel Przedstawił i omówił planowane przedsięwzięcie. Podziękował za liczne przybycie mieszkańców EMKA S.A., inwestor w rozprawie. Następnie przedstawił prezentację, która przybliżyła czym są odpady medyczne, aby zapoznać mieszkańców z problemami, zagadnieniami jakimi zajmuje się firma EMKA, gdyż stwierdził, iż brak wiedzy budzi wątpliwości co do inwestycji. Świadomość, iż nasze społeczeństwo wytwarza całą masę odpadów codziennie, gdyby nie były one unieszkodliwione były by górą odpadów. Zdaniem inwestora musimy brać odpowiedzialność za naszą przyszłość, nie możemy się bać rozwoju, postępu – technologia, którą chce wprowadzić inwestor jest najnowocześniejszą na rynku w Europie. 7 Poinformował, iż wszystkie firmy działające w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych w Polsce korzystają z instalacji termicznego przekształcania odpadów. Obecnie firma EMKA unieszkodliwia odpady metodą Autoklawowanie, a w tej chwili przepisy zmuszają do przekształcenia firmy na unieszkodliwianie odpadów metodą termiczną. Do chwili obecnej działalność firmy nie budziła wątpliwości. Nowa instalacja ma być zabezpieczeniem epidemiologicznym dla województwa mazowieckiego. Argumentem za jest również zagospodarowanie ciepła odpadowego powstającego w instalacji EMKA, która może być wykorzystana np. do ogrzania gospodarstw domowych obniżając tym samym poziom niskiej emisji. Jeśli instalacja nie powstanie – firma zniknie z mapy miasta i ludzie stracą pracę. Dr Inż. Janusz Bujak (reprezentujący EMKA S.A.) Włodzisław Ćwiąkalski – Pełnomocnik EMKA S.A. Przedstawiając prezentację przybliżył technologię zastosowaną w projekcie nowej inwestycji. Zapoznał szczegółowo ze schematem instalacji. Zapoznał mieszkańców z wymaganiami prawnymi, które dotyczą oddziaływania na środowisko. Przedstawił prezentację, która zawierała informacje dotyczące emisji zanieczyszczeń powietrza na terenie Żyrardowa oraz aktów prawnych, które musi spełniać spalarnia, aby powstała. Żaden proces nie jest tak obwarowany przepisami prawnymi jak proces obróbki termicznej. Poinformował, że odpadów medycznych nie można odzyskiwać – muszą być unieszkodliwiane w spalarniach. Aby powstała spalarnia inwestor musi spełnić wymagania BAT, które dokładnie omówił. 7. Autor raportu Włodzisław Ćwiąkalski Pełnomocnik EMKA S.A., Przedstawił zakres oddziaływania i wpływ przedsięwzięcia na środowisko jaki wynika ze sporządzonego raportu. 8. Pozostałe strony postępowania Zabrały głos oraz złożyły uwagi, wnioski i wyjaśnienia, żądania i zarzuty oraz przedstawiły dowody na ich poparcie. Zapoznał mieszkańców z problemem – czy spalarnia Dr Bogdan Zagajewski – Stowarzyszenie na Rzecz Obrony to jest mit czy realne zagrożenie dla społeczeństwa. Środowiska Naturalnego Miasta Przybliżył temat odpadów medycznych dostępnych w Google Scholar. W swoim wystąpieniu powołał się Żyrardowa na dane w ustawie z dnia 14.12.2012r. o odpadach. Następnie przedstawił klasyfikację odpadów medycznych. 8 W swojej wypowiedzi stwierdził, że do Żyrardowa przyjadą substancje, które się nie spalają np. chlor. Przedstawił również raport Green Peace ”Przepis na katastrofę”. Dalej przeszedł do tematu szkodliwości dla zdrowia toksyn. Wskazał również dane dotyczące spalarni w Bydgoszczy pochodzące z Centrum Onkologii. Przybliżył również raport Pani Grażyny Toczek dotyczący wartości stężenia emitowanych zanieczyszczeń oraz raport dobowy stężeń substancji zanieczyszczających przedstawiony przez Zakład Utylizacji Odpadów Medycznych w Bydgoszczy. Podsumowując stwierdził, iż ta inwestycja jest szkodliwa i jako Stowarzyszenie są przeciwni tej inwestycji, gdyż te normy zanieczyszczenia nie są zerowe. Dr Inż. Janusz Bujak (reprezentujący EMKA S.A.) Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Technologia w Bydgoszczy nie jest technologią, którą chce wprowadzić EMKA. Prosił, aby zwrócić uwagę na daty, na które się powoływało Stowarzyszenie w swojej prezentacji, gdyż są stare. Obecnie stosuje się całkowicie inne technologie. Poprzedni mówca straszył substancjami skażącymi, ale to zależy od ilości czy jest szkodliwa czy nie. Poinformował, iż obecnie funkcjonujący Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Medycznych EMKA spełnia przepisy sanitarno-prawne. Podkreślił, że emisja zanieczyszczeń z małych piecyków jest większym zagrożeniem niż spalarnia. Nowa technologia jest gwarancją, że mieszkańcy mogą spać spokojnie. Przepisy określają jak ma przebiegać proces spalania. Odniósł się do wypowiedzi Profesora Wielgosińskiego – Dr Bogdan Zagajewski – w jaki sposób np. dioksyny, PCB wpływają, trafiają Stowarzyszenie na Rzecz Obrony do organizmów i jak się przenoszą dalej. Środowiska Naturalnego Miasta Żyrardowa Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Wyjaśnił, iż 98% dioksyn trafia do organizmu drogą pokarmową. 9 Dr Bogdan Zagajewski – Wyjaśnił jak dioksyny wpływają na nasz organizm. Stowarzyszenie na Rzecz Obrony Wytłumaczył, że powołał się na lokalizację w Bydgoszczy Środowiska Naturalnego Miasta prezentowaną podczas posiedzenia Rady Miasta przez inwestora. Żyrardowa Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Poinformował, że dziś nie zostanie podjęta decyzja czy powstanie spalarnia. Jakub Choiński - Stowarzyszenie Poinformował, że przedstawi stronę formalno-prawną. na Rzecz Obrony Środowiska Zapoznał z obwieszczeniem – wezwaniem na dzisiejszą rozprawę oraz obwieszczeniem o przystąpieniu Naturalnego Miasta Żyrardowa do sporządzenia planu zagospodarowania przestrzennego dotyczącego terenu, na którym powstanie spalarnia. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Wyjaśnił, iż została wszczęta procedura sporządzenia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jakub Choiński - Stowarzyszenie na Rzecz Obrony Środowiska Naturalnego Miasta Żyrardowa Istotną sprawą jest, że te dwa obwieszczenia dotyczą spraw z udziałem społeczności, a następnie powołał się na Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Żyrardowa. Studium zakłada zakaz lokalizacji spalarni na tej działce. Poinformował, iż plan zagospodarowania musi być zgodny ze Studium. Obecnie nie ma na tym terenie planu zagospodarowania. Maciej Kupczyk – Przedstawiciel Przedstawił obawy związane z inwestycją firmy EMKA S.A. oraz zwrócił uwagę na aspekt społeczny Ruukki Polska Sp. z o.o. przedsięwzięcia. Firma Ruukki zatrudnia ok 120 osób, co niepokoi pracowników. Mimo, iż wynika to z niewiedzy o nowej technologii EMKA. Prawo zmusza, żeby zmienić technologię nieemisyjną na emisyjną. Firmę Ruukki martwi, że emisja będzie 24 godziny na dobę. Zadał pytanie o odpady jakie wytworzy spalarnia – czy będą niebezpieczne? Podsumowując podkreślił, że jest ogólnie zaniepokojenie pracowników Ruukki. Krzysztof Rdest – EMKA S.A., inwestor właściciel Zaprosił pracowników Ruukki do zapoznania się osobiście z nową technologią na terenie firmy EMKA. 10 Artur Zagrajek Zadał pytanie do przedstawiciela firmy Ruukki: czy macie doświadczenie z innych krajów z krajów skandynawskich, z których pochodzi kapitał firmy Ruukki w odniesieniu do spalarni? Jak firma Ruukki odnośni się do potencjalnej utraty wartości nieruchomości Waszej działki, która zajmuje ponad hektar, a jest zlokalizowana w sąsiedztwie spalarni? Ciężko się odnieść do tego w innych krajach, Maciej Kupczyk – Przedstawiciel bo w okolicach nie ma takich inwestycji. Nie odpowiedział Ruukki Polska Sp. z o.o. na drugie zadane pytanie, ponieważ nie posiada takiej wiedzy. 9. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Otworzył dyskusję ze społeczeństwem. Głos w dyskusji zabrali: Grażyna Beliniak Przewodnicząca Samorządu Mieszkańców Nr 9 Wypowiedź w imieniu Samorządu Mieszkańców nr 9. Przedstawiła stanowisko o niebezpieczeństwie i uciążliwości inwestycji. Poinformowała, iż przekazała 700 podpisów Stowarzyszeniu przeciwko tej inwestycji. Nowa inwestycja zwiększy zagrożenie dla społeczeństwa. Podkreśliła, że nie będzie to instalacja tylko dla naszego miasta, ale dla całego województwa. W swojej wypowiedzi podkreślała, że mieszkańcy są zdecydowanie przeciwni budowie spalarni i wskazała wiele skutków niebezpiecznych odpadów. Zapoznała z raportem Inspekcji Ochrony Środowiska, która na zlecenie NIK skontrolowała 29 spalarni zakaźnych odpadów medycznych, w którym znalazła się firma EMKA S.A. Ostrołęka. Raport przedstawia nieprawidłowości w funkcjonowaniu firm zajmujących się niebezpiecznymi odpadami. W prezencji inwestora brak jest informacji o potencjalnych zagrożeniach nowej instalacji. Jako przedstawiciel Samorządu Mieszkańców Nr 9 podkreśliła, że tereny za torami są częścią naszego miasta, w których granicach nie chcemy spalarni. Złożyła stanowisko Samorządu Mieszkańców Nr 9 jako załącznik do protokołu. 11 Marek Treliński Przedstawiciel dzielnicy, w której ma być zlokalizowana spalarnia, poinformował, iż identyfikuje się z ulotką „Nie dla spalarni”. Przedstawił sytuację o przetwarzaniu odpadów, w jakiej jest EMKA na tle województwa. Omówił sprawozdanie z realizacji wojewódzkiego planu gosp. odpadami dotyczące firmy EMKA. Ogólny udział firmy EMKA w utylizacji odpadów wynosi 44%, co pokazuje jak ogromnego problemu dotyczy powstanie spalarni. Podkreślił, że instalacja jest na kilkadziesiąt lat czyli wiadomo jak duża instalacja ma być zlokalizowania przy ul. Jaktorowskiej. I odniósł się do prezentacji dot. niskiej emisji – porównał emisje całego miasta i emisji firmy EMKA. Poprosił o przedstawienie raportu wpływu emisji na tereny sąsiednie. Podniósł temat wpływu środków finansowych. jakie wpływają do kasy Miasta oraz liczbę zatrudnionych w firmie EMKA. Poruszył temat dotyczący terenu przeznaczonego pod nową inwestycję EMKI i podkreślił, iż brak jest planu zagospodarowania. dla tego terenu. Złożył wniosek o uznanie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowe, gdyż brak jest tam planu zagospodarowania, a zgodnie ze Studium na tym terenie jest zakaz powstawania inwestycji do utylizacji odpadów PU. Prosi o unieważnienie postepowania. Włodzisław Ćwiąkalski – Pełnomocnik EMKA S.A. Odniósł się do raportu ze str. 20 to są warunki gruntowe to coś zupełnie innego. Artur Zagrajek Podzielił się swoimi refleksjami dotyczącymi powstania spalarni. Podkreślił, że są przeciwko lokalizacji tej inwestycji, a nie przeciwko samej inwestycji. Dekalog przedsiębiorcy to uczciwość, rzetelność i transparentność, a inwestor jest w sporze prawnym. Wskazał wiele instytucji, z którymi jest w sporze inwestor. Co inwestor proponuje w zamian za powstanie spalarni? Jakie będziemy mieli z tego korzyści? Jak inwestor zamierza zrekompensować utratę wartości majątków? Powołując się na Raport NIK przedstawił, że biznes związany z odpadami przynosi duże korzyści finansowe. Podkreślił, iż średni koszt odbioru śmieci to ok. 1,80zł – co reasumując generuje duże zyski w granicach 10-15mln zł. Następnie przedstawił zysk firmy EMKA i wpływ podatków do kasy Miasta. Zadał pytanie, gdzie EMKA płaci podatek od śr. transportowych i poprosił o informację o zwolnieniach podatkowych oraz o dokładne 12 dane dotyczące zatrudnienia w dziale zajmującym się utylizacją. Złożył apel do Samorządu oraz Prezydenta Miasta, aby Samorząd nie był stroną, i aby reprezentowali głos mieszkańców, którzy w ostatnich wyborach oddali swoje głosy na obecną władzę. Pytanie do Samorządu: Czy i kiedy zbilansowaliście inwestycję? Czy po powstaniu spalarni będzie to nadal miejsce interesujące do zamieszkania? Czy w budżecie są zarezerwowane środki na odszkodowania mieszkańców, którzy wystąpią z wnioskiem o odszkodowania z powodu obniżenia wartości ich nieruchomości w przypadku sprzedaży tej nieruchomości w ciągu 5 lat od powstania inwestycji. Załącznik: Apel do Samorządu. Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Odniósł się do materiału stacji TVN, który powiedział, że stacja wyemitowała nieprawdę. Do pozostałych pytań odniesie się na piśmie. Podatek od środków transportu obsługujących transport odpadów medycznych płacony jest w Żyrardowie, natomiast podatek od autokarów w Grodzisku Mazowieckim, dlatego że firma EMKA TRANS tam jest zarejestrowana. Ilość zatrudnionych 98 etatów. Katarzyna Frejlichowska Wg danych VERDICT z 23.03.2015 podawał dane na 01.01.2014r. ilość zatrudnionych w firmie EMKA to 4 osoby. Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Odniósł się do raportu VERDICT i powiedział, że to sprawdzi i zweryfikuje, ale podane są w nim błędne informacje. Artur Zagrajek Zarzucił Inwestorowi bałagan w dokumentach, w KRSie są nieaktualne zapisy. Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Poinformował, że szanuje mieszkańców i sprawdzi i ustosunkuje się do podanych danych. Dr Bogdan Zagajewski – Zadał pytanie dotyczące ilości przetwarzanych odpadów Stowarzyszenie na Rzecz Obrony na godzinę? Środowiska Naturalnego Miasta 13 Żyrardowa Bartosz Bezoń Mieszkaniec Żyrardowa od 11 lat, uważający, że miasto się rozwija pozytywnie, ale inwestycja spalarni może zahamować ten rozwój. Pytanie do Samorządu: W momencie wybudowania spalarni możliwe, iż młodzi ludzie opuszczą miasto – czy jesteśmy na to gotowi? Opinię na temat lokalizacji zakładu do termicznego przekształcania odpadów przekazał na piśmie do protokołu. Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Odniósł się do spalarni w Wiedniu, że u nas jest dużo mniejsza spalarnia i dotyczy odpadów medycznych, a w Wiedniu komunalnych. Jeśli chodzi o Bydgoszcz to instalacja oparta jest na pracy pieca gazowego. W październiku miał wystąpienie dotyczące procesu spalania. Obecnie nie ma żadnej instalacji pirolizy w Polsce do utylizacji. Raport NIKu jest moim zdaniem zawyżony i wydaje mi się, że jest aktualnie pracujących ok. 30 instalacji. Romuald Wawrzyniak Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Do władz miasta: Powołał się na uchwałę z dnia 25.03.2011 roku dot. Strategii Rozwoju Żyrardowa czytamy, iż najważniejsze jest historia i nowoczesność – otwarty na turystów i inwestorów. Celem tego jest ciągła poprawa warunków życia mieszkańców, rozwinięcie szlaku turystycznego. Zapytał o ilość i wielkość zatrudnienia. Odniósł się do raportu o oddziaływaniu na środowisko – zapis dot. lokalizacji inwestycji – wskazał rozbieżności danych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko. Zapytał się, gdzie trafią pozostałości po utylizacji niebezpiecznych odpadów? Poruszył temat odprowadzania ścieków technologicznych, które trafią do Miejskiej Oczyszczalni Ścieków. Poinformował, że po utylizacji w zbiornikach bezodpływowych trafiają do Miejskiej Oczyszczalni. Przedstawił dane dotyczące liczby zatrudnionych osób. Poinformował, iż popioły będą deponowane na składowisku w Koninie. 14 Romuald Wawrzyniak Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A. Poruszył temat dodatkowych etatów – zapytał o flotę pojazdów, które dotychczas obsługują spalarnię. Co inwestor zrobi, gdy będzie musiał się stąd wynieść? Podkreślił, że nie chce spalarni w tym miejscu. Przekazał informacje, że nie zamierza się wynieść z naszego miasta. Zadał pytanie ile powstało nowych miejsc w Żyrardowie w ostatnich latach, bo jego zdaniem za mało i warto, aby każde nowe miejsce powstało i do tego dąży. Stwierdził, że zrobi wszystko, aby poinformować mieszkańców dokładnie o swojej inwestycji. Kamil Augustyniak Zrezygnował z wystąpienia. Katarzyna Moszkowska Zrezygnowała z wystąpienia, gdyż inwestor rozwiał jej wątpliwości. Jan Lepieszka Przedstawił opinię mieszkańców Zatorza – Samorząd Mieszkańców Nr 3. Rada Samorządu Mieszkańców podjęła uchwałę negatywną dotyczącą budowy spalarni. Poruszył temat odwiertów geotermalnych. Bożena Staniewska Uzupełniła wypowiedzi swoich kolegów Stowarzyszenie na Rzecz Obrony ze Stowarzyszenia. Poinformowała, iż w imieniu Środowiska Naturalnego Miasta Stowarzyszenia złożyła wniosek na ręce Prezydenta o uchylenie raportu o oddziaływania przedsięwzięcia Żyrardowa na środowisko, gdyż stwierdziła, iż spółka wykonała raport nierzetelnie i nieobiektywnie. Raport dotyczy jednego przedsięwzięcia – dlatego w dokumentacji powinien być jeden rodzaj instalacji a nie dwa. Poruszyła temat, jak może być odzyskiwanie energii bezpieczne z niebezpiecznych odpadów? Wskazała, iż instalacja nie spełnia wymogów ochrony środowiska. Poruszyła temat metody spalania plazmowej. Inwestor odstąpił od niej motywując zbyt wysokim kosztem, mówimy o spalarni, która będzie truła 40tys. mieszkańców. Poprosiła o umieszczenie w BIP Urzędu Miasta raport o oddziaływaniu na środowisko, następnie przedstawiła zawarte w raporcie dane. Zadała pytanie: na jakiej podstawie Burmistrz Mszczonowa odrzucił inwestycję, gdzie raport przygotowała firma EMIPRO i nie dopuścił do inwestycji spalania odpadów we Mszczonowie? Czy znów wraca do nas ta sama firma tylko z nowym 15 inwestorem? Poprosiła Prezydenta i o poparcie sprzeciwu budowy spalarni. Prof. Grzegorz Wielgosiński Artur Zagrajek Włodzisław Ćwiąkalski – pełnomocnik EMKA S.A. Radę Miasta Odniósł się do uwarunkowań prawnych dotyczących ustawy o odpadach, które przedstawiła przedmówczyni. Zgodnie z nią w tego typu instalacjach mogą być jednocześnie prowadzone procesy D10 i R1. Poinformował, że w procedurze obowiązkowe jest wskazanie alternatywnych sposobów spalania. Obecnie odpady medyczne muszą być unieszkodliwiane metodą termiczną. Poprosił o nie mylenie wielkości odpadów i metod spalania. Wskazał na system monitoringu rejestrującego poziom emisji. Dane publikowane przez NIK zawierają wiele błędów. Zaapelował: Nie demonizujmy raportów NIKu. Każdą statystykę można stworzyć tak, żeby była korzystna dla zainteresowanego. Zanieczyszczenie nie odbywa się na działce, tylko w atmosferze. NIK pisząc raporty bazuje na instytucjach, które mają do tego narzędzie. Zapytał przedstawicieli EMPIRO: Jak wygląda w Polsce rynek firm zajmujących się projektowaniem, doradzaniem, pisaniem raportów i kontrolowaniem emisji spalin? Ile jest firm, które maja takie same uprawnienia? Zapytał czy Pana zdaniem jest to etyczne, że kontrola emisji spalin realizowana przez firmę, która doradza od początku do końca jest etyczna? Sprostował nazwę firmy. Wyjaśnił czym się zajmuje firma i jakie ma zakres działalności. Nie ma żadnego konfliktu interesu, gdyż nie można wykonywać pomiaru na instalacjach, które się dostarcza. Odniósł się do sugestii Pani dotyczącą budowy spalarni we Mszczonowie wprowadza Pani w błąd, gdyż dotyczy innej inwestycji. Natomiast jeśli chodzi o instalacje, która ewentualnie zostanie wprowadzona w Żyrardowie jest całkowicie inna niż ta co miała być wprowadzona we Mszczonowie. Poinformował, że dokładnie przedstawi na piśmie odpowiedź na dwa poprzednie pytania po zapoznaniu się z protokołem przedmówcy. Bożena Staniewska Zadała pytanie: Dlaczego ma nie być ciągłego monitoringu Stowarzyszenie na Rzecz Obrony dioksyn i furanu? 16 Środowiska Naturalnego Miasta Żyrardowa Zwrócił się do przedstawicieli inwestora, aby Dr Bogdan Zagajewski – Stowarzyszenie na Rzecz Obrony nie zastraszali mieszkańców, tylko wyjaśnili dokładnie Środowiska Naturalnego Miasta wszystkie zagadnienia. Następnie przedstawił informację dotycząca propagacji rozprzestrzeniania się Żyrardowa zanieczyszczeń z komina. Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Włodzimierz Nalej Odniósł się do zasad monitoringu dioksyn określonych w rozporządzeniu Ministra. Poinformował, że aktualnie nie ma aparatury do ciągłego monitoringu emisji dioksyn. Poruszył temat powstania spalarni w Łodzi. Iż zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska dioksyny mierzone są dwa razy w roku, a w pierwszym roku działalności 4 razy. Stwierdził, że są dwa parametry, które są jednocześnie mierzone w sposób ciągły i one świadczą o obecności dioksyn – jest to pył i tlenek węgla. Zadał pytanie: jakie są zagrożenia na wypadek bioterroryzmu? Czy były robione badania bakteriologiczne? Bo wcześniej nie wiedział, że dotychczas była już prowadzona taka inwestycja, a teraz będzie tylko modernizacja. Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Nie ma wiedzy czy były robione badania. Jan Marzęcki Mieszkaniec przy ul. Wojska Polskiego. Czy gdyby wystąpiła awaria firma EMKA jest w jakiś sposób zabezpieczona i przygotowana w takiej sytuacji? Włodzisław Ćwiąkalski – Pełnomocnik EMKA S.A. Ewa Dubielecka Wyjaśnił, iż jeśli chodzi o awarię przemysłową, to nie ma powodu żeby wystąpiła, gdyż nie ma do tego substancji, która powodowałaby wystąpienie awarii. A gdyby wystąpiły zakłócenia w pracy spalarni – następuje wyłączenie instalacji w ciągu 4 godzin. Zadała pytanie, jeśli wszystkie miasta zablokują takie inwestycje, to gdzie trafią takie odpady? Na dzień dzisiejszy mieszkańcy trują nas spalając śmieci np. pampersy. 17 Piotr Nalej Odniósł się do wypowiedzi Pana Włodzisława Ćwiąkalskiego. Zadał pytanie o dwa równolegle prowadzone postępowania: plan zagospodarowania przestrzennego i rozprawa – skąd ten rozpęd i prowadzenie dwóch postępowań administracyjnych jednocześnie. Jego zdaniem najpierw należy uchwalić plan zagospodarowania, a potem pochylić się nad tematem spalarni. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Wyjaśnił tryb postępowania w tych dwóch procedurach. Marek Treliński Poinformował, że zgadza się z przedmówcą, bo również uważa, że cały proces jest bezprzedmiotowy i przypomniał, że złożył wniosek dotyczący umorzenia toczącego się postepowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Wyjaśnił, że studium nie stanowi podstawy do wydawania decyzji i nie stanowi podstawy do unieważnienia postępowania administracyjnego. Dr Inż. Janusz Bujak (reprezentujący EMKA S.A.) Wskazał, iż Miasto miało 15 lat na zrobienie planu zagospodarowania, które do dzisiaj w większości miast nie są uchwalone. Grażyna Beliniak – Przewodnicząca Samorządu Mieszkańców nr 9 Dlaczego solidny przedsiębiorca dotychczas nie wystąpił o sporządzenie takiego planu zagospodarowania. Dr. Inż. Janusz Bujak (reprezentujący EMKA S.A.) Katarzyna Frejlichowska Podkreślił, że na przedsiębiorcy nie spoczywa obowiązek sporządzenia planów zagospodarowania Mieszkanka Międzyborowa. Wie, że Międzyborów nie jest stroną, ale są korytarzem wietrznym od Żyrardowa i wolałaby, aby dzieci podczas zajęć szkolnych oddychały czystym powietrzem. Placówka oświatowa w Międzyborowie leży w bliskim sąsiedztwie przyszłej spalarni i mają obawy. W najbliższym czasie rodzice 18 dzieci uczęszczających do tej szkoły złożą odpowiednie pismo w tej sprawie. Włodzisław Ćwiąkalski – Pełnomocnik EMKA S.A. Sprostował, że nie straszy prokuratorem tylko ustosunkuje się do zapisów na piśmie. Michał Gajewski Przekazał Stowarzyszeniu protest Nie dla spalarni. Zarzucił, że ktoś stwierdził, że NIK przedstawia nieprawdziwe informacje, co jest dla niego absurdem. Poruszył temat położenia Płocka na Mazowszu. Następnie zakwestionował dane przedstawione na mapie, jeśli chodzi o lokalizację i odległość od zabudowań. Krzysztof Rdest – EMKA S.A., inwestor Potwierdził, iż Płock jest na Mazowszu, ale chodziło właściciel o instalację, że jest ona do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych, ale nie medycznych. Instalacja w Bydgoszczy zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie Szpitala. W Bydgoszczy i w Gryficach spalanie wynosi 200-300kg/h. Katarzyna Frejlichowska Poruszyła temat, że decyzja wydawana jest na poziomie emisji. Wspomniała o zamknięciu spalarni w BielskoBiałej z powodu przekroczenia norm dioksyn o 3600%. Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Poinformował o normach dopuszczających przekroczenie szkodliwych substancji. Jeżeli będą zachowane normy nie będzie problemu z emisją dioksyn. Odniósł się do spalarni w Bielsko-Białej. Katarzyna Frejlichowska Wskazała, że operator instalacji musi być świętszy od Papieża, żeby wszystko było w porządku. Prof. Grzegorz Wielgosiński (reprezentujący EMKA S.A.) Potwierdził i poinformował, że kiedyś szkolił operatorów, kierowników spalarni. Artur Zagrajek Odniósł się do raportu NIK. Zwrócił uwagę, że biznes dotyczący spalania odpadów nie ma odpowiedniej kontroli i nadzoru, świadczy o tym 7tys. ton odpadów niebezpiecznych, które zaginęły w ciągu ostatnich 3 lat. Największy problem ma Wojewoda Maz., który nie potrafi dokładnie rozliczyć się z tych wolumenu utylizowanych 19 odpadów niebezpiecznych. Świadczy o tym, iż nadzór nad utylizacją odpadów niebezpiecznych jest wciąż nie dojrzały. Dr Bogdan Zagajewski – Odniósł się do odpadów medycznych, które zawierają Stowarzyszenie na Rzecz Obrony chlor. Środowiska Naturalnego Miasta Żyrardowa Jarosław Olczak Poruszył temat spadku wartości nieruchomości w momencie wybudowania spalarni w sąsiedztwie swojej nieruchomości. Iwona Sadowska – AD-REM Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju Społecznego i Kształtowania Postaw Obywatelskich Wygłosiła oświadczenie, że jeśli chodzi o kierunki zagospodarowania przestrzennego to nie powinno być dyskusji, gdyż w tym miejscu po prostu nie powinno być spalarni. Przypomniała o sytuacji z firmą Util, która również truła mieszkańców. Leszek Soboń Zadał pytanie: Skoro na terenie firmy EMKA dokonuje się utylizacji śmieci – czy to prawda, że od 2011 roku nie ma prawa zajmować się utylizacją? Jeśli możecie prowadzić taką działalność, to kto i na jakiej podstawie wydał na to zgodę? Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Wyjaśnił, że obecnie firma EMKA unieszkodliwia odpady na podstawie wydanej decyzji z 2006r. przez Wojewodę Mazowieckiego na 10 lat. Paweł Kociszewski Zadał pytanie: Ile jest firm utylizujących odpady na Mazowszu? Czy pozostałe firmy też starają się o utworzenie spalarni? Jeśli nie to czy to Pan będzie odbierał od wszystkich te odpady? Krzysztof Rdest – właściciel EMKA S.A., inwestor Poinformował, że firma EMKA obsługuje ok 40% odpadów, a pozostałe ok 60% z województwa mazowieckiego obsługują firmy konkurencyjne. Nie ma wiedzy co do działania innych firm. Marek Treliński Odwołał się do pisma z 25.03.2015r. z Urzędu Marszałkowskiego, w którym wskazany został termin ważności decyzji do 05.05.2014r. 20 Katarzyna Frejlichowska Wróciła do tematu planu zagospodarowania i studium. Zwróciła się do Pana Krzysztofa Rdesta, aby poszedł w kierunku artystycznym. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Zamknął listę mówców. Wojciech Jasiński – Prezydent Miasta Żyrardowa Marek Treliński Wyjaśnił, że Prezydent Miasta będąc organem prowadzącym postępowanie wymagającym udziału społeczeństwa, a jednocześnie właściwym do wydania decyzji, zapewnia możliwości udziału społeczeństwa, daje możliwość zapoznania się z niezbędną dokumentacją sprawy, przyjmuje wnioski i uwagi od społeczeństwa. Rozprawa administracyjna otwarta dla społeczeństwa jest elementem postępowania administracyjnego i ma przyczynić się do wyjaśnienia omawianej sprawy polegającej na rozbudowie istniejącego Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych oraz budowie instalacji do termicznego przekształcania odpadów niebezpiecznych przy ul. Jaktorowskiej oraz uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania. Każdy dzisiaj miał prawo zadawania pytań, wnoszenia uwag i zastrzeżeń. Przed wydaniem decyzji Prezydent Miasta w trybie obwieszczenia poda do publicznej wiadomości informacje o zebraniu materiału dowodowego oraz zakończeniu postępowania w sprawie wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o możliwości zapoznania się z dokumentacją sprawy, o miejscu w którym jest dostępna, a także o terminie, możliwości i sposobie oraz miejscu składania uwag i wniosków. Przedstawił, że Prezydent Miasta jest zobowiązany do udziału w takich rozprawach i chce, żeby prowadziła do transparentności działań Prezydenta. Poinformował, również, że w roku bieżącym i następnym przystąpi do kilkunastu opracowań projektów planów zagospodarowania przestrzennego, gdyż założył sobie jako cel opracowanie nowych planów, aby zachęcić inwestorów do inwestowania w naszym mieście. Zwrócił uwagę, że należy równo traktować wszystkie strony postępowania. Dodał, że nie zrobi nic wbrew społeczeństwu miasta Żyrardowa. Poprosił o przekazanie materiału (nagrania) z dzisiejszej rozprawy administracyjnej do Biura Rady. 21 10. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz – Odczytał protokół z rozprawy, po czym poprosił o złożenie podpisów przez uczestników biorących udział w dyskusji. 11. Kierujący rozprawą Tomasz Aleksandrowicz Zakończył rozprawę. Na tym protokół zakończono i podpisano. Załączniki: - załącznik nr 1 lista obecności na rozprawie, - załącznik nr 2 nośnik elektroniczny z utrwalonym dźwiękiem z przebiegu rozprawy (nagrania nie publikuje się), - załącznik nr 3 raport o firmie EMKA S.A., - załącznik nr 4 wniosek Pana Marka Trelińskiego, - załącznik nr 5 pismo Pani Katarzyny Bezoń, - załącznik nr 6 stanowisko Samorządu Mieszkańców Nr 9, - załącznik nr 7 list otwarty Pana Mariana Dziuby, - załącznik nr 8 pismo Pana Artura Zagrajka, - załącznik nr 9 pismo Pana Bartosza Bezoń, - złożone pełnomocnictwa stanowią załącznik nr 10 (treści nie publikuje się). 22 23
