Christopher Wilson
Transkrypt
Christopher Wilson
teoria relewancji • jako przykład inferencjonizmu • jako przykład słabego kontekstualizmu teoria relewancji • jako przykład inferencjonizmu • jako przykład słabego kontekstualizmu Dan Sperber i Deirdre Wilson, 1986/1995, Relevance Robyn Carston, 2002, Thoughts and Utterances relewancja: • własność bodźca relewancja: • własność bodźca • stopień relewancji bodźca jest wprost proporcjonalny do korzyści poznawczych, które są konsekwencją jego przetworzenia, i odwrotnie proporcjonalny do wielkości nakładów poniesionych w trakcie jego przetwarzania relewancja: • własność bodźca • stopień relewancji bodźca jest wprost proporcjonalny do korzyści poznawczych, które są konsekwencją jego przetworzenia, i odwrotnie proporcjonalny do wielkości nakładów poniesionych w trakcie jego przetwarzania POZNAWCZA ZASADA RELEWANCJI: • ludzka aktywność poznawcza jest nastawiona na maksymalizację relewancji relewancja: • własność bodźca • stopień relewancji bodźca jest wprost proporcjonalny do korzyści poznawczych, które są konsekwencją jego przetworzenia, i odwrotnie proporcjonalny do wielkości nakładów poniesionych w trakcie jego przetwarzania POZNAWCZA ZASADA RELEWANCJI: • ludzka aktywność poznawcza jest nastawiona na maksymalizację relewancji KOMUNIKACYJNA ZASADA RELEWANCJI: • każdy bodziec ostensywny komunikuje założenie o swojej własnej relewancji bodziec ostensywny = bodziec, którego wytworzeniu towarzyszy intencja komunikacyjna bodziec ostensywny = bodziec, którego wytworzeniu towarzyszy intencja komunikacyjna intencja informacyjna / intencja komunikacyjna bodziec ostensywny = bodziec, którego wytworzeniu towarzyszy intencja komunikacyjna intencja informacyjna / intencja komunikacyjna komunikacja ostensywna jest: • inferencyjna • metapsychologiczna bodziec ostensywny = bodziec, którego wytworzeniu towarzyszy intencja komunikacyjna intencja informacyjna / intencja komunikacyjna komunikacja ostensywna jest: • inferencyjna • metapsychologiczna mentalizacja (mind-reading): • opisywanie/wyjaśniania zachowań innych przez przypisywanie im stanów mentalnych (intencjonalnych) • wiąże się z budowaniem (wielopoziomowych) metareprezentacji dygresja: • co to jest metareprezentacja? dygresja: • co to jest metareprezentacja? mentalizacja a umiejętność odczytywania implikatur test fałszywych przekonań false-belief tasks dygresja: • co to jest metareprezentacja? mentalizacja a umiejętność odczytywania implikatur test fałszywych przekonań false-belief tasks przykład na YouTube: „Part 3/4 Christopher & Language Acquisition (Linguistics)” teoria relewancji: • mentalizacja umożliwia odczytywanie nie tylko implikatur, ale również eksplikatur • eksplikatura = to, co powiedziane (znaczenie pierwotne) teoria relewancji: • mentalizacja umożliwia odczytywanie nie tylko implikatur, ale również eksplikatur • eksplikatura = to, co powiedziane (znaczenie pierwotne) podstawowa idea: • istnieje jeden poznawczy mechanizm inferencyjny, który równolegle ustala dwie hipotezy interpretacyjne: (i) o eksplikaturze oraz (ii) o implikaturze wypowiedzi teoria relewancji: • mentalizacja umożliwia odczytywanie nie tylko implikatur, ale również eksplikatur • eksplikatura = to, co powiedziane (znaczenie pierwotne) podstawowa idea: • istnieje jeden poznawczy mechanizm inferencyjny, który równolegle ustala dwie hipotezy interpretacyjne: (i) o eksplikaturze oraz (ii) o implikaturze wypowiedzi • hipotezy (i) oraz (ii) mają postać złożonych metareprezentacji teoria relewancji: • mentalizacja umożliwia odczytywanie nie tylko implikatur, ale również eksplikatur • eksplikatura = to, co powiedziane (znaczenie pierwotne) podstawowa idea: • istnieje jeden poznawczy mechanizm inferencyjny, który równolegle ustala dwie hipotezy interpretacyjne: (i) o eksplikaturze oraz (ii) o implikaturze wypowiedzi • hipotezy (i) oraz (ii) mają postać złożonych metareprezentacji • działaniem tego mechanizmu rządzi zasada relewancji (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! forma logicza (32B): WSZYSCY PRZYJDĄ implikatura (32B): TAK (TRZEBA POŻYCZYĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW) eksplikatura (32B): WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY. (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (i) (ii) (iii) eksplikatura konwersacyjnie implikowany wniosek konwersacyjnie implikowana przesłanka (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (i) (ii) (iii) eksplikatura konwersacyjnie implikowany wniosek konwersacyjnie implikowana przesłanka Dygresja: • co to jest abdukcja? (idea abdukcji pochodzi od Charlesa S. Peirce’a) Dedukcja: Wszystkie fasolki z tego woreczka są białe. Te fasolki są z tego woreczka. Te fasolki są białe. reguła warunek wynik Indukcja: Te fasolki są z tego woreczka. Te fasolki są białe. Wszystkie fasolki z tego woreczka są białe. warunek wynik reguła Abdukcja: Wszystkie fasolki z tego woreczka są białe. Te fasolki są białe. Te fasolki są z tego woreczka. reguła wynik warunek (Urbański 2005: 144) (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (i) (ii) (iii) eksplikatura konwersacyjnie implikowany wniosek konwersacyjnie implikowana przesłanka dedukcja: (iii) JEŚLI WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY, TO TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. (reguła) (i) WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY. (warunek) zatem: (ii) TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. (wynik) (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (i) (ii) (iii) eksplikatura konwersacyjnie implikowany wniosek konwersacyjnie implikowana przesłanka „indukcja”: (i) WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY. (warunek) (wynik) (ii) TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. zatem: (iii) JEŚLI WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY, TO TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. (reguła) (32) A: Czy pożyczyć krzesła od sąsiadów? B: Przecież wszyscy przyjdą! (i) (ii) (iii) eksplikatura konwersacyjnie implikowany wniosek konwersacyjnie implikowana przesłanka abdukcja: (iii) JEŚLI WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY, TO TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. (reguła) (ii) TRZEBA PRZYNIEŚĆ KRZESŁA OD SĄSIADÓW. (wynik) zatem: (i) WSZYSCY Z NASZEGO INSTYTUTU PRZYJDĄ NA NASZ BANKIET PARAPETOWY. (warunek) Procedura interpretacyjna „najmniejszej linii oporu” (a) Rozważaj hipotezy interpretacyjne w malejącym porządku dostępności. (b) Zatrzymaj się, gdy twoje oczekiwania relewancji są spełnione. Procedura interpretacyjna „najmniejszej linii oporu” (a) Rozważaj hipotezy interpretacyjne w malejącym porządku dostępności. (b) Zatrzymaj się, gdy twoje oczekiwania relewancji są spełnione. (51) A: Czy Jan przyjdzie? B: On jest pustelnikiem. Procedura interpretacyjna „najmniejszej linii oporu” (a) Rozważaj hipotezy interpretacyjne w malejącym porządku dostępności. (b) Zatrzymaj się, gdy twoje oczekiwania relewancji są spełnione. (51) A: Czy Jan przyjdzie? B: On jest pustelnikiem. konkurencyjne hipotezy o eksplikaturze (51B): (a) JAN JEST PUSTELNIKIEM. (b) JAN MIESZKA SAM. (c) JAN NIE LUBI PRZYJĘĆ. (d) JAN MA BOGATE ŻYCIE WEWNĘTRZNE. itd. Procedura interpretacyjna „najmniejszej linii oporu” (a) Rozważaj hipotezy interpretacyjne w malejącym porządku dostępności. (b) Zatrzymaj się, gdy twoje oczekiwania relewancji są spełnione. (51) A: Czy Jan przyjdzie? B: On jest pustelnikiem. konkurencyjne hipotezy o eksplikaturze (51B): (a) JAN JEST PUSTELNIKIEM. (b) JAN MIESZKA SAM. (c) JAN NIE LUBI PRZYJĘĆ. (d) JAN MA BOGATE ŻYCIE WEWNĘTRZNE. itd. opis strukturalny werbalnego b. ostensywnego ↓ [kompetencja semantyczna] (odkodowanie) ↓ forma logiczna ↓ [kompetencja pragmatyczna] (inferencyjny mechanizm wzajemnego dostosowywania) ↓ znaczenie pierwotne + znaczenie wtórne uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) • model ten można testować empirycznie uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) • model ten można testować empirycznie • idea implikowanych konwersacyjnie przesłanek jest kontrowersyjna (→ Recanati 2004) uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) • model ten można testować empirycznie • idea implikowanych konwersacyjnie przesłanek jest kontrowersyjna (→ Recanati 2004) • nie dysponujemy ilościowym ujęciem relewancji (→ Bach 1994) uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) • model ten można testować empirycznie • idea implikowanych konwersacyjnie przesłanek jest kontrowersyjna (→ Recanati 2004) • nie dysponujemy ilościowym ujęciem relewancji (→ Bach 1994) • jak wyjaśnić zjawiska produktywności i systematyczności? uwagi i zastrzeżenia: • to model kontekstualistyczny (w słabym sensie) • bodziec ostensywny nie musi być werbalny • zdolność do mentalizacji jest ewolucyjnie starsza od kompetencji lingwistycznej (→ Sperber 2000) • model ten można testować empirycznie • idea implikowanych konwersacyjnie przesłanek jest kontrowersyjna (→ Recanati 2004) • nie dysponujemy ilościowym ujęciem relewancji (→ Bach 1994) • jak wyjaśnić zjawiska produktywności i systematyczności? • czy rezygnując z dystynkcji na pierwotne i wtórne procesy interpretacyjne nie tracimy szansy na wyjaśnienie „fenomenologii” rozumienia?