Pozew

w.p.s: 22 460 PLN
Sąd Rejonowy
dla Warszawy-Mokotowa
I Wydział Cywilny
Ul. Ogrodowa 51a
00-873 Warszawa
Powódka:
XXXXXXXXX
reprezentowana przez :
męża
XXXXXXXXX
Pozwany:
Open Finance SA
Domaniewska 39
02-675 Warszawa
Pozew
o uznanie skuteczności Oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia
woli złożonego pod wpływem błędu spowodowanego przez podstęp (oszustwo) pracownika
firmy Open Finance.
Wnoszę o:
1.
zasądzenie od Pozwanego zwrotu całości kwoty wpłaconej na produkt Pareto czyli 22 460 zł
(słownie dwadzieścia dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych) wraz z kosztami nabycia
produktu oraz odsetkami ustawowymi od dnia dostarczenia pozwanemu Oświadczenie tj. od
04.10.2012 r.
2.
zobowiązanie Pozwanego do zaprzestania stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, w tym
usunięcia z nazwy członu „niezależni doradcy finansowi” oraz zaprzestania nazywania agentów
3.
sprzedaży doradcami finansowymi
zobowiązanie Pozwanego do złożenia w prasie ogólnopolskiej 10 krotnego oświadczenia
zawierającego przeprosiny dla wszystkich pokrzywdzonych klientów wraz z informacją o
zaprzestaniu nieuczciwych praktyk
4.
zasądzenie od Pozwanego sumy 25 000 zł na rzecz Fundacji XXXXXXXXXXX
Uzasadnienie
W połowie lipca 2009 roku spotkałam się w biurze firmy Open Finance mieszczącym się w Warszawie
przy ulicy Emilii Plater 53 z pracownikiem tejże firmy panem J. G., przedstawiającym się jako doradca
finansowy, w sprawie bezpiecznego ulokowania kwoty ok. 10 000 PLN. W tym czasie byłam już
zrażona do ryzykownych lokat z powodu straty jaką poniosłam na skutek spadku wartości jednostek
uczestnictwa funduszu Pionier. Przedstawiłam panu G. swoją sytuację i oczekiwania. Oczekiwałam
pewnej lokaty na niezbyt długi okres, opcjonalnie z regularnym zasilaniem konta, pod warunkiem że
nie będzie ono trwało dłużej niż do roku 2014, gdyż brałam pod uwagę fakt iż po roku 2014 zarówno
ja jak i mój mąż będziemy na emeryturze i dalsze zasilanie konta stanowiłoby dla nas zbyt duże
obciążenie finansowe. Wówczas pan G. poinformował mnie, że ma dla mnie idealne rozwiązanie w
postaci produktu Pareto, nowy, rewelacyjny produkt, po raz pierwszy na polskim rynku. Wg pana G.
Strona 1 z 5
produkt ten gwarantował pozbawione ryzyka osiągnięcie zysku przy likwidacji po 6 latach i wpłatach
zasilających konto regularnymi składkami przez 5 lat, czyli do lipca 2014 r. Swoje wywody pan G.
poparł wyliczeniami wskazującymi, że można zasilać konto regularnymi składkami przez pięć lat a po
następnym roku zlikwidować produkt Pareto i przy opłacie likwidacyjnej 30% osiągnąć znaczący zysk.
Własnoręczne wyliczenia pana G. stanowią załącznik nr 3. Na skutek wyjaśnień i zapewnień pana G.
podsuniętą umowę podpisałam.
O tym, że zostałam oszukana przez pracownika Open Finance dowiedziałam się przypadkiem we
wrześniu 2012 r. Z inicjatywy pracownicy Open Finance pani A. S. zostałam zaproszona na rozmowę
do biura firmy w sprawie innego posiadanego przez nas produktu Noble Bank, na którą udałam się
wraz z mężem w dniu 20 sierpnia 2012 r. W trakcie rozmowy okazało się że zostałam zaproszona,
ponieważ w dniu 22 sierpnia kończył się posiadany przez nas 4 letni produkt Global Market 5 w który
zainwestowaliśmy ok. 20 000 pln. Agentce chodziło o przechwycenie w/w sumy poprzez sprzedaż
kolejnego produktu grupy Noble Bank – Open Finance – TU EUROPA. W trakcie rozmowy
wspomniałam, iż posiadam inny produkt w/w grupy – Pareto. Korzystając z okazji próbowałam się
dowiedzieć jaki jest stan naszego konta po 3 letnim oszczędzaniu. Ponieważ pani S., pomimo że
kilkukrotnego opuszczania nas w celu odbycia konsultacji, nie była w stanie odpowiedzieć na
podstawowe pytania, wzbudziło to nasze podejrzenia. Po powrocie do domy rozpoczęliśmy
poszukiwania w Internecie dotyczące tego produktu. Bardzo szybko znaleźliśmy tysiące wpisów
klientów Open Finance oraz Noble Bank oszukanych w podobny lub identyczny sposób, w jaki ja
zostałam oszukana. Dopiero z Internetu dowiedziałam się, że nie jest możliwe wcześniejsze niż po 15
latach wycofanie się z Pareto bez utraty praktycznie większości zainwestowanych pieniędzy.
Ponieważ zostałam ewidentnie oszukana w trakcie podpisywania umowy, postanowiłam złożyć
Oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu ,
zwane dalej Oświadczeniem (załącznik nr 2). Ponieważ konstrukcja umowy jest tak niejasna, że nie
można zorientować się która z firm jest odpowiedzialna, Oświadczenie złożyłam w dniu 04.10.2012 w
Noble Bank oraz Open Finance, a także w tym samym dniu wysłałam listem poleconym do TU
EUROPA.
W październiku otrzymałam odpowiedź od TU Europa SA (załącznik nr 4) stwierdzające m.in.
:”informujemy, że mając na uwadze powagę zgłoszonych zarzutów Towarzystwo podjęło czynności
zmierzające do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji z Ubezpieczającym (Open Finance S.A.), szczególnie
okoliczności w jakich doszło do przystąpienia przez Panią do ubezpieczenia oraz informacji
udzielonych przez doradcę. Po otrzymaniu odpowiedzi od Ubezpieczającego Towarzystwo będzie miało
możliwość odniesienia się do prezentowanych w piśmie argumentów o czym poinformujemy Panią
odrębnym pismem”
Obiecanego pisma do dnia dzisiejszego nie otrzymałam.
W listopadzie otrzymałam odpowiedź od Open Finance (załącznik nr 5). Pismo to jest już na
pierwszy rzut oka typowym wytworem skompilowanym metodą kopiuj – wklej bez próby
indywidualizacji, np. w żadnym stopniu próbuje sie ono odnieść się do zarzutu oszustwa. Odnosi się
natomiast do kwestii rzekomego mojego zarzutu dotyczącego zbyt niskiej wartości rachunku, której to
kwestii ja w swoim Oświadczeniu w ogóle nie podnosiłam. Dla dodania pismu wiarygodności
powołano się na wyrok Sądu Najwyższego, całkowicie nie przystający do mojego przypadku. W tym
samym celu odniesiono się do Ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym z dnia 23
Strona 2 z 5
sierpnia 2007 r., co stanowi jawny przejaw arogancji firmy, jako że jej pracownik w trakcie sprzedaży
produktu Pareto popełnił przestępstwo z Art. 286 § 1. K.K. stosując zakazane praktyki
wyszczególnione w Art. 4.1, Art. 6.1, Art. 6.3.1 oraz Art. 7.7 tejże ustawy.
Koronnym argumentem użytym w piśmie Open Finance świadczącym o niemożności uznania
mojego Oświadczenia jest fakt, iż będąc „przeciętnym konsumentem” (wg definicji zawartej w art. 2
pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym) podpisując Umowę musiałam
znać jej treść oraz w pełni rozumieć jej postanowienia. Nieprawdziwość tego stwierdzenia można
dowieść cytując fragment dotyczącego ubezpieczeń na życie z ubezpieczeniowym funduszem
kapitałowym RAPORTU RZECZNIKA UBEZPIECZONYCH z dnia 7 grudnia 2012 r., będącego
szczegółowym i wnikliwym 144 stronicowym opracowaniem przedstawiającym wyniki badań
produktów podobnych do Pareto i jemu samemu:
” 2. Nieczytelność wzorców umownych
Kolejnym przejawem nagannej praktyki jaką można zaobserwować w zakresie
prezentowania i oferowania konsumentom przystąpienia do umowy ubezpieczenia
z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, która również zdaniem Rzecznika
Ubezpieczonych wpisuje się w zarzut udzielania przyszłym ubezpieczonym nierzetelnych,
nieprawdziwych i niepełnych informacji jest sposób redagowania wzorców umownych
mających zastosowanie do umowy, jak również deklaracji przystąpienia.
Przy całym zrozumieniu złożoności konstrukcji prawnej jaką jest umowa
ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym zwłaszcza w połączeniu
z inwestowaniem w instrumenty pochodne, należy bowiem stwierdzić, że sposób
skomplikowania treści wzorców umownych mających zastosowanie do tychże umów czyni
je nie tylko całkowicie niezrozumiałymi dla przeciętnych konsumentów, ale też można
zaryzykować stwierdzenie, nieprzydatnym dla wyinterpretowania z nich istotnych dla
konsumentów treści. Uwaga ta dotyczy zwłaszcza regulaminów ubezpieczeniowych
funduszy kapitałowych, które są w istocie wzorcami, których postanowienia mają
największy wpływ na wartość świadczeń wynikających z umowy. Dodatkowo, sytuację
ubezpieczonego komplikuje fakt rozczłonkowania istotnych informacji w różnych
wzorcach umownych, w szczególności umieszczanie w odrębnym od ogólnych warunków
ubezpieczenia dokumencie zasad pobierania opłat. Powoduje to, iż bardziej świadomy
konsument, który żąda doręczenia warunków ubezpieczenia otrzymuje je jednak bez
załącznika określającego taryfę opłat. Może to w nim zrodzić przekonanie, iż opłaty nie są
pobierane.
Powyższe uwagi należy odnieść również do samej treści deklaracji przystąpienia,
zwierającej nie tylko wymagane w art. 829 § 2 k.c. oświadczenia związane z wyrażeniem
zgody na zastrzeżenie ochrony ubezpieczeniowej, ale również szereg oświadczeń, których
przedmiot jest niezwykle zróżnicowany (począwszy od oświadczeń zawierających zgodę
na przetwarzanie danych osobowych, poprzez te, które stanowią potwierdzenie otrzymania
i zapoznania się z wzorcami umownymi mającymi zastosowanie do umowy, skończywszy
na oświadczeniach odnoszących się do ryzyka związanego z inwestowaniem). Kumulacja
wszystkich tych treści w jednym dokumencie, przy jednoczesnym takim jego
zredagowaniu, które prowadzi do tego, że konsument nie ma możliwości dokonania
Strona 3 z 5
swobodnego wyboru co do tego, które z oświadczeń chce złożyć (nie ma możliwości
złożenia podpisu pod każdym z oświadczeń z osobna, albowiem najczęściej są one
pogrupowane lub też stanowią jedną całość) wielokrotnie prowadzi do tego, że do
podpisania deklaracji dochodzi w sposób niejako „mechaniczny”, jedynie na podstawie
zapewnienia doradcy, że jej treść odzwierciedla wcześniej prezentowane informacje.”
Z Noble Bank do dnia dzisiejszego nie otrzymałam żadnej odpowiedzi.
W odpowiedzi w dniu 17.12.2012 dostarczyłam do Open Finanse pismo (załącznik nr 6) obalające
tezy zawarte w odpowiedzi tejże firmy, dostarczając również kopie do TU Europa oraz Noble Bank S.A.
W piśmie tym rozwinęłam znaczenie kulturowych i społecznych implikacji wpływających na proces
podejmowania decyzji przez przeciętnego konsumenta poddanego manipulacji wyszkolonego agenta
sprzedaży. Na to z kolei pismo otrzymałam datowaną na 16.01.2013 odpowiedź z Open Finanse
(załącznik nr 7) podtrzymującą dotychczasowe stanowisko utrzymujące, że nie można w moim
przypadku mówić o błędzie. Dodano również kuriozalne i bezsensowne w związku z powyższym
stwierdzenie, iż skoro przystąpiłam do produktu w lipcu 2009 r. to Spółka może przypuszczać, iż
nastąpiło przedawnienie. Pismo stwierdza również że, ocenę czy dokonywane są nieuczciwe praktyki
rynkowe każdorazowo dokonuje Sąd. Odczytałam to jako sugestię, iż powinnam zwrócić się do sądu,
co niniejszym uczyniłam. Pozew wnoszę przeciwko spółce Open Finanse, gdyż niezależnie od
wzajemnych powiązań pomiędzy nią a Noble Bank i TU Europa, to właśnie ona, zgodnie z Art. 415,
Art. 416 i Art. 422 K.C., wydaje się być najwłaściwszym adresatem.
W związku z powyższym wnoszę o powołanie na świadka pracownika Spółki Open Finanse, pana J.
G., będącego w lipcu 2009, jak wynika z otrzymanej od niego wizytówki, Doradcą Finansowym i
Planerem, na okoliczność ustalenia przebiegu procesu sprzedaży i stosowanych przez niego praktyk.
Ponadto pragnę nadmienić, iż odżegnująca się od stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych
spółka Open Finanse jest, wraz ze współpracującą z nią spółką TU Europa S.A., jednym z głównych
„bohaterów” RAPORTU RZECZNIKA UBEZPIECZONYCH z dnia 7 grudnia 2012 r. W zakończeniu
pozwolę sobie przytoczyć jeszcze jeden fragment w/w raportu, którego treść jednoznacznie wskazuje
na możliwość przestępczego charakteru dystrybucji produktu Pareto i jemu podobnych:
„Przeprowadzone badania pokazują również, że zawarcie umowy ubezpieczenia na
życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym wiąże się dla konsumenta z
ogromnym ryzykiem dotyczącym nie tylko zawarcia umowy, której skutków konsument
nie rozumie, ale również możliwości utraty pieniędzy. Wydaje się, że z tych względów tak
skomplikowane, a tym samym niezrozumiałe umowy nie powinny być oferowane osobom,
które mają niewystarczającą wiedzę na temat umów ubezpieczenia, szczególnie w
przypadku, gdy przychodzą do instytucji zaufania publicznego – banku, z zamiarem
bezpiecznego ulokowania i pomnożenia oszczędności.
Wydaje się również, że ubezpieczyciele, banki oraz pośrednicy finansowi
i ubezpieczeniowi, którzy z premedytacją doprowadzili do zawarcia przez konsumentów
niekorzystnych umów, powinni ponieść na tyle dotkliwe konsekwencje swoich działań,
aby po pierwsze uzyskane korzyści nie były wyższe od poniesionej kary, a po drugie, aby
skutecznie wyeliminować i zniechęcić na przyszłość do stosowania praktyk opisanych
w niniejszym raporcie.”
Strona 4 z 5
Mając powyższe na uwadze wnoszę jak we wstępie.
XXXXXXXXXXXXXXXXX
Załączniki:
1)Kopia Pozwu
2)Oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem
błędu
3)
wyliczenia pana J. G.
4)odpowiedź TU Europa SA
5)pierwsza odpowiedź Open Finance
6)odpowiedź na pierwszą odpowiedź Open Finance
7)druga odpowiedź Open Finance
8)pełnomocnictwo
Strona 5 z 5