„AUCHAN POLSKA” sp. z oo ul. Puławska 46 05

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
października 2013 r.
Nr akt : ŻG.8361.25.2013
ZPO
„AUCHAN POLSKA” sp. z o.o.
ul. Puławska 46
05 - 500 Piaseczno
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 25
ust. 3 pkt 1 lit. c) w związku z ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o
rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.)
wymierza
przedsiębiorcy: „AUCHAN POLSKA” sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno,
KRS: 0000032892, NIP: 526-03-09-174,
karę pieniężną w wysokości 500,00 zł. (słownie: pięćset złotych 00/100),
wynikającą z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie
ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.),
1
z tytułu wprowadzenia do obrotu w dniu kontroli tj. w dniu 25 lutego 2013
roku w hipermarkecie AUCHAN, ul. św. Antoniego 2, Swadzim, 62-080
Tarnowo Podgórne, przedsiębiorca: „AUCHAN POLSKA” sp. z o.o., ul.
Puławska 46, 05-500 Piaseczno, 2 partii produktów, których treść
oznakowania zawierała termin „BIO”, co może sugerować ekologiczną
metodę produkcji oraz że produkt został uzyskany zgodnie z przepisami
dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, ogólnej wartości 48,30 zł, tj:
•
partii 5 opakowań produktu Napar owocowy OWOCOWY HERBATKA
Z SUSZU OWOCOWEGO
100g cenie 4,83 zł/opak.,
wartości 24,15 zł,
produkcji - - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki
Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn,
•
partii 5 opakowań produktu Napar owocowy ARONIA
SUSZU OWOCOWEGO
HERBATKA Z
100g w cenie 4,83 zł/opak., wartości 24.15 zł,
produkcji - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki
Małe , ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn,
oznakowanie ww. produktów zakwestionowano z uwagi na umieszczenie w
treści oznakowania – w nazwie „Biofluid”- terminu „Bio”, co narusza treść art.
23 ust.1 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w
sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające
rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 2007 r.) - w odniesieniu
do produktów niespełniających wymagań określonych w treści art. 16 cyt.
rozporządzenia.
Art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 stanowi m.in., że nie
stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach
towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących
2
wprowadzić w błąd konsumenta lub użytkownika poprzez sugerowanie, że
produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione we wskazanym powyżej
rozporządzeniu.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie
ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) osoba fizyczna, osoba prawna
lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która
wprowadza do obrotu produkt który został oznakowany jako produkt
rolnictwa ekologicznego, z naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007
podlega karze pieniężnej w wysokości do 200% korzyści majątkowej
uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za wprowadzone do obrotu produkty,
nie niższej jednak niż 500 zł.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 25 lutego do 6 marca 2013 roku w
hipermarkecie AUCHAN, ul. św. Antoniego 2, Swadzim, 62-080 Tarnowo Podgórne,
przedsiębiorca: „AUCHAN POLSKA” sp. z o.o., ul. Puławska 46, 05-500 Piaseczno, 2
partii produktów, których treść oznakowania zawierała termin „BIO”, co może
sugerować ekologiczną metodę produkcji oraz że produkt został uzyskany zgodnie z
przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego, ogólnej wartości 48,30 zł, tj:
•
partii 5 opakowań produktu
Z SUSZU OWOCOWEGO
produkcji -
Napar owocowy
OWOCOWY HERBATKA
100g cenie 4,83 zł/opak.,
wartości 24,15 zł,
- jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki
Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn,
3
•
partii 5 opakowań produktu
SUSZU OWOCOWEGO
Napar owocowy ARONIA
HERBATKA Z
100g w cenie 4,83 zł/opak., wartości 24.15 zł,
produkcji - jak uwidoczniono na opakowaniu - PPH Biofluid Sp. J. Górki
Małe, ul. Dworska 33, 95-080 Tuszyn,
oznakowanie ww. produktów zakwestionowano z uwagi na umieszczenie w
treści oznakowania – w nazwie „Biofluid”- terminu „Bio”, co narusza treść art.
23 ust.1 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w
sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające
rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE L 189 z 2007 r.) - w odniesieniu
do produktów niespełniających wymagań określonych w treści art. 16 cyt.
rozporządzenia.
Art. 23 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 stanowi m.in., że nie
stosuje się żadnych terminów, w tym terminów stosowanych w znakach
towarowych, ani praktyk używanych w znakowaniu lub reklamie mogących
wprowadzić w błąd konsumenta lub użytkownika poprzez sugerowanie, że
produkt lub składniki spełniają wymogi wymienione we wskazanym powyżej
rozporządzeniu.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie
ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.) osoba fizyczna, osoba prawna lub
jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wprowadza do
obrotu produkt który został oznakowany jako produkt rolnictwa ekologicznego, z
naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007 podlega karze pieniężnej w
wysokości do 200% korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mógłby uzyskać za
wprowadzone do obrotu produkty, nie niższej jednak niż 500 zł.
4
"Wprowadzenie do obrotu" oznacza zgodnie z art. 2 pkt 8 w/w ustawy
czynność w rozumieniu art. 3 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) - posiadanie
żywności lub pasz w celu sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub
nie oraz sprzedaż dystrybucję i inne formy dysponowania. Zatem dotyczy każdego
etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek, a
więc wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość nawet w sytuacji,
gdy jako zwykły dystrybutor wprowadza do obrotu produkt w postaci dostarczonej
przez producenta.
Naruszony przepis ustawy o rolnictwie ekologicznym, ma również zastosowanie
do znakowania produktów nieekologicznych i wykorzystywania jakiegokolwiek
oznakowania sugerującego, że produkt, jego składniki lub materiały surowcowe
zostały uzyskane zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego.
Dodatkowo biorąc pod uwagę powyższe, należy mieć na uwadze, iż udzielone prawo
ochronne na znak towarowy może nie być równoznaczne z możliwością używania go
w odniesieniu do konkretnych produktów np. produktów, które nie są produktami
rolnictwa ekologicznego, jeżeli narusza to inne przepisy np. dotyczące rolnictwa
ekologicznego.
Przy znakowaniu i w reklamie żywych lub nieprzetworzonych produktów
rolnych można stosować terminy odnoszące się do ekologicznej metody produkcji
wyłącznie wtedy, gdy wszystkie składniki tego produktu również zostały
wyprodukowane zgodnie z wymogami określonymi we wskazanym rozporządzeniu.
Należy zwrócić uwagę, że zakres terminów i ich pochodne nie jest zakresem
zamkniętym. Skrót "bio" jest jedynie jednym z wielu oznaczeń wymienionych w ww.
przepisach.
Zabronione
jest
wykorzystywanie
jakiegokolwiek
oznakowania
5
sugerującego, że produkt ten, jego składniki lub materiały paszowe zostały uzyskane
zgodnie z przepisami dotyczącymi rolnictwa ekologicznego.
Zgodnie z definicja zawartą w art. 2 lit. k) rozporządzenia Rady (WE) nr
834/2007 z dnia 28 czerwca 2007r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania
produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. Urz. UE.L
2007 Nr 189, poz. 1 ze zm.) "znakowanie" oznacza wszelkie terminy, słowa, dane
szczegółowe, znaki towarowe, nazwy firmowe, ilustracje lub symbole powiązane z
wszelkimi opakowaniami i umieszczane na nich, a także na dokumentach,
materiałach informacyjnych, etykietach, tabliczkach, pierścieniach lub opaskach
towarzyszących produktowi lub odnoszących się do niego.
W związku z powyższym w dniu 12 września 2013 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu
produktów,
które
zostały
oznakowane
jako
produkty
rolnictwa
ekologicznego, z naruszeniem art.23-26 rozporządzenia nr 834/2007.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
wymierzenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym
mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Zgodnie z art. 91 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5
września 2008r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia
Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów
ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli (Dz. Urz. WE
Nr l 250, 18.9.2008 ze zm.), państwa członkowskie podejmują wszelkie środki i
6
sankcje w celu zapobieżenia możliwości oszukańczego używania oznaczeń, o których
mowa w tytule IV rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 oraz w tytule III lub
załączniku XI do rozporządzenia Komisji (WE) nr 889/2008.
Odpowiednie sankcje związane są z niewłaściwym znakowaniem produktów
wchodzących w zakres rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 zostały wprowadzone
na mocy ustawy o rolnictwie ekologicznym z dnia 25 czerwca 2009 r. (Dz. U. Nr 116, poz.
975).
Mając na uwadze treść wyżej przytoczonych przepisów Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor inspekcji Handlowej uznał, że zachowanie strony wypełniło
znamiona czynu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25
czerwca 2009r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116, poz. 975 ze zm.), a naruszenie
to jest na tyle istotne, iż daje podstawy do wymierzenia kary pieniężnej.
Ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia
strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu i wysokość
obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł
naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości
czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, dotyczących oznakowania, gdyż
oznakowanie herbat mogło wprowadzić konsumentów w błąd w szczególności co do
metod wytwarzania, sugerując ekologiczną metodę produkcji. Oznakowanie to w
istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów, uniemożliwiając dokonanie
świadomego wyboru.
Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność.
Kontrolowany przewidywał, że popełni czyn zabroniony, lecz przypuszczał, że go
uniknie. Nieprawidłowe oznakowanie powstało na etapie procesu produkcyjnego z
winy producenta, jednak strona jako profesjonalista prowadzący działalność w
7
zakresie obrotu artykułami żywnościowymi, powinna znać obowiązujące w tym
zakresie przepisy i stosować je odpowiednio.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i
regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem,
rzetelnej informacji o produktach.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż kontrolowany w okresie ostatnich 24 miesięcy nie był karany na
podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym (Dz. U. Nr 116,
poz. 975 ze zm.)
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 5 marca 2013 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 25 ust. 1 pkt 5 lit. b) ustawy z dnia 25 czerwca 2009r. o rolnictwie
ekologicznym. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
najniższej możliwej kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł. (pięćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 26 ust. 2 i 3 ustawy o rolnictwie ekologicznym, karę pieniężną o
której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100
0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
8
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
•
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
•
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
..................................................................
9