Uchwala nr 73 - BIP

U C H W A Ł A Nr XVI/73/08
Rady Gminy w WądroŜu Wielkim
z dnia 27 lutego 2008 roku
w sprawie zawiadomienia Prokuratury Rejonowej w Jaworze o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa
Na podstawie art.18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie
gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 z późn. zmianami) w związku z art. 304 § 2
Kodeksu Postępowania Karnego Rada Gminy WądroŜe Wielkie uchwala, co następuje
:
§1
Na wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Gminy WądroŜe Wielkie zawiadamia się
Prokuraturę Rejonową w Jaworze o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przy realizacji
inwestycji pod nazwą „Budowa hali sportowej przy Gimnazjum w Budziszowie
Wielkim”.
Uchwała Nr 13/08 Komisji Rewizyjnej z dnia 20 lutego 2008 r. stanowi załącznik do
niniejszej uchwały.
§2
Przewodniczący Rady Gminy przekaŜe niniejszą uchwałę do Prokuratora Rejonowego w
Jaworze.
§3
Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy WądroŜe Wielkie.
§4
Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Gminy
Dawid Pluta
Uchwała Nr 13/08
Komisji Rewizyjnej Rady Gminy w WądroŜu Wielkim
z dnia 20 lutego 2008 roku
w sprawie wniosku o zawiadomienie zewnętrznych organów kontroli
Komisja Rewizyjna w składzie :
1. Wiesław Pitek - Przewodniczący
2. Andrzej Mazur - Zastępca Przewodniczącego
3. Marcin Garbera - członek komisji
Działając na podstawie Statutu Gminy oraz planu pracy Komisji Rewizyjnej na rok 2008 - Komisja
Rewizyjna przeprowadziła kontrolę w zakresie zakończonej inwestycji pod nazwą „Budowa hali
sportowej przy Gimnazjum w Budziszowie Wielkim”.
§1
Komisja Rewizyjna dopatrzyła się następujących nieprawidłowości :
- fałszowanie dokumentów związanych z inwestycją,
- poświadczenie nieprawdy przez urzędników,
- wypłacenie wynagrodzenia za roboty niewykonane.
§2
Komisja Rewizyjna wnioskuje o zawiadomienie zewnętrznych organów kontroli o stwierdzonych
nieprawidłowościach przy realizacji zakończonej inwestycji pod nazwą „Budowa hali sportowej
przy Gimnazjum w Budziszowie Wielkim”.
§3
Komisja Rewizyjna wnioskuje do Rady Gminy o przedsięwzięcie niezbędnych czynności w celu
zabezpieczenia całej dokumentacji w sprawie do czasu przybycia organu powołanego w
przedmiocie kontroli.
§4
Uchwałę niniejszą przedstawia się Radzie Gminy.
§5
Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady Gminy
Dawid Pluta
Uzasadnienie
Po zapoznaniu się z dokumentacją, którą przedstawił Komisji pracownik Urzędu Gminy ds.
inwestycji gminnych i zamówień publicznych, a takŜe otrzymanych kserokopii dokumentów, które
świadczą o nieprawidłowościach i wykazują usterki jakie wystąpiły przy budowie hali sportowej.
W ramach przedmiotowej kontroli Komisja Rewizyjna duŜą uwagę zwróciła na poczynania wójta w
ramach zawartej umowy Nr 2/04 z dnia 18.02.2004 r. pomiędzy Gminą WądroŜe Wielkie, zwaną
dalej „zleceniodawcą”, a Przedsiębiorstwem WielobranŜowym „Budex” 59-220 Legnica, ul. Rynek
32, reprezentowanym przez Dyrektora Józefa Felińskiego.
We wspomnianej umowie zleceniodawca, czyli Wójt Gminy – Henryk Szwedo zlecił zleceniobiorcy
tj. Józefowi Felińskiemu obowiązek sprawowania nadzoru inwestorskiego nad następującymi
zadaniami inwestorskimi :
- prace geodezyjne i projektowe,
- budowa sieci kanalizacji sanitarnej w WądroŜu Małym,
- modernizacja i rozbudowa istniejącej oczyszczalni ścieków,
- remont dróg gminnych,
- budowa hali sportowej w Budziszowie Wielkim.
Firma REKORD Hale Namiotowe sp. z o.o. jako generalny wykonawca budowy hali sportowej w
Budziszowie Wielkim, reprezentowana przez wiceprezesa Pawła Wróblewskiego na spotkaniu w
dniu 25.10.2007 r. dotyczącym usterek stwierdzonych na hali sportowej, w którym uczestniczyła
takŜe osoby : Andrzej Marciniak – Zastępca Wójta Gminy, Arkadiusz Cielecki – pracownik Urzędu
Gminy, Anna Lachmirowicz – Dyrektor Gimnazjum w Budziszowie Wielkim oraz Mariusz
Stępniak – nauczyciel Gimnazjum. Na spotkaniu tym Pan Paweł Wróblewski – prezes firmy
REKORD stwierdził, Ŝe dopiero w dniu dzisiejszym tj. 27 października 2007 r. dowiedział się o
fakcie pełnienia funkcji inwestora zastępczego przez Pana Józefa Felińskiego, reprezentującego
firmę „Budex”.
W tym samym dniu wyszła na jaw sprawa podmakania łącznika :Pan Mirosław Mańczuk –
Kierownik budowy stwierdził, Ŝe miał zastrzeŜenia od samego początku do dokumentacji
technicznej, w której nie była zaprojektowana kanalizacja ogólno spływowa i deszczowa i dlatego
„stoi obiekt, który nie ma odpływu”. NaleŜy dodać, Ŝe zleceniodawca, czyli wójt za wykonanie
przedmiotu umowy zapłacił zleceniobiorcy tj. Józefowi Felińskiemu wynagrodzenie ryczałtowe
brutto w wysokości 1,4% wartości zamówienia publicznego. Wynagrodzenie Wójt miał płacić Panu
Felińskiemu w częściach, raz na miesiąc.
Opinia Komisji Rewizyjnej z realizacji inwestycji stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
Na Radzie Gminy ciąŜy obowiązek zawiadomienia zewnętrznego organu kontroli : RIO, NIK,
urzędy skarbowe, organy ścigania (policja, prokuratura). Wobec powyŜszego Komisja Rewizyjna
wnioskuje o zawiadomienie odpowiedniego zewnętrznego organu kontrolnego.
Wniosek przyjęto jednogłośnie w głosowaniu jawnym.
1. Przewodniczący Komisji
Wiesław Pitek
....................................
2. Wiceprzewodniczący Komisji
Andrzej Mazur
...........................................
3. Członek Komisji
Marcin Garbera
............................................
Załącznik do Uchwały Nr 13/08 Komisji Rewizyjnej
z dnia 20 lutego 2008 r.
O PI N IA
Komisji Rewizyjnej Rady Gminy WądroŜe Wielkie w sprawie nadzoru nad zadaniem
inwestycyjnym pod nazwą „Budowa hali sportowej w Budziszowie Wielkim”.
Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „Budex” reprezentowane przez Dyrektora Józefa
Felińskiego z mocy umowy Nr 2/04 z dnia 18.02.2004 r. zawartej z Gminą WądroŜe Wielkie,
przejął obowiązki jako zleceniobiorca w zakresie nadzoru nad wykonaniem zleconych robót
budowlanych, w tym budowy hali sportowej w Budziszowie Wielkim. Za wykonanie
przedmiotowej umowy zleceniobiorca tj. Józef Feliński otrzymywał wynagrodzenie za :
1. Nadzór nad wykonaniem kompletnej dokumentacji technicznej wraz z niezbędnymi
uzgodnieniami i pozwoleniami.
2. Udział w prowadzonych postępowaniach przetargowych prowadzonych w oparciu o ustawę
o zamówieniach publicznych.
3. Sprawowanie kontroli zgodności wykonywanych robót budowlanych z dokumentacją i
pozwoleniami na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
4. Sprawdzanie jakości wykonywanych robót, materiałów, a w szczególności zapobieganie
zastosowania materiałów budowlanych wadliwych i nie dopuszczonych do obrotu i
stosowania w budownictwie.
5. Sprawdzanie i odbiór robót zanikowych ulegających z czasem zakryciu.
6. Uczestniczenie przy próbach i odbiorach technicznych.
7. Stwierdzanie wad i usterek robót oraz potwierdzanie ich usunięcia,
8. Przygotowanie i udział w czynnościach odbioru przedmiotu zadania inwestycyjnego oraz
przekazania do uŜytku.
9. Potwierdzenie faktyczne wykonanych robót.
10. Kontrolowanie rozliczeń inwestycji.
W ramach w/w obowiązków Pan Józef Feliński mógł wydawać kierownikowi budowy
Mirosławowi Muńczykowi polecenia potwierdzone wpisem do dziennika budowy.
Obowiązkiem inwestora zastępczego było wizytowanie frontu robót w całym okresie realizacji
inwestycji, nie rzadziej niŜ raz w tygodniu, inicjować narady koordynacyjno – techniczne oraz
przedstawiać Wójtowi informacje o wszelkich problemach i zagroŜeniach istotnych z punktu
widzenia zadania inwestycyjnego.
Poza tym Pan Feliński powinien współdziałać z osobami reprezentującymi Wójta, a raz w
miesiącu miał obowiązek składania sprawozdania z wykonywanych obowiązków nałoŜonych
zawartą umową. Natomiast funkcję koordynatora pełniła mgr inŜ. Wanda GadŜała, która
odpowiedzialna była za współdziałanie zespołu inspektorów i spójności ich działań.
Józef Feliński i Wanda GadŜała byli wyznaczeni do kontaktów z przedstawicielami stron inwestycji.
NaleŜy pamiętać, Ŝe ostateczną decyzję zatwierdzającą postępowanie podejmuje zawsze Wójt,
który zatwierdza dokonany wybór i podpisuje umowę w sprawie zamówień publicznych. To on
ostatecznie odpowiada za poprawność formalną i merytoryczną przeprowadzanych postępowań.
W związku z powyŜszym odpowiedzialność Wójta jest bardzo duŜa i moŜe dotyczyć nie tylko
naruszenia Prawa zamówień publicznych, a takŜe ustawy o finansach publicznych, ustawy o
samorządzie gminnym, ustawy Prawo budowlane. NaleŜy podkreślić, Ŝe w ramach kontroli
wykonywanej rzez Komisję Rewizyjną nie chodzi o kontrolę działalności kontrahentów gminy, lecz
o kontrolę poczynań samego Wójta w ramach zawieranych przez niego umów.
W trakcie posiedzeń Komisji rewizyjnej w dniach 6 i 20 lutego 2008 r. Komisja ustaliła, Ŝe :
• Prezes firmy „REKORD” stwierdził w dniu 25 października 2007 r., Ŝe dopiero w tym dniu
dowiedział się o fakcie pełnienia funkcji inwestora zastępczego przez pana Józefa
Felińskiego.
• Kierownik budowy Pan Mirosław Mańczyk stwierdził dnia 25 października 2007 roku, Ŝe
miał zastrzeŜenia od samego początku do dokumentacji technicznej, w której nie była
zaprojektowana kanalizacja ogólno spływowa i deszczowa tj. „stoi obiekt, który nie ma
odpływu”
• W połowie wykonywania inwestycji budowy hali sportowej projekt był zmieniony, o czym
nie wszyscy wiedzieli.
• Brak było naleŜytego nadzoru, dlatego nie wszystkie prace były wykonane prawidłowo.
• Dziennik budowy nie był dokładnie prowadzony, są przerwy w prowadzeniu dziennika.
• Inwestor zastępczy nie wywiązywał się z nałoŜonych obowiązków określonych w § 2
zawartej umowy Nr 2/04 z dnia 18.02.2004 r.
Zawiadomienia organów kontroli mogą dotyczyć w zakresie skontrolowanej inwestycji między
innymi takich spraw jak :
• Naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
• Poświadczenie nieprawdy przez urzędników.
• Wypłacenie wynagrodzenia za roboty niewykonane lub wypłacenie wynagrodzenia w
wyŜszej wysokości niŜ przewidywała umowa.
• Fałszowanie dokumentów.
• Defraudacja środków publicznych lub innych naduŜyć finansowych.
Zawiadomienie o stwierdzonych nieprawidłowościach kierowane są najczęściej do organów
kontroli : RIO, NIK, urzędów skarbowych, organów ścigania ( policja, prokuratura).
W wyniku skierowania zawiadomienia do organów kontroli w razie potrzeby instytucje te
podejmują kontrole doraźne. Zadaniem takiej kontroli jest zwykle zbadanie konkretnej sprawy
będącej przedmiotem zawiadomienia, w naszym przypadku inwestycji pod nazwą „Budowa hali
sportowej w Budziszowie Wielkim”. Zgodnie z procedurą wynikającą z przepisów Komisja
Rewizyjna wnosi, aby sprawę zbadały Prokuratura i RIO, a w szczególności dotyczące : naruszenia
ustawy Prawo zamówień publicznych, poświadczenia nieprawdy, wypłacania wynagrodzenia za
roboty niewykonane czy fałszowania dokumentów.
W czasie prowadzonej kontroli Komisja Rewizyjna ustaliła, Ŝe wystąpiły nieprawidłowości, które
powinny zbadać organa kontroli zewnętrznej.
Z mocy obowiązujących przepisów wniosek o kontrolę do RIO moŜe złoŜyć zarówno Rada,
jak i Wójt (art. 7 ust. 2 w związku z art. 1 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy z 11 października 1992 r. o
regionalnych izbach obrachunkowych – Dz. U. z 2001 r. Nr 55 poz. 577 z późn. zmianami).
TakŜe zawiadomienie rzecznika dyscypliny finansów publicznych moŜe nastąpić poprzez Radę, jak
i Wójta (art. 93 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych – Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 z późn. zmianami).
W sytuacji gdy stwierdzone naruszenie dyscypliny finansów publicznych wypełnia równieŜ
znamiona przestępstwa na Wójcie i Radzie Gminy, poza złoŜeniem zawiadomienia o naruszeniu
dyscypliny finansów publicznych do właściwego w sprawie rzecznika, ciąŜy takŜe obowiązek
wynikający z art. 304 § 2 Kodeksu postępowania karnego, zgodnie z którym instytucje państwowe i
samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa
ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuraturę lub policję.
Do zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych zawiadamiający powinien
dołączyć informację czy przedstawione naruszenie dyscypliny finansów publicznych jest
przedmiotem postępowania karnego, postępowania w sprawie o wykroczenie, postępowania w
sprawie o przestępstwo skarbowe albo wykroczenie skarbowe (art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy).
Zdaniem Komisji Rewizyjnej wyraŜonym w przyjętej uchwale, powyŜsze daje podstawę
do wyraŜenia negatywnej opinii o realizacji inwestycji pod nazwą „Budowa hali sportowej w
Budziszowie Wielkim” i dlatego wystąpiła do rady Gminy z wnioskiem, aby kilka wątków tej
sprawy zbadały Prokuratura i Regionalna Izba Obrachunkowa.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Wiesław Pitek