Informacja z dnia 1 września 2010 r. o wyniku kontroli uprzedniej

Warszawa, dnia 1.09. 2010 r.
UZP/DKUE/KU/139/10
Informacja o wyniku kontroli uprzedniej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było
przedmiotem kontroli:
Zamawiający:
Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o.
ul. Słowackiego 200
80-298 Gdańsk
Rodzaj zamówienia:
dostawa
Przedmiot zamówienia:
„Zakup systemów do kontroli bezpieczeństwa
pasaŜerów i bagaŜu w Porcie Lotniczym w Gdańsku”
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
48.112.000,00 zł (12.532.430,32 euro)
Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku:
1. Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający m.in. wymagał aby :
a) w celu wykazania spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia posiadali uprawnienia do wykonywania działalności
1
w zakresie ochrony osób i mienia realizowanej w formie zabezpieczenia technicznego w
rozumieniu przepisów Ustawy o ochronie osób i mienia z dnia 22.08.1997 r. Na
potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy mieli obowiązek przedłoŜenia koncesji w
zakresie ochrony osób i mienia realizowanej w formie zabezpieczenia technicznego, zgodnie
z wymogami określonymi w Ustawie o ochronie osób i mienia z dnia 22.8.1997 r.
b) wykonawcy wykazali, Ŝe wykonali naleŜycie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
co najmniej jeden wózkowy system transportu bagaŜu rejestrowanego (DCV) za kwotę netto
minimum 12 mln PLN i co najmniej jeden system wielopoziomowej kontroli bezpieczeństwa
bagaŜu za kwotę netto minimum 8 mln PLN. W celu potwierdzenia posiadania wiedzy i
doświadczenia, zamawiający Ŝądał wykazu zrealizowanych zamówień w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŜeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, spełniających ww. warunki z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, Ŝe zamówienia te
zostały wykonane naleŜycie.
Do upływu terminu składania ofert oferty złoŜyło 2 wykonawców:
1. VANDERLANDE INDUSTRIES B.V.
2. Konsorcjum firm Hydrobudowa Polska S.A., Atrem S.A., Dimark Sp. z o.o.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe obydwaj wykonawcy w celu wykazania spełniania ww. warunków
korzystali z potencjału podmiotów trzecich. Wykonawca VANDERLANDE INDUSTRIES B.V.
na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania działalności w
zakresie ochrony osób i mienia, o którym mowa w punkcie a) przedstawił koncesję w
zakresie usług ochrony mienia realizowanych w formie zabezpieczenia technicznego
udzieloną Panu Tomaszowi Wojewodzie w ramach przedsiębiorstwa MAXTO Marcin
Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j. oraz oświadczenie ww. podmiotu, o następującej treści
„zobowiązujemy się na czas realizacji przedmiotowego zamówienia wynikający z oferty
złoŜonej przez VANDERLANDE INDUSTRIES B.V do udostępnienia im naszej wiedzy i
doświadczenia zdobytego podczas realizowanych przez nas inwestycji oraz oddania ich
temu wykonawcy do dyspozycji w zakresie koncesji w zakresie ochrony osób i mienia”.
Wykonawca konsorcjum firm Hydrobudowa Polska S.A., Atrem S.A., Dimark Sp.z o.o. na
potwierdzenie spełniania warunku posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia przedłoŜył
natomiast wykaz wykonanych zamówień, w którym wymienił m.in. zadanie „Wykonanie
wózkowego systemu transportu bagaŜu rejestrowanego
DCV wraz z dostawą i
zintegrowaniem systemu” zrealizowane przez firmę BEUMER Maschinenfabrik GmbH dla
Lotniska Trudeau w Montrealu, wraz z oświadczeniem ww. podmiotu o „udostępnieniu
wykonawcy swoich zasobów w postaci doświadczenia i wiedzy w realizacji inwestycji
2
podobnych do inwestycji stanowiącej przedmiot zamówienia na cały okres realizacji
zamówienia, a co za tym idzie referencji na wózkowy system transportu bagaŜu
rejestrowanego DCV, celem ich przedłoŜenia zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia”.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca
moŜe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŜnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŜ będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe z dokumentów dołączonych do ofert wykonawców nie wynika, jakimi
zasobami związanymi z wiedzą i doświadczeniem dysponuje wykonawca oraz czy są to
zasoby niezbędne do realizacji zamówienia.
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złoŜenia wyjaśnień dotyczących złoŜonych przez wykonawców oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
W opisanej sytuacji zamawiający, wobec zaniechania obowiązku wykazania przez
wykonawców w jaki sposób będą dysponowali wiedzą i doświadczeniem podmiotów trzecich
na etapie realizacji zamówienia, zobowiązany był zwrócić się do wykonawców o wyjaśnienie
w zakresie dostępnych im zasobów podmiotów trzecich. Zaniechanie zamawiającego w tej
sprawie narusza art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, Ŝe oferta wykonawcy VANDERLANDE INDUSTRIES B.V. nie została
uznana za najkorzystniejszą, wzywanie tego wykonawcy o wyjaśnienia na tym etapie
postępowania nie jest celowe.
Natomiast w stosunku do wykonawcy konsorcjum firm Hydrobudowa Polska S.A., Atrem
S.A., Dimark Sp.z o.o., którego ofertę uznano za najkorzystniejszą Prezes Urzędu zaleca, na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień o
sposobie dysponowania wiedzą i doświadczeniem firmy BEUMER Maschinenfabrik GmbH w
zakresie
doświadczenia
w
wykonaniu
wózkowego
systemu
transportu
bagaŜu
rejestrowanego DCV na etapie realizacji zamówienia. W przypadku udzielenia przez
wykonawcę wyjaśnień, które nie będą wykazywały dysponowania wiedzą i doświadczeniem,
Prezes Urzędu zaleca wezwanie wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia
3
dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia w zakresie wykonania wózkowego
systemu transportu bagaŜu rejestrowanego (DCV) o wartości min. 12 mln zł.
2. W protokole postępowania o udzielenie zamówienia sporządzonym na druku ZP – 1
zamawiający
w
punkcie
13:
„Najkorzystniejsza
oferta”
wpisał
ofertę
wykonawcy
VANDERLANDE INDUSTRIES B.V, natomiast z przesłanej do wykonawców informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty oraz z kart indywidualnej oceny ofert wynika, Ŝe za
najkorzystniejszą zamawiający uznał ofertę wykonawcy konsorcjum firm Hydrobudowa
Polska S.A., Atrem S.A., Dimark Sp.z o.o.
Zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy, w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, zamawiający sporządza pisemny protokół postępowania o udzielenie
zamówienia. W art. 96 ust. 1 ustawy został określony minimalny zakres informacji, które
muszą być podane w protokole, m.in. wskazanie wybranej oferty lub ofert. Szczegółowy
zakres informacji, jakie powinien zawierać protokół, oraz wzór protokołu został określony
Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2008 r. Nr 188, poz.
1154). Zgodnie z § 2 pkt 14 Rozporządzenia protokół musi zawierać informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Obowiązek sporządzania protokołu wynika równieŜ z ogólnych zasad udzielania zamówień
publicznych, w szczególności z zawartej w art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasady jawności, zgodnie z którą protokół jest udostępniany kaŜdej zainteresowanej osobie.
Protokół stanowi dokument odzwierciedlający przebieg postępowania i dlatego powinien on
rzetelnie dokumentować czynności zamawiającego.
Zamieszczenie w protokole informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty niezgodnej ze
stanem faktycznym stanowi naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 2 pkt 14
Rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyŜszym Prezes Urzędu zaleca poprawienie protokołu postępowania
poprzez prawidłowe wpisanie oferty uznanej za najkorzystniejszą
Ponadto informuję, iŜ stosownie do treści art. 171 a ustawy Prawo zamówień publicznych,
zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych
zastrzeŜeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
4