D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Piasecznie

Sygn. akt III RC 169/15
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 13 kwietnia 2015 roku, B. M. jako ustawowa przedstawicielka małoletniej M. M. wniosła o zasądzenie
alimentów w kwocie po 1300 złotych miesięcznie.
D. M., pozwany w sprawie, uznał powództwo do kwoty po 100 złotych miesięcznie.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
B. M. i D. M. pozostawali w związku małżeński z którego mają troje dzieci- M. M., P. M. (1) oraz P. M. (2). Wyrokiem
z dnia 16 kwietnia 2012 roku, Sądu Okręgowego w Lublinie orzeczono rozwód rodziców powódki, ustalono miejsce
zamieszkania małoletniej powódki w każdorazowym miejscu zamieszkania ojca, zasądzono od matki na rzecz córki
alimenty w kwocie po 100 złotych miesięcznie.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 12 maja 2015 roku w sprawie I. N. 207/15 zmieniono
wyrok Sądu Okręgowego w punkcie II i ustalono miejsce pobytu małoletniej powódki przy matce, orzeczenie jest
prawomocne. Wyrokiem Zaocznym Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 9 czerwca 2015 roku w sprawie III RC
144/15 uchylono obowiązek alimentacyjny matki wobec małoletniej, wyrok jest prawomocny.
B. M. ma 40 lat z zawodu księgowa, mieszka z dziećmi ( powódką i dwoma synami w wieku 6 i 8 lat) od sierpnia 2015
roku we własnym lokalu mieszkalnym zakupionym na kredyt-rata kredytu wynosi 1200 złotych miesięcznie. Pracuje
w firmie produkcyjnej jako księgowa i osiąga dochód w wysokości 3500 złotych netto oraz prowadzi ubezpieczenia
grupowe (...) co daje jej dodatkowy miesięczny dochód w wysokości 50 złotych netto. Opłaty mieszkaniowe wynoszą
470 złotych miesięcznie, matka powódki spłaca także kredyt zaciągnięty na wyposażenie mieszkania –rata wynosi
1100 złotych miesięcznie. Matka małoletniej nie jest w nowym związku. Do czerwca 2015 roku płaciła alimenty na
małoletnią, która od lutego 2015 roku mieszka z matką. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia w sprawie III RC uchylono
obowiązek alimentacyjny matki wobec małoletniej. Postanowieniem z dnia ustalono miejsce zamieszkania powódki
przy matce ( oba orzeczenia są prawomocne).
D. M. ma 47 lat, jest emerytem wojskowym, pobiera emeryturę w kwocie 2700 złotych netto. Nie jest w nowym
związku. Mieszka w lokalu o powierzchni 138 metrów kwadratowych, stanowiącym jego własność. Lokal obciążony jest
kredytem zaciągniętym w 2006 roku wspólnie z matką małoletniej w łącznej kwocie 150 tysięcy złotych, spłaca kredytrata wynosi 550 złotych, pozostało do spłaty 50 tysięcy złotych. Kredyt był przeznaczony na działalność gospodarczą
matki powódki. Opłaty mieszkaniowe wynoszą około 4 tysiące złotych rocznie, , światło 600 złotych rocznie, woda
80 złotych miesięcznie, wywóz śmieci 20 złotych miesięcznie, telefon 155 złotych miesięcznie, internet i tv 94 złote
miesięcznie. Pozwany płaci alimenty na małoletnich synów w łącznej kwocie po 1000 złotych miesięcznie. Spłaca
także kredyt zaciągnięty na zakup odkurzacza, rata wynosi 350 złotych miesięcznie. Pozwany na wyżywienie i odzież
wydaje 500 złotych miesięcznie, rehabilitację kręgosłupa- 200 złotych miesięcznie. Pozwany przekazuje powódce po
50 złotych kieszonkowego.
Małoletnia ma 17 lat, od lutego 2015 roku mieszka z matką ( okoliczność bezsporna) uczęszcza do publicznego Liceum
Ogólnokształcącego w Z.. Chodzi do psychologa-koszt jednej wizyty wynosi 120 złotych, odbywają się dwie wizyty w
miesiącu. Pobiera korepetycje z matematyki, w sierpniu 2015 roku korepetycje kosztowały 600 złotych. Opłata za rade
rodziców wynosi 100 złotych rocznie, kaucja za szafkę na buty -100 złotych rocznie. Wyjścia do teatru-dwa razy w
miesiącu-jednorazowo 50 złotych . Wydatki na zakup przyborów szkolnych wynoszą około 100 złotych miesięcznie,
abonament za telefon małoletniej wynosi 30 złotych miesięcznie, internet 20 złotych miesięcznie. Zakup wyżywienia
dla powódki to wydatek około 450 złotych miesięcznie, małoletnia ma wrodzoną wadę serca, miała uszkodzoną rzepkę
kolanową -zakup leków wyniósł 300 złotych. Łączny koszt utrzymania małoletniej, matka określa na kwotę 1800
złotych miesięcznie.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 133 kro „rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie
jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (-).” Niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo
do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi nawet bardzo skromnymi dochodami.
Zaspokojenie przez rodziców potrzeb dzieci powinno – w razie konieczności – nastąpić nawet kosztem substancji
majątku rodzica.
Powództwo co do istoty uznać należy za zasadne. Małoletnia powódka nie ma własnego majątku, nie jest w
stanie utrzymać się samodzielnie, jest na całkowitym utrzymaniu rodziców. Zakres obowiązku alimentacyjnego
pozwanego ustalono w kontekście art. 135§1 kro, który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy
od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Przedstawicielka ustawowa wypełnia w części obowiązek alimentacyjnego poprzez osobistą pieczę nad córką(art. 135§
2kro). Małoletnia powódka ma 17 lat, uczęszcza do liceum, znajduje się w okresie intensywnego rozwoju fizycznego i
intelektualnego co w sposób oczywisty generuje wydatki. Usprawiedliwione potrzeby dziecka winny być jednak zawsze
oceniane w kontekście możliwości zarobkowych zobowiązanego i przez nie korygowane. Pozwany pobiera emeryturę
w wysokości 2700 złotych miesięcznie. Oprócz trójki małoletnich dzieci nie ma innych osób na utrzymaniu, mieszka w
mieszkaniu o powierzchni trzykrotnie przekraczającej wielkość lokalu zajmowanego przez powódkę z braćmi i matką.
Pozwany jest mężczyzną w sile wieku, nie dorabia utrzymuje się wyłącznie z emerytury. Zważyć należy, że pozwany po
odliczeniu alimentów na synów( łącznie 1000 złotych, zabezpieczenia alimentacyjnego na powódkę) dysponuje kwotą
1200 złotych. Z tej kwoty spłaca raty kredytu-550 złotych plus rata kredytu za odkurzacz 350 złotych miesięcznie,
do tego dochodzą koszty utrzymania pozwanego -około 500 złotych plus opłaty za mieszkanie. Z wyliczenia wynika,
że miesięczne wydatki pozwanego przekraczają wysokość otrzymywanej emerytury. Nie można uznać pozwanego za
osobę żyjącą w ubóstwie w kontekście zakupu przez pozwanego ekskluzywnego odkurzacza za 10000 złotych.
Ustalając usprawiedliwione potrzeby powódki na kwotę około 1000 złotych miesięcznie, możliwości zarobkowe
pozwanego na 2700 złotych miesięcznie przyjąć należy, że udział ojca w ponoszeniu kosztów utrzymania powódki
winien wynosić 500 złotych miesięcznie co przy udziale matki małoletniej pozwoli na pokrycie jej kosztów utrzymania.
W pozostałym zakresie jako nieuzasadnione, powództwo ulega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art.133 kro, art.135§1i§2 kro orzeczono j.w.