Protokó³ Nr XII RM 25.09.07

Transkrypt

Protokół Nr XII/2007
sesji Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
odbytej w dniu 25 września 2007 roku
1. Sprawy regulaminowe:
a) otwarcie obrad sesji i stwierdzenie quorum
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak dokonał
otwarcia sesji, stwierdzając:
Wysoka Rado! Otwieram obrady XII sesji Rady Miejskiej
w Stargardzie Szczecińskim w dniu 25 września 2007 roku.
Na podstawie listy obecności stanowiącej załącznik nr 1 do protokołu Pan
Przewodniczący stwierdził, Ŝe na stan 23 radnych obecnych jest 23 radnych
a więc jest to odpowiednia liczba do prowadzenia prawomocnych obrad.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak przywitał
wszystkich przybyłych na sesję Rady Miejskiej, a w szczególności:
• Pana Michała Jacha -Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej,
• Pana Sławomira Pajora -Prezydenta Miasta,
• Pana Andrzeja Korzeba -Zastępcę Prezydenta Miasta,
• Pana Rafała Zająca -Zastępcę Prezydenta Miasta,
• Panią Monikę Kaszczyszyn-Skibę -Radcę Prawnego Urzędu
Miejskiego,
• Panią Emilię Reszkę -Skarbnika Miasta,
• Naczelników Wydziałów oraz Dyrektorów Biur Urzędu Miejskiego,
• pracowników Biura Rady Miejskiej oraz
• stargardzkie media.
Lista obecności osób zaproszonych stanowi załącznik nr 2 do protokołu.
Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe z zaproszenia na sesję skorzystał
Pan Michał Jach -Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i zgłaszając
chęć zabrania głosu po odczytaniu przez Prezydenta Miasta sprawozdania
z pracy między sesjami.
Ponadto do Przewodniczącego Rady w dniu 18 września br. wpłynęło
pismo od Pana Jarosława Koziołka, stanowiące załącznik nr 3 do
2
protokołu, który zgodnie z § 67 ust. 3 Statutu Miasta Stargardu
Szczecińskiego zwrócił się z prośbą o umoŜliwienie zabrania głosu podczas
obrad dzisiejszej sesji w sprawie przedstawienia nieprawidłowości
w MPGK Sp. z o.o. Dziś przed rozpoczęciem sesji Pan Jarosław Koziołek
ponownie potwierdził chęć zabrania głosu.
Jeśli Rada wyrazi zgodę na udzielenie głosu, to po wystąpieniu Pana
Michała Jacha zostanie udzielony głos Panu Jarosławowi Koziołkowi.
Zgodnie z § 67 ust. 3 Statutu Miasta Stargardu Szczecińskiego przy
udzielaniu głosu osobie spoza Rady wymagana jest zgoda radnych.
W związku z tym przystępujemy do głosowania nad udzieleniem głosu
Panu Jarosławowi Koziołkowi podczas obrad dzisiejszej sesji.
W wyniku głosowania Rada przy 20 głosach za i 3 wstrzymujących się
wyraziła zgodę na udzielenie głosu na dzisiejszej sesji Panu Jarosławowi
Koziołkowi w sprawie przedstawienia nieprawidłowości w MPGK
Sp. z o.o.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe radni przed sesją otrzymali porządek
obrad sesji wraz z projektami uchwał, informacją, raportem oraz
sprawozdaniem.
Porządek obrad stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe na podstawie art.20 ust.1a rada
moŜe wprowadzić zmiany w porządku obrad bezwzględną większością
głosów ustawowego składu rady.
Natomiast § 50 ust. 3 Statutu Miasta Stargardu Szczecińskiego uprawnia
kaŜdego radnego oraz Prezydenta Miasta do wystąpienia z wnioskiem
o zmianę porządku obrad.
Na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju w dniu 21 września
br. został zgłoszony wniosek o wycofanie z porządku obrad sesji projektu
uchwały w sprawie przyjęcia Programu i zasad udzielania pomocy osobom
zagroŜonym eksmisją, tj. punkt 9 porządku obrad.
Na ewentualne pytania, uwagi w tej sprawie odpowie Przewodnicząca
Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju Pani Wioleta Sawicka.
Radna Iwona Mądra zapytała o uzasadnienie wycofania ww. projektu
uchwały.
3
Przewodnicząca Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju Pani Wioleta
Sawicka powiedziała, Ŝe w związku z tym, Ŝe na posiedzeniu Komisji
wynikło bardzo wiele pytań oraz wątpliwości co do zasadności
i merytoryczności projektu uchwały, Komisja przegłosowała wniosek
o wycofanie z porządku obrad dzisiejszej sesji tego projektu uchwały.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak w uzupełnieniu
wypowiedzi, powiedział, Ŝe był wnioskodawcą wycofania projektu
uchwały z porządku obrad sesji do ponownego rozpatrzenia w konsultacji
ze wszystkimi zarządcami nieruchomości. Program dotyczy osób
zagroŜonych eksmisją kierowany do wszystkich mieszkańców Stargardu
Szczecińskiego, nie mniej jednak konsultowany był przez Urząd Miejski
z jednym zarządcą nieruchomości, tj. STBS Sp. z o.o. Na terenie miasta
Stargardu Szczecińskiego jest więcej zarządców, jak choćby: Spółdzielnia
Mieszkaniowa, STBS Sp. z o.o., wspólnoty mieszkaniowe, tj. ZAN,
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Nadzieja” i inni mniejsi zarządcy
nieruchomości, z którymi nie przeprowadzono konsultacji. W ocenie
Komisji naleŜałoby przeprowadzić szersze konsultacje, wyeliminować
wszystkie sprawy budzące wątpliwości, by niniejszy projekt uchwały, choć
nie jest zły, być moŜe, mógł stanąć na kolejnym posiedzeniu Rady
Miejskiej. Stąd propozycja wycofania z porządku obrad dzisiejszej sesji
ww. projektu uchwały.
Radny Sebastian Szwajlik powiedział, Ŝe równieŜ uczestniczył
w posiedzeniu Komisji, która debatowała nad tym projektem uchwały i nie
stwierdził, by budził tyle wątpliwości, co na innym posiedzeniu Komisji.
Radny, nie chcąc uzurpować sobie jakiejś roli w Radzie, bowiem chciałby
wprowadzić kompromis polegający na tym, Ŝeby radni usłyszeli wszystkie
wątpliwości z nim związane, a następnie, ewentualnie, skierować do
Komisji w celu ponownego rozpatrzenia. Ponadto, radny powiedział, Ŝe
Komisja Gospodarcza nie spotkała się z wątpliwościami, dlatego chciałby
wysłuchać kontrargumentu wnioskodawcy projektu uchwały.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak powiedział, Ŝe
poniewaŜ Komisja BudŜetu, Finansów i Rozwoju wnioskowała
o wycofanie projektu uchwały, to nie moŜe zmodyfikować tego wniosku.
Podczas głosowania będzie moŜliwość wyraŜenia poglądu w tej sprawie.
Jeśli projekt uchwały nie zostanie wycofany z porządku obrad sesji,
wówczas wnioskodawcy przedstawią kontrargumenty wskazujące
o poddaniu do dalszych konsultacji.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe chciałby
wyjaśnić juŜ poruszone tutaj wątpliwości dotyczące przede wszystkim
4
konsultacji projektu uchwały. W Stargardzie Szczecińskim jest bardzo
wielu zarządców lokali, natomiast tylko jeden zarządca w mieście zarządza
lokalami komunalnymi, czyli STBS Sp. z o.o. W związku z tym, Ŝe projekt
uchwały w duŜej części skupia się na procesie oddłuŜenia lokali
komunalnych i część projektu dotyczy właśnie tego procesu, niezbędne
było, aby podmiot, który bezpośrednio realizuje postępowania egzekucyjne
w stosunku do najemców lokali komunalnych, czyli własności miasta, aby
ten zarządca władający w imieniu miasta tym majątkiem mógł uczestniczyć
w procesie przygotowywania uchwały. W drugim aspekcie tej uchwały,
która dotyczy propozycji dla innych zarządców innych lokali w mieście,
które równieŜ są wynajmowane mieszkańcom miasta, tutaj rzecz miała się
odmiennie. Miasto oceniło pewne warunki brzegowe, które miasto jest
w stanie zaproponować najemcom tych lokali i w ślad za tym, zarządcom
tych lokali. Jest to propozycja ze strony miasta na miarę moŜliwości
budŜetowych. Więcej miasto nie jest w stanie zaproponować, w związku
z czym, uznało za niepotrzebne konsultacje z innymi zarządcami.
Natomiast, jeśli Szanowna Rada pozytywnie ustosunkuje się do projektu
uchwały, to jak najbardziej niezbędna będzie dyskusja z zarządcami
odnośnie realizacji przyjętych przez Szanowną Radę przepisów. Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe w tym przypadku jak najbardziej włączy się
w dyskusję i będzie słuŜył pomocą.
szkoda,
iŜ
miasto
powartościowało
mieszkańców
Stargardu
Szczecińskiego. W zasobach komunalnych miasta mieszka około 18 tys.
lokatorów, natomiast w zasobach innych zarządców nieruchomości
mieszka około 40 tys. lokatorów, w związku z czym miasto uznało, Ŝe nie
trzeba się z nimi konsultować. Oczywiście, nikt nie złoŜy projektu
uchwały, który miałby rozsadzić budŜet miasta, stąd warunki brzegowe
podane w projekcie uchwały są znane.
W związku z tym, Ŝe zostały wyjaśnione kwestie merytoryczne,
Przewodniczący Rady przystąpił do głosowania na wnioskiem Komisji
BudŜetu, Finansów i Rozwoju o wycofanie projektu uchwały z porządku
obrad sesji do ponownego rozpatrzenia w konsultacji ze wszystkimi
zarządcami nieruchomości.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Wiesław Masłowski
powiedział, Ŝe skoro został zgłoszony wniosek o wycofanie projektu
uchwały z porządku obrad sesji, to zgłosił wniosek przeciwny.
W przekonaniu radnego, projekt uchwały jest bardzo istotny i dotyka
bardzo waŜnej materii, którą jest moŜliwość znalezienia się rodzin, bądź
osób na ulicy. To nie jest zwykły projekt uchwały lecz Program.
W związku z tym, aby odbyła się dyskusja nad projektem uchwały, to
5
naleŜy pozostawić go w porządku obrad sesji i ewentualnie wtedy
wnioskować, jeśli ze względu na brak wyjaśnień ze strony Prezydenta
Miasta, aby Rada zdecydowała, co dalej zrobić z tym projektem uchwały.
Wówczas zaistnieje taka sytuacja, Ŝe wszyscy radni będą mieli moŜliwość
na tej sesji merytorycznego przedyskutowania i zapoznania się z wszelkimi
wnioskami. Kończąc wypowiedź, radny ponownie zgłosił wniosek
o odrzucenie wniosku w sprawie wycofania projektu uchwały z porządku
obrad sesji.
Radny Przemysław Bielewicz zgłosił wniosek formalny o zamknięcie
dyskusji.
Radni uwag nie zgłosili, wobec czego Przewodniczący Rady przystąpił do
głosowania nad wnioskiem formalnym o zamknięcie dyskusji.
W wyniku głosowania, Rada przy 20 głosach za i 3 wstrzymujących się
przyjęła wniosek o zamknięcie dyskusji.
Następnie Przewodniczący Rady przystąpił do głosowania nad zmianą
porządku obrad polegającą na wycofaniu z porządku obrad projektu
zagroŜonym eksmisją.
W wyniku głosowania, Rada przy 9 głosach za, 12 przeciw
i 2 wstrzymujących się nie dokonała zmiany porządku obrad polegającej
na wycofaniu z porządku obrad projektu uchwały w sprawie przyjęcia
Programu i zasad udzielania pomocy osobom zagroŜonym eksmisją.
Radna Iwona Mądra zgłosiła wniosek formalny o wycofanie projektu
uchwały w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta
Stargardu Szczecińskiego na lata 2007-2010 i przesunięcia pod obrady
kolejnej sesji. Radna uzasadniła tym, Ŝe radni otrzymali 18 wniosków
Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju, co do których nie mieli czasu się
ustosunkować. MoŜe po części są to wnioski kosmetyczne, ale są równieŜ
takie wnioski, które niosą za sobą pewne konsekwencje, wobec czego na tu
i teraz nie bardzo moŜna je umiejscowić.
Radna Monika Kieliszak zapytała, czy radni mogą otrzymać wspomniane
wnioski, bo nie ma ich jeszcze na półkach radnych.
były kserowane, ale są juŜ do odebrania z półek. Jednocześnie powiedział,
Ŝeby wstrzymać się z odbiorem do czasu głosowania wniosku formalnego.
6
Być moŜe wniosek radnej zostanie przyjęty, a jeśli nie zostanie przyjęty, to
w tym celu ogłosi przerwę, aby wszyscy radni mogli się z nimi zapoznać.
Radna Wioleta Sawicka powiedziała, Ŝe wystąpiła tu pewna
niekonsekwencja. Przed chwilą, kiedy Komisja BudŜetu, Finansów
i Rozwoju wystąpiła z wnioskiem o wycofanie z porządku obrad sesji
projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu i zasad udzielania pomocy
osobom zagroŜonym eksmisją i dyskusję nad nim, zastanowienie się, czy
jest dobry pod względem merytorycznym oraz o ponowne rozpatrzenie
w konsultacji ze wszystkimi zarządcami nieruchomości, to Rada
zdecydowała, Ŝeby nad nim dyskutować podczas sesji. Natomiast, w tej
chwili, kiedy moŜna dyskutować nad wnioskami, to padł wniosek
o wycofanie niniejszego projektu uchwały. Radna ponownie powiedziała,
Ŝe jest to niekonsekwencja, bo skoro mamy dyskutować, to moŜemy
w obydwu przypadkach.
Radna Monika Kieliszak powiedziała, Ŝe nie zgadza się z argumentacją
radnej Wiolety Sawickiej. To nie jest niekonsekwencja, poniewaŜ projekt
zagroŜonym eksmisją radni otrzymali do wglądu, natomiast nie mieli do
wglądu wniosków Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju.
Radna Wioleta Sawicka powiedziała, Ŝe w tej chwili moŜemy całą Radą
konsultować się na bieŜąco. W przeciwnym wypadku stanie się tak, Ŝe
punkty rozejdą się po komisjach i znów zostaną wypracowane jakieś
stanowiska, z których kaŜde będzie inne, natomiast w tej chwili jest
moŜliwość wypracowania wspólnego stanowiska.
trudno czasami doszukiwać się tu logiki, w związku z czym przystąpił do
głosowania nad zmianą porządku obrad polegającą na wycofaniu
z porządku obrad projektu uchwały w sprawie ustalenia kierunków
działania Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego na lata 2007-2010.
W wyniku głosowania Rada większością głosów przy 12 głosach za,
9 przeciw i 1 wstrzymującym się (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu,
obecna na sali obrad) dokonała zmiany porządku obrad polegającej na
wycofaniu z porządku obrad projektu uchwały w sprawie ustalenia
kierunków działania Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego na lata
2007-2010.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta
Miasta Stargardu Szczecińskiego na lata 2007-2010 stanowi załącznik nr 5
7
do protokołu, natomiast wnioski Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju
stanowią załącznik nr 6 do protokołu.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe w dniu sesji poszczególne wnioski
załączyły jeszcze Klub Radnych Lewica i Demokraci stanowiący
załącznik nr 7 do protokołu oraz Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej
stanowiący załącznik nr 8 do protokołu.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe w związku z tym, Ŝe projekt uchwały
w sprawie ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta Stargardu
Szczecińskiego na lata 2007-2010 został przeniesiony pod obrady kolejnej
sesji w październiku, to w międzyczasie radni otrzymają wnioski Komisji
BudŜetu, Finansów i Rozwoju.
Po uwzględnieniu przegłosowanej zmiany punkty porządku obrad od 5 do
20 otrzymują kolejno oznaczenie od 4 do 19.
Zmieniony porządek obrad stanowi załącznik nr 9 do protokołu.
b) przyjęcie protokołu X i XI sesji.
Protokół X sesji Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
z 28 sierpnia 2007 roku wyłoŜony był do wglądu w Biurze Rady
Miejskiej.
Radni pytań, uwag nie zgłosili, wobec czego Przewodniczący Rady
przystąpił do głosowania nad przyjęciem protokołu X sesji Rady Miejskiej
w Stargardzie Szczecińskim, bez jego odczytywania.
W wyniku głosowania, Rada przy 22 głosach za i 1 wstrzymującym się
przyjęła protokół X sesji Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
z 28 sierpnia 2007 roku.
Protokół XI sesji Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
z 13 września 2007 roku wyłoŜony był do wglądu w Biurze Rady
Miejskiej.
przystąpił do głosowania nad przyjęciem protokołu XI sesji Rady Miejskiej
w Stargardzie Szczecińskim, bez jego odczytywania.
8
W wyniku głosowania, Rada przy 22 głosach za i 1 wstrzymującym się
przyjęła protokół XI sesji Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
z 13 września 2007 roku.
2. Sprawozdanie Prezydenta Miasta z pracy między sesjami.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor przedstawił sprawozdanie
Prezydenta Miasta z pracy między sesjami za okres od 29 sierpnia 2007
roku do 24 września 2007 roku.
Radni pytań i uwag nie zgłosili. Rada
wiadomości.
przyjęła
sprawozdanie
do
Sprawozdanie stanowi załącznik nr 10 do protokołu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Rober Zdobylak zgodnie
z wcześniejszą zapowiedzią udzielił głosu Panu Michałowi Jachowi
-Posłowi na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Michał Jach -Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powiedział,
Ŝe zawsze przychodzi kres jakiejś działalności, tym samym podziękował
radnym za moŜliwość spotkania się w związku z końcem kadencji Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej. Była to krótka kadencja, natomiast w przypadku
Pana Posła była pierwszą kadencją, a więc była to całkowita nowość,
zupełnie nowe wyzwania i nowa praca. Pomimo, iŜ zgodnie z Konstytucją
Rzeczypospolitej Polskiej Poseł na Sejm Rzeczypospolitej jest
przedstawicielem całego narodu, to dla kaŜdego oczywistym jest fakt, Ŝe
Panu Michałowi Jachowi jest najbliŜej do mieszkańców Stargardu
Szczecińskiego oraz Powiatu Stargardzkiego, a najmniej juŜ do regionu.
Pan Michał Jach powiedział, Ŝe reprezentował Stargard Szczeciński na
miarę swoich moŜliwości i umiejętności, starał się lobbować,
w pozytywnym sensie, na rzecz naszego miasta z większym lub mniejszym
skutkiem, dlatego chciałby podziękować tym wszystkim, z którymi
współpracował na rzecz działalności regionu. Pan Michał Jach
podziękował Radzie Miejskiej, natomiast nie miał pełnej wiedzy, ile pracy
i czasu pochłania radnym sprawowanie mandatu radnego. W momencie,
gdy zauwaŜył, ile radni Prawa i Sprawiedliwości poświęcają czasu, to
docenił ich poświęcenie dla miasta. Następnie, Pan Michał Jach
podziękował Prezydentowi Miasta oraz Zastępcom Prezydenta Miasta,
bowiem współpraca z Nimi była wielką przyjemnością.
Kontynuując wypowiedź, Pan Michał Jach powiedział, Ŝe Stargard
Szczeciński jest miastem z wielką przyszłością i nie mówi ot, tak sobie.
9
Warszawa nie postrzega naszego miasta jako jednego z wielu miast
w Polsce, bo Stargard Szczeciński jest wysoko notowane w kraju. Jest to
zasługa pracy Rady Miejskiej, a przede wszystkim Prezydenta Miasta,
który narzucił pewien styl pracy. Pan Michał Jach powiedział, Ŝe moŜe
porównać współpracę z innymi samorządami, jak choćby z Urzędem
Miasta Szczecina, która róŜni się diametralnie. Tutaj, zarówno Rada
Miejska, jak i Urząd Miejski powaŜnie podchodzi do zagadnienia, Ŝe
obowiązkiem jest praca dla dobra ogółu. Pan Michał Jach wyraził
przekonanie, Ŝe przed Stargardem Szczecińskim są coraz lepsze lata,
dlatego Ŝyczył, aby radni w tej i następnej kadencji pracowali tak, jak
oczekują tego od nich mieszkańcy. Stargard Szczeciński ma wyjątkową
szansę, stąd wiara w sukces miasta, Ŝe nie tylko specjaliści z Warszawy
będą mogli się o tym przekonać i ocenić. O naszym mieście będą mówić
w całej Polsce, bowiem start po mandat Posła na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej był z bardzo niskiego pułapu, za to z bardzo trudnej sytuacji
moŜna było osiągnąć sukces. Pan Michał Jach, Ŝyczył sobie, jako
mieszkańcowi miasta, Ŝeby nowo wybrany poseł lub posłowie z naszego
miasta na kolejną kadencję Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej mieli
moŜliwość dalszej współpracy z Radą dla dobra mieszkańców Stargardu
Szczecińskiego. Kończąc wystąpienie Pan Michał Jach poŜegnał się
ze zgromadzonymi na sali obrad.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak w imieniu Rady
Miejskiej podziękował Panu Michałowi Jachowi za współpracę oraz za to,
co zrobił dla Stargardu Szczecińskiego. Jednocześnie powiedział, Ŝe Pan
Michał Jach był zawsze miłym gościem obrad sesji. Pan Przewodniczący
złoŜył Ŝyczenia dalszych sukcesów w pracy zawodowej i na gruncie
politycznym oraz, aby współpraca układała się jak najlepiej.
zgodnie z § 67 ust. 3 Statutu Miasta Stargardu Szczecińskiego o zabranie
głosu zwrócił się Pan Jarosław Koziołek. Jednocześnie poinformował, Ŝe
zgodnie ze Statutem Miasta Stargardu Szczecińskiego § 67 ust. 5-7
wypowiedź winna być treściwa i nie przekraczać więcej niŜ 5 minut.
Przewodniczący Rady ma prawo odebrać głos po uprzednim dwukrotnym
upomnieniu.
Pan Jarosław Koziołek powiedział, Ŝe sprawa jest dosyć powaŜna, stąd
trudno o niej teraz mówić, tym bardziej, Ŝe będąc radnym Rady Miejskiej
namaścił Prezesa MPGK Sp. z o.o. na niniejsze stanowisko. Pan Jarosław
Koziołek jest obecnie zatrudniony w ww. przedsiębiorstwie, wobec czego,
oczywistą sprawą moŜe być dla Niego otrzymanie wypowiedzenia umowy
o pracę, czego się nie boi, bo honor jest ponad wszystko.
10
Pierwszą sprawą jest nielegalne podłączenie energii elektrycznej w firmie.
Niezrozumiała jest tu reakcja zakładu energetycznego, bowiem firma
zawdzięcza jej niezapłacenie z tego tytułu kary w wysokości
5.000 zł. Pan Jarosław Koziołek rozmawiał w tej sprawie z prokuratorem
rejonowym, który stwierdził, Ŝe tego typu sprawy są karalne. W związku
z tym, jeśli zajdzie potrzeba, to Pan Jarosław Koziołek złoŜy stosowny
wniosek o ściganie powyŜszego przestępstwa. W przekonaniu Pana
Jarosława Koziołka, kwotę w wysokości 5.000 zł moŜna było później
spłacić wprowadzając podwyŜkę taryf za dostarczanie wody
i odprowadzanie ścieków. W związku z tym zdarzeniem, Wiceprezes
MPGK Sp. z o.o. rozpoczął stosować mobbing wobec głównego
energetyka w Spółce. Wiele osób mówiło Panu Jarosławowi Koziołkowi,
Ŝe był poniŜany. Ponadto, Wiceprezes MPGK Sp. z o.o., ilekroć
przyjeŜdŜając na stanowisko pracy Pana Jarosława Koziołka, a pracuje pół
roku, to nie usłyszał, Ŝeby kiedykolwiek powiedział „dzień dobry”. Być
moŜe pracownikowi nie musi się kłaniać, bo na tym stanowisku kultura nie
obowiązuje. Wiceprezes MPGK Sp. z o.o. straszył zwolnieniem z pracy
Pana Jarosława Koziołka w momencie, gdy za coś zwrócił koledze uwagę.
Odbywało się to zarówno w godzinach pracy, jak i poza jej godzinami.
Kontynuując wypowiedź odnośnie spraw mających miejsce na
oczyszczalni ścieków, Pan Jarosław Koziołek powiedział, Ŝe Spółka
sprzedała złom kwotę w wysokości 5.000 zł, natomiast na pewną część do
urządzenia pełniącego strategiczną rolę w oczyszczalni oczekuje się kilka
tygodni, poniewaŜ na wydanie 10 złotych jest ogłaszany przetarg. Trwają
miesięczne poszukiwania w całym kraju producenta tej części, bo jest
potrzeba wydania 10 złotych. W przekonaniu Pana Jarosława Koziołka ma
tu miejsce szalony brak kompetencji u Wiceprezesa Spółki. Ponadto,
niekompetencja ma miejsce w kadrach. Gdy Pan Jarosław Koziołek był
przyjmowany do pracy i posiadał juŜ wyniki badań związanych z pracą na
wysokościach, to był ponownie kierowany na ich wykonanie. Pan Jarosław
Koziołek powiedział, Ŝe nie będzie juŜ nawiązywał do krąŜących w firmie
plotek typu „kochanki prezesa”, bo są to tylko plotki.
Pan Jarosław
Koziołek powiedział, Ŝe jest zawiedziony postawą
Prezydenta Miasta, Ŝe nie znalazł dla Niego czasu na rozmowę, bo
powyŜszą sprawę chciał omówić w „cztery oczy”, tak, jak się to załatwia
w cywilizowanych państwach, bo są powaŜne. W przekonaniu Pana
Jarosława Koziołka, Prezes MPGK Sp. z o.o. pełni funkcję od czterech lat,
natomiast oczyszczalnia ścieków jest niedoinwestowana w odpowiedni
sposób, czyli brak jest odpowiednich programów na jej działalność oraz
stosownych podań o pozyskiwanie środków z Unii Europejskiej. Pan
Jarosław Koziołek juŜ wcześniej, przez 7 lat pracował w oczyszczalni
ścieków, stąd wniosek, Ŝe skutkiem niedoinwestowania jest choćby
zbieranie się wody pod mostami w naszym mieście. Oczyszczalnia ścieków
11
powinna mieć zainstalowany program komputerowy, który byłby
sterowany w sposób profesjonalny i nie urągający europejskim standardom.
W związku z tym, Prezydent Miasta, jako jednoosobowy właściciel Spółki
jest za ten stan odpowiedzialny, bo są to bardzo powaŜne sprawy. One
przedkładają się równieŜ na Ŝycie mieszkańców w postaci ceny za 1 m³
dostarczanej wody i 1 m³ odprowadzanych ścieków. Kończąc wypowiedź,
Pan Jarosław Koziołek powiedział, Ŝe słuchając wypowiedzi radnego
Marcina Badowskiego na poprzedniej sesji oraz czytając artykuły prasowe
odnośnie działalności MPGK Sp. z o.o., to dziwi się, iŜ jej prezes jest
jeszcze prezesem.
3. Interpelacje i zapytania radnych.
druki interpelacji wyłoŜone są na stole. Zgodnie z § 57 Statutu Miasta
interpelację składa się w sprawach o zasadniczym charakterze, a więc jej
treść nie dotyczy spraw indywidualnych zgłaszanych np. przez
mieszkańców miasta.
Natomiast zapytania formułowane są ustnie na posiedzeniu Rady w celu
uzyskania informacji o aktualnych problemach miasta.
W dniu 25 września 2007 roku zostały przekazane Prezydentowi Miasta
zapytania radnego Przemysława Bielewicza - 2 szt.
Radny Marcin Badowski zwrócił się do Prezydenta Miasta
z następującymi sprawami:
1) Na sesji w maju br. radny zwrócił się do Prezydenta Miasta z pytaniem
dotyczącym budynku przy ulicy Grodzkiej 4, będącego siedzibą redakcji
ExPressu Stargardzkiego. Czy budynek jest własnością miasta, jeśli nie, to
kto zarządza tą nieruchomością i jaki jest status prawny budynku. Podczas
sesji, Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb odpowiedział, Ŝe
budynek jest w trakcie przejmowania przez miasto za wynikające
zobowiązania Klubu Sportowego „Spójnia” wobec miasta.
Radny
powiedział, Ŝe pytanie pojawiło się stąd, gdyŜ na posiedzeniu Komisji
BudŜetu, Finansów i Rozwoju Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert
Zdobylak zwrócił się z tym pytaniem do Zastępcy Prezydenta Pana
Andrzeja Korzeba, który potwierdził, Ŝe najemca uŜytkuje budynek bez
umowy. Jednocześnie stwierdził, Ŝe mieniem komunalnym zarządza STBS
Sp. z o.o. W związku z tym, radny zapytał, od kiedy faktycznie miasto
przejęło ww. budynek i na jakiej podstawie najemca bez stosownej umowy
zajmuje pomieszczenia. Powstała tu juŜ kuriozalna sytuacja, gdyŜ ExPress
Stargardzki, wydając dodatek pn. „Masz wiadomość. Informacje
12
komunalne Stargardu” nie pobiera naleŜności za zajmowanie pomieszczeń,
natomiast Spółka, jako zarządca, nie podjęła Ŝadnych kroków, Ŝeby dać
czas na opuszczenie lokalu przez najemcę. Radni dziwi się takiemu
podejściu do sprawy, dlatego chciałby uzyskać konkretne wyjaśnienia,
czyli datę, z jaką budynek został przejęty przez miasto. Na jakiej podstawie
STBS Sp. z o.o. bez jakiejkolwiek umowy nie pozbyło się najemcy,
bowiem Zastępca Prezydenta przyznał rację, Ŝe Spółka przejęła budynek
z przejęciem inwentarza. Jaki zatem jest los tego inwentarza i co dalej
z tym budynkiem.
2) Sprawa dotyczy wystąpienia Pana Jarosława Koziołka, dlatego radny
dziwi się postawie Prezydenta Miasta, Ŝe nie robi nic w tym kierunku. To
nie jest pierwsza sprawa, gdy mieszkaniec miasta, bądź radny zwraca
uwagę na funkcjonowanie MPGK Sp. z o.o. Radny dziwi się równieŜ temu,
Ŝe Prezydent Miasta nie wyciąga Ŝadnych konsekwencji w stosunku do
osób niekompetentnych piastujących wysokie funkcje w Zarządzie Spółki.
Te sprawy były wielokrotnie poruszane i podejmowane w trakcie
poprzedniej oraz obecnej kadencji Rady. Pan Prezydent nie wyciąga
stosownych wniosków, mając ku temu narzędzie w postaci Rady
Nadzorczej. Radny nie wie, czy Pan Prezydent zleca, czy nie zleca
kontrole, natomiast, to co słyszy, jest to juŜ kuriozalna sprawa. Radny
zapytał, jakie w końcu konsekwencje zacznie wyciągać Pan Prezydent,
skoro w MPGK Sp. z o.o. dzieją się takie rzeczy, a Pan Prezydent wyznaje
politykę BMW, czyli ludzi biernych, miernych, ale wiernych.
Radna Monika Kieliszak zgłosiła uwagę, stwierdzając, Ŝe pomimo, iŜ
radny Przemysław Bielewicz siedzi z boku, to jednak był pierwszy.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak przeprosił,
dodając, Ŝe chciał radnej pierwszej udzielić głosu.
Radny Przemysław Bielewicz zwrócił się do Prezydenta Miasta
1) Na poprzedniej sesji radny zwrócił się do Prezydenta Miasta z pytaniem,
czy miasto posiada informacje na temat pochówku Ŝołnierzy z epoki
napoleońskiej. Odpowiedź brzmiała, iŜ w terminie do 14 września br.
otrzyma taką odpowiedź. Dzisiaj jest juŜ 25 września br., natomiast brak
jest odpowiedzi na powyŜsze pytanie.
2) Na jakich zasadach funkcjonuje współpraca pomiędzy SCK a MDK
w kwestii korzystania z sali widowiskowej z funkcja kinową w SCK. Jaki
wpływ na ten stan mają podpisane umowy z dystrybutorami filmów.
Radnemu wiadomo, Ŝe istnieje problem w wyznaczaniu terminów
dostępności tej sali na potrzeby MDK. Czy istnieje graniczny termin,
z jakim wyprzedzeniem naleŜy zgłaszać zapotrzebowanie na salę, jeśli tak,
13
to w jaki sposób zostało to ustalone. W załoŜeniach miała to być sala
widowiskowa z dodatkową funkcją kinową, natomiast stało się odwrotnie,
czyli jest to sala kinowa z dodatkową funkcją widowiskową.
3) Na kiedy jest zaplanowana wymiana starych, drewnianych okien
w budynku dydaktycznym Gimnazjum nr 4 w Stargardzie Szczecińskim.
Obecne okna zostały wykonane w latach 80 w wadliwy sposób. Drewniane
ramy, pod wpływem warunków atmosferycznych wypaczyły się, nie
działają w nich mechanizmy otwierające ani blokady. Zdarzały się
przypadki wypadania całych ram okiennych, które zatrzymywały się na
firankach. PowyŜsza sytuacja stwarza zagroŜenie zdrowiu i Ŝyciu uczniów.
Czy miasto wyznaczy termin dokonania wymiany okien.
4) Radny zwrócił się do Przewodniczącego Rady Miejskiej Pana Roberta
Zdobylaka z pytaniem, bowiem okazało się, Ŝe naszym mieście jest spora
grupa osób zainteresowanych przebiegiem obrad sesji Rady Miejskiej.
Niestety, ze względów zawodowych nie są w stanie uczestniczyć
w obradach. Czy istnieje moŜliwość publikowania protokołu na stronie
internetowej miasta po jego przyjęciu przez Radę. Radny nadmienił, Ŝe
w wielu miastach są zamieszczane protokoły z obrad sesji, stąd istnieje
moŜliwość zapoznania się z przebiegiem obrad.
Radna Monika Kieliszak powiedziała, Ŝe sprawa jest równieŜ związana
z Gimnazjum nr 4, a dokładnie dotyczy naliczania dodatku
motywacyjnego. Dodatki motywacyjne dla nauczycieli powinny być
naliczane rocznie, czyli za okres 12 miesięcy. W roku szkolnym 2006/2007
nauczyciele otrzymali dodatek motywacyjny naliczony z ośmiu miesięcy.
W tym roku został naliczony za okres 16 miesięcy. Radna poprosiła
o wyjaśnienie sprawy.
Radny Krzysztof Sosin zwrócił się do Prezydenta Miasta
1) Sprawa dotyczy interpelacji w sprawie wydanego katalogu pn.
„Artystyczne Wibracje II. Szylkretowa Pelisa z Gipiury”, którą złoŜył kilka
sesji wstecz. W interpelacji zostały zawarte pytania, na które Zastępca
Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając obiecał odpowiedzieć później,
tłumacząc, Ŝe nie jest przygotowany do merytorycznego wystąpienia w tej
kwestii Niestety, radny do dzisiaj nie otrzymał odpowiedzi na trzy pytania
i nadal na nie oczekuje. Tym samym wyraził nadzieję, Ŝe w dniu
dzisiejszym je uzyska.
2) Sprawa dotyczy równieŜ interpelacji złoŜonej na poprzedniej sesji, na
którą radny nie uzyskał odpowiedzi. Przy czym, ze sprawozdania
Prezydenta Miasta z pracy między sesjami dowiedział, Ŝe został
zatwierdzony wniosek w sprawie zaakceptowania trybu postępowania
w sprawie wyłonienia wykonawcy studium wykonalności dla projektu pod
14
nazwą „Stargard -Klejnot Pomorza, renowacja historycznej zabudowy
miasta”. Sprawa dotyczy Bramy Wałowej, gdzie swoją siedzibę ma
Pracownia psychologiczna na podstawie umowy zawartej ze Stargardzkim
Towarzystwem Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. Radny powiedział, Ŝe
Pan Prezydent stwierdził, Ŝe zostały juŜ podjęte kroki zmierzające do
uporządkowania spraw związanych z tym obiektem. Wobec tego, jakie
kroki zostały podjęte, bowiem umowa zawarta pomiędzy podmiotem, który
uŜytkuje lokal, a STBS Sp. z o.o. do czegoś zobowiązuje. Jeśli podmiot nie
wywiązuje się z umowy, a ponoć trwa to juŜ dosyć długo, gdyŜ obiekt stał
się zaniedbany, pomimo, iŜ do tych działań zobowiązuje umowa, to jakie
kroki zostały podjęte. Jeśli ktoś nie wywiązuje się z umowy, to
z takim podmiotem jest rozwiązywana umowa, w związku czym istnieje
moŜliwość wykorzystania tego momentu, by inny podmiot mógłby
wynająć obiekt, dodatkowo z lepszym skutkiem dla tego obiektu.
3) Ostatnia sprawa dotyczy równieŜ złoŜonej interpelacji dotyczącej ulicy
Szczecińskiej w kontekście wyglądu słupów i lamp oświetleniowych.
Odpowiedź Pana Prezydenta brzmiała, iŜ naleŜy je wymienić na
ocynkowane, które nie będą wymagały malowania co kilka lat.
W przekonaniu radnego, chyba nie lubimy pracować, dlatego nie malujemy
ich od kilku lat. Lampy wyglądają wręcz szkaradnie przy wjeździe do
miasta i to niemałego, a w dodatku pierwsze z nich rzucają się w oczy. Czy
na pewno trzeba wydać 500 tys. zł na wymianę słupów, czy moŜe lepiej
wydać 5.000 zł na ich pomalowanie. Byłby to przyzwoity efekt
i wystarczający na kilka lat, więc czy rzeczywiście naleŜy wymieniać te
słupy.
Radni więcej pytań nie zgłosili.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak ogłosił 20
minutową przerwę.
4.Informacja o realizacji profilaktycznego Programu
Rodzina, Środowisko” za rok szkolny 2006/2007.
„Szkoła,
Informacja stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe od 1 października
2003 roku realizowany jest w szkołach podstawowych i gimnazjach, czyli
placówkach prowadzonych przez miasto, program „Szkoła, Rodzina,
Środowisko”, który był wzorowany na programie realizowanym
w Kielcach. Niebawem minie okres 4 lat realizacji niniejszego Programu.
Program, z załoŜenia miał przeciwdziałać uzaleŜnieniom. Z inicjatywy
15
obecnego Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Rafała Zająca, a wówczas
Naczelnika Wydziału Sprawa Społecznych, miasto zwróciło się do władz
Kielc z prośbą o udostępnienie tego Programu. Zespół kierowany przez
Pana Rafał Zająca dokonał adaptacji Programu na potrzeby i warunki
Stargardu Szczecińskiego, bowiem róŜni się od Kielc tym, Ŝe nie jest
miastem na prawach powiatu. Program, w ocenie miasta jest realizowany
z powodzeniem przez 4 lata. Obecnie ponad 40% uczniów szkół
prowadzonych przez miasto uczestniczy w Programie. Jednym
z elementów Programu są świetlice integracyjno-wspierające „Promyk”,
gdzie są prowadzone zajęcia pozalekcyjne, natomiast Program ten ma
szerszy charakter. Funkcjonują równieŜ Szkolne Grupy Konsultacyjne oraz
Miejskie Grupy Konsultacyjne, gdzie są analizowane problemy
wychowawcze oraz prowadzone są róŜnorodne formy działalności. Jedną
z takich form jest „Szkoła dla rodziców”, która w formie zajęć
warsztatowych pomaga rodzicom w spełnianiu przez nich funkcji
wychowawczych, zwłaszcza tym, którzy mają problemy w wykonywaniu
funkcji rodzicielskiej. O przedstawienie szczegółów odnośnie niniejszego
Programu został poproszony pomysłodawca i główny autor Programu
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe wskaźnik
uczestnictwa uczniów jest najwaŜniejszą informacją, którą z tej statystyki
moŜna wyczytać. Jest to najpowaŜniejszy wskaźnik powodzenia Programu
w ogóle. Uczniowie powinni odpowiedzieć na to, czy oferta do nich
adresowana jest przez nich ofertą do przyjęcia. Wskaźnik 44% pokazuje, Ŝe
dla znacznej części uczniów jest to oferta absolutnie do przyjęcia. Zastępca
Prezydenta dodał, Ŝe przez pedagogów szkolnych została przeanalizowana
grupa uczniów z rodzin niewydolnych wychowawczo, które mają róŜne
problemy, stąd są oni podstawowym beneficjentem tego Programu.
W związku z tym, dzieci pochodzące z ww. rodzin w 60% uczestniczą
w realizacji Programu, co wskazuje, Ŝe udaje się osiągnąć efekt, aby
Program był realizowany w duŜej mierze równieŜ angaŜując uczniów,
którzy do szkoły w normalnych warunkach przychodzą z duŜymi oporami.
Tutaj zaś, po południu przychodzą z chęcią i mamy nadzieję, Ŝe w dłuŜszej
perspektywie będzie powodować ich przekonanie do szkoły w ogóle. Na
osiągnięciu takiego efektu bardzo zaleŜy miastu. Ponadto, Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe sama struktura zajęć jest realizowana w podobny
sposób, bowiem ponad 130 form róŜnych zajęć, niemal od samego
początku zostało juŜ wdroŜonych do realizacji i są to bardzo róŜnorodne
zajęcia. Największym powodzeniem cieszą się zajęcia sportowe,
komputerowe oraz zajęcia wyrównawcze. Natomiast liczba godzin tych
zajęć systematycznie rosła i dziś mamy juŜ taką sytuację, Ŝe godziny są
rozdysponowane pomiędzy poszczególne szkoły tak, aby były dostosowane
16
do liczby uczniów w danej szkole, a obecnie ten poziom jest juŜ
adekwatny. W Programie uczestniczą juŜ wszystkie szkoły uczestniczą,
natomiast w momencie rozpoczęcia realizacja Programu uczestniczyło
tylko 5 szkół. Między innymi stąd wynika poprawa wskaźnika.
Jednocześnie, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe początkowo
gimnazjaliści niechętnie uczęszczali na zajęcia do szkół podstawowych,
raczej chcieli we własnych szkołach, w związku z czym, uruchomienie
Programu w gimnazjach spowodowało, Ŝe znaczną część gimnazjalistów
udało się przyciągnąć do uczestnictwa w tychŜe zajęciach. Podsumowując,
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe uczestnicy Programu spędzają czas
wolny w sposób konstruktywny, rozwijając się, a nie spędzają go w tym
czasie na podwórku, w związku z czym jest to cel sam w sobie.
Drugim aspektem Programu są Szkolne Grupy Konsultacyjne, czyli
interdyscyplinarna współpraca fachowców, których obowiązkiem jest zająć
się rodziną, która przejawia róŜne problemy, tj. problemy uzaleŜnień,
przemocy oraz wiele innych, które z tymi się wiąŜą. Ci fachowcy skupieni
w SGK, rzeczywiście, po wielu odbytych szkoleniach mają wypracowany
schemat pracy i rozpoznając, najpierw problemy danej rodziny, opracowują
wspólnie plan pomocy tej rodzinie. RównieŜ nakład środków zwiększa się
na realizację Programu, czego wynikiem jest zwiększanie liczby godzin
w Programie. Ponadto, od pewnego czasu ZHP udaje się pozyskiwać
środki z zewnątrz, głównie z Kuratorium Oświaty na realizację Programu.
Zastępca Prezydenta wyraził nadzieję, Ŝe ten kierunek będzie rozwijany,
bowiem istnieje potrzeba środków zewnętrznych, aby Program mógł dalej
w coraz większym zakresie się rozwijać.
Przewodnicząca Komisji Społecznej Pani Monika
powiedziała, Ŝe Komisja przyjęła informację do wiadomości.
Kieliszak
Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Sportu Pani Zofia
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja przyjęła informację do
wiadomości.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe umknęła bardzo
waŜna informacja, która naleŜy się radnym. OtóŜ, wystawione na korytarzu
Ratusza prace, są to efekty pracy na zajęciach w ramach świetlic
„Promyk”.
Rada przyjmuje tradycję, jaka ma miejsce w Starostwie Powiatowym.
MoŜe co kaŜdą sesję na korytarzu będzie pojawiać wystawa, wówczas
umilałaby i wzbogacała obrady.
17
Radny Mariusz Nosal powiedział, Ŝe nie ulega wątpliwości, Ŝe Program
„Szkoła, Rodzina, Środowisko” jest ze wszech miar jak najbardziej słuszny
i jak najbardziej potrzebna jego kontynuacja. Oferta, tak naprawdę
skierowana jest tylko dla dzieci ze szkół podstawowych i gimnazjów, czyli
szkół podległych miastu. Radny bardzo Ŝałuje, Ŝe brak jest tej kontynuacji
w szkołach średnich. Jest tak, jakby zjeść zupę, zjeść drugie danie, a brak
tu pieniędzy na deser. Radny zapytał, czy w tej sprawie były prowadzone
rozmowy z Zarządem Powiatu, aby Program był równieŜ realizowany
w szkołach podległych powiatowi. MoŜe powiat partycypowałby
w kosztach, aby uczniowie szkół średnich mogli uczęszczać na zajęcia do
szkół podstawowych i gimnazjów w ramach świetlic „Promyk”.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe w tej
sprawie były prowadzone rozmowy z powiatem. Powiat będzie próbował
wprowadzić realizację podobnej formuły zajęć pozalekcyjnych,
przynajmniej w jednej ze swoich szkół. Jest to dobry początek.
Jeśli chodzi o uczęszczanie młodzieŜy ze szkół średnich do szkół
podstawowych, bądź gimnazjów, to występuje tu problem ze strony
młodzieŜy związany z merytoryczną formą zajęć. MłodzieŜ ta, nie
przyszłaby do tych szkół. Natomiast, jeśli zdarza się, Ŝe przychodzi, to
nigdy nie są wyrzucani ze szkół podległych miastu, bo prowadzone zajęcia
nie uniemoŜliwiają przyjęcia kilku osób. Są to marginalne sytuacje,
natomiast moŜliwe.
Radny Mariusz Nosal powiedział, Ŝe nie do końca moŜe się zgodzić
z wypowiedzią Zastępcy Prezydenta, poniewaŜ prowadził takie zajęcia,
gdzie uczniowie klas pierwszych szkół średnich przychodzili do tych szkół.
Występowała wtedy dziwna sytuacja, bo jak im naleŜało wtedy
wytłumaczyć, Ŝe tak naprawdę nie powinni przychodzić i nie mogą, bo nie
znajdzie się dla nich przysłowiowa „bułka”. Nie ukrywajmy tego, Ŝe wiele
dzieci przychodzi na zajęcia do świetlic „Promyk”, właśnie dla tej „bułki”.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe
z informacji, jakie posiada, to Zarząd Powiatu nie zamierza finansować
uczestnictwa swoich uczniów na zajęciach w szkołach podstawowych
i gimnazjach lecz zamierza tego typu zajęcia organizować w swoich
szkołach.
Radny Krzysztof Sosin powiedział, Ŝe dobrze, iŜ powyŜszy Program jest
realizowany, bo istnieje moŜliwość wykorzystania w sensowny sposób
pieniędzy w celu przeciwdziałania narkomanii i rozwiązywania problemów
alkoholowych. Dobrze, Ŝe zajęcia prowadzone są w szkołach. Natomiast,
bywa tak, Ŝe szkoły połoŜone są dosyć daleko od miejsc zamieszkania. To
18
wynika z faktu, iŜ zmniejszyła się liczba szkół podstawowych oraz innego
usytuowania gimnazjów, w wyniku czego uczniowie zmuszeni są, albo do
dłuŜszego pozostawania w szkole, albo do specjalnego przychodzenia po
południu na zajęcia. Czy przewiduje się uruchomienie świetlic „Promyk”
w rejonach, gdzie w pobliŜu brak jest takiej szkoły.
Druga sprawa odnosi się do zamieszczonej w informacji tabeli
„Funkcjonowanie „Szkoły dla Rodziców” w roku szkolnym 2006/2007”.
W pozycji 4 odnoszącej się do Szkoły Podstawowej nr 4 odbyło 5 spotkań,
na które 10 przeznaczono 10 godzin. Spotkania prowadziła 1 osoba,
natomiast w owych spotkaniach nikt nie uczestniczył. Wobec tego, skąd
taki wynik i do kogo mówił prowadzący zajęcia.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe jeśli chodzi
o „Funkcjonowanie „Szkoły dla Rodziców”, to Szkoła była prowadzona
w ten sposób, Ŝe najpierw zajęcia były prowadzone tylko w dwóch
wybranych szkołach i było to dobrowolne zajęcia dla rodziców. Wówczas
oczekiwania ze strony rodziców zdecydowanie przerastały moŜliwości
realizacji liczby godzin spotkań. W związku z tym, wspólnie z ZHP
uznano, Ŝe warto tę Szkołę zaproponować tak, aby przedłoŜyć rodzicom
ofertę, bo jest to tylko oferta, podniesienia kompetencji w relacjach ze
swoim dzieckiem wszystkim rodzicom uczniów klas pierwszych szkoły
podstawowej i wszystkim rodzicom uczniów klas pierwszych szkół
gimnazjalnych. Po raz pierwszy w ubiegłym roku szkolnym Szkoła dla
Rodziców została tak zaproponowana, Ŝe w niektórych szkołach
zainteresowanie ze strony rodziców „Szkołą dla Rodziców” było bardzo
duŜe, w niektórych znikome, albo prawie Ŝadne. W związku z tym,
wspólnie z ZHP, gdyŜ jest równieŜ realizatorem tego Programu, uznano,
Ŝe naleŜy wyciągnąć z tego wnioski w taki sposób, aby te szkoły, które
potrafiły zachęcić rodziców i przedstawiły metody, które wprowadziły
w Ŝycie, tak, aby dobre wzorce przenieść równieŜ na inne placówki. Jest to
pomysł, który jest wdraŜany. KaŜde pomysły wdraŜane rozpoczynają swój
bieg, stąd nadzieja, Ŝe to koło będzie się powoli nakręcać i tych rodziców
będzie coraz więcej.
Jeśli chodzi o dostępność do placówek oświatowych, to w mieście ta sieć
jest rozwinięta na bardzo przyzwoitym poziomie zaspokajającym potrzeby
dostępności. Miasto nie przewiduje uruchamiania dodatkowych świetlic,
oprócz tych, które juŜ funkcjonują. Oprócz uruchomionego programu
i uruchomionych wszystkich szkół w mieście, czyli wszystkie osiedla
i dzielnice mają dostępność do budynków szkół i zajęć tam prowadzonych.
Oprócz tego, są jeszcze świetlice, które są wspomagane przez miasto
i prowadzone w kilku miejscach w mieście przez organizacje pozarządowe.
19
Radny Krzysztof Sosin przeprosił za to, Ŝe jest uparty, ale
funkcjonowanie „Szkoły dla Rodziców” w roku szkolnym 2006/2007, to
rozumie, Ŝe została podana liczba odbytych spotkań. Wiadomo, Ŝe coś się
rozwija, Ŝe występują trudności, Ŝe trudno do czegoś przekonać ludzi, ale
dlaczego jest napisane, Ŝe coś się odbyło, natomiast nie było słuchaczy.
Czyli albo się coś odbyło, albo nie. Trochę dziwnie wygląda ten zapis, bo
moŜna zapytać prowadzącego zajęcia, do kogo przemawiał przez 10
godzin, do siebie? Chyba do lustra.
było to stwierdzenie radnego. Natomiast były organizowane spotkania,
a nie było chętnych, w związku z tym, właściwe organy wyciągną z tego
stosowne wnioski.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber powiedział, Ŝe
przeciętnie 40%, a w niektórych placówkach jest to wskaźnik 20%, lub
niewiele ponad 20% oraz 30% dzieci uczestniczy w zajęciach w świetlicy
„Promyk”. Czy poza zajęciami pozalekcyjnymi, które funkcjonują
w ramach świetlic „Promyk”, istnieją w tych placówkach jakiekolwiek inne
zajęcia pozalekcyjne.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe oprócz
godzin w ramach Programu „Szkoła, Rodzina, Środowisko” są
przeznaczane na zajęcia pozalekcyjne i rzeczywiście ich ilość jest bardzo
duŜa, dyrektor szkoły w ramach godzin z dyspozycji dyrektora moŜe
zorganizować w szczególności zajęcia wyrównawcze. Wówczas owe
zajęcia uzupełniają się wzajemnie. Jeśli dyrektor utworzy harmonogram
zajęć popołudniowych w ramach świetlic „Promyk”, to od razu informuje
o tych zajęciach, które są organizowane w ramach godzin do dyspozycji
dyrektora.
pytanie pojawiło się stąd, iŜ dochodziły do radnego takie informacje, Ŝe
dyrektorzy szkół chcąc jak najwięcej tych zajęć skomasować w świetlicach
„Promyk”, to podporządkowaliby świetlicy wszystkie zajęcia. JeŜeli
w jakiejś palcówce 70% uczniów nie naleŜy do świetlicy „Promyk” i mogą
tylko wedle woli dyrektora szkoły realizować zajęcia wyrównawcze,
a innych juŜ nie, to zachodzi pytanie, „czy skórka warta wyprawki”.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe od tego
roku szkolnego liczba godzin na zajęcia w poszczególnych szkołach jest
dostosowana do liczby uczniów w danej szkole, czyli jest proporcjonalna.
Wcześniej natomiast szkoły miały zróŜnicowaną liczbę godzin. Wynikało
20
to z tego, Ŝe realizacje programu rozpoczynano jedynie od pięciu szkół,
później tę realizację rozszerzano, ale stopniowo. Wiele ze szkół miało
zdecydowanie mniejsze liczby godzin zajęć pozalekcyjnych, bowiem
wynikało to z poziomu finansowania Programu. Od 1 września br., przy
zwiększonym finansowaniu, bo widać to części budŜetowej, została
proporcjonalnie rozłoŜona liczba godzin w poszczególnych szkołach,
w związku z czym stan ten powinien się zmienić. Nigdy nie będzie tak, Ŝe
we wszystkich placówkach wskaźnik będzie równy średniemu, ale na
pewno zostaną nieco zniesione róŜnice. Nie jest teŜ tak, Ŝe tylko zajęcia
wyrównawcze są do dyspozycji uczniów, bo to widać z treści sprawozdań.
Radny Krzysztof Sosin zapytał, czy na osiedlu Lotnisko funkcjonuje
świetlica „Promyk”.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe dzieci,
które zamieszkują teren osiedla Lotnisko mają zabezpieczony, w ramach
programu bezpłatny dojazd do Szkoły Podstawowej nr 8 komunikacją
miejską i uczęszczają do świetlicy „Promyk” w tej szkole. Niniejsza szkoła
ma dosyć duŜy wskaźnik uczestnictwa dzieci w Programie, co oznacza, Ŝe
ta forma jest przez dzieci akceptowana.
chciałby się dopytać, bo nie wie, czy się dobrze zrozumieli. Zawarte
w sprawozdaniach zestawienia zajęć pozalekcyjnych dotyczyły tylko
i wyłącznie świetlic „Promyk”. Wobec tego, jeŜeli w danej placówce 70%
uczniów nie uczestniczy w Programie, to czy ma, czy nie ma zajęć
pozalekcyjnych, bo tylko 20% uczniów jest zgrupowanych w świetlicy
„Promyk”. Co się dzieje z tą większą grupą uczniów, czy mają równieŜ
dostęp, poza świetlicą „Promyk”, do innych zajęć pozalekcyjnych róŜnego
typu, nie tylko zespołów wyrównawczych.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe tu nie ma
Ŝadnej rejonizacji. Dzieci z kaŜdej placówki oświatowej, szkoły
podstawowej oraz gimnazjum w mieście mogą do kaŜdej ze szkół przyjść.
Jeśli spojrzy się na wskaźnik wykorzystania w poszczególnych szkołach,
bowiem ZHP prowadzi taką ewidencję, to dzieci z innych szkół przychodzą
do danego obiektu, gdzie mogą skorzystać z oferty, która te dzieci
interesuje. Natomiast, jeśli ten wskaźnik był niski w danej szkole, to
wynikało to równieŜ z tego, Ŝe była mała liczba godzin zajęć
pozalekcyjnych. Jeśli w jednej szkole było tylko 7 godzin tygodniowo,
a w innej 35 godzin pozalekcyjnych, to nie mogła być proporcjonalnie ta
sama liczba dzieci uczestniczących, bo fizycznie nie moŜna było objąć tak
duŜego odsetka dzieci tymŜe Programem. DuŜa cześć dzieci, nie wykazana
21
w tej liczbie, uczęszczała równieŜ do innych placówek ze względu na brak
rejonizacji.
stwierdził, Ŝe informację o realizacji profilaktycznego Programu
„Szkoła, Rodzina, Środowisko” za rok szkolny 2006/2007 Rada
przyjęła.
5. Raport z wykonania Programu Ochrony Środowiska miasta
Stargardu Szczecińskiego w latach: 2004-2006.
Raport stanowi załącznik nr 12 do protokołu.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb zaproponował
rozpatrzenie dwóch punktów jednocześnie, tj. raport z wykonania
Programu Ochrony Środowiska miasta Stargardu Szczecińskiego w latach:
2004-2006 oraz sprawozdanie z realizacji Gminnego Planu Gospodarki
Odpadami dla miasta Stargardu Szczecińskiego, gdyŜ Gminny Plan
Gospodarki Odpadami jest pewnym elementem Programu Ochrony
Środowiska.
Ustawa Prawo ochrony środowiska nakłada, nie tylko na gminy, ale
w ogóle na instytucje samorządowe, powiatowe oraz wojewódzkie,
stworzenia programów ochrony środowiska danego obszaru. Zadaniem
takim jest, by rozwijający się region, miasto, bądź gospodarka nie
wpływała negatywnie na stan ochrony środowiska, bądź teŜ w sposób
maksymalny minimalizowany był negatywny wpływ na ochronę
środowiska.
Jeśli chodzi o sprawę związaną z gospodarką odpadami, to ustawa
o odpadach nakłada na gminę, wprost, obowiązki ochrony gminy
w kontekście zagospodarowania odpadów, które są wytwarzane na terenie
gminy. Taki plan gospodarki odpadami na terenie miasta Stargardu
Szczecińskiego, będący częścią Programu Ochrony Środowiska, został
podzielony na dwa etapy. Pierwszy etap planu do roku 2008 jest bardziej
ścisły pod względem realizacyjnym. Drugi etap, perspektywiczny, do 2013
roku został uchwalony zgodnie z polityką ekologiczną państwa.
Kontynuując wypowiedź, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe ustawa
Prawo ochrony środowiska nakłada na organ wykonawczy gminy,
w naszym przypadku na Prezydenta Miasta, aby raportował Radzie
Miejskiej raz na dwa lata, jakie zamierzenia zostały zrealizowane, czyli jaki
jest wpływ miasta na stan ochrony środowiska na jego terenie.
Podstawą prawną do funkcjonowania dwóch programów są uchwały Rady
Miejskiej podjęte na początku 2005 roku. Uchwały są bardzo obszerne
22
i były realizowane przez firmy specjalistyczne, gdyŜ opracowania tego
programu wykraczały poza kompetencje urzędników. Programy muszą
współgrać z programami powiatowymi i krajowymi, dlatego na początku
2005 Rada Miejska w formie jednej uchwały podjęła Program Ochrony
Środowiska, którego elementem jest Program Gospodarki Odpadami. O ile
Program Ochrony Środowiska odnosi się bardziej do wszystkich
podmiotów działających na terenie miasta, sugerujący, co naleŜałoby robić
w mieście, by stan ochrony środowiska był przynajmniej niepogorszony,
a powinien być lepszy, to Program Gospodarki Odpadami nakłada juŜ
pewne obowiązki na tych, którzy te odpady komunalne wytwarzają.
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe na posiedzeniach Komisji Rady
Miejskiej odbywały się dyskusje w sprawie selektywnej zbiórki odpadów,
czy teŜ segregacji odpadów komunalnych. Wówczas Zastępca Prezydenta
mówił o pewnej strategii, jaką miasto przyjęło w tym zakresie. OtóŜ, Ŝeby
nie obciąŜać, wprost, zapisami ustawowymi, z którymi moŜna się zgadzać,
bądź nie, wytwórcy odpadów komunalnych, bo tam podmiot jest
traktowany jednoznacznie, w Programie o odpadach komunalnych, za
wytwórcę odpadów komunalnych uwaŜa się podmiot, który spełnia
wymogi ustawy o odpadach i zawarł stosowną umowę z podmiotem, który
odbiera od niego odpady komunalne. Czyli, w stosunku do StraŜy
Miejskiej wystarczy okazać się umową z firmą, wówczas nie pyta
właściciela nieruchomości, czy posiada np. kompostownik. Ten obowiązek
uwaŜa się za spełniony, jeśli została zawarta umowa. Natomiast, pewne
obowiązki wynikające, czy to z selektywnej zbiórki odpadów, czy
docelowo, bowiem przepisy unijne są dość rygorystycznie, ale przesuwają
w czasie pewne obowiązki gminy, to odbiorcy odpadów komunalnych
w decyzjach o przyznaniu uprawnienia do zbiórki odpadów komunalnych
na terenie gminy, mają wpisane w zakresy obowiązków świadczenie usług,
które, teoretycznie, powinien robić bezpośrednio właściciel nieruchomości.
Strategia, która została opracowana w naszym mieście polega na tym, Ŝe
na wysypisku odpadów w Łęczycy ma powstać instalacja do mechanicznobiologicznego unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Nastąpi tu
przerób odpadów biodegradowalnych, czyli wszelkiego rodzaju odpadów
komunalnych podlegających fermentacjom, w związku z czym, po
pewnym czasie stają się zupełnie nieszkodliwe dla środowiska, jak równieŜ
pewna selekcja odpadów, które w ramach recyklingu mogą wracać do
powtórnego przerobu. ZałoŜenie jest takie, Ŝe w 2020 roku będziemy
składować na wysypisku odpadów w Łęczycy około 25% odpadów tych,
które obecnie wytwarzamy.
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe poniewaŜ starania o powstanie
regionalnego centrum utylizacji odpadów komunalnych trwają juŜ kilka lat,
to zostało podpisane międzygminne porozumienie z gminami powiatu
stargardzkiego oraz z gminą Goleniów, z wyjątkiem gminy Maszewo, która
23
naleŜy do R 21, czyli zupełnie innego związku. PowyŜsze gminy, w swoich
gminnych planach gospodarowania odpadami mają wskazane, Ŝe odpady
będą docelowo składowane na wysypisku odpadów w Łęczycy poprzez
funkcjonowanie MBU. Niniejsza inwestycja została wpisana w plan
indykatywny, w związku z tym, jeśli w Stargardzie Szczecińskim
powstanie tego typu inwestycja, to międzygminne porozumienie będzie
miało szansę realizacji.
Sawicka powiedziała, Ŝe Komisja przyjęła raport do wiadomości.
Przewodniczący Komisji Gospodarczej Pan Krzysztof
powiedział, Ŝe Komisja przyjęła raport do wiadomości.
Sosin
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak otworzył
dyskusję.
Radny Marcin Badowski powiedział, Ŝe pytanie będzie się odnosiło do
Raportu z wykonania Programu Ochrony Środowiska. W rozdziale hałas
zostało zawarte stwierdzenie, iŜ „aktualnie nie są prowadzone rozpoczęte
prace planistyczne, które obejmowałyby kolejne odcinki obejścia
północnego miasta”. Radny stwierdził, Ŝe od poprzedniej kadencji rady
mówi się o północnym obejściu miasta i o planach, natomiast nie podjęto
Ŝadnych działań w tym zakresie. Ponadto, w projekcie uchwały w sprawie
ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego
na lata 2007-2010, który został wycofany z porządku obrad sesji, równieŜ
nie było informacji odnośnie północnego obejścia miasta.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe radny
słusznie zauwaŜył, Ŝe Program skupia się na tzw. obejściu północnym,
które od kilkunastu lat funkcjonowało i równieŜ wtedy, gdy powstawał
Program. Nic nie wspomina się o nowym przebiegu drogi ekspresowej
S10, która od 2009 roku w sposób znaczący usprawni ruch na terenie
miasta, co wiąŜe się z hałasem. Głównym źródłem hałasu w mieście,
a w szczególności w nocnych porach, gdy poziom jest znacznie niŜszy, niŜ
w porze dziennej, powodują przejeŜdŜające samochody. W związku z tym,
Ŝe jest to gminny program, a wiadomo juŜ, Ŝe obwodnica północna,
a właściwie zbiorcza droga obszarowa biegnąca po śladzie dawnej
obwodnicy północnej, plan będzie gwarantował jej przebieg. Zastępca
Prezydenta przypomniał o tym, gdy Rada podejmowała uchwałę w sprawie
przyjęcia planu zagospodarowania przestrzennego miasta dotyczącego
terenu w rejonie ulic: Gdańskiej, Morskiej w odniesieniu się do ulicy
Maszewskiej, gdzie został zachowany przebieg obwodnicy północnej.
24
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad odcięła się od tego
zadania, twierdząc, Ŝe to nie jest jej problem. Jej problemem jest obecnie
ulica Szczecińska, który przestanie istnieć w momencie oddania nowego
odcinka drogi ekspresowej S 10. Wówczas cały ciąg ulicy Szczecińskiej
zostanie przekazany gminie i będzie to droga gminna. Natomiast, kaŜdy
widzi, co się dzieje o godz. 15.00. Nie jest to tylko ruch tranzytowy, ale
w znakomitej większości ruch miejski. Stąd naleŜy przewidzieć zbiorczą
drogę obszarową, która będzie zbierać pewien ruch i wyprowadzać go
w kierunku drogi krajowej nr 20, tj. w kierunku Drawska Pomorskiego oraz
Nowogardu, a z wyŜej wymienionych kierunków do ulicy Bydgoskiej
i dalej na węzeł w miejscowości Święte. Na to pytanie miasto oraz
Szanowna Rada otrzyma odpowiedź, jeŜeli zostanie opracowana i przyjęta
docelowa analiza układu komunikacyjnego w mieście. Niniejsza analiza
została zlecona i uwzględnia juŜ pewne zmiany komunikacyjne. NaleŜy
zauwaŜyć, Ŝe prognozy komunikacyjne sprzed wielu lat w stosunku do
dzisiejszej rzeczywistości mają się nijak. Jeśli chodzi o sieć
komunikacyjną, czyli powiązanie miasta drogami, Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe obecnie jest takie opracowywane i odpowie na szereg pytań,
jak równieŜ o przebiegu nie tylko obwodnicy północnej, ale pewnych dróg
zbiorczych obszarowych w innych punktach miasta. Jadąc z ulic
Władysława Broniewskiego, bądź Niepodległości przed godziną 8.00
trudno przejechać i trzeba stać w kilkuminutowych korkach. Czyli,
alternatywne rozwiązania miasto musi mieć. Natomiast Program był
tworzony w okresie całego 2004 roku, a w styczniu 2005 roku został
przyjęty. Kończąc wypowiedź, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe
Program nie naleŜy traktować jako coś, co miasto musi w 100% zrobić,
a coś, co powinno juŜ ulec pewnej modyfikacji.
pytanie dotyczy promieniowania elektromagnetycznego. Pamiętamy, Ŝe
rok temu odbyła się awantura w sprawie budowy masztu do odbioru
telefonii komórkowej na budynku Spółdzielni Inwalidów przy ulicy
Generała Władysława Andersa. „Wyniki kontrolnych pomiarów
przedkładane są Wojewodzie Zachodniopomorskiemu oraz Państwowemu
Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w Szczecinie”. Radny zapytał,
kto dokonuje kontrolnych pomiarów. Czy wynik powyŜszych pomiarów
jest znany Prezydentowi Miasta.
Drugie pytanie dotyczy planów miejscowych. Radny zacytował zdanie ze
str. 7, pierwszy wers Raportu: „W latach 2005-2006 nie był uchwalony
plan miejscowy, w którym określony byłby obowiązek stosowania słupów
rurowych-masztów telefonii komórkowej”. W przekonaniu radnego
powyŜsze zdanie jest jednoznaczne. Natomiast, nie bardzo wiadomo, czy
25
planiści mają obowiązek zapisywania w planach miejscowych słów
„stosowania słupów rurowych-masztów telefonii komórkowej”. Czy nie
naleŜałoby zmierzać w tym kierunku, Ŝe w planach miejscowych,
szczególnie dotyczących centralnych dzielnic miasta, bo mamy jeszcze
sporo terenów niezamieszkałych, natomiast leŜących w obrębie Stargardu
Szczecińskiego, wprowadzony byłby zakaz budowy masztów telefonii
komórkowej. Radny nie rozumie tego zapisu. Co to oznacza, czy to, Ŝe nie
uchwalono Ŝadnego planu miejscowego, w którym zostałby określony
obowiązek stosowania słupów rurowych-masztów telefonii komórkowej.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe jeśli
chodzi o pomiary promieniowania elektromagnetycznego, bo jest to
wymóg ustawowy, Urząd Miejski nie posiada w tym celu
wyspecjalizowanej komórki, ani tego typu pomiarów, w sensie formalnym,
nie zleca się. Pomiary są dokonywane przy kaŜdorazowym oddaniu
inwestycji.
Jeśli chodzi o maszty telefonii komórkowej, Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe jest to problem i nie chciałby polemizować na temat
bezpośrednich, czy wprost zagroŜeń. MoŜe Naczelnik Wydziału
Gospodarki Przestrzennej Pan Krzysztof Pilecki ustosunkuje się do
pewnych postulatów Zastępcy Prezydenta, gdy mówił, Ŝeby wprost
zakazać, mocą uchwały Rady Miejskiej, lokalizację masztów telefonii
komórkowej. Okazuje się, Ŝe nie jest to sprawa prosta, bo tego typu
uregulowania prawne będą uchylone. Jest jednak jeden przykład odwrotny,
gdzie realizując postulat, nie chodzi tu juŜ o fizyczne zagroŜenie
promieniowaniem elektromagnetycznym, ale o poczucie bezpieczeństwa
mieszkańców, bo to jest istotne. MoŜna mieć subiektywne odczucie widząc
z okna własnego domu maszt telefonii komórkowej, Ŝe jest to szkodliwe
urządzenie. Jest to równieŜ pewne bezpieczeństwo mieszkańców i komfort
zamieszkiwania. Przykładem jest tu pewna wspólnota mieszkaniowa, gdzie
firma wystąpiła o decyzję o lokalizacji masztu telefonii komórkowej na
pięciokondygnacyjnym budynku mieszkalnym. Została wydana odmowa
wydania decyzji o lokalizacji, mając na względzie wyŜej wymienione
czynniki. Wspólnota mieszkaniowa, która widziała korzyść z posiadania
masztu na budynku, odwołała się od decyzji. Decyzja została uchylona
w sensie odmowy, a wręcz poinformowano, Ŝe decyzja lokalizacyjna ze
strony miasta powinna być wydana, natomiast są to wyspecjalizowane
instytucje, które chronią fizycznie, a nie krajobrazowo
przed
promieniowaniem, natomiast miasto ma niewielki wpływ na tę sprawę.
Konserwator zabytków ma pewną władzę względem ochrony krajobrazu.
Natomiast, niniejsze sprawy będą rozpatrywane przez miasto, bo jest to teŜ
pewne nowum, Ŝe nie moŜna postawić masztu telefonii komórkowej na
ujęciu wody, gdzie jest teren przemysłowy. Prawo wodne mówi, Ŝe na
26
terenach ujęć wody nie wolno postanawiać innych budowli, niŜ związane
bezpośrednio z gospodarką wodną. To oznacza, Ŝe jest szereg pewnych
przepisów sprzecznych. Natomiast zgadza się z wypowiedzią
Wiceprzewodniczącego Rady, Ŝe lokalizowanie masztów telefonii
komórkowej na terenie osiedli mieszkaniowych być nie powinno. Dlatego
w naszych planach nie ma zapisów o moŜliwości posadowienia masztu
telefonii komórkowej, nawet o konstrukcji aŜurowej, czyli typu
wolnostojące.
stwierdził, Ŝe raport z wykonania Programu Ochrony Środowiska
miasta Stargardu Szczecińskiego w latach: 2004-2006 Rada przyjęła.
6. Sprawozdanie z realizacji Gminnego Planu Gospodarki Odpadami
dla miasta Stargardu Szczecińskiego.
Sprawozdanie stanowi załącznik nr 13 do protokołu.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb odniósł się juŜ do
sprawozdania w punkcie 5 porządku obrad, bowiem zarówno raport, jak
i sprawozdanie są ze sobą nierozerwalne.
Sawicka powiedziała, Ŝe Komisja przyjęła sprawozdanie do wiadomości.
Przewodniczący Komisji Gospodarczej Pan Krzysztof
powiedział, Ŝe Komisja przyjęła sprawozdanie do wiadomości.
Sosin
dyskusję.
na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju zwrócił się do
Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Andrzeja Korzeba z pytaniem, na które
nie do końca uzyskał odpowiedź. W związku z tym, radny chciałby, aby
wszyscy radni mieli świadomość, czego owe pytanie dotyczyło i jakie
mogą wystąpić ewentualne reperkusje. Sprawozdanie informuje o tym, Ŝe
przewiduje się budowę instalacji do mechaniczno-biologicznego
unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy, której
inwestorem ma być Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. Wiemy, Ŝe kondycja finansowa Spółki jest taka, jaka jest, czyli
27
prowadzi działalność na granicy opłacalności, Ŝe głównym źródłem
dochodów Spółki są wpłaty z tytułu poboru wody i obioru ścieków, oraz Ŝe
Spółka
zaciągnęła
kredyt
na
budowę
sieci
kanalizacyjnej
i wodociągowej prowadzącej do działki, na której rozpoczęto budowę
fabryki opon Bridgestone. Koszt niniejszej inwestycji opiewa na kwotę
w wysokości 28 mln zł, natomiast wkład własny Spółki zamyka się kwotą
w wysokości 7 mln zł, stanowiąc 25% ogółu wartości inwestycji.
Odnośnie instalacji do mechaniczno-biologicznego unieszkodliwiania
odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy, to w sprawozdaniu zostały
podane dokładne dane. Inwestor, czyli MPGK Sp. z o.o. na wybudowanie
instalacji MBU w Łęczycy poniesie wydatki szacunkowo w wysokości
ponad 73 mln zł. ZałoŜono, Ŝe 15% tej kwoty, czyli 11 mln zł inwestor
pokryje ze środków własnych, a pozostałe 85%, czyli ponad
62 mln zł ze środków Funduszu Spójności. W związku z tym, na dwie
powyŜsze inwestycje MPGK Sp. z o.o. będzie musiało wydać ze środków
własnych łącznie około 19 mln zł. Radny powiedział, Ŝe MPGK Sp. z o.o.
zaciągnęło kredyt wysokości 11 mln zł, który łącznie z odsetkami od
kredytu stanowi kwotę w wysokości około 20 mln zł. Radny ponownie
powiedział, Ŝe na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju
Zastępca Prezydenta Pan Andrzej Korzeb omówił tę kwestię i radny ją
przyjął, chociaŜ bez specjalnego przekonania. MoŜe tym razem Zastępca
Prezydenta przekona radnego. Powód, który przyczynił się do poruszenia
tego tematu jest taki, Ŝe głównymi dochodami MPGK Sp. z o.o. są wpłaty
z tytułu pobierania opłat za doprowadzanie wody i odprowadzanie
ścieków. Radny zaznaczył, Ŝeby nie było tak, Ŝe w kwietniu przyszłego
roku Rada będzie musiała przełknąć kolejną gorzką pigułkę, czyli
podwyŜkę cen ww. usług. Radny poprosił Zastępcę Prezydenta Pana
Andrzeja Korzeba u udzielenie odpowiedzi w formie zapisu działań
matematycznych przy tablicy.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzeja Korzeb powiedział, Ŝe
MPGK Sp. z o.o. wzięło kredyt w wysokości 28 mln zł. Kredyt został
rozpisany z prolongatą trzech lat na okres 20 lat, zakładając, Ŝe MPGK
Sp. z o.o., realizując tylko i wyłącznie inwestycję wodociągową,
z przychodów własnych spłaci ten kredyt. Zobowiązanie MPGK Sp. z o.o.
było badane przez róŜne banki, jak i przez bank, który udzielił kredytu.
Poprzez analizę sytuacji finansowej kredytobiorcy wykazano, Ŝe nie jest to
nierealny program, ale niniejsza kwota wskazuje, jakby MPGK Sp. z o.o.,
nie otrzymało udziału własnego. JeŜeli otrzyma 75% środków własnych, to
25% tej kwoty będzie stanowiło kwotę w wysokości około 7-8 mln zł
i będzie to udział własny w tej inwestycji.
Odnośnie inwestycji do mechaniczno-biologicznego unieszkodliwiania
odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy, to udział własny został
28
ustanowiony na kwotę w wysokości 11 mln zł. Jeśli do tej kwoty dodać
8 mln zł, to ogólnie będzie to kwota w wysokości około 20 mln zł.
Niniejsza kwota, którą MPGK Sp. z o.o. będzie musiało wydać ze środków
własnych, by otrzymać majątek rzędu ponad 100 mln zł stanowi łączne
obciąŜenie Spółki z tytułu dwóch inwestycji. Cała idea polega na tym, Ŝe
kwota w wysokości około 20 mln zł zostanie spłacona z tytułu opłaty za
dostarczanie zwiększonej ilości wody po realizacji inwestycji. Zakłada się,
Ŝe tylko ta amortyzacja będzie wliczana w cenę wody dostarczanej
odbiorcom. Natomiast koszty zmienne z tytułu przesyłu wody są
stosunkowo niewielkie względem kosztów stałych. Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe obecnie nie widzi Ŝadnych przeciwwskazań, by, jeŜeli
zostaną przyznane środki pomocowe, tzn. zostanie zrealizowany plan
indykatywny Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, bowiem
instytucja ta badała zasadność inwestycji, w ramach RPO miasto zostało
wpisane na budowę kanalizacji sanitarnej i doprowadzenie wody, to gdy od
1 stycznia 2008 r. Ministerstwo Ochrony Środowiska zafundowało gminom
opłatę w wysokości 15 zł za składowanie 1 tony odpadów a obecnie
w naszym mieście jest to kwota w wysokości 100 zł, w związku z czym,
wartość 15% opłaty stanowi spadek wskaźnika kosztu, które miasto będzie
ponosiło, wobec tego prawidłowa realizacja inwestycji do mechanicznobiologicznego unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów
w Łęczycy i zapewnienie strumienia odpadów spowoduje, Ŝe zaciągnięte
przez MPGK Sp. z o.o. dwa kredyty, przy racjonalnej gospodarce
finansowej nie powinny stanowić zagroŜenia tej firmy.
kwota w wysokości 28 mln zł stanowi wartość samego kredytu.
pierwszego kredytu.
z niniejszym pytaniem powinien zwrócić się do Prezesa MPGK Sp. z o.o.,
jednak zwrócił się do Zastępcy Prezydenta, jaka jest miesięczna rata spłaty
kredytu wraz z odsetkami.
obsługa kredytu została rozłoŜona na okres trzech lat, wobec czego rata
kredytu wraz z odsetkami wynosi kilkaset tysięcy złotych rocznie.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber zapytał o zysk
przedsiębiorstwa.
29
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzeja Korzeb powiedział, Ŝe zysk
przedsiębiorstwa jest w określonych warunkach, przy określonej sprzedaŜy
i przy określonych kosztach. Jeśli nastąpi znaczny wzrost sprzedaŜy przy
racjonalnych nakładach inwestycyjnych, to zysk firmy na pewno nie będzie
niŜszy. W przeciwnym wypadku doszłoby do sytuacji, Ŝe Ŝadna firma nie
rozwijałaby się.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber podziękował za
wypowiedź, stwierdzając, poŜyjemy, zobaczymy.
Zastępca Prezydenta posiada sporą wiedzę odnośnie spraw dotyczących
MPGK Sp. z o.o., mimo, iŜ nie jest jej Prezesem.
Przewodniczący Rady zwrócił się do Zastępcy Prezydenta z pytaniem,
w jaki sposób nasza gmina oraz gminy, które podpisały porozumienie będą
partycypować w kwocie około 11 mln zł będącej wkładem własnym
MPGK Sp. z o.o. odnośnie inwestycji do mechaniczno-biologicznego
unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy. Jeśli
partycypacja była określona w umowie, to w jaki sposób się to odbędzie,
gdyŜ koszty przejmie na siebie MPGK Sp. z o.o.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzeja Korzeb powiedział, Ŝe nie
sztuką jest, iŜ kaŜdy wydatek słuŜący celom publicznym będzie
realizowany z budŜetu miasta, bo to jest najprościej. Taką formułę przyjęło
R 21 funkcjonujące od kilku lat, natomiast nic jeszcze nie zbudowano.
U nas, ideą porozumienia było, Ŝe miasto Stargard Szczeciński oraz
wszystkie ościenne gminy są partnerem w realizacji projektu, natomiast nie
partnerem finansowym w sensie dopłat z budŜetu. Niniejsze
przedsięwzięcie, zgodnie z jego załoŜeniem powinno być przedsięwzięciem
komercyjnym. Trudno, aby środkami z budŜetu miasta była opłacana
gospodarka śmieciowa, która na całym świecie ma charakter komercyjny.
Natomiast porozumienie zawiera zapis nakładający obowiązek, nie tyle
bezpośrednio
finansowy,
ale
gdyby
zaistniała
konieczność
przekwalifikowania 28 mln zł, czyli rozdzielenia kredytu jako udział
własny na zadanie inwestycyjne dotyczące instalacji MBU, to wówczas
gminy rozwaŜą moŜliwość poręczenia kredytu na udział własny. Jest to
jedyne zobowiązanie finansowe, natomiast podstawowym zobowiązaniem
wszystkich uczestników projektu jest to, Ŝe w programach o gospodarce
odpadami zapewniony jest strumień odpadów dla MBU. Jest to istotna
sprawa, bowiem, aby inwestycja mogła funkcjonować, to musi być
dostarczany odpowiedni strumień odpadów do przerobienia. ZałoŜeniem
programu było, Ŝe obszar, z którego będą zwoŜone odpady ma liczyć około
150 tys. mieszkańców. Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe porozumienie
30
ma charakter, w miarę zamknięty, ponadto, gminy świadomie zdecydowały
się wskazać wysypisko w Łęczycy jako miejsce do wywoŜenia odpadów.
Odbiór i przeróbka odpadów będzie odbywała się po kosztach własnych
z naliczeniem marŜy kredytowej. Pozostali uczestnicy, jeśli będą chcieli
dostarczać tego typu odpady i mieć gwarancję, Ŝe operatorzy z innych
gmin będą tam dowozić odpady, to wówczas będą stosowane ceny
komercyjne.
w związku z tym nasuwa się pytanie, czy w wydanych przez Prezydenta
Miasta pozwoleniach konkretnym przedsiębiorcom wywoŜącym śmieci
z terenu gminy miasta Stargardu Szczecińskiego widnieje zapis, Ŝe tylko
i wyłącznie moŜe wywozić dany przedsiębiorca na wysypisko w Łęczycy.
Czy jest to zapis obligatoryjny, czy pewna dowolność na to. Gdyby dany
przedsiębiorca nie chciał wywozić odpadów na wysypisko śmieci
w Łęczycy lecz w inne miejsce, to czy moŜe. Pytanie pojawiło się stąd, Ŝe
jeśli zostało podpisane międzygminne porozumienie, to czy włodarze tych
gmin zobligują przedsiębiorców konkretnych gmin wywoŜących odpady na
wysypisko w Łęczycy, aby strumień odpadów był zapewniony.
Podsumowując wypowiedź, Przewodniczący Rady zapytał, czy
wspomniane gminy zobowiąŜą przedsiębiorców do wywoŜenia odpadów
na wysypisko w Łęczycy, by strumień odpadów był zapewniony oraz, czy,
wydając decyzję, Prezydent Miasta moŜe wskazać inne wysypisko, bądź,
gdyby dany przedsiębiorca powiedział, Ŝe chce wywozić odpady na inne
wysypisko z powodów ekonomicznych, jednocześnie zapewniając
o selektywnej zbiórce odpadów, to czy moŜe tak postąpić.
Przewodniczący Rady zapytał, czy jeśli powstanie inwestycja do
mechaniczno-biologicznego unieszkodliwiania odpadów na składowisku
odpadów w Łęczycy, wówczas znikną z wizerunku naszego miasta
pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów, bo przecieŜ odpady będą
segregowane na składowisku.
Przewodniczący Rady wyraził nadzieję, Ŝe program, który Rada Miejska
otrzyma w przyszłym miesiącu dotyczący ewentualnego podziału MPGK
Sp. z o.o., bądź restrukturyzacji jest najtrafniejszym rozwiązaniem, bowiem
wyniki ekonomiczne za rok ubiegły oraz bieŜący wykazują stratę
w działalności śmieciowej a zysk w usługach pogrzebowych oraz
w dostarczaniu wody i odprowadzaniu ścieków. Gdyby miało być tak, Ŝe
mieszkańcy Stargardu Szczecińskiego będą współfinansowali przy
wskrośnym subsydiowaniu, to byłoby niedobrze. Przewodniczący Rady
wyraził przekonanie, Ŝe tak się nie stanie. Jeśli mieszkańcy naszego miasta
mieliby utrzymywać inne gminy poprzez MBU, to pomysł jest zupełnie
nieekonomiczny.
31
Naczelnik Wydziału InŜynierii i Ochrony Środowiska Pan Stanisław
Kazimierski powiedział, Ŝe w zezwoleniach, które otrzymują
przedsiębiorcy wywoŜący odpady z terenu miasta Stargardu
Szczecińskiego jest zapis o brzmieniu, iŜ zezwala się na wywóz odpadów
z obowiązkiem składowania na wysypisku w Łęczycy po wybudowaniu
MBU. Do czasu wybudowania MBU przedsiębiorstwa mają moŜliwość
wyboru, czyli mogą wywozić odpady poza obszar Łęczycy lub do Łęczycy.
Zawsze jest teŜ drugi zapis, Ŝe istnieje obowiązek zawarcia umowy. Nie
moŜe być tak, Ŝe przedsiębiorca wywozi odpady na wysypisko w Łęczycy
bez zawartej umowy. Natomiast, jeśli przedsiębiorca posiada juŜ umowę,
to równieŜ jest wskazana opłata, która powinna wynikać z kosztów
funkcjonowania wysypiska.
nie otrzymał odpowiedzi na pytanie, czy znikną pojemniki do selektywnej
zbiórki odpadów.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe na
pewno nie znikną, bowiem w decyzjach, które podpisuje Naczelnik
Wydziału InŜynierii i Ochrony Środowiska Pan Stanisław Kazimierski jest
nakaz prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów. Natomiast MBU ma na
celu przede wszystkim segregację odpadów. Wiadomo, Ŝe przez sortownię
będą przechodziły wszystkie odpady, w której będzie oddzielany metal,
szkło oraz elementy z plastiku, bo na tym polega sortowanie. Pozostałe
elementy biodegradowalne będą w odpowiednich silosach przetwarzane
według technologii na gaz. W przekonaniu Zastępcy Prezydenta
selektywna gospodarka odpadami powinna zostać zachowana, bowiem
choćby z przyczyn ekonomicznych powinna się opłacać. ZałoŜenie jest
takie, tam, gdzie jest składowany odpad powinno być składowane tylko
i wyłącznie to, co jest niezbędne. W związku z tym, nie powinny zniknąć
tego typu odbiorniki z tej prostej przyczyny, Ŝe niektórzy mieszkańcy
segregują odpady typu szkło, papier oraz plastik. W związku
z tym, segregacja odpadów powinna rozpoczynać się u źródła ich
powstawania. Po co wywozić odpady w jedno miejsce, by dopiero
sortownia miała się tym zająć. Na pewno ten obowiązek zostanie
zachowany, a to, Ŝe przedsiębiorcy mają z tym kłopoty, jest to juŜ odrębny
problem.
Radny Marcin Badowski powiedział, Ŝe Przewodniczący Rady po części
poruszył temat dotyczący MBU oraz głównego beneficjenta, tj. MPGK
Sp. z o.o. Rada Miejska oczekuje na decyzję w sprawie audytu. Czy Spółka
zostanie rozwiązana, czy zrestrukturyzowana. Co się stanie
w momencie, kiedy wpłynie decyzja odnośnie likwidacji, bądź
32
przekształcenia Spółki będącej beneficjentem tej inwestycji. Czy występują
zagroŜenia odnośnie konsumpcji środków związanych z realizacją
inwestycji.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe moŜe
zaistnieć problem odnośnie rozdziału kredytu. MPGK Sp. z o.o. wzięło
kredyt i zostało zgłoszone jako beneficjent do planu indykatywnego
w
sensie
budowy
instalacji
do
mechaniczno-biologicznego
unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy. RóŜne są
koncepcje funkcjonowania MBU i wszystko jest tu moŜliwe. Czy to musi
być MPGK Sp. z o.o., czy moŜe to być odrębny podmiot, który będzie się
zajmował tylko i wyłącznie przetwarzaniem odpadów komunalnych, a nie
wiele mającym wspólnego z odbiorem odpadów. Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe docelowa budowa instalacji do mechaniczno-biologicznego
unieszkodliwiania odpadów na składowisku odpadów w Łęczycy lub
obecna realizacja inwestycji nie powinna stanowić bardzo istotnej
przeszkody, nawet jeŜeli zapadałyby decyzje odnośnie restrukturyzacji,
a juŜ na pewno nie będzie stanowić Ŝadnej przeszkody w przypadku
wydzielenia obszarów gospodarki rynkowej typu zakład pogrzebowy
uznawany jako jedyny, który przynosi znaczny dochód. Tego typu zmiany
nie powinny mieć wpływu na budowę MBU. Natomiast likwidacja
podmiotu, bez wskazania następcy prawnego, to wiadomo, Ŝe „kładzie
pewne projekty”.
Radni więcej pytań, uwag nie zgłosili, wobec czego Przewodniczący Rady
stwierdził, Ŝe sprawozdanie z realizacji Gminnego Planu Gospodarki
Odpadami dla miasta Stargardu Szczecińskiego Rada przyjęła.
7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia na rok 2008
liczby wydania nowych licencji na wykonywanie transportu
drogowego taksówką na terenie miasta Stargardu Szczecińskiego.
Projekt uchwały stanowi załącznik nr 14 do protokołu.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe zgodnie
z przepisami ustawy o transporcie drogowym w wyłącznej kompetencji
Rady Miejskiej leŜy podjęcie decyzji w sprawie wydania nowych licencji
na dany rok kalendarzowy. Od kilku lat w naszym mieście wydawane są
decyzje podejmowane przez Szanowną Radę, dotyczące pewnego limitu
nowych licencji. Obowiązek organu wykonawczego dotyczy równieŜ
skonsultowania zapotrzebowania na nowe licencje z korporacjami
taksówkarzy działającymi na terenie gminy. Zapytanie odnośnie
33
zapotrzebowania na nowe licencje zostało wysłane do wszystkich
korporacji taksówkarzy. W tej sprawie wpłynęły tylko od dwóch korporacji
odpowiedzi, przy czym jedna wskazała konkretną liczbę nowych licencji,
którą byłaby zainteresowana. Inne korporacje nie przejawiły
zainteresowania zwiększaniem liczby licencji. NaleŜy z tego wyciągnąć
taki wniosek, Ŝe rynek taksówek na terenie naszego miasta jest nasycony,
czyli liczba taksówek zaspokaja moŜliwości funkcjonowania, czy
znalezienia się przede wszystkim pod względem ekonomicznym na
stargardzkim rynku. W tym roku, w stosunku do lat poprzednich zostało
Radzie zaproponowane inne rozwiązanie, czyli liczbę wydania nowych
licencji w przyszłym roku określić w taki sposób, Ŝe będzie ona
uzaleŜniona od tego, ile licencji w przyszłym roku zostanie cofniętych,
zdanych, bądź wygasłych. Ta konstrukcja jest o tyle lepsza, Ŝe umoŜliwia
utrzymanie rynku mniej więcej na poziomie zgodnie ze stanowiskiem
większości korporacji, które nie są zainteresowane zwiększaniem tego
rynku. Jest to jakby realizacja postulatu korporacji wyraŜonego poprzez
nieskładanie zainteresowania zwiększeniem limitu. Z drugiej strony daje
pewien poziom bezpieczeństwa. W poprzednich rozwiązaniach, jeśliby
nagle w danym roku kalendarzowym znaczna liczba taksówkarzy
zdecydowała się zrezygnować z prowadzenia tej działalności, a byłoby
jednocześnie zapotrzebowanie na nowe licencje, a ten poziom byłby
określony na poziomie niewystarczającym, wówczas byłaby duŜa liczba
osób oczekujących. Faktycznie jeździłoby mniej taksówek, ale nie moŜna
byłoby wydać w miejsce zdanych licencji nowych. Niniejsza konstrukcja
umoŜliwia elastyczność rynku, czyli ile podmiotów wycofa się
z prowadzenia, tyle nowych licencji jest moŜliwych do wydania w nowym
roku, jednocześnie jest to uwzględnienie postulatu wyraŜonego poprzez
nieskładanie zainteresowania, czyli utrzymania struktury rynku. Obecnie
jest wydanych 263 licencji, natomiast na rok 2007 został określony limit
wydania 35 licencji. Jeśli licencje zostaną wydane, to limit moŜe się
zwiększyć, natomiast na tym poziomie się zatrzyma. Kończąc wypowiedź,
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe tego typu rozwiązania są stosowane
w innych miastach, dlatego nie stara się „wywaŜać otwartych drzwi”, lecz
sprawa została postrzeŜona z perspektywy innych rozwiązań, które są
moŜliwe i słuszne do wprowadzenia w Stargardzie Szczecińskim.
Przewodniczący Komisji Gospodarczej Pan Krzysztof Sosin
powiedział, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak zapytał, czy
z nadzorem wojewody zachodniopomorskiego został skonsultowany
przypadek, Ŝe nie została podana w § 1 konkretna liczba wydania nowych
34
licencji. Czy to nie spowoduje uchylenia niniejszej uchwały, bowiem brak
tej ilości moŜe rodzić nie wiadomo jakie konsekwencje.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe jest to zupełny anachronizm. Czy
Rada powinna określać ile powinno być szewców, księgarń, bądź barów
mlecznych. Czy nie moŜna byłoby wystąpić do parlamentarzystów w tej
sprawie, gdyŜ rodzajów działalności jest bardzo wiele, a koncesjonowanie
tych działalności jest po prostu zawracaniem czasu Radzie Miejskiej.
Rynek powinien decydować ilu ich powinno być. Przewodniczący Rady
powiedział, Ŝe nie była to uwaga do Prezydenta Miasta, lecz szkoda, Ŝe nie
ma tu juŜ Pana Michała Jacha -Posła na Sejm Rzeczypospolitej, to moŜe
zająłby się tą sprawą.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe wszelkie
konsultacje z nadzorem wojewody zachodniopomorskiego przed zajęciem
stanowiska przez Szanowną Radę są jedynymi konsultacjami, a decyzje są
podejmowane post factum, a nie przed. Nadzór wojewody uznał tę
konstrukcję za prawidłową.
przystąpił do głosowania nad projektem uchwały.
W wyniku głosowania Rada przy 20 głosach za i 1 przeciw, (2 osoby nie
brały udziału w głosowaniu, opuściły salę obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/103/07 w sprawie określenia na rok
2008 liczby wydania nowych licencji na
wykonywanie transportu drogowego taksówką na
terenie miasta Stargardu Szczecińskiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu.
8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu
i zasad udzielania pomocy osobom zagroŜonym eksmisją.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe niniejszy
Program i zasady udzielania pomocy osobom zagroŜonym eksmisją
wskazuje zakres zainteresowania. Impulsem do przygotowania
przedmiotowego dokumentu i rozpoczęcia prac w tym kierunku,
w pierwszej wersji, były kwestie pewnej filozofii postępowania w stosunku
do osób, które zadłuŜają lokale komunalne. Intencją Programu było
35
podejmowanie decyzji oddłuŜeniowych, które są jak najbardziej filozofią
pomocy społecznej, w stosunku do osób względem których miało miejsce
częściowe lub całkowite oddłuŜenie. Jednocześnie, owa osoba
zobowiązywała się do pewnej naprawy swojego postępowania, a przede
wszystkim do wnoszenia opłat czynszowych, co często wiązało się
z obowiązkiem zamian mieszkania. Była to jak najbardziej filozofia zgodna
z zasadami obowiązującymi w pomocy społecznej, gdzie mówi się, Ŝe ze
środków publicznych moŜna pomóc człowiekowi, podejmując tego typu
decyzje. Jednocześnie, konieczna jest aktywność osoby, w stosunku do
której ta pomoc jest adresowana. W związku z tym, Ŝe owa pomoc
dotychczas nie była nazwana wprost, Ŝe jest to świadczenie z pomocy
społecznej, to w stosunku do osób, którym umarzano zadłuŜenia
czynszowe powstawałby obowiązek podatkowy, bowiem taka jest
interpretacja organów podatkowych. Natomiast nałoŜenie obowiązku
podatkowego kłóci się z filozofią pomocy społecznej. W związku z tym,
powstała potrzeba nazwania rzeczy po imieniu, czyli powiedzenia, Ŝe jest
to świadczenie z pomocy społecznej. I właśnie o tę filozofię tutaj chodzi,
a konkretnie o pomoc człowiekowi w wyjściu z trudnej sytuacji. Jeśli
wspomniana nazwa zapada w postaci uchwały Rady Miejskiej, wówczas
nie ma dyskusji nad obowiązkiem podatkowym, bo jest to świadczenie
niepienięŜne z pomocy społecznej jako takie i nie podlega Ŝadnemu
obowiązkowi podatkowemu. Kontynuując wypowiedź, Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe w trakcie prac nad Programem oraz wcześniej,
czyli na etapie przygotowywania strategii rozwiązywania problemów
społecznych, padały postulaty i kierunki działania, które mówiły
o konieczności ściślejszego związania mechanizmów oddłuŜeniowych
z innymi narzędziami pomocy społecznej. Wobec tego, niniejszy projekt
uchwały przewiduje szereg narzędzi z zakresu pomocy społecznej, które
mogą być stosowane jednocześnie z decyzją oddłuŜeniową. Przy czym,
decyzje oddłuŜeniowe wskazane przez Szanowną Radę mogą dotyczyć
jedynie relacji dłuŜnik - wierzyciel, jaka powstaje pomiędzy miastem
a najemcą lokalu komunalnego i tu moŜe być decyzja oddłuŜeniowa.
W tym przypadku, jest to rezygnacja z przychodu, który okazuje się być
przychodem najczęściej nieegzekwowalnym. Jednocześnie, zgodnie
z niniejszą uchwałą, rezygnacja z przychodu ma zostać połączona
z wdroŜeniem mechanizmu w pracy socjalnej w stosunku do tej osoby. Ma
to polegać na tym, Ŝe decyzja oddłuŜeniowa będzie skonsumowana pod
warunkiem i dopiero wtedy, jeśli dana osoba, uczestnik tego procesu,
najemca wywiąŜe się z szeregu warunków zawartych w kontrakcie
socjalnym. Tak więc, Ŝe jeśli najemca wejdzie na drogę reintegracji
zawodowej, podejmując pracę w ramach aktywnych narzędzi rynku pracy,
np. prac społecznie uŜytecznych, robót publicznych, prac interwencyjnych,
bądź znajdzie zatrudnienie z własnej inicjatywy przy wsparciu słuŜb
36
zatrudnienia, bowiem moŜe mieć tu miejsce kwestia postępowań
dotyczących terapii alkoholowej, czy narkotykowej, jeśli były to powody
zadłuŜeń lub kwestia uregulowania spraw dotyczących moŜliwych
świadczeń społecznych, bo często bywa tak, Ŝe osoba uprawniona do
świadczeń z systemu zabezpieczenia społecznego z nich nie korzysta, co
z kolei jest powodem zadłuŜenia mieszkania, to tym samych poprawi status
zawodowy i ekonomiczny tej rodziny jednocześnie funkcjonowanie
społeczne. Podejmując tego typu decyzje oddłuŜeniowe, jednocześnie
umacnia się tę rodzinę na tyle, aby na bieŜąco wywiązywała się z płatności
czynszu i ze wszystkich innych obowiązków, jakie spoczywają na kaŜdym
mieszkańcu. Daje to równieŜ moŜliwość uczestniczenia w zintegrowanej
społeczności lokalnej. Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe podczas prac
nad Programem nie moŜna było nie zauwaŜyć duŜej grupy osób, które
najmują mieszkania u innych zarządców lokali. Natomiast pomoc ze strony
miasta, która jest adresowana do tych osób ma dwa nurty. Pierwszy, to nurt
szerokich narzędzi pomocy społecznej, który moŜe być rozwinięty
w stosunku do tych osób i w pełni stosowany. Oznacza to, Ŝe wszystkie
narzędzia dotyczące reintegracji społecznej i zawodowej wzmacnia rodzinę
tak, aby mogła wywiązywać się ze świadczeń czynszowych i wyszła
z trudnej sytuacji. Nie moŜe być tu zastosowana wprost pomoc
oddłuŜeniowa, bo nie ma tu relacji dłuŜnik-wierzyciel pomiędzy miastem
a najemcami.
W związku z tym, Ŝe jest mechanizm w postaci zasiłku celowego z pomocy
społecznej, który dotychczas nie jest realizowany w istotnych,
maksymalnych kwotach, tj. 200, 300, czy 500 zł, to w projekcie uchwały
zaproponowano kwotę wyŜszą, tj. w wysokości 2.000 zł, przy
jednoczesnym narzuceniu warunków o aktywności ze strony zadłuŜonego
właściciela i rezygnacji z potencjalnego przychodu w postaci zadłuŜenia
czynszowego, który często jest świadczeniem nieegzekwowalnym, bądź
trudny do wyegzekwowania i ta forma pomocy stanowi ofertę wsparcia ze
strony miasta. Czy najemcy skorzystają z tej oferty, jest to wielki znak
zapytania, bo jest to ich decyzja i kwestia woli samego właściciela. Jeśli
będzie wola właściciela, a przede wszystkim aktywność najemcy, wówczas
całość postępowania będzie koordynował Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej. Podsumowując wypowiedź, Zastępca Prezydenta powiedział,
Ŝe miasto, regulując kwestię pomocy oddłuŜeniowej, posługując się przy
tym filozofią pomocy społecznej, wzmacnia to postępowanie. Z drugiej
strony miasto poszerza takŜe krąg osób, które tego typu narzędziom
pomocy społecznej będą podlegały. Obecnie jest mowa nie tylko
o najemcach lokali komunalnych, bowiem oferta jest skierowana do osób,
które wynajmują mieszkania u kaŜdego z właścicieli funkcjonujących
w mieście. Jednocześnie, Zastępca Prezydenta podkreślił, Ŝe na etapie
pomocy oddłuŜeniowej i w kwestiach, które dotyczą mechanizmów
37
regulowania zadłuŜeń w stosunku do mieszkań komunalnych, niniejsza
uchwała wymagała konsultacji z zarządzającym zasobem komunalnym,
czyli STBS Sp. z o.o.
powiedział, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za, pozytywnie
Przewodnicząca Komisji Społecznej Pani Monika Kieliszak
powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 3 głosach za pozytywnie
Sawicka powiedziała, Ŝe Komisja większością głosów przy 4 głosach za
i 1 przeciw wnioskuje o wycofanie projektu uchwały z porządku obrad
sesji do ponownego rozpatrzenia w konsultacji ze wszystkimi zarządcami
nieruchomości.
dyskusję.
Radny Marcin Badowski zwrócił się do Prezydenta Miasta z pytaniem
dotyczącym źródeł finansowania Programu, w kontekście funduszy
unijnych oraz innych zagranicznych mechanizmów finansowych.
Konkretnie z jakich środków niniejszy Program będzie finansowany.
Radny poprosił Przewodniczącego Rady o wyraŜenie stanowiska Klubu
Radnych Platformy Obywatelskiej odnośnie przedmiotowego projektu
uchwały.
o zewnętrzne źródła finansowania, to zostały wskazane potencjalne
wszystkie źródła moŜliwe do uwzględnienia przy realizacji tego Programu.
Aktywne narzędzia rynku pracy stanowią duŜy zakres reintegracji
społecznej, czyli funkcjonowanie tych osób w klubach integracji
społecznej, bądź w centrach integracji społecznej. Są to zadania, które
mogą być finansowane, tak z Europejskiego Funduszu Społecznego, jak
i z norweskich mechanizmów finansowych. Potencjalnie są to źródła, które
mogą zostać wykorzystane przy realizacji Programu. Ponadto, Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe Powiatowy Urząd Pracy juŜ gwarantuje
wykorzystanie środków z EFS.
38
na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju wnioskował
o wycofanie niniejszego projektu uchwały z porządku obrad sesji. Przed
chwilą radni usłyszeli wystąpienie Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Rafała
Zająca odnośnie Programu i zasad udzielania pomocy skierowanego do
mieszkańców lokali komunalnych. W przekonaniu Przewodniczącego
Rady, gdyby Program obejmował tylko jednego adresata, to uchwała w tej
sprawie powinna zostać podjęta na dzisiejszej sesji i bez wahania
podniósłby rękę za. Natomiast Program jest skierowany do wszystkich
mieszkańców Stargardu Szczecińskiego, tak więc powinien być z nimi
skonsultowany a przynajmniej z ich zarządcami nieruchomości. Program
zawiera, pomimo opinii Radcy Prawnego, nieprawidłowe stwierdzenia. Pan
Przewodniczący moŜe to stwierdzić, bowiem jest w powyŜszej sprawie
zorientowany z tytułu zajmowanego stanowiska w Spółdzielni
Mieszkaniowej.
Zastępca Prezydenta mówił o wynajmujących mieszkania u innych
zarządców lokali. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe w spółdzielczości
mieszkaniowej od wielu lat funkcjonuje takie pojęcie, jak lokatorskie
prawo do mieszkania. Jest to ograniczone prawo rzeczowe do lokalu,
z którym nie wiąŜe się Ŝadna umowa najmu tegoŜ mieszkańca, lecz
przydział mieszkania udzielony przez Spółdzielnię Mieszkaniową.
Wówczas czynsz, o którym była mowa nie nazywa się opłatą czynszową
lecz czytając sensu stricte ustawę o ochronie praw lokatorów nazywana jest
opłatą eksploatacyjną.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe nie zgadza się z treścią Programu
i zasad udzielania pomocy osobom zagroŜonym eksmisją w § 1 ust. 3,
który brzmi: „z pomocy w ramach Programu mogą skorzystać mieszkańcy
miasta Stargardu Szczecińskiego, z wyjątkiem właścicieli lokali oraz osób
mających spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu”, bo w przekonaniu
Przewodniczącego Rady, gdyby nie było ust. 4 o brzmieniu: „Program ma
zastosowanie do zaległości z tytułu opłat czynszowych, powstałych do dnia
31 sierpnia 2007 roku”, to zapis byłby właściwy. Zgodnie z treścią ust. 4,
w wyniku zaległości z tytułu opłat czynszowych, Prezydent Miasta zgodnie
z kompetencjami przesyła do zarządcy mienia komunalnego, czyli STBS
Sp. z o.o., wyroki eksmisyjne osób, które posiadają spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu oraz właścicieli lokali, bo są to te osoby,
które przed wejściem w Ŝycie ustawy o ochronie praw lokatorów,
wspomniane wyroki otrzymali. Obecnie, nie stosuje się wyroków
eksmisyjnych w stosunku do ww. lokatorów ze względu na to, Ŝe
przewiduje się tam licytację mieszkań wraz z zamieszkałymi w nim
osobami. Natomiast, w stosunku do osób, które juŜ te wyroki posiadają,
miasto ich wyłącza. Wobec tego, jak moŜna posługiwać się pustymi
sloganami i hasłami, Ŝe chcemy komuś pomóc w bezdomności. To
39
oznacza, Ŝe tamte osoby moŜna wyrzucić i nie będą one interesowały Pana
Prezydenta, poniewaŜ nie obejmuje ich Program, a gmina podstawia
raptem jedno mieszkanie socjalne, takiemu duŜemu zarządcy jak
Spółdzielnia Mieszkaniowa, która posiada 9 tys. mieszkań. Pan
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe absolutnie kompletnym
nieporozumieniem jest mówienie, Ŝe dzięki temu gmina zaoszczędzi.
Zgodnie z ustawą o ochronie praw lokatorów oraz art. 1046 Kodeksu
cywilnego, jeŜeli gmina nie podstawi innemu zarządcy lokalu socjalnego,
to zgodnie z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego z 2005
i 2006 roku ma obowiązek zapłaty odszkodowania z tego tytułu.
W związku z tym, jak moŜna wnieść zapis do projektu uchwały, Ŝe
„pomocy finansowej moŜna udzielić uczestnikom Programu na pokrycie
części zaległości czynszowych w kwocie nie większej, niŜ 20% kwoty
zaległości i jednocześnie nie większej niŜ 2.000 zł”. Ponadto, mówienie, Ŝe
wtedy to nastąpi, jeŜeli dany zarządca, pomijając zasób komunalny, bo jest
tu pełna zgoda, umorzy resztę, czyli 80%. Pan Przewodniczący zapytał,
dlaczego nie moŜna wprowadzić prostsze przełoŜenie i zapisać w ten
sposób, Ŝe dany mieszkaniec miasta, niezaleŜnie, czy jest spółdzielcą, czy
mieszka we wspólnocie mieszkaniowej i posiada tytuł najmu do lokalu
z róŜnych powodów będzie wpłacał 80% do zarządcy w systemie ratalnym,
a 20% ewentualnie po spłacie 80% długu. Pan Przewodniczący powiedział,
Ŝe nie rozumie, dlaczego gmina kieruje się chorą i między innymi
z tego powodu kandydował na radnego Rady Miejskiej, aby tę sprawę
wyjaśnić i nie pozwolić na rozdawnictwo miejskich pieniędzy w zasobach
komunalnych miasta. STBS Sp. z o.o. pomimo kilku programów
oddłuŜeniowych ma coraz większe zaległości czynszowe. Pan
Przewodniczący zaproponował zapoznać się z zaległościami czynszowymi
w mieście. Pomimo, iŜ Prezydent Miasta w międzyczasie umarza
wierzytelności Urzędu Miejskiego, tych zarządzeń jest bardzo duŜo, to nie
wytworzył się nawyk płacenia czynszów, wręcz przeciwnie, nawyk
niepłacenia czynszów narasta. Być moŜe, jest to pewien sposób na Ŝycie
lokatora.
Przewodniczący Rady zacytował § 11 ust. 4 „umorzenia, o którym mowa
w ust. 1, dokonuje się po zrealizowaniu przez uczestnika Programu
kontraktu socjalnego oraz po uregulowaniu pozostałej części zadłuŜenia
w ratach, w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2-4”, stwierdzając,
Ŝe gdyby ktoś miał pieniądze i chciał wpłacić, to nie moŜe, bo miasto
funduje mu raty. Na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju
Pan Prezydent mówił, Ŝe niniejsza kwestia jest do uzupełnienia, natomiast
w tej sprawie nie wpłynęła autopoprawka Prezydenta Miasta
z proponowaną ewentualną zmianą, Ŝeby zadłuŜenie mogło być
regulowane w gotówce lub w ratach, w zaleŜności od tego, w jakiej formie
dana osoba chciałaby je wnieść .
40
Przewodniczący Rady przeprosił za sformułowanie, ale inaczej się nie da,
aby dotarło do osób odpowiedzialnych za przygotowanie niniejszego
dokumentu. Kompletnym nieporozumieniem jest stwierdzenie zawarte
w § 9 ust. 1 „Formy pomocy udzielanej w ramach zatrudnienia
wspomaganego obejmują w szczególności: (...) 2) świadczenie niezbędnych
prac na rzecz wynajmującego, z którego dochód będzie przekazywany na
pokrycie zaległości czynszowych,” bowiem za pracę naleŜy się zapłata,
a płacą rozporządza ten, kto ją otrzymuje. Pan Przewodniczący powiedział,
Ŝe w Spółdzielni Mieszkaniowej zdarzały się przypadki, Ŝe były
zatrudniane osoby zalegające z opłatą za czynsz. Dana osoba składała
podanie z prośbą, by 40% płacy była przekazywana na rzecz zaległości
czynszowych, następnie po kilku dniach wycofywała swoje oświadczenie.
Wobec tego, pracodawca nie ma prawa zabrać jakiegokolwiek
wynagrodzenia osobie i przeznaczyć na zaległości czynszowe. Natomiast
w uchwale nie mówi się, Ŝe np. część wynagrodzenia za wykonaną pracę
zostanie przeznaczona na zaległość czynszową lub np. pod warunkiem, Ŝe
dana osoba zgodzi się na potrącenia z wynagrodzenia i nie wycofa
oświadczenia.
Kolejnym zapisem w projekcie uchwały, który w przekonaniu
Przewodniczącego Rady jest niewłaściwy, to § 15 ust. 2 „Umorzenia
zrealizowane na podstawie przepisów wskazanych w ust. 1 (czyli mowa tu
o uchwale Rady Miejskiej z 2006 r. w sprawie zasad umarzania
wierzytelności) stanowią pomoc oddłuŜeniową w rozumieniu przepisów
niniejszej uchwały. Osobom, których wierzytelność umorzono przed
wejściem w Ŝycie niniejszej uchwały moŜna udzielić pomocy społecznej
równieŜ w innych formach, o których mowa w § 7, na ich wniosek i na
zasadach wynikających z niniejszej uchwały”. Oznacza to, Ŝe jeśli ktoś
skorzystał z pomocy określonej w uchwale Rady Miejskiej z 2006 roku
i owe wierzytelności zostały tej osobie umorzone, przy czym naleŜy
pamiętać, Ŝe wspomniana uchwała nie mówi o czasie przyszłym lecz
podaje konkretną datę, tj. 31 sierpnia, czyli o stanie zastanym. Wobec tego,
jeszcze raz moŜna skorzystać z oddłuŜenia, a miasto prawdopodobnie
dołoŜy niepłacącemu czynsz. Jeśli Prezydent Miasta mógł umorzyć dług na
bazie poprzednich przepisów, to w myśl § 7 ust. 1 „Uczestnikom Programu
moŜe zostać udzielona pomoc społeczna w formie następujących
świadczeń: pracy socjalnej, zatrudnienia wspomaganego, pomocy
finansowej i pomocy oddłuŜeniowej”, nie jest to w pewnym sensie pomoc
tym ludziom, czy wyciągnięcie do nich ręki. Przewodniczący Rady
powiedział, Ŝe nie chciał, aby w tej sprawie powstała dyskusja na
dzisiejszej sesji, natomiast radni Klubu Radnych Lewica i Demokraci
prosili o uzasadnienie wycofania niniejszego projektu uchwały z porządku
obrad sesji. W przekonaniu Pana Przewodniczącego Klub nie pracuje
właściwie, bowiem radny Lewicy i Demokratów był obecny na
41
posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju i mógł przekazać
pozostałym radnym stanowiska tejŜe Komisji. Przewodniczący Rady
podkreślił, Ŝe jeśli został przygotowany Program i zasady udzielania
pomocy osobom zagroŜonym eksmisją, to winien być skierowany do
wszystkich mieszkańców Stargardu Szczecińskiego będących najemcami,
niezaleŜnie od zarządcy budynku, czy właściciela osoba zamieszkuje oraz
powinien być wcześniej skonsultowany. Nie chodzi tu o konsultacje
z wszystkimi zarządcami budynków, bo w Stargardzie Szczecińskim jest
około 100 wspólnot mieszkaniowych, ale przynajmniej z dziesięcioma
najwaŜniejszymi zarządcami budynków. Pan Przewodniczący powiedział,
Ŝe jeśli radni nie znają zarządców wspólnot mieszkaniowych, to wymieni
kilka z nich: Spółdzielnia Mieszkaniowa z siedzibą na osiedlu Zachód
A 17, Spółdzielnia Mieszkaniowa „Nadzieja” z siedzibą przy ulicy Wojska
Polskiego, Wspólnota Mieszkaniowa ZAN przy ulicy Hetmana Stefana
Czarnieckiego, Wspólnota Mieszkaniowa na osiedlu Zachód, którego
zarządcą jest Pan Wiesław Myszczyński -radny Rady Miejskiej, Wspólnota
Mieszkaniowa na osiedlu Zachód B6, którego zarządcą jest Pan
Kopczyński. Ponadto, jest jeszcze wielu innych duŜych zarządców
nieruchomości, dlatego warto byłoby przeprowadzić konsultacje.
Natomiast tu został wybrany tylko jeden zarządca, czyli STBS Sp. z o.o.
Gdyby sprawa dotyczyła tylko najemców STBS Sp. z o.o., to jak
najbardziej.
Klub Radnych Platformy Obywatelskiej, pomimo, iŜ często uŜywa się
wobec tej partii sloganu, Ŝe jest liberalna, ale to ci, którzy uŜywają tego
sloganu nie wiedzą, co oznacza słowo liberalny i dlatego go uŜywają,
natomiast słowo solidarny nie oznacza, Ŝe jest przeciwko liberalnemu, to
Klub nie jest przeciwko osobom biednym, czy teŜ zagroŜonym eksmisją.
Klub Radnych Platformy Obywatelskiej chciałby, Ŝeby przed
skierowaniem projektu uchwały pod obrady sesji, został wcześniej
skonsultowany oraz Ŝeby tenŜe projekt uchwały, jeśli stanie pod obrady
kolejnej sesji, w zaleŜności od trybu pracy, zawierał wszelkie zapisy, by
mieszkańcy Stargardu Szczecińskiego, jeśli znajdą się w trudnej sytuacji,
mogli z tego Programu skorzystać.
Radna Wioleta Sawicka zapytała, czy wiadomo lub zakłada się, ile osób
na dzień dzisiejszy moŜe skorzystać z niniejszego Programu.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe spróbuje
ustosunkować się do kwestii, które poruszył Przewodniczący Rady,
bowiem w duŜej części dotyczą szczegółowych spraw, stąd naleŜą się
radnym wyjaśnienia. Są to istotne sprawy, które były równieŜ
rozpatrywane w trakcie wielu narad dotyczących opracowywanego
dokumentu i trwały bardzo długo. Odbyło się wiele dyskusji nad
42
aspektami, które zostały poruszone przez Przewodniczącego Rady.
Zastępca Prezydenta podkreślił, Ŝe jest to oferta dla wszystkich najemców
w mieście. Odrębnym problemem jest problem oddłuŜania mieszkań
komunalnych, który jest realizowany, natomiast w pozostałym zakresie,
jest to oferta w stosunku do wszystkich najemców. Są tu przewidziane te
warunki brzegowe, które są na miarę moŜliwości miasta w zakresie
pomocy społecznej. Szanowna Rada przyjmuje wiele programów, jak
równieŜ wiele programów pomocy społecznej, które są traktowane w ten
sposób, Ŝe nie są konsultowane na zewnątrz, jeśli nie ma takiej
konieczności. Jest to oferta przystąpienia do pewnych warunków
brzegowych. Jeśli ktoś będzie zainteresowany warunkami, które przyjmie
Szanowna Rada, to do tego Programu przystąpi. Kontynuując wypowiedź,
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe był analizowany zapis definicji
o opłatach czynszowych. W tym przypadku wszyscy byli zgodni, jak
równieŜ Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, który będzie realizował
niniejsze zadanie, natomiast nie ma zapisu, Ŝe są to opłaty czynszowe
w rozumieniu ustawy o najmie lokali. Został tu zdefiniowany specjalny
słowniczek po to, Ŝeby przez opłatę czynszową rozumieć te świadczenia,
które spoczywają na zarządcy nieruchomości z tytułu uŜywania lokalu.
W związku z tym, lokatorskie prawo spółdzielcze, jak najbardziej, z jego
opłatami eksploatacyjnymi będzie kwalifikować się do tego Programu.
Wobec tego ani miasto, ani realizator, czyli MOPS nie widzą tutaj
zagroŜenia. Jeśli chodzi o wyłączenie właścicieli i osób dysponujących
ograniczonym prawem rzeczowym, którym jest spółdzielcze własnościowe
prawo do lokalu, to jest świadome wyłączenie. Ponadto, Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe filozofia, nad którą była prowadzona dyskusja,
jest taka, Ŝe nawet jeśli juŜ został podjęty wyrok eksmisyjny w stosunku do
danej osoby, to dysponuje ona konkretnym majątkiem, bo tak ograniczone
prawo rzeczowe, czyli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, jak
i własność lokalu, są to prawa zbywalne, natomiast dziś wartość tego
majątku na rynku jest bardzo duŜa. W związku z tym, istnieje
domniemanie, Ŝe te osoby własnym staraniem są w stanie rozwiązać swój
problem. Dogmat pomocy społecznej jest taki, Ŝe samorząd powinien
ingerować tylko wtedy, kiedy człowiek własnym staraniem nie moŜe
rozwiązać problemu. Tutaj, potencjalna osoba, która mogłaby być
zainteresowana, jest w stanie ten problem rozwiązać samodzielnie poprzez
zbycie uprawnień do lokalu i uregulowanie swoich zadłuŜeń.
Kolejna sprawa dotyczyła poziomu wsparcia. Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe jest to oferta na miarę moŜliwości miasta. Są pewne
zadłuŜenia, które u wielu zarządców są trudne do wyegzekwowania. Są
najemcy, którzy nie płacą, bo mają na tyle skomplikowaną sytuację
Ŝyciową oraz ekonomiczną, Ŝe ściągnięcie z nich wierzytelności z tytułu
zaległego czynszu, bądź opłat eksploatacyjnych jest praktycznie nierealne,
43
a takŜe w egzekucji komorniczej nie przynosi efektu. W związku z tym,
warunki brzegowe mówią o tym, Ŝe z jednej strony ma miejsce aktywność
zarządcy, czyli występuje minimalne zadłuŜenie w wysokości 80%
zadłuŜenia i moŜliwość 2.000 zł spłaty, ale to nie wyklucza aktywności
mieszkańca. Jeśli zadłuŜenie jest stosunkowo wysokie, to 80% umorzenia
nie spowoduje tak naprawdę uregulowania sytuacji, jeśli dołoŜy się tylko
kwotę w wysokości 2.000 zł, bowiem pozostałe 20% do spłaty często moŜe
być kwotą duŜo wyŜszą, niŜ 2.000 zł. W tym zakresie, aktywność
mieszkańca, czy najemcy jest moŜliwa, natomiast, w pozostałym zakresie,
gdyby najemca był w stanie spłacić 80% zadłuŜenia, czyli miał bardzo
dobrą kondycję ekonomiczną, to pomoc samorządu jest tu niepotrzebna.
Równowartość 20% zadłuŜenia moŜna rozłoŜyć na raty, bądź w inny
sposób uregulować, natomiast potrzeba ingerencji samorządu jest tam,
gdzie obywatel samodzielnie sobie z tym problemem nie poradzi.
Jeśli chodzi o § 11 ust. 4 dotyczący rozłoŜenia na raty spłaty zaległości
ciąŜących na lokalu z tytułu opłat czynszowych, to Przewodniczący Rady
na posiedzeniu Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju poruszył ten
problem i zapytał, co by było, gdyby najemca chciał spłacić zadłuŜenie
jednorazowo. W przekonaniu Zastępcy Prezydenta nie ma takiego
problemu, bowiem po dokonaniu spłaty zadłuŜenia najemca wchodzi
w Program, wówczas problem sam się rozwiązuje. To nie jest tak, Ŝe jeśli
umoŜliwiono spłatę w ratach, to uniemoŜliwia się jednorazową spłatę
części zadłuŜenia. Natomiast, z drugiej strony zapis ten powstał
w związku z tym, Ŝe z załoŜenia wynika, iŜ kondycja ekonomiczna rodziny
najemcy nie jest na tyle silna, Ŝeby spłacić 20% zadłuŜenia. Zastępca
Prezydenta powiedział, Ŝe z praktyki wiadomo, Ŝe najemcy mają na tyle
słabą kondycję ekonomiczną, Ŝe musi być wzmacniana aktywnymi
narzędziami rynku pracy. Poprzez owe wzmocnienie istnieje moŜliwość
ratalnej regulacji części zaległości. Nie ma takich przypadków, Ŝeby
jednorazowo ktoś spłacił zadłuŜenie, natomiast, gdyby się pojawiły, nie jest
to barierą w realizacji Programu oddłuŜeniowego, czy kontraktu
socjalnego.
Kolejny problem dotyczył prac świadczonych na rzecz wynajmującego
i kwestii przeznaczenia wynagrodzenia uzyskanego na rzecz świadczeń
czynszowych. Ten problem mógł wcześniej powstawać, gdyby zarządca
chciał swojego najemcę zatrudnić, to nie mógł, gdyby nawet wcześniej
podpisawszy porozumienie i w pewnym sensie dysponować jego
wynagrodzeniem, jest to przeszkoda.
Natomiast, niniejsza uchwała daje nową jakość, mówimy tu o pomocy
społecznej, kontrakcie socjalnym i decyzji oddłuŜeniowej, które będą
konsumowane dopiero na koniec realizacji kontraktu socjalnego. Oznacza
to, Ŝe wpisanie w reguły gry kontraktu socjalnego mówi, Ŝe najemca musi
samodzielnie wziąć określoną kwotę i wpłacić na rzecz spłaty zaległości.
44
Jeśli otrzyma wynagrodzenie od wynajmującego, czy moŜe w kontrakcie
zobowiązać się wprost do tego, Ŝe część wynagrodzenia będzie wpłacana
na konto. Gdyby najemca złamał warunki kontraktu socjalnego, to nie
zostanie skonsumowana decyzja oddłuŜeniowa. Wobec tego, powstaje tu
zupełnie nowy gwarant tej sytuacji i inna jakość realizacji Programu.
Kontrakt socjalny gwarantuje, Ŝe najemca dobrowolnie, ale pod pewnym
nadzorem realizacyjnym zobowiązuje się do wpłat konkretnych kwot.
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe wystąpiła tu wątpliwość zapisu § 15
ust. 2, który w korelacji z § 7, w przekonaniu Przewodniczącego Rady,
powoduje, Ŝe najemca miałby dwa razy umarzane naleŜności. Nie, bo
w § 15 ust. 2 są dwa zdania, pierwsze zdanie mówi o pomocy
oddłuŜeniowej juŜ udzielonej, a zdanie drugie mówi o moŜliwości
skorzystania z innych form pomocy oddłuŜeniowej. Innych, czytaj, nie
tych, które są zawarte w zdaniu pierwszym, czyli nie pomocy
oddłuŜeniowej, juŜ raz udzielonej. Podsumowując, Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe jeśli ktoś skorzystał z pomocy oddłuŜeniowej nie mając tych
wszystkich narzędzi do dyspozycji, które w dniu dzisiejszym Szanowna
Rada przyjmie, to moŜe, pomimo tego, Ŝe juŜ skorzystał z pomocy
oddłuŜeniowej na innych warunkach, skorzystać z zespołu narzędzi
polityki społecznej tutaj zapisanej. Oczywiście, poza pomocą
oddłuŜeniową, bo ona juŜ została udzielona i jest wymieniona w zdaniu
pierwszym, jako warunek udzielenia pomocy w pozostałych formach.
nie słyszał, Ŝeby uchwała Rady Miejskiej, nawet tak szacownego grona jak
w Stargardzie Szczecińskim, była waŜniejsza od Kodeksu pracy, nawet
jeśli uchwała zostanie nazwana kontraktem socjalnym, to i tak występuje
gdzieś pracodawca i pracownik.
Ponadto, Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe kiedyś u jednego
z Prezydentów Rzeczypospolitej Polskiej był zatrudniony prawnik,
wówczas mówiono o falandyzacji prawa. Jeśli Zastępca Prezydenta
przeczyta po sesji swoją wypowiedź odnośnie § 15 ust. 2, Ŝe pierwsze
zdanie wyklucza zdanie drugie a następnie przytacza treść ust. 2 to, co
wcześniej powiedział, to Przewodniczący Rady zagłosuje za projektem
uchwały. Przewodniczący Rady odczytał treść § 15 ust. 2: „Umorzenia
zrealizowane na podstawie przepisów wskazanych w ust. 1 stanowią pomoc
oddłuŜeniową w rozumieniu przepisów niniejszej uchwały. Osobom,
których wierzytelność umorzono przed wejściem w Ŝycie niniejszej uchwały
(czyli na bazie uchwały Nr XLI/455/2006 z dnia 28 marca 2006 roku),
moŜna udzielić pomocy społecznej równieŜ w innych formach, o których
mowa w § 7, na ich wniosek i na zasadach wynikających z niniejszej
uchwały”. W § 7 mowa jest o czterech formach świadczenia pomocy
społecznej, czyli zgodnie z ust. 2 wyklucza się tu pomoc finansową oraz
45
pomoc oddłuŜeniową. Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe gdyby nawet
w ten sposób rozumieli zapis, to z pracy socjalnej i zatrudnienia
wspomaganego, w pewnym sensie umorzono juŜ wierzytelność, i zostało
ile? Miasto umarza 70, 80, 90%, to ile zostaje do odpracowania przez daną
osobę. PrzecieŜ tworzenie przepisów tylko po to, Ŝeby powiedzieć ludziom,
Ŝe mogą skorzystać z takiej pomocy mija się z celem. Rada Miejska
poprzedniej kadencji przyjęła uchwałę mówiącą o tym, Ŝe jeśli członkowie
Spółdzielni Mieszkaniowej będą chcieli przekształcić nieruchomość
w prawo odrębnej własności, to będą mogli skorzystać z pomocy miasta
w formie poręczenia kredytu. Nikt nie skorzystał z tej pomocy. Była to
uchwała realizowana przez Ligę Polskich Rodzin. Pan Przewodniczący
rozmawiał z Panem Wojciech Kwiatkowskim w tej sprawie i powiedział,
Ŝe idea jest zupełnie wypaczona. Gmina, jako gwarant byłaby tylko
i wyłącznie gwarantem, natomiast zainteresowany musi mieć zdolność
kredytową, by otrzymał kredyt. Wobec tego, uchwała jest dla samej
uchwały, po to, Ŝeby miasto mogło pokazać, Ŝe ma dany Program.
Pan Przewodniczący powiedział, Ŝe nie została udzielona konkretna
odpowiedź na pytanie radnego Marcina Badowskiego. Zostały wymienione
pewne finansowe mechanizmy, natomiast Zastępca Prezydenta nie potrafił
odpowiedzieć, czy norweskie, czy unijne, bo odnośnie kaŜdego projektu
uchwały moŜna by tak powiedzieć.
Przewodniczący Rady ponownie powiedział, Ŝe nie wnioskuje, aby
Program upadł, bo jest słuszny i zasadny, a ponadto trzeba ludziom pomóc
w trudnej sytuacji i wyciągnąć pomocną dłoń. Trzeba sprawę ponownie
skonsultować, Ŝeby powstał naprawdę dobry dokument. Przewodniczący
Rady nie rozumie uporu Zastępcy Prezydenta, Ŝe wbrew znacznej części,
przynajmniej Rady, chce realizować przedmiotowy projekt uchwały. Czy
ma to być konfrontacja z Radą, bo jeśli tak, to Rada wyrazi swoje zdanie
podczas głosowania.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe
wprawdzie niniejsza kwestia nie leŜy w Jego bezpośredniej kompetencji,
natomiast przez ostatnie ileś lat zajmował się między innymi problemami
oddłuŜeniowymi, umarzaniem czynszów, bądź rozwiązywaniem
problemów w ramach relacji najemca-właściciel, w tym wypadku miasta.
Zastępca Prezydenta zwrócił uwagę, Ŝe miasto jest jednostką samorządu
terytorialnego, a nie instytucją, która prowadzi działalność gospodarczą,
stąd moŜe niniejszy spór. Przewodniczący Rady patrzy na tę sprawę
z zupełnie innej strony, czyli poprzez Spółdzielnię Mieszkaniową, co jest
zrozumiałe. Natomiast miasto, jako właściciel Ŝąda od wszystkich
najemców lokali, aby wywiązywali się ze swoich obowiązków, a nie
kosztem innych właścicieli realizowanej polityki mieszkaniowej i jest to
zdrowe podejście. Ponadto, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe na mieście
46
ciąŜy obowiązek zaspokajania potrzeb mieszkaniowych danej wspólnoty.
To nikt inny, niŜ miasto ma obowiązek dostarczania lokali socjalnych, to
nikt inny, niŜ miasto musi zapobiegać skutkom społecznym oraz pomagać
ludziom i rodzinom, którzy, pozostając w niedostatku, tracą prawo do
mieszkania. Niniejsza uchwała rozwiązuje te problemy. Do tej pory
mieliśmy uregulowane sprawy w relacji właściciel-najemca w oparciu
o Kodeks cywilny, czy wierzyciel-dłuŜnik. Niejako poza instytucją pomocy
społecznej, w pewnym momencie dochodziło do skrajnych przypadków, Ŝe
nie moŜna było zlecić wywiadu środowiskowego z MOPS rodzinie, której
były umarzane zaległości czynszowe. Wywiad środowiskowy zleca się
rodzinie w określonych przypadkach, określonych w ustawie o pomocy
społecznej. W związku z tym, Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając
próbował wyjaśnić, Ŝe jest to próba połączenia obowiązków miasta w celu,
bo musi, czy chce tego, czy nie, wyjścia naprzeciw oczekiwaniom
mieszkańców, którzy dzisiaj nie mają gdzie mieszkać z przyczyn od siebie
niezaleŜnych. To jest właśnie ten problem. On nie dotyczy tylko sprawy
dłuŜnik-wierzyciel-Kodeks cywilny oraz właściciel-miasto, lecz jest to
próba wyjścia do szerszego gremium właścicieli i nie tylko miejskich.
W prawie spółdzielczym równieŜ jest zapisany tzw. solidaryzm
spółdzielczy. W wielu przypadkach dla danej rodziny byłoby lepiej, gdyby
na odpowiednim etapie, stąd mamy tu 3 miesięczny okres zadłuŜenia a nie
6 miesięczny, juŜ na wczesnej reakcji na problemy finansowe danej
rodziny nastąpiło porozumienie między właścicielem mieszkania
a najemcą.
Miasto w tym zakresie posiada wiele przykładów, bowiem przejęło
znaczną część mieszkań kolejowych, gdzie sztywne przepisy
spowodowały, Ŝe zadłuŜenie lokatorów opiewało na kwoty w wysokości
ponad 100 tys. złotych. Nikogo nie interesowało, Ŝe lokator moŜe otrzymać
wyrok o eksmisję, bądź zostanie rozwiązana z nim umowa o najem lokalu.
Temu człowiekowi nigdy nikt nie podał ręki. Natomiast wystarczyłoby
zareagować w momencie, gdy zadłuŜenie wynosiło 2 lub 3 tys. złotych,
wówczas właściciel lokalu nie doprowadziłby do tego, Ŝe musiał wpłacić
do wspólnoty mieszkaniowej kwotę w wysokości 100 tys. złotych za
swojego najemcę. Dług między nimi w kwocie 8, czy 10 tys. złotych
moŜna było rozwiązać obopólnie, bowiem właściciel, umarzając 6, czy
8 tys. złotych, nie doprowadziłby do tego, Ŝeby wspólnocie wpłacić kwotę
w wysokości 90 tys. złotych. W przekonaniu Zastępcy Prezydenta,
niniejsza uchwała, bowiem uczestniczył w jej przygotowaniu jako ciało
doradcze, rozwiązuje szereg tych problemów, które wcześniej nie mogły
być rozwiązane. Wcześniej przychodził lokator mieszkania kolejowego
i przedstawiał swoją sytuację, która kwalifikowała się do rozwiązania,
natomiast brak uwarunkowań prawnych, a wręcz nawet zabronienie
udzielenia takiej pomocy bez uwarunkowań prawnych powodowało, Ŝe ci
47
ludzie wpadali w tarapaty. Dlatego na sprawę naleŜy spojrzeć pod tym
kątem. Ponadto, naleŜy spojrzeć na sprawę pod kątem gminy, czyli jak
próbuje pomóc swoim mieszkańcom, którzy nie mają 100, czy 200 tys.
złotych zadłuŜenia, bo to juŜ jest nierealne. W kontekście tego projektu
uchwały, miasto doda lokatorowi 2 tys. złotych a właściciel nieruchomości
umorzy 180 tys. złotych, wówczas nastąpi licytacja mieszkania, o ile
wcześniej nie nastąpił wyrok eksmisyjny, natomiast gmina będzie musiała
zabezpieczyć lokal socjalny. Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe tytuł
projektu uchwały określa, iŜ Program ma na celu zapobieganie eksmisjom,
czyli zagroŜeniom eksmisyjnym. ZagroŜenie eksmisyjne powstaje wtedy,
jeŜeli ktoś ma chwilę słabości w sensie finansowym i zaczyna popadać
w niedostatek. Zaczynają się tworzyć jedno, dwu, trzy lub cztero
miesięczne zaległości i nikt nic nie robi z tym. Natomiast, gdy powstaną
trzy lub czteroletnie zaległości, to juŜ jest na pewne rzeczy za późno,
bynajmniej względem lokali, które nie naleŜą do gminy.
nie rości sobie prawa do znawstwa prawa lokalowego, natomiast pomijając
wszystkie szczegóły i poszczególne zapisy, na temat których toczy się na
dzisiejszej sesji bój, to interesują radnego pewne generalia. Rada Miejska
nie jest reprezentantem tylko lokatorów mieszkań komunalnych, lecz
reprezentantem całego miasta. KaŜdy mieszkaniec, bądź lokator nie tylko
mieszkania komunalnego jest podatnikiem tego miasta. W przekonaniu
radnego, jest to swego rodzaju dyskryminacja, a nawet poddaje pod
wątpliwość, czy niniejsza uchwała jest w zgodzie z zapisami Konstytucji
Rzeczypospolitej i pewnymi zagwarantowymi prawami obywatelskimi.
JeŜeli mówi się, Ŝe Program dotyczy lokatorów mieszkań komunalnych,
poniewaŜ budŜet miasta by tego nie wytrzymał, to ani jedno słowo nie
padło, jaki jest szacunek wydatków z tytułu realizacji wspomnianego
Programu. Jak moŜna mówić o tym, Ŝe budŜet miasta nie wytrzyma,
bowiem jakoś budŜet wytrzymuje zadłuŜenie STBS Sp. z o.o. w kwocie
powyŜej 6 mln złotych, które nie tylko, Ŝe nie maleje, ale nieustannie
rośnie.
Jeśli popatrzy się na treść § 6 „Źródła finansowania Programu”, to budŜet
miasta nie jest jedynym źródłem finansowania Programu, bowiem w pkt 2
wymienia się „fundusze unijne oraz inne zagraniczne mechanizmy
finansowe”. W przekonaniu radnego, wystarczyło trochę wysiłku, aby o te
fundusze unijne zadbać, bowiem jaki jest efekt pozyskiwania funduszy
unijnych, to wszyscy wiemy. W pkt 3 wymienia się „środki własne
uczestników Programu”, a więc równieŜ zarządców tych lokali, a nie tylko
STBS Sp. z o.o., natomiast w pkt 4 wymienia się „inne środki finansowe
dopuszczalne prawem”. Radny wyraził zdziwienie, moŜe mniej wobec
radnych Prawa i Sprawiedliwości, bo hasło „solidarne Państwo” jest
48
hasłem bzdurnym. Solidarny moŜe być naród oraz społeczeństwo, ale nie
Państwo, chyba, Ŝe urzędy państwowe są solidarne. Radny dziwi się
radnym Klubu Radnych Lewica i Demokraci, którzy często szermują
hasłem „sprawiedliwości społecznej”, bo z jaką mamy tu do czynienia
sprawiedliwością społeczną. Gdybyśmy znali, chociaŜ w przybliŜeniu,
koszty wdroŜenia niniejszego Programu, na pewno nie byłby to koszt
większy, niŜ ten, który w tej chwili miasto ponosi z tytułu zaległości
czynszowych. Radny zaapelował do Pań i Panów radnych, by kaŜdy
w swoim sumieniu rozwaŜył ten temat. Czy to jest to, co nazywamy
sprawiedliwością społeczną, równym prawem mieszkańców dostępie do
pewnej pomocy. PrzecieŜ MOPS udziela pomocy nie tylko lokatorom
mieszkań komunalnych, ale równieŜ mieszkań spółdzielczych, ponadto
z dodatków mieszkaniowych korzystają nie tylko lokatorzy mieszkań
komunalnych, ale równieŜ lokatorzy mieszkań spółdzielczych i innych.
Radny Sebastian Szwajlik powiedział, Ŝe nie wie, dlaczego koledzy
z Platformy Obywatelskiej dokuczają Klubowi Radnych Lewica
i Demokraci. W przekonaniu radnego, radni PO „przeciągają radnych” do
swoich racji, a to jest niepotrzebne. Klub Radnych Lewica i Demokraci
oczekiwał merytorycznej dyskusji i chyba taka dyskusja na tej sali ma
miejsce. To, Ŝe nie kaŜdy się zna na danej sprawie, jest to logiczne i
normalne. ChociaŜby fakt, Ŝe swoją opinię odnośnie przedmiotowego
projektu uchwały nie wyraŜa Przewodniczący Klubu Radnych Platformy
Obywatelskiej, lecz osoba, która ma wszelkie kompetencje do tego, by
wyraŜać się i dzielić się swoim doświadczeniem. Kończąc wypowiedź,
radny poprosił o nietraktowanie w ten sposób radnych Klubu Radnych
Lewica i Demokraci, poniewaŜ radni tego Klubu nie zachowują się w taki
sposób w stosunku do radnych Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej.
Jeśli chodzi o merytoryczny zapis, to wątpliwości radnego, bowiem
skorzystał równieŜ z zasobu wiedzy na gruncie zawodowym, wątpliwości
budzi zapis § 10 ust. 2 o brzmieniu: „Warunkiem udzielenia pomocy
finansowej, o której mowa w ust. 1, jest dostarczenie przez uczestnika
Programu decyzji administratora lub właściciela lokalu lub zawartej
pomiędzy nimi umowy dotyczącej umorzenia przez administratora lub
właściciela lokalu pozostałej części zaległości czynszowych (w wysokości
nie mniejszej niŜ 80% zaległości)”. Radny przyznał rację wypowiedzi
Przewodniczącego Rady, Ŝe pominięto opinię administratorów, którzy
obsługują nie tylko zasoby komunalne. PowyŜszy zapis jasno określa
zachowanie Spółdzielni Mieszkaniowej, Ŝe warunkiem udzielenia pomocy
finansowej z budŜetu miasta jest dostarczenie przez uczestnika Programu
decyzji, która ma dotyczyć umorzenia. Radny nie jest zwolennikiem
rozdawnictwa, czy teŜ łatwego pomagania, czyli nic w zamian. Niezbyt
trafnym jest słowo umorzenia, poniewaŜ moŜe dojść do takiej sytuacji, Ŝe
49
administrator lub właściciel lokalu moŜe w jakimś sensie odzyskać swoje
zadłuŜenie, równieŜ zawierając kontrakt nie tyle socjalny, co kontrakt
z mieszkańcem, bądź najemcą. Stąd właściwszy byłby zapis: „dotyczące
uregulowania przez administratora, lub właściciela lokalu pozostałej
części zaległości czynszowych”. Radny powiedział, Ŝe poruszył tę sprawę
dlatego, Ŝe z doświadczenia zawodowego moŜe stwierdzić, iŜ osoby, które
mogły z Programu skorzystać zwracały się o wsparcie finansowe.
W związku z tym, był sporządzany kontrakt socjalny polegający na tym, Ŝe
zainteresowana osoba została wsparta finansowo poprzez umorzenie duŜej
części zaległości, bądź wpłacenie pieniędzy na konto, natomiast osoba ta
miała pokryć zaległości czynszowe i w zamian oczekiwano, Ŝe pozostałą
część wpłaci. W związku z tym, w jakiś sposób administrator nie będzie
poszkodowany w tym sensie, Ŝe ma, przynajmniej częściową, moŜliwość
odzyskania swoich naleŜności.
Radna Wioleta Sawicka powiedziała, Ŝe nie otrzymała odpowiedzi na
pytanie, ile osób skorzysta z niniejszego Programu oraz czy środki
w budŜecie miasta są zabezpieczone na ten cel.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe jeśli
chodzi o środki budŜetowe, to są traktowane jako jedna pula. Jest to pewna
kwota środków na odszkodowania, bo liczą się z nieprzychylnymi
wyrokami sądu. W przypadkach nieuzasadnionych, kiedy miasto musiało
zapłacić odszkodowanie właścicielowi lokalu, takie środki w budŜecie
miasta na bieŜący rok były przewidziane i są, jak i równieŜ na rok przyszły.
Z tym, Ŝe nie jest to zachęta dla właścicieli nieruchomości, Ŝeby podawali
miasto do sądu. Póki co, miasto tych odszkodowań jeszcze nie płaciło.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak poinformował,
Ŝe nie ma takich środków w budŜecie miasta i poprosił Zastępcę
Prezydenta o sprawdzenie treści uzasadnienia w informacji o przebiegu
wykonania budŜetu miasta Stargardu Szczecińskiego za I półrocze 2007
roku, bowiem ten dokument podpisał. Ponadto, powiedział, Ŝe nie chce
dyskutować nad pulą środków w wysokości 250 tys. złotych, lecz nad tym,
Ŝe miasto nie przewiduje wypłat, bo nie ma procesów sądowych.
Przewodniczący Rady poprosił Panią Barbarę Wiśniewską Naczelnika
Biura Rady Miejskiej o dostarczenie ww. dokumentu. Jednocześnie
poinformował radną Wioletę Sawicką, iŜ nie ma zabezpieczonych
w budŜecie miasta środków na realizację Programu.
Radny Przemysław Bielewicz zapytał, jak będzie przebiegała selekcja
i wynajdywanie tych osób, bo ciągle się mówi o dobrowolnej chęci
najemcy, który popadł w zadłuŜenie. Czy Program będzie skierowany tylko
50
do osób, które same się zgłoszą do Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej, czy odpowiednie słuŜby będą wyszukiwać u najemców osoby
zadłuŜone i dotknięte duŜym zagroŜeniem kwalifikującym się do eksmisji.
Radny zwrócił się do Wiceprzewodniczącego Rady Miejskiej Pana Jerzego
Szubera z uwagą, który skomentował hasło „solidarne Państwo” jako
idiotyzm, to tak samo logiczny jest zwrot „sprawiedliwość społeczna”. Jeśli
coś jest sprawiedliwe, to jest, natomiast gdy dodamy przymiotnik, to juŜ
nie za bardzo.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak poprosił
radnych, by słuchali dokładnie kto, co mówi, bo nie mówił o idiotyzmie, bo
nie uŜywa takich zwrotów.
Radny Przemysław Bielewicz powiedział, Ŝe słowa kierował do Pana
Jerzego Szubera.
powiedział, Ŝe rozumie, iŜ zabrany głos w tym punkcie był stanowiskiem
Platformy Obywatelskiej.
tak.
powiedział, Ŝe wobec tego chciałby sprostować tu dwie sprawy. Pan
Przewodniczący wyraził się nieprecyzyjnie odnośnie przedłoŜonego
wniosku, Ŝe projekt Programu powinien być skonsultowany
z mieszkańcami Stargardu Szczecińskiego. W przekonaniu radnego,
konstrukcję prawną mamy taką, jaką mamy. W demokratycznych
wyborach wyborcy decydują, kto w ma zasiąść w tej Radzie. W Radzie
Miejskiej są tworzone Kluby Radnych, są teŜ pojedynczy radni. W związku
z tym, partie polityczne, Kluby Radnych, czy teŜ pojedynczy radni mają
moŜliwość konsultowania z wyborcami oraz z mieszkańcami wszystkie
projekty przedkładane do zapoznania się i rozpatrzenia. W związku z tym,
jedynym moŜliwym narzędziem, które mogłoby być wykorzystane jest
przeprowadzenie referendum. Jest to bardzo istotny projekt uchwały,
natomiast nie moŜna przesadzać z konsultacjami z mieszkańcami miasta.
Kontynuując wypowiedź, radny powiedział, Ŝe przedłoŜony projekt
Programu jest skierowany przede wszystkim do mieszkańców miasta
Stargardu Szczecińskiego, którzy korzystają z zasobu mieszkaniowego
róŜnych instytucji. Niniejszy Program nie jest skierowany do Prezesa
STBS Sp. z o.o., Prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej oraz innych
zarządców lokali. Natomiast ww. instytucje mają brać udział
51
w wykonywaniu Programu i zasad udzielania pomocy osobom zagroŜonym
eksmisją.
Radny wyraził przekonanie, Ŝe Rada uzna, iŜ największym nieszczęściem,
jakie moŜe spotkać człowieka jest utrata dachu nad głową. Jest to rzecz,
która prowadzi do całkowitej marginalizacji człowieka i wyłączenia go
z Ŝycia publicznego i społecznego. W związku z tym, jest to bardzo
powaŜna sprawa, dlatego poprosił radnych, Ŝeby do tego tematu podejść
bardzo merytorycznie. Ponadto, powiedział, Ŝe po raz pierwszy spotkał się
z tak przygotowanym Programem, który kompleksowo rozwiązuje sprawy,
które były wykonywane, ale gdzieś tam poprzez poszczególne instytucje
z róŜnym skutkiem. W tej chwili, Program został profesjonalnie
przygotowany i daje moŜliwość przy pomocy MOPS i profesjonalnie
przygotowanych pracowników tej instytucji aby miasto było w stanie
rozpoznać zagroŜenia i pomóc rodzinie, a nie doprowadzić do ostatecznej
choroby, bo „lepiej zapobiegać, niŜ leczyć”. Leczenie jest w tym
przypadku wydawaniem wielokrotnie większych środków z budŜetu
miasta, niŜ zapobieganie. W związku z tym, Rada powinna docenić wagę
przedłoŜonego projektu Programu i merytorycznie go ocenić, a poniewaŜ
jest bardzo potrzebny, to powinien zostać podjęty.
Radny Marcin Badowski zgłosił wniosek formalny o odesłanie projektu
uchwały do Komisji.
został zgłoszony wniosek formalny, czyli zgodnie z wnioskiem wcześniej
złoŜonym przez Komisję BudŜetu, Finansów i Rozwoju wnioskuje się
o odesłanie projektu uchwały do właściwych Komisji Rady Miejskiej, tj.
Komisji Gospodarczej, Komisji Społecznej oraz Komisji BudŜetu,
Finansów i Rozwoju .
zamknął dyskusję i przystąpił do głosowania nad wnioskiem formalnym
polegającym na odesłaniu projektu uchwały do ponownego rozpatrzenia
przez właściwe Komisje Rady Miejskiej.
W wyniku głosowania Rada przy 12 głosach za, 8 przeciw
i 2 wstrzymujących się (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu, opuściła
salę obrad) przyjęła wniosek polegający na odesłaniu projektu uchwały do
właściwych Komisji Rady Miejskiej.
Radny Sebastian Szwajlik powiedział, Ŝe chciałby zabrać głos w kwestii
organizacyjnej przebiegu sesji. Co by stało się, gdyby Pan Przewodniczący
na dzisiejszej sesji nie zgłosił się do wypowiedzi jako pierwszy i padłby
52
wniosek formalny o przerwanie dyskusji. W przekonaniu radnego
powyŜsza dyskusja miała charakter naprawdę merytoryczny, bowiem wiele
osób miało okazję wypowiedzieć się w tej sprawie, natomiast juŜ na koniec
dyskusji nie wszystkie osoby skorzystały z tej moŜliwości, choćby jeden
raz. Niektóre osoby zgłaszały się o udzielenie głosu, być moŜe pojawiłyby
się nowe wątki, okoliczności, bądź opinie a nawet refleksje do omawianej
sprawy. W związku z tym, radny poprosił Panie i Panów radnych oraz
Przewodniczącego Rady o niezbyt pochopne stawianie wniosków
formalnych, by tym samym wszystkim dać moŜliwość wypowiedzenia się.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe po co ma teraz
zabierać głos. Wcześniej Panowie Prezydenci chcieli udzielić odpowiedzi
na wszystkie wątpliwości wniesione przed głosowaniem, ale radni tej
moŜliwości nie dali, wobec czego podziękował za udzielenie głosu.
zgodnie ze Statutem Miasta Stargardu Szczecińskiego wniosek formalny
jest głosowany. W międzyczasie, kiedy moŜna było, to Panu Prezydentowi
był udzielany głos poza kolejnością. Jest to kwestia do rozwiązania,
a poniewaŜ trwają prace nad zmianą Statutu Miasta Stargardu
Szczecińskiego, to niniejsze kwestie mogą zostać uwzględnione.
Teoretycznie, w kaŜdym momencie moŜna zgłosić wniosek o zamknięcie
dyskusji, a poniewaŜ dosyć długo ona trwała nad projektem uchwały
i podgrzała atmosferę na sali, to Przewodniczący Rady ogłosił 5 minutową
przerwę.
9. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia od Starostwa
Powiatowego zadania z zakresu kultury i promocji.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe zadanie
dotyczy wykonania katalogu zabytków Powiatu Stargardzkiego. Owe
zadanie moŜe zrealizować przez stargardzkie Muzeum, które jest jednostką
profesjonalnie do tego przygotowaną. Istnieje jednak konieczność podjęcia
decyzji przez Szanowną Radę i wyraŜenia zgody na podpisanie
porozumienia pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego, aby to
zadanie przekazać.
Sawicka powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za
pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
53
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za,
dyskusję.
Radny Krzystof Sosin powiedział, Ŝe jest to jakby podpisanie umowy
o przyjęcie zadań. Czy w związku tym, zostanie ogłoszony przetarg na
wykonanie prac przewidzianych tym zadaniem.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe jest to
konstrukcja powierzenia realizacji zadania przez jedną jednostkę
samorządu terytorialnego drugiej. Jest to konstrukcja jak najbardziej
moŜliwa do realizacji.
Jeśli chodzi o formy zamówień realizowane w trakcie wykonania tego
zadania, to jeśli kwoty przekroczą progi ustawowe, to zostaną zastosowane
wszelkie procedury, które są konieczne, bo Muzeum jest jednostką
administrującą środkami publicznymi i procedur tych musi przestrzegać.
zamknął dyskusję i przystąpił do głosowania nad projektem uchwały.
W wyniku głosowania Rada przy 21 głosach za i 1 wstrzymującym się
(2 osoby nie brały udziału w głosowaniu, opuściły salę obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/104/07 w sprawie przyjęcia od
Starostwa Powiatowego zadania z zakresu kultury
i promocji.
10. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie współdziałania z Gminą
Kobylanka w realizacji zadań w zakresie wychowania
przedszkolnego w niepublicznych przedszkolach, działających na
terenie Gminy-Miasta Stargard Szczeciński.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe odniesie do
dwóch projektów uchwał jednocześnie. Szanowna Rada przyjmowała juŜ
54
pakiet uchwał dotyczących współdziałania z innymi gminami przy
wychowaniu przedszkolnym. W tym przypadku chodzi o przedszkola
niepubliczne. Mamy dwie kolejne gminy, z terenu których od 1 września
br. dzieci uczęszczają do przedszkoli niepublicznych. Istnieje więc
konieczność podjęcia tychŜe uchwał, aby móc otrzymać środki z tych
gmin.
Przewodnicząca Komisji BudŜetu, Finansów Rozwoju Pani Wioleta
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za
W wyniku głosowania Rada przy 21 głosach za (2 osoby nie brały udziału
w głosowaniu, opuściły salę obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/105/07 w sprawie współdziałania
z Gminą Kobylanka w realizacji zadań w zakresie
wychowania przedszkolnego w niepublicznych
przedszkolach, działających na terenie GminyMiasta Stargard Szczeciński.
11. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie współdziałania z Gminą
Dolice w realizacji zadań w zakresie wychowania przedszkolnego
w niepublicznych przedszkolach, działających na terenie GminyMiasta Stargard Szczeciński.
Przewodnicząca Komisji BudŜetu, Finansów Rozwoju Pani Wioleta
55
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za
W wyniku głosowania Rada przy 21 głosach za (2 osoby nie brały udziału
w głosowaniu, opuściły salę obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/106/07 w sprawie współdziałania
z Gminą Dolice w realizacji zadań w zakresie
wychowania przedszkolnego w niepublicznych
przedszkolach, działających na terenie GminyMiasta Stargard Szczeciński.
12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zaopiniowania
regulaminu organizacyjnego Muzeum w Stargardzie Szczecińskim.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe na
poprzedniej sesji Rada przyjęła statut Muzeum po uprzednim
zaopiniowaniu przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego.
W konsekwencji przyjęcia statutu przez Radę zaistniała konieczność
dokonania zmiany równieŜ w regulaminie organizacyjnym Muzeum.
Niniejsze zmiany korespondują z juŜ dokonanymi przez Radę zmianami
odnośnie statutu Muzeum.
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za,
dyskusję.
Radny Adam Kisio zapytał, czy jest to pierwsze czytanie projektu
uchwały.
pierwsze czytanie odbyło się na czerwcowej sesji, które Rada przyjęła.
56
Następnie projekt uchwały został przekazany do zatwierdzenia przez
Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Minister Kultury
i Dziedzictwa Narodowego zatwierdził projekt uchwały, dlatego w dniu
dzisiejszym Rada podejmie uchwałę w sprawie zaopiniowania regulaminu
organizacyjnego Muzeum na bazie statutu zmienionego na poprzedniej
sesji.
Radna Monika Kieliszak powiedziała, Ŝe § 11 punkty 1 i 8 mówią o tym
samym. Punkt 1 brzmi: „Kierowanie działem archeologicznym oraz
odpowiedzialność za kierunki i poziom merytoryczny badań naukowych
prowadzonych przez Muzeum”, natomiast punkt 8 brzmi: „Inspirowanie,
planowanie
i
organizacja
pracy
działu
archeologicznego
i odpowiedzialność za jego funkcjonowanie”. W przekonaniu radnej
inspirowanie, planowanie i organizacja pracy działu archeologicznego jest
tym samym, co kierowanie działem archeologicznym.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe przyjmuje
tę uwagę. Jednocześnie stwierdził, Ŝe treść w punkt 1 rzeczywiście reguluje
obowiązki kierownika i ogólne kompetencje nadzoru. Natomiast dopisanie
wyrazów: „inspirowanie, planowanie i organizacja” wynika z ogólnej
funkcji, ale i pozostałe punkty z tej funkcji wynikają.
W wyniku głosowania Rada przy 18 głosach za, 1 przeciw
i 1 wstrzymującym się (3 osoby nie brały udziału w głosowaniu, opuściły
salę obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/107/07 w sprawie zaopiniowania
regulaminu
organizacyjnego
Muzeum
w Stargardzie Szczecińskim.
13. Rozpatrzenie
projektu
uchwały
w
sprawie
likwidacji
Międzyszkolnego
Ośrodka
Sportowego
w
Stargardzie
Szczecińskim.
57
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe zgodnie
z sugestią Przewodniczącego Rady omówi łącznie punkt 13 i 14 porządku
obrad. W poprzednich uchwałach Rada postanowiła o zamiarze likwidacji
Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego i planach utworzenia jednostki
organizacyjnej. W trakcie procedury oświatowej, wymagało to
zaopiniowania przez Zachodniopomorskiego Kuratora Oświaty, który
zaopiniował te zmiany pozytywnie, biorąc pod uwagę przede wszystkim
utworzenie nowej jednostki. Kończąc wypowiedź, Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe udało się utrzymać w nazwie placówki skrót MOS, na czym
bardzo zaleŜało miastu. Jeśli chodzi o statut MOS, to jest zbliŜony do
statutu poprzedniego MOS.
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja przy 5 głosach za pozytywnie
dyskusję.
Radny Sebastian Szwajlik zapytał, w jakiej łącznej wysokości zostaną
wypłacone odprawy pracownikom Międzyszkolnego Ośrodka Sportowego,
którzy mają szansę być zatrudnieni w nowym MOS.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe nie zna
łącznej wysokości, natomiast po podjęciu przez Radę niniejszego projektu
uchwały, będą składane wypowiedzenia umowy o pracę tym nauczycielom,
którzy funkcjonują w MOS. Po naliczeniu odpraw, zostaną one wypłacone
jeszcze w tym roku, w związku z czym, Rada będzie decydować o tym
budŜetowo. Jeśli ten fakt nie będzie wymagał dokonania zmian w budŜecie
miasta, to niniejsze zadanie zostanie zrealizowane. Kończąc wypowiedź,
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe nie zna wysokości odpraw i nie wie,
czy tego typu wyliczenia były prowadzone.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak zapytał, czy
wszystkim nauczycielom zatrudnionym obecnie w Międzyszkolnym
Ośrodku Sportowym zostanie zaproponowana praca w innej formie, czyli
nie z Karty Nauczyciela, lecz w formie umów-zleceń, bądź umów o pracę.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe takie było
załoŜenie i jest to punkt wyjścia. Dyrektor nowej jednostki zostanie
zobowiązany do podpisania umów z dotychczasową kadrą MOS, jako
jednostką oświatową.
58
zamknął dyskusje i przystąpił do głosowania nad projektem uchwały.
W wyniku głosowania Rada jednogłośnie przy 20 głosach za (3 osoby nie
Uchwałę Nr XII/108/07 w sprawie likwidacji
Międzyszkolnego
Ośrodka
Sportowego
14. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia
MłodzieŜowego Ośrodka Sportowego w Stargardzie Szczecińskim.
Ławrynowicz powiedziała, Ŝe Komisja przy 5 głosach za pozytywnie
dyskusję.
Radna Kamila Stopczyńska powiedziała, Ŝe rozumie, iŜ w dniu
dzisiejszym, kiedy zostanie podjęta uchwała o utworzeniu MłodzieŜowego
Ośrodka Sportowego, to na dniach moŜemy się spodziewać nowej
struktury organizacyjnej i innych uregulowań tej instytucji.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe uchwała
wejdzie w Ŝycie z dniem 1 stycznia 2008 roku. W statucie jednostki została
przyjęta formuła corocznej procedury zatwierdzania struktury
organizacyjnej, bo musi być dostosowana do budŜetu zaprojektowanego
w kolejnych budŜetach miasta.
59
Uchwałę Nr XII/109/07 w sprawie utworzenia
MłodzieŜowego Ośrodka Sportowego w Stargardzie
Szczecińskim.
15. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie skargi dotyczącej
sposobu dostarczania korespondencji klientom Urzędu Miejskiego
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Marcin Badowski powiedział,
Ŝe w dniu 25 lipca 2007 roku do Biura Rady Miejskiej wpłynęła skarga na
Prezydenta Miasta dotycząca sposobu dostarczania korespondencji
klientom Urzędu Miejskiego w Stargardzie Szczecińskim. Osoba skarŜąca
powołała się w tej sprawie na art. 229 ust. 3 Kodeksu postępowania
administracyjnego dotyczący rozpatrzenia skargi przez organ nadzorujący,
czyli decyzję rozpatruje Rada Miejska. Komisja Rewizyjna, jako Komisja
powołana między innymi do rozpatrywania skarg mieszkańców zajęła się
tą sprawą. Radny odczytał treść skargi Pana Andrzeja Garczyńskiego:
„Prezydent Miasta Stargardu Szczecińskiego wymyślił sobie, Ŝe mieszkańcy
zobowiązani są bezpodstawnym świstkiem wrzucanym do domowych
skrzynek pocztowych do odbierania kierowanych do nich pism z Urzędu
Miejskiego osobiście w Urzędzie Miejskim. Zapytany o podstawę prawną,
podaje Ordynację podatkową z 1997 roku. W związku z powyŜszym
zapytuję Was, jako organ nadzorujący, co ma wspólnego Ordynacja
podatkowa ze sposobem dostarczania płodzonej w Urzędzie Miejskim
korespondencji. Dlaczego po tę korespondencję mam biegać w godzinach
pracy na drugi koniec miasta, skoro pod domem mam pocztę czynną do
godz. 20.00, natomiast oboje z Ŝoną jesteśmy osobami niepełnosprawnymi.
Dlaczego temu miejskiemu dostarczycielowi nie chce się nawet
pofatygować do mieszkania, tylko wrzuca świstki do skrzynek. Czy
powodem takiego postępowania moŜe być fakt zastąpienia profesjonalnego
Sekretarza Miasta jakimś erzacem”. W związku z tym Komisja, na
posiedzeniu w dniu 17 września br. zapoznała się dogłębnie z materiałami
w tej sprawie. Pomimo powiadomienia Pana Andrzeja Garczyńskiego
o terminie rozpatrywania powyŜszej skargi, to nie przybył na posiedzenie
Komisji, w związku z czym, Komisja swoje stanowisko wyraziła w oparciu
o złoŜone pismo. Ponadto, radny powiedział, Ŝe Prezydent Miasta Pan
Sławomir Pajor przedłoŜył Komisji swoje stanowisko. Komisja Rewizyjna
przeprowadziła równieŜ w tej sprawie analizę i wystąpiła z inicjatywą
60
uchwałodawczą w ww. sprawie z uzasadnieniem, Ŝe niniejsza skarga jest
bezzasadna. Pracownicy Urzędu Miejskiego działają na podstawie
regulaminu dostarczania pism urzędowych, w oparciu o Ordynację
podatkową, a takŜe w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego.
Taki sposób doręczania korespondencji ma na celu ograniczenie wydatków
poniesionych z tego tytułu. Natomiast fakt, Ŝe osoba, która wystąpiła ze
skargą protestowała przeciwko temu, Ŝe w skrzynce pocztowej zostało
pozostawione awizo. Natomiast, z przeprowadzonej rozmowy
z pracownikiem dostarczającym korespondencję wynikało, Ŝe nie zastał
nikogo w domu, w związku z czym, pozostawił awizo w skrzynce
pocztowej. W tym momencie Komisja Rewizyjna nie stwierdziła uchybień
w tej kwestii i wystąpiła do Wysokiej Rady o rozstrzygnięcie w postaci
podjęcia uchwały.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak w uzupełnieniu
wypowiedzi, powiedział, Ŝe Komisja przy 5 głosach za wystąpiła
z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie oddalenia tej skargi. Jednocześnie
powiedział, Ŝe waŜne jest to, Ŝe dzięki temu Urząd Miejski oszczędza
pieniądze dostarczając w ten sposób korespondencję.
dyskusję.
Radny Piotr Szumin powiedział, Ŝe nie do końca rozumie intencję
i szkoda, Ŝe Pan Andrzej Garczyński nie pofatygował się na obrady sesji.
W przekonaniu radnego, Panu Garczyńskiemu nie chodzi o to, Ŝe
korespondencja jest dostarczana w ten sposób, ale Ŝe nie otrzymał jej
osobiście będąc w domu. Pojawiały się głosy, Ŝe gońcy rzucali
gdziekolwiek awizo, nie fatygując się zapukać do drzwi. Tak się dzieje na
osiedlu Zachód, gdzie do mieszkań na 3 lub 4 piętrze bez wind nie
docierają gońcy. Jest to mechanizm powszechnie stosowany przez gońców
z Urzędu Miejskiego, wobec tego, niniejsza skarga i rozgoryczenie moŜe
mieć tu swe podłoŜe. Radny spotkał się z przypadkiem, kiedy był w domu,
a w skrzynce pocztowej było pozostawione awizo, tym bardziej, Ŝe
mieszkał na pierwszym piętrze.
Radny Marcin Badowski powiedział, Ŝe na podstawie oświadczenia
Prezydenta Miasta moŜe stwierdzić, Ŝe pismo, które miało być dostarczone
dotyczyło zmiany naliczenia podatku od nieruchomości. Osoba, która
dostarczała korespondencję oświadczyła, Ŝe „budynek nie jest wyposaŜony
w domofon, tylko w dzwonek umieszczony przy drzwiach wejściowych. Brak
reakcji na dzwonek utwierdził pracownika w przekonaniu, Ŝe adresat jest
61
nieobecny. Po kilku próbach nieskutecznego doręczania pozostawił awizo
w skrzynce na korespondencję”.
zamkną dyskusję i przystąpił do głosowania nad projektem uchwały.
Uchwałę Nr XII/110/07 w sprawie skargi dotyczącej
sposobu dostarczania korespondencji klientom
Urzędu Miejskiego w Stargardzie Szczecińskim.
Pismo informujące o wysłaniu listem poleconym nr 114584546 uchwały
Nr XII/110/07 Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25
września 2007 roku stanowi załącznik nr 31 do protokołu.
Komplet dokumentów -łącznie 18 stron dwustronnie skserowanych
w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Andrzeja Garczyńskiego przekazanych
do Centralnego rejestru skarg i wniosków stanowi załącznik nr 32 do
protokołu.
16. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie
opłat za przewozy oraz zasad korzystania z autobusów Miejskiego
Zakładu Komunikacji w Stargardzie Szczecińskim.
powiedział, Ŝe Komisja jednogłośnie przy 5 głosach za pozytywnie
dyskusję.
62
Przewodniczący Klubu Radnych Platformy Obywatelskiej Pan Marcin
Badowski powiedział, Ŝe Klub Radnych Platformy Obywatelskiej wystąpił
z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie wykreślenia w Załączniku nr 3 do
uchwały Nr XX/225/2004 Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim
z dnia 25 maja 2004 r. w sprawie opłat za przewozy oraz zasad korzystania
z autobusów
Miejskiego Zakładu Komunikacji w Stargardzie
Szczecińskim w § 2 w pkt 12 wyrazów „radni Rady Miejskiej
w Stargardzie Szczecińskim oraz”, czyli zrzeczenie się przywileju
w postaci bezpłatnego przejazdu środkami komunikacji miejskiej. Radny
niniejszą uzasadnił tym, Ŝe po pierwsze, Platforma Obywatelska jest
przeciwna przywilejom władzy, bo jakby nie patrzeć, jest to jakiś
przywilej. Po drugie, zapis jest anachroniczny z uwagi na to, Ŝe większość
radnych, jednak, porusza się własnymi środkami transportu i nie korzysta
z miejskiej komunikacji. Po trzecie, radni, z tytułu sprawowania mandatu
radnego pobierają dietę, a od poprzedniej sesji nawet wyŜszą, w związku
z czym, powinna zrekompensować opłatę korzystanie autobusami.
Ponadto, radny powiedział, Ŝe zamierzeniem radnych Platformy
Obywatelskiej jest pozbawienie tego przywileju parlamentarzystów,
Posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oraz Senatorów
Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak, w tym przypadku, ustawa jest tu wyŜszą
rangą w wykonywaniu mandatu Posła i Senatora Rzeczypospolitej Polskiej,
w związku z czym akt prawny niŜszego rzędu jest niezgodny z tą ustawą.
Wobec powyŜszego, Klub Radnych Platformy Obywatelskiej uznał, Ŝe
zmiana zapisu w projekcie uchwały będzie się odnosiła tylko do radnych
Rady Miejskiej.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak poinformował,
Ŝe w międzyczasie wpłynął wniosek Klubu Radnych Prawa
i Sprawiedliwości stanowiący załącznik nr 34 do protokołu.
Przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości Pan
Ireneusz Rogowski powiedział, Ŝe Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości
wnioskuje, o przyjęcie zmiany, którą wszyscy radni otrzymali. Klub
Radnych uwaŜa, Ŝe w Załączniku nr 3 do uchwały Nr XX/225/2004 Rady
Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25 maja 2004 r. w sprawie
opłat za przewozy oraz zasad korzystania z autobusów Miejskiego
Zakładu Komunikacji w Stargardzie Szczecińskim poprzez wykreślenie
w § 2 całego pkt 12 Klub Radnych Platformy Obywatelskiej pozbawi
przywileju w postaci bezpłatnego przejazdu środkami komunikacji
miejskiej równieŜ radnych z Gminy Stargard Szczeciński, Gminy
Kobylanka oraz Gminy Stara Dąbrowa. W związku z proponowanymi
zmianami Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości proponuje, aby radni
Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim zrzekli się przywileju
63
w postaci bezpłatnego przejazdu środkami komunikacji miejskiej poprzez
wykreślenie w § 2 pkt 12 uchwały w Załączniku nr 3 wyrazów „radni
Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim oraz nie pozbawiając bez
jakichkolwiek konsultacji tego prawa radnych Gminy Stargard Szczeciński,
Gminy Kobylanka oraz Gminy Stara Dąbrowa”.
Radny Przemysław Bielewicz powiedział, Ŝe jest zdegustowany tym, iŜ,
z jednej strony radni Platformy Obywatelskiej chcą wykorzystać Radę
Miejską do kampanii wyborczej. Odebranie przywileju bezpłatnego
przejazdu środkami komunikacji miejskiej będzie dotyczyło tylko trzech
radnych, wobec tego do budŜetu miasta nie wpłynie około 150 zł
miesięcznie. Ponadto, ewidentnym chwytem propagandowym przed
wyborami parlamentarnymi jest przyzwolenie pozostałych radnych Rady
Miejskiej na wykonanie powyŜszego ruchu, obawiając się, co w tej sprawie
napisze Głos Szczeciński. MoŜe w przyszłości radni będą się pytać Głos
Szczeciński, bo będzie decydował o wynikach głosowania naszej Rady.
Kontynuując wypowiedź, radny powiedział, Ŝe uzasadnieniem, iŜ jest to
przedwyborczy krok Platformy Obywatelskiej jest niniejsze zdarzenie.
OtóŜ, na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej, która miała miejsce 17 września
br. w Miejskim Zakładzie Komunikacji, gdzie po rozmowie z Panem
Janem Gumułą -Dyrektorem MZK, który wypowiadał się o wielu nowych
formach sprzedaŜy róŜnego typu biletów MZK, o rozwiązaniu problemu
związanego z wypłacaniem prowizji za sprzedaŜ biletów w kioskach
i innych problemach, radny zgłosił wniosek, który został przegłosowany
przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Marcina Badowskiego, aby
na najbliŜszą sesję Rady Miejskiej Dyrektor MZK przygotował radnym
kompleksowe propozycje dokonania zmian w uchwale dotyczącej
przejazdów środkami komunikacji miejskiej. Stąd zaskoczenie radnego, Ŝe
ni stąd, ni zowąd, w tak bzdurnej sprawie, nie wnoszącej nic do budŜetu
miasta pojawia się inicjatywa uchwałodawcza, i to w okresie kampanii
wyborczej. Radny zaproponował radnym Prawa i Sprawiedliwości oraz
Lewicy i Demokratom o przełoŜenie niniejszego projektu uchwały na sesję
po wyborach. Natomiast, zauwaŜył, Ŝe obawa przed reakcją prasy jest tak
potęŜna, iŜ jest zdegustowany postępowaniem wszystkich radnych. Przede
wszystkim radnych Platformy Obywatelskiej, jako wnioskodawcy zmian
w uchwale, Ŝe chcą wprowadzić Radę Miejską w kampanię wyborczą,
natomiast pozostałych radnych, Ŝe ustępują przed takim naciskiem.
Kończąc wypowiedź, radny powiedział, Ŝe jest to Jego prywatne zdanie
w tej sprawie i będzie głosował przeciwko jakimkolwiek zmianom
w uchwale w sprawie opłat za przewozy oraz zasady korzystania
z autobusów Miejskiego Zakładu Komunikacji w Stargardzie
Szczecińskim.
64
było to stanowisko radnego. Jednocześnie powiedział, Ŝe niniejszą kwestię
naleŜałoby uzgodnić w swoim Klubie, bowiem przed chwilą wpłynął
wniosek Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości. Czy w tym Klubie
praktykuje się, Ŝe kto pierwszy wstanie, ten rządzi.
Radny Przemysław Bielewicz powiedział, Ŝe mamy demokrację.
jak radny wygłaszał swoją teorię, to Przewodniczący Rady nie
przeszkadzał, ale widać taka kultura obowiązuje w tym Klubie.
Ponadto, poinformował, Ŝe Ŝaden radny Platformy Obywatelskiej nie
startuje w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej, natomiast startuje jeden
z radnych Prawa i Sprawiedliwości. Wobec tego, być moŜe to właśnie Klub
Radnych Prawa i Sprawiedliwości próbuje wykorzystać dzisiejszą sesję
w kampanii wyborczej. Platforma Obywatelska nie obawia się Głosu
Szczecińskiego, Dziennika Stargardzkiego, ExPressu Stargardzkiego, ani
teŜ 7 Dni Ziemii Stargardzkiej i nie ma takich, czy innych kontaktów
z tymi gazetami w tej kwestii.
Odnośnie tego, Ŝe zmiana projektu uchwały nie wniesie do budŜetu miasta
istotnych kwot, to na poprzedniej sesji był rozpatrywany projekt uchwały
w sprawie powołania Komitetu Organizacyjnego Obchodów 350 rocznicy
pobytu Hetmana Stefana Czarnieckiego w Stargardzie Szczecińskim,
którego wnioskodawcą był Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości, który
nic nie wnosił do budŜetu miasta, a raczej wynosił z budŜetu miasta.
W związku z tym, niniejszą inicjatywę równieŜ moŜna przypisać na okres
przedwyborczy.
Przewodniczący Rady powiedział, Ŝe rozumie radnego, bowiem zostanie
pozbawiony przywileju bezpłatnych przejazdów środkami komunikacji
miejskiej, z którego korzysta.
Radny Przemysław Bielewicz zaproponował, aby radni Platformy
Obywatelskiej przejechali się autobusami komunikacji miejskiej.
w tej kwestii, to nikt nikomu nie będzie w kieszeń zaglądał i naleŜy wziąć
się cięŜko do pracy, Ŝeby zapracować na samochód. A jeśli ktokolwiek
będzie miał ochotę, to równieŜ przejedzie się autobusami komunikacji
miejskiej.
Radny Piotr Szumin w trybie ad vocem do wypowiedzi radnego
Przemysława Bielewicza powiedział, Ŝe jakoś Klub Radnych Prawa
i Sprawiedliwości nie martwił się o kondycję budŜetu miasta na
65
poprzedniej sesji podnosząc standardowemu radnemu wysokość diety
o 100%.
Radny Krzysztof Sosin powiedział, Ŝe Przewodniczący Rady wcześniej
powiedział, Ŝe jeden z radnych Prawa i Sprawiedliwości startuje
w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. OtóŜ, radny nie obawia
zagrywek w trakcie kampanii wyborczej. Jednocześnie powiedział, Ŝe radni
Platformy Obywatelskiej stosują tu agresywną formę uzasadniania swoich
decyzji i nie wiadomo, z czego ona wypływa. Ponadto, radny zapytał, czy
pozbawienie przez Klub Radnych Platformy Obywatelskiej tego przywileju
ma oznaczać, Ŝe zawłaszczyli Radę Miejską. Jest to agresywne
uzasadnianie swoich decyzji, stąd radni Prawa i Sprawiedliwości próbują
podejść do tej sprawy w inny sposób. To Rada Miejska decyduje
o podjęciu danej uchwały i ma prawo ją zmieniać. W związku z tym, radni
nie pozbawiają się przywileju, lecz orzekają, Ŝe chcą się go zrzec, który
pewnego dnia został im nadany, i równieŜ przez Radę Miejską. Radny
zdziwiony jest taką postawą radnych Platformy Obywatelskiej, bowiem
podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji Gospodarczej, padło
stwierdzenie, Ŝe tak sformułowana uchwała wpisuje się w kampanię
wyborczą. Radnemu nie zaleŜy, Ŝeby Jego wystąpienia podczas obrad sesji
były odbierane jako kampania wyborcza, bowiem skoro zaproponowano
Mu kandydowanie do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, to skorzystał
z udzielonej Mu szansy. Natomiast, radni Prawa i Sprawiedliwości chcą
podejść do tej sprawy rzetelnie i uczciwie jako obywatele i jako wybrani
przez mieszkańców miasta.
Radny Sebastian Szwajlik powiedział, Ŝe znów się poczuł nieco przyparty
do muru, tzn. jak powinien postąpić radny Lewicy i Demokratów. Nie
umniejsza to znaczenia, Ŝe gdyby podjąć decyzję odmawiającą
przychylenia się do tej uchwały, moŜe to być źle odebrane przez
mieszkańców miasta, bo taka jest intencja tej uchwały. Radny zaapelował
do Przewodniczących Klubów Radnych, Ŝeby kompleksowo przyjrzeli się
zasadom i opłatom za przewozy autobusami MZK i dokonali gruntownych
zmian, jeśli chodzi o grupy korzystające z tego przywileju.
powiedział, Ŝe ocena wystąpienia radnego Przemysława Bielewicza
i sprowadzenia Jego wypowiedzi do oceny funkcjonowania Klubu
Radnych Prawa i Sprawiedliwości przez Przewodniczącego Rady Miejskiej
była niestosowna. Regulamin funkcjonowania Klubu Radnych Prawa
i Sprawiedliwości został przedłoŜony w stosownym czasie. Jeśli
Przewodniczący Rady zapoznał się z ww. regulaminem, to jest tam zapis
mówiący o stosowaniu róŜnych dyscyplin głosowania. MoŜna
66
wprowadzać, bądź nie wprowadzać dyscypliny głosowania. W tym
przypadku, Klub przyjął stanowisko, Ŝe w dniu dzisiejszym radny
Przemysław Bielewicz przedstawi osobiste stanowisko i tak naleŜy to
przyjąć.
Radny Przemysław Bielewicz powiedział, aby Przewodniczący Rady
uwaŜnie wysłuchał tej wypowiedzi, bowiem wcześniejsza była wygłoszona
we własnym imieniu. Radny nie Ŝyczy sobie, aby Przewodniczący Rady
wygłaszał wypowiedzi odnoszące się osobiście do radnego i zaglądał do
Jego kieszeni. Prowadzący obrady sesji nie powinien się tak zachowywać.
Radny Marcin Badowski w odniesieniu do wypowiedzi radnego
Ireneusza Rogowskiego powiedział, Ŝe Klub Radnych Platformy
Obywatelskiej wystąpił z inicjatywą pozbawienia przywileju wszystkich
radnych zawartych w uchwale z uwagi na to, Ŝe nie tylko radni Stargardu
Szczecińskiego lecz radni Gminy Kobylanka, Gminy Stara Dąbrowa oraz
Gminy Stargard Szczeciński pobierają diety, które równieŜ powinny
zrekompensować zakup biletu. Poza tym, miasto Stargard Szczeciński jest
właścicielem MZK.
W odniesieniu do wypowiedzi radnego Przemysława Bielewicza, iŜ
prowadzona jest tu kampania wyborcza, to na początku sesji został
udzielony głos Panu Michałowi -Posłowi na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej z Prawa i Sprawiedliwości, który dziękował za współpracę z Radą.
Tak się nieszczęśliwie złoŜyło, Ŝe mamy kampanię wyborczą, czy wobec
tego, nie naleŜy tego odebrać jako kampanii wyborczej. Radny powiedział,
Ŝe nie jest od tego, aby stawiać komuś zarzuty, natomiast radny
Przemysław Bielewicz dosyć agresywnie zareagował. Jednocześnie
przypomniał, Ŝe na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w MZK radny
Przemysław Bielewicz wystąpił z wnioskiem o zwiększenie taryf za bilety
autobusowe, natomiast nie kontynuował tego wątku lecz wyraził zgodę, Ŝe
Dyrektor MZK opracuje stosowny kosztorys i przestawi Radzie, na co
radny się zgodził. W związku z tym, radny Przemysław Bielewicz nie
zachował tu konsekwencji, bowiem wyszło tak, jakby została Mu zabrana
inicjatywa wniesienia wniosku. Wniosek ten nie został podtrzymany przez
radnego Przemysława Bielewicza, wobec czego nie został poddany pod
głosowanie.
W odniesieniu do wypowiedzi radnego Krzysztofa Sosin, iŜ Klub Radnych
Platformy Obywatelskiej uzurpuje sobie prawo zawłaszczenia Rady
Miejskiej, powiedział, Ŝe kaŜdy Klub Radnych zgodnie ze Statutem Miasta
Stargardu Szczecińskiego ma prawo zgłaszać inicjatywy uchwałodawcze
i róŜnego rodzaju wnioski, z którego skorzystali i nie czują się winni
zaistniałej sytuacji.
67
Przewodnicząca Klubu Radnych Lewica i Demokraci Pani Iwona
Mądra powiedziała, Ŝe naleŜałoby przerwać tę dyskusję, bo poprzez
wywody radnych Rada wywołuje medialną stronę tej uchwały.
Najrozsądniej byłoby zakończyć dyskusję poprzez głosowanie za i przeciw
i na tym poprzestać. Natomiast, decyzja mówiąca o decydowaniu za
radnych nie dotyczących Rady Miejskiej jest słuszną decyzją.
W przekonaniu radnej, trudno, aby bez jakichkolwiek uzgodnień i rozmów
decydowali w powyŜszej sprawie.
Odnośnie wypowiedzi radnego Piotra Szumina, to jeśli przypomni sobie,
kto był wnioskodawcą uchwały o zmianę diet radnym, to pewne sprawy
sobie wyjaśni. Ponadto, jeśli przeczyta uzasadnienie projektu uchwały, to
pierwszym wnioskodawcą jest Klub Radnych Platformy Obywatelskiej.
Natomiast wniesiona poprawka przez dwa Kluby Radnych stanowiła 20%
podwyŜkę diet, a nie 100%, wobec tego trzeba umieć liczyć.
Radny Adam Kisio w uzupełnieniu wypowiedzi radnej Iwony Mądrej
powiedział, Ŝe obawia się, iŜ Dyrektor MZK Pan Jan Gumuła podpisując
porozumienia z Gminami Stargard Szczeciński, Kobylanka oraz Stara
Dabrowa zagwarantował tym radnym pewne przywileje. W związku z tym,
Rada postawi Pana Dyrektora przed pewnym problemem, iŜ będzie
naleŜało zmienić treść porozumienia. W przekonaniu radnego, jeśli takowe
zostało zawarte, to trzeba go przestrzegać.
Radny Piotr Szumin w trybie ad vocem do wypowiedzi radnej Iwony
Mądrej powiedział, Ŝe w porozumieniach międzyklubowych stawka
podwyŜki została ustalona na kwotę zupełnie inną, niŜ później radni
Lewicy i Demokratów oraz Prawa i Sprawiedliwości w cichym
porozumieniu wprowadzili ją w Ŝycie.
Radny Marcin Badowski w trybie ad vocem do wypowiedzi radnej Iwony
Mądrej przypomniał, Ŝe była to inicjatywa uchwałodawcza trzech Klubów
Radnych. Natomiast to, Ŝe Klub Radnych Platformy Obywatelskiej został
wymieniony jako pierwszy, to zwrócił uwagę, Ŝe w jednej linii zostali
wymienieni trzej wnioskodawcy. Natomiast, skoro PO i LiD figurują
w pierwszej linii wierszowej, to jest juŜ inna sprawa.
Ireneusz Rogowski zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.
wniosek formalny został zgłoszony po udzieleniu głosu.
Radny powiedział, Ŝe nie chce polemizować z nikim....
68
Radny Przemysław Bielewicz przerwał wypowiedź i przypomniał, Ŝe
został zgłoszony wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber ponownie
powiedział, Ŝe głos został Mu udzielony przed zgłoszeniem wniosku
formalnego i nie będzie, w szczególności, polemizował z radnym
Przemysławem Bielewiczem, bo i po co, ani z innymi radnymi, natomiast
chciałby się odnieść do kwestii merytorycznej projektu uchwały.
Radny powiedział, Ŝe zwolnienie radnych Rady Miejskiej oraz Rad Gmin
z opłat za przejazdy środkami komunikacji miejskiej zostało dokonane
w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej. To nie jest tak, Ŝe radni Gminy
Stargard Szczeciński, Kobylanka oraz Stara Dąbrowa niniejsze przywileje
uchwalali na swoich sesjach. Wobec tego, jeśli Rada Miejska uchwaliła
moŜliwość bezpłatnych przejazdów dla radnych Rady Miejskiej i radnych
pozostałych gmin, to do nas teŜ naleŜy inicjatywa uchwałodawcza
obierająca ten przywilej. Ponadto, radny powiedział, Ŝe porozumienie
zawarte pomiędzy MZK a ww. gminami było zawarte o wiele wcześniej,
niŜ podjęcie uchwały mówiącej o niepobieraniu opłat od radnych przez
MZK.
Odnośnie wypowiedzi radnego Sebastiana Szwajlika, powiedział, Ŝe
równieŜ uwaŜa, iŜ do niniejszego projektu uchwały i pewnych zmian
naleŜy podejść kompleksowo. Z tym, Ŝe odnośnie przywileju radnych, to
wystarczy tylko inicjatywa uchwałodawcza, natomiast w pozostałych
przypadkach wymagałoby to dokładnej analizy, jak choćby zwolnień
z opłat pracowników MZK. Sprawa wymagałaby dłuŜszej debaty
i dokładnej analizy na posiedzeniach Komisji. Radny powiedział, Ŝe jeśli
się myli, to prosi o odpowiedź Pana Prezydenta w tej sprawie. Kończąc
wypowiedź, radny powiedział, Ŝe organem, który nadał wspomniane
uprawnienia była Rada Miejska, a nie Rady innych gmin.
padł wniosek formalny, który ma obowiązek przegłosować, aby nikt nie
zarzucił Przewodniczącemu Rady łamanie Statutu Miasta Stargardu
Szczecińskiego.
Ireneusz Rogowski wycofał wniosek formalny, aby Pan Prezydent mógł
udzielić odpowiedzi.
rozumie, Ŝe radny wycofuje wniosek formalny, ale to oznacza, Ŝe nie tylko
Panu Prezydentowi zostanie udzielony głos, bo zgłaszali się jeszcze inni
radni. W związku z tym, zgodnie ze Statutem Miasta Stargardu
69
Szczecińskiego, poza kolejnością, udziela głosu Prezydentowi Miasta,
chyba, Ŝe radny uprzedzi Przewodniczącego Rady i szybciej zgłosi
wniosek formalny.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe nie
chce się tu posługiwać argumentami, iŜ nie naleŜy rozpatrywać uchwały
Rady Miejskiej, gdyŜ nie była konsultowana z zainteresowanymi, bowiem
z takimi zarzutami spotkał się juŜ na tej sesji. Natomiast, do kompetencji
Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim naleŜy podejmowanie uchwał
w sprawie opłat za przewozy komunikacji miejskiej oraz zasad korzystania
z autobusów. Ulga nie wzięła się z porozumienia, bo jest ulgą historyczną.
Jak istniało Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej, to
ówcześni radni mieli przyznane ulgi, które przechodziły przez kolejne
uchwały. Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe porozumienie mówi
o wzajemnym korzystaniu z przewozów komunikacji miejskiej. Wszystkie
warunki były negocjowane i omawiane, jak równieŜ ulgi, nie tylko
odnoszące się do radnych, lecz wszystkie zawarte w uchwale. Oznacza to,
Ŝe przyznane przywileje były usankcjonowane. W związku z tym, do
kompetencji Rady naleŜą tego typu decyzje, natomiast jest zawarta pewna
forma porozumienia, gdzie w kosztach partycypują gminy sąsiednie,
natomiast miasto decyduje o pewnych przywilejach. Jest to podobna
sytuacja dotycząca kaŜdej ulgi, gdzie jedna obowiązuje i jest konsultowana,
a druga nie. Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe nie ma tu jednoznacznego
zdania w tej sprawie, bowiem nigdzie nie ma zapisu, Ŝe radni sami sobie
ustalają ceny biletów, bo są ustalane w ramach uchwały Rady Miejskiej.
Natomiast, do tej pory był zwyczaj polegający na tym, Ŝe gdy Prezydent
Miasta przedkładał zmiany opłat, to były konsultowane z gminami
ościennymi, gdyŜ wiązało się to z wysokością dotacji.
w związku z tym, kto nadał, ten ma prawo odebrać i konsultacji być nie
musi.
zamknął dyskusję i powiedział, Ŝe został zgłoszony wniosek Klubu
Radnych Prawa i Sprawiedliwości do projektu uchwały zmieniającej
uchwałę w sprawie opłat za przewozy oraz zasad korzystania z autobusów
Miejskiego Zakładu Komunikacji w Stargardzie Szczecińskim
z niedopisaniem, Ŝe nie dotyczy radnego Przemysława Bielewicza,
polegającym na tym, aby:
1) § 1 otrzymał brzmienie:
„§ 1. W Załączniku Nr 3 do uchwały Nr XX/225/2004 Rady Miejskiej
w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25 maja 2004 r. w sprawie opłat za
70
przewozy oraz zasad korzystania z autobusów Miejskiego Zakładu
Komunikacji w Stargardzie Szczecińskim, zmienionej uchwałami
Nr XXV/280/2004 z dnia 23 listopada 2004 r. i Nr XXXVIII/411/2005
z dnia 20 grudnia 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Zachodniopomorskiego nr 47,
poz. 890, poz. 1662 i Nr 12, poz. 248) w § 2 w pkt 12 skreśla się wyrazy
„radni Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim oraz”;
2) w uzasadnieniu projektu uchwały wyrazy w zdaniu pierwszym
„o pozbawienie radnych przywileju” zastępuje się wyrazami „o to by radni
Rady Miejskiej w Stargardzie Szczecińskim zrzekli się przywileju”
i przystąpił do głosowania.
W wyniku głosowania Rada przy 12 głosach za, 8 przeciw (1 osoba nie
brała udziału w głosowaniu, opuściła salę obrad, 2 osoby nie brały udziału
w głosowaniu, obecne na sali obrad) przyjęła wniosek.
Następnie przystąpił do głosowania nad projektem uchwały wraz
z wnioskiem Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości.
W wyniku głosowania Rada przy 20 głosach za i 1 przeciw
(1 osoba nie brała udziału w głosowaniu, opuściła salę obrad, 1 osoba nie
brała udziału w głosowaniu, obecna na sali obrad) podjęła:
Uchwałę Nr XII/111/07 zmieniającą uchwałę
w sprawie opłat za przewozy oraz zasad korzystania
z autobusów Miejskiego Zakładu Komunikacji
17. Odpowiedzi na zapytania radnych.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe na pytanie radnego
Marcina Badowskiego w części dotyczącej obiektu przy ulicy Grodzkiej
o udzielenie odpowiedzi został poproszony Zastępca Prezydenta Miasta
Pan Andrzej Korzeb.
ostatniej sesji mówił, jaki jest los tej nieruchomości. Informacja wraz z całą
historią przejęcia tej nieruchomości, tj. od daty nabycia, łącznie ze
wszystkimi postanowieniami, zostanie radnemu udzielona na piśmie.
Natomiast, poniewaŜ Zastępcy Prezydenta są przypisywane raz jedne,
a innym razem inne słowa, to moŜe faktycznie, nie pamięta, co mówi. Jeśli
71
chodzi o najbliŜsze decyzje, to prawdopodobnie za dwa tygodnie zostanie
rozpisany przetarg nieograniczony na zbycie nieruchomości. Ponadto,
Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe jeśli radny co kaŜdą sesję wraca i pyta,
co dalej z nieruchomością przy ulicy Grodzkiej, to kompleksowa
odpowiedź zostanie udzielona radnemu na piśmie.
Radny Marcin Badowski w trybie ad vocem do wypowiedzi Zastępcy
Prezydenta Miasta powiedział, Ŝe co sesję nie pyta o ww. nieruchomość,
lecz z tym pytaniem zwracał się na sesji majowej. Natomiast podczas
posiedzenia Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju zaszła taka
okoliczność, Ŝe Przewodniczący Rady o tę kwestię zapytał, w związku
z tym radnemu nasunęło się niniejsze pytanie.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe
w maju był zamiar przejęcia nieruchomości przez miasto, natomiast nie
chciałby tu dyskutować i polemizować na temat, czy są naliczane opłaty,
bo w tej sprawie są odpowiednie dokumenty. Ponownie powiedział, Ŝe
radny otrzyma odpowiedź na piśmie.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe na drugie pytanie,
chociaŜ trudno nazwać pytaniem, bo moŜna powiedzieć, Ŝe jest to dosyć
długi wywód i komentarz opatrzony retorycznym pytaniem dotyczącym
MPGK Sp. z o.o. W związku z tym powiedział, Ŝe zawsze, kiedy pojawiają
się kontrowersyjne sytuacje, to zwraca się do Rad Nadzorczych, aby
dokonały pewnej analizy i zbadania zarzutów. Podobnie będzie i tym
razem. Rada Nadzorcza posiada swe kompetencje i być moŜe kwestia
funkcjonowania Rad wymaga analizy, w związku z czym Pan Prezydent
zwróci się do Niej z pytaniem w tej sprawie, Ŝeby została zbadana.
Pan Prezydent powiedział, Ŝe radny Przemysław Bielewicz zwrócił się
z pytaniem, czy miasto ma informacje na temat pochówku Ŝołnierzy
napoleońskich. O udzielenie odpowiedzi został poproszony Zastępca
Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając powiedział, Ŝe
deklarowany termin udzielenia odpowiedzi uległ wydłuŜeniu. Odpowiedź
w tej sprawie była przygotowywana w Muzeum i trafiła juŜ do Urzędu
Miejskiego. W związku z tym, w najbliŜszym czasie odpowiedź trafi do
radnego.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor na kolejne pytanie radnego
dotyczące współpracy pomiędzy MDK i SCK powiedział, Ŝe kilka
miesięcy padła propozycja, Ŝeby współpraca miała bardzo bliski charakter
72
i trwałe podstawy. Niestety, nie udało jej się zrealizować. O udzielenie
odpowiedzi w tej sprawie oraz na pytanie dotyczące wymiany okien
w budynku Gimnazjum nr 4 został poproszony Zastępca Prezydenta Miasta
Pan Rafał Zając.
o korzystanie z sali wielofunkcyjnej, to absolutnie i przede wszystkim jest
salą widowiskową z funkcją kinową. Funkcja kinowa nie ma Ŝadnych
preferencji w stosunku do funkcji widowiskowej, bo jest to funkcja
widowiskowa. Kontynuując wypowiedź, Zastępca Prezydenta powiedział,
Ŝe rzeczywiście miał miejsce jakiś problem przy jednym z wydarzeń
i został juŜ rozwiązany. W związku z tym projekcje filmu „Katyń” zostały
poprzesuwane tak, aby dostosować tę funkcję kinową do funkcji
widowiskowej. Przy czym, jest to kwestia problemu terminowego. Jeśli
jakaś impreza jest zgłaszana z odpowiednim wyprzedzeniem, to nie ma
Ŝadnego problemu, bo temu ma słuŜyć sala, by wkomponować ją we
właściwe funkcjonowanie. Jeśli zgłoszenie wpływa dwa tygodnie przed, to
wiadomo, Ŝe ta sala ma być wykorzystywana, a nie stać pusta. W związku
z tym, dwa tygodnie przed, to jest juŜ harmonogram ściśle zaprojektowany.
Jeśli chodzi o Gimnazjum nr 4, to Zastępcy Prezydenta nic nie wiadomo na
temat wypadających okien. Chyba tu się pojawiła jakaś straszna wizja,
natomiast okna wymagają wymiany i taki program jest przygotowywany.
Zastępca Prezydenta wyraził nadzieję, bo to zaleŜy od decyzji Rady oraz
moŜliwości pozyskanych środków zewnętrznych, wówczas wymianę okien
uda się kompleksowo i stopniowo uregulować w przyszłym roku.
Jednocześnie, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe w kaŜdej placówce
oświatowej, jeśli pojawia się problem, Ŝe trzeba interwencyjnie wymienić
gdzieś okno, to jest realizowany z budŜetu danej szkoły. To nie są
problemy nie do przebycia. Natomiast, jeśli mówimy o wymianie
wszystkich okien w szkole, to są to juŜ wysokie koszty i będą stopniowo
realizowane.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe kolejne pytanie
zostało skierowane do Przewodniczącego Rady Miejskiej Pana Roberta
Zdobylaka.
po konsultacji z Panem Zdzisławem Ryglem -Dyrektorem Biura
Prezydenta Miasta oraz Panią Barbarą Wiśniewską -Naczelnikiem Biura
Rady Miejskiej, nie ma Ŝadnych przeszkód, aby protokoły z obrad sesji
były publikowane na stronie internetowej miasta. Publikacja będzie się
odbywała w ten sposób, Ŝe kiedy protokół zostanie przyjęty na sesji
73
i podpisany przez Przewodniczącego Rady, to w ciągu trzech dni zostanie
przesłany do Pana Zdzisława Rygla a następnie zamieszczony na stronie
internetowej miasta. Ponadto powiedział, Ŝe w ten sam sposób będą
zamieszczane równieŜ protokoły z obrad poszczególnych Komisji Rady
Miejskiej. Tam równieŜ często odbywa się istotna dyskusja co do waŜności
pewnych spraw. W związku z tym, wg tej samej procedury, czyli po
przyjęciu przez poszczególne Komisje i po podpisaniu przez
Przewodniczących tych Komisji, protokoły będą zamieszczane na stronie
internetowej miasta, by mieszkańcy miasta mogli się zapoznać z ich pracą.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe radna Monika
Kieliszak zwróciła się z pytaniem dotyczącym naliczania dodatków
motywacyjnych nauczycielom zatrudnionym w Gimnazjum nr 4.
O udzielenie odpowiedzi został poproszony Naczelnik Wydziału Edukacji
Pan Bronisław Stefanowicz.
Naczelnik Wydziału Edukacji Pan Bronisław Stefanowicz powiedział,
Ŝe dodatki motywacyjne są naliczane zgodnie z regulaminem
wynagradzania, który obowiązuje na dany rok. Pierwszy regulamin wszedł
w Ŝycie 1 stycznia 2005 roku. Zgodnie z tym regulaminem dodatek
motywacyjny jest przyznawany nie krótszy, niŜ 6 miesięcy i nie dłuŜszy,
niŜ na rok szkolny. W związku z tym, w Gimnazjum nr 4 dodatek
motywacyjny jest przyznawany od 1 września do 31 sierpnia roku
następnego.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe radny Krzysztof
Sosin prosił o dodatkowe wyjaśnienia związane z katalogiem „Artystyczne
Wibracje II. Szylkretowa Pelisa z Gipiury”. O udzielenie odpowiedzi został
poproszony Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając.
o ww. katalog, to nie poinformował radnego tylko o liczbie osób ściśle.
W związku z tym, poinformował, Ŝe ściśle, szacunkowo 150 osób
uczestniczyło w kabarecie i później w wystawie, natomiast w pozostałych
kwestiach podtrzymuje stanowisko.
Odnośnie Bramy Wałowej, Zastępca Prezydenta powiedział, Ŝe niektóre
obiekty zabytkowe będące we władaniu miasta, które wymagają
interwencji remontowej, to nie jest tylko Brama Wałowa, ale równieŜ
i przede wszystkim. W sprawozdaniu z pracy Prezydenta Miasta między
sesjami Pan Prezydent poinformował, Ŝe zostało zlecone studium
wykonalności dla projektu kompleksowej renowacji zabytków leŜących na
szlaku Klejnot Pomorza, co jest, niemalŜe, równoznaczne ze Szlakiem
74
Gotyku Ceglanego, w który miasto Stargard Szczeciński ze swoimi
zabytkami się wpisało. Wobec tego, pojawiła się kompleksowa wizja próby
aplikowania o zewnętrzne środki i sukcesywnego starania się
o odtworzenie bardzo cennej substancji zabytkowej.
Jeśli chodzi o stan władania Bramy Wałowej, Zastępca Prezydenta
powiedział, Ŝe z protokołu zarządzającego tą nieruchomością, czyli STBS
Sp. z o.o. wynika, Ŝe dotychczasowy najemca inwestuje w Bramę Wałową,
ale przede wszystkim wewnątrz tej Bramy. Jest to kwestia zakresu prac
remontowych, bowiem są one na tyle istotne, Ŝe Ŝaden najemca nie byłby
w stanie udźwignąć ich samodzielnie. Być moŜe warto, po wykonaniu
remontu zastanowić się nad koncepcją funkcjonowania Bramy Wałowej
w kontekście programu turystyki, ale są to sprawy na przyszłość.
Natomiast, na obecną chwilę miasto będzie starało się o środki zewnętrzne.
Jeśli uda się je pozyskać, to w najbliŜszych latach uda się rozwiązać
najbardziej newralgiczne problemy zabytkowe.
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe kolejne pytanie
radnego dotyczyło wyglądu ulicy Szczecińskiej w kontekście latarni
oświetleniowych. Czy za 5.000 zł nie moŜna wymalować tych słupów.
O udzielenie odpowiedzi został poproszony Zastępca Prezydenta Miasta
Pan Andrzej Korzeb.
pewno nie moŜna wymalować tych słupów za 5.000 zł. Za tę kwotę moŜna
pomalować 10-12 słupów. Zastępcy Prezydenta równieŜ nie podoba się
wygląd ulicy Szczecińskiej, ale to jest odrębny problem. Nie chce poruszać
tematów związanych z tym, czyje one są i kto za nie odpowiada. Faktem
jest, Ŝe słupy są własnością ENEI S.A., a za wszystko płaci miasto.
Zastępca Prezydenta poinformował, Ŝe postawienie słupa oświetleniowego
kosztuje kilka tysięcy złotych, natomiast pomalowanie go, to koszt kilkuset
złotych. Ulica Szczecińska jest oświetlona nowoczesnym oświetleniem, to
nie planuje się jej modernizacji. W związku z tym, jeśli wszyscy widzą
estetyczną potrzebę odmalowania słupów, to będzie naleŜało wydatkować
kwotę w wysokości około 60-70 tys. złotych i o tyle ładniej będzie
wyglądał majątek ENEI S.A.
Radny Krzysztof Sosin powiedział, Ŝe odnośnie katalogu „Artystyczne
Wibracje II. Szylkretowa Pelisa z Gipiury”, to zadał trzy pytania, na które
na poprzedniej sesji Zastępca Prezydenta Miasta Pan Rafał Zając obiecał
odpowiedzieć, poniewaŜ wówczas nie był zorientowany. Pytania dotyczyły
kosztów wydania katalogu, kosztów wynajęcia sali, prawdopodobnie sala
była wynajęta bezpłatnie, gdyŜ chyba nikt nie dałby pieniędzy za ten
występ. W związku z tym, były to pytania, na które Zastępca Prezydenta
75
obiecał zasięgnąć informacji i na nie odpowiedzieć. Radny rozumie, Ŝe
wystawę odwiedziło 150 osób, ale jakie były tego koszty, to juŜ nie
wiadomo. Radny zapytał, jaka jest zasadność promowania przez miasto
takich imprez, lecz nie chodzi tu o część dotyczącą wystawy plastyków
i promocji czegoś estetycznego.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Rober Zdobylak zwrócił się do
Zastępcy Prezydenta Miasta Pana Andrzeja Korzeba z pytaniem, bowiem
na poprzedniej sesji pytał w sprawie zlecenia opracowania dokumentacji
przez MPGK Sp. z o.o. odnośnie przekroju rur odpływowych. Podczas
ulewnych opadów deszczu nie było moŜliwe odbieranie wody i wiele
nieruchomości jednorodzinnych zostało zalanych. Natomiast, nie doczekał
się odpowiedzi, co w tej kwestii będzie zrobione. Przed chwilą moŜna było
usłyszeć o wielomilionowych inwestycjach, natomiast mieszkańcy domów
jedno i wielorodzinnych będą się taplać w wodzie. NaleŜałoby zwrócić
uwagę, Ŝe jest taki problem w mieście. Pan Przewodniczący chciałby mieć
udzieloną odpowiedź, co w tej sprawie zamierza zrobić Zarząd MPGK Sp.
z o.o. i rozumie, Ŝe taką odpowiedź otrzyma.
Zastępca Prezydenta Miasta Pan Andrzej Korzeb powiedział, Ŝe przed
chwilą Szanowna Rada głosowała nad uchwałą w sprawie skargi
dotyczącej sposobu dostarczania korespondencji klientom Urzędu
Miejskiego w Stargardzie Szczecińskim, tylko pod odpowiedzią dla Pana
Przewodniczącego złoŜył juŜ podpis i chyba jest na półce Pana
Przewodniczącego.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Rober Zdobylak przeprosił
i powiedział, Ŝe sprawdzi.
Przewodniczący Rady zwrócił się do Prezydenta Miasta Pan Sławomira
Pajora z następującą sprawą. OtóŜ w punkcie dotyczącym udzielenia
odpowiedzi radnemu Marcinowi Badowskiemu w sprawie MPGK
Sp. z o.o. oraz wypowiedzi Pana Jarosława Koziołka, to powiedział, Ŝe
przyjrzy się pracy rad nadzorczych. Przewodniczący Rady nie rozumie
kontekstu sprawy, bo wypowiedź Pana Jarosława Koziołka dotyczy spraw
Zarządu MPGK Sp. z o.o. Jeśli Rada Nadzorcza nie wyciągnie
konsekwencji wobec Zarządu MPGK Sp. z o.o., wówczas Prezydent
Miasta zmieni skład Rady Nadzorczej. Natomiast Prezydent Miasta nie ma
wpływu na pracę zarządu spółek, lecz ma wpływ na pracę rad nadzorczych.
Wobec tego, czy jakieś stosowne polecenie zostanie wydane radom
nadzorczym.
76
Prezydent Miasta Pan Sławomir Pajor powiedział, Ŝe chyba nie do
końca się dobrze słuchamy, bowiem powiedział, Ŝe być moŜe jest taka
potrzeba. Ponadto, wówczas powiedział, Ŝe jak zwykle, w takich
sytuacjach zwraca się do Rad Nadzorczych z prośbą o zbadanie sprawy.
Radny Przemysław Bielewicz zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego
Rady, bowiem jest odpowiedzialny za całokształt prac Rady Miejskiej, by
zdyscyplinował co niektórych Przewodniczących Komisji. Mowa tu
o Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju i projekcie uchwały w sprawie
ustalenia kierunków działania Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego
na lata 2007-2010, który został wycofany z porządku obrad dzisiejszej
sesji, bo jest to Ŝenujące. PowyŜszy projekt uchwały był juŜ trzy miesiące
temu dostępny, natomiast tak późno jest omawiany przez Komisję i tak
duŜa ilość poprawek trafiła do radnych w dniu sesji. Czy nie moŜna było
spotkać się w tej sprawie miesiąc wcześniej i omówić projekt uchwały,
Ŝeby zdąŜyć przedyskutować istotne poprawki. Radny poprosił
Przewodniczącego Rady, Ŝeby w przyszłości pilnował, aby Komisja
z odpowiednim wyprzedzeniem zajmowała się waŜnymi dla miasta
projektami uchwał, by nie było tak, Ŝe zachodzi konieczność przeniesienia
na kolejną sesję, gdyŜ niemoŜliwe jest ustosunkowanie się do wszystkich
wniosków.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Rober Zdobylak powiedział, Ŝe
Prezydent Miasta przedłoŜył niniejszy dokument w czerwcu br. wszystkim
Przewodniczącym Klubów Radnych z prośbą o konsultacje. W związku
z tym, Ŝe w lipcu nie odbywają się sesje, a kolejna odbyła się w sierpniu, to
Prezydent Miasta nie zawnioskował o ujęcie tego dokumentu na sierpniową
sesję, lecz dopiero na sesję wrześniową. Wobec tego, zgodnie z planem
pracy Komisji BudŜetu, Finansów i Rozwoju niniejszy projekt uchwały
został przedłoŜony pod obrady wrześniowej sesji, choć teoretycznie mógł
zostać przedłoŜony na sesję sierpniową.
Odnośnie 18 wniosków złoŜonych przez Komisję BudŜetu, Finansów
i Rozwoju, to nie wszystkie dotyczą spraw budŜetowych. Poza tym, kaŜda
Komisja mogła złoŜyć stosowne wnioski i uwagi. Jednocześnie
poinformował, Ŝe ani Przewodniczący Rady, ani Przewodnicząca Komisji
BudŜetu, Finansów i Rozwoju nie głosowali za wycofaniem
przedmiotowego projektu uchwały z obrad dzisiejszej sesji, lecz byli za
tym, aby odbyła się dyskusja, stąd nie rozumie zarzutu radnego.
Sawicka powiedziała, Ŝe nie rozumie zarzutu nie tylko do Niej, ale i do
całej Komisji, bowiem jest to najbardziej pręŜnie działająca Komisja. To,
Ŝe wypracowała taką ilość wniosków i uznaje jej się to za złe, to nie uwaŜa,
77
aby to było złe. Ponadto, powiedziała, Ŝe projekt uchwały trafił do prac
w Komisji w tym miesiącu, a nie wcześniej.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber w uzupełnieniu
wypowiedzi powiedział, Ŝe przedłoŜony przez Prezydenta Miasta
w czerwcu dokument, w porównaniu do przedłoŜonego w sierpniu, zmienił
się. To nie jest ten sam dokument. Poza tym, jak dobrze pójdzie, to
Kierunki zostaną uchwalone na trzy lata, a nie na cztery, gdyŜ niebawem
skończy się rok kalendarzowy.
Radny Marcin Badowski odnośnie wypowiedzi radnego Krzysztofa
Sosina, bowiem drąŜy temat katalogu „Artystyczne Wibracje II.
Szylkretowa Pelisa z Gipiury”, to chciałby podpowiedzieć radnemu, Ŝe na
poprzedniej Komisji Rewizyjnej złoŜył do Prezydenta Miasta wniosek o to,
by skierował go do dyrektora SCK, by Ten w przyszłości przyjrzał się
artystycznym publikacjom i wyciągnął nieco wcześniej wnioski, czy owe
publikacje mogą mieć negatywne konsekwencje.
18. Komunikaty.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak poinformował
zebranych, Ŝe następna sesja Rady Miejskiej odbędzie się 30 października
2007 roku o godzinie 10°°.
Spotkanie przedsesyjne odbędzie się 22 października 2007 roku o godzinie
12°°, po czym przedstawił terminy przewidywanych posiedzeń komisji.
•
•
•
•
•
•
•
Komisja Rewizyjna
Komisja Oświaty, Kultury i Sportu
Komisja Społeczna
Komisja Gospodarcza
Komisja BudŜetu, Finansów i Rozwoju
Komisja Statutowa
zespół do zaopiniowania kandydatów
na ławników
22.10.2007 r., godz. 9.00,
23.10.2007 r., godz. 11.00,
23.10.2007 r., godz. 13.00,
25.10.2007 r., godz. 9.00,
26.10.2007 r., godz. 11.00,
08.10.2007 r., godz. 15.30,
01.10.2007 r., godz. 10.00.
Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Pan Jerzy Szuber przeprosił za
zmianę terminu z 1 października na 8 października br., bowiem kilka osób
nie będzie mogło tego dnia uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Między
innymi, 1 października br. wraz z radnym Wiesławem Myszczyńskim od
godz. 16.00 -17.00 będą przebywać na dyŜurze radnego, stąd powyŜsza
78
zmiana. Jeśli równieŜ nowy termin komuś nie odpowiada, to niech zgłosi,
wówczas zostanie ustalony kolejny.
Radna Zofia Ławrynowicz korzystając z okazji, pomimo, iŜ wszyscy są
juŜ bardzo zmęczeni, to zaprosiła na III Stargardzką Jesień Teatralną. Jest
to inicjatywa kulturalna skierowana do mieszkańców naszego miasta
o wysokim poziomie kulturalnym, o charakterze ogólnopolskim
i międzynarodowym. Jest to impreza edycyjna, stricte stargardzka, bowiem
pomysłu stargardzkiej artystki, konsekwentnie realizowana przez
MłodzieŜowy Dom Kultury we współpracy z placówkami i organizacjami
pozarządowymi. Impreza, z reguły trwa 3-4 dni, otwarta jest dla
mieszkańców miasta, więc niebiletowana, z wyjątkiem teatrzyku dla dzieci,
bowiem działa w ramach teatrzyku za złotówkę. Radna powiedziała, Ŝe
koszt III Stargardzkiej Jesieni Teatralnej opiewa na kwotę w wysokości
około 10 tys. zł, w ogromnej większości finansowana przez sponsorów
i wpisana w wizerunek naszego miasta. Kontynuując wypowiedź, radna
powiedziała, Ŝe chciałaby wyjaśnić, dlaczego z przekazała tyle informacji.
Po ostatniej sesji nasunęła się pewna refleksja, bowiem, gdy wówczas
wywiązała się dyskusja na temat Ŝycia kulturalnego naszego miasta, iŜ brak
jest inicjatyw kulturalnych, to w przekonanie radnej, mają miejsce
inicjatywy stricte stargardzkie, i nie kosztują kilkaset złotych, lecz duŜo
mniej. W związku z tym, poprosiła radnych, aby aktywniej uczestniczyli
w Ŝyciu kulturalnym naszego miasta, by później móc merytorycznie
dyskutować, czy coś się dzieje w naszym mieście, czy nie. Radna
poprosiła, aby jej wypowiedź nie została odebrana jako złośliwość, bo
ponoć dzisiaj wszyscy jesteśmy dla siebie złośliwi.
Radna powiedziała, Ŝe chciałaby równieŜ zakończyć gorącą sprawę, która
swój finał znalazła na ogólnopolskiej antenie, czyli TVN 24. W związku
z tym, w porozumieniu z Biurem Rady Miejskiej, wypracowała pewne
stanowisko, by wyjaśnić wszelkiego rodzaju nieporozumienia. OtóŜ, mimo
niepodjęcia uchwały w sprawie powołania Komitetu Organizacyjnego
Obchodów 350 rocznicy pobytu Hetmana Stefana Czarnieckiego
w Stargardzie Szczecińskim, to niniejsze obchody mogą zaistnieć
w naszym mieście poprzez aktywną realizację inicjatorów. Akt Rady
Miejskiej nie jest w ogóle potrzebny, a sama podstawa prawna
przedłoŜonego projektu uchwały nie ma bezpośredniego wskazania do
uchwalania tego rodzaju obchodów. Niniejsza inicjatywa kulturalna ma na
tyle duŜy plus, Ŝeby zaistniała jeszcze jedna impreza kulturalna w naszym
mieście, bo jest ich mało i moŜe być swobodnie realizowana przy
współpracy wnioskodawców, np. ze słuŜbami Prezydenta Miasta
odpowiedzialnymi za kreowanie wizerunku miasta.
79
Radny Wiesław Myszczyński zwrócił się do Przewodniczącego Rady
z prośbą o zmianę terminu sesji. W związku ze Świętem Zmarłych w dniu
1 listopada br. wielu z nas udaje się w daleką podróŜ na groby bliskich.
Radny planuje w tym dniu odwiedzić groby rodziców oraz rodzeństwa na
Mazurach, stąd niniejsza prośba.
rzeczywiście, termin sesji wypada na dwa dni przed Świętem Zmarłych,
natomiast sporo osób wyjeŜdŜa poza miejsce zamieszkania. W związku
z tym zapytał radnych, czy poniedziałek 29 października br. byłby dobrym
terminem.
Radni wyrazili zgodę, aby sesja Rady Miejskiej odbyła się o jeden dzień
wcześniej, tj. 29 października 2007 r. o godz. 10.00.
Przewodniczący Rady zwrócił się do Przewodniczących Klubów Radnych
Rady Miejskiej o spotkanie po zamknięciu obrad sesji.
Ponadto, Przewodniczący Rady poinformował, Ŝe pojawiła się moneta dwu
złotowa z wizerunkiem Stargardu Szczecińskiego.
19. Zamknięcie obrad sesji.
Przewodniczący Rady Miejskiej Pan Robert Zdobylak złoŜył
podziękowania całej Radzie i Panom Prezydentom za owocną pracę,
merytoryczną dyskusję i za sprawny przebieg sesji.
Wysoka Rado! zamykam XII sesję Rady Miejskiej w Stargardzie
Szczecińskim w dniu 25 września 2007 r.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Robert Zdobylak
Protokołowała:
Ewa Zielińska
podinspektor
80

Protokó³ Nr XII RM 25.09.07

Transkrypt

Podobne dokumenty

Protokół Nr 61 17.08.10

Napisał sędzia Paweł Szczygieł po finale wojewódzkim MPP

Pobierz PDF

protokózz wk 23.09.13