D - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Krakowie

Sygn. akt I ACz 1161/13
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący:
SSA Andrzej Struzik
Sędziowie:
SA Józef Wąsik
SA Grzegorz Krężołek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2013 r.
w Krakowie
sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki (...)w K.
przeciwko Firma (...) Spółce Akcyjnej w B.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt IX GNc 1591/12
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do
ponownego rozpoznania wniosku strony powodowej z dnia 12 marca 2013 r. o przyznanie kosztów
zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym oraz orzeczenia o kosztach postępowania
zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił wniosek strony powodowej z dnia 12
marca 2013 r. o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym. Uzasadniając powyższe
orzeczenie sąd I instancji wskazał, że wniosek ten jest spóźniony, gdyż postanowienie komornika z dnia 28 grudnia
2012 r. ustalające koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym uprawomocniło się w dniu 15
stycznia 2013 r. W swych rozważaniach sąd I instancji stwierdził, że stosownie do art. 745 § 1 k.p.c. w sprawie, w
której nakaz zapłaty jest orzeczeniem kończącym postępowanie, a zabezpieczenie powództwa w oparciu o ten nakaz
nastąpiło w drodze czynności komornika, o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga sąd na wniosek
powoda, przy czym do obliczania terminu do złożenia wniosku stosuje się odpowiednio art. 745 § 2 k.p.c., a termin do
złożenia wniosku kończy bieg z upływem 2 tygodni od daty uprawomocnienia się postanowienia komornika o ustaleniu
kosztów postępowania zabezpieczającego. Sąd I instancji powołał tutaj stosowne orzeczenia Sądu Najwyższego oraz
Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Skoro postanowienie komornika uprawomocniło się w dniu 15 stycznia 2013 r., to
termin do złożenia wniosku upłynął w dniu 29 stycznia 2013 r. Wniosek został złożony w dniu 12 marca 2013 r., a
zatem po upływie terminu, co spowodowało jego oddalenie.
Postanowienie powyższe zostało zaskarżone przez stronę powodową, która zarzuciła naruszenia przepisów art. 745
§ 2 k.p.c., art. 745 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 pkt 7 i § 11 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a także błąd w ustaleniach faktycznych polegający
na przyjęciu, że strona powodowa złożyła wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w dniu 12 marca
2013 r., gdy wniosek ten został w istocie złożony w dniu 29 marca 2013 r. W konkluzji skarżący domagał się
zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 1.800 zł tytułem kosztów
zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że zarzut dotyczący wskazania przez sąd I instancji nieprawidłowej daty
wniosku jest bezzasadny. Na k. 64-65 akt sprawy znajduje się wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu zabezpieczającym, który, jak wynika z umieszczonej na nim pieczęci sądu, został złożony osobiście
w Biurze Podawczym Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 12 marca 2013 r. W dniu 29 marca 2013 r. zostało
natomiast nadane na adres sądu pismo pełnomocnika strony powodowej rozszerzające wniosek o kwotę 4.765 zł
kosztów postępowania zabezpieczającego ustaloną postanowieniem komornika z dnia 6 marca 2013 r. W zakresie
objętym rozszerzeniem żądania sąd I instancji wydał w dniu 8 kwietnia 2013 r. postanowienie zgodne z wnioskiem
powoda, a postanowienie to nie zostało zaskarżone. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Trafnie natomiast skarżący zarzuca naruszenie art. 745 § 1 k.p.c. W szczególności, stosownie do powołanego
przepisu, o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga sąd, a nie komornik. Komornik ustala jedynie, w
sposób wiążący, koszty wykonania zabezpieczenia, przez co należy rozumieć wyłącznie koszty należne organowi
egzekucyjnemu (opłaty i wydatki), za czym przemawia pomocniczy charakter postępowania zabezpieczającego i
pomocnicza rola komornika w tym postępowaniu. Odpowiednie tylko, poprzez art. 743 k.p.c., zastosowanie art. 770
k.p.c. w postępowaniu zabezpieczającym oraz treść art. 745 § 1 k.p.c. stanowiącego, że o kosztach postępowania
zabezpieczającego rozstrzyga sąd, powoduje, że komornik nie posiada kompetencji do ustalania kosztów zastępstwa
adwokackiego w postępowaniu zabezpieczającym, a wyłączną kompetencje w tym zakresie posiada sąd. Sąd
Apelacyjny w obecnym składzie w pełni podziela dotyczący tej kwestii pogląd prawny wyrażony przez Sąd Najwyższy
w uzasadnieniu niepublikowanego postanowienia z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt III CZP 12/13. W konsekwencji
przyjęcia tego poglądu prawnego postanowienie komornika ustalające koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu
zabezpieczającym nie wywołuje skutków prawnych, jako wydane poza kompetencjami tego organu. Zatem z datą
wydania tego postanowienia, jak też jego prawomocności, nie można wiązać żadnych skutków w zakresie biegu
terminu do złożenia wniosku do sadu o przyznanie tych kosztów. Skoro kompetentnym tak do ustalenia wysokości,
jak też zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym jest wyłącznie sąd, to złożenie
wniosku w tym przedmiocie nie jest ograniczone odrębnym terminem, ale należy go złożyć w terminie właściwym
dla złożenia wniosku o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego ustalonych przez organ egzekucyjny jako
mu należne. Zatem w obecnie rozpoznawanej sprawie termin do złożenia wniosku upłynął dopiero dwa tygodnie po
uprawomocnieniu się postanowienia komornika z dnia 6 marca 2013 r. Skoro postanowienie to stało się prawomocne
w dniu 22 marca 2013 r., nie można uznać, że wniosek złożony w dniu 12 marca 2013 r. był spóźniony.
Ponieważ ustalenie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym stanowi wyłączną kompetencję
sądu zasądzającego te koszty, należy uznać, że oddalając wniosek jako spóźniony nie rozpoznano istoty sprawy i na
podstawie art. 13 § 2 w zw. z art. 397 § 2 i z art. 386 § 4 k.p.c. uchylić zaskarżone postanowienie przekazując sprawę
do ponownego rozpoznania wniosku.