Reakcja Komitetów COPA i COGECA na wniosek legislacyjny

Komitet Rolniczych Organizacj Zawodowych
Główny Komitet Spółdzielczości Rolniczej
POCC(08)4079:6 SM
14 lipca 2008
Reakcja Komitetów COPA i COGECA na wniosek
legislacyjny Komisji dotyczący Przeglądu WPR
NFU Wielka Brytania i Coldiretti Włochy: zastrzeżenie ogólne
ASAJA
Hiszpania: zastrzeżenie do pragrafów 9-11,13-22,29,30 Boerenbond Belgia:
zastrzeżenie do pragrafów 13-22 CCAE Hiszpania: zastrzeżenie do pragrafu. 38
CIA Włochy: zastrzeżenie do pragrafów 24-25
COAG Hiszpania:
zastrzeżenie do pragrafu. 11
LTO Holandia: zastrzeżenie do pragrafów 14-15
MTK Finlandia: zastrzeżenie do pragrafów 14 & 39Paseges Grecja:
zastrzeżenie do pragrafów 13-23 & 29
(wszystkie odnośniki dotyczą artykułów wniosku legislacyjnego Komisji COM(2008)306)
Wstęp
1.
Komitety COPA i COGECA przyjęły opinię dotyczącą Przeglądu WPR po publikacji
komunikatu Komisji w listopadzie 2007. Bardziej szczegółowa opinia Komitetów COPA
i COGECA, w odpowiedzi na publikację wniosku legislacyjnego Komisji, przedstawiona
jest poniżej.
Uwagi ogólne
2.
W minionych miesiącach stało się jasne niż kiedykolwiek wcześniej, że sytuacja
światowego rolnictwa zmieniła się diametralnie. Niedawny wzrost cen niektórych
produktów jest skutkiem tego, że światowa produkcja nie nadąża za popytem, co z
kolei wynika z wieloletnich zbyt niskich cen na podstawowe produkty rolne oraz braku
inwestycji w rolnictwo.
Jednak Komisja Europejska kontynuuje ę samą politykę, co w przeszłości, politykę
opartą na założeniu, że ilość żywności jest stale wystarczająca, a ceny na świecie
niskie. Na przykład w Przeglądzie Komisja proponuje dalsze znoszenie mechanizmów,
którym celem jest polepszenie stabilności rynku, i to w chwili, kiedy stajemy przed
groźbą jeszcze większych wahań cen niż w minionych latach. Komisja proponuje też
dalsze cięcia w płatnościach dla rolników, a jeśli rolnicy mają spełniać bardzo
restrykcyjne i kosztowne standardy unijne dotyczące bezpieczeństwa żywności,
ochrony środowiska i dobrostanu zwierząt, płatności te są niezbędne.
Rue de Trèves, 61  B-1040 Bruxelles   32-2-287 27 11  Fax 32-2-287 27 00  E-mail : [email protected]  www.copacogeca.eu
2
3.
Priorytetem przeglądu WPR powinno być więc zapewnienie stabilności zarówno
konsumentom, jak i producentom oraz stworzenie unijnym rolnikom warunków do
utrzymania i rozwijania ich potencjału produkcji, tak aby mogli się oni przyczynić do
zwiększenia bezpieczeństwa żywności dla unijnych konsumentów oraz zaspokajać
światowe potrzeby żywnościowe.
4.
Szczegółowe propozycje Komitetów COPA i COGECA dotyczące trzech głównych
elementów Przeglądu – mechanizmów płatności, regulacji jednolitego wspólnego rynku
oraz polityki rozwoju obszarów wiejskich – są przedstawione poniżej. Każda część
zawiera wprowadzenie w postaci krótkiego opisu propozycji Komisji.
Szczegółowe propozycje Komitetów COPA i COGECA
A. MECHANIZMY PŁATNOŚCI (SPS & SAPS)
(zamiast rozporządzenia1782/2003)
Zasięg zasady wzajemnej zgodności (Cross compliance) (art.5 & 6)
Propozycje Komisji
Prawne wymagania w dziedzinie zarządzania (SMR): jedynie przepisy dotyczące
gospodarstw w Dyrektywie Ptasiej i w Dyrektywie Siedliskowej, czyli dyrektywach Sieci
NATURA 2000 zostają utrzymane, a SMR dotyczące szczegółowych zasad
kolczykowania są usunięte.
GAEC (zasady dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska): 3 zmiany.
Wymagania dotyczące zachowania krajobrazu zostały wyrażone bardziej szczegółowo;
wymaganie tworzenia pasów buforowych wzdłuż biegów wodnych; nowe standardy
dotyczące respektowania procedur pozwoleń na używanie wody irygacji, dodano nowe
wymagania dotyczące dbałości o gaje oliwne oraz winnice.
Opinia Komitetów COPA-COGECA
Prawne wymagania w dziedzinie zarządzania (Statutory management
requirements – SMR)
5.

Zasada wzajemnej zgodności jest stosowana i rolnicy poczynili wiele starań, aby
spełnić jej wymagania. Jednak istnieje potrzeba dopracowania tej zasady, aby stała
się bardziej praktyczna i mniej uciążliwa od strony administracyjnej:
we wstępie do wniosku Komisja stwierdza, że konieczne jest dostosowanie
zasięgu zasady wzajemnej zgodności do potrzeb, tak aby wyeliminować zasady,
które nie dotyczą gospodarstw. Jest to dobra propozycja, ale we wniosku tylko 2 z
19 dyrektyw/rozporządzeń (Dyrektywy Ptasia i Siedliskowa) zostały potraktowane
w ten sposób. Komisja powinna zbadać odpowiedniość wymagań we wszystkich
19 dyrektywach/rozporządzeniach.
3

wiele zasad jest niejasnych i trudnych do zmierzenia. Pozostawia to pole do
wolnej interpretacji i od kontrolera zależy decyzja, czy rolnik spełnia wymagania.
Takie wymaganie powinny zostać jasno określone lub całkowicie wykreślone z
zasady cross-compliance

inwentarz żywy powinien podlegać takiemu samemu traktowaniu jak inne sektory,
z obowiązkiem informowania o planowanej kontroli dowolnego typu co najmniej
na 14 dni wcześniej. Co więcej, nie należy jako kary stosować ograniczeń
płatności bezpośrednich, jeśli brakuje tylko jednego z dwóch wymaganych
kolczyków dla bydła i owiec.
Zasady dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska
6.
Komitety COPA i COGECA przypominają, że nadal nie ma oceny wpływu dla
zastosowania zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska (GAEC).
Należy jej dokonać przed wprowadzeniem jakichkolwiek zmian w zasięgu GAEC.
7.
Istnieje potrzeba znalezienia równowagi pomiędzy dobrą kulturą “rolną” a „ochroną
środowiska”. Często karze się rolników za to, że ich procedury zarządzania są zbyt
„środowiskowe”, a za mało „rolne” lub na odwrót.
8.
Komisja zaproponowała wprowadzenie obowiązku tworzenia pasów buforowych
wzdłuż biegów wodnych jako części zasad GAEC, aby zrównoważyć skutki zniesienia
obowiązkowego odłogowania. Komitety COPA i COGECA uważają, że potrzeba
utworzenia pasów buforowych zależy głównie od warunków lokalnych. W niektórych
państwach członkowskich rozważa się inne narzędzia jako bardziej skuteczne w
kontrolowaniu jakości wody, a zatem decyzja o prawnym uregulowaniu obowiązku
tworzenia pasów buforowych powinna być pozostawiona władzom krajowym. Obecne
ułatwienia w dobrowolnym utrzymaniu pasów buforowych w ramach rozwoju obszarów
wiejskich powinny nadal obowiązywać, a tam, gdzie zachodzi potrzeba – zostać
wzmocnione.
Czę ściowy coupling (uzależnienie dopłat od produkcji) stosowany w
niektórych pąństwach członkowskich
(Art. 53,54,55,66,67)
Propozycje Komisji
Płatności powiązane z produkcją dla roślin uprawnych, gajów oliwnych, nasion i
chmielu mają zostać zniesione od 2010 roku.
Specjalna premia od samców bydła domowego oraz premie za ubój bydła mają być
zniesione dwustopniowo, o 50% w 2010 roku i o 100% w 2012.
Premie od krów mamek, owiec i kóz – państwa członkowskie mogą je utrzymać,
obniżyć lub oddzielić od produkcji.
Opinia Komitetów COPA-COGECA
9.
Komitety COPA i COGECA uważają, że państwa członkowskie powinny mieć wolność
decyzji co do dalszego oddzielania płatności częściowo połączonych z produkcją, w
zależności od sektora, przed rokiem 2013. Jednak nie powinno to być obowiązkowe,
jako że w niektórych przypadkach mogłoby prowadzić do znacznego zmniejszenia
produkcji, czego nie zrównoważyłyby regionalne mechanizmy proponowane w artykule
68. Państwa członkowskie powinny mieć zatem możliwość utrzymania couplingu do
2013 roku w następujących sektorach: zbóż, wołowiny, owiec i kóz, oliwy z oliwek,
4
tytoniu, owoców cytrusowych, gruszek i brzoskwiń w syropie, suszonych śliwek i
chmielu.
10.
Komitety COPA-COGECA z zadowoleniem przyjmują wniosek Komisji, aby ostatni
okres był podstawą do naliczania kwot powiązanych z produkcją płatności, które mają
być włączone do systemu jednolitych płatności (SPS).
Zryczałtowane stawki płatności oddzielonych od produkcji (Art. 46-49)
Propozycje Komisji: obecne przepisy nie pozwalają państwom członkowskim na
zmianę decyzji w sprawie wybranego modelu jednolitych płatności. Komisja proponuje,
aby zezwolić państwom członkowskim na decyzję, przed 1 sierpnia 2009, o
stopniowym przejściu do płatności zryczałtowanych, w trzech etapach, jeśli takie
będzie życzenie państw członkowskich.
Opinia Komitetów COPA-COGECA
11. Komitety COPA-OGECA popierają propozycję Komisji, aby dać państwom
członkowskim wybór między przejściem do płatności zryczałtowanych lub
pozostaniem przy swoim tradycyjnym modelu płatności do roku 2013.
Rozszerzenie Systemu jednolitej płatności obszarowej (SAPS) (Art. 111)
Propozycje Komisji: Państwa członkowskie stosujące SAPS będą mogły nadal
stosować ten system do roku 2013 (obecne przepisy przewidują, że do roku 2010).
Opinia Komitetów COPA-COGECA
12.
Komitety COPA i COGECA popierają propozycję Komisji, aby przedłużyć możliwość
stosowania SAPS dla państw, które już to robią, do roku 2013.
10-procentowy pułap krajowy dla określonych form pomocy (Art. 68-70)
Propozycje Komisji: zezwolić państwom członkowskim, również nowym państwom
członkowskim, na stosowanie 10-procentowego pułapu krajowego dla jednej lub wielu
z następujących form pomocy:

3 typy celowej pomocy dla zrównoważenia ekonomicznych/środowiskowych
niedogodności w niektórych regionach/sektorach, a) na środowisko, jakość i marketing,
b) na nabiał, wołowinę, mięso owcze i kozie oraz ryż, c) na obszarach objętych
restrukturyzacją/planami rozwoju.

na pokrycie 40% kosztów zarządzania ryzykiem: d) ubezpieczenie zbiorów, e)
fundusze wspólnego finansowania dotyczące chorób zwierząt i roślin (obydwa maiłyby
być współfinansowane przez rolników (30 do 40%) i państwa członkowskie (20 do
30%)
Suma funduszy łącznie na wszystkie mechanizmy a), b) i c) byłaby ograniczona do
2,5% pułapu krajowego.
5
Opinia Komitetów COPA-COGECA
13.
Komitety COPA i COGECA z zadowoleniem przyjmują opinię Komisji, iż Państwa
członkowskie potrzebują więcej elastyczności we wspomaganiu rolników w regionach
szczególnie zagrożonych, gdzie występuje ryzyko zaniechania produkcji spowodowane
oddzieleniem płatności od produkcji oraz w radzeniu sobie ze zwiększonym ryzykiem
spowodowanym zmianami klimatu, szybszym globalnym rozprzestrzenianiem się
chorób i pojawianiem się nowych chorób.
14.
Komitety COPA i COGECA zgadzają się z Komisją, że całościowa górna granica
wsparcia, z mocy artykułów 68-70 powinna być ustalona na 10% pułapu krajowego,
jako że zwiększenie funduszy wymagałoby znacznych cięć w istniejących jednolitych
płatnościach na gospodarstwo.
15.
Jednak, ograniczenie zezwalające na przyznanie jedynie 2,5% pułapu krajowego na
płatności z mocy artykułów 68 1 a) b) i e), jak proponuje Komisja, jest nieuzasadnione.
Byłoby to niekorzystne dla państw członkowskich, które zmagają się z problemami
ujętymi w jednym lub wielu powyższych mechanizmach w ramach pułapu i nie jest
zawarte w wymaganiach WTO – zasady istniejące lub przewidywane przez umowę z
Doha. W tej sytuacji państwa członkowskie powinny zapobiec wzrostowi płatności
powiązanych z produkcją w latach 2009-2013.
Artykuł 68 1a – wsparcie dla konkretnych typów rolnictwa ważnych dla ochrony
środowiska lub poprawy jakości i marketingu
16.
Rozwiązania proponowane w artykule 68 1a) są bardzo podobne do obecnego artykułu
69. Państwa członkowskie powinny mieć wolność decyzji co do kontynuacji stosowania
artykułu 69, czyli na przykład stosowania do 10% składowej ich pułapu krajowego
odpowiadającego konkretnemu sektorowi dla rozwiązań w ramach tego sektora,
zgodnie z nową propozycją zawartą w artykule 68 1a). Na przykład - wsparcie
organizacji producentów w polepszaniu jakości oliwy z oliwek i oliwek. Państwa
członkowskie powinny też móc kontynuować przeznaczanie do 25% pomocy
bezpośredniej na chmiel - dla rolników lub organizacji rolniczych na polepszanie metod
produkcji.
17.
Komitety COPA i COGECA z zadowoleniem przyjmują rozszerzenie pomocy o nowe
sektory w ramach artykułu 68 1a), łącznie z produktami ekologicznymi. Jednak nie
rozumieją, dlaczego, w przypadku marketingu, Komisja proponuje uzależnienie
wsparcia od przestrzegania kryteriów wymienionych w artykułach 2-5 Rozporządzenia
3/20081 dotyczącego promocji. Komitety COPA i COGECA wiele razy wzywały do
wzmocnienia programu promocji w ramach Rozporządzenia 3/2008 oraz rozszerzenia
zasięgu (np. aby promować mięso owiec), a także, aby nie akceptować stosowania
pułapów krajowych dla płatności bezpośrednich w celach promocji. Istnieje wiele
innych sposobów pomagania rolnikom w promowaniu ich produktów, z mocy artykułu
68 1a) (np. przechowywanie, pakowanie). Ponadto należy umożliwić branie pdo uwagę
gospodarstw, których produkcja pełnia unijne standardy dotyczące PDO i PGI.
Artykuł 68 1b) – wsparcie dla producentów mleka, wołowiny, mięsa owiec i kóz
oraz ryżu, mające pomóc im w zmierzeniu się z trudnościami na obszarach
trudnych ekonomicznie i środowiskowo
1 który definiuje typ środków i produktów/sektorów spełniających kryteria pomocy
6
18.
Komitety COPA i COGECA przyznają, że istnieje potrzeba specjalnych środków
wspomagających rolników na obszarach trudnych, zwłaszcza tam, gdzie istnieje ryzyko
zaniechania produkcji z powodu dalszego decouplingu. Popieramy więc propozycję
Komisji, aby umożliwić państwom członkowskim połączenie płatności z produkcją w
sektorach mleka, wołowiny, mięsa kóz i owiec oraz ryżu. Uważamy jednak, że takie
płatności powinny być ograniczone do regionów, które spełniają obiektywne kryteria
określające trudności ekonomiczne i środowiskowe, zatwierdzone przez Komisję.
19.
Komitety COPA i COGECA wspierają propozycję, że dodatkowe płatności mogłyby być
w formie płatności od pogłowia lub premii za łąki, ale uważają, że definicja łąki powinna
zostać rozszerzona i zawierać inne źródła paszy białkowej.
Artykuł 68 1 c) – wsparcie na obszarach objętych programami restrukturyzacji i/
lub rozwoju w celu zapobieżenia opuszczaniu ziemi i/lub zaradzenia
specyficznym trudnościom, jakie napotykają rolnicy na tych obszarach
20.
Powinno być możliwe powiększenie obszaru z prawami do dopłat, poprzez
dołączenie nowych, wcześniej opuszczonych obszarów.
Środki zarządzania ryzykiem (art. 69 & 70)
21.
Komitety COPA i COGECA przyznają, że ryzyko związane z klimatem i chorobami jest
coraz większe i że należy zapewnić rolnikom dostęp do lepszej ochrony oraz że należy
zbadać nowe formy ochrony przed ryzykiem. Zwiększona elastyczność jest pożądana,
gdyż da ona państwom członkowskim większe możliwość pokrycia ryzyka rolników,
pod warunkiem, że nie zagrozi ona już istniejącym w niektórych państwach
członkowskich systemom.
22.
Celem długoterminowym powinno być zapewnienie wszystkim unijnym producentom
dostępu do podobnych narzędzi pokrycia ryzyka. Komitety Copa i COGECA uważają
więc, że propozycje Komisji zawarte w artykułach 69 i 70 powinny być sposobem na
utworzenie systemów pilotażowych, aby sprawdzić, czy uzasadnione jest dawanie
wszystkim unijnym rolnikom dostępu do podobnych narzędzi ubezpieczenia od ryzyka,
na zasadzie dobrowolności po roku 2013.
23.
Skoro systemy ubezpieczeń nie będą stosowane we wszystkich państwach
członkowskich i nie będą miały takiego zasięgu, jak istniejące środki zarządzania
kryzysami zdrowotnymi, ważne jest, aby Komisja nadal miała możliwość uruchomienia
wyjątkowych środków wspierania rynku z mocy artykułu 44 oraz, żeby jasno stwierdzić,
iż fundusze wzajemne państw członkowskich są uzupełniające w stosunku do
Funduszu Weterynaryjnego, aby pokryć straty pośrednie2.
2 Fundusz Weterynaryjny jest uruchamiany w przypadku obowiązkowego uboju chorego stada, prewencyjnego
uboju sąsiednich stad, częściowego spadku wartości zwierząt spowodowanego procedurami kontrolnymi (np.
aborcje w przypadku obowiązkowych szczepień), środków czyszczenia i dezynfekcji lub zniszczenia żywności/
pasz, diagnozy chorób zwierząt, szczepień).
7
Modulacja (Art.7-10)
Propozycje Komisji:
UE- 15: zwiększenie modulacji obowiązkowej stosowane we wszystkich płatnościach
powyżej €5000 o 2% rocznie od roku 2009 do 1012 (czyli całkowite 8%, dodane do
obecnych 5%), a także dodatkowy element progresywny, w etapach po 3%, przy
maksymalnych cięciach w wysokości 22% (obecne 5% plus proponowane 17%).
UE - 10: 3-procentowa podstawowa modulacja i progresywne stawki, kiedy płatności
osiągną ten sam poziom, jak w UE – 15 po odjęciu kwoty bazowej (czyli w 2012 roku,
przyjmując, że w UE15 kwota bazowa wyniesie 13%, co da poziom 87% w roku 2012,
kiedy UE10 będzie na poziomie 90%). Bułgaria i Rumunia są wyłączone z powodu
wprowadzania płatności bezpośrednich.
Wszystkie nowe rozwiązania wynikające z modulacji powinny należeć do decyzji
państw członkowskich, które są ich autorami, gdyż dotyczą specyficznych problemów
(nowych wyzwań) związanych z rozwojem obszarów wiejskich.
Opinia Komitetów COPA-COGECA
24.
Propozycje Komisji dotyczące modulacji byłyby połączone z innymi planowanymi
lub proponowanymi cięciami w płatnościach:

Dalsze 10%, aby sfinansować działania w ramach art. 68-70

Dalsze zmniejszenie w przypadku, gdy ziemia pod uprawę warzyw i owoców,
sadów, szkółek leśnych i ziemniaków włączona jest do systemu jednolitej
płatności na gospodarstwo

Przechodzenie do płatności zryczałtowanej w 3 krokach, przy możliwych
jednokrotnych cięciach dochodzących do 50%

Dodatkowa modulacja dochodząca do 17% (do 22% w całości, włączając obecne
5%)
Niektórzy rolnicy mogliby mieć do czynienia z kumulacją cięć we wszystkich czterech
mechanizmach.
Cięcia w płatnościach bezpośrednich o tak dużym zasięgu sprawią, że rolnicy nie będą
w stanie sprostać unijnym wymaganiom dotyczącym zrównoważonej produkcji, które
są bardzo restrykcyjne i kosztowne. Nie będą też w stanie sprostać konkurencji z
produktami importowanymi, nie podlegającymi podobnym ograniczeniom.
25.
Komisja twierdzi, że proponowane zwiększenie modulacji nie oznacza cięć w
płatnościach dla rolników, jako że środki nadal są przeznaczone na sektor rolny i
na sprostanie nowym wyzwaniom. Po pierwsze, rolnicy nie będą w stanie
wykorzystać wszystkich mechanizmów, które będą finansowane przez modulację.
Po drugie, aby skorzystać ze środków modulacji, rolnicy byliby zobowiązani do
przeprowadzeni inwestycji wymagających dodatkowych kosztów. Tylko te
dodatkowe koszty byłyby pokryte ze środków modulacji.
8
Co więcej, propozycja rosnącej modulacji byłaby niekorzystna dla rolników, którzy
starali się być bardziej konkurencyjni, na przykład takich, którzy utworzyli jedną prawna
organizację w celu zaoszczędzenia środków - propozycja zniechęciłaby ich do
kontynuowania takich działań.
Przy zwiększonym popycie na żywność i rosnących kosztach (pasze, energia, nawozy i
pestycydy), teraz nie jest odpowiedni moment, aby osłabiać zdolność produkcyjna
europejskich rolników.
Dlatego też Komitety COPA i COGECA stanowczo sprzeciwiają się dalszej modulacji
przekraczającej obecne 5%.
26.
Komitety COPA i COGECA wyrażają sprzeciw wobec niesprawiedliwego
traktowania producentów tytoniu: zgodnie z postanowieniami drugiej fazy reformy
sektora tytoniu podjętej przez Radę w 2004 roku, producenci tytoniu są jedynym
sektorem, w którym cięcia płatności bezpośrednich w ramach modulacji wyniosą
50%. Producenci tytoniu powinni być traktowani na równi z innymi producentami.
Ograniczenie płatności minimalnej (Art 30)
Propozycje Komisji:
Państwa członkowskie miałyby stosować następujące kryteria: minimalną kwotę
płatności €250 lub minimalną powierzchnię 1 ha, lub oba na raz (z wyjątkiem Cypru i
Malty).
Opinia Komitetów COPA-COGECA
27.
Komitety COPA i COGECA uważają, że limity proponowane przez Komisję mogą
być niekorzystne dla gospodarstw i przyczynić się do obniżenia zatrudnienia i
jakości produkcji w wielu zagrożonych regionach. Rozwiązaniem jest obniżenie
kosztów administracyjnych, a nie samych płatności, a zatem odrzucamy propozycje
Komisji. Proponowanym rozwiązaniem jest wprowadzenie płatności co dwa lub trzy
lata.
Premia za łąki (Art. 51)
Propozycja Komisji: Państwa członkowskie stosujące model regionalny mogłyby
dobrowolnie ustalać różne wartości jednostki kwalifikujące do pomocy dla łąk i stałych
pastwisk w 2008 roku (20/05/2008 dla nowych państw członkowskich), maksymalnie 3
mln ha na region.
9
Opinia Komitetów COPA-COGECA
28.
Komitety COPA-COGECA z zadowoleniem przyjmują tę propozycję. Jednak
kryterium hektara zmusiłoby niektóre państwa członkowskie do sztucznego
podziału swoich terytoriów, a jest to sytuacja niepożądana.
Inne mechanizmy wsparcia – płatności związane z produkcją o zasię gu
unijnym (Art. 65)
Propozycje Komisji: natychmiastowe odłączenie płatności od produkcji dla pszenicy
durum, konopi, pasz suchych, roślin białkowych i orzechów. Dla ryżu, skrobi
ziemniaczanej i lnu włóknistego Komisja akceptuje konieczność 2-letniego okresu
przejściowego.
Opinia Komitetów COPA-COGECA
29.
Komitety COPA i COGECA są zaniepokojone faktem, że propozycje Komisji
dotyczące odłączenia płatności od produkcji w niektórych małych sektorach,
zwłaszcza roślin białkowych, pasz suchych, lnu i konopi i pszenicy durum mogą
doprowadzić do zaniechania produkcji, co będzie miało negatywne skutki dla
gospodarek regionalnych, środowiska i płynności dostaw w UE. Dlatego Komitety
sprzeciwiają się decouplingowi w tych sektorach przed rokiem 2013.
Obowiązkowe odłogowanie
Propozycja Komisji: zniesienie
Opinia Komitetów COPA-COGECA
30. Komitety COPA-COGECA z zadowoleniem przyjęły komunikat Komisji z 1 lipca
informujący rolników na czas, że przy zasiewach 2008/9 nie będzie obowiązku
odłogowania, jako że państwa członkowskie uzgodniły już, że chcą znieść ten
obowiązek. Jednak biorąc pod uwagę obecną niestabilność rynku oraz osłabienie
innych mechanizmów stabilizacyjnych, Komitety COPA i COGECA uważają, że
mechanizm odłogowania powinien zostać utrzymany (na poziomie 0%), aby można go
było użyć jako narzędzia zarządzania rynkiem, natychmiast, w razie znacznego
pogorszenia warunków rynkowych. Należy pilnie znaleźć sposoby mniej uciążliwe
administracyjnie oraz sprawiedliwsze na poziomie międzynarodowym, aby w
przyszłości zapobiegać poważnym kryzysom rynkowym w sektorze zbóż (zobacz:
opinia na temat pasów buforowych w paragrafie 8).
10
B. Jednolita organizacja wspólnego rynku (zmieniająca rozporządzenie
320/2006)
Zboża i ryż
30.
Komisja uzgodniła, że interwencje powinny służyć zapewnieniu bezpieczeństwa, a
jednocześnie pozwalać rolnikom reagować na sygnały rynku, a nie nakłaniać do
produkcji dla samej interwencji. Komitety COPA i COGECA w pełni zgadzają się z
ta opinią.
Jednak rozwiązanie Komisji polegające między innymi na tym, że sama Komisja ma
podejmować decyzje dotyczące rynku, nie zapewnia godnych zaufania rozwiązań
zabezpieczających dla producentów, doprowadzi do niepewności na rynku i nie
pomoże zapanować na d wahaniami cen, tak by zapewnić stabilność dostaw w czasie
deficytu.
32.
Komitety COPA i COGECA uważają, że prostszym sposobem na osiągnięcie
uzgodnionych celów dla sektora zbóż byłoby ograniczenie okresu włączania interwencji
do ostatnich 3 miesięcy kampanii (od marca do maja), zamiast obecnie
obowiązujących 7 miesięcy (listopad-maj).
W przypadku ryżu Komitety COPA i COGECA uważają, że mechanizmy interwencyjne
powinny zostać utrzymane.
Mleko
33.
Komitety COPA i COGECA zauważają, że system kwotowy zakończy się w 2015 roku,
ale jednocześnie fakt, że spowoduje to trudności na obszarach zagrożonych, jak
zauważyła również Rada we wnioskach3. Naszym zdaniem, dyskusja na temat
środków przejściowych na okres przed rokiem 2015 będzie zadowalająca tylko pod
warunkiem, że zostanie określony długoterminowy polityczny obraz tego sektora na
okres po 2015 roku.
34.
Celem jest stabilizacja, ochrona i zwiększenie dochodów producentów mleka, taka by
mogli oni godnie żyć ze swojej pracy, dlatego też konieczne jest istnienie
mechanizmów zabezpieczających, jako że rynki są rozregulowane, oraz w celu
zapobieżenia spadkom cen, które zaszkodziłyby interesom wszystkich, w tym
konsumentów.
35.
Komitety COPA i COGECA bronią utrzymania i właściwego stosowania instrumentów
zarządzania rynkiem w ich aktualnej formie (interwencja publiczna, prywatne
przechowalnictwo, systemy pomocy i dopłaty do eksportu) dopóki nie zakończy się
stosowanie kwot mlecznych. Należy zwrócić szczególną uwagę na równowagę runku
tłuszczów, zwłaszcza przy założeniu, że Komisja przyznaje, iż dodatkowe ilości masła
wynikające ze zwiększenia kwot mogą zakłócić równowagę rynku, co wymagałoby
zastosowania dopłat do eksportu.
3 Konkluzje Rady w komunikacie Komisji “Przygotowanie do przeglądu reformy WPR”, 2860
posiedzenie Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, Bruksela, 17 marca 2008
11
36.
Komitety COPA i COGECA wzywają Komisję do utrzymania za wszelką cenę
obowiązku prywatnego przechowalnictwa masła, jako że jest to tani i skuteczny sposób
łagodzenia sezonowych wahań w produkcji tłuszczów.
37.
Komitety COPA i COGECA stanowczo sprzeciwiają się przetargom jako procedurze
obowiązkowej przy interwencjach w sektorze mlecznym, czy to w ustalaniu ilości czy
cen. Ta procedura nie ułatwia ustabilizowania cen i zwiększenia przewidywalności.
Sprzedaż według procedury przetargowej zmniejsza wartość produktu, poddaje w
wątpliwość zasadność mechanizmów bezpieczeństwa oraz zwiększa ryzyko spadku
cen mleka.
38.
Zmiany w liczbach kwot muszą być przeprowadzone w taki sposób, aby nie stanowiły
zagrożenia dla trwałości produkcji mlecznej. Dotyczy to również rozwiązań
umożliwiających dewaluację wartości kwot przed okresem 2014/2015 we wszystkich
państwach członkowskich. Zmiany w kwotach powinny jednoznacznie odzwierciedlać
krótko- i średnioterminowy potencjał produkcji i popyt na rynkach unijnym i światowym,
a jednocześnie – brać pod uwagę analizy wcześniej przeprowadzone przez komitety
COPA i COGECA4.
39.
Po wprowadzeniu rozwiązań zmieniających system kwot konieczne jest
przeprowadzenie dogłębnych analiz. Komitety COPA i COGECA popierają propozycję
Komisji o stworzeniu w 2011 roku raportu o zastosowanych środkach w celu
złagodzenia zmian w systemie kwot, pod warunkiem, że raport ten nie zakwestionuje
decyzji podjętych w ramach Przeglądu WPR w 2008 roku.
40.
Złagodzenie skutków zmian kwot mlecznych powinno zawierać rozwiązania
wspierające holdingi mleczne w zwiększaniu konkurencyjności. Wsparcie to mogłoby
pochodzić ze Wspólnotowego funduszu mlecznego, który finansowałby krajowe
programy restrukturyzacyjne lub programy na terenach szczególnie zagrożonych. .
Wieprzowina
41.
Komitety COPA-COGECA gotowe są zrezygnować z popierania interwencji publicznej,
pod warunkiem, że Art. 44 Rozporządzenia o jednolitej organizacji wspólnego rynku
1234/2007 pozostanie w mocy oraz że art. 186 jednolitej organizacji wspólnego rynku
zostanie poszerzony o wieprzowinę w przypadku znacznego spadku cen.
Organizacje producenckie/mię dzybranżowe
wspólnego rynku.
42.
w
jednolitej
organizacji
Komitety COPA i COGECA popierają propozycję Komisji pozwalającą państwom
członkowskim na uznanie organizacji producenckich w dowolnym sektorze rolnictwa.
Jednak uznanie to nie wszystko. Organizacje producenckie powinny odgrywać ważną
rolę, tak jak już się to dzieje na przykład w sektorze warzyw i owoców oraz wina.
Pozwoli to na obniżenie kosztów i wzmocnienie pozycji rolników w negocjacjach w
łańcuchu żywnościowym. Państwa członkowskie powinny mieć też możliwość
uznawania organizacji międzybranżowych w innych sektorach (obecnie możliwe jest to
tylko dla tytoniu i oliwy z oliwek).
4 część III dokumentu LP(07)230:4
12
C. Nowe wyzwania i polityka rozwoju obszarów wiejskich
(zmieniające Rozporządzenie 1698/05)
43.
Komitety COPA i COGECA popierają wysiłki i niepokój Komisji wobec nowych
wyzwań i zgadzają się z tym, że zmiany klimatu, zarządzanie wodą, energia
odnawialna i bioróżnorodność są priorytetami. Jednak nie akceptują faktu, że
Komisja uzależnia zmaganie się z tymi nowymi wyzwaniami od zaakceptowania
dalszych cięć w płatnościach. Wyzwania te dotyczą UE jako całości, a więc koszt
zwiększonych nakładów musi być ponoszony przez UE jako całość, a nie przez
rolników.
Ponadto, wymaganie, aby nowe fundusze z modulacji były przeznaczone na walkę ze
zmianami klimatu, zarządzanie wodą, energie odnawialne i bioróżnorodność jest
ignorowaniem faktu, iż wiele państw członkowskich już teraz przeznacza środki na
rozwój obszarów wiejskich na te właśnie cele.
44.
Komitety COPA i COGECA mają kontrpropozycję: państwa członkowskie powinny
wykorzystać przegląd obecnych programów rozwojów obszarów wiejskich w 2010
roku i przekazać część istniejących funduszy na cele wymienione przez Komisję w
Aneksie II wniosku zmieniającego rozporządzenie 1698/05. Lista tych celów
powinna być jedynie listą wskazówek.
Artykuł 38 rozporządzenia o rozwoju obszarów wiejskich obejmuje płatności
związane z ramową dyrektywą wodną, ale nie jest jeszcze sprecyzowane, jak te
płatności należy wprowadzić, na jakie typy środków, ani poziom tych płatności nie jest
podany. Środki zawarte w tym artykule są bardzo ważne, gdyż posłużyłyby one
rolnikom do pokrycia kosztów lub start w dochodach związanych z wejściem w życie
ramowej dyrektywy wodnej. Komitety COPA i COGECA uważają, że Przegląd WPR
jest dobrą okazją do wyajśn8ienia, jak ten artykuł ma być stosowany w państwach
członkowskich.