Budowa oczyszczalni ścieków dla aglomeracji Naczęsławice oraz

Dot. przetargu nieograniczonego na zadanie:
Budowa oczyszczalni ścieków dla aglomeracji Naczęsławice oraz budowa
niezbędnej infrastruktury technicznej potrzebnej do prawidłowego
funkcjonowania oczyszczalni ścieków w Naczęsławicach
W związku ze złożonym zapytaniem wyjaśniam:
1.
Zamawiający w SIWZ określił, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy – za cały zakres zadania. Wnosimy zatem o wykreślenie z Projektu Umowy (zał. nr 6 do SIWZ) następującego zapisu sprzecznego z prawem – art.
632 kc:
„W przypadku nie wykonania pełnego zakresu określonego kosztorysem
ofertowym, Zamawiającemu służy prawo do potrącenia z wynagrodzenia
Wykonawcy ustalonego w § 4 punkcie 1, wartości niewykonanych pozycji
kosztorysu ofertowego.”
Zapis ten byłby uzasadniony, gdyby Zamawiający określił wynagrodzenie
jako kosztorysowe.
Co do zasady wynagrodzenie ryczałtowe nie podlega zmianie w związku
ze zmniejszeniem lub zwiększeniem kosztów wykonania robót. Zmiany
wynagrodzenia nie uzasadnia także zmiana zakresu prac w porównaniu do
wcześniej umówionego. Potwierdza to wyroku Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 6.03.2001 r. Sygn. I ACa 1147/00, w myśl którego jeżeli za
wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez
wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać
należy
jedynie
za
uzasadniający
merytorycznie
oferowaną
przez
przyjmującego
zamówienie
(wykonawcę)
kwotę
wynagrodzenia
ryczałtowego.
Zmiany wynagrodzenia w związku ze zmianą kosztów lub rozmiaru prac
nie może się domagać zarówno wykonawca, jak i Inwestor (Zamawiający).
Powyższe oznacza, że w przypadku zmiany okoliczności stanowiących
podstawę ustalenia wysokości wynagrodzenia ryczałtowego żadnej ze stron
nie służy jednostronne roszczenie zmiany wynagrodzenia.
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie w/w zapisu.
2.
W przedmiarze robót S5-3_P zamawiający zawarł zapis przypisujący odpowiedzialność za osiągnięte wyniki uzdatniania wykonawcy. Zwracamy się
do Zamawiającego o wyjaśnienie w jaki sposób należy interpretować wspomniany zapis, bowiem zdaniem wykonawcy, nie jest możliwe aby wykonawca poniósł odpowiedzialność za efekt technologiczny osiągnięty na bazie projektu opracowanego przez podmiot trzeci.
Odpowiedź:
Wspomniały zapis należy interpretować w następujący sposób: Zgodnie z zapisem
w SIWZ w związku z ochroną patentu RP nr 172080 w Urzędzie Patentowym oraz
w Międzynarodowym Układzie Patentowym PCT w Monachium (właścicielem patentu jest
Andrzej Gólcz – Biogradex – Holding Sp. z o.o. w Elblągu) odpowiedzialnym za wyniki
oczyszczalni jest Biogradex – Holding Sp. z o.o. w Elblągu.