Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera ul. Św. Józefa

Toruń, dnia 26.10.2016 r.
W.Sz.Z: TZ-280-106/15
W/g listy adresowej
Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Rydygiera
ul. Św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń
ogłasza
informację o unieważnieniu przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 209.000 EURO
na świadczenie usług serwisowych i konserwacyjnych urządzeń, instalacji klimatyzacyjnych
i wentylacji mechanicznej dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Toruniu
Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu informuje
o unieważnieniu postępowania w całości tj. w części dotyczącej Zadania Nr 1 i Nr 2.
Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania.
Przetarg unieważnia się na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016r. poz. 831, 996 i 1020 ), gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Stwierdzone w toku postępowania wady polegają na:
1) W rozdziale II pkt. 18 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, że „W celu potwierdzenia,
że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca
zobowiązany jest załączyć do oferty w terminie jej składania:
a/ ważny certyfikat dla przedsiębiorcy (Wykonawcy) wskazany odpowiednio w rozporządzeniu (WE)
nr 303/2008 albo w rozporządzeniu (WE) nr 304/2008 - zgodnie z art. 29 Ustawy z 15.05.2015r.
o substancjach zubażających warstwę ozonową oraz niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych
(Dz. U. 2015. poz. 881) - w zakresie wykonywania działalności polegającej na instalacji, konserwacji
lub serwisowaniu urządzeń chłodniczych, klimatyzacyjnych lub pomp ciepła”.
Dokładna analiza treści i charakteru tego dokumentu wskazuje na to, że nastąpiła niewłaściwa
kwalifikacja tego dokumentu i przyporządkowanie go do określonych warunków postępowania.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ zakwalifikował ten dokument jako dokument
o charakterze przedmiotowym odnoszącym się do przedmiotu zamówienia i potwierdzającym,
że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
Tymczasem dokładna analiza treści art. 2 ust. 1 pkt. 1) i art. 29 Ustawy z 15.05.2015r.
o substancjach zubażających warstwę ozonową oraz niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych
(Dz. U. 2015. poz. 881) wskazuje jednoznacznie, że jest to dokument o charakterze podmiotowym
odnoszący się do przedsiębiorcy (Wykonawcy), który potwierdza jego uprawnienie (kompetencje)
do prowadzenia działalności polegającej na instalacji, konserwacji lub serwisowaniu urządzeń
chłodniczych, klimatyzacyjnych lub pomp ciepła. W tych okolicznościach winien on być wymagany
przez Zamawiającego na potwierdzenie posiadania przez Wykonawcę „kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów”,
czyli warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt. 1) ustawy – Prawo
zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę okoliczności zaistniałe w toku postępowania, niewłaściwa kwalifikacja
wymaganego dokumentu może mieć wpływ na prawidłową ocenę ważności złożonych ofert,
a w konsekwencji także na wynik postępowania. To z kolei może wywołać skutek w postaci
ewentualnego unieważnienia zawartej umowy w trybie art. 146 ust. 6 ustawy – Pzp: „Prezes Urzędu
może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub
zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania”.
Mając na uwadze novum jakim jest niewątpliwie powyższy certyfikat w zakresie prowadzenia
działalności objętej przedmiotem tego postępowania, trzeba przyjąć, że SIWZ została sporządzona
w tym zakresie w taki sposób, że uniemożliwiała dokonanie jednoznacznej i nie budzącej wątpliwości
oceny ofert, a w konsekwencji także zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie Zamawiającego powyższa okoliczność wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania
przewidzianą w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
2) Ponadto w rozdziale III pkt. 8 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg, że „Zamawiający wymaga
zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących
czynności w zakresie realizacji usług będących przedmiotem zamówienia, gdyż wykonywanie tych
czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974r.
Kodeks Pracy (Dz.U. z 2014r. poz. 1502 z późn. zm.).
Sposób dokumentowania zatrudnienia osób w w/w formie określono w §3 ust. 7 wzoru umowy, który stanowi,
że: „7.1. Wykonawca zobowiazuje się przekazać Zamawiajacemu w terminie 5 dni od dnia
podpisania umowy, kopii umów o pracę zawartych z wszystkimi osobami wskazanymi w ofercie,
przy pomocy których Wykonawca lub podwykonawca będzie realizował umowę.
7.2.W przypadku, gdy Wykonawca nie dochowa któregokolwiek z terminów, o których mowa
w ust. 7.1. niniejszej umowy, Zamawiający obciąży Wykonawcę karami umownymi za każdy dzień
zwłoki, w wysokości 50,00 zł za każdy dzień niepotwierdzonego zatrudnienia każdej z osób w sposób
określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26.06.1974r. Kodeks Pracy“.
Powyższy wymóg obowiązujący od 28 lipca 2016 r. (efekt ostatniej nowelizacji ustawy – Prawo
zamówień publicznych) doczekał się jednak w ostatnich dniach opinii Głównego Inspektora Ochrony
Danych Osobowych w zakresie sposobu potwierdzenia zatrudnienia na podstawie umów o prace
w przetargach – wynika z niego, że Zamawiający nie mogą samodzielnie weryfikować tego
(jak to przewidziano we wzorze umowy do SIWZ), czy firmy realizujące zadania publiczne
rzeczywiście zatrudniają pracowników na etat, tak jak zadeklarowały to w przetargach. Zgodnie
z opinią generalnego inspektora ochrony danych osobowych, Zamawiający nie mają prawa żądać
od przedsiębiorców przedstawienia kopii umów o pracę zawieranych z osobami realizującymi
zamówienia.
Mając na uwadze fakt, że w/w obowiązek jest związany z karami umownymi dla Zamawiającego,
zmiana umowy w tym zakresie w stosunku do jej wzoru obowiązującego w SIWZ mogłaby stanowić
istotna zmianę jej treści, która nie byłą przewidziana ani w ogłoszeniu ani w SIWZ. Zawarte
we wzorze umowy wymogi w tym zakresie są niezgodne z aktualnym stanowiskiem orzeczniczym
organu centralnego w zakresie ochrony danych osobowych, a w konsekwencji rzutują także
na prawidłowość przeprowadzonego postępowania o udzielenia zamówienia publicznego.
W ocenie Zamawiającego powyższa okoliczność stanowi niezamierzoną, ale ujawnioną w toku
trwania procedury wadę postępowania mogącą mieć wpływ na jego wynik, gdyż nie można (stosownie
do wymogów określonych w SIWZ) zweryfikować danych w zakresie zatrudnienia na podstawie
umów o pracę.
Z poważaniem