Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05 Zespołu Arbitrów z dnia 12
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05 Zespołu Arbitrów z dnia 12
Sygn. akt UZP/ZO/0-3700/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 12 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Tomasz Ireneusz Bąk Roman Maciej Drozdowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.12.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35 od oddalenia przez zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. Dół 5 protestu z dnia 16 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie. Warszawa, ul. Wilczy 2. Kosztami postępowania obciąża Metro Warszawskie Sp. z o.o. Warszawa, ul. Wilczy Dół 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 298 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35 2) dokonać wpłaty kwoty 4 978 zł 59 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. Warszawa, ul. Wilczy Dół 5 na rzecz MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 375 zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MWM Sp. z o.o. Gliwice, ul. Grottgera 35 . 3. Uzasadnienie Firma MWM Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oprotestowała czynność odrzucenia jej oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Strona 2 z 7 na rozbudowę systemu telewizji przemysłowej w I linii metra w Warszawie o stację A19 oraz budowę systemu łączności interkomowej na stacji A19. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie jego oferty z powodu nie uzgodnienia przedstawionego w ofercie harmonogramu rzeczowo-finansowego z generalnym wykonawcą stacji A19 oraz w konsekwencji wybór oferty Przedsiębiorstwo INS-TOM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Protestujący zarzuca Zamawiającemu bezzasadne przyjęcie, że harmonogram rzeczowofinansowy, który należało dołączyć do oferty musiał być na etapie przygotowywania oferty uzgodniony z kimkolwiek. Zdaniem Protestującego, ani sposób przygotowania oferty opisany w SIWZ ani załączony do SIWZ program funkcjonalno-użytkowy nie wymagał tego, lecz wykonawcy mieli dołączyć do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy, który należy odróżnić od harmonogramu (bez części finansowej), który należało uzgodnić już po zawarciu umowy na etapie wykonania robót. Przyjęcie, że harmonogram rzeczowo-finansowy musi być uzgodniony przed złożeniem oferty, należałoby, zdaniem Protestującego, uznać za niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych. Uzależnienie ważności oferty od uzgodnień z osobą trzecią jest sprzeczne z ustawą, bo harmonogram taki zawiera składniki ceny, a termin wykonania zamówienia jest z góry określony przez Zamawiającego w SIWZ. Protestujący żądał powtórzenia badania i oceny ofert. Zamawiający oddalił protest twierdząc, że program funkcjonalno-użytkowy stanowiący integralną część SIWZ wymagał uzgodnienia harmonogramu rzeczowo-finansowego bez części finansowej przed złożeniem oferty, ponieważ jest on elementem oferty, a następnie staje się on integralną częścią umowy. Od powyższego rozstrzygnięcia Protestujący wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty oraz żądania zawarte w proteście. Odwołujący ustosunkowując się do rozstrzygnięcia Strona 3 z 7 protestu podnosi, że z programu funkcjonalno-użytkowego nie wynika ani nakaz uzgodnienia harmonogramu przed złożeniem oferty, ani termin, ani forma tego uzgodnienia, ani kto ze strony Generalnego Wykonawcy jest upoważniony do dokonania uzgodnień. Odwołujący podnosi, że nałożenie takiego obowiązku w SIWZ skutkowałoby wadą postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, ponieważ naruszałoby podstawowe zasady udzielania zamówień tj. ujawniałoby treść ofert przed ich otwarciem, zasadę bezstronności, równego traktowania wykonawców, zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i świadczyłoby, o tym że przedmiot zamówienia opisany jest niejednoznacznie. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pkt 2.2 programu funkcjonalno-użytkowego stanowiącego załącznik do SIWZ Zamawiający określił „Wymagania do wykonania i odbioru”. W Pkt 2.2.1 dotyczącym harmonogramu wykonania przedmiotu zamówienia określono, że prace związane z wykonaniem umowy muszą być realizowane w uzgodnienieu z Generalnym Wykonawcą stacji A19 Warbud S.A., który jest koordynatorem realizacji prac nad systemem. Zamawiający załączył do programu funkcjonalno-użytkowego wzór harmonogramu rzeczowofinansowego w postaci minimalnej i wymagał aby harmonogram, bez części finansowej był „uzgadniany” przez wykonawcę z Generalnym Wykonawcą stacji A19. Nie określono terminu (czy też terminów) tzw. uzgodniania harmonogramu, lecz określono, że jest on elementem oferty, a następnie integralną częścią umowy. We wzorze umowy załączonym do SIWZ określono 2 terminy końcowe: 1) na wykonanie projektu wykonawczego - 60 dni od daty zawarcia umowy, 2) na wykonanie wszystkich robót obejmujących przedmiot zamówienia i podpisanie końcowego protokołu odbioru przedmiotu zamówienia - 15 września 2006r. Wzór umowy wymienia w § 7 załączniki, które stanowią integralną część umowy i nie ma wśród nich harmonogramu rzeczowo-finansowego. Jeżeli chodzi o szczegółowe warunki Strona 4 z 7 wykonania i odbioru robót przedmiotu zamówienia to § 3 wzoru umowy odsyła do ogólnych warunków umowy stanowiących integralną część umowy. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu nie uzgodnienia z Generalnym Wykonawcą harmonogramu rzeczowo-finansowego na etapie przygotowania oferty twierdząc, że uzgodnienie to było niezbędne ze względu na złożoność wykonywanych robót. Należy się zgodzić z Odwołującym, że z treści SIWZ nie wynika wyraźnie termin dokonania takiego uzgodnienia, a program funkcjonalno-użytkowy w pkt 2.2 wskazuje raczej na to, że takie uzgodnienia powinny być przeprowadzone w toku realizacji robót, o czym świadczy słowo „uzgadnianie”. W podobny sposób SIWZ zrozumieli także inni wykonawcy, których oferty zostały odrzucone. Na tej samej podstawie prawnej i faktycznej odrzucono 3 oferty, co świadczy, że wykonawcy rozumieli te zapisy w odmienny sposób niż Zamawiający. Zdaniem Zespołu Arbitrów, Zamawiający miał możliwość określenia terminów z Generalnym Wykonawcą na etapie przygotowywania SIWZ. Należy się zgodzić z Odwołującym, że uzgadnianie przez wykonawców treści harmonogramu na etapie przygotowywania ofert narusza podstawowe zasady zamówień publicznych tj. zasadę bezstronności, obiektywizmu, równego traktowania wykonawców. Ponadto warunki wykonania umowy oraz treść oferty określa Zamawiający, a nie osoba trzecia, jakim jest Generalny Wykonawca. Zamawiający nie może więc przerzucać tego obowiązku na inne osoby. Nie można uznać także argumentów Zamawiającego, że nie zamieścił terminów poszczególnych etapów robót w specyfikacji, ponieważ na etapie opracowywania SIWZ nie były mu one jeszcze znane. Przeprowadzając dowód z dokumentów, Zespół Arbitrów stwierdził, że harmonogram rzeczowo-finansowy inwestycji był szczegółowym warunkiem udziału w postępowaniu określonym w części III pkt 13.2 SIWZ oraz wymaganym dokumentem na potwierdzenie Strona 5 z 7 zdolności technicznej wykonawców wymienionym w sekcji III pkt 2.4.3 ogłoszenia. Zarzuty te co prawda nie zostały podniesione przez Odwołującego w proteście i odwołaniu, jednakże Zespół Arbitrów musi je wziąć pod uwagę z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Postawienie wymogu dołączenia do oferty harmonogramu rzeczowofinansowego jako warunku udziału w postępowaniu na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy jest sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 1-8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7.04.2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645). Katalog dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów jest wyczerpujący i nie może być rozszerzany. Ponadto należy zauważyć, że warunki udziału w postępowaniu są podmiotowe i muszą odnosić się do wykonawców, a nie do przedmiotu zamówienia. Harmonogram rzeczowofinansowy jako część oferty określa terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia oraz sposób ich rozliczania i w związku z tym jest istotnym elementem przyszłej umowy określającym sposób jej realizacji. Przez to nie może być uznany jako warunek udziału w postępowaniu, lecz jako element przyszłej umowy. Powyższe wskazuje, ze zapisy zawarte w ogłoszeniu oraz SIWZ obarczone są wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Biorąc pod uwagę postanowienia art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 5 oraz 38 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych należało orzec jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek Odwołującego w zakresie zasądzenia kosztów w wysokości 1.680,00 zł. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7