D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Gdyni

Sygn. akt: I 1 C 127/16 upr.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwa Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego
Zamkniętego z siedzibą w W.
przeciwko A. P.
o zapłatę
I zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego
Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 894, 32 zł (osiemset dziewięćdziesiąt cztery złote
32/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21.10.2015 r. do dnia zapłaty;
II zasądza od pozwanej A. P. na rzecz powoda Agio Wierzytelności (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego
Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 227,30 zł ( dwieście dwadzieścia siedem złotych
trzydzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 180,00zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego;
UZASADNIENIE
Powód AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą
w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. P. o zapłatę kwoty 894,32 zł wraz
z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-5v)
W dniu 6 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie, w sprawie o sygn. akt XVI Nc-e 2023999/15, wydał nakaz zapłaty
w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 6)
Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wobec skutecznie wniesionego sprzeciwu
przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.
(postanowienie – k. 9v)
Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany
Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie
od pozwanej A. P. kwoty 894,32 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i
kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota wynika
z braku zapłaty przez pozwanego za korzystanie z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez P4 Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. Powód wyjaśnił, że nabył w/w wierzytelność na podstawie umowy
z dnia 17 grudnia 2014 r. o przelew wierzytelności zawartej z poprzednim wierzycielem. Powód wskazał również,
że na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z wystawionych pozwanemu faktur VAT nr
(...) na kwotę 70,99 zł , nr (...) na kwotę 68,99 zł, nr (...) na kwotę 78,32 zł oraz (...) na kwotę 513,42 zł oraz
z wyliczonych odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód ponadto wyjaśnił, że listem
poleconym zawiadomił pozwanego o cesji wierzytelności z dnia 17 grudnia 2014 r. i wezwał go do dobrowolnej zapłaty
całej należności, bez odzewu ze strony pozwanej .
(pozew – k. 38)
Pozwana A. P. nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych odmiennych od przytoczonych przez powoda, zarzutów
czy wniosków dowodowych zgodnie z treścią art. 5055 § 1 k.p.c.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniach:
- 12.6.2009r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Przedmiotem umowy było
świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM nr (...) i numeru (...).
- 5.8. (...) pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocji (...). Umowa została zawarta na okres 18 miesięcy.
Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i nr (...),
- 27.10.2010r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia aneksu
do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12.6.2009r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy.
Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i numeru (...),
- 10.04.2013r pomiędzy A. P. a P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. doszło do zawarcia aneksu
do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 12.6.2009r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy.
Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych dla karty SIM (...) i nr (...)
Okoliczność bezsporna, a nadto umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 41—42v, 45-46, 49-,oferta
promocyjna k. 44,48, regulamin k. 50-52,
W ramach łączących strony umów operator wystawił faktury VAT:
- nr (...) na kwotę 70,99 zł , z terminem płatności 5.8.2013r,
- nr (...) na kwotę 68,99 zł, z terminem płatności 8.7.2013r,
- nr (...) na kwotę 78,32 zł z terminem płatności 5.6.2013r oraz
- notę debetową (...) na kwotę 513,42 zł z terminem płatności 20.11.2013r
Powyższe faktury VAT nie zostały zapłacone przez abonenta.
Okoliczność bezsporna, a nadto faktury VAT – k. 85-62
A. P. rozwiązała łączącą strony umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 10.4.2013r przed upływem terminu,
ze skutkiem natychmiastowym i w związku z tym w dniu 6.11.2013r. P4 spółka zoo w W. wystawiła notę debetową nr
(...) na kwotę 513, 42 zł z terminem płatności do dnia 20 .11. 2013 r.
Okoliczność bezsporna, a nadto nota debetowa– k. 61
P4 spółka zoo potraktowała wniosek o rozwiązanie umowy jako wypowiedzenie z okresem wypowiedzenia określonym
w umowie / par. 16.5.regulaminu k. 51v/ i za okres wypowiedzenia wystawiała fakturę
Okoliczność bezsporna, a nadto faktury VAT – k. 85-62
W dniu 17.grudnia 2014r. na podstawie umowy przelewu wierzytelności AGIO Wierzytelności (...) Niestandaryzowany
Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. nabyła od P4 Sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelność
w stosunku do A. P. w łącznej kwocie 731,72 zł. O powyższym fakcie A. P. została zawiadomiony pismem z dnia 17 .12.
2014 r.
Okoliczność bezsporna, a nadto umowa cesji z wykazem wierzytelności pozwanej– k. 24-29,37, zawiadomienie o cesji
wierzytelności – k. 38
Pismem z dnia 29.1.2015r. nabywca wierzytelności wezwał A. P. do zapłaty powstałego zadłużenia.
Okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty – 39, potwierdzenie nadania listu poleconego – k. 40
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze
wynik całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Nadto fakty przyznane nie wymagają dowodu.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę fakt, ze w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana poza negacją , nie przedstawiła
żadnych argumentów ani nie wskazała dowodów, a potem na rozprawie w dniu20.4.2016r przyznała fakty przytoczone
w pozwie i jego uzasadnienie należało uznać, że ustalony przez Sąd stan faktyczny pozostawał pomiędzy stronami
bezsporny. Sąd ustalił go więc w oparciu o dokumenty przedstawione przez powoda, które nie były kwestionowane
przez stronę przeciwną, jak również nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.
Między stronami nie było sporu co do tego, że roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem powstałym z
zawartej przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zaś powód jest uprawniony do dochodzenia
tego roszczenia na podstawie zawartej z operatorem umowy przelewu wierzytelności. Poza sporem pozostawało
również to, że pozwany zalegał z zapłatą wystawionych przez operatora faktur VAT i noty obciążeniowej za
niedotrzymanie warunków zawartej na czas określony umowy.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu Świadczenia Usług (...) przez spółkę pod firmą (...) z ograniczoną
odpowiedzialnością, stanowiącego integralną część łączącej strony umowy, przez zawarcie umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych operator zobowiązuje się do świadczenia usług telekomunikacyjnych zgodnie z Regulaminem a
abonent lub użytkownik zobowiązuje się do uiszczania opłat określonych w cenniku i do przestrzegania postanowień
Regulaminu. Treść § 16 ust. 5 w/w regulaminu stanowi, że każda ze stron uprawniona jest w terminie 30 dni
kalendarzowych licząc od daty otrzymania korespondencji na wskazany adres, do wypowiedzenia na piśmie umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych . Pozwana wypowiedziała w/w umowę z dnia 10.4.2013r ze skutkiem
natychmiastowym w dacie, której nie była w stanie wskazać i przez telefon w rozmowie z pracownikiem P4 sp. zoo ,
więc z prawem do zastosowania przez operatora okresu wypowiedzenia 30-u dni i domagania się odszkodowania ze
strony operatora z tytułu jednostronnego wypowiedzenia umowy przed terminem.
Zgodnie z § 16. pkt 13 Regulaminu ,w przypadku naruszenia warunków regulaminu P4 Sp. z o.o. uprawniona
jest żądać od abonenta kary umownej w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi i
pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
Mając na uwadze powyższe, należy wskazać, że pozwana nie wywiązała się z postanowień łączącej strony umowy, w
tym z postanowień w/w regulaminów, albowiem rozwiązała umowę przed terminem. W związku z tym operator był
uprawniony do naliczenia kary umownej. Wysokość tej kary została określona w regulaminie i nie była kwestionowana
przez pozwaną.
W związku z powyższym Sąd uznał, że roszczenie powoda jest uzasadnione co do żądanej kwoty 894,32 zł, na którą
składa się suma kwot wynikających z w/w faktur VAT – 70,99 zł, 68,99 zł, 78,32 zł oraz kwota 513,42 zł tytułem
nałożonej kary umownej oraz suma odsetek wyliczonych od dnia następującego po dniu wymagalności każdej z faktur
(noty) do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.
Wobec treści art. 481 § 1 i 2 k.c. stanowiącego, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego,
wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było
następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, natomiast jeżeli stopa odsetek nie była z
góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, przy czym gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej
niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Zgodnie z art. 482 § 1
k.p.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba
że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek od dłużnej sumy.
Oczywistym jest, że również w zakresie żądanych odsetek ustawowych od dnia 21 października 2015 r., tj. od dnia
wniesienia pozwu, do dnia zapłaty powództwo jest w pełni uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie postanowień w/w regulaminów i art. 481 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 482
§ 1 k.p.c. orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawie art.
98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 3 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349), zasądzając
od pozwanego, jako strony przegrywającej proces, na rzecz powoda kwotę 227,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Na zasądzoną kwotę składają się: kwota 180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, kwota 17,00 zł tytułem
opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 30,00 zł tytułem uiszczonej części opłaty sądowej od pozwu, a także
opłata manipulacyjna 0,30 zł za usługę płatności elektronicznej- zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
.