D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Szczytnie

Sygn. akt III RC 76/15
UZASADNIENIE
Przedstawicielka małoletniej powódki K. M. – S. S. wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego J. M. z kwoty po
400 zł do kwoty po 800 zł. miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podała, iż od czasu, gdy alimenty zostały podwyższone
do kwoty po 400 zł. miesięcznie w 2008 r. znacznie zwiększyły się potrzeby małoletniej powódki. Małoletnia jest
uczennicą V klasy szkoły podstawowej, uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego, na korepetycje z
matematyki i na basen. Jej matka ponosi inne standardowe wydatki utrzymania dziecka, ponadto musi dowozić
córkę na dodatkowe zajęcia i ponosić koszty wypoczynku wakacyjnego córki. Ponadto dziecko wymaga pomocy i
zaangażowania matki w jej naukę, opiekę i wychowanie, z tego względu udział ojca w kosztach utrzymania małoletniej
powinien wynosić 2/3 jej kosztów utrzymania, które matka ocenił na ok. 1200 zł. miesięcznie.
Pozwany J. M. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż sytuacja materialna i majątkowa matki małoletniej
powódki jest dobra, albowiem stale pracuje i osiąga dobre dochody. Jest mężatką, mieszka w przestronnym
mieszkaniu i ma co najmniej jeden dobrej klasy samochód. Natomiast pozwany znajduje się w niedostatku, ma długi
w wysokości 16 tyś zł., w wyniku podziału majątku uzyskał 75 arową działkę, jednak jest to nieużytek zaniedbany
kilkuletnim brakiem upraw. Pozwany z konieczności wyjechał do Niemiec, jednak z powodu braku kwalifikacji i
bariery językowej, problemów zdrowotnych i braku pracy, uzyskuje tam bardzo niskie dochody, zarabia ok. 1400-1500
Euro miesięcznie. Nie ma własnego mieszkania, wynajmuje mieszkanie, za które płaci 270 Euro i opłaca media, a także
ponosi koszty dojazdów do pracy, leków, ubezpieczenia, tv, rat za komputer i pozostałych związanych z wyżywieniem,
zakupem odzieży, środków czystości i innych.
Postępowanie w okresie od 25 marca 2015 r. do 02 września 2015 r. było zawieszone, albowiem pozwany zadeklarował,
iż będzie ubiegał się o przyznanie zasiłku rodzinnego na rzecz małoletniej córki w Niemczech. Do czasu wydania
wyroku, sprawa zasiłku rodzinnego nie została rozstrzygnięta /postanowienia k. 31 i k. 40/.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki w przypadku ugodowego rozstrzygnięcia sprawy zaproponowała
kwotę 700 zł, a ostatecznie 600 zł, zaś pozwany kwotę 500 zł, ostatecznie cofnął tę propozycję /protokół rozprawy
k.62-62v/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletniej powódki K. M. zostały ostatnio podwyższone w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie
z dnia 14 listopada 2008 r. w sprawie III RC 45/08 do kwot po 400 zł. miesięcznie.
Wówczas małoletnia K. M. miała 5 lat, chodziła do przedszkola, za które odpłatność wynosiła 150 zł. miesięcznie,
pozostawała pod opieką poradni ortopedycznej. Wraz z matką mieszkały nieodpłatnie u siostry matki w Ś.. Matka
powódki pracowała na pół etatu w sklepie (...), gdzie zarabiała niespełna 500 zł. netto, ponosiła koszty dojazdów ze
Ś. do S.. Pozwany nie pracował, mieszkała ze swoimi rodzicami na 20-hektarowym gospodarstwie rolnym, pomagał
im nieodpłatnie, tylko za mieszkanie i wyżywienie, w pracach w gospodarstwie. Leczył się z powodu dyskopatii
lędźwiowej, nie miał orzeczonej niezdolności do pracy. Nie utrzymywał kontaktów z córką /akta Sądu Rejonowego
w Szczytnie III RC 45/08/.
Aktualnie małoletnia powódka K. M. ma 12 lat, chodzi do VI klasy szkoły podstawowej. Uczęszcza na zajęcia
pozalekcyjne gry na gitarze, za które odpłatność wynosi 30 zł za godzinę, chodzi na dodatkowe lekcje języka
angielskiego, których koszt wynosi 35 zł. tygodniowo oraz 2-3 razy w miesiącu na korepetycje z matematyki, koszt
jednej godziny wynosi 35 zł. Ponadto rekreacyjnie chodzi na basen, na który jedno wejście kosztuje 8 zł. Korzysta w
szkole z obiadów, których koszt wynosi ok. 35-40 zł. miesięcznie, matka opłaca jej abonament telefoniczny za 30 zł,
daje kieszonkowe i codziennie drobne kwoty na zakup bułki w szkole.
Matka małoletniej powódki pozostaje w związku małżeńskim, z którego ma 4-letnie dziecko. Mieszkają w mieszkaniu
męża matki powódki, który pracuje jako technik kryminalistyki i zarabia ok. 3 tyś zł. miesięcznie.
Matka powódki S. S. od maja 2014 r. prowadzi własną działalność gospodarczą w postaci sklepu z odzieżą i obuwiem,
netto miesięcznie zarabia ok. 4000 tyś zł. W styczniu 2015 r. otworzyła drugi sklep, jednak nie przynosił on dochodów
i w następnym miesiącu go zamknęła. W 2014 r. pozwany w ramach rozliczenia ze wspólnego majątku przekazał matce
powódki kwotę 17 500 zł., które zainwestowała w prowadzoną działalność. Matka powódki, ani powódka nie posiadają
żadnego majątku /wyjaśnienia S. S. k. 62v-63, zaświadczenie ze szkoły k. 7, wydruk z (...) k. 8-9, 59-61, Pit 10-14,
odpis aktu małżeństwa k. 15, zaświadczenie o dochodach k. 47, informacja ze Starostwa Powiatowego w S. k. 55, 56,
informacja z Urzędu Skarbowego k. 57/.
Pozwany J. M. od 4 i pół roku przebywa w Niemczech, pracuje jako pracownik fizyczny na budowie. Ma zawartą
umowę o pracę na czas nieokreślony, jego zarobki są zróżnicowane w zależności od pory roku, przeciętnie miesięcznie
zarabia ok. 1840 Euro. Mieszka z żoną, która ma zawartą umowę o pracę na pół roku, zarabia 700 Euro. Za mieszkanie
miesięcznie płaci 322 Euro, za prąd i gaz 144 Euro, za tv 18 Euro, 126 Euro na ubezpieczenie na życie. Dojazdy do pracy
kosztują go 300-350 Euro, na obuwie robocze wydaje 150 Euro raz na kwartał. Nadal pozwany cierpi na schorzenie
kręgosłupa, leczy się sam w obawie przed utratą pracy, na leki wydaje 60-100 Euro.
W Polsce pozwany posiada 1,5 ha ziemi, którą spłacił byłej żonie kwotą 17500 zł, pieniądze pożyczył od swoich
rodziców. Spłaca pożyczkę kwotami na jakie go stać. Ponadto spłaca raty za laptopa. Do Polski przyjeżdża 3-4 razy
w roku, bilet kosztuje go 80 Euro. Pozwany złożył w Niemczech wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego na córkę,
rozpoznawanie takiego wniosku trwa w Niemczech do 2 lat, dotychczas wniosek nie został rozpatrzony.
Pozwany nie utrzymuje kontaktów z córką od jej drugiego roku życia, oprócz alimentów nie pomaga w innej formie w
jej utrzymaniu i wychowaniu, nie robi żadnych prezentów /wyjaśnienia pozwanego k. 63-64, dowody wpłat na rzecz
AR i MR k. 23-24, dowód wpłaty z tytułu podziału majątku na rzecz S. S. k. 27, dowód rejestracyjny k. 28, zaświadczenia
o zarobkach k. 38, 41, kserokopia odpisu aktu małżeństwa k. 58/.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej
formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na
dowodzie z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje
ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki oraz
zmian jakie zaistniały od czasu poprzedniego orzekania o wysokości alimentów.
Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia
lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Od poprzedniej regulacji wysokości alimentów na rzecz małoletniej powódki K. M. upłynął okres 7 lat. Przez ten czas w
sposób istotny zmieniła się sytuacja małoletniej powódki, zarówno w zakresie jej usprawiedliwionych potrzeb, sytuacji
rodzinnej, jak i możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego.
Przede wszystkim małoletnia powódka jest obecnie nastolatką, która kończy szkołę podstawową. Jej potrzeby zmieniły
się zarówno w sferze potrzeb związanych z zaopatrzeniem jej do szkoły, zarówno w pomoce naukowe, podręczniki
szkolne, opłaty związane ze szkołą, dodatkowo opłacane obiady, jak i w sferze intensywnego rozwoju dziecka w
tym wieku. Małoletnia rozwija swoje zainteresowania uczęszczając na dodatkowe lekcje gry na gitarze oraz na język
angielki. Wymaga także dodatkowych nakładów finansowych związanych z korepetycjami z matematyki. łącznie
miesięczny koszt dodatkowych zajęć to ok. 350 zł. Małoletnia również rekreacyjnie korzysta z basenu. Ponadto wiek
małoletniej generuje znaczne wydatki związane z zakupem odzieży, obuwia, albowiem małoletnia nadal rośnie. Należy
zaznaczyć iż koszty utrzymania małoletniej przedstawione przez jej matkę nie odbiegają od przeciętnych potrzeb
dziecka w tym wieku. Niewątpliwie koszty utrzymania powódki podwyższają dodatkowe zajęcia pozalekcyjne, jednak
również nie można ich uznać za zbytkowne dla dziecka w tym wieku i zarobkach jakie osiągają ich rodzice.
Sytuacja rodzinna i materialna matki małoletniej powódki od czasu ostatniej sprawy również uległa dużej zmianie.
Przede wszystkim matka powódki osiąga znacznie wyższe dochody niż to miało miejsce 7 lat temu. Prowadząc własną
działalność gospodarczą zarabia w granicach 4 tyś zł. miesięcznie. Nadto prowadzi wspólne gospodarstwo domowe
z mężem, który również pracuje. Jednocześnie jednak musi partycypować w kosztach utrzymania mieszkania, co nie
miało miejsca w czasie gdy nieodpłatnie mieszkała u siostry, oraz ma na utrzymaniu jeszcze młodsze dziecko.
Jednocześnie również sytuacja materialna i rodzinna pozwanego uległa diametralnej zmianie od czasu poprzedniej
regulacji wysokości alimentów. Pozwany mieszka od kilku lat za granicą, gdzie pracuje na umowę o pracę na
czas nieokreślony, osiąga zarobki w granicach 1800 Euro. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną, która
wprawdzie ma niewysokie dochody pracując na pół etatu, nie mniej ona również przyczynia się do wspólnego
gospodarstwa i opłat za mieszkanie. Pozwany wprawdzie ponosi duże koszty związane z dojazdami do pracy, a także
spłaca pożyczkę zaciągniętą od rodziców, jednak jej spłata zależy od aktualnych możliwości finansowych pozwanego
i nie jest ograniczona czasowo.
Standard życia obu stron, w okresie od poprzedniej sprawy o podwyższenie alimentów, wzrósł znacznie. Oboje rodzice
uzyskują dochody kilka razy wyższe niż w 2008 r. Tym samy również standard życia małoletniej powódki musi
być wyższy. Zajęcia pozalekcyjne, na które małoletnia uczęszcza, nie mogą być w tej sytuacji uznane za zbytkowne,
małoletnia ma także prawo do uczęszczania na inne zajęcia o charakterze rekreacyjnym, wyjść do kina, czy zakupu
rzeczy nie będących przedmiotami pierwszej potrzeby. Pozwany musi uczestniczyć, tak samo jak matka małoletniej
powódki, w zwiększonych potrzebach i w podwyższonym standardzie potrzeb dziecka, tym bardziej, że w żaden inny
sposób nie uczestniczy w życiu dziecka, ani w inny sposób tych potrzeb nie zaspokaja.
Sąd oddalił powództwo ponad kwotę 600 zł. miesięcznie biorąc pod uwagę także zwiększony udział matki małoletniej
w zaspokajaniu potrzeb powódki, jak i usprawiedliwione potrzeby powódki, które matka powódki przedstawiła w
postępowaniu.
Mając na względzie powyższe rozważania na podstawie art. 133§1, 135 i 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego Sąd
orzekł jak w punktach I i II wyroku, o kosztach sądowych w oparciu o przepis art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych, zaś o kosztach procesu na podstawie art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego. O rygorze
natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego.
Sygn. akt III RC 76/15
z/
1. (...)
2. (...)– adw. H. M.,
3. (...)
S., (...)