WYROK UZASADNIENIE - Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim

Sygn. akt III RC 9/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim III
następującym :Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski
Wydział
Rodzinny
i
Nieletnich
w
składzie
Protokolant : stażysta Aleksandra Krzywda
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 roku w Lidzbarku Warmińskim
na rozprawie
sprawy z powództwa M. S. (1)
reprezentowanej przez ustawową przedstawicielkę A. S.
przeciwko M. S. (2)
o alimenty na małoletnią M. S. (1)
ORZEKA
I. zasądza od pozwanego M. S. (2) na rzecz małoletniej powódki M. S. (1) kwotę po 350 ( trzysta pięćdziesiąt)
złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych za okres od 04.12 2014 roku do 10.06.2015 roku wraz z ustawowymi
odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki
– A. S.
II. w pozostałym zakresie powództwo o alimenty za okres od 4.12.2014 roku do 10.06.2015 roku oddala
III. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,
IV. zwalnia pozwanego od kosztów postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa
V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności
/-SSR Robert Kłosowski -/
Sygn. akt III RC 9/15
UZASADNIENIE
Ustawowa przedstawicielka małoletniego powoda M. S. (1) A. S. wniosła o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego M.
S. (2) tytułem alimentów kwoty po 600 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż powódka jest dzieckiem z małżeństwa A. i M. S. (2). Ojciec małoletniej powódki
od lat nie partycypował w kosztach jej utrzymania oraz wychowania. W maju 2005 r. A. S. wystąpiła z powództwem o
alimenty na rzecz M. S. (1). Pozwany zaczął wówczas przyczyniać się do utrzymania małoletniej, stąd też A. S. wycofała
powództwo, zaś Sąd umorzył postępowanie. Od tego czasu małżonkowie ponosili po połowie stałe opłaty związane
z utrzymaniem zajmowanego mieszkania, natomiast pozwany w żaden sposób nie przyczyniał się do pokrywania
kosztów związanych z utrzymaniem, wychowaniem i kształceniem małoletniej powódki. Koszty te pokrywała w
całości matka małoletniej A. S.. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała również, iż pozwany w
przeciwieństwie do niej jest osobą zdrową, pracuje, uzyskując dochód miesięczny w wysokości 1712,31 złotych, w
związku z powyższym powinien przyczyniać się do utrzymania córki przekazując na jej rzecz kwotę po 600 złotych
miesięcznie.
Pozwany M. S. (2) wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż wytoczony pozew jest bezpodstawny i stanowi element zemsty na nim wywieranej
przez żonę, motywowaną chęcią zysku i upokorzenia go. Pozwany wskazał, iż jego żona już w 2005 r. wniosła przeciwko
niemu pozew o alimenty na rzecz dzieci, który wycofała gdy pozwany umożliwił jej dostęp do swojego konta. Pozwany
nie ma dostępu do konta żony, co jest o tyle istotne, iż na konto te wpływały określone kwoty z tytułu zwrotu podatku
dochodowego. Kwoty te miały być przeznaczone na utrzymanie córek. W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi
pozwany M. S. (2) zakwestionował okoliczności wskazane w uzasadnieniu pozwu wskazując, iż kłamstwem jest to,
iż przez lata zaniedbywał rodzinę i nie łożył na jej utrzymanie, jak również nie partycypował finansowo w kosztach
utrzymania i wychowania córki M. S. (1).
Prawomocnym wyrokiem częściowym z dnia 12 lutego 2015 r. tutejszy Sąd zasądził od pozwanego M. S. (2) na rzecz
małoletniej powódki M. S. (1) kwotę po 350 złotych miesięcznie tytułem alimentów za okres od dnia 10 października
2014 r. do 3 grudnia 2014 r. W pozostałym zakresie powództwo za okres 10 października 2014 r. do 3 grudnia 2014
r. zostało oddalone. Jednocześnie, z uwagi na wszczęcie postępowania pomiędzy stronami o rozwód Sąd zawiesił
postępowanie na podstawie art. 445 § 2 kpc dotyczące alimentów za okres od wytoczenia powództwa o rozwód.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie VI RC 1908/14 Sąd rozwiązał
przez rozwód małżeństwo A. S. i M. S. (2). W wyroku rozwodowym Sąd zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów
utrzymania i wychowania małoletniej powódki M. S. (1) zasądzając od pozwanego M. S. (2) alimenty w kwocie po
350 złotych miesięcznie. Wyrok rozwodowy Sądu Okręgowego w Olsztynie w którym orzeczono m.in. o alimentach
uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2015 r. ona rzecz małoletniej
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany M. S. (2) i A. S. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki M. S. (1) związek małżeński zawarli w dniu
2 października 1993 r. w L.. Małoletnia M. S. (1) jest dzieckiem stron i urodziła się w dniu (...)
/dowód : bezsporne, odpis skrócony aktu urodzenia dziecka k. 5/
Małoletnia powódka M. S. (1) w dniu (...) r. ukończyła 14 lat. W okresie od 1 września 2014 r. do końca czerwca
2015 r. uczęszczała do I klasy gimnazjum. Jest dzieckiem zdrowym, nie nosi okularów. Małoletnia M. nie uczęszczała
wcześniej, ani obecnie na żadne dodatkowe zajęcia pozaszkolne.
/ dowód : przesłuchanie A. S. k. 105v. /
Małoletnia M. S. (1) nadal zamieszkuje wspólnie z rodzicami w mieszkaniu należącym do stron. Przez cały okres
do uprawomocnienia się wyroku rozwodowego A. S. i M. S. (2) ponoszą wspólnie opłaty związane z użytkowaniem
mieszkania płacąc je po połowie. Średnie miesięczne opłaty stron związane z użytkowaniem mieszkania wynoszą
łącznie kwotę ok. 500 złotych miesięcznie. Małżonkowie prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Zarówno
pozwany jak matka małoletniej oddzielnie kupują żywność, mają oddzielne konta bankowe na które przekazywane
są ich dochody, małżonkowie wzajemnie utrudniają sobie dostęp do prowadzonych rachunków. Koszty związane z
zakupem środków higienicznych, kosmetyków oraz ubrań ponosi A. S.. Pozwany w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10
czerwca 2015 r. przekazywał byłej żonie na utrzymanie młodszej córki kwotę 200 złotych miesięcznie.
A. S. pracuje na stanowisku składacza mając dochód w wysokości ok. 1200 złotych netto. Od 22 października 2014 r.
do końca stycznia 2015 r. matka małoletniej powódki pozostawała na zwolnieniu lekarskim.
Pozwany M. S. (2) zarówno w 2014 r. jak i obecnie pracuje na stanowisku operator wytłaczarki uzyskując dochód w
wysokości 1805,62 złotych brutto.
/ dowód : zaświadczenia o zarobkach k. 9 i 19 , odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 10, przesłuchanie strony
A. S. k. 70v, 105v. przesłuchanie strony M. S. (2) k. 70v. – 71 i 105v. - 106/
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił w głównej mierze na dowodzie z przesłuchaniu stron oraz dokumentach
dołączonych przez strony w toku prowadzonego postępowania wskazujących dochody małżonków S.. Strony zgodnie
wskazały, iż pozostają w konflikcie, który rzutuje na kwestię ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem i
edukacją córki M. S. (1). O ile strony ponoszą zgodnie po połowie stałe koszty związane z utrzymaniem wspólnego
mieszkania to w zakresie wydatków stricte odnoszących się do utrzymania i wychowania córki brak jest pomiędzy
nimi takiej zgodności. Wydatki związane z wyżywieniem oraz zakupem ubrań ponosi A. S., zaś pozwany okazjonalnie
przyczynia się do pokrycia części kosztów, w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. głównie żywności.
W zakresie przedłożonych zaświadczeń o dochodach stwierdzić należy, iż Sąd uznał je za całkowicie wiarygodne,
albowiem były one potwierdzone stosownymi pieczęciami i podpisami uprawnionych osób. Dokumenty te nie były
kwestionowane w toku całego postępowania. Okoliczności faktyczne związane z prowadzonym postępowaniem
rozwodowym były całkowicie niesporne.
Rozważania dotyczące roszczenia powódki o alimenty rozpocząć należy od stwierdzenia, iż prawomocnym wyrokiem
częściowym tut. Sądu z dnia 12 lutego 2015 r. orzeczono o alimentach na rzecz powódki za okres od dnia 10
października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. Z kolei prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia
20 maja 2015 r. w sprawie VI RC 1908/14 orzeczono o alimentach na rzecz powódki od dnia 11 czerwca 2015 r.
Stąd też przedmiotem prowadzonego postępowania była kwestia żądania powódki dotyczącego alimentów za okres
od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 445 § 3 po prawomocnym zakończeniu sprawy
o rozwód zawieszone postępowanie o alimenty podejmuje się z mocy prawa tylko w zakresie w którym o roszeniu
alimentacyjnym w sprawie o rozwód nie orzeczono. Postępowanie o alimenty za okres objęty orzeczeniem w sprawie
o rozwód ulega z mocy prawa umorzeniu.
Odnośnie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniej w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r.
wskazać należy, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecka, które nie jest się w stanie
utrzymać samodzielnie, zgodnie z art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (krio) obciążą rodziców tego dziecka.
Natomiast zgodnie z art. 135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych
potrzeb uprawnionego oraz z drugiej strony od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Brzmienie
art. 135 § 1 krio wskazuje więc, iż każdorazowo zakres świadczeń alimentacyjnych ograniczony jest z jednej strony
potrzebami uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Innymi słowy, kwota
zasądzonych alimentów nie może przekraczać potrzeb osoby uprawnionej, ani też przekraczać możliwości osób
zobowiązanych. Dodać również należy, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać
także na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2krio).
Dokonując analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego z uwzględnieniem powyższych
wskazań zauważyć należy, iż w ocenie Sądu, matka małoletniej powódki ponosiła w okresie od 4 grudnia 2014 r.
do 10 czerwca 2015 r. zasadniczą część kosztów związanych z jej utrzymaniem i wychowaniem. Ponosi ona bowiem
samodzielnie koszty związane z zakupem kosmetyków, środków higienicznych i ubrań, jak również w przeważającej
mierze koszty związane z wyżywieniem małoletniej. Wydatki te w ocenie Sądu stanowią zasadniczą część wydatków
niezbędnych do utrzymania małoletniej i są one znaczne uwzględniając chociażby wiek małoletniej – 14 lat. Pozwany
partycypuje jedynie w części kosztów poprzez ponoszenie połowy opłat związanych z utrzymaniem mieszkania w
którym małoletnia przebywa, jak również zakupując żywność, z której korzysta też córka. Nie były to jednak w okresie
od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. koszty które zrównoważyłby stałe i większe wydatki matki powódki na
jej utrzymanie. Wskazać również należy, iż w ocenie Sądu dobrowolne przekazywanie określonych kwot na rzecz
pełnoletniej, samodzielnej (pracującej) starszej córki stron nie może mieć bezpośredniego i decydującego wpływu
na wysokość alimentów na rzecz powódki. Tego rodzaju wydatki nie mogą bowiem odbywać się kosztem osoby
uprawnionej do alimentów.
Biorąc więc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż zasądzenie na rzecz małoletniej powódki M. S. (1) tytułem
miesięcznych alimentów kwoty po 350 zł. w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. będzie adekwatne do
usprawiedliwionych potrzeb małoletniej oraz uwzględni zakres możliwości majątkowych pozwanego. W pozostałym
zakresie, za wskazany okres Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w
sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 90 poz. 594 z późn. zm.) w zw. z art. 102 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.
/SSR Robert Kłosowski/