Odpowiedz na pismo_do_Prezydenta-VIII 2010

Warszawa, dnia 2010-08-23
Polskie Towarzystwo
Żywienia Pozajelitowego i Dojelitowego
ul. Banacha 1a
02-097 Warszawa
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
Biuro Administracji i Spraw Obywatelskich
pl. Starynkiewicza 7/9 02-015 Warszawa
dot. sprawy nr: AO-I-JWE-50100-146962-2-10
W odpowiedzi na pismo z dnia 6 sierpnia 2010 r. przedstawiam odpisy wszystkich uchwał
podjętych na Zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Członków Stowarzyszenia, które miało miejsce
w dniu 19 czerwca 2010 r. w Jachrance oraz dodatkowe dokumenty, które mam nadzieję, że
pozwolą na pełne zrozumienie sytuacji. Do tych dokumentów należą: Protokół Zgromadzenia –
wersja pełna, zaakceptowana przez Prowadzącego Walne Zgromadzenie i Protokolantów,
sprawozdanie Komisji Skrutacyjnej, Program Walnego Zgromadzenia, Protokół zebrania Zarządu
Głównego z dnia 1 lipca 2010 oraz Opinia Prawna, na podstawie której Zarząd Towarzystwa podjął
działania. Ponadto w odniesieniu do wystąpienia z dnia 14 lipca 2010 r. (zwanego dalej
Wystąpieniem) Pana dr hab. med. Marka Pertkiewicza oraz Pań mgr Krystyny Majewskiej oraz dr
farm. Marii Ciszewskiej-Jędrasik - wnoszę o nieuwzględnienie podnoszonych zastrzeżeń oraz o
potraktowanie tego wystąpienia jako przejawu walki wewnątrz władz Towarzystwa pomiędzy
dotychczasowym i nowowybranym Zarządem.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zastrzeżeń bardzo proszę o uwzględnienie
faktu, iż wszystkie podjęte podczas Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Towarzystwa
(ZWZ) oraz obecnie podejmowane działania mają na celu dobro Towarzystwa i jego członków oraz
prawidłowe jego funkcjonowanie. Jest ono bardzo ważne, gdyż Towarzystwo stanowi de facto
jedyny organ opiniotwórczy dla takich instytucji jak Ministerstwo Zdrowia czy Narodowy Fundusz
Zdrowia w dziedzinie leczenia żywieniowego.
Autorzy Wystąpienia do Pani Prezydent, za wyjątkiem pani dr farm. Marii Ciszewskiej-Jędrasik,
która nie uczestniczyła w ogóle w Walnym Zgromadzeniu, brali czynny udział w jego obradach i
mogli na bieżąco reagować oraz zgłaszać i podnosić zastrzeżenia do przebiegu ZWZ, jednakże tego
1
wówczas nie uczynili.
Główny autor Wystąpienia, czyli dr hab. med. Marek Pertkiewicz, dotychczasowy Prezes Zarządu,
był jedynym autorem programu Walnego Zgromadzenia oraz odpowiadał za większą część jego
przebiegu (zgłosił większość projektów uchwał, przeforsował prowadzącego kandydaturę dr med.
Jana Kalacińskiego [a nie Kalicińskiego] na Przewodniczącego ZWZ), reagował w sposób
emocjonalny bez poproszenia o glos w dowolnym przez siebie wybranym momencie ZWZ.
ZWZ odbyło się w sobotę, tuż przed zakończeniem Zjazdu, które z kolei miało miejsce w niedzielę
rano. Tak było to ustalone również przez dr hab. med. M. Pertkiewicza, zgodnie z programem
Zjazdu przygotowanym niego (w załączeniu). Należy podkreślić, że nie było warunków do
ewentualnej kontynuacji ZWZ w niedzielę, ponieważ większość członków biorących udział w
Zebraniu zamierzała jeszcze w sobotę wyjechać do domów (Zjazd trwał od czwartku), co zresztą
uczyniła. Należało więc tak prowadzić ZWZ aby wszystkie czynności w zgodzie z obowiązującym
prawem zostały dokonane w sobotę, szczególnie, że M. Pertkiewicz zaplanował zakończenie ZWZ
podczas ogniska późno w nocy.
W toku trwania obrad Zgromadzenia nie doszło do uchybień, które mogłyby skutkować
nieważnością podejmowanych uchwał.
Zarzut na stronie 2 Wystąpienia dotyczący „zlekceważenia punktu 10. porządku, tj. dyskusję
nad sprawozdaniami i zgłaszanie wniosków dotyczących działalności Stowarzyszenia (strona 3 –
ostatni akapit Protokołu)” (ten i pozostałe cytaty pochodzą z Wystąpienia). wszystkie nie ma
znaczenia, ponieważ nawet gdyby uznać go za zasadny to nie stanowi naruszenia obowiązującego
prawa, tj. Statutu Stowarzyszenia, ustawy prawo o stowarzyszeniach lub innych obowiązujących
przepisów.
Zarzut dotyczący nieuwzględnienia wniosku „Marka Pertkiewicza o zaprezentowanie się
wszystkich kandydatów zgłoszonych do Zarządu Towarzystwa” jest bezprzedmiotowy z dwóch
powodów. Po pierwsze Statutu Towarzystwa ani inny przepis prawa nie przewiduje obowiązku
prezentowania kandydatów w publicznych wystąpieniach, a po drugie ostatecznie głosowanie nad
wnioskiem M. Pertkiewicza się odbyło. Podobnie należy ocenić „odmowę głosowania nad kolejnym
wnioskiem formalnym o przedstawienie się kandydatów na Prezesa Zarządu”. Tego rodzaju
odmowa nie wpływa na ważność ZWZ ani dokonanego wyboru Prezesa Zarządu.
Zarzuty te umieszczone na pierwszych stronach Wystąpienia jednoznacznie świadczą o
emocjonalnym nastawieniu Pana Marka Pertkiewicza do kwestii wyboru nowych władz.
Potwierdza to obraźliwe stwierdzenie (absolutnie niecenzuralne) użyte przez Pana Marka
Pertkiewicza pod adresem wszystkich uczestników ZWZ w sytuacji, gdy jego propozycja nie
została zaakceptowana.
Najważniejsze uchybienia według autorów Wystąpienia miało wystąpić podczas głosowania
2
nad składem Zarządu Głównego Stowarzyszenia.
Zarzut ten jest wynikiem nieporozumienia wynikającego z niezrozumienia charakteru
prawnego uchwały podejmowanej na ZWZ Towarzystwa. Wbrew twierdzeniu autorów Wystąpienia
uchwały dotyczące np. zmiany Statutu Stowarzyszenia wywierają skutki prawne od chwili podjęcia,
inaczej mówiąc - nie wymagają rejestracji przez sąd rejestrowy, którego wpis nie ma charakteru
konstytutywnego. Jest to stanowisko potwierdzone przez Sąd Najwyższy, który stwierdził, że
uchwała o zmianie statutu wywiera skutki prawne od chwili jej podjęcia, a nie od daty wpisu do
rejestru, albowiem uchwała tego rodzaju zebrania ogólnego, podjęta zgodnie ze statutem, ma moc
stanowiącą i charakter konstytutywny. Rejestracja zmian statutu ma tylko znaczenie deklaratoryjne,
stwierdzające dokonanie przez właściwy organ statutowy czynności prawnej podlegającej
rejestracji. Dlatego wpis do rejestru zmiany statutu nie ma znaczenia prawotwórczego (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 1990 r., I PR 440/90, OSNC 1992, nr 9, poz.
167). Warto także podkreślić, że wyrokiem z dniem 18 września 2008 r. Naczelny Sąd
Administracyjny w Warszawie (I OSK 333/08) potwierdził, iż rejestracja danych dotyczących
sposobu reprezentacji podmiotu w Krajowym Rejestrze Sądowym należy do czynności o
charakterze deklaratoryjnym. Tego rodzaju zmiana jest skuteczna od chwili podjęcia uchwały (z
ograniczeniami wobec osób dokonujących czynności w dobrej wierze i w zaufaniu do rejestru
stowarzyszeń). W przypadku, gdy zmiana sposobu reprezentacji nie została jeszcze ujawniona w
Krajowym Rejestrze Sądowym, dla stanowczego ustalenia sposobu prawidłowej reprezentacji
wystarczy, gdy osoba prawna legitymuje się w postępowaniu przed Sądem uchwałą o zmianie
statutu, bądź znowelizowanym, ujednoliconym tekstem statutu, albo tekstem nowo przyjętego
statutu.
Kolejnym postanowieniem z dnia 19 czerwca 2008 r. NSA w Warszawie (I OZ 80/08)
stwierdza, że rejestracja danych dotyczących sposobu reprezentacji podmiotu w Krajowym
Rejestrze Sądowym należy do czynności o charakterze deklaratoryjnym. Tego rodzaju zmiana jest
skuteczna od chwili podjęcia uchwały (z ograniczeniami wobec osób dokonujących czynności w
dobrej wierze i w zaufaniu do rejestru stowarzyszeń). W przypadku, gdy zmiana sposobu
reprezentacji nie została jeszcze ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym, dla stanowczego
ustalenia sposobu prawidłowej reprezentacji wystarczy, gdy osoba prawna legitymuje się w
postępowaniu przed Sądem uchwałą o zmianie statutu, bądź znowelizowanym, ujednoliconym
tekstem statutu, albo tekstem nowo przyjętego statutu.
Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 grudnia 1990 r. (I PR
440/90) stwierdzając, że uchwała o zmianie statutu wywiera skutki prawne od chwili jej podjęcia, a
nie od daty wpisania do rejestru (OSNC 1992/9/167).
Stanowisko judykatury nie jest zbieżne, jednak przywołane wyżej orzeczenia uzasadniają
3
twierdzenie o błędnych założeniach wywodów zawartych w Wystąpieniu.
Sekwencja zdarzeń opisywana przez autorów Wystąpienia nie ma znaczenia. Zmiana Statutu
odbyła się zgodnie z prawem, a nowowybrany Zarząd mógł działać i podejmować czynności
organizacyjne (wybór Prezesa, jego zastępców, itp.) od chwili podjęcia uchwały o jego wyborze.
Należy dodać, że opisywana sytuacja była wynikiem fakt, iż po przeliczeniu głosów okazało się, że
dwie osoby (z pozycji 11 i 12), z których jedna jest przyjacielem pana dr hab. med. Marka
Pertkiewicza, miały tyle samo głosów. Wówczas sam dr hab. med. Marek Pertkiewicz po rozmowie
ze swoim prawnikiem zaproponował takie, a nie inne rozwiązanie problemu składu Zarządu. Trzeba
dodać, że ta decyzja została w pełni zaakceptowana przez uczestników ZWZ. Dlatego też
zdziwienie budzi obecne Wystąpienie. Całość przebiegu ZWZ i zebrania Zarządu przedstawiono w
protokole, który znajduje się w załączeniu. Niestety, jedynym uzasadnieniem działań dr hab. med.
wydaje się być działanie z premedytacją mające na celu podważenie wyniku wyborów, czyli tak
naprawdę podważenie własnych działań.
Nowowybrany Zarząd wykonał czynności wynikające z przepisów obowiązującego prawa i
zawiadomił sąd rejestrowy o zmianach statutu i o wyborze nowych władz Stowarzyszenia. Inaczej
niż poprzedni, odwołany Zarząd, który tego obowiązku nigdy nie wykonał. W Krajowym Rejestrze
Sądowym poprzedni Zarząd nie figurował, nie był tam w ogóle odnotowany. Poprzedniemu
Prezesowi Zarządu i współautorowi Wystąpienia stan ten nie przeszkadzał przez ponad 4 lata (!) i
nie uniemożliwiał działalności. Potwierdza to tylko, że uchwały kwestowanie dzisiaj mają jednak
charakter konstytutywny, a wpis do rejestru ma jedynie charakter deklaratoryjny. W dodatku jak
widać ten sposób działania był od lat zaakceptowany w Polskim Towarzystwie Żywienia
Pozajelitowego i Dojelitowego.
Jak wspomniano powyżej, pierwszym posunięciem nowowybranego Zarządu było zgłoszenie zmian
do Krajowego Rejestru Sądowego. Należy podkreślić, że na chwilę obecną KRS nie odrzucił
wniosku, wystąpił jedynie o wniesienie poprawek formalnych (niewłaściwie wypełnione niektóre
pola wniosku, wniesienie zmian w składzie Komisji Rewizyjnej), co też zostało uczynione i obecnie
oczekujemy kolejnej odpowiedzi. Jak wspomniano, poprzedni Prezes Zarządu nie podjął takich
kroków w ogóle przez całą swoją kadencję.
W imieniu swoim oraz członków Zarządu deklaruję pełną chęć rozwiania wszelkich
wątpliwości i zdaję sobie sprawę, że zapewne najlepszym rozwiązaniem w sytuacji jeżeli KRS nie
zarejestruje zmian byłoby zorganizowania kolejnego Walnego Zgromadzenia Członków. Bardzo
proszę jednak o uwzględnienie faktu, że organizacja kolejnych wyborów jest bardzo trudna, gdyż
większość członków Towarzystwa to lekarze i pielęgniarki, niedysponujące wolnym czasem, o
czym doskonale wiedzą autorzy Wystąpienia. Ponadto organizacja wyborów byłby bardzo
kosztowna zarówno dla organizatorów jak i jego uczestników. W praktyce z dużą pewnością
4
można założyć, że frekwencja podczas takich wyborów byłaby niska, co dałoby kolejny powód do
kwestionowania ich ważności autorom Wystąpienia.
Myślę, że istotnym jest także fakt, iż dr hab. med. Marek Pertkiewicz w pełni podzielał konieczność
działania na rzecz dobra Towarzystwa i w pełni akceptował przedstawiony wówczas sposób
działania – miał to miejsce jeszcze podczas zebrania Zarządu w dniu 1 lipca 2010 o czym świadczy
protokół tego zebrania (w załączeniu). Kilka dni później odmówił jednak przekazania nowemu
Zarządowi praw dostępu do konta bankowego, które dotychczas użytkuje (zupełnie bezprawnie,
gdyż poprzedni Zarząd otrzymał absolutorium w dniu 19 czerwca 2010), odmówił prawa do
użytkowania strony internetowej Towarzystwa, którą zarejestrował na swoje nazwisko i nie wydał
listy członków Towarzystwa z zestawieniem składek członkowskich. Takie zachowanie budzi
wątpliwości co do intencji działania Pana Marka Pertkiewicza i wskazuje na wielce emocjonalny
stosunek do całej sprawy.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o przyjęcie niniejszych wyjaśnień i pomoc w zakończeniu tej
sprawy, gdyż w zasadniczy sposób utrudnia ona działanie Towarzystwa. Z każdym dniem
podważana zostaje w dodatku wiarygodność nowego Zarządu, co w rozmowach zakulisowych
wykorzystuje pan M. Pertkiewicz. W razie pytań i wątpliwości pozostaję do dyspozycji.
Łączę wyrazy najwyższego szacunku,
Nr tel. 604 29 35 66, nr faks 12 63 90 57, adres e-mail [email protected]
5