Komentarz_o_informatyzacji_2008.10.21 151,6 kB

Komentarz_o_informatyzacji_2008.10.21 151,6 kB

Komentarz Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT]
do projektu ustawy o informatyzacji podmiotów publicznych
W uzupełnieniu do opinii PIIT dotyczącej projektu ustawy o informatyzacji podmiotów publicznych
przesyłamy jeszcze komentarz do definicji „otwartych standardów” oraz rozporządzenia o Krajowych
Ramach Interoperacyjności
a. Podtrzymujemy przekazane w piśmie z 22 września br. stwierdzenie, iż w dniu dzisiejszym
trudno proponować definicje standardów otwartych oraz Ram Interoperacyjności ze względu na
brak ostatecznych uregulowań w Unii Europejskiej w tej materii. Brak konsystencji będzie
powodować problemy nie tylko przy wdrażaniu ponadgranicznych usług e-administracji, ale
także nawet w prostej komunikacji. Dlatego też ponownie chcielibyśmy zaakcentować
konieczność harmonizacji tych działań z Komisją Europejską.
b. Proponowana definicja „otwartych standardów” jest aktualnie szeroko dyskutowana w całej
Europie. Podstawową przyczyną jest fakt, że poprzez zastosowanie takiej definicji administracja
dokonuje ograniczenia technologicznego odrzucając bardzo popularne i szeroko stosowane
standardy.
W załączniku prezentujemy niektóre z nich oraz dlaczego nie spełniają one warunków
standardu otwartego (zgodnie z propozycją nowelizacji). Niestety na tej liście znajdują
się zupełnie podstawowe standardy dla funkcjonowania teleinformatyki dziś i w
przyszłości jak 802.11, MPEG-4, IPv6 czy USB 2.0.
Wydaje nam się właściwe zrewidowanie dotychczas proponowanych kryteriów lub całkowite
odejście od prób definiowania otwartych standardów.
c. Dodatkowym problemem wartym zastanowienia podczas prac nad nowelizacją jest fakt, że
większość specyfikacji standardów nie jest dostępna w języku polskim.
Można naturalnie przejść do porządku dziennego nad tą sprawą zakładając, że większość
zastosowań standardów będzie miała miejsce przy wykorzystaniu powszechnie używanych
narzędzi pochodzących od globalnych firm, które mają implementację w/w standardów. Jeśli
jednak standardy otwarte mają być promowane przez ministra właściwego ds informatyzacji to
oznacza, że mają być przeznaczone do jak najszerszego zastosowania przez jak największą ilość
firm.
Aktualny zapis również nic nie mówi o tym w jakich językach mogą być dostępne takie standardy
– choć można przyjąć, że większość ze specyfikacji będzie dostępna w języku angielskim to
jednak biorąc pod uwagę coraz większą obecność na rynku polskim firm azjatyckich może się
okazać, że polski informatyk stanie przed potrzebą stosowania standardu, który będzie spełniał
kryteria zapisane w nowelizacji, a dostępny będzie wyłącznie w języku np. koreańskim czy
chińskim!
Dlatego też proponujemy wariantowo:
Wariant 1. Poprawić definicję otwartego standardu uzupełniając w punkcie 16) podpunkt b) do
brzmienia:
b) jest opublikowany w języku polskim lub jako Polska Norma, a jego specyfikacja jest dostępna
dla wszystkich zainteresowanych bezpłatnie lub po kosztach sporządzenia kopii oraz możliwa dla
wszystkich do kopiowania, dystrybuowania i używania również bezpłatnie lub po kosztach
Komentarz PIIT, 2008-10-21
operacyjnych
Wariant 2. Całkowitą rezygnację z definiowania otwartych standardów. Zakłada się przy tym, że
standardy wymienione w rozporządzeniu o minimalnych wymaganiach są wówczas
„standardami otwartymi”.
STANDARDY NIE SPEŁNIAJĄCE KRYTERIÓW DEFINICJI STANDARDU
OTWARTEGO ZGODNIE Z DEFINICJA ZAPROPONOWANĄ W PROJEKCIE
NOWELIZACJI USTAWY O INFORMATYZACJI
Standard
Przyjęty i
zarządzany
przez
niedoch.
organizację
Spec.
dostępna
bezpłatnie
lub koszt
nominalny
Kopiowanie i
dystrybucja
bezpłatnie
lub koszt
nominalny
Wszelka własność
intelektualna
nieodwołalnie
dostępna bez opłat
Brak
ograniczeń w
ponownym
wykorzystaniu
XrML
Nie
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
ebXML
Tak
(OASIS)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
3GPP
Tak (ETSI)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
DVB Multimedia
Home Platform
(MHP)
Tak (ETSI)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
GSM
Tak (ETSI)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
Simple Network
Management
Protocol (SNMPv3)
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
XML Configuration
Access Protocol
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
Dynamic Host
Configuration
Protocol (DHCP)
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
IEEE 802.1X
Tak (IEEE)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
WLAN Access
802.11
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
IEEE 1394
Tak (IEEE)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
MPEG-2
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
AVC/H.264
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
MPEG-4
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
VCPS
Nie (Philips)
Tak
Nie
Nie
Nie
Liberty Alliance 1.0
(ID-FF 1.0)
Nie
(Liberty
Alliance)
Tak
Nie
?
Nie
MP3 (ISO/IEC
11172-3)
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
2
Standard
Przyjęty i
zarządzany
przez
niedoch.
organizację
Spec.
dostępna
bezpłatnie
lub koszt
nominalny
Kopiowanie i
dystrybucja
bezpłatnie
lub koszt
nominalny
Wszelka własność
intelektualna
nieodwołalnie
dostępna bez opłat
Brak
ograniczeń w
ponownym
wykorzystaniu
Multimedia
Messaging System
(MMS)
Tak (Open
Mobile
Alliance)
Tak
?
Nie (RAND)
Nie
Wireless Access
Protocol (WAP )
Tak (Open
Mobile
Alliance)
Tak
?
Nie (RAND)
Nie
10/100 Ethernet
(IEEE 802.3)
Tak (IEEE)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
CD Audio
Nie (Philips)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
CD-DA (“Red
Book” IEC 60908)
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
CD-ROM (“Yellow
Book” ISO/IEC
10149 and ECMA
130)
Tak (ISO)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
Transport Layer
Security (IETF RFC
2246)
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
IPv6 (IETF RFC
2460)
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
HTTP/1.1 (IETF
RFC 2616)
Tak (IETF)
Tak
Tak
Nie (RAND)
Nie
Universal Serial Bus
(USB 2.0)
Tak
(USB-IF)
Tak
Nie
Nie
Nie
Cardbus (PCMCIA
32 bit)
Tak
(PCMCIA)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
Tak (IrDA)
Nie
Nie
Nie (RAND)
Nie
Bluetooth
Tak
(Bluetooth
SIG)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
WiFi (IEEE
802.11(a, b, g))
Tak (IEEE)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
Serial Advanced
TechNielogy
Attachment (Serial
ATA)
Tak (SATOIO)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
High Definition
Multimedia Interface
(HDMI)
Nie (HDMI
Licensing
LLC)
Tak
Nie
Nie (RAND)
Nie
Infra Red Data
(IrDA)
3