Chusteczki do dezynfekcji powierzchni – powszechne, ale czy

Chusteczki do dezynfekcji powierzchni – powszechne, ale czy

Chusteczki do dezynfekcji powierzchni – powszechne, ale czy skuteczne? dr Aleksandra Mączyńska Academy Medical Training and Consulting Rola otoczenia pacjenta w transmisji zakażeń szpitalnych jest kontrowersyjna i trudna do oceny. Enterobacteriaceae włączając w to szczepy oporne na karbapenemy, są w stanie przetrwać na powierzchniach suchych przez dłuższy okres czasu, czasami przez okres tygodni lub miesięcy. Gotowe do użycia chusteczki do dezynfekcji powierzchni są coraz powszechniej stosowane w placówkach medycznych. Powoduje to łatwość w użyciu i co za tym idzie oszczędność czasu. Pozostaje pytanie, na ile ta metoda dezynfekcji jest skuteczna. Normą europejską oceniającą skuteczność chusteczek do dezynfekcji jest norma EN 16615 (określa skuteczność bakteriobójczą oraz bójczego na grzyby drożdżopodobne). To jedyna norma, która w sposób bezpośredni odnosi się do dezynfekcji powierzchni przez przecieranie w obszarze medycznym. Niniejsza Norma Europejska uwzględnia gotowe do użycia chusteczki, które są nasączone roztworem biobójczym. W niniejszej Normie Europejskiej odniesiono się do obszarów i sytuacji, w których dezynfekcja jest wskazana ze względów medycznych. Takie wskazania występują podczas opieki nad pacjentem, na przykład: -­‐ w szpitalach, w zakładach opieki medycznej i gabinetach dentystycznych; -­‐ w przychodniach szkolnych, przedszkolach i żłobkach oraz domach opieki; a także mogą wystąpić w miejscu pracy i w domu. Norma EN 13697 została zaadoptowana z obszaru przemysłowego i również określa jedynie skuteczność bakteriobójczą oraz drożdżakobójczą. Jednak chusteczki do dezynfekcji rzadko są testowane za pomocą symulacji warunków ich stosowania. Sattar i wsp. opublikowali badania dotyczące oceny standardowego testu E2967-­‐15 dla chusteczek, oceniając zdolność do odkażenia powierzchni i przeniesienia zanieczyszczeń na czyste powierzchnie. Norma ASTM E2967-­‐15 została zastosowana w trzech niezależnych laboratoriach w celu zbadania skuteczności pięciu dostępnych na rynku chusteczek do dezynfekcji powierzchni. Wszystkie uzyskane dane zostały zebrane razem i została zmierzona odtwarzalność i powtarzalność standardu. Wszystkie badane chusteczki do dezynfekcji powierzchni osiągnęły > 4 log10 (> 99,99%) redukcji CFU (Colony Forming Unit) Staphylococcus aureus i Acinetobacter baumannii po 10 sekundach wycierania, ale tylko jedna z chusteczek zawierająca 0,5% H2O2 (nadtlenek wodoru) uniemożliwiła przeniesienie bakterii do inną powierzchnię. W badaniach Lopez i wsp. oceniano wpływ dezynfekcji powierzchni przy pomocy przecierania chusteczkami do dezynfekcji na poziom przeniesienia patogenów ze skażonych przedmiotów na palce. Escherichia coli, (108 do 109 CFU/ml), Staphylococcus aureus (109 CFU/ml), spory Bacillus thuringiensis (107 do 108 CFU/ml) i wirus polio 1 (108 PFU / ml) posiano na płytki ceramiczne, laminat i granit i pozostawiono do wyschnięcia na 30 minut, przy wilgotności względnej 15 do 32%. Następnie powierzchnię zdezynfekowano chusteczkami do dezynfekcji i pozostawia do wyschnięcia na następne 10 minut. Mikrobiologiczny transfer z powierzchni zdezynfekowanych chusteczkami był niższy (średnio do <0,1%) niż z powierzchni, które nie były dezynfekowane (średnio do 36,3%) dla wszystkich rodzajów mikroorganizmów i rodzaju skażonych przedmiotów. Berent i wsp. badali ilość drobnoustrojów (methicillin-­‐resistant Staphylococcus aureus (MRSA), vancomycin-­‐resistant Enterococcus faecalis (VRE), Pseudomonas aeruginosa i Candida albicans) na powierzchni w zależności od wielokrotności przetarcia (1, 3, 5 razy) chusteczkami zawierającymi różnego rodzaju preparaty do dezynfekcji (5% etanol, czwartorzędowy związek amonowy 14,30% izopropanol i 0,23% di-­‐
isobutylphenoxyethyl dimetylu benzylowy chlorek amonu, 0,5% nadtlenek wodoru, 0,5% chlorheksydyna i alkohol izopropylowy 70% oraz chusteczki nasączone solą fizjologiczną). Badania wykazały dramatyczny spadek liczby bakterii wraz ze wzrostem liczby wielokrotności przetarcia powierzchni. Przetarcie trzykrotne zmniejszyło obciążenie bakteryjne średnio o 88% w stosunku do przetarcia powierzchni tylko raz. Gdy powierzchnia była przetarta trzy lub więcej razy, chusteczki nasączone solą fizjologiczną okazał się równie skuteczne jak chusteczki zawierające środki dezynfekcyjne. Podobne wyniki uzyskał Rutala i wsp. którzy wykazali, że przecierając klawisze klawiatury komputera przez 5 sekund chusteczką zawierającą sól fizjologiczną uzyskano doskonałą skuteczność w zmniejszaniu zanieczyszczenia bakteryjnego. W badaniu Berenta i wsp. chusteczki dezynfekcyjne były bardziej skuteczne w porównaniu do soli fizjologicznej tylko wtedy, gdy powierzchnie przetarte były tylko jeden raz. W przypadku stosowania chusteczek do dezynfekcji powierzchni ważna jest zasada: „one site, one direction, one use” czyli „ jedno miejsce, jeden kierunek, jedno użycie”. Literatura: 1. PKN Polski Komitet Normalizacyjny. PN-­‐EN 16615:2015-­‐06 -­‐ wersja angielska. Dostępne na: http://sklep.pkn.pl/pn-­‐en-­‐16615-­‐2015-­‐06e.html. Przeglądane 14/08/16. 2. Sattar S., Bradley C., Kibbee R. i wsp. : Disinfectant wipes are appropriate to control microbial bioburden from surfaces: use of a new ASTM standard test protocol to demonstrate efficacy. Journal of Hospital Infection, 2015-­‐12-­‐01, Volume 91, Issue 4, Pages 319-­‐325. 3. Lopez G., Kitajima M., Havas A.: Evaluation of a disinfectant wipe intervention on fomite-­‐to-­‐finger microbial transfer. Applied and Enviromental Microbiology May 2014, vol. 80 no 10, p. 3113-­‐3118. 4. Berendt A., Turnbull L., Spady D. i wsp.: Three swipes and you’re out: How many swipes are needed to decontaminate plastic with disposable wipes? American Journal of Infection Control 2011;39:442-­‐3. 5. Rutala WA, White MS, Gergen MF, Weber DJ. Bacterial contamination of keyboards: efficacy and functional impact of disinfectants. Infect Control Hosp Epidemiol 2006;27:372-­‐7.