Protokół Nr V z 09.03.07

Protokół Nr V
W dniu 9 marca 2007 r. (piątek) o godzinie 12:00 w sali konferencyjnej Urzędu
Miasta Puck odbyła się V zwyczajna sesja Rady Powiatu Puckiego.
Przewodniczący Rady Mirosław Busz rozpoczął obrady wypowiadając formułę: „Otwieram
obrady V sesji Rady Powiatu Puckiego III kadencji ”.
Po czym powitał radnych oraz zebranych gości. Następnie stwierdził prawomocność obrad
i oświadczył, że obecnych jest 17 radnych.
Lista obecności radnych oraz gości stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Proponowany porządek obrad:
1.
2.
3.
4.
Otwarcie sesji.
Stwierdzenie prawomocności obrad.
Przyjęcie protokołu z IV Sesji Rady Powiatu.
Gratulacje dla dyrektora Domu Pomocy Społecznej w Lubkowie za przeprowadzenie
pełnej standaryzacji obiektu.
5. Sprawozdanie Starosty z prac Zarządu w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania.
7. Podjęcie uchwał w sprawach:
a)zmiany uchwały budżetowej Powiatu Puckiego na rok 2007,
b)ustalenie zadań, na które przeznacza się środki przypadające Powiatowi Puckiemu z
Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku 2007 oraz
wysokości tych środków,
c)przedłużenia umowy dzierżawy nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Puckiego
składającej się z działek nr 37/12 o powierzchni 25,6425 ha, nr 37/13 o powierzchni
32,0062 ha, nr 39 o powierzchni 7,8600 ha, nr 41/2 o powierzchni 19,0261 ha, nr 42 o
powierzchni 5,9600 ha, nr 45 o powierzchni 5,8000 ha, nr 26/4 o powierzchni 3,4112 ha,
nr 31 o powierzchni 6,6100 ha, nr 86 o powierzchni 5,640 ha, nr 49/9 o powierzchni
19,3999 ha, nr 24/9 o powierzchni 7,7513 ha, nr 55/11 o powierzchni 8,6150 ha, nr 217/1
o powierzchni 0,7800ha,
d)przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Puckiego
oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki: nr 37/12 o powierzchni 25,6425 ha, nr
37/13 o powierzchni 32,0062 ha, nr 39 o powierzchni 7,8600 ha, nr 41/2 o powierzchni
19,0261 ha, nr 42 o powierzchni 5,9600 ha, nr 45 o powierzchni 5,8000 ha,
e)przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Puckiego
oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 31 o powierzchni 6,6100 ha, nr 217/1 o
powierzchni 0,7800 ha,
f)wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę nieruchomości położonej w Kłaninie
stanowiącej własność Powiatu Puckiego w skład, której wchodzą działki nr 55/11 o
powierzchni 8,6150 ha, nr 24/9 o powierzchni 7,7513 ha, nr 26/4 o powierzchni 3,4112
ha, nr 49/9 o powierzchni 19,3999, nr 86 o powierzchni 5,6400 ha,
g), zmian w składzie Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej- Szpitala im. Franciszka Żaczka w Pucku,
h)wyboru delegata Rady Powiatu Puckiego do stowarzyszenia „Związek Powiatów
Polskich”.
8. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
9. Komunikaty.
10. Zakończenie obrad.
Ad 3)
Wyszedł radny Michał Kohnke
Przewodniczący Rady oświadczył, że do czasu rozpoczęcia sesji nie zgłoszono uwag do
protokołu, następnie zgodnie ze statutem poddał pod głosowanie protokół z IV sesji Rady
Powiatu Puckiego. Rada przyjęła protokół większością głosów: „za” opowiedziało się 15
radnych, jeden radny „wstrzymał się” od głosu.
Przyszedł radny Michał Kohnke
Ad 4)
Przewodniczący Rady przekazał głos panu Staroście.
Starosta przypomniał, iż mamy dwa domy społeczne, kilka tygodni temu dziękowaliśmy pani
dyrektor DPS w Pucku Elżbiecie Necel za przeprowadzenie pełnej standaryzacji obiektu.
Dzisiaj mam przyjemność wręczyć gratulacje pani dyrektor DPS w Lubkowie. Pani dyrektor i
wszystkim pracownikom, bo to przecież ich również wielka zasługa. Wszyscy mamy
świadomość, że jak to w domu, ciągle jest coś do zrobienia. A za to co już zostało zrobione,
za przeprowadzenie pełnej standaryzacji, proszę przyjąć podziękowania i najlepsze życzenia.
Do podziękowań przyłączyli się również radni.
Dyrektor DPS Lubkowie podziękowała wszystkim pracownikom oraz mieszkańcom. Ma
nadzieję, że teraz będzie szło wszystko łatwiej, a przede wszystkim DPS w Lubkowie może
prowadzić swoją działalność na czas nieokreślony.
Ad 5)
Przewodniczący Rady przeszedł do kolejnego punktu i poprosił Starostę o przedstawienie
sprawozdania z prac Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi
załącznik nr 2 do protokołu.
Starosta poinformował :
- w punkcie 1a, że bardzo nas cieszy fakt, iż powstają nowe rodziny zastępcze, że dzieci
nie trafiają do domów dziecka. Są to nie małe koszty, ale myślę, że na względzie
powinniśmy mieć dobro najmłodszych mieszkańców naszego Powiatu
- w punkcie 1b, że zmieniły się przepisy jeszcze w zeszłym roku rezerwę rozwiązywała
Rada Powiatu, natomiast teraz te kompetencje przeszły na Zarząd Powiatu. Rezerwa
przed rozwiązaniem wynosiła 330.000,-zł. Zostawiliśmy 200.000,-zł. na podwyżki dla
nauczycieli, bo jak wiadomo jest już w drodze, albo jest już podpisane takie
rozporządzenie. Natomiast 130.000,-zł. przeznaczyliśmy na remonty dróg powiatowych.
Należy to dodać to tych kwot, które są proponowane w projektach uchwał, które były
dyskutowane na Komisjach.
- w punkcie 3b, że w załączniku przedstawione jest, która organizacja ile otrzymała
dotacji. Można też zauważyć, że w niektórych zadaniach zwiększono kwoty, oczywiście
w ramach tych 150.000,-zł.. Np. w zadaniu nr 3 Kultura, przewidziano 25.000,-zł.
zapotrzebowanie było na 53.000,-zł. zwiększyliśmy tutaj o 3.200,-zł. kosztem innych
zadań. Przesunęliśmy z działu 2 edukacja, gdyż nie było tam większego zapotrzebowania
czy też z zadania porządek publiczny i bezpieczeństwo obywateli, z tego zadania
przesunęliśmy 3.000,-zł. W ten sposób, żonglując jakby pomiędzy tymi zadaniami
chcieliśmy środki rozdysponować tak, aby nie tylko organizacje były zadowolone ale
przede wszystkim, aby rzeczywiście zadania zostały zrealizowane zgodnie z założeniami
wniosku i polityką Powiatu.
w punkcie 5a, że w tej kwestii będziemy się spotykać jeszcze nie raz. Zarząd przygotował
i dzisiaj pod koniec sesji radni otrzymają materiał, o który prosili na ostatnim spotkaniu,
które się odbyło na ul. 1 maja 16. Materiał ten zawiera projekty uchwał, które Rada w
przypadku decyzji o przekształceniu, będzie przyjmowała, jak również będą to
wyliczenia finansowe dla każdego z przyjętych wariantów. Tak abyśmy mieli pełną
świadomość podejmowanych decyzji.
W związku z brakiem pytań do sprawozdania, Przewodniczący przeszedł do kolejnego
punktu.
Ad 6)
Przewodniczący Rady poprosił o składanie interpelacji i zapytań.
Radny Henryk Kunc podjął temat w sprawie bezpieczeństwa na drogach. Między innymi na
drogach powiatowych. Poinformował, że w ostatnich dniach był na zebraniu w Starzyńskim
Dworze. Mieszkańcy rozumieją, że remont tej drogi będzie. Problem dotyczy ulicy pomiędzy
Łebczem a Starzyńskim Dworem, a w szczególności tonażu samochodów ciężarowych, które
znacznie przekraczają dopuszczalną masę. Mieszkańcy skarżą się również na pękające
budynki. Podobnie jest z drogą przez łąki Mrzezino – Kosakowo. Co prawda Starosta
wystosował pismo do Komendy Powiatowej Policji. Radny zapytał, czy ze strony Komendy
Powiatowej Policji mogłyby być częstsze kontrole pojazdów dotyczące przeładowania, jak i
prędkości. Chociaż tam stoi informacja o kontroli prędkości, generalnie tam radaru nie ma i
też żadne samochody tam nie zwalniają.
Następna sprawa Sołectwa Starzyna, ulicy w kierunku kościoła, leśniczówki, Domatowa.
Sprawa także dotyczy prędkości samochodów, nie było tam możliwości ustawienia progów
zwalniających, gdyż komisja wniosek zaopiniowała negatywnie . Pan Starosta wystąpił,
również w tej sprawie do Komendy Powiatowej Policji o wzmożenie kontroli prędkości
pojazdów, które użytkują tę ulicę. Ta sama sytuacja w kierunku Radoszewa ul. Lipowa. Czy
te kontrole rzeczywiście są zwiększone, głównie chodzi o poranne i popołudniowe
interwencje, gdyż mieszkańcy obawiają się o swoje bezpieczeństwo. Proszę w imieniu
mieszkańców o ewentualna interwencje.
Przewodniczący Rady w kwestii formalnej wyjaśnił, że odpowiedzi są udzielane w punkcie
8 porządku obrad lub jeśli pytanie wymaga szerszej odpowiedzi - to na piśmie.
Radny Zygmunt Wiśniewski kontynuuje temat bezpieczeństwa na drogach. Rada Sołecka
Żelistrzewo wystosowała pismo do Starostwa z zapytaniem dotyczącym remontu drogi
łączącej Żelistrzewo z drogą wojewódzką 216 i w odpowiedzi otrzymała zapewnienie, że ta
droga będzie remontowana. Realny termin podjęcia prac na powyższym odcinku to jesień
2007r. Dziury na drodze są metrowe i tak trzeba będzie je na wiosnę załatać, jest ona
systematycznie rozjeżdżana przez samochody ciężarowe wożące piach z Mrzezina. Radny
pyta, czy nie można terminu generalnego remontu drogi przyspieszyć do wiosny 2007r.
Inwestycja nie mogła być prędzej podjęta, gdyż był problem drzew na poboczu, teraz jest on
już rozwiązany.
Na tym zakończono pkt. 6 porządku obrad.
Ad 7)
Przewodniczący Rady poprosił Przewodniczącą Komisji ds. Budżetu i Gospodarki Rady
Powiatu Puckiego Ewę Kownacką o przedstawienie opinii dotyczącej projektu uchwały w
sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Puckiego na rok 2007
Radna Ewa Kownacka przedstawiła uchwałę, jaką podjęła Komisja w sprawie dotyczącej
zaopiniowania zmiany uchwały budżetowej Powiatu Puckiego na rok 2007, a następnie
pytania na jakie odpowiedz chcieliby uzyskać członkowie Komisji. Tak więc Uchwala nr
1/2007 Stałej Komisji ds. Budżetu i Gospodarki stanowi załącznik nr 3. Pierwsze pytanie
dotyczy działu 754 04 Komendy wojewódzkie Policji, tutaj wprowadzono kwotę 60.000,-zł. z
przeznaczeniem na dofinansowanie budowy posterunku policji w Juracie. Pytanie, jaki jest
udział pozostałych samorządów, czyli samorządu Helu i Jastarni. Członkowie komisji chcieli
by dowiedzieć się, jakie to są kwoty, jaki jest procentowy udział poszczególnych jednostek.
Drugie pytanie Przewodnicząca Komisji zadała pani Wicestaroście, dotyczyło działu 80130
Szkoły zawodowe tutaj kwestia wysokości środków na zakup oleju opałowego i gazu.
Starosta odpowiedział na pierwsze pytanie, a mianowicie całość inwestycji budowy
komisariatu w Juracie przewidziana na kwotę 1.200.000,-zł. Z czego w roku 2007 Powiat
miałby przystąpić kwotą 60.000,-zł., gmina Hel w 2007 roku 100.000,-zł., a w 2008 roku
50.000,-zł. natomiast gmina Jastarnia w 2008 roku 200.000,-zł. W sumie samorządy
410.000,-zł. a około 800.000,-zł. Komenda policji.
Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu panią Wicestarostę Elżbietę Gniazdowską,
w celu odpowiedzi na drugie pytanie.
Pani Wicestarosta odpowiedziała, iż dokładnie przeanalizowała budżety poszczególnych
placówek, które zostały zatwierdzone w uchwale budżetowej i nie brała pod uwagę subwencji
oświatowej na ucznia w tym momencie, gdyż według takich wskaźników był budżet
planowany, tylko wzięła pod uwagę braki w stosunku do określonych przez placówki potrzeb
w planach budżetowych na ten rok. Pisma dyrektorów dotarły po zatwierdzeniu budżetu i po
przekazanych im środkach. Wyliczenia i analizy tych pism, jak również budżetu wskazały, w
których placówkach są największe dysproporcje i dlatego taką a nie inną decyzję podjęto.
Można mieć wątpliwości dlaczego na energię i ogrzewanie, ale tutaj mogliśmy założyć, że ta
zima pozwali nam na takie oszczędności. Ja z własnego doświadczenia wiem, że przy
największych oszczędnościach budżety były nie doszacowane w energię i opał, dlatego taką
decyzję podjęłam. Państwo doskonale wiedzą, że zawsze istnieje możliwość przeniesienia na
inne paragrafy tych pieniędzy, tym bardziej iż Powiat ma możliwość jeszcze więcej
zaoszczędzić.
Przewodniczący Rady dodał, iż pan Wiceprzewodniczący zauważył pewną nieścisłość, iż w
uchwale ustalenia wysokości budżetu mamy kwotę 39.432.087,-zł., natomiast w uzasadnieniu
ta kwota wynosi 39 429 047,-zł.
Skarbnik przeprosiła, iż nastąpiła taka nieścisłość. Oświadczyła, że kwota w uchwale jest
prawidłowa. W trakcie przygotowywania uchwały doszła kwota 3.040,-zł. jest ona tam
wpisana, stąd wynikła różnica, ta pomyłka nie skutkuje innymi zmianami.
Przewodniczący Rady poprosił wszystkich o odnotowanie tej różnicy, równocześnie
poprosił o dokonanie korekty w § 1 pkt 3 zamiast wyrazu „rok” ma być „lat”. Natomiast w
uzasadnieniu w dochodach powinna być taka sama kwota jak w uchwale, czyli zamiast „39
429.047,-zł.” wpisać kwotę „39.432.087,-zł”. Następnie poprosił o przegłosowanie tych
zmian. Zmiany przegłosowano, większością głosów „za” opowiedziało się 16 radnych, 1
radny „wstrzymał się” od głosu.
Przewodniczący poprosił o zabranie głosu Przewodniczącego komisji ds. Zdrowia, Pomocy
Społecznej i Bezpieczeństwa Obywateli Henryka Kunca.
Radny Henryk Kunc stwierdził, iż Komisja opracowywała wszystkie kwestie dotyczące
kompetencji tej Komisji. Nie było żadnych sprzeciwów, w związku z tym Komisja
pozytywnie opiniuje projekt tej uchwały.
Przewodniczący Rady w związku z brakiem pytań poddał pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Puckiego na rok 2007
Uchwała została przyjęta większością głosów: „za” opowiedziało się 14 radnych, 3
radnych „wstrzymało się” od głosu.
Uchwała otrzymała numer V/42/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Przewodniczący Rady poprosił Przewodniczących Komisji opiniujących kolejną uchwałę, o
przedstawienie opinii dotyczącej projektu uchwały w sprawie ustalenia zadań, na które
przeznacza się środki przypadające Powiatowi Puckiemu z Państwowego Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku 2007 oraz wysokości tych środków.
Radna Ewa Kownacka oznajmiła, że Komisja ds. Budżetu i Gospodarki Rady Powiatu
Puckiego, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny Henryk Kunc oznajmił, iż Komisja ds. Zdrowia, Pomocy Społecznej i
Bezpieczeństwa Obywateli Rady Powiatu Puckiego, również pozytywnie zaopiniowała
projekt uchwały.
Przewodniczący Rady w związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie ustalenia zadań, na które przeznacza się środki przypadające Powiatowi Puckiemu
z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w roku 2007 oraz
wysokości tych środków.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie
Uchwała otrzymała numer V/43/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 5 do protokołu.
Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu Przewodniczącą Komisji ds. Budżetu i
Gospodarki Rady Powiatu Puckiego Ewę Kownacką, w celu przedstawienia opinii dotyczącej
projektu uchwały w sprawie przedłużenia umowy dzierżawy nieruchomości stanowiącej
własność Powiatu Puckiego składającej się z działek nr 37/12 o powierzchni 25,6425 ha, nr
37/13 o powierzchni 32,0062 ha, nr 39 o powierzchni 7,8600 ha, nr 41/2 o powierzchni
19,0261 ha, nr 42 o powierzchni 5,9600 ha, nr 45 o powierzchni 5,8000 ha, nr 26/4 o
powierzchni 3,4112 ha, nr 31 o powierzchni 6,6100 ha, nr 86 o powierzchni 5,640 ha, nr 49/9
o powierzchni 19,3999 ha, nr 24/9 o powierzchni 7,7513 ha, nr 55/11 o powierzchni 8,6150
ha, nr 217/1 o powierzchni 0,7800ha,
Radna Ewa Kownacka oznajmiła, że Komisja ds. Budżetu i Gospodarki Rady Powiatu
Puckiego, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Przewodniczący Rady w związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie projekt uchwały,
w sprawie przedłużenia umowy dzierżawy nieruchomości stanowiącej własność Powiatu
Puckiego, składającej się z działek nr 37/12 o powierzchni 25,6425 ha, nr 37/13 o
powierzchni 32,0062 ha, nr 39 o powierzchni 7,8600 ha, nr 41/2 o powierzchni 19,0261 ha, nr
42 o powierzchni 5,9600 ha, nr 45 o powierzchni 5,8000 ha, nr 26/4 o powierzchni 3,4112 ha,
nr 31 o powierzchni 6,6100 ha, nr 86 o powierzchni 5,640 ha, nr 49/9 o powierzchni 19,3999
ha, nr 24/9 o powierzchni 7,7513 ha, nr 55/11 o powierzchni 8,6150 ha, nr 217/1 o
powierzchni 0,7800ha,
Uchwała została przyjęta jednogłośnie
Uchwała otrzymała numer V/44/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
Przewodniczący Rady ponownie poprosił o zabranie głosu Przewodniczącą Komisji, w celu
przedstawienia opinii dotyczącej projektu uchwały, w sprawie przeznaczenia do sprzedaży
nieruchomości stanowiącej własność Powiatu Puckiego oznaczonej w ewidencji gruntów
jako działki: nr 37/12 o powierzchni 25,6425 ha, nr37/13 o powierzchni 32,0062 ha, nr 39 o
powierzchni 7,8600 ha, nr 41/2 o powierzchni 19,0261 ha, nr 42 o powierzchni 5,9600 ha, nr
45 o powierzchni 5,8000 ha,
Radna Ewa Kownacka oznajmiła, że w czasie obrad Komisji pojawiła się pewna
wątpliwość, a mianowicie, czy przy pierwotnym zapisie projektu uchwały w sprawie
przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości „stanowiącej” własność Powiatu puckiego, w §1
„oznaczonej”, „stanowiącej”, w §2 „określonej”, czy taki zapis daje możliwość sprzedaży
tylko całości wszystkich działek wymienionych, czy też Zarząd będzie mógł te poszczególne
działki sprzedać osobno. W związku z tym, Komisja ds. Budżetu i Gospodarki Rady Powiatu
Puckiego przegłosowała wniosek formalny i zaproponowaliśmy brzmienie uchwały
wskazujące możliwość jakby osobnego sprzedaży działek. Przy czym członkowie komisji
prosili, aby do sesji pan Radca prawny ustosunkował się do tego, zobaczył jakie są
możliwości i wyjaśnił je przed głosowaniem tej uchwały. Radni chcieliby również, aby w
przypadku, jeżeli będą tego typu uchwały o podawanie klasy ziemi.
Przewodniczący Rady przedstawił, jakie brzmienie miałaby uchwała po wprowadzeniu
zmian: słowo „stanowiącej” zamienić na „stanowiących”, w §1
„oznaczonej” na
„oznaczonych” oraz w §2 „określonej” na „określonych”. Czy te zmiany dają możliwość
sprzedaży oddzielnej jak i całościowej.
Radca prawny wyjaśnił, zapis pierwotny wynikał z tego, iż działki te są objęte jedną księgą
wieczystą, ale nie ma żadnych przeszkód aby sprzedać je osobno. Można wprowadzić
zmiany jakie zostały przegłosowane
Przewodniczący Rady stwierdził, że po wprowadzeniu przegłosowanych zmian uchwała
będzie miała zapis bardziej uniwersalny.
Radca prawny dodał, iż uchwała może być w takiej postaci jaką komisja przegłosowała
Radny Zygmunt Dudek, zapytał pana Radcę prawnego odnośnie tych dwóch uchwał. Jedna
mówi, że oddajemy w dzierżawę do końca września, a druga mówi, że te działki sprzedajemy
i wchodzi z dniem podjęcia. Czy przy tej drugiej nie powinno być, że ona wchodzi w życie
po wygaśnięciu umowy dzierżawy. Przecież fizyczne wydanie nieruchomości nastąpi po
wygaśnięciu umowy dzierżawy. Wydaje się, że te uchwały się wykluczają.
Radca prawny zwrócił uwagę, iż uchwała, o której mówił radny Dudek, dotyczy zgody na
sprzedaż. Zgoda na sprzedaż ma to znaczenie, że daje podstawy do przygotowanie tychże
działań dotyczących sprzedaży, ale oczywiście wiążący jest termin, który w uchwale
wskazano.
Członek Zarządu Radny Andrzej Sitkiewicz wyjaśnił, jeżeli uchwała wchodziłaby z dniem
30 września, czy 1 października zarząd nie miał by możliwości przygotowania przetargu.
Przewodniczący przypomniał ,że mówimy o dwóch różnych uchwałach. Jeżeli chodzi o tą,
nad którą w kolejności, jako pierwszą mamy głosować nie ma uwag natury prawnej, możemy
ją przegłosować , jeżeli chodzi o uchwałę, o której mówił radny Dudek są w niej zawarte
działki, które miałyby możliwość sprzedaży po tej dacie.
Starosta dodał, iż możliwość wydania działki, bo sprzedać możemy ją tak szybko jak uda się
przeprowadzić procedurę przetargową. Natomiast mając na uwadze uchwałę o dzierżawie do
końca września musimy w umowie notarialnej zapisać, że działki będą wydane wtedy, kiedy
wygaśnie umowa dzierżawy. Czyli nie ma tu żadnych sprzeczności.
Radny Teofil Ciskowski zgłosił wątpliwość, dotyczącą sprzedaży indywidualnej tych
poszczególnych działek, bo zostało skomentowane, że istnieje możliwość. Wnioskodawcy
nie chodziło o to żeby istniała taka możliwość, ale o to aby zostało to tak przeprowadzone i
zrealizowane czyli ogłoszenie przetargu o indywidualnej sprzedaży każdej z tych działek, co
nie wyklucza łącznego kupna przez jednego kontrahenta. Pyta, czy to wynika z tej uchwały,
bo z tego co usłyszał, że daje taką możliwość ale wnioskodawcy chodziło o cos innego, żeby
Zarząd powiatu ogłosił osobny przetarg na każdą z tych działek.
Starosta wyjaśnił, jeżeli miałoby być to obligatoryjne to Zarząd powiatu sugeruje, aby nie
przyjmować tego typu zmian dlatego, iż intencją Zarządu jest sprzedaż 90 hektarów za dobrą
cenę. Dzisiaj żaden rolnik nie kupi 20 hektarów tu 20 tam. Kupi w jednym kawałku, dostanie
wtedy dopłatę z Unii i dla nas jest większa pewność, że cena uzyskana będzie wyższa. Jak
zaczniemy dzielić na mniejsze kawałki to się rozpadnie. Starosta jest świadom tego, że
założenie zarządu jest na innym biegunie do tego co wnioskowała komisja. Rozumie sytuację,
w której rada powiatu, czy komisja mogłaby poprawić uchwałę w tym kierunku aby ją
bardziej uelastycznić tzn. w momencie, gdy zarząd nie sprzeda całości, to ma możliwość
sprzedaży po kawałku. W tym kierunku to jak najbardziej akceptuję, ale w drugim kierunku,
jestem przeciwny.
Radca prawny podsumowując, intencja jest taka, aby była możliwość sprzedaży całości, jak i
każdej działki osobno. W związku z tym proponuje, aby pogodzić te dwa wnioski,
wprowadzając zapis w ust. 1 uchwały oddzielnie lub łącznie
Przewodniczący zauważył, że pierwsza wypowiedź mecenasa dawała taką możliwość,
natomiast odnośnie wypowiedzi radnego Ciskowskiego, podkreślił że nie ma zapisu o
obligatoryjnej sprzedaży działek razem.
Radny Zygmunt Wiśniewski zabrał głos nie zgadzając się z opinią sprzedaży tych działek
w całości, gdyż oczekiwania rolników, są takie, że chcieliby kupować działki oddzielnie co
zwiększyłoby ich gospodarstwa, przychylił się do wniosku radnego Ciskowskiego
Radny Włodzimierz Olszewski dodał, iż wnioskodawcy na komisji mieli na myśli odwrotnie
to co pan Starosta. Chcieli uzyskać jak najwyższą cenę za sprzedawane nieruchomości.
Proponowali, aby sprzedać działki osobno, gdyż „głód” ziemi jest, a z drugiej strony mniejsze
działki sprzedane będą za wyższą cenę. I taki wniosek na komisji wpłynął.
Radny Zygmunt Dudek proponuje, aby każdą działkę sprzedawać oddzielnie, nie są one
takie małe. Każda z tych działek ma inną ziemię, w związku z czym na każdą z nich będzie
inna cena. Te wszystkie działki to koszt około 2 mln zł., radny nie wie czy znajdzie się taki
kupiec. Jeżeli nie sprzedamy jednej bądź dwóch działek, a jeżeli będziemy sprzedawać w
całości istnieje niebezpieczeństwo, że nie sprzedamy w ogóle. Chodzi nam o to, aby każdą
działkę wycenić i sprzedać osobno.
Radny Piotr Formella zgadza się z tym, iż trzeba działki sprzedawać oddzielnie. Patrząc na
te uchwałę zastanawiam się gdzie jest adnotacja, że nie można ich sprzedać oddzielnie.
Każda z nich jest po kolei wymieniona
Radca prawny dodał, iż do kompetencji Rady należy wyrażenie zgody na sprzedaż
nieruchomości, a nie sposobu sprzedaży. Z tego zapisu, jaki jest w pierwotnym projekcie
wynika możliwość zakupu działek oddzielnie. Nie ma nakazu kupna wszystkich działek
razem.
Członek Zarządu Radny Andrzej Sitkiewicz zapytał Radcę prawnego, czy ta uchwała
pozwala na sprzedaż działek osobno i razem. Jeżeli taka możliwość jest to chciałbym, aby
taką uchwałę przyjąć. Natomiast odpowiedzialność zostawić zarządowi.
Przewodniczący dodał, że radnych nie trzeba będzie do niczego namawiać, jest
przegłosowany wniosek Komisji, który tak jak pan mecenas mówił nie koliduje z tym, aby
działki sprzedać razem, mamy dwa warianty. Przewodniczący zaproponował, iż podda pod
głosowanie wnioski komisji i poprosi pana Mecenasa o to, aby jeszcze raz się wypowiedział i
powtórzył to co powiedział na wstępie.
Radca prawny stwierdził, iż po wprowadzeniu zmian w uchwale na wniosek radnego
Ciskowskiego czy Wiceprzewodniczącego uchwała w tym kształcie zezwala na sprzedaż
działek łącznie jak i oddzielnie Uchwała nie przesądza, czy oddzielnie czy łącznie.
Wiceprzewodniczący Roman Czerwiński, zapytał Starostę na czym opiera tą pewność, że
sprzedaż w całości gwarantuje wyższą cenę. Będąc na komisji usłyszał argument, że jest
dwóch klientów zainteresowanych kupnem całości, rozumie, że jakieś wstępne rozmowy
były. Natomiast, jeżeli chodzi o wypowiedz radnego Dudka zrozumiał jednoznacznie, że
kawałki gruntów wcale nie są małe, bo około 30 hektarów i okoliczni rolnicy bardzo
możliwe, że kupią te 30 hektarów, gdyż będzie ich na to stać, w ten sposób powiększą swoje
gospodarstwa. Zapytał, czy pan Starosta zna jakiś argument, którego nie znają pozostali, za
całościową sprzedażą działek.
Starosta odpowiedział, że jest skłonny zaakceptować rozwiązanie zaproponowane przez
komisje i przedstawione przez Przewodniczącą alternatywną możliwość sprzedaży, w taki
bądź inny sposób, w zależności od koniunktury w momencie sprzedaży. Natomiast jeżeli
dotyczy pytania Wiceprzewodniczącego Rady, takich przesłanek wprost nie ma, swoje
przesłanki opiera na wyrażeniu woli, co najmniej dwóch rolników o zakupie tych gruntów w
całości. Do kolegów Radnych jak słyszeliśmy w dyskusji dotarli inni rolnicy, którzy chcieliby
kupić tą ziemię w kawałkach. Rzeczywiście, jest tutaj chyba dobrym rozwiązaniem
pozostawić alternatywę i sprawić aby ta uchwała była bardziej elastyczna. Zarząd tak jak
powiedział Radny Sitkiewicz, w zależności od zapotrzebowania, zbadania rynku przed
podjęciem decyzji o przetargu zdecyduje, który z tych wariantów wybierze. Kierując się
przede wszystkim chęcią uzyskania jak najlepszej ceny tym samym chęcią wykonania
budżetu.
Radny Zygmunt Wiśniewski w związku z tym, iż odpowiedz pana Starosty go nie
satysfakcjonuje. Złożył wniosek, aby w uchwale w §2 lub §3 dopisać adnotacje, która
mówiłaby o tym aby w pierwszej kolejności sprzedać działki oddzielnie.
Przewodniczący dodał, iż będzie to kolejny wniosek, który podda pod głosowanie. Po
wnioskach Komisji jeszcze raz powtórzył, w tytule uchwały zamiast słów „stanowiącej”
„stanowiących”, w § 1 „oznaczonej” „oznaczonych”, „stanowiącej” „stanowiące”, w § 2
zamiast „określonej” „określonych”. To te zmiany, które zgłosiła komisja. W związku z
brakiem uwag Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek Komisji. Wniosek Komisji
został przyjęty większością głosów: „za” opowiedziało się 14 radnych, 3 radnych
„wstrzymało się” od głosu.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek radnego Wiśniewskiego,
dotyczący dodatkowego zapisu w uchwale, iż w pierwszej kolejności działki miałyby być
sprzedawane osobno. Wniosek radnego Wiśniewskiego nie został przyjęty: „za”
opowiedziało się 7 radnych, przeciw 8 radnych, 2 radnych „wstrzymało się” od głosu.
Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały wraz z przegłosowanymi
wnioskami.
Uchwała została przyjęta większością głosów: „za” opowiedziało się 10 radnych, przeciw
5 radnych, 2 radnych „wstrzymało się” od głosu.
Uchwała otrzymała numer V/45/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 7 do protokołu.
Przewodniczący Rady poprosił o zabranie głosu Przewodniczącą Komisji ds. Budżetu i
Gospodarki Rady Powiatu Puckiego Ewę Kownacką, w celu przedstawienia opinii dotyczącej
projektu uchwały, w sprawie przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości stanowiącej
własność Powiatu Puckiego oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 31 o
powierzchni 6,6100 ha, nr 217/1 o powierzchni 0,7800 ha.
Radna Ewa Kownacka oznajmiła, że Komisja , pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Przewodniczący Rady w związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie projekt uchwały
w sprawie przeznaczenia do sprzedaży nieruchomości stanowiącej własność Powiatu
Puckiego oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr 31 o powierzchni 6,6100 ha, nr
217/1 o powierzchni 0,7800 ha.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała otrzymała numer V/46/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 8 do protokołu.
Przewodniczący Rady poprosił ponownie o zabranie głosu Przewodniczącą Komisji, w celu
przedstawienia opinii dotyczącej projektu uchwały, w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w
dzierżawę nieruchomości położonej w Kłaninie stanowiącej własność Powiatu Puckiego w
skład, której wchodzą działki nr 55/11 o powierzchni 8,6150 ha, nr 24/9 o powierzchni
7,7513 ha, nr 26/4 o powierzchni 3,4112 ha, nr 49/9 o powierzchni 19,3999, nr 86 o
powierzchni 5,6400 ha.
Radna Ewa Kownacka oznajmiła, że Komisja ds. Budżetu i Gospodarki Rady Powiatu
Puckiego podobnie jak w przypadku uchwały, która ma numer V/45/2007, proponuje zmianę
na liczbę mnogą. Zamienić słowa „położonej” na „położonych”, „stanowiącej’
„stanowiących”, §1 „położonej” „położonych”, ‘której” „których”, „stanowiącej”
„stanowiących”. W takim brzmieniu, gdzie jest liczba mnoga komisja pozytywnie
zaopiniowała projekt uchwały.
Radny Piotr Formella stwierdził, że wydaje się mało logiczne stwierdzenie w uchwale,
które brzmi w §1 „w trybie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości położonych
w Kłaninie, w skład której wchodzą działki” Nieruchomość jedna a działek kilka.
Głos zabrał radny Henryk Doering oświadczając, że komisja także, w tym przypadku
chciała, aby wydzierżawiać te działki osobno. Jeden przetarg tylko na każdą działkę osobno i
oczywiście jeżeli ktoś chce te wszystkie działki wydzierżawić to może walczyć. Z własnego
doświadczenia radny wie, że jest duża presja mieszkańców Starzyna, czy Krokowej w
sprawie dodzierżawiania. Jeżeli chodzi o uchwałę w sprawie sprzedaży, to radny nie poparł
tego wniosku z prostej przyczyny, gdyż uważa, iż trzeba sprawdzić te działki pod kątem
dojazdu, może trzeba będzie je łączyć, gdyż trzeba zaznaczyć, iż do każdej z nich musi być
droga dojazdowa, publiczna. Dlatego chciałby, aby Zarząd jeszcze raz to rozważył, a
wszyscy oczywiście chcieliby, aby jak najwięcej pieniędzy wpłynęło do kasy Powiatu.
Przewodniczący Rady w związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie wniosek komisji,
w sprawie zmiany na liczbę mnogą. Wniosek Komisji został przyjęty większością głosów:
„za” głosowało 16 radnych, 1 radnych „wstrzymało się” od głosu.
Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały, w sprawie wyrażenia
zgody na oddanie w dzierżawę nieruchomości położonej w Kłaninie stanowiącej własność
Powiatu Puckiego w skład, której wchodzą działki nr 55/11 o powierzchni 8,6150 ha, nr 24/9
o powierzchni 7,7513 ha, nr 26/4 o powierzchni 3,4112 ha, nr 49/9 o powierzchni 19,3999, nr
86 o powierzchni 5,6400 ha wraz z przegłosowanymi poprawkami.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała otrzymała numer V/47/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 9 do protokołu.
Przewodniczący ogłosił 10 minut przerwy
Po przerwie Przewodniczący Rady przeszedł do kolejnej uchwały, w sprawie zmian w
składzie Rady Społecznej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej- Szpitala
im. Franciszka Żaczka w Pucku,
Wiceprzewodniczący Rady Zygmunt Dudek
zapytał, czy jak wybrany został
przedstawiciel Rady Miasta Pucka, my musimy uchwałę głosować w tej sprawie, co się stanie
jeżeli się nie zgodzimy.
Przewodniczący Rady, odpowiedział radnemu, iż jeżeli się nie zgodzimy zwracamy się do
Rady Miasta Pucka z prośbą, o wybór innej osoby. Następnie, w związku z brakiem uwag
poddał pod głosowanie projekt uchwały, w sprawie zmian w składzie Rady Społecznej
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej- Szpitala im. Franciszka Żaczka w
Pucku.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Uchwała otrzymała numer V/48/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 10 do protokołu.
Przewodniczący Rady przeszedł do kolejnej uchwały, w sprawie wyboru delegata Rady
Powiatu Puckiego do stowarzyszenia „Związek Powiatów Polskich”, poprosił o składanie
kandydatur.
Starosta , wyjaśnił, iż powiat Pucki w Związku Powiatów Polskich jest od roku 1999. Przez
kilka lat Starosta miał zaszczyt reprezentować nasz Powiat. Chciałby zrezygnować z
dalszego reprezentowania i zaproponować jako naszego delegata Wicestarostę Elżbietę
Gniazdowską. Następnie wyjaśnił dlaczego; Związek Powiatów Polskich, składa się przede
wszystkim z przedstawicieli Powiatów w 1/3 (ponad 300 Powiatów zrzeszonych w związku)
są to przedstawiciele Polskiego Stronnictwa Ludowego. Tym samym Związkiem Powiatów
Polskich od samego początku zarządza osoba wybierana. Poszczególne opcje polityczne
dogadują się między sobą, uważa iż przez taką reprezentacje będziemy mieć większy wpływ
niż dotychczas na pracę tego związku.
Przewodniczący Rady, w związku z brakiem innych kandydatur, zamknął listę oraz zapytał
Wicestarostę Elżbietę Gniazdowską czy wyraża zgodę.
Wicestarosta Elżbieta Gniazdowska zgodziła się.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wyboru delegata
Rady Powiatu Puckiego do stowarzyszenia „Związek Powiatów Polskich”, gdzie w § 1
wpisujemy nazwisko Elżbiety Gniazdowskiej.
Uchwała została przyjęta większością głosów: „za” opowiedziało się 16 radnych, 1 radny
„wstrzymał się” od głosu.
Uchwała otrzymała numer V/49/2007 Rady Powiatu Puckiego.
Uchwała stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
Ad 8 )
W kolejnym punkcie Starosta odpowiedział na pytanie radnego Zygmunta Wiśniewskiego,
wyjaśnił termin realizacji prac na drodze Żelistrzewo - droga 216. Wynika to z faktu, iż
Powiat otrzyma na ten cel środki z rezerwy budżetowej Ministerstwa Transportu i ta rezerwa
jest rozwiązywana w połowie roku. Następnie należy ogłosić przetarg na tę inwestycję i
termin jesień 2007r. będzie realny. Powiat, nie może przyspieszyć terminu realizacji prac,
gdyż nie ma takich środków finansowych . Starosta dodał, iż całe przedsięwzięcie na kwotę
600.000, -zł. finansuje: 100.000, - zł Powiat, 200.000, -zł. Gmina oraz 300.000, -zł.
Ministerstwo Transportu. To nie wyklucza załatania tych dziur po zimie, one i tak muszą być
wypełnione masą. Ta technologia tego nie wyklucza.
Ad 9)
W komunikatach, Przewodniczący Rady, w związku z tym, że radni są na etapie pisania
oświadczeń majątkowych, poprosił o zabranie głosu pana Sekretarza Janusza Łęgowskiego i
poinformowanie o terminie szkolenia dotyczącego wypełniania tych oświadczeń.
Sekretarz Janusz Łęgowski, wyjaśnił, iż pewna grupa osób poza radnymi, jest zobligowana
do składania oświadczeń majątkowych, należy je złożyć do końca kwietnia każdego roku
wraz z PIT-em. Ponieważ są różne pytania dotyczące wypełniania oświadczeń, jest on po
wstępnych rozmowach z naczelnikiem Urzędu Skarbowego i na 20 marca odbędzie się
szkolenie dla tej kategorii osób.
Starosta, wrócił do tego co mówił na początku sesji, a mianowicie do materiałów, które
Zarząd przygotował. Przekazał je wszystkim radnym, z sugestią, aby zapoznali się z nimi i
przedyskutowali w klubach. Następnie proponuje spotkanie na posiedzeniu wspólnym
wszystkich Komisji.. Termin Przewodniczący Komisji ustalą z przewodniczącym Rady.
Przygotowując te materiały Zarząd starał się wypełnić wolę członków zebrania, które się
odbyło na ul. 1 maja 16. Przygotowaliśmy dwa projekty uchwał oraz kilka wariantów
finansowych. Te projekty uchwał dotyczą dwóch wariantów. jedna uchwała mówi o
powołaniu NZOZ, jako spółki ze 100 % udziałem Powiatu, druga o możliwości sprzedaży
lub dzierżawy, oddaniu we władanie bazy szpitala niepublicznemu zakładowi , którego my
nie tworzymy , jest zewnętrznym zakładem. Do tego dołączone są różne warianty finansowe.
Starosta chciałby, aby decyzję podjąć w miesiącu marcu z racji tego, iż kalendarz tych
wszystkich wydarzeń, które ewentualnie później nastąpią zakładał, by przekształcenie
nastąpiło najprawdopodobniej z dniem 1 października. Jeśli radni się zgadzają z taką
filozofią, to Starosta prosi o to, aby w najbliższym tygodniu radni zapoznali się z
propozycjami w klubach. Następnie na 20 marca ustalimy wspólne posiedzenie komisji i w
terminie 7 dni odbędziemy Sesję. Oczywiście to są sugestie. Jeśli poszczególne grupy będą
miły jakieś pytania, czy wątpliwości i chciałyby skonsultować to z autorami tego materiału, z
Zarządem Powiatu to jesteśmy do dyspozycji, odpowiemy na wszelkiego rodzaju pytania.
Następnie Starosta poprosił pana Sekretarza o rozdanie materiałów radnym.
Przewodniczący Rady przed oficjalnym zamknięciem obrad podziękował w imieniu
wszystkich radnych pani Sylwii Plomin, która przeszła do pracy w starostwie, za
przygotowywania wszystkich komisji i sesji.
Następnie oznajmił, że tym samym porządek obrad został wyczerpany i zakończył sesję
wypowiadając słowa: „Zamykam posiedzenie V zwyczajnej sesji rady Powiatu Puckiego III
kadencji”.
Protokół liczy 11 stron.
Protokołowała
Marzena Pędzisz