Profilaktyka i leczenie sezonowego alergicznego nie˝ytu nosa u dzieci

Profilaktyka i leczenie sezonowego alergicznego nie˝ytu nosa u dzieci

Heel_MB2_2006_4W
3/27/06
9:29 AM
Page 42
Temat numeru
Profilaktyka i leczenie sezonowego
alergicznego nie˝ytu nosa u dzieci
Dr med. Antonello Arrighi
Streszczenie
C z ´ s t o t l i w o Ê ç a l e r g i czne g o n i e ˝ y t u
nosa stale wzrasta z powodu ró˝nych
czynników Êrodowiskowych. Niniejsze
badanie obserwacyjne porównuje skutecznoÊç i tolerancj´ leczenia antyhomotoksycznego ze standardowà terapià
alopatycznà u 111 pacjentów z przychodni pediatrycznej. Leczenie antyhomotoksyczne by∏o równie skuteczne
jak standardowa terapia konwencjonalna i do tego zdecydowanie lepiej
tolerowane. Wyniki sugerujà, ˝e terapia antyhomotoksyczna stanowi alternatyw´ dla leczenia tradycyjnego.
S∏owa kluczowe: nie˝yt nosa, homotoksykologia, uk∏ad immunologiczny.
Prewalencja alergicznego nie˝ytu nosa
wzros∏a znamiennie w ostatnich latach
w szczególnoÊci w krajach uprzemys∏owionych. Dotyczy ju˝ 10-20% wszystkich dzieci (1). Przyczyn zwi´kszonej
cz´stoÊci, obok predyspozycji genetycznej nale˝y szukaç w Êrodowisku.
Chocia˝ pierwotne mechanizmy patogenetyczne nie sà jeszcze ca∏kowicie
wyjaÊnione, trzeba przyznaç, ˝e wa˝nym
czynnikiem jest nadmierna higiena.
„Hipoteza higieny” wychodzi z za∏o˝enia, ˝e dla dojrzewania uk∏adu immunologicznego wa˝na jest ekspozycja na
bakterie i infekcje w dzieciƒstwie, co
potwierdzi∏y nowsze dane epidemiologiczne i immunologiczne (2). Niektórzy autorzy reprezentujà nawet poglàd, ˝e zbyt cz´ste szczepienia odgrywajà w tym równie˝ rol´ (3). Takie
poglàdy zgadzajà si´ ze stanowiskiem
homotoksykologii, która tak˝e wychodzi z za∏o˝enia, ˝e zaka˝enia bakteryjne
sà po˝yteczne dla uruchomienia uk∏adu
odpornoÊci i ˝e blokowanie lub zapobieganie wczesnym fazom reakcji mo˝e prowadziç do uszkodzenia uk∏adu
immunologicznego (zast´powanie progresyjne).
Postacie sezonowe alergicznego nie˝ytu nosa sà wywo∏ywane przewa˝nie
przez py∏ki np. brzozy czy leszczyny.
Rys.1 Êrednie wyniki kliniczne ci´˝koÊci objawów nosowych, ocznych objawów
ogólnych w obu grupach w ró˝nym czasie: 0 = bez objawów, 1 = lekkie objawy,
2 = umiarkowane objawy, 3 = ci´˝kie objawy
Rys. 1.
1 wizyta (post´powanie kwalifikacyje)
objawy nosowe, leczenie antyhomotoksyczne
2 wizyta (poczàtek objawów)
objawy nosowe, leczenie antyhomotoksyczne
3 wizyta (3 tyg.)
objawy oczne, leczenie antyhomotoksyczne
4 wizyta (6 tyg.)
objawy oczne, leczenie antyhomotoksyczne
objawy ogólne, leczenie antyhomotoksyczne
objawy ogólne, leczenie antyhomotoksyczne
42
Medycyna Biologiczna, kwiecieƒ–czerwiec 2006, zeszyt 2
Alergiczny nie˝yt nosa mo˝na zdiagnozowaç na podstawie wywiadu w powiàzaniu z ró˝nymi testami alergicznymi.
Wyst´pujà miejscowe objawy nosowe
i oczne, równie˝ objawy ogólne, jak bóle
g∏owy spowodowane zatkaniem nosa.
Konwencjonalne terapie sà skuteczne
w leczeniu objawowym, jednak˝e niekiedy wià˝à si´ z dzia∏aniami niepo˝àdanymi. Dlatego te˝ poszukiwanie alternatyw wydaje si´ po˝àdane. Podczas
gdy konwencjonalna farmakoterapia
leczy przede wszystkim objawy, leczenie antyhomotoksyczne ma za zadanie popraw´ ogólnego stanu pacjenta, aby sta∏ si´ mniej wra˝liwy i ∏agodniej reagowa∏ na alergeny. Niniejsze
badanie porównuje skutecznoÊç i tolerancj´ leczenia antyhomotoksycznego ze standardowym schematem
alopatycznym.
Metody
Przeprowadzono porównawcze, prospektywne, nierandomizowane badanie
obserwacyjne. Do badania w∏àczono
pacjentów, regularnie przychodzàcych
do przychodni dzieci´cej z co najmniej rocznym, klinicznym wywiadem
alergicznego sezonowego nie˝ytu
nosa. Wykluczono dzieci z chorobami
zakaênymi górnych dróg oddechowych, ewentualnie z chorobami przewlek∏ymi jak cukrzyca, wady serca,
przewlek∏a niewydolnoÊç nerek etc.
Pacjenci przypisani do protoko∏u homotoksykologicznego otrzymali profilaktycznie przed sezonem Luffa comp.
-Heel (1 tabl., 2 x dziennie), jak równie˝ Lyphomyosot (15 kropli, 2 x dzien-
Heel_MB2_2006_4W
3/27/06
9:29 AM
Page 43
Profilaktyka i leczenie
nie). Objawy leczono Luffa comp.
-Heel (1 tabl., 3 x dziennie), Luffa
comp.-Heel (aerozol do nosa, po jednej dawce aerozolu do ka˝dego nozdrza, 4 x dziennie) i Euphrasia-Heel.
Pacjenci z grupy leczenia konwencjonalnego otrzymali nast´pujàce
leczenie (wed∏ug wytycznych wspólnego stanowiska European Academy
of Allergy and Clinical Immunology,
EAACI, z roku 2000): cetyryzyna
w kroplach (jako przedsezonowa profilaktyka) i objawowo flutikazon w aerozolu do nosa, azelastyna w maÊci do
oczu i cetyryzyna w kroplach, jak równie˝ betametazon w tabletkach (jako
krótki cykl leczenia w ci´˝kich przypadkach, gdy nie mo˝na by∏o w sposób wystarczajàcy opanowaç objawy).
Ocena punktów koƒcowych
Objawy oceniano wed∏ug skali od 0
(brak objawów) do 3 (bardzo ci´˝kie
objawy). Oceniano:
- objawy nosowe: sw´dzenie, kichanie,
katar, zatkany nos
- objawy oczne: podra˝nienie oczu, ∏zawienie, Êwiat∏owstr´t, obrz´k powiek
- objawy ogólne: bóle g∏owy, zaburzenia snu, podra˝nienie, zmniejszona
zdolnoÊç do koncentracji, s∏absze
osiàgni´cia szkolne i ograniczona
aktywnoÊç ruchowa przy zabawie.
Na podstawie punktacji ze skali obliczo-
no w obydwu grupach Êredni wynik dla
objawów nosowych, ocznych i ogólnych, jak równie˝ Êredni wynik ca∏kowity uwzgl´dniajàcy wszystkie objawy.
Ka˝dego pacjenta poddano 4 badaniom:
1. wizyta: badanie kwalifikujàce do badania: ok. 2 miesiàce przed pierwszym
wystàpieniem ostrych objawów i kilka dni przed wprowadzeniem leczenia profilaktycznego
2. wizyta: w ciàgu 72 godz. od wystàpienia ostrych objawów, na krótko
przed rozpocz´ciem leczenia objawowego
3. wizyta: po 3 tygodniach leczenia
4. wizyta: po 6 tygodniach leczenia
Podczas 4 wizyty porównywano wyniki dla poszczególnych objawów jak
równie˝ wynik ca∏kowity. Ocena bezpieczeƒstwa stosowanego leczenia
opiera∏a si´ na wystàpieniu zdarzeƒ
i dzia∏aƒ niepo˝àdanych.
Wyniki
Do badania w∏àczono 111 pacjentów
w wieku od 6 do 16 roku ˝ycia (Êrednia wieku 12,3 lat). Obie grupy pacjentów by∏y porównywalne ze sobà
pod wzgl´dem charakterystyki wyjÊciowej (Tabela 1.). Wyniki oceniajàce
objawy w obu grupach by∏y podobne
podczas wszystkich czterech wizyt
kontrolnych (Tabela 2., rys.1.).
W chwili badania kwalifikujàcego wi´-
kszoÊç pacjentów nie mia∏a objawów.
Wi´kszoÊç efektów leczenia objawowego ujawnia∏o si´ po 3 tygodniach
leczenia. W grupie leczonej antyhomotoksycznie nie zaobserwowano dzia∏aƒ niepo˝àdanych. 22 pacjentów z grupy leczonej konwencjonalnie podawa∏o dzia∏ania niepo˝àdane: 9 (16,6%)
sennoÊç podczas pierwszych 48 godz.
stosowania profilaktyki cetyryzynà
(sennoÊç znika∏a przeci´tnie po 8,6
dniach), 7 pacjentów (13%) zg∏asza∏a
pieczenie i suchoÊç b∏ony Êluzowej
nosa, co mo˝na wyt∏umaczyç zastosowaniem flutikazonu (pacjenci mogli
kontynuowaç leczenie), u 5 pacjentów (9,25%) wystàpi∏o zaostrzenie
objawów ocznych spowodowane azelastynà (u wszystkich pacjentów
zakoƒczono stosowanie).
Dyskusja
Terapia homotoksykologiczna jest
metodà skutecznà i bezpiecznà w profilaktyce i leczeniu ostrych objawów
sezonowego alergicznego nie˝ytu nosa,
tak˝e pod wzgl´dem czasu do ponownego wystàpienia ostrych objawów. Nie zaobserwowano dzia∏aƒ
niepo˝àdanych.
Argumentami za homotoksykologicznym schematem leczenia sà:
• Lymphomyosot jest lekiem dzia∏ajàcym przeciwobrz´kowo, który akty-
Tabela 1.: Wst´pna charakterystyka pacjentów obu grup
Tab. 1.
Charakterystyka
Grupy badanych
Liczba pacjentów
Grupa leczona homotoksykologicznie 57
Grupa leczona konwencjonalnie 54
P∏eç (kobiety/m´˝czyêni)
32/25
29/25
• jedno z rodziców
• oboje rodzice
• brat i/lub siostra
• wywiad negatywny
48 (84%)
31 (54%)
38 (67%)
9 (16%)
46 (85%)
30 (56%)
41 (76%)
8 (15%)
Prick – test/py∏ki (+)
56 (98%)
52 (96%)
Alergia w wywiadzie rodzinnym
Medycyna Biologiczna, kwiecieƒ–czerwiec 2006, zeszyt 2
43
Heel_MB2_2006_4W
3/27/06
9:29 AM
Page 44
Temat numeru
wuje uk∏ad limfatyczny. Zawiera
fosforan wapnia i nadaje si´ szczególnie do stosowania u dzieci z wyraênymi reakcjami limfatycznymi
(4, 5). Jest szczególnie wskazany
dla pacjentów nie w pe∏ni wyleczonych z infekcji dróg oddechowych, którà nabyli zimà.
• Luffa comp.-Heel: Ten homeopatyczny preparat z∏o˝ony dzia∏a korzystnie na stan ogólny pacjenta i w ostrej
fazie alergicznego nie˝ytu nosa.
Skuteczne okaza∏o si´ skojarzenie
tabletek i aerozolu do nosa (6).
• Euphrasia-Heel: Ten preparat zawiera Euprasia officinalis, Cochlearia
officinalis, Pilocarpus, jaborarandi
i Echinacea angustifolia. Euphrasia-Heel ma dzia∏anie przeciwzapalne
i odtruwajàce szczególnie w zapaleniu
spojówek i brzegów powiek. Prospektywne, kontrolowane badanie kohortowe z udzia∏em 769 pacjentów
z lekkim do umiarkowanego zapaleniem spojówek wykaza∏o skutecznoÊç równowa˝nà z teryzolinà (7).
Badanie skutecznoÊci w codziennej
praktyce jest istotne, dlatego ˝e takie
badania sà bardziej reprezentatywne
dla „realnego Êwiata” ni˝ badanie
skutecznoÊci w grupie wysoko wyselekcjonowanych pacjentów. Jednak˝e
nie mo˝liwa jest odpowiedê na temat
skutecznoÊci tych preparatów na podstawie monoterapii.
Celem antyhomotoksycznego leczenia
alergicznego nie˝ytu nosa jest zwalczanie zjawiska alergii jako ca∏oÊci poprzez leczenie objawów stanu ogólnego,
jak równie˝ objawów ostrych. Zak∏adajàc stosowanie si´ do zaleceƒ lekarza
mo˝na uznaç, ˝e wybrany schemat
antyhomotoksyczny jest alternatywà
dla zwyczajowego leczenia.
PiÊmiennictwo:
1. Levesque B., Rhainds M. et al.
Astma and allerigic rhinitisin Quebec children. Can Respir J 2004;11:
343-48.
2. Kalliomaki M, Isolauri E. Pandemicof atopic diseases a lack of micro-
3.
4.
5.
6.
7.
bial exposure iun early infance? Curr
Drug Target Infect Disord 2002;2:
193-99.
Bonni S. A proposito die alergie. Le
Scienze 2001;339:72-77.
John J. Zur Klinik und Pharmakologie von Lymphomyosot. Biol Med
1974;4;374-86.
Rinneberg A L. Behandlung und
Rezidiv-prophylaxe der Tonsillitis
mit Lymphomyosot. Biol Med 1998;
17;179-82.
Frase W, Weiser M. Terapia del Raffreddore da fieno con Luffa comp.Heel. La Med Biol 1996;2:21-27.
Küstermann K, Weiser M, Klein P:
Homeopathic treatment of conjunctivitis as good as conventional therapy with Tetryzoline. Results of a prospective, controlled, observational,
cohort study. Biol Med 2001;
30(3):126-31.
Adres autora: Dr Antonello Arrighi
Via G. Puccini 19, Montevarchi (AR),
W∏ochy, E-mail: [email protected]
Tabela 2.: Podsumowanie wyników dla objawów nosowych, ocznych i ogólnych w obu badanych grupach:
0 = bez objawów, 1 = lekkie objawy, 2 = umiarkowane objawy, 3 = ci´˝kie objawy
Tab. 2.
Czas badania
44
Leczone grupy
Grupa leczona antyhomotoksycznie
Grupa leczona konwencjonalnie
Rodzaj objawów
Rodzaj objawów
nosowe
oczne
ogólne
nosowe
oczne
ogólne
1 wizyta
Punktacja N (0:1:2:3)
Âredni wynik
Âredni wynik ca∏kowity
55:0:2:0
0,07
55:1:1:0
0,05
0,07
55:0:1:1
0,09
51:1:2:0
0,09
53:1:0:0
0,02
0,05
53:0:1:0
0,4
2 wizyta
Punktacja N (0:1:2:3)
Âredni wynik
Âredni wynik ca∏kowity
0:14:25:18
2,07
13:20:15:9
1,35
1,47
20:19:15:3
1,01
0:12:22:20
2,15
11:21:14:8
1,35
1,50
0:16:16:2
1,00
3 wizyta
Punktacja N (0:1:2:3)
Âredni wynik
Âredni wynik ca∏kowity
33:21:2:1
0,46
26:27:3:1
0,63
0,54
33:18:6:0
0,52
32:19:3:0
0,46
28:23:2:1
0,55
0,51
30:19:5:0
0,53
4 wizyta
Punktacja N (0:1:2:3)
Âredni wynik
Âredni wynik ca∏kowity
35:20:2:0
0,42
29:26:2:0
0,52
0,47
35:17:5:0
0,47
34:18:2:0
0,40
30:22:2:0
0,48
0,44
33:18:3:0
0,44
Medycyna Biologiczna, kwiecieƒ–czerwiec 2006, zeszyt 2