Protokół z XXIII Posiedzenia KM MRPO

PROTOKÓŁ
Z XXIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO
MAŁOPOLSKI REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY
W LATACH 2007 – 2013
Kraków, 24 czerwca 2014 r.
Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu
Monitorującego MRPO Pana Marka Sowy – Marszałka Województwa Małopolskiego.
Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Polityki Regionalnej Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego.
Na posiedzeniu stawili się członkowie KM MRPO w liczbie gwarantującej pełną zdolność do
podejmowania uchwał przez Komitet.
W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy w liczbie 23 osób,
w tym 19 członków, w tym za Pana Marka Sowę, upoważniony – Pan Łukasz Foltyn (Załącznik Nr 2), za
Pana Romana Ciepielę, upoważniony – Pan Jakub Szymański (Załącznik Nr 3), za Pana Witolda
Kochana, upoważniona – Pani Maria Kuźniarska-Pęczek (Załącznik Nr 4), za Pana Ryszarda Ścigałę,
upoważniony (bez prawa głosu) – Pan Rafał Koścień (Załącznik Nr 5), za Pana Ryszarda Nowaka,
upoważniona – Pani Renata Hogan-Marciszewska (Załącznik Nr 6), 2 stałych zastępców (Lista obecności
– Załącznik Nr 1).
Ponadto, w obradach uczestniczyli pracownicy Wydziału Zarządzania MRPO UMWM w składzie: Anita
Włodarczyk i Joanna Włoch.
Strona samorządowa
Stanisław Sorys
Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Jakub Szymański
Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM
Jacek Woźniak
Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWM
Piotr Szymański
Dyrektor Departamentu Funduszy Europejskich, UMWM
Rafał Solecki
Dyrektor Małopolskiego Centrum Przedsiębiorczości
Łukasz Foltyn
Naczelnik Wydziału Zarządzania MRPO UMWM
Maria KuźniarskaPęczek
Sekretarz Miasta Gorlice
Michał Chwastek
Zastępca Burmistrza Słomnik
Benedykt Węgrzyn
Wójt Gminy Dobra
Rafał Koścień
Dyrektor Wydziału Rozwoju Miasta, UM Tarnowa
Renata HoganMarciszewska
Kierownik Zespołu ds. Funduszy Zewnętrznych Urząd Miasta Nowy Sącz
Robert Pantera
Wicestarosta Dąbrowski
Strona rządowa
Mateusz Skiba
Departament Koordynacji Strategii i Polityk Rozwoju MIR
Iwona Stąsiek
Dyrektor Wydziału Programów Rządowych i Budżetu Urzędu, Małopolski
Urząd Wojewódzki
Partnerzy społeczni i gospodarczy
Jerzy Wrzecionek
Małopolski Związek Pracodawców
Tadeusz Dąbrowski
Zastępca Prezesa Małopolskiej Izby Rzemiosła i Przedsiębiorczości w Krakowie
Maria Flis
Prorektor UJ ds. Rozwoju, Uniwersytet Jagielloński
Jerzy Lis
Dziekan Wydziału Inżynierii Materiałowej i Ceramiki, AGH
Jacek Leśkow
Politechnika Krakowska
Ryszard Czaicki
Prezes Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie
Piotr Rymarowicz
Prezes Towarzystwa na rzecz Ziemi
Obserwatorzy
I.
Kazimierz Barczyk
Przewodniczący Sejmiku Województwa Małopolskiego
Małgorzata Kordiak Prowadzisz
Radca prawny UMWM
Powitanie uczestników XXIII posiedzenia KM MRPO i przyjęcie porządku obrad.
Posiedzenie otworzył Członek Zarządu Województwa Małopolskiego – Stanisław Sorys, który
przywitał zebranych i omówił porządek posiedzenia. Przedstawiony przez Pana Stanisława Sorysa
i przyjęty jednogłośnie przez członków KM MRPO porządek posiedzenia (Załącznik Nr 7) przedstawiał
się następująco:
13.00 – 13.30
Lunch
13.30 – 13.45
Powitanie uczestników i otwarcie XXIII posiedzenia KM MRPO – Marek Sowa,
Marszałek Województwa Małopolskiego
Przyjęcie porządku obrad XXIII KM MRPO
13.45 – 14.00
Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO – Stanisław Sorys, Członek Zarządu
Województwa Małopolskiego
14.00 – 14.20
Prezentacja formuły Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na lata
2014-2020 – Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej
14.20 – 14.40
Sprawozdanie z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok 2013 – Jacek Woźniak,
Pełnomocnik ZWM ds. Planowania Strategicznego
14.40 – 15.40
Prezentacja projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji
MRPO Sprawozdanie za 2013 – Jakub Szymański, Dyrektor Departamentu Polityki
Regionalnej
Dyskusja i głosowanie
Przyjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za
2013 rok
Podsumowanie XXIII posiedzenia KM MRPO
15.40 – 16.00
Wolne wnioski
Zakończenie XXIII posiedzenia KM MRPO
2
Pan Stanisław Sorys zasygnalizował zebranym, że jednym z punktów następnego dwudniowego
posiedzenia KM MRPO będzie omówienie kwestii negocjacji programu operacyjnego z KE, a następnie
przeszedł do następnego punktu obrad.
II. Prezentacja bieżącego stanu realizacji MRPO.
Na wstępie Pan Stanisław Sorys przedstawił prezentację bieżącego stanu wdrażania MRPO
(Załącznik Nr 8), koncentrując się na danych globalnych narastająco, a także na zmianach, jakie nastąpiły
od XXI posiedzenia KM MPRO, które odbyło się w dniach 25 czerwca 2013 roku. Przedstawił zebranym
statystyki dotyczące realizowanych projektów w ramach MRPO, zwracając uwagę na ich ilość oraz
wartość dofinansowania (w tym per capita) w aspekcie rozkładu terytorialnego w regionie. Pan Stanisław
Sorys omówił również zaawansowanie stanu wdrażania osi priorytetowej i projektów kluczowych
w ramach MRPO (w tym miejscu poinformował, że z uwagi m.in. na brak decyzji środowiskowych
z listy zostały zdjęte dwa projekty: „Zielony Kampus UJ” i „Zbiornik Joniny”) oraz przedstawił aktualnie
trwające nabory w ramach osi priorytetowych I-VIII. Dodatkowo nadmienił, że w dniu 30 czerwca br.
w Bolesławiu zostanie podpisana dwutysięczna umowa w ramach II osi priorytetowej MRPO na lata
2007-2013. Na zakończenie wystąpienia Pan Stanisław Sorys poinformował zebranych, że ZWM z uwagi
na zawyżone ceny oferowane przez Wykonawców biorących udział w postępowaniu przetargowym na
przygotowanie Małopolskiej Karty Aglomeracyjnej unieważnił to postępowanie i ogłosi nowe.
Po prezentacji zaprosił zebranych do dyskusji. Wobec braku głosów przeszedł do następnego punktu
porządku obrad oddając głos Panu Jakubowi Szymańskiemu.
III. Prezentacja formuły Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny na
lata 2014-2020.
Pan Jakub Szymański na wstępie wyjaśnił, że prezentacja (Załącznik Nr 9) została przygotowana
zgodnie z obietnicą daną przez Pana Marka Sowę na ostatnim posiedzeniu KM MRPO, które odbyło się
w dniu 15 kwietnia br. Ponadto, Pan Dyrektor poinformował zebranych, że na dzień dzisiejszy brak jest
zatwierdzonych dokumentów, które z sposób jasny precyzowałyby zasady powołania komitetu
monitorującego, jak również zakres jego prac. Jedynym ustabilizowanym dokumentem jest
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady, natomiast Ustawa o zasadach realizacji programów
w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (zwanej potocznie
ustawą wdrożeniową) jest po pierwszym czytaniu w Sejmie, które miało miejsce w dniu 6 czerwca br., po
którym skierowano przedmiotowy projekt, do Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji
Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów
Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, w celu rozpatrzenia. Drugie czytanie ma się
odbyć jeszcze w bieżącym tygodniu. Wytyczne dedykowane komitetom monitorującym w latach 2014 2020 są w trakcie konsultacji. Pan Jakub Szymański odnosząc się do zapisu o powołaniu komitetu
monitorującego wyjaśnił, iż musi on zostać ustanowiony przez IZ w ciągu trzech miesięcy od daty
powiadomienia jej o decyzji KE dotyczącej przyjęcia programu. W tym miejscu poinformował członków
KM MRPO, że w dniu 9 kwietnia br. zatwierdzony przez ZWM projekt Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 został przekazany do KE w celu
przeprowadzenia negocjacji, które zgodnie z Rozporządzeniem nie powinny trwać dłużej niż 6 miesięcy,
jednakże już wiadomo, że termin ten nie zostanie dochowany i dlatego procedura powołania nowego
komitetu monitorującego zacznie się najwcześniej na przełomie października i listopada br. Pan Jakub
Szymański w dalszej części prezentacji omawiając skład i sposób powołania komitetu monitorującego
zasygnalizował, że będzie on liczniejszy niż dotychczas działający KM MRPO, a od jego członków
będzie oczekiwało się, większego zaangażowania w prace, które będą miały charakter bardziej roboczy.
Następnie przedstawił zadania nowego komitetu monitorującego, zaznaczając, że zakres kompetencji nie
różni się znacząco od zadań obecnie funkcjonującego komitetu. Jako ciekawostkę wymienił wymogi
(tzw. miękkie kompetencje) względem członka komitetu, które będą brane pod uwagę przez instytucje
i organizacje delegujące swoich przedstawicieli. Na zakończenie prezentacji Pan Jakub Szymański
przedstawił założenia ogólne dotyczące funkcjonowania komitetu monitorującego oraz różnice
w stosunku do KM MRPO na lata 2007-2013, które między innymi dotyczą refundacji kosztów przejazdu
jak i możliwości finansowana szkoleń dla członków komitetu.
3
Po zakończeniu prezentacji, Pan Stanisław Sorys przeszedł do kolejnego punktu porządku obrad
i oddał głos Panu Jackowi Woźniakowi.
IV. Prezentacja Sprawozdania z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok 2013.
Pan Jacek Woźniak dokonał prezentacji Sprawozdania z realizacji Okresowego Planu Ewaluacji na rok
2013 (Załącznik Nr 10), informując na wstępie, że omówione zostaną rekomendacje z przeprowadzonych
dwóch badań ewaluacyjnych (Ocena pozakonkursowej ścieżki wyboru projektów: Indykatywny Wykaz
Indywidualnych Projektów Kluczowych Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 20072013 i Ocena realizacji Działania 6.4 Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 – w ramach
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013). Wyjaśnił, iż pierwotnie w 2013 roku
miały zostać przeprowadzone trzy badania, jednakże podjęto decyzję, że badanie w zakresie inżynierii
finansowej (Ocena realizacji Działania 2.1 Schemat D Wsparcie funduszy zwrotnych, przeznaczonych dla
przedsiębiorstw w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013)
w poszerzonym zakresie pn. Analiza w zakresie możliwości zastosowania zwrotnych instrumentów
finansowych w województwie małopolskim w okresie programowania 2014-2020 zostało
przeprowadzone przez Małopolskie Obserwatorium Gospodarki.
Pierwsze z ww. badań dotyczyło ścieżki wyboru projektów, w szczególności porównania zalet i wad
projektów kluczowych w stosunku do projektów konkursowych. Pan Jacek Woźniak zapewnił, iż do
przeprowadzenia badania zastosowano profesjonalne metody badawcze (panel ekspercki, wywiady)
gwarantujące uzyskanie informacji w środowiskach i wśród osób, które profesjonalnie mają do czynienia
z tego typu zagadnieniami. Konkludując, podkreślił, że istotnymi zaletami wyboru projektów kluczowych
jest możliwość pomocy w inkubacji projektów szczególnie istotnych, mających charakter strategiczny,
które wymagają potrzeby zbudowania porozumienia między partnerami, w przeciwieństwie do projektów
konkursowych gdzie podawane ocenie są precyzyjnie sformułowane kryteria. Tryb konkursowy ma
charakter bierny, pasywny i reaktywny, gdyż możliwość wpływu na sytuację ze strony IZ istnieje na
etapie do ogłoszenia konkursu, potem brak możliwość wpływu na bieg wydarzeń. Projekty kluczowe
mają charakter deliberacyjny, jednakże posiadają zarówno zalety, jak i wady. Zaletą jest możliwość
wpływu od początku na proces wyłaniania projektu, ograniczenie kosztów przygotowania dokumentacji
aplikacyjnej oraz ograniczenie zbędnych kosztów związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem
konkursu, gdy wsparcie przeznaczone jest na jedną lub kilka konkretnych inwestycji. Ich wadą jest
jednak, sam ich wybór, który nie do końca jest tak transparentny, jak wybór projektów konkursowych.
Kryteria w projektach strategicznych nie są jednoznaczne i z założenia nie mogą mieć charakteru zero jedynkowego. W związku z tym istnieje potencjalne ryzyko wsparcia inwestycji projektami, które
faktycznie nie będą projektami kluczowymi, strategicznymi. W tym miejscu Pan Dyrektor wyjaśnił, że
jest to ryzyko o charakterze politycznym dla decydentów i faktyczne dla urzędników, które w badaniu nie
zostało wprost zdefiniowane, ryzyko związane z możliwością formułowania zarzutu, że wybrane projekty
nie do końca mają charakter strategiczny, albo, że proces wyboru nie był wystarczająco przejrzysty.
Jednakże, w porównaniu z procedurą konkursową tryb indywidualny może usprawnić wdrażanie
programu w sytuacjach związanych m.in. z ograniczoną liczbą potencjalnych beneficjentów i projektów
oraz pojawieniem się dodatkowych środków na zakończenie okresu programowania. Doświadczenia
obecnej perspektywy finansowej wskazują, że procedura pozakonkursowa powinna objąć projekty
z zakresu regionalnej infrastruktury transportowej (drogowej i lotniczej), projekty z zakresu ochrony
zdrowia w znaczeniu regionalnym, duże projekty innowacyjne oraz projekty objęte Kontraktem
Terytorialnym, w tym inwestycje z zakresu B+R. Ponadto procedura pozakonkursowa powinna być
efektywnym narzędziem wyboru przy identyfikacji i wyborze inwestycji strategicznych dla osiągnięcia
zakładanych celów o dużym znaczeniu w skali regionu lub subregionu w przypadku Subregionalnych
Programów Rozwoju (SPR) oraz wsparciu projektów ważnych i jednocześnie trudnych do realizacji.
Podsumowując Pan Jacek Woźniak przedstawił rekomendacje sformułowane w ramach
przeprowadzonego badania, a mianowicie: procedura pozakonkursowa powinna objąć zarówno projekty
realizowane w ogólnej części RPO WM 2014-2020, w tym w ramach SPR; projekty indywidualne
powinny mieć strategiczne znaczenie w skali regionu lub subregionu oraz, system identyfikacji i wyboru
projektów strategicznych powinien byś przejrzysty. Ponadto rekomenduje się stworzenie kryteriów
formalnych dla projektów strategicznych takich, jak: regionalny lub subregionalny zasięg oddziaływania,
rozumiany, jako wpisywanie się wprost w realizację strategii oraz charakter inwestycji, tzn. takiej, która
realizuje istotne zadania publiczne ważne dla rozwoju regionu, kwalifikowalność projektu, dostępność
4
alokacji, wykonalność i gotowość do realizacji, a także kryterium merytorycznego – wkład w realizację
wskaźników programu.
Następnie Pan Jacek Woźniak omówił w skrócie wyniki drugiego badania, dotyczącego Działania 6.4
Infrastruktura opieki nad dziećmi do lat 3 w ramach MRPO 2007-2013. Celem tego badania była analiza
przyczyn bardzo niskiego zainteresowania potencjalnych beneficjentów uzyskaniem wsparcia w ramach
tego działania. Według ewaluatorów jedynym kryterium, mającym istotny wpływ na niskie
zainteresowanie potencjalnych beneficjentów przedmiotowym działaniem była kwestia wysokiego
wkładu własnego przy jednoczesnej, dość wysokiej minimalnej kwocie proponowanego wsparcia.
Kryterium ograniczenia rentowności nie miało wpływu na niskie zainteresowanie beneficjentów, jednak
w dalszej perspektywie może ono blokować rozwój dobrze prosperujące placówki. Na zakończenie
prezentacji Pan Jacek Woźniak przedstawił rekomendacje z badania, a mianowicie: działania
promocyjno-informacyjne powinny zostać zintensyfikowane; kwota wkładu własnego powinna ulec
zmniejszeniu oraz należy zlikwidować kryterium ograniczenia rentowności. Ponadto, należy
upowszechnić wyniki badań demograficznych, wskazujących na dodatni przyrost naturalny oraz dodatnie
saldo migracji w województwie małopolskim oraz dążyć do zwiększenia zaufania społecznego do
instytucji żłobków poprzez przedstawienie ich pozytywnego wizerunku oraz korzyści związanych
z szybkim powrotem do pracy kobiet po urlopie macierzyńskim.
W odniesieniu do ww. prezentacji, Pan Stanisław Sorys przypomniał zebranym, że w kryteriach dla
Działania 6.4 dokonano już zmiany poprzez wykreślenie z kryterium wykonalności i trwałości finansowej
zapisu, który mówił o ograniczeniu rentowności, a następnie oddał głos Panu Jakubowi Szymańskiemu.
V.
Prezentacja Sprawozdania rocznego z realizacji Małopolskiego Regionalnego
Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 za rok 2013.
Na wstępie Pan Jakub Szymański wyjaśnił zebranym, że zgodnie ze zwyczajem pełną wersję
sprawozdania otrzymali w wersji elektronicznej, zarówno przed, jak i po akceptacji ZWM, i dlatego
odniesie się do najistotniejszych elementów i postępów w ramach MRPO w 2013 roku (Załącznik Nr 11).
Dodał również, że Pan Stanisław Sorys w swoim wystąpieniu zobrazował już aktualną sytuację i dlatego
prezentacja sprawozdania zostanie pokazana w podstawowych przekrojach. Następnie Pan Jakub
Szymański przedstawił statystyki dotyczące konkursów ogłoszonych w 2013, zwracając szczególną
uwagę na ilość zakończonych konkursów w roku sprawozdawczym i od uruchomienia programu, na które
przeznaczono kwotę środków z EFRR w wysokości 846 028 288 euro, co stanowi 62,4% alokacji.
Porównał z rokiem 2012 postęp w realizacji MRPO i postęp w ramach zakontraktowanych środków
z EFRR w stosunku do alokacji od uruchomienia programu, gdzie średnia dla 2012 roku wynosiła 88,6%,
a dla 2013 roku 93,4%. Omawiając realizację programu, Pan Jakub Szymański przedstawił dane
dotyczące typu beneficjentów zaangażowanych w realizację MRPO od uruchomienia programu, wśród
których największą grupę stanowią przedsiębiorcy (63,49%) i jednostki samorządu terytorialnego
(26,23); zakontraktowane środki z EFRR w podziale na obszary wsparcia, gdzie najwięcej środków
zostało przeznaczonych na transport (28,08%), badania i rozwój technologiczny, innowacje
i przedsiębiorczość (21,75%) i inwestycje w infrastrukturę społeczną (17,70%) oraz rozkład przestrzenny
projektów według miejsca realizacji projektów (najwięcej podpisanych projektów w powiecie
krakowskim i tarnowskim). Następnie przedstawił dane dotyczące wdrażania projektów kluczowych,
informując zebranych, że na koniec 2013 roku na liście znajdowało się 98 projektów, w tym 10 projektów
w ramach Działania 9.3, a od uruchomienia programu podpisano 68 umów, co stanowi 69,4% wszystkich
projektów kluczowych na wartość dofinansowania ze środków EFRR w wysokości 393,68 mln euro, co
stanowi 86,7% wartości środków EFRR przeznaczonych na projekty kluczowe i przeszedł do omówienia
stanu wdrażania instrumentów inżynierii finansowej. W tym miejscu Pan Jakub Szymański poinformował
zebranych, że istnieją problemy w zakresie poręczeń i dlatego zaplanowane jest spotkanie z MCP i FE
w celu zdiagnozowania tej kwestii. Przedmiotem dalszej prezentacji sprawozdania z realizacji MRPO
była realizacja wybranych wskaźników. W tym miejscu Pan Dyrektor zwrócił uwagę na wysoki procent
realizacji niektórych wskaźników, który jest w głównej mierze wynikiem ostrożności w ich szacowaniu
na etapie programowania. Kończąc wystąpienie Pan Jakub Szymański omówił jedyny duży projekt
(Centrum Kongresowe Rondo Grunwaldzkie) realizowany w ramach Programu, jak i dobre praktyki
MRPO. Dziękując za uwagę oddał głos Panu Stanisławowi Sorysowi, który zaprosił zebranych do
dyskusji.
5
Pan Jacek Leśkow odnosząc się do prezentacji powiedział, że dokonał analizy MRPO pod kątem nie
ilości wydatkowanych pieniędzy, ale ważnych parametrów rozwoju regionu, które dzięki środkom
unijnym zostały zrealizowane lub poprawione. Pan Jacek Leśkow skupił się przede wszystkim na kwestii
transportu – dostępności komunikacyjnej i w oparciu o współczynnik mierzalny, jakim jest czas,
stwierdził, że poczynione inwestycje nie wpłynęły na poprawę czasu potrzebnego na przemieszczenie się
z centrum Krakowa do innych centrów subregionu takich jak: Nowy Sącz, Tarnów, Zakopane czy Nowy
Targ. Ma to wpływ chociażby na dostęp do miejsc pracy, które te miejsca pracy generują. Ponadto
stwierdził, że owszem dużo środków jest wydawanych, realizowane są cele, ale ma jednocześnie
wątpliwości: czy nie za bardzo uzależniamy się od funduszy koncentrując się na sposobie wydawania
zamiast na realnym mierzeniu tego, co rzeczywiście uległo poprawie.
Pan Stanisław Sorys przyznał rację swojemu przedmówcy, ale jednocześnie nie do końca się zgodził, że
poczynione inwestycje drogowe nie wpłynęły na zredukowanie czasu przejazdu.
Pan Jacek Woźniak włączając się do dyskusji wyjaśnił, że w oparciu o zlecane badania dot. dostępności
w transporcie drogowym, jak i szynowym - zarówno teraz, jak i w prognozie docelowej - zarówno dla
Krakowa, jak i ośrodków subregionalnych dokonano wyliczeń wartości kryteriów. Ponadto, odnosząc się
do pytania Pana Jacka Leśkowa dotyczącego zasadności wybierania projektów i podejścia strategicznego
wskazał, iż główną zasadą w podejściu strategicznym jest strategiczne przywództwo samorządu
województwa, który musi podjąć ostateczną decyzję i to właśnie wybór projektów strategicznych jest
bardzo dobrą manifestacją takiego przywództwa regionalnego.
Pan Jakub Szymański uzupełniając wypowiedź przedmówcy powiedział, że badanie skutków, o których
mówił Pan Jacek Leśkow, dla naszej interwencji w RPO w działaniach transportowych było opracowane
i wyniki pokazały, że podstawowa miara, czyli poprawa dostępności mierzona czasem dojazdu zmieniła
się o kilka procent. Efekt skrócenia czasu przejazdu wyszedł tam, gdzie wybudowana jest autostrada. To
badanie potwierdziło, że wydatki na drogi wojewódzkie, powiatowe czy gminne w dużym stopnie nie
służą zmianie tego podstawowego parametru, służą natomiast ograniczeniu obciążeń dla środowiska
naturalnego i poprawie bezpieczeństwa tych dróg. Poziom wypadkowości na zmodernizowanych
odcinkach zdecydowanie się obniżył, a efekt czasowy wystąpił najsilniej tam gdzie były nowobudowane
odcinki związane z obwodnicami miast. Tam skrócenie podróży było najbardziej widoczne i w nowej
perspektywie w dużej mierze te działania będą intensyfikowane, tzn. będą budowane liczne obwodnice
miast.
Pan Jerzy Lis odnosząc się do realizacji wskaźników przedstawionych w prezentacji dotyczącej realizacji
MRPO powiedział, że sposób ich oceny jest rzeczą naturalną, gdyż dają one świadomość i satysfakcję
obecnemu Komitetowi, że jego praca przyniosła realne efekty. Mając na uwadze wcześniejsze dyskusje
na temat innych projektów i tego, co się nazywa okresem trwałości projektu to jest to okres, w którym
sprawdza się pewną skuteczność formalną i nieformalną i dlatego chciałoby się, żeby wskaźniki
ilościowo założone w projekcie znaczyły o skuteczności danego projektu. Pan Jerzy Lis odnosząc się do
okresu trwałości, mając na uwadze mobilność tego procesu, zadał pytanie o okres trwałości projektu,
czyli kiedy on się zakończy oraz poprosił o informację, jak Małopolska przedstawia się z parametrami
realizacji na tle innych regionów.
W odpowiedzi na pytanie Pan Stanisław Sorys wyjaśnił, że jeśli chodzi o zamknięcie samego Programu
Operacyjnego, to przewidywany termin powinien przypaść na wiosnę 2017 roku. W skrócie przedstawił
istniejące zagrożenia w realizacji projektów, a następnie o ocenę województwa małopolskiego,
w kontekście pytania Pana Jerzego Lisa, poprosił Pana Mateusza Skibę - przedstawiciela MIR.
Pan Mateusz Skiba odnośnie postępów województw wyjaśnił, że ministerstwo przygotowuje cykliczną
informację miesięczną porównującą postępy w poszczególnych RPO. Zgodnie z ostatnią informacją, za
miesiąc maj, województwo małopolskie osiągnęło 95% postępu realizacji programu (kontraktacja).
Podkreślił, że jest to wynik powyżej średniej krajowej, która wynosi ok. 93%. Mając na względzie
wielkości alokacji w poszczególnych programach, postępy w Małopolsce, województwie, które ma jedną
z największych alokacji, to należy ocenić na dobrym poziomie.
6
Po krótkiej dyskusji Pan Stanisław Sorys poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie zatwierdzenia
Sprawozdania rocznego z realizacji MRPO za 2013 rok.
Uchwała podjęta jednogłośnie
VI.
Zamknięcie XXIII posiedzenia KM MRPO
Kończąc obrady Pan Stanisław Sorys podziękował wszystkim uczestnikom XXIII posiedzenia
KM MRPO za przybycie oraz udział w obradach.
Zastępca Przewodniczącego
Komitetu Monitorującego
Małopolski Regionalny Program Operacyjny
Stanisław Sorys
Członek Zarządu Województwa Małopolskiego
Protokół sporządziła:
Anita Włodarczyk
7