decyzja - WIIH Poznań

,.
Ll
WIELKOPOLSKI WOJEWODZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia 26 sierpnia 2011 roku
Nr
akt |
zPo
ŻG 4-42-127/10
PO
44
DECYZJA
działając na podstawie art.104 $ 1 kpa
art. 40a ust. 1 pkt. 3 oraz ust.
(
Dz.
L].2OO0,
Nr
98,
poz'
.!.O77
ze zm.),
ustawy z dnia 27 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno _ spożywczych (Dz.I]. z2OO5, Nr 1BZ poz.7577 zezmianami).
wvmlerza
wynikającą z art' 40 a ust.
1
pkt.3 ustawy z dnla
27
grudnia 2000 roku o jakości
(Dz.IJ. z 2005, Nr
handlowej arĘkułów rolno- spożyw czych.
1,87,
po2.1577 ze zm.).
artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakościhandlowej w tym
:
15 kg produktu Filet z Greandiera Płaty bez skóry luz', głęboko
mrożony, glazurowany
w
cenie 9,99 złlkg o wartości"149,85zł.,
producen
dostarczone za dokumentem WZ AQ/ 101000179
z dnia
L5.11. 2010
roku,
20 kg produktu Filet z Mintaja bez skóry_ głęboko mrożony,
glazurowany llz., w cenie 9,49 złlkg o wartości7B9,B0zł. Importer
dostarczone za dowodem Wzl000002l2070l1'BI41Ż z dnta
26 października 2010 roku,
25 kg produktu Panga Filet bez skóry, produkt głęboko mrożony
glazurowany w cenie a,g9 złlk7 o wartości 224,75zł', Importer
dostarczone za dowodem
w Zl 00000212010 l 187472 z dnia 26 października 20'10.
Stwierdzono,
iż przy
powyższych partiach ryb o łącznej wartości 554,40zł nie
umieszczono informacji o:
-
metodzie produkcji,
- obszarze połowu,
_
nazwie łacińskiei.
Povvyższe informacje są wymagane rczporządzeniem Rady (WE)
z
Nr 704lŻ000
w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów
rybołówstwa i akwakultury (D' U' L' 077 z 2U0'1'l200 ze zr'r.') i rozporządzeniem
dnia 77 grudnia 1999 roku
Komisji (WE)
Nr
206512001
z
dnia 22 października 2001 roku ustanawiającego
szczegółowe zasady stosow ania rozpotządzenia Rady (WE)
informowania konsumentów o produktach rybołówstwa
Nr
10412000
w zakresie
i akwakultury (Dz. U. L'
278 2231101200'1. ze zm.).
Ponadto w miejscu sptzćdaży wyżej wymienionych ryb głęboko mrożonych,
glazurowanych, oferowanych
do
sprzed
aży Iuzerr. nie podano informacji
Informacje te są wymagane $ 17 ust 1 pkt 3
rozporządzenta Ministra Rolnictwa
i
Rozwoiu Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
U' Nr !37 ' poz' 966 ze zm')'
sprawie znakowania środków spożywczych(Dz'
2O00r' o jakości
W myślart.40aust. 1pkt'3ustawy z dnia2L grudnia
(Dz'
handlowej arĘkułów rolno'spożyuczych
z
ŻOO5r ''
Nr 187' poz'
7577 ze zm')
który
rolno_spożywcze
stanowi, że ,,kto wprowadza do obrotu artykuły
w przepisach o jakościhandlowei
nieodpowiadające jakościhandlowej określonej
tych ańykułów' podlega 'r
lub deklarowdn ej przezproducenta w oznakowaniu
korzyścimajątkowej
karze pieniężnej w wysokoścido pięciokrotnej wartości
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskan
a
przez wprowadzenie
Ęch
jednak niż 500zł'''
artykułów rolno_spożywczych do obrofu, nie niższei
UZ AS ADN IEN IE
W toku kontroli
przeprowadzonej
i
organolepĘczn ych, fizycznych i
dokonano oceny iakościryb
w
Markecie
przetworów rybnych PoPrzez zbadanie cech
chemicznych
w
stosunku do obowiązuiących
przepisów i deklaracji producenta'
głęboko mrożone
Podczas kontroli sprawdzono między innymi ryby
glazurowane oferowane do sprzedaży luzem w tym:
o
15 kg produktu Filet
z
mrożony, glazurowany
Greandiera PłaĘ bez skóry luz'' głęboko
w
cenie
9
'99
złlkg o wartości|49 '85zł,
producent
dostarczone za dokumente m
roku,
.
tNZ AQI
'lOlOOOITg
z dnia
15'11' 2010
nrrożony,
20 kB ptoduktu Filet z Mintaia bez skóry- głęboko
I89,80zł. Impofter
glazurowany luz., w cenie 9,49 zł|kg o wartości
dostarczone za dowodem W21000002120101787412 z dnia
26 października 2010 roku,
25 kg produktu Panga Filet bez skóry' produkt głęboko mrożony
glazurowany w cenie 8,99 złlkg, o wartości224,75zł., l*po.terp
ostarczone za dowodem W Zl 00000212010 1L87412
z dnia 26 października 2070.
Stwierdzono tż przy powyższych partiach ryb o łącznej wartości554,4Ozł.
nie umieszczono informacji o:
o
C
o
z
metodzie produkcji,
obszarze połowu,
nazwie łacińskiej,
Powyższe informacje są wyma8ane rozpotządzeniem Rady (WE) Nr
IO4IŻOOO
dnia 17 grudnia 1999 roku w sprawie wspólnej organizacji rynków produktów
rybołówstwa i akwakultury (D. U. L.
Komisji (WE)
Nr
206512001
z
017
z
ŻU}I]2OO
ze
zm.\
i
rbzporządzeniem
dnia 22 października 2001 roku ustanawiającego
szczegółowe zasady stosow ania rozporządzenia Rady (WE)
informowania konsumentów o produktach rybołówstwa
Nr
7O4I2OOO
w zakresie
i akwakulfury @z. U.
L.
278 2231701200L 2e zm.).
Ponadto w miejscu sprzedaży wyżej wymienionych ryb głęboko mrożonych,
glazurowanych, oferowanych
do
sprzed
aży \lzem nie podano informacji
dotyczacej zawartości glazury lub ryby. Informacje te są wymagane $ 17 ust 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra i$olnictwa
i
Rozwoiu Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 737, poz.966 ze zm.).
Wobec powyż szego na\eży uznac, że kontrolowany, wprowadził do obrofu
artykuły rolt'ro- spożywczc rricodpowiactające jakości lralrdlowej określture-j
w pr'zcpisaclr o jakclścihandlowej co skutkuje zastosowaniem sankcji z
art. 40 a ust.l.pkt 3 ustawy o jakości handlowej
(
Dz' U' z 2005 r, Nr 18Z poz.
7577
ze zm'). ,,
arĘkułów roino-
spożywczych.
Kto wprowadza do obrotu
ź,
artykuły rolno-
spożywcze nieodpowiadające jakościhandlowej lub deklarowanej przez
producenta w
oznakowaniu tych arĘkułów podlega knrze pieniężnej w uysokości do pięciokrotnej
wartości
korzyści majątkouej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenł
tych
artykułów rolń- spożywczych do obrotu nie niższej jednak
niż 500 zł,,
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej lznał, iż zgodnie z art.17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego,powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństw a
żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności(Dz.U.L31'z
0J'.02.2002t, ze zm.) podmioty działające na
rynku spoży'wczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji' przetwarzaniai dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą zgodnośćtej żywnościlub pasz z wymogami
prawa
źywnościowegowłaściwymidla ich działalnościi kontrolowanie przestrzegania
Ęch wymogów'
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetleprawa żywnościowegopojęcie wprowadzenia
do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu
i nie
jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie
tozpotządzenia 178/2002 oznacza posiadanie ży'wnościlub pasz
z
z
w
art. 3 pkt.
g
ce|ll sprzed,aży,
uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania'
odwołując się do treściań' 3 pkt. 8 tozpotządzenia 17812002, za jakośćhandlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi,na każdym jego etapie' w tym także
etapie detalicznym.
W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
l landiowej wszcząl w drriu 01 czerwca 2011 roku ( rloręczono w dniu 03.0ó.
2011
roku)
Z
urzędu postępowanie administracfne w sprawie ustalenia kary pieniężnej
z Ęfufu wprowadzenia do obrofu wyrobów niewłaściwieoznakowanych.
W piśmieinformującym o wszczęciu postępowania administracf nego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany
o
przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia
się,
co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany w przepisanym terminie
nie złożyłwniosków dowodowych.
Zgodnie z att. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokośćkary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalnośćpodmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokośćobrotów.
oceniając stopień szkodliwości, należy stwierd zic, że jest to niewątpliwie
z..acz".y stopień szkodliwości czynu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji
Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające
w
konkretnym
przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej
jak i podmiotowej strony danego czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalnośćgospodarczą polegającą
m.in. na przetwarzaniu i konserwowaniu
ryb i produktów rybołówstwa. Można więc
przyjąć, że kontrolowany posiada doświadczenie i wiedzę w zakresie handlu.
Strona
postępowania,
jako przedsiębiorca działający na rynku artykułów
rolno-
spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów, które
są niewłaściwieoznakowane. Przedsiębiorca wprowadzając do obrofu ryby
o
niewłaściwejjakościhandlowej, naruszył interesy konsumenta w sposób znacząCy,
zarówno pod względem ekonomicznym jak również zdrowotnym. Ryby są
produktem chętnie kupowanym przez konsumentów ze względu na uznane i
potwierdzone walory smakowe
i
zdrowotne. Są jednak produktem stosunkowo
drogim w odniesieniu do innych produktów żywnościowych.Z Łego też względu
konsumenci podejmując decyzję o zakupie danego rodzaju ryby kierują się jego ceną
a także jakością. Kontrolowany
przedsiębiorca nie umieszczając w miejscu sprzedaży
informacji o ilościglazury lub ryby w oferowanym przez siebie produkcie pozbawił
konsumentów możliwościanalizy pod względem adekwatności ceny do jakości
kupowanego produktu, oraz świadomegopodjęcia decyzji, czy produkt o
wskazanych właściwościachchce kupić.
Ponadto informacja
o
metodzie produkcji, obszarze połowu, a także nazwie
łacińskiej dla konsumenta ma istotne znaczenie.
W
przypadku produkcji ryb duże znaczenie ma pasza
i
optymalna
tempelatura hodowli oraz woda morska' Dla wymagającego konsumenta znaczenie
będzie miało również ustalenie metody produkcji Ę. czy
ryba została wyhodowana
i złowiona w morzu, czy
też złowiona w wodach śródlądowych.
Przy ocenie stopnia zawinienia wzięto pod uwagę/ iż kontrolowany, nie dochował
należytej staranności, aby dbać o właściweoznakowanie produktów, tymbard'ziej,
że działalnośćgospodarczą p rowadzi od 2001 roku i jak
wnika z KRS również w
zakresie przetwarzania i konserwowania ryb i produktów rybołówstwa'
Można więc kontrolowanego uznać za przedsiębiorcę z odpowiednim
doświadczeniem, posiadające 8o wystarczającą wiedzę, na temat le8ulacji prawnych
określających warunki prowad zenia działalnościgospodarczej w zakresie handlu
rybami.
od przedsiębiorcy
z wieloletnim doświadczeniemw danei branży o
ugruntowanej pozycji na rynku można zatem oczekiw
ać,
iż będzie dobierał
dostawców gwaranfujących dobrą jakośćhandlową przy oferowanych produktach.
(
doĘczy braku oznakowania metodą produkcji, obszarem połowu, nazwą łacińską).
Przedsiębiorca powinien zapewnic, by konsument mógł zaopatrywać się
wyłącznie w produkty
o odpowiedniej jakościhandlowej.
Ponadto kontrolowany przedsiębiorca odpowiada za działania l:ub
zaniechania swych pracowników lub osób, którymi posfuguje się przy
osiąqniecia zakladanego celu.
W ty.', przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 800 zl ( osiemset złot},ch).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencii.
Zgodnie z art. 40
a ust. ó
i 7 ustawy o jakościhandlowej artykułów rolno-
spożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżefu państwa' przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektorafu Inspekcji Handlowej w Poznaniu,- Nr
(
kontallD
słownie: osiemset
złotych 00/100)' w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się
decyz1i, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Pouczenie:
l.
2'
od ninieiŚzej decyzii
na Podstawie art. 127 s 1 i 2 kPa, art' 729 s 1 i 2 kPa
Przysfuguie stronie od'wołanie do Prezesa
Urzędu ochrony Konkurenqi i Konsumentów 00_950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 sl.Jadane na
Piśmie
za pośrednictwem WielkoPolskie8o wojewódzkie8o InsPektola InsPekqi Handlowej AL' Marcinkowskie8o 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należnościPienięźnych nie uiszczonych w terminie stosuje się PrzePisy działu
z dnia 29 sierpnia 1997
roku- ordynaqa Podatkowa ( Dz' U' z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.)'
rnsr waldenlar wiliŻyn\lii
(imię i naŻ.lis{ó' slanouisko służbouc' podpis)