Prawo konkurencji PAWEŁEK RAFAŁ 4 ADAMIAK GRZEGORZ 4

Prawo konkurencji
PAWEŁEK RAFAŁ
4
ADAMIAK GRZEGORZ
4
ANIOŁ MAGDALENA
4
BARTOŃ MALWINA
4
BOGATKA AGNIESZKA
4
BORBULAK AGNIESZKA
4,5
BORYCZKA KATARZYNA
4,5
BORYS MATEUSZ
3,5
BUŁA WOJCIECH
4
CEGLAREK AGNIESZKA
4
CHABRASZEWSKI DAWID
5
CHROSTEK KAROL
4
CISOWSKA – GRZECH KATARZYNA
4,5
DROBEK MAGDALENA
5
DZIKOWSKI JAN
3,5
DZIUB MAGDALENA
4
EHRENFELD? MARIA
4
EWELINA GEVE
3,5
GADZIŃSKA NATALIA
4,5
GAJDA ANNA
4,5
GEBEL MARCIN
3,5
GOMOŁA KRZYSZTOF
4
GRZECH PIOTR
4,5
JAROS KATARZYNA
5
JURKOWSKI MACIEJ
4
JUZWA? KATARZYNA
3,5
KACZMARCZYK EWA
3,5
KAFKA MONIKA
4
KAMZELEWSKA KATARZYNA
4
KARBOWSKA ANNA
5
KARKOWSKA KAROLINA
4
KAŚNICKA KINA
3,5
KOBYLIŃSKA EWA
5
Prawo konkurencji
KOMOROWSKA SYLWIA
4
KOPEĆ ANNA
4
KORDEK ANNA
4
KOSIELSKA KATARZYNA
4
KOSTRZEWA PAWEŁ
3,5
KRAWCZYK PATRYCJA
4
KUCZYŃSKI PRZEMYSŁAW
3,5
KULIK KAMILA
4
LIBERSKI PIOTR
4
ŁAMUCHA????? MICHAŁ
4
MAJCHRZAK ŻANETA
4
MAJDA? BOŻENA
4
MALŻYCKA ANITA
5
MARCINKOWSKA EWELINA
5
MARIOWSKA JUDYTA
4,5
MARKOCKA AGNIESZKA
4,5
MIŚKOWIAK – EDYK KAMILA
4
MUSIAŁ RAFAŁ
3,5
NIEWIERKIEWICZ DANUTA
4
NOWAK AGNIESZKA
5
NOWICKA ANNA
4
OBACZ JOANNA
5
OLESIAK PIOTR
5
PIOTROWSKA MAGDALENA
3,5
RATAJCZAK KATARZYNA
5
ROMANOWICZ BARTOSZ
4
ROSIŃSKA MARIANNA
5
SAFIAN BARBARA
4
SEKIETA – TREMBIŃSKA PAULINA
4
SIWEK AGATA
5
SKOWRONEK RAFAŁ
3,5
SOLAREWICZ TOMASZ
4
STRÓZIK – CHWINDA MONIKA
4
Prawo konkurencji
SZCZUKA ANITA
3,5
SZENDZIELORZ MONIKA
4,5
SZKLARZ ANNA
3,5
SZULC JUSTYNA
4
ŚLUSARCZYK AMADEUSZ
4
ŚWIĄTEK JOANNA
3,5
TABOR MAGDALENA
4
TOMECZEK ROMANA
3,5
TWARDAWA ŁUKASZ
4
WANGRYK??? JOANNA
4,5
WILCZEWSKA EWA
5
WITTKA NIKOLA
4,5
WŁOSEK? WERONIKA
3,5
WRÓBLEWSKI KAMIL
4
ZASADY OCENIANIA
Ocena wyjściowa, t.j. aktywny udział w zajęciach 3,5. Osoby, które nie uzyskały
oceny wyższej mają w tabeli wpisane 3,5 niezależnie od liczby zdobytych punktów.
Prawidłowa odpowiedź na 1 z dwóch pytań (ocena zasadności roszczenia, podstawy
prawnej, uzasadnienie) dawała 4 (db)
Prawidłowa odpowiedź na oba pytania dawała 4,5
Ocena była podwyższana o 0,5, w zależności od jakości argumentacji prawniczej.
UWAGI DO ROZWIĄZANIA KAZUSU
1. Kowalski nie naruszył tajemnicy. Z treści kazusu nie wynika, żeby rozwiązania
stosowane w kotłach były w jakikolwiek sposób utrzymywane w tajemnicy. Istnienie jednego
egzemplarza dokumentacji o niczym nie przesądzało, bo zasadę działania urządzenia można
było odkryć badając nabyty egzemplarz, możliwe było też robienie kopii i przeróbek bez
dostępu do dokumentacji (tak, jak to zrobił konkurent TURBOTECHu).
Prawo konkurencji
2. W pyt. 1 nie było mylącego podobieństwa nazw TURBOTECH I TURBOKOCIOŁ
KOWALSKI różnią się dostatecznie, podobnie jak PEPSI COLA, COCA COLA i HOOP
COLA.
3. Część z Państwa zauważyła, że zarzut niewolniczego naśladownictwa można było
postawić Kowalskiemu
4. W przypadku Opolskich Kotłów nie było niewolniczego naśladownictwa,
skopiowano konstrukcję a zewnętrzna postać kotła raczej nie będzie wprowadzać w błąd
klientów. Poza tym nabywca kotła zwykle nie kieruje się wyglądem urządzenia.
5. Nie było też naruszenia tajemnicy, bo ani Opolskie Kotły nie uzyskały bezprawnie
dostępu do chronionych informacji, ani też nie wykorzystały udostępnionych im w zaufaniu
danych.
6. Można było rozważyć odpowiedzialność Kotłów w oparciu o klauzulę generalną
uznk.