drugi dokument udziału ubezpieczenie i fundusze wzajemnego

Bruksela, 8 kwietnia 2011
RMI(10)7040:6
DRUGI DOKUMENT UDZIAŁU
UBEZPIECZENIE I FUNDUSZE WZAJEMNEGO
INWESTOWANIA JAKO CZĘŚĆ INSTRUMENTÓW
ZARZĄDZANIA RYZYKIEM W WPR PO 2013 ROKU
DRUGI DOKUMENT UDZIAŁU
Copa - Cogeca | European Farmers European Agri-Cooperatives
61, Rue de Trèves | B - 1040 Bruxelles | www.copa-cogeca.eu
EC Register Number | Copa 44856881231-49 | Cogeca 09586631237-74
UBEZPIECZENIE I FUNDUSZE WZAJEMNEGO
INWESTOWANIA JAKO CZĘŚĆ INSTRUMENTÓW
ZARZĄDZANIA RYZYKIEM W WPR PO 2013 ROKU
I.
WSTĘP
1.
W o statnich latach, euro pejscy ro lnicy i ich spółdzielnie bo rykali się ze znacznym wzro stem
ryzyka, głównie z powodu:
-
ro lnictwu bardziej zo riento wanemu na rynek, które po jawiło się w wyniku refo rmy
WPR z roku 2003;
większej niestabilno ści rynków, spo wo do wanej przez dużą do stępno ść rynku UE i
międzynarodowe przepływy handlowe;
większego narażenia na no we cho ro by zwierząt i ro ślin, wywo łane zwiększo ną
mobilnością międzynarodową osób i towarów;
częstszym występo waniem trudnych warunków po go do wych wynikającym ze zmian
klimatu;
2.
Cho ciaż przyznajemy, że płatno ści bezpo średnie są w dalszym ciągu uważane za kluczo wy
instrument zapewniający stabilizacje dochodów w rolnictwie, rolnicy europejscy powinni mieć
do dyspo zycji szero ki i skuteczny wachlarz instrumentów zarządzania ryzykiem w ramach
WPR po ro ku 2013, aby mo gli lepiej radzić so bie z po ważnymi ko nsekwencjami cho rób
zwierząt i ro ślin, ekstremalnymi warunkami po go do wymi i wydarzeniami związanymi ze
zmianami klimatu i niestabilno ścią rynków. Narzędzia te po winny jedynie uzupełniać
istniejący system płatno ści bezpo średnich o raz instrumentów zarządzania rynkiem, a nie
zastępować go.
3.
Istnienie aktualnego funduszu weterynaryjnego nie powinno być poddawane pod wątpliwość, a
jego działanie po winno być zapewnio ne w przyszło ści. Artykuł 44 Rozporządzenia nr
1234/2007 powinien być utrzymany.
4.
No we instrumenty zarządzania ryzykiem i sytuacji kryzyso wymi w ramach WPR po 2013
muszą po zwo lić na utrzymanie o becnych instrumentów funkcjo nujących w państwach
członkowskich, bez odbijaniu sie na istniejących systemach.
5.
Kluczo we dla interesów ro lników i spółdzielni jest bycie głównym elementem systemów
ubezpieczeń. Powinni być ich głównymi beneficjentami i faktycznie z nich korzystać.
6.
Spółdzielnie i o rganizacje pro ducenckie po winny o dgrywać większą ro lę w zawieraniu umów
ubezpieczenio wych i zakładaniu funduszy wzajemnych, tę mo żliwo ść należy ro zwinąć.
Jednakże, o rganizacje pro ducenckie nie po winny być o graniczane do tych uznawanych przez
WOR. Mimo iż zakres procedury jest ograniczony w niektórych państwach członkowskich, idea
podejścia wspólnego powinna być poddana dalszej analizie..
7.
Po chwalamy pro po zycję Ko misji w sprawie po zwo lenia państwo m czło nko wskim na
wpro wadzenie systemu ubezpieczenia do cho dów, wzmacniając w ten spo sób instrumenty
ubezpieczeń wpro wadzo ne w ramach Przeglądu (Artykuły 70 i 71). Ko rzystanie z tych
instrumentów po winno po zo stać do bro wo lne, zarówno dla państw czło nko wskich, jak i dla
ro lników. Do chwili o becnej, nieliczne państwa czło nko wskie sko rzystały z tej mo żliwo ści
głównie ze względu na o becny spo sób finanso wania (zmniejszenie do płat bezpo średnich), ale
także z po wo du pro blemów praktycznych realizacji (próg 30%). Należy znaleźć o dpo wiednie
rozwiązania
8.
Po niżej zo stało zapro po no wanych kilka sugestii związanych z to czącą się dyskusją w sprawie
WPR po 2013 roku.
II. INSTRUMENTY PRZEGLĄDU
9.
Instrumenty wpro wadzo ne w ramach Przeglądu, aby stawić czo ła ryzyku związanemu z
cho ro bami/szko dnikami, muszą również być częścią WPR po 2013 ro ku i muszą zo stać
wzmocnione.
10. Nawet jeżeli wartość progowa 30 % jako kryterium kwalifikowalności do udziału finansowego
jest zbyt wyso ka, wszelka fo rma rewizji art. 70 i art. 71 lub też uzupełnienie artykułów
do tyczących instrumentów zarządzania ryzykiem, muszą być w zgo dzie z po niższymi
zasadami.
Instrumenty muszą:
 Być zorientowane na rynek ;
 stabilizo wać do cho dy ro lników, nie two rząc przy tym zaburzeń ko nkurencji po między
rolnikami poszczególnych państw członkowskich,
 jedno cześnie utrzymywać elastyczno ść z po mo cą państwo wą (Ro zpo rządzenie nr
1857/2006) ;
 być spójne i proste ;
 zacho wywać do bro wo lne po dejście w zakresie wdrażania na po zio mie państw
członkowskich oraz indywidualnych rolników;

zro bić wszystko , aby artykuły te po zo stały ko mplementarnymi instrumentami zarządzania
ryzykiem i aby były udo stępnio ne ro lniko m, nie zastępując przy tym płatno ści
bezpośrednich, czy też istniejących instrumentów zarządzania rynkiem.
11. Warto ść pro go wa 30% po winna być sto so wana jedynie dla kwalifikowalnej części udziału
finanso wanego ze śro dków publicznych. Do datko wy udział finanso wy, na bazie prywatnej,
winien być dozwolony poniżej wartości progowej 30%.
a.Systemy ubezpieczeń zbiorów/zwierząt/roślin, których celem jest stawienie czoła
ryzyku związanemu z produkcją w niekorzystnych warunkach meteorologicznych
(Art. 70 Rozporządzenia 73/2009)
12. Trzeba dysponować przykładami i informacjami w zakresie stosowania w praktyce artykułu 70
na po zio mie państw czło nko wskich, aby stymulo wać ich zaintereso wanie praktycznym
wdrażaniem tej wytycznej.
13. Istniejące kryteria kwalifikowalności po winny być po lepszo ne, aby ułatwić o cenę strat
produkcji w gospodarstwie:
13.1Należy wprowadzić możliwość wykorzystywania wskaźników biologicznych (ilość biomasy)
lub meteo ro lo gicznych (ilo ść o padów, temperatura, itp.), które znajdują się po za
go spo darstwem i które byłyby ro zwinięte na po zio mie lo kalnym, regio nalnym lub
krajo wym, aby lepiej o cenić straty na po zio mie go spo darstwa w o dpo wiednim, krótkim
czasie. Mo gło by to być użyteczne w przypadkach, kiedy trudno jest o cenić straty (np.
trwałe łąki);
13.2Trzeba zagwaranto wać, że kryteria kwalifikowalności mo gą być przysto so wane do
specyficznych cech każdego typu produktu lub gospodarstwa.
Brak warto ści pro go wych w sprawie średniej ro cznej pro dukcji, plasuje małe i średnie
go spo darstwa w nieko rzystnej sytuacji, bio rąc po d uwagę fakt, że w większo ści
przypadków, go spo darstwa te nie dyspo nują o dpo wiednimi danymi związanymi z ich
produkcją.
13.3Trzeba też umo żliwić o bliczanie strat eko no micznych w zakresie start o dpo wiadających
zbio ro m w danym, szczególnym ro ku. Ceny rynko we dla niektórych upraw mo gą szybko
się zmienić w ciągu ro ku. Straty po winny być o bliczane przez prywatne firmy
ubezpieczenio we lub po przez o bliczanie strat brutto uzysku po dczas zbio rów na dany
o kres wegetacyjny, w przypadku, kiedy dane do tyczące księgo wo ści ro lnika nie są
dostępne;
14. Należy ro zszerzyć listę cho rób zwierzęcych które nie są częścią o becnej listy (np. cho ro by
pszczół) opracowanej przez World Organisation for Animal Health (Światowej Organizacji ds.
Zdro wia Zwierząt) i/lub Załącznika do Decyzji Rady 90/424/EEC z 26 czerwca 1990 do t.
wydatków na usługi weterynaryjne;
b.Wzajemne fundusze w przypadku chorób zwierzęcych, roślinnych lub wypadków
środowiskowych (Art. 71 Rozporządzenia nr 73/2009) 73/2009)
15. Fundusze wzajemne uważane są za skuteczny instrument umo żliwiający ro lniko m, czy też
grupom rolników, zarządzanie ryzykiem własnym, ale nie jest on odpowiedni, aby stawić czoła
dużym stratom ekonomicznym. Niemniej jednak, to nie powinno ograniczać wykorzystania ich
na rynku jako o pcji po zwalającym ro lniko m ko ntro lo wać niektórych czynników ryzyka, z
jakimi spotykają się w swej działalności.
16. Potrzebne są dalsze ulepszenia, których celem jest :
a. Ro zszerzenie zasięgu sto so wania artykułu 71, aby włączyć do niego elementy klimatyczne
(np. susze, powodzie, nadmierne opady, przymrozki, burze, itp.).
b. Ro zszerzenie art. 71, aby o bjął również straty eko no miczne. Mógłby być zarządzany
bezpo średnio przez ro lników lub grupy ro lników jako fundusz stabilizacyjny do cho dów.
Ro lnicy po winni mieć mo żliwo ść zarządzania ryzykiem własnym w sytuacji braku
optymalnych warunków rynkowych (np. przy braku dostępności certyfikatu ubezpieczenia);
17. Trzeba dysponować przykładami i informacjami w zakresie stosowania w praktyce artykułu 71
na po zio mie państw czło nko wskich, aby stymulo wać ich zaintereso wanie praktycznym
wdrożeniem tej wytycznej.
III
WSPÓLNA ORGANIZACJA RYNKÓW - ROZPORZĄDZENIE 1234/2007
18. W ramach jedno litej WOR, niezmiernie isto tne jest wzmo cnienie i ro zszerzenie zakresu
o becnych działań zarządzania kryzyso wego (np. ulepszenie ubezpieczenia zbio rów, dalszy
rozwój wsparcia dla funduszy wzajemnych).
IV
NARZĘDZIA STABILIZACJI DOCHODÓW I UBEZPIECZENIE DOCHODÓW
19. Celem przyszłej WPR jest zapewnienie bardziej efektywnego zarządzania niepewno ścią
dochodów, niezależnie od tego czy jest wywołana czynnikami produkcyjnymi czy rynkowymi.
Jak rozumiemy, Komisja Europejska rozważa obecnie dwie opcje:
19.1
Narzędzie stabilizacyjne do cho dów jako no wy instrument reko mpensaty po ważnych
strat do cho du dla ro lników. Zarządzanie tym narzędziem miało by należeć do rządów,
które wypłacają reko mpensaty bezpo średnio ro lniko m. Narzędzie to NIE było by
po wiązane z pro duktami ubezpieczenio wymi i ro la prywatnego ubezpieczenia byłaby
bardzo ograniczona.
Po zio m reko mpensat wypłacanych z tytułu narzędzia stabilizacyjnego do cho dów byłby
szaco wałby na po dstawie przeszłych punktów o dniesienia i byłby ściśle po wiązany z
definicją dochodu.
19.2 Do płata ze śro dków publicznych po krywająca część składki na ubezpieczenie
dochodów1 wykupione przez rolników. Byłoby to rozszerzenie obecnie funkcjonującego
systemu (art. 70 ro zpo rządzenia 73/2009) i prywatni ubezpieczyciele o dgrywaliby
istotną rolę w oferowaniu tego produktu na rynku. Byłby zarządzany w skali rocznej i
nie brano by pod uwagę przeszłych punktów odniesienia.
20. Przed rozpoczęciem debaty na temat tego, czy wdrażać narzędzie stabilizacyjne dochodów lub
system2 ubezpieczenia dochodów, należy jasno zaznaczyć, że tego typu narzędzia nie mogą w
pełni zagwaranto wać rento wno ści go spo darstwa ro lnego . Naszym zdanie każde tego typu
narzędzie po winno jedynie uzupełniać istniejący system płatno ści bezpo średnich i śro dków
zarządzania rynkiem, a nie powinno ich zastępować;
21. Wdro żenie narzędzia stabilizacji do cho dów o partego na zasadach katego rii zielo nej WTO,
zarządzanego bezpo średnio przez o rgan publiczny jest po żądane, aczko lwiek udział ro lników
o raz jego względne ko szty i ko rzyści wymagają jeszcze analizy. Trzeba zagwaranto wać, aby
trudna sytuacja go spo darcza w niektórych państwach czło nko wskich o raz nadmierna
biurokracja nie wpłynęły na obniżenie zainteresowania wdrożeniem tego typu narzędzia;
22. Utwo rzenie do bro wo lnego systemu ubezpieczeń do cho dów zarządzanego przez prywatnych
ubezpieczycieli, do którego rolnicy mogli by przystąpić lub tez zdecydować o nieprzystąpieniu,
wydaje się scenariuszem możliwym do zrealizowania w najbliższej przyszłości
23. Wdrażanie w ramach WPR po winno o dbywać się w spo sób do bro wo lny, zarówno dla państw
czło nko wskich, jak i dla indywidualnych ro lników. Wspólno to we ramy dla ubezpieczenia
dochodów powinny być skoordynowane i kontrolowane na poziomie europejskim, nie tworząc
przy tym zaburzeń konkurencji między rolnikami w poszczególnych państwach członkowskich;
24. Niektóre gwarancje po trzebne są dla go spo darstw nie dyspo nującymi o dpo wiednimi danymi
do tyczącymi pro wadzenia go spo darstwa. Brak danych nie po winien stano wić przeszko dy we
wdrażaniu polityki ubezpieczenia dochodów na poziomie gospodarstwa;
25. W ramach dyskusji na temat europejskiego systemu instrumentów zarządzania ryzykiem oraz
aby utrzymać premię na wystarczająco niskim po zio mie, aby się kwalifiko wać, należało by
przeanalizo wać mo żliwo ść wpro wadzenia systemu po no wnego ubezpieczenia prywatnego publicznego na po zio mie euro pejskim lub po między państwami czło nko wskimi UE, z jednej
stro ny ubezpieczycieli publicznych o raz z drugiej stro ny prywatnych po dmio tów ubezpieczeń
zbio rów i reasekuracji w Unii Euro pejskiej. Wspólny fundusz mógłby być o ptymalnym
rozwiązaniem w przypadku dużych strat;
Należy określić, czy ramy te znacząco wpłynęłyby na rozwój lepszego i bardziej zróżnicowanego
rynku produktów ubezpieczeniowych oraz sposób, w jaki rolnicy mogliby z tego korzystać.
V
FINANSOWANIE INSTRUMENTÓW ZARZĄDZANIA RYZYKIEM
26. Aby finanso wać tego typu narzędzia zarządzania ryzykiem, należy wpro wadzić zmiany do
obecnego systemu na poziomie UE i zapewnić większą elastyczność.
27. Pro po zycja Ko misji, aby włączyć te instrumenty do WPR po ro ku 2013 w ramach ro zwo ju
o bszarów wiejskich (II filar) jest przyjęta z apro batą, po d warunkiem, ze nie do pro wadzi do
zaburzeń konkurencji pomiędzy rolnikami z różnych państw członkowskich.
28. Ważne jest, utrzymanie wsparcia publicznego w skali ro ku, jako że ro lnicy muszą o płacać
składki najpóźniej na ko niec ro ku, aby wywiązać się ze zo bo wiązań umo wnych i mieć
gwarancję pokrycia ryzyka.
1 Cena*Ilość
2 Cena*Ilość
Z drugiej strony, biorąc pod uwagę niestabilność rynku i zmienność ryzyka na przestrzeni lat,
należy pro mo wać zarządzanie zaso bami w perspektywie wielo letniej w przypadku funduszy
wzajemnych lub możliwego funduszu stabilizacyjnego;
29. Niezbędne są gwarancje w zakresie terminów płatno ści, aby unikać o późnienia po między
terminem, w którym do szło do po wstania szko dy i utraty do cho dów, a mo mentem wypłaty
rekompensaty.
30. Tak jak ma to miejsce obecnie, powinien zostać utrzymany pewien poziom współfinansowania
przez rolników na cele związane z zapobieganiem ryzyku. Konieczne jest, aby rolnicy również
byli odpowiedzialni za zarządzanie ryzykiem.
31. Często w celu utrzymania ro zsądnej wyso ko ści składek ubezpieczenio wych, ubezpieczyciele
ro zkładają ryzyko na większym o bszarze geo graficznym, na którym straty po jawiają się w
różnym wymiarze i z różna często tliwo ścią. Po dejście regio nalne, często przyjmo wane przy
pro gramach ro zwo ju o bszarów wiejskich, nie po winno pro wadzić do po dniesienia składek z
tytułu niemożności skompensowania ryzyka przez ubezpieczyciela na większa skalę.
__________________