Perspektywy rozwoju Pośredników Finansowych

Perspektywy rozwoju Pośredników
Finansowych
Jan Szczucki, Członek Zarządu Policy&Action
Group Uniconsult Sp. z o.o.
Prospects for developments for Financial
Intermediaries
Mr Jan Szczucki,
MB of Policy&Action Group Uniconsult Ltd.
1
INSTRUMENTY
FINANSOWE W
RAMACH PERSPEKTYWY
2020
WYBRANE WNIOSKI
2014-
I
PRZEMYŚLENIA
Szczecin, 15 października 2015
Jan Szczucki, PAG Uniconsult
INSTRUMENTY INŻYNIERII FINANSOWEJ W RPO
OKRESU 2007-2013
2 modele wdrażania –
powierniczego (FP) i bez FP.
z
wykorzystaniem
funduszu
W niektórych województwach oba rozwiązania, choć w różnym
czasie (pomorskie, kujawsko-pomorskie, mazowieckie).
Generalnie lepsze wykorzystanie
funduszem powierniczym, dzięki:
środków
w
modelu
z
Zarządzaniu FP przez osoby dobrze znające specyfikę instrumentów
zwrotnych.
Możliwości elastycznego reagowania na popyt i zróżnicowaną
sprawność pośredników finansowych.
Wykorzystanie mechanizmu zachęt.
Zastosowaniu mechanizmu reporęczeń, dodatkowo później z
limitem wypłat („cap”), zapewniających wysoki efekt mnożnikowy.
Ale wybrane regiony bez JEREMIE (opolskie, świętokrzyskie,
podlaskie) osiągały też relatywnie dużą efektywność
wykorzystania środków.
WYKORZYSTANIE ŚRODKÓW W RAMACH IIF RPO 2007-2013
(BEZ INICJATYWY JESSICA)
0%
50%
100%
150%
200%
224%
wielkopolskie
zachodniopomorskie
177%
pomorskie
176%
kujawsko-pomorskie
168%
157%
opolskie
dolnośląskie
155%
146%
świętokrzyskie
mazowieckie
145%
140%
podlaskie
137%
podkarpackie
lubuskie
131%
łódzkie
126%
122%
warmińsko-…
małopolskie
119%
116%
lubelskie
śląskie
250%
93%
Źródło: Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, dane na 31.05.2015
UDZIAŁ INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH W RAMACH
POSZCZEGÓLNYCH RPO 2014-2020 (DANE NA PODSTAWIE SZOOP)
Uwaga: brak ostatecznych danych dla następujących województw: lubelskiego, mazowieckiego,
opolskiego, świętokrzyskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego; dane na podstawie
poszczególnych SzOOP, mogą ulegać zmianom.
WNIOSKI, JEŻELI CHODZI O SKALĘ STOSOWANIA INSTRUMENTÓW
FINANSOWYCH W RAMACH RPO 2014-2020
Bardzo duże zróżnicowanie między poszczególnymi
regionami. Skutki braku spójnej polityki KE?, MIR?,
jeżeli chodzi o skalę stosowania IF, czy też rozsądna
niezależność regionów?
Dodatkowo zniechęcający wpływ batalii o los
środków z okresu 2007-2013, a także opóźnione
publikowanie wytycznych KE.
(Zapewne) istotne znaczenie potencjału
pośredników finansowych w danym regionie i ich
lobbyingu na rzecz określonych rozwiązań.
Istotna rola preferencji poszczególnych władz
regionalnych.
UDZIAŁ INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH W RAMACH POSZCZEGÓLNYCH
PRIORYTETÓW INWESTYCYJNYCH RPO 2014-2020
Dolnośląskie
13
85
Kujawskopomorskie
21
Lubelskie
17
19
22
104
103
7
21
11
6
38
26
1
12
Lubuskie 1
Łódzkie
Małopolskie
20
40
Podkarpackie
20
5
30
45
Podlaskie
25
Pomorskie
25
16
36
45
48
Śląskie
13
91
Zachodniopomorskie
33
73
0
1b
17
6
48
14
50
3a
28
3b
100
3c
4a
150
4b
4c
200
8iii
9b
250
Miliony euro
OBSZARY I SKALA STOSOWANIA INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH
W OKRESIE 2014-2020, A WYNIKI OCEN EX ANTE
INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH
Generalnie stosunkowo wysoka spójność pomiędzy
wynikami ocen ex ante a faktycznymi obszarami i skalą
stosowania IF.
Jest to zapewne wynikiem bliskiej współpracy
ewaluatorów i przedstawicieli IZ – z jednej strony
wprawdzie ewaluatorzy są niezależni, ale z drugiej strony
trudno proponować coś, czego nie życzy sobie Instytucja
Zarządzająca.
Duże różnice pomiędzy poszczególnymi regionami – wybór
pomiędzy instrumentami zwrotnymi a bezzwrotnymi to
ostatecznie decyzja polityczna.
Część różnic może też wynikać z tego, co wydarzyło się
pomiędzy zakończeniem ocen ex ante a uzgodnieniem
tekstu RPO i przygotowaniem uszczegółowień.
SPOSÓB WDRAŻANIA INSTRUMENTÓW FINANSOWYCH PLANOWANY W
RAMACH
POSZCZEGÓLNYCH
FINANSOWYCH
Dolnośląskie
Kujawsko pomorskie – v1
Kujawsko pomorskie – v2
OCEN
FF1
PI 3c, 8iii
PI1b, 3a, 3c, 4a, 4b,
4c, 8iii.
FF1 1b, 3a, 3c,
4b,8iii,
EX
ANTE
FF2
4a, 4b, 4c
INSTRUMENTÓW
Bezpośredni wybór
-
FF2: 4a, 4c
Lubuskie
3c, 8iii
Łódzkie
FF 3c,
4c
Małopolskie
FF1 3a,3c
FF2 4a, 4b, 4c
Mazowieckie
3c?, 4a, 9b
9b
Opolskie
8iii (WUP?)
3c?, 4c
1b, 3c, 4a, 4b, 4c 8iii
Pomorskie
1b, 3c
4a, 4c, 9b
Śląskie
3c, 4b
9b
Świętokrzyskie
8iii
8iii, 3c
Warmińsko-mazurskie
9b
1b, 3a, 3c,
Wielkopolskie
3c
4c, 9b
Zachodniopomorskie
1b, 3c
4a, 4b, 4c, 4e, 9b
8iii
MODELE WDRAŻANIA - WNIOSKI
Dominuje model wdrażania z zastosowaniem jednego lub
dwóch funduszy funduszy (= fundusz powierniczy w
okresie 2007-2013).
Regiony bez doświadczeń z Inicjatywą JEREMIE są nieco
mniej skłonne do korzystania z rozwiązania z funduszem
funduszy.
Faktycznie stosowane rozwiązania mogą się jednak istotnie
różnić, że względu na zmiany w skali stosowania IF i różnych
uwarunkowaniach, jeżeli chodzi o sposób wyboru FF i PF.
Ze względu na szereg wątpliwości,, co do przebiegu
wdrażania IF (kwestia zainteresowania pośredników
finansowych, transzowanie środków etc.) bardzo trudno jest
obecne powiedzieć, który model okaże się najbardziej
efektywny.
Generalnie model jednego funduszu funduszy nadzorującego
wszystkie PI powinien być najbardziej efektywny kosztowo,
ale i najbardziej ryzykowny.
Bardzo dużo zależy od sprawności instytucji, mającej pełnić
rolę funduszu funduszy.
ROLA POŚREDNIKÓW FINANSOWYCH
Wielkie pole do działania dla sprawnych
pośredników finansowych, szczególnie
działających w wielu regionach.
Ale – poważna bariera obniżonych kosztów
zarządzania + kwestia transzowania środków –
możliwe zakłócenia płynności.
Z drugiej strony brak odpowiedniej liczby
zainteresowanych kompetentnych pośredników
finansowych może być jedną z podstawowych
barier we wdrażaniu IF.
Kluczowym kryterium decyzji musi być
opłacalność i wykonalność realizacji danego
projektu.
DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ!
Jan Szczucki, PAG Uniconsult,
e-mail: [email protected]