DINO POLSKA SA ul. Ostrowska 122 63-700 Krotoszyn

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia
października 2014 r.
Nr akt: ŻG.8361.87.2014
ZPO
DINO POLSKA S.A.
ul. Ostrowska 122
63-700 Krotoszyn
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt
3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669).
wymierza
przedsiębiorcy: DINO POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn, KRS:
0000408273, NIP: 621-17-66-191,
kary pieniężne w wysokości:
3.000,00 zł. – za zafałszowanie (trzy tysiące złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych).
1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669),
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu
27 maja 2014 roku w markecie DINO nr D 228, Łubowo 14 F, 62-260 Łubowo,
przedsiębiorca: DINO POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn,
artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest:
ZAFAŁSZOWANIE - 5 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez
opakowań ogólnej wartości 157,39 zł, producent” Agro-Rydzyna” Spółka z o.
o. ul. Kolejowa 7k, 64-230 Kłoda:
•
3,50 kg produktu Parówki śląskie, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana,
wędzona, parzona w cenie 9,99 zł/kg wartości 34,97 zł
z uwagi na to, że
w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej podano niepełne oraz niezgodne
z deklaracją producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano substancji
wzmacniającej smak E-621, przypraw, ekstraktów przypraw (papryka,
czosnek, gałka muszkatołowa), barwnika E-150c, substancji konserwującej E250,
- funkcji technologicznej substancji dodatkowej niewłaściwie określono funkcję
technologiczną cytrynianu sodu E-331 tj. podano „regulator kwasowości”
zamiast „stabilizator”,
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
2
zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny”
•
3,00
kg
produktu
Kiełbasa
parówkowa,
kiełbasa
wieprzowa,
homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 11,99 zł/kg wartości 35,97 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją
producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w składzie wędliny nie podano emulgatorów E-471,E-472a,
przypraw, ekstraktów przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek),
barwnika E-150c, substancji konserwującej E-250, aromatów
- obecności składników alergennych w oznaczeniu nie zamieszczono
informacji „Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek
siarki i siarczyny”
•
2,50
kg
produktu
Kiełbaski
pyszne,
kiełbasa
wieprzowa,
średnio
rozdrobniona parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z
deklaracją producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano
przypraw, w tym gorczycy, ekstraktów przypraw, substancji wzmacniającej
smak E-621, substancji konserwującej E-250, barwników E-150c,E-160c,E-120,
aromatów
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
zawierać seler, laktozę, gluten, nasiona sezamu dwutlenek siarki i siarczyny”
•
1,50 kg produktu Kiełbasa biesiadna, kiełbasa drobnorozdrobniona,
wysokowydajna, parzona w cenie 10,99 zł/kg wartości 16,49 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją
3
producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano kaszki manny
(zawiera gluten), maltodekstryny, cukru, glukozy, stabilizatorów E- 450, E- 451,
regulatorów kwasowości E-330, E-331, przeciwutleniacza E- 301, substancji
wzmacniającej smak E-621, barwnika E-150c, natomiast zamieszczono tkankę
łączną oraz tłuszcz wieprzowy nie deklarowane przez producenta,
- rodzaju wędliny podano „kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna,
parzona” zamiast „kiełbasa wieprzowa średniorozdrobniona, parzona,
wędzona”
- obecności składników alergennych nie zamieszczono informacji „Produkt
może zawierać seler, gorczycę,, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny”
•
2,50
kg
produktu
Kiełbasa
średniorozdrobniona , parzona
śląska
,
kiełbasa
wieprzowa,
w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją
producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano
substancji konserwującej E-250
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
zawierać gluten, mleko, seler, gorczycę, łubin”
Powyższe narusza wymagania określone w art.16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące
Europejski Urząd d. s
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności ( Dz. U. L 31 z 01.02.2002 , ze. zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
4
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE
-
2 partii konserw ogólnej wartości
83,16 zł, producent „MISPOL” S. A. ul. Octowa 1, 15-399 Białystok:
•
24 op. 110g/op. e produktu Szynka wieprzowa mielona „Premium”, konserwa
wieprzowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 45,36 zł,
•
20 op. 110g/op. e produktu Szynka drobiowa mielona „Premium”, konserwa
drobiowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 37,80 zł,
z uwagi na to, że w oznaczeniu daty minimalnej trwałości produktów
określonej podaniem w kolejności miesiąca i roku użyto wyrażenia słownego
„najlepiej spożyć przed ” zamiast „najlepiej spożyć przed końcem”.
Powyższe jest niezgodne z wymogami:
- art. 3 ust. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 , poz. 966 ze zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
5
Kontrolowany
wprowadził
zatem
do
obrotu
artykuły
rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Uzasadnienie
Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 27 maja do 3 czerwca 2014 roku, w
markecie DINO nr D 228, Łubowo 14 F, 62-260 Łubowo, przedsiębiorca: DINO
POLSKA S.A., ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn, artykułów rolno - spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej,
w tym zafałszowanych, to jest:
ZAFAŁSZOWANIE - 5 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez
opakowań ogólnej wartości 157,39 zł, producent” Agro-Rydzyna” Spółka z o.
o. ul. Kolejowa 7k, 64-230 Kłoda:
•
3,50 kg produktu Parówki śląskie, kiełbasa wieprzowa, homogenizowana,
wędzona, parzona w cenie 9,99 zł/kg wartości 34,97 zł
z uwagi na to, że
w miejscu sprzedaży na wywieszce cenowej podano niepełne oraz niezgodne
z deklaracją producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano substancji
wzmacniającej smak E-621, przypraw, ekstraktów przypraw (papryka,
czosnek, gałka muszkatołowa), barwnika E-150c, substancji konserwującej E6
250,
- funkcji technologicznej substancji dodatkowej niewłaściwie określono funkcję
technologiczną cytrynianu sodu E-331 tj. podano „regulator kwasowości”
zamiast „stabilizator”,
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek siarki i siarczyny”
•
3,00
kg
produktu
Kiełbasa
parówkowa,
kiełbasa
wieprzowa,
homogenizowana, wędzona, parzona w cenie 11,99 zł/kg wartości 35,97 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją
producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w składzie wędliny nie podano emulgatorów E-471,E-472a,
przypraw, ekstraktów przypraw (pieprz, chili, gałka muszkatołowa, czosnek),
barwnika E-150c, substancji konserwującej E-250, aromatów
- obecności składników alergennych w oznaczeniu nie zamieszczono
informacji „Produkt może zawierać gorczycę, seler, laktozę, gluten, dwutlenek
siarki i siarczyny”
•
2,50
kg
produktu
Kiełbaski
pyszne,
kiełbasa
wieprzowa,
średnio
rozdrobniona parzona w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z
deklaracją producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano
przypraw, w tym gorczycy, ekstraktów przypraw, substancji wzmacniającej
smak E-621, substancji konserwującej E-250, barwników E-150c,E-160c,E-120,
aromatów
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
zawierać seler, laktozę, gluten, nasiona sezamu dwutlenek siarki i siarczyny”
7
•
1,50 kg produktu Kiełbasa biesiadna, kiełbasa drobnorozdrobniona,
wysokowydajna, parzona w cenie 10,99 zł/kg wartości 16,49 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z
deklaracją producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w wykazie składników nie zadeklarowano kaszki manny
(zawiera gluten), maltodekstryny, cukru, glukozy, stabilizatorów E- 450, E- 451,
regulatorów kwasowości E-330, E-331, przeciwutleniacza E- 301, substancji
wzmacniającej smak E-621, barwnika E-150c, natomiast zamieszczono tkankę
łączną oraz tłuszcz wieprzowy nie deklarowane przez producenta,
- rodzaju wędliny podano „kiełbasa drobnorozdrobniona, wysokowydajna,
parzona” zamiast „kiełbasa wieprzowa średniorozdrobniona, parzona,
wędzona”
- obecności składników alergennych nie zamieszczono informacji „Produkt
może zawierać seler, gorczycę,, mleko, łubin, dwutlenek siarki i siarczyny”
•
2,50
kg
produktu
Kiełbasa
średniorozdrobniona , parzona
śląska
,
kiełbasa
wieprzowa,
w cenie 13,99 zł/kg wartości 34,98 zł
z uwagi na to, że:
w treści wywieszki cenowej zamieszczono niepełne oraz niezgodne z deklaracją
producenta informacje dotyczące:
- składu produktu w oznaczeniu wykazu składników nie zadeklarowano
substancji konserwującej E-250
- obecności składników alergennych nie podano informacji „Produkt może
zawierać gluten, mleko, seler, gorczycę, łubin”
Powyższe narusza wymagania określone w art.16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące
Europejski Urząd d. s
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności ( Dz. U. L 31 z 01.02.2002 , ze. zm.),
8
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w
wysokości
nie
wyższej
niż
10%
przychodu
osiągniętego
w
roku
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż
1.000 zł.”
NIEWŁAŚCIWE OZNAKOWANIE
-
2 partii konserw ogólnej wartości
83,16 zł, producent „MISPOL” S. A. ul. Octowa 1, 15-399 Białystok:
•
24 op. 110g/op. e produktu Szynka wieprzowa mielona „Premium”, konserwa
wieprzowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 45,36 zł,
•
20 op. 110g/op. e produktu Szynka drobiowa mielona „Premium”, konserwa
drobiowa sterylizowana w cenie 1,89 zł/op. wartości 37,80 zł,
z uwagi na to, że w oznaczeniu daty minimalnej trwałości produktów
określonej podaniem w kolejności miesiąca i roku użyto wyrażenia słownego
„najlepiej spożyć przed ” zamiast „najlepiej spożyć przed końcem”.
Powyższe jest niezgodne z wymogami:
- art. 3 ust. 3 pkt. 7 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914. ze zm.),
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 , poz. 966 ze zm.),
W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych: „Kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o
jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
9
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”.
Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w
tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o
jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii,
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów
konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i
umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich
żywnością.
Prawo
żywnościowe
ma
przeciwdziałać
oszukańczym
lub
podstępnym
praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym
wprowadzić konsumentów w błąd.
Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za
naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym
etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
10
kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i
ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31
z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
W związku z powyższym w dniu 27 sierpnia 2014 roku Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do
obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych
dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia.
Kontrolowany
przedsiębiorca
nie
skorzystał
z
przysługującego
mu
uprawnienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
11
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych
ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w
stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzone zostały
produkty zafałszowane. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej,
produkt niezgodny z deklaracją, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta
również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż
dokonuje zakupu produktów – przetworów mięsnych, o innym niż rzeczywisty
składzie a także bez świadomości obecności w składzie produktu składników
alergennych.
W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać
w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków
spożywczych. Jednocześnie zgodne z nimi oznakowanie produktu stanowi jasną
informację dla konsumenta. Brak zatem zgodnego z obowiązującymi przepisami
określenia daty minimalnej trwałości produktu, charakteryzuje się średnim stopniem
szkodliwości.
W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych
oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta
produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do
takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące skład produktu ułatwią
konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych.
12
Stopień zawinienia kontrolowanego zarówno w przypadku produktu
zafałszowanego, jak i w przypadku produktów niewłaściwie oznakowanych,
należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni
czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż
oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełną i rzetelną informację
o składzie a każdy element oznakowania powinien być zgodny z obowiązującymi
przepisami.
Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów
rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać
do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów – wyrobów
niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie
interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona
niewłaściwego oznakowania oraz tych, które są zafałszowane.
Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy,
należy zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości handlowej.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy „pozostałych” przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 28 maja 2014 roku.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów
rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia
powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
13
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę
zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być
właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia
odpowiedniej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz najniższej w
przypadku niewłaściwego oznakowania, w wysokości:
3.000,00 zł. – za zafałszowanie (trzy tysiące złotych),
500,00 zł. – za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował
zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od
uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 ze zm.)
Pouczenie:
14
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 oraz art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967
Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997
roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).
.
..................................................................
Otrzymują:
- strona
- a/a BA
- a/a ŻG
15