WIELKOPOLSKI WOJEW DZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia……. października 2011 roku
Nr akt : ŻG 4-42-27/11
ZPO
PO
54
Piotr i Paweł Północ Sp. z o.o.
Ul. Kaspra Drużbickiego 2
61-693 Poznań
NIP: 972-11-01-641
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie
art.104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) i art. 40a ust. 1 pkt. 3 oraz ust.4 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
wymierza
Przedsiębiorcy – „Piotr i Paweł Północ” Sp. z o.o., ul. Kaspra Drużbickiego 2
w Poznaniu,
karę pieniężną w wysokości 800 zł
(słownie złotych: osiemset)
1
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych. (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze
zm.).
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 25 lutego 2011 roku
w Supermarkecie „Piotr i Paweł Północ” Sp. z o.o. ,ul. Kaspra Drużbickiego
2, 61-693 w Poznaniu podległym przedsiębiorcy „Piotr i Paweł Północ”
Sp. z o.o., ul. Kaspra Drużbickiego 2, 61-93 Poznań, NIP: 972-11-01-641
artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej t.j.:
1. 4 partie mięsa drobiowego w opakowaniach jednostkowych, ogólnej
wartości 540, 49 zł, produkcji Firma Handlowo- Produkcyjna „PODOLSKI”
Wojciech Podolski, Lutomek 18,Sieraków 64-410. w tym:
• 5 opakowań o łącznej masie netto 10, 60 kg Kurczaka-tuszka schłodzona
w cenie 8, 19 zł/kg, wartości 86,81 zł, numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”
• 12 opakowań o łącznej masie 7, 20 kg Nogi z kurczaka schłodzonego w
cenie 10, 29 zł/ kg numer wartości 74,09 zł , numer partii produkcyjnej
„26.02. 2011.2”,
• 14 opakowań o łącznej masie 11, 20 kg Fileta z kurczaka schłodzonego w
cenie
17, 99 zł/kg wartości 201,49 zł ,numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”,
• 20 opakowań o łącznej masie 15,50 kg Podudzia z kurczaka schłodzonego
w cenie 11,49 zł/kg wartości 178,10 zł, numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”,
których oznaczenie zakwestionowano z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii /klasy/ mięsa
drobiowego wymaganej art. 5 ust 4 lit a rozporządzenia Komisji WE
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego, (Dz. Urz. L 157 z 17.6.2008 r., s. 46), zmienione przez
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 936/2008 z dnia 24 września 2008 r.
2
(Dz. Urz. L 257 z 25.09.2008 r.), Rozporządzenie Komisji (WE) Nr
508/2009 z dnia 15 czerwca 2009 r. (Dz. Urz. L 151 z 16.6.2009 r.,
Sprostowanie Dz. Urz. L 8 z 13.1.2009 r.), która została określona
w załączniku XIV część B pkt. III ppkt 1 do rozporządzenia Nr
1234/2007 r. z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną
organizację rynków rolnych, oraz przepisy szczegółowe dotyczące
niektórych produktów rolnych.
- użycie w oznaczeniu stanu mięsa drobiowego określenia
„schłodzone” zamiast „świeże”, wymaganego art. 5 ust. 4 lit c.
cytowanego wyżej rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z 16
czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze
do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 r. w sprawie niektórych
norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego., zgodnie z
załącznikiem XIV część B pkt. III ppkt 2 rozporządzenia Nr 1234/2007
z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację
rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych
produktów rolnych.
- brak umieszczenia w oznaczeniu nazwy formy prezentacji tuszki
drobiowej (z podrobami, bez podrobów), wymaganej art. 4 ust 1 cyt.
wyżej cytowanego rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 r. z dnia
16 czerwca 2008 r. (dotyczy 5 opakowań o łącznej masie 10,60 kg
Kurczaka - tuszka schłodzona w cenie 8, 19 zł/kg,)
- brak umieszczenia w oznaczeniu pełnej nazwy mięsa drobiowegopodano nazwę „Filet z kurczaka” zamiast „Filet z piersi kurczaka”,
wymaganej art. 4 ust 1 cyt wyżej rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. (dotyczy: 14 opakowań o łącznej
masie netto 11,20kg Fileta
z kurczaka schłodzonego w cenie
17,99zł/kg),
2. 1 partię produktu bez opakowania t.j.: 16,00kg Fileta z kurczaka świeżego
Kl. A w cenie 15,99zł/kg, numer partii produkcyjnej 01.03.2011, numer
rejestracyjny zakładu: PL 30214301 WE, dostarczonego przez Ubojnię
Drobiu P.P.H.U. Elżbieta Ciachowska, Rybojedzko Pl. Magazynowy 1,
62-060 Stęszew.
- z uwagi na brak umieszczenia w oznaczeniu pełnej nazwy mięsa
drobiowego. Podano nazwę „Filet z kurczaka” zamiast „Filet z piersi
kurczaka”, wymaganą art. 4 ust 1 cyt. wyżej rozporządzenia Komisji
(WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego określonej w art. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.
3
3. 4 porcje mięsa gulaszowego, wołowego o łącznej masie netto 2,65kg
z oznaczeniem terminu należy spożyć do 02 marca 2011 r. oraz numerem partii
produkcyjnej RWO 24 lutego 2011 r., dostarczonego dnia 25 lutego 2011 r.
przez MRÓZ S.A. ul. Koźmińska 5 a, 63-810 Borek Wlkp.
Przeprowadzone badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań Nr 65/2011
z dnia 01 marca 2011 r.) wykazały, iż przedmiotowe mięso było niewłaściwej
jakości
z uwagi na cechy organoleptyczne:
- niejednorodną barwę dla mięsa świeżego tj.: mięsa od ciemnoczerwonej
do zielono- czerwonej, tłuszczu od kremowej do szaro kremowej,
- niewłaściwego zapachu dla mięsa świeżego.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
który stanowi, że „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej
lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega
karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500zł.”
UZASADNIENIE
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził
w dniach od 25 lutego do dnia 03 marca 2011 r. kontrolę w Supermarkecie
„Piotr i Paweł Północ” Sp. z o.o., ul. Kaspra Drużbickiego 2 w Poznaniu,
przedsiębiorca „Piotr i Paweł Północ” Sp. z o.o., ul. Kaspra Drużbickiego 2, 61-693
w Poznaniu, gdzie dokonano oceny jakości handlowej i prawidłowości
oznakowania dysponowanych do sprzedaży produktów mięsnych.
W ofercie handlowej znajdowały się produkty niewłaściwej jakości t.j:
4
1. 4 partie mięsa drobiowego w opakowaniach jednostkowych, ogólnej
wartości
540, 49 zł, produkcji Firma Handlowo- Produkcyjna
„PODOLSKI” Wojciech Podolski, Lutomek 18,Sieraków 64-410. w tym:
• 5 opakowań o łącznej masie netto 10, 60 kg Kurczaka-tuszka schłodzona
w cenie 8, 19 zł/kg, wartości 86,81 zł, numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”
• 12 opakowań o łącznej masie 7, 20 kg Nogi z kurczaka schłodzonego w
cenie 10, 29 zł/ kg numer wartości 74,09 zł , numer partii produkcyjnej
„26.02. 2011.2”,
• 14 opakowań o łącznej masie 11, 20 kg Fileta z kurczaka schłodzonego w
cenie
17, 99 zł/kg wartości 201,49 zł ,numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”,
• 20 opakowań o łącznej masie 15,50 kg Podudzia z kurczaka schłodzonego
w cenie 11,49 zł/kg wartości 178,10 zł, numer partii produkcyjnej „26.02.
2011.2”,
których oznaczenie zakwestionowano z uwagi na:
- brak umieszczenia w oznaczeniu kategorii /klasy/ mięsa
drobiowego wymaganej art. 5 ust 4 lit a rozporządzenia Komisji WE
Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w
sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego, (Dz. Urz. L 157 z 17.6.2008 r., s. 46), zmienione przez
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 936/2008 z dnia 24 września 2008 r.
(Dz. Urz. L 257 z 25.09.2008 r.), Rozporządzenie Komisji (WE) Nr
508/2009 z dnia 15 czerwca 2009 r. (Dz. Urz. L 151 z 16.6.2009 r.,
Sprostowanie Dz. Urz. L 8 z 13.1.2009 r.), która została określona
w załączniku XIV część B pkt. III ppkt 1 do rozporządzenia Nr
1234/2007 r. z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną
organizację rynków rolnych, oraz przepisy szczegółowe dotyczące
niektórych produktów rolnych.
- użycie w oznaczeniu stanu mięsa drobiowego określenia
„schłodzone” zamiast „świeże”, wymaganego art. 5 ust. 4 lit c.
cytowanego wyżej rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z 16
czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze
do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 r. w sprawie niektórych
norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego., zgodnie z
załącznikiem XIV część B pkt. III ppkt 2 rozporządzenia Nr 1234/2007
z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację
5
rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych
produktów rolnych.
- brak umieszczenia w oznaczeniu nazwy formy prezentacji tuszki
drobiowej (z podrobami, bez podrobów), wymaganej art. 4 ust 1 cyt.
wyżej cytowanego rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 r. z dnia
16 czerwca 2008 r. (dotyczy 5 opakowań o łącznej masie 10,60 kg
Kurczaka - tuszka schłodzona w cenie 8, 19 zł/kg,)
- brak umieszczenia w oznaczeniu pełnej nazwy mięsa drobiowegopodano nazwę „Filet z kurczaka” zamiast „Filet z piersi kurczaka”,
wymaganej art. 4 ust 1 cyt wyżej rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. (dotyczy: 14 opakowań o łącznej
masie netto 11,20kg Fileta
z kurczaka schłodzonego w cenie
17,99zł/kg),
2. 1 partia produktu bez opakowania t.j.: 16,00kg Fileta z kurczaka świeżego
Kl. A w cenie 15,99zł/kg, numer partii produkcyjnej 01.03.2011, numer
rejestracyjny zakładu: PL 30214301 WE, dostarczonego przez Ubojnię
Drobiu P.P.H.U. Elżbieta Ciachowska, Rybojedzko Pl. Magazynowy 1,
62-060 Stęszew.
- z uwagi na brak umieszczenia w oznaczeniu pełnej nazwy mięsa
drobiowego. Podano nazwę „Filet z kurczaka” zamiast „Filet z piersi
kurczaka”, wymaganą art. 4 ust 1 cyt. wyżej rozporządzenia Komisji
(WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego
szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do
mięsa drobiowego określonej w art. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.
3. 4 porcje mięsa gulaszowego, wołowego o łącznej masie netto 2,65kg
z oznaczeniem terminu należy spożyć do 02 marca 2011 r. oraz numerem
partii produkcyjnej RWO 24 lutego 2011 r., dostarczonego dnia 25 lutego
2011 r. przez MRÓZ S.A. ul. Koźmińska 5 a, 63-810 Borek Wlkp.
Przeprowadzone badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań Nr 65/2011
z dnia 01 marca 2011 r.) wykazały, iż przedmiotowe mięso było
niewłaściwej jakości z uwagi na cechy organoleptyczne:
- niejednorodną barwę dla mięsa świeżego tj.: mięsa od
ciemnoczerwonej do zielono- czerwonej, tłuszczu od kremowej do szaro
kremowej,
- niewłaściwego zapachu dla mięsa świeżego.
6
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji
z art. 40 a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.). „ Kto wprowadza do obrotu
artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez
producenta w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana
przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak
niż 500 zł”
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z
01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach
będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa
żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania
tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8
rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży,
z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania.
Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
7
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także
etapie detalicznym.
W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia
kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobów niewłaściwej jakości
w tym nieprawidłowo oznakowanych. W piśmie informującym o wszczęciu
postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany
został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami
i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany w dniu 18 lipca 2011 r. złożył pismo, w którym poinformował tutejszy
Inspektorat, iż dokonał poprawy oznakowania kwestionowanych wyrobów.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także
dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości, należy stwierdzić, że wymienione na wstępie
nieprawidłowości w oznakowaniu produktów stanowią średni stopień szkodliwości
czynu.
Wielkopolski
wszystkie
Wojewódzki
okoliczności
Inspektor
wyznaczające
w
Inspekcji
Handlowej
konkretnym
uwzględnił
przypadku
rozmiar
szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej
strony danego czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą polegającą
m.in. na sprzedaży detalicznej w nie wyspecjalizowanych sklepach z przewagą
żywności, napojów i wyrobów tytoniowych. Można więc przyjąć, że kontrolowany
posiada doświadczenie i wiedzę w zakresie handlu artykułami spożywczymi. Strona
postępowania,
jako
przedsiębiorca
działający
na
rynku
artykułów
rolno8
spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów, które
są niewłaściwie oznakowane.
Przy ocenie stopnia zawinienia wzięto pod uwagę, iż kontrolowany, nie dochował
należytej staranności, aby dbać o właściwe oznakowanie i jakość produktów, tym
bardziej, że działalność gospodarczą prowadzi od 2005 roku jak wynika to z KRS.
Należało zatem przyjąć, iż przedsiębiorca działa z winy nieumyślnej –
niedbalstwa.
Od przedsiębiorcy z doświadczeniem w danej branży, o ugruntowanej pozycji
na rynku można zatem oczekiwać, iż będzie dobierał dostawców gwarantujących
dobrą jakość handlową przy oferowanych produktach.
Przedsiębiorca powinien zapewnić, by konsument mógł zaopatrywać się
wyłącznie
w produkty o odpowiedniej jakości handlowej.
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały
przepisy unijne oraz oczywiste właściwości dobrego towaru.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności
podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod
uwagę, iż przedsiębiorca nie był wcześniej kontrolowany.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
( Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych.
Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego
ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd
ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
9
bezpieczeństwa żywności ( Dz. Urz. L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna
być skuteczna, oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 800 zł ( osiemset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu,
Nr konta NBP O/O Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000
t.j. w kwocie 800 zł (słownie: osiemset złotych 00/100), w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się
jednocześnie decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 129 § 1 i 2 K.p.a.
przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac
Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
10