Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy

Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy

Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
1.
Data wypadku: 25.11.2011r.
Poszkodowany : robotnik budowlany, lat 40
Skutki: śmiertelne
Poszkodowany w dniu wypadku wraz z innym pracownikiem montował wieże podporowe
podtrzymujące przęsło mostu. W tym samym czasie operator żurawia wieżowego prowadząc
transport wiązek drutu na wiadukt zaczepił zawiesiem o postawioną dzień wcześniej wieżę
podporową, która przewracając się przygniotła poszkodowanego.
Przyczyny wypadku:
- brak nadzoru – pracodawca nie zapewnił pracownikom wykonującym prace na budowie
wiaduktu bezpośredniego nadzoru z ramienia zakładu. W zawartej pomiędzy wykonawcami i
podwykonawcami umowie ustalono, że „Wszelkie uwagi, zastrzeżenia, które Zleceniodawca
będzie miał do sposobu świadczenia pracy przez Zleceniobiorcę zgłosi pracownikowi nadzoru
Zleceniobiorcy”. Formalnie pracownik taki nie został wyznaczony (zatrudnieni posiadali
równorzędne stanowiska),
- tolerowanie, przez osoby sprawujące nadzór odstępstw od przepisów i zasad bezpieczeństwa
i higieny pracy – zgodnie z § 90 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 06.02.2003r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych „Zabrania się w
szczególności przechodzenia osób w czasie pracy żurawia pomiędzy obiektem budowlanym a
podwoziem żurawia”,
- uruchomienie i eksploatowanie żurawia wieżowego przez operatora w czasie przebywania
pracowników w bezpośredniej strefie zagrożenia (strefie pracy tego żurawia),
- przebywanie osób w strefie niebezpiecznej (strefie pracy żurawia), mimo trwających prac
transportowych nad stanowiskami pracy – nie została w sposób widoczny wyznaczona strefa
niebezpieczna pracy żurawia wieżowego,
- operator żurawia w chwili obsługi żurawia był pod wpływem alkoholu – spożycie alkoholu
przez operatora żurawia mogło spowodować złą ocenę sytuacji (np. wysokości położenia
zawiesia w stosunku do wieży podporowej),
- zaskoczenie poszkodowanego niespodziewanym zdarzeniem – w chwili uderzenia zawiesia o
konstrukcję rusztowania poszkodowany był odwrócony (stał tyłem do rusztowania),
- brak doświadczenia – poszkodowany pracował w zakładzie zaledwie 4 dni.
W czasie kontroli stwierdzono również wiele innych nieprawidłowości z zakresu
bezpieczeństwa i higieny pracy na budowie wiaduktu. Wobec wykonawców oraz
podwykonawców zastosowano szereg środków prawnych. W stosunku do pracodawcy
wszczęto postępowanie karno-administracyjne - mandat kredytowany, a wobec kierownika
robót sporządzono wniosek do sądu za dopuszczanie do pracy żurawia wieżowego w czasie
przebywania pracowników w strefie niebezpiecznej pracy.
Kontrola wykazała, że w dniu wypadku operator żurawia transportował drut nad
niezabezpieczonymi przed upadkiem z wysokości stanowiskami pracy łamiąc przepisy § 6 ust.
5 i ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 30.10.2002r. w sprawie minimalnych wymagań
dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez
pracowników podczas pracy, oraz przepisy § 90 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
06.02.2003r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
budowlanych. W związku z powyższym inspektor pracy wystąpił do Instytutu Mechanizacji
Budownictwa i Górnictwa Skalnego o pozbawienie operatora żurawia uprawnień maszynisty
ciężkich maszyn budowlanych i drogowych.
Żuraw od strony przyczółka wiaduktu w pozycji „koniec pracy”
(widok zaplątanych zawiesi wózka o maszt pionowy żurawia).
Przewrócona wieża podporowa PERI systemu MULTIPROP.
2.
Data wypadku: 25.02.2012r.
Poszkodowany : stażysta, lat 25
Skutki: ciężkie
Wypadkowi uległ stażysta na terenie magazynu należącego do firmy zajmującej się sprzedażą
maszyn i urządzeń przemysłowych. Pracownik został najechany przez ładowarkę teleskopową
MERLO PANORAMIC.
Przyczyny wypadku:
- niedostateczne przygotowanie zawodowe operatora, który użytkował ładowarkę
teleskopową nie mając stosownych uprawnień do jej obsługi;
- obsługa ładowarki przez osobę nieposiadającą przeszkolenia wstępnego stanowiskowego
bhp dla tego typu prac;
- niedostateczna koncentracja uwagi operatora wózka na wykonywanej czynności;
- nieuwaga zarówno operatora ładowarki, jak i poszkodowanego;
- przebywanie poszkodowanego w obszarze zagrożonym – w strefie poruszania się
ładowarki;
- obsługiwanie ładowarki przez operatora nieposiadającego zaświadczenia lekarskiego
stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku
operator ładowarki;
- brak decyzji dozoru technicznego dopuszczającej do eksploatacji ładowarkę eksploatowaną
jako wózek jezdniowy podnośnikowy specjalizowany ze zmiennym wysięgiem;
- brak instrukcji techniczno – ruchowej opisującej wymagania z zakresu bezpieczeństwa
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
i higieny pracy;
- tolerowanie przez osoby sprawujące nadzór odstępstw od przepisów i zasad bhp.
3.
Data wypadku: 25.04.2012r.
Poszkodowany : operator urządzeń przetwórstwa owocowo-warzywnego, lat 35
Skutki: ciężkie
Poszkodowana, zatrudniona na umowę zlecenie wykonywała pracę na krajalnicy do warzyw. W
trakcie oczyszczania maszyny włożyła lewą rękę w stref pracy głowicy nożowej doznając
amputacji paliczków dystalnych drugiego i trzeciego palca ręki lewej ( nie zadziałał wyłącznik
krańcowy osłony głowicy nożowej i podajnika taśmowego w trakcie otwarcia osłony strefy
niebezpiecznej).
Przyczyny wypadku:
- brak dokonania sprawdzenia prawidłowości działania urządzeń zabezpieczających przez
pracownika działu technicznego i przez brygadzistę zmiany produkcyjnej (ostatni
udokumentowany przegląd nie wykazał uchybień, mimo nieprawidłowych osłon i niesprawności
wyłącznika krańcowego),
- tolerowanie przez nadzór odstępstw od bezpiecznych metod pracy (zatrzymywanie krajalnicy
przy pomocy osłony wyposażonej w wyłącznik krańcowy, potraktowany w okresie jego
sprawności jako awaryjny wyłącznik bezpieczeństwa),
- brak na wyposażeniu stanowiska pracy dodatkowego narzędzia ręcznego do usuwania
zatorów warzyw (eliminujący operowanie kończynami górnymi strefie zespołu podającego i
głowicy tnącej),
- nie przestrzeganie przez poszkodowaną instrukcji stanowiskowej w zakresie dotyczącym
czynności zabronionych.
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
Krajalnica bezpośrednio po wypadku (z widocznymi wadliwie zabezpieczonymi elementami ruchomymi).
Krajalnica po zmianach zarządzonych przez inspektora pracy – osłona części roboczej krajalnicy
przedłużona po modernizacji, osłaniająca taśmę i napinacz rolkowy oraz zamontowana osłona czołowa –
uniemożliwiająca włożenie kończyny górnej w strefę pracy głowicy taśmy podającej i nożowej.
4.
Data wypadku: 12.05.2012r.
Poszkodowany : ślusarz, lat 21
Skutki: ciężkie
Pracownik - ślusarz konstrukcji stalowych - wykonywał pracę cięcia na pilarce stołowej. W
trakcie wykonywania pracy na skutek zakleszczenia piły nastąpiło wyrwanie z lewej ręki ciętego
materiału. Dłoń reki znalazła się w strefie pracy piły tarczowej. Zęby obracajacej piły pochwyciły
rękawicę roboczą wraz z dłonią.
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
Przyczyny wypadku:
- pochwycenie kończyny górnej lewej przez zęby piły pilarki tarczowej PT1 w trakcie cięcia
poprzecznego deski w rękawicach roboczych – osłona tarczy piły ustawiona niewłaściwie
w stosunku do ciętego materiału,
- zastosowanie tarczy piły do cięcia wzdłużnego zamiast do poprzecznego,
- stosowanie pilarki tarczowej nie spełniającej minimalnych wymagań –
 brak awaryjnego wyłącznika bezpieczeństwa „stop”,
 brak zabezpieczenia przed samoczynnym załączeniem się maszyny po zaniku i
ponownym pojawieniu się napięcia,
 brak osłony dolnej części piły,
 wkładka tarczy piły w płycie stołu (blacie) – wypracowana,
- tolerowanie przez nadzór odstępstw od bezpiecznych metod pracy – tolerowanie pracy w
rękawicach roboczych,
- brak w instrukcji stanowiskowej z zakresu bhp dotyczącego obsługi pilarki do drewna
bezwzględnego zakazu stosowania przez operatora rękawic ochronnych.
Ponadto ocena ryzyka zawodowego na stanowisku ślusarza konstrukcji stalowych nie zawierała
identyfikacji zagrożeń i sposobu ich eliminowania, związanego z obsługą wymienionej pilarki
tarczowej.
Pilarka tarczowa po wypadku:
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
5.
Data wypadku: 22.05.2012r.
Poszkodowany : osoba samozatrudniająca się, lat 36
Skutki: ciężkie
Poszkodowany w ramach ustnej umowy o dzieło wykonywał prace rozbiórkowe stalowej
konstrukcji hali magazynowej. Po odcięciu gazami spawalniczymi łat konstrukcyjnych hali
pozostał na górnej belce na wysokości ok. 4m. W czasie gdy operator żurawia rozpoczął
podnoszenie fragmentu odciętego segmentu konstrukcji poszkodowany, nie będąc zapięty liną
bezpieczeństwa do stałego punktu kotwiącego, utracił równowagę i spadł na betonową
posadzkę z wysokości.
Przyczyny wypadku:
a) niewłaściwa ogólna organizacja pracy
- prowadzenie prac szczególnie niebezpiecznych bez bezpośredniego nadzoru nad tymi
pracami, bez
zastosowania odpowiednich środków zabezpieczających, bez udzielenia
instruktażu bhp pracownikom przed rozpoczęciem pracy z określeniem m.in.: imiennego
podziału pracy, kolejności wykonywania zadań oraz wymagań bezpieczeństwa i higieny pracy
przy poszczególnych czynnościach.
- prowadzenie prac rozbiórkowych hali bez dokumentacji projektowej,
- brak wygrodzenia i zabezpieczenia terenu rozbiórki przed dostępem osób nieupoważnionych,
- pozostawienie poszkodowanego pracownika w strefie niebezpiecznej, tj. na belce
konstrukcyjnej znajdującej się na wysokości 4m, w czasie gdy operator żurawia przystąpił do
mechanicznego podnoszenia odciętego segmentu stalowej konstrukcji hali,
W ocenie inspektora pracy prawdopodobnym jest, iż operator żurawia przystąpił do
podnoszenia konstrukcji bez całkowitego odcięcia słupów nośnych. Świadczyć o tym może fakt,
iż poszkodowany nie schodził na poziom „0” tylko pozostał na górze. Próba mechanicznego
wyrwania takiego słupa mogła spowodować poruszenie konstrukcji, na której był poszkodowany
spawacz i w efekcie utratę przez niego równowagi i upadek z wysokości,
- niestosowanie lin kierunkowych w czasie podnoszenia odciętych segmentów stalowej
konstrukcji hali,
- zatrudnianie osoby, która nie odbyła profilaktycznych badań lekarskich, potwierdzających brak
przeciwwskazań do zatrudnienia przy pracach wykonywanych na wysokości i na stanowisku
spawacza gazowego;
b) niewłaściwa organizacja stanowiska pracy:
- niewłaściwy dobór środków ochrony indywidualnej
Do ochrony przed upadkiem z wysokości poszkodowany otrzymał szelki bezpieczeństwa i
urządzenie samozaciskowe z giętką prowadnicą, tzw. linostop (szelki i linostop posiadały
przekroczony 5-letni okres używalności). Poszkodowanego nie wyposażono w dodatkową linę
bezpieczeństwa służącą do przepinania się w czasie przemieszczania na wysokości. Ponadto
w ocenie inspektora pracy spawacza należało wyposażyć w podzespół kotwiczący w postaci
poziomej liny zaczepowej. Konfiguracja zastosowanego systemu chroniącego przed upadkiem
z wysokości była niewłaściwa ponieważ spawacz po odcięciu jednego elementu konstrukcji był
zmuszony do zdjęcia urządzenia samozaciskowego, zejścia po drabinie, a następnie
przestawienia drabiny w miejsce gdzie miał być odcięty kolejny element, wyjścia na górę,
ponownego zamocowania urządzenia samozaciskowego i przystąpienia do cięcia gazowego.
Zmiana miejsca pracy bez zmiany miejsca mocowania linostopa w przypadku spadania
spowodowałaby wystąpienie efektu wahadła.
c) nieużywanie sprzętu ochronnego:
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
-źle dobrany zespół powstrzymujący spadanie z wysokości najprawdopodobniej przyczynił się
do nieużywania przez poszkodowanego tego sprzętu, chroniącego przed upadkiem z
wysokości.
6.
Data wypadku: 27.06.2012r.
Poszkodowany : kierowca samochodu osobowego, lat 63
Skutki: śmiertelne
Poszkodowany przewoził materiał skalny Biełazem. Po zatrzymaniu pojazdu uruchomił
podnoszenie skrzyni ładunkowej samochodu celem dolania oleju. Po załączeniu podnoszenia
skrzyni ładunkowej wysiadł z kabiny i udał się do części tylnej samochodu gdzie zamierzał
zabezpieczyć skrzynię przed samowolnym opadnięciem - poprzez umiejscowienie sworznia w
odpowiednie uchwyty. W momencie w którym skrzynia zbliżała się do maksymalnego
podniesienia poszkodowany wszedł w przestrzeń pomiędzy konstrukcją ramy i osią napędową
pojazdu, a częścią tylną skrzyni ładunkowej. W momencie kontaktu(dotyku) sworznia
trzymanego prawą ręką przez poszkodowanego z gniazdem zabezpieczenia, skrzynia
ładunkowa dotknęła przewodu linii ŚN. Nastąpiło doziemienie będącego pod napięciem 15 kV
przewodu linii poprzez konstrukcję samochodu i jednocześnie poprzez ciało poszkodowanego,
w wyniku czego nastąpił zgon pracownika.
Przyczyny wypadku:
- rozpoczęcie przez kierowcę czynności obsługowych samochodu polegających na
podnoszeniu skrzyni ładunkowej samochodu bezpośrednio pod czynną napowietrzną linią
elektroenergetyczną średniego napięcia 15kV,
- brak czytelnej tablicy ostrzegawczej, wskazującej na krzyżowanie się drogi transportowej z
napowietrzną linią elektroenergetyczną o napięciu 15kV,
Fotografie zamieszczone poniżej przedstawiają stan sprzed i po wypadku (znajdująca się w pobliżu miejsca wypadku stara
tabliczka z mało widocznym napisem „UWAGA! LINIA POD NAPIĘCIEM” – foto A oraz nowy znak ostrzegawczy sporządzony po
wydaniu przez inspektora pracy decyzji – fotografia B):
Fotografia A
Fotografia B
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
- nieznajomość zagrożenia – nieczytelne oznakowanie (znakami, tablicami, napisami) miejsca
niebezpiecznego oraz brak informacji o takim zagrożeniu (związanym z możliwością dotyku
podniesionej skrzyni ładunkowej z linią 15kV) w: ocenie ryzyka zawodowego, instrukcji
bezpiecznego wykonywania prac na stanowisku kierowcy pojazdu technologicznego i
programie szkoleń bhp,
- nie uwzględnienie w ocenie ryzyka zawodowego zagrożenia związanego z krzyżowaniem się
drogi z napowietrzną linią ŚN,
- nie uwzględnienie w instrukcji bezpiecznego wykonywania prac na stanowisku kierowcy
samochodu technologicznego zagrożenia związanego ze skrzyżowaniem się drogi z linią ŚN,
- nie uwzględnienie w programach szkolenia bhp na stanowisku kierowcy samochodu
technologicznego (w szczególności w programie instruktażu stanowiskowego) – zagrożenia
porażenia prądem w związku z występowaniem niebezpieczeństwa styku podniesionej skrzyni
ładunkowej samochodu z linią elektroenergetyczną średniego napięcia 15kV.
7.
Data wypadku: 15.06.2012r.
Poszkodowany : dekarz, lat 27
Skutki: śmiertelne
Pracownik wykonywał prace polegające na montażu blach trapezowych na konstrukcji dachu
wiaty. Prace te wykonywane były na wysokości około 4,7÷5m, nad poziomem gruntu.
Stanowisko pracy nie zostało zabezpieczone środkami ochrony zbiorowej chroniącymi przed
upadkiem z wysokości. W czasie pracy pracownik nie stosował środków ochrony indywidulanej
chroniących przed upadkiem z wysokości oraz hełmu ochronnego. W wyniku utraty równowagi
poszkodowany spadł z dachu i doznał urazów głowy w następstwie których zmarł.
Przyczyny wypadku:






brak odpowiedniego zabezpieczenia środkami ochrony zbiorowej lub indywidualnej
przed upadkiem z wysokości pracownika przebywającego na wysokości około 5m nad
poziomem gruntu,
dopuszczenie do wykonywania pracy pracownika, który nie stosował hełmu ochronnego
dopuszczenie do pracy pracownika bez zaświadczenia lekarskiego niestwierdzającego
przeciwwskazań do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy, w tym do
pracy na wysokości,
dopuszczenie pracownika do pracy bez wstępnego szkolenia stanowiskowego i
ogólnego z zakresu bhp,
brak oceny ryzyka zawodowego oraz nie poinformowanie pracownika o zagrożeniach,
które wiązały się z wykonywaną pracą, oraz o zasadach ochrony przed tymi
zagrożeniami,
tolerowanie przez przedsiębiorcę odstępstw od przepisów i zasad bhp.
Kontrola wykazała również brak:
 ustalenia zasad przydziału odzieży i obuwia roboczego oraz środków ochrony
indywidualnej wraz z odpowiednią w tym zakresie ewidencją,
 instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczącej bezpiecznego wykonywania robót
budowlanych,
 oceny ryzyka zawodowego występującego na stanowisku pomocnika dekarza,
 wykonywania przez odpowiednią osobę zadań służby bhp.
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
Przedsiębiorca nie poświadczył na piśmie zatrudniania jakichkolwiek osób. W dniu
zakończenia kontroli oświadczył, że nie zatrudnia żadnych osób na podstawie umowy o pracę
lub umowy cywilnoprawnej. Według jego oświadczenia – miał zawrzeć z poszkodowanym
umowę o pracę, lecz w późniejszym terminie. Sporządził jednak protokół powypadkowy,
uznając zdarzenie za wypadek przy pracy i przekazując ten dokument rodzinie osoby zmarłej.
Inspektor pracy skierował do Prokuratury wniosek o wszczęcie postępowania
przygotowawczego przeciwko przedsiębiorcy w związku z podejrzeniem popełnienia
przestępstwa z art. 220 §1 Kodeksu karnego, tj. narażenia zatrudnianej osoby na bezpośrednie
niebezpieczeństwo utraty życia w wyniku niedopełnienia obowiązków przestrzegania przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy.
Fotografia z miejsca wypadku (Poszkodowany spadł na legary widoczne w lewym dolnym rogu zdjęcia).
8.
Data wypadku: 12.09.2012r.
Poszkodowani : elektromonterzy, lat 21 i lat 47
Skutki: śmiertelny, lekki
Dwaj pracownicy znajdowali się w koszu podnośnika i naprawiali linię energetyczną 15kV.
Zostali porażeni prądem elektrycznym, jeden z nich zginął na miejscu, a drugi doznał
poparzenia łukiem elektrycznym kończyn górnych i pleców.
Przyczyny wypadku:
a. bezpośrednie :
- przystąpienie do pracy bez przygotowania miejsca pracy
- przystąpienie do pracy bez dopuszczenia do pracy
- przystąpienie do pracy bez usunięcia zagrożenia – nie wyłączenie napięcia
Przykłady wypadków przy pracy zbadanych przez inspektorów pracy w 2012 roku.
b. pośrednie :
- nieprawidłowości w zakresie szkolenia wstępnego ogólnego i wstępnego stanowiskowego z
zakresu bhp
- nieprawidłowości w zakresie szkoleń okresowych – trzyletni cykl szkoleń , przy wymaganym
rocznym z uwagi na prowadzenie prac o szczególnym zagrożeniu dla zdrowia i życia : prace na
wysokości , prace na czynnych liniach energetycznych
c. organizacyjne
- brak właściwej koordynacji prac pomiędzy kierującym zespołem a zespołem pracowników
oddalonym od miejsca pracy – przebywania kierującego
- niewłaściwości w przygotowaniu i dopuszczeniu – powiadamianie telefoniczne brygady o
możliwości podjęcia pracy po dopuszczeniu dokonanym przez pogotowie energetyczne
- brak widoczności uziemiaczy z miejsca pracy – duże odległości pomiędzy miejscem pracy, a
uziemieniami wynikające z długości linii – 4-5 słupów oddalonych w skrajnym wypadku o 750 m
–w dniu zdarzenia miejsce pracy nie było przygotowane , uziemiacze nie były zainstalowane ,
linia była pod napięciem
- brak znajomości zagadnień dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy a w szczególności
zasad organizacji prac określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 września
1999 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy urządzeniach i instalacjach
energetycznych (Dz. U. Nr 80, poz. 912)
d. ludzkie
- samowolne podjęcie pracy bez upewnienia się o braku zagrożenia
obecności napięcia
- brak sprawdzenia