wyrok - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-964/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 30 czerwca 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Sylwia PodedwornaMosiewicz
Arbitrzy: Jan Eustachiusz Bałamut
Lidia Mirosława Piotr-Krajecka
Protokolant Jarosław Świątek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.06.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Central Europe Trust Polska Sp. z o.o., ING Securities S.A., Warszawa ul.
Ks. I. Skorupki 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Skarbu Państwa, Warszawa ul.
Krucza 36 / Wspólna 6
protestu z dnia 4 czerwca 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Central Europe Trust Polska Sp. z o.o.,
ING Securities S.A., Warszawa ul. Ks. I. Skorupki 5
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 072 zł 48 gr
(słownie: pięć tysięcy siedemdziesiąt dwa złote czterdzieści osiem groszy)
2) xxx
koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr
(słownie: xxx).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg
pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez Konsorcjum: Central Europe Trust
Polska Sp. z o.o., ING Securities S.A., Warszawa ul. Ks. I. Skorupki 5
i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr
xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
Konsorcjum: Central Europe Trust Polska Sp. z o.o., ING Securities S.A.,
Warszawa ul. Ks. I. Skorupki 5
kwoty 513 zł 52 gr
(słownie: pięćset trzynaście złotych pięćdziesiąt dwa grosze).
4. Uzasadnienie
Strona 2 z 6
Zamawiający - Ministerstwo Skarbu Państwa wszczęło postępowanie przetargowe w
trybie przetargu nieograniczonego na wybór Doradcy MSP przy prywatyzacji Spółki Grupa
Energetyczna ENEA S.A. Zamawiający po zapoznaniu się ze złożonymi przez Oferentów ofertami
wykluczył z postępowania Odwołującego się: ING Securities S.A. oraz Central Europe Trust
Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych (Dz. U. Nr 72, poz. 664 z późn. zm.) w związku z pkt 4.4 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz). Zamawiający uznał, że dokumenty złożone w ofercie
przez Odwołującego się, a dotyczące posiadania przez CET Polska Sp. z o.o. pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych świadczą o zatrudnieniu pełnomocnika na podstawie umowy
zlecenia, a zatem nie spełnia on wymogów określonych w ustawie z dnia 22 stycznia 1999 r. o
ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 11, poz. 95 z późn. zm.).
Odwołujący nie zgodził się z taki stanowiskiem i złożył do Zamawiającego w dniu 4
czerwca 2004 r. protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16, art. 19 ust. 1 pkt
8 oraz art. 24 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, poprzez nieprawidłową interpretację
ustawy o ochronie informacji niejawnych w zakresie sposobu zatrudnienia pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych.
Zamawiający protest oddalił podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu
pisma informującego Odwołującego o wykluczeniu z postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący się złożył w ustawowym terminie odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście.
Zespół Arbitrów przystępując do rozpatrzenia odwołania uznał, że kluczową kwestią dla
jego rozstrzygnięcia jest ustalenie czy Odwołujący posiada pełnomocnika ds. ochrony informacji
niejawnych spełniającego wymogi przywołanej wyżej ustawy o ochronie informacji niejawnych
oraz czy załączył wymagane siwz dokumenty potwierdzające tę okoliczność.
Strona 3 z 6
W wyniku szczegółowej analizy dokumentów przetargowych oraz po wysłuchaniu
wyjaśnień stron złożonych na rozprawie Zespół Arbitrów stwierdził, że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
W pkt 4.4 siwz Zamawiający wyraźnie wskazał jakich dokumentów oczekuje od
wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania uprawnień pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych. Tymi dokumentami miały być kserokopia poświadczenia
bezpieczeństwa i zaświadczenie o odbyciu przeszkolenia przez służbę ochrony państwa oraz
dokumenty o powołaniu lub powierzeniu tej osobie takiej funkcji.
Odwołujący do swojej oferty załączył na dowód spełnienia tych wymagań umowę zlecenie
zawartą w dniu 01.03.2004r. z panem Andrzejem Chmielewskim. W umowie tej powierzył mu
wykonanie trzech konkretnych czynności określonych w pkt 1 umowy. Zakres tych czynności nie
wyczerpuje wszystkich obowiązków pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych
wynikających przynajmniej z art. 18 ustawy o ochronie informacji niejawnych. Z treści umowy
nie wynika aby Odwołujący powołał lub powierzył zleceniobiorcy pełnienie funkcji
pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych. Należy przy tym podkreślić, że Odwołujący nie
załączył do oferty dokumentu pod nazwą „Opis stanowiska pełnomocnika ds. ochrony informacji
niejawnych”, który to dokument potwierdziłby, że panu Chmielewskiemu powierzono tę funkcję.
Ponadto w umowie nie odwołano się do ustawy o ochronie informacji niejawnych.
Analizując inne oferty Zespół Arbitrów stwierdził, że znajdują się w nich dokumenty o
powołaniu lub powierzeniu funkcji pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych konkretnym
osobom (dowód oferta HSBC k. 181, oferta PKO BP k. 294, oferta PeKaO S.A. k. 277). Świadczy
to o tym, że sformułowania siwz u innych oferentów nie budziły wątpliwości co do formy i treści
dokumentów w zakresie wymaganym w pkt 4.4 siwz.
Strona 4 z 6
W świetle powyższego należy stwierdzić, że Odwołujący nie załączył do oferty dokumentu
wymaganego w pkt 4.4 siwz i zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych
zasadnie został wykluczony z postępowania.
Zespół Arbitrów podziela stanowisko Zamawiającego, że co prawda ustawa o ochronie
informacji niejawnych nie zawiera expressis verbis zakazu pełnienia funkcji pełnomocnika ds.
ochrony informacji niejawnych na podstawie umowy cywilnoprawnej, to z analizy jej przepisów,
jak również ogólnie przyjętych zasad przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego wynika, że
pełnomocnikiem może być tylko pracownik. Ustawa stanowi, że pełnomocnik podlega
bezpośrednio kierownikowi jednostki organizacyjnej, jest związany poleceniami kierownika
jednostki, ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną i służbową za naruszenie przepisów o
ochronie informacji niejawnych oraz jest mu bezpośrednio podległa wyodrębniona komórka
organizacyjna – kancelaria tajna. Warunki takie stanowią zasadnicze elementy konstrukcyjne
stosunku pracy. Takie stanowisko jest również zgodne z opinią ABW wyrażoną w piśmie z dnia
03.12.2003r. znak G-IV-1648/2003.
Ponieważ Zamawiający nie naruszył, zdaniem Zespołu Arbitrów art. 19 ust. 1 pkt 8
ustawy o zamówieniach publicznych, to tym samym nie uchybił przepisom art. 16 i art. 24 ust. 1
ustawy o zamówieniach publicznych.
Mając powyższe na uwadze, Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 91
ustawy o zamówieniach publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych
(Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r.
Strona 6 z 6