Czy progi to dobry pomysł?

Transkrypt

Opinia mieszkańców na temat progów zwalniających na ul. Piłsudskiego - http://www.zegrze.poznan.pl
Nie, progi powinny być zlikwidowane
282
Tak, progi to dobry pomysł
31
Czy progi to dobry pomysł?
10%
Nie, progi powinny być
zlikwidowane
90%
Lp.
Opinia
1.
2.
Progi są beznadziejne. Motocykliści mogą przejechać przez nie z prędkością 300 km/h. Powinny być
zlikwidowane.
3.
Koerowcy nie zwracają uwagi na pieszych i rowerzystów lecz na to jak przejechać przez progi bez uszkodzeń
zawieszenia. Problem drugi to hamowanie i ponowne ruszanie, czyli dodatkowe zanieczyszczenia powietrza.
Problem 3 to szybkie zużycie elementów zawieszenia i najważniejszy problem to znacznie wydłużona droga
hamowania jeśli nagle wyjedzie na rower albo wtargnie pieszy to przez te progi można zabić człowieka a
wtedy wina będzie spoczywać na osobie która zatwierdziła montaż progów.
4.
Jeżdżę rowerem i samochodem i nie widzę potrzeby żeby zatrzymywać się w tym miejscu za każdym razem
kiedy tam jadę (samochodem). Kiedy jechałam rowerem zawsze ktoś się zatrzymywał i mnie przepuszczał.
Jaki kierowca uważam, że bardzo niewygodnie jeździ się po czymś takim. Progi nadwyrężają zawieszenie aut
i zwiększają zużycie paliwa - co przyczynia się do zanieczyszczenia środowiska. W miejscu, gdzie je założono
na ul. Piłsudzkiego są zbędne - w pobliżu znajdują się liczne światła na skrzyżowaniach, dzięki czemu w ruchu
są wystarczające przerwy, by można było bezpiecznie przejść przez jezdnię.
5.
Komentarz - pisownia oryginalna
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
Progi nie spełniają swojego zadania. Są słabo oznakowane (znak tuz przed progiem). Jak ktoś nie zna drogi
to przelatuje przez próg i przejście z prędkością ok. 70 km/h. Poza tym progi są beznadziejnie wykonane.
Jeżdżę tam praktycznie codziennie, a często kilka razy dziennie i gdyby nie szło och ominąć to już bym
odkładał pieniadze na remont zawieszenia w samochodzie. Według mnie w zupełności wystarczy tam
postawić duże znaki informujące o przejściu dla pieszych, najlepiej z lampami oświetlającymi pasy lub z
żółtymi ostrzegawczymi chociaż i tak piesi przechodzą na wysokości stacji benzynowej gdzie nie ma przejścia.
Sygnalizacja na przycisk będzie lepszym pomysłem!
Rowerzyście przejeżdżają i tak innymi przejściami, nawet tym zlikwidowanym :-( 100 metrów dalej (na
wysokości os. Polan) jest przejście ze światłami - tam można zrobić również przejazd dla rowerów przez
Piłsudskiego. Chyba jak ktoś jedzie na rowerze to przejechać przez ulicę 100 m dalej nie jest dla niego
wielkim wyczynem.
Progi zwalniające wprowadzają niebezpieczeństwo w ruchu ponieważ samochody omijają je z prawej lub
lewej strony , lub nagle hamują przed nimi i co najwalniejsze brak znaku ze one tam są. lepszym
rozwiązaniem były by światła.
Stanowią niebezpieczeństwo oraz utudniają ruch. Ponadto piesi są słabo widoczni, przejście w poprzednim
miejscu było dużo bezpieczniejsze.
Jadący jako drugi i trzeci samochód nie znający tej ulicy jak nic wjedzie nam w bagażnik gdy my hamujemy
przed progiem
Na tak uczęszczanej ulicy progi nie powinny być montowane. Utrudniają ruch
Sygnalizacja świetlna lub progi zwalniające powinny znaleźć się na pierwszych pasach na drodze prowadzącej
w stronę Starego Żegrze (obok Biedronki). Najwięcej pieszych i w dodatku mało widoczni.
Oznakowanie jest umieszczone zbyt blisko progów, samochody rozpędzone nie są w stanie odpowiednio
szybko zareagować.
Są bezsensu nie ma takiego ruchu rowerowego żeby one tam byly
Zbyt ostre progi, mimo zwolnienia auta do 20km/h mocno zarzuca autem. Dodatkowo zaczyna się tworzyć
niepotrzebna \"kolejka\" aut, autobusów. Uważam, że światła na całej długości Piłsudskiego wystarczająco
zwalniają szarżujących kierowców.
Progi zwalniające powinny być zlikwidowane, a jak już tak koniecznie musi tam być przejście, to należy
zastosować sygnalizację świetlną. Progi są nie bardzo wyprofilowane i samochód \"podskakuje\", ponadto na
ruchliwej drodze taka \"zapora\" może spowodować stłuczki, kierowcy w ostatniej chwili hamują, zwłaszcza ci,
którzy jadą tam pierwszy raz i nie są obyci z takim kształtem progu.
31.
32.
33.
34.
35.
Kierowcy pijają próg środkiem, żeby nie stracić zawieszenia. Nigdy nie widziałem żeby akurat tamtędy
przejeżdzał jakiś rowerzysta. nie ma różnicy pomiędzy tym przejściem przez jezdnię a następnymi kilkoma.
36.
Tak to dobre rozwiazanie. Kierowcy jada plynnie nie musza sie zatrzymywac na swiatlach a piesi nie musza
czekac na zielone. I do tego jest bezpieczniej bo wszyscy zwalniaja
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
Progi stanowią zagrożenie , można uszkodzić samochód. Są malo widoczne i calkowicie niepotrzebne w
tamtym miejscu.
Są niefunkcjonalne, kierowca skupia się na zwalnianiu i na przeszkodzie, a nie na tym, czy na przejściu jest
pieszy bądź rowerzysta. Poza tym niszczy zawieszenie samochodu. Już lepsze byłyby światła, przynajmniej
migające.
Zdecydowanie utrudniają poruszanie się, ludzie sami przyzwyczają się do tego, że tam są PASY i należy
zwolnić. Kiedy mieszkańcy ul. Morzyczańskiej zaczną korzystać z przejścia dla pieszych ruch sam się
\"unormuje\", przecież w okolicach przejść na osiedlach Powstań Narodowych jak i Polan nie ma takich
spowalniaczy, ponieważ są zbędne!
Pozrdawiam tego co wymyslił te progi rozwaliłem sobie na nich zawieszenie a jechałem 30 km/h czyli tyle ile
jesst dozwolone, progi są tak bez wysokie że miske olejowa można sobie urwać
Niedość, że progi według mnie nie są w tym miejscu potrzebne, najbardziej denerwuje ich kształt. Część
kierowców zjeżdza na środek jezdni, aby je ominąć. Są bardzo niewygodne, auto przechyla się na boki,
pomysł nieudany i denerwujący.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
Progi to dobry pomysł, są umiejscowione w dobrym miejscu, skutecznie ograniczają prędkość pojazdów, ALE
ich forma i wykonanie powoduje niebezpieczne zachowania wielu kierowców (wielu z nich bardzo gwałtownie
zjeżdża przed nimi na sąsiedni pas, żeby zmieścić się pomiędzy tymi wysepkami zwalniającymi, co powoduje
duze zagrożenie porównywalne z wyprzedzaniem na/przed przejściem dla pieszych). O wiele bezpieczniejsze
byłyby długie progi odpowiednio oznakowane odblaskami. Mam również zastrzeżenia do pierwszeństwa na
drodze rowerowej. W tej chwili wg oznakowania rowerzyści powinni ustąpić pierwszeństwa kierowcom, ale
według mnie w momencie kiedy samochody bardzo zwalniają przed przejściem dla pieszych i mają
obowiązek przepuścić pieszych przy okazji rowerzyści również mogli by móc mieć pierwszeństwo.
Progi wyspowe to znacznie lepsze rozwiązanie niż sygnalizacja świetlna, które mogłyby zostać zamienione
właśnie na takie progi. Wyeliminowane są sytuacje przechodzenia pieszych na czerwonym świetle - w Polsce,
w przeciwieństwie do wielu krajów, karane jest przechodzenie na czerwonym w momencie występowania
pustej jezdni. Ruch pojazdów również wydaje się być płynniejszy, ponieważ wyeliminowane zostały sytuacje
oczekiwania przez kierowców na zielone światło, podczas gdy nikt już nie przechodzi przez przejście.
Spowolnienie prędkości ruchu do ok. 30 km/h co następuje bezpośrednio przed przejściem wpływa
pozytywnie na ruch pieszych - kierowca jadąc 30 km/h jest znacznie bardziej skłonny przepuścić pieszego, niż
rozpędzony do 50 czy 70 km/h. Sygnalizacje świetlne powodują zwiększenie prędkości samochodów kierowcy widząc długo wyświetlany sygnał zielony często przekraczają dopuszczalną prędkość aby tylko
zdążyć przejechać.
Progi nie sprawdzają się: wielu kierowcow nie zwalnia a przejezdza dwoma pasami.
Głupota totalna! Kto na to wpadł?!
Należy je usunąć - koniecznie. W zamian umieścić sygnalizację świetlną bądź barierki dla pieszych /
rowerzystów.
Wszyscy zwalniają poza autobusami których rozstaw osi jest szerszy od poduszki zwalniajacej. Lepsze takie
rozwiązanie niż kolejne światła.
Już nie raz autobus MPK lub inny pojazd by mi wjechał w tył samochodu. Inni próbują omijać poduszki jadąc
pomiędzy nimi, jadąc środkiem jezdni i to z dużą prędkością. Poza tym autobusy oraz ciężarówki tam nie
zwalniają bo rozstaw osi jest szerszy od poduszek. A nie o to przecież chodziło!
Progi sa nieprzydatne poza sezonem rowerowym. Po co tysiace kierowcow ma zwalniac zima, gdy nikogo na
przejsciu nie bedzie. Powinna byc sygnalizacja swietlna uruchamiana na zadanie.
Lepsza była by sygnalizacja świetlna na czujkę tak jest kawałek dalej. W tej chwili nie potrzebnie spowalnia
się ruch a pieszych tam za duzo nie m
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
Moim zdanie spróbujmy zostawić samo przejście dla pieszych, jeśli będzie dochodzić do niebezpiecznych
sytuacji to wtedy niech montują światła. Jeśli rowerzyści i kierowcy będą uważać nic złego się nie wydarzy.
Ruch zwalnia i jest o wiele bezpieczniej.
W tym miejscu zamiast progów powinny być sygnalizatory świetlne. Kształt tych progów to jakaś porażka auto
musi zwalniać do zera, a w tym miejscu jest nie potrzebny bo nie ma tam jakiegoś wiekszego ruchu pieszych
czy rowerów. Sygnalizacja świetlna z wymuszaną zmiana by w zupełności wystarczyło.
Progi są chorym pomysłem. Zwłaszcza ze są niedopasowane to pojazdów większych niż osobowe. Które
mogą sobie przejechać bez zwalniania. Powinny byc zlikwidowane!! Precz z progami.
Ostatnio byłem jechałem za autobusem MPK który nic sobie nie robił z zamontowanych progów zwalniających
- na całej prędkości przejechał po nich stwarzając zagrożenie w ruchu oraz pasażerów znajdujących się
wewnątrz pojazdu MPK. Stwarzają zagrożenie w ruchu, w tym miejscu powinna być zainstalowana
sygnalizacja świetlna a istniejąca już (odcinek między wyjazdem z marketu Lidl a skrzyżowaniem z Inflancką)
zlikwidowana.
Jako kierowca codziennie jeżdżę ul. Piłsudskiego przynajmniej dwa razy. W czasie, gdy progi zostały
zamontowane, nie było mnie w mieście, jednakże w momencie, gdy pierwszy raz się z nimi zetknąłem byłem
nieprzyjemnie zaskoczony. Zdecydowanie utrudniają ruch, są średnio widocznie (potrafią zaskoczyć
szczególnie w nocy pomimo znaków), wpływają negatywnie na zawieszenia samochodów, nie wspominając o
trudności w pokonywaniu ich przez pojazdy o mniejszym prześwicie. Dynamika jazdy ulicą jest dodatkowo
obniżona (pomimo wielu innych przejść dla pieszych oraz sygnalizacji świetlnych). Moim zdaniem na tym
odcinku drogi nie byłoby problemu z przepuszczaniem pieszych - zwykle kierowcy bardzo chętnie
przepuszczają ludzi.
Ruch pieszych / rowerzystów na tym odcinku nie jest na tyle duży, aby stawiać tam progi, czy sygnalizację
świetlną. Kawałek za stacją Statoil (w stronę os. Żegrze), jest sygnalizacja świetlna przy przejściu dla
pieszych. Jeżeli są plany \"postawienia\" kolejnych świateł to będzie to trzecia sygnalizacja świetlna na
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
Gdzie w Polsce są takie progi zwalniające, tak położone? - pewnie tylko w Poznaniu. Autobusy, samochody
ciężarowe w ogóle nie muszą zwalniać i nie zwalniają, bo te kawałki progów mieszczą się w rozstawie
pomiędzy ich oponami!!! Motocykle w nocą jeżdżą z szybkościami ~ 200 km/h pomiędzy tymi \"progami
zwalniającymi\", więc progi zwalniające tak wykonane nie spełniają swojego zadania. Dlaczego sygnalizacja? a może ustawić radary i ograniczenie szybkości ? i wówczas każdy kierowca niezdyscyplinowany poniesie
konsekwencje.
Fakt, istnieje pewien problem z ich realizacją, są zbyt blisko drogi, odstęp pomiędzy nimi jest zbyt duży przez
co niektózy przejeżdżają po linii, prawdą jest również fakt, że czasami kierowca tak skupia się na
przeszkodzie, że nie widzi rowerzysty (i mi to się niestety zdarzyło). Generalnie jednak progi SĄ DOBRYM
POMYSŁEM, światła sztucznie hamują ruch zarówno pieszych jak i aut.
Progi są dobre, ale nie na takiej ulicy
Cały Czaś próbuje sobie wyobrazić karetkę, która pędzi ratować życie i nagle musi dawać ostro po hamulcach
przed tymi progami
Znak informacyjny 30 jest za blisko przeszkody.
Jakoś wcześniej nikt progów nie montowal a chodzili tamtędy piesi choćby do lidla, kompletna głupota,
rowerzyści mają również rozum i zbliżając się do jezdni zwalniają więc po co komu bezsensowne progi!!!!
113.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
Progi stwarzają większe zagrożenie niŻ ich brak,są zupełnie niepotrzebnie a ich założenie chyba nie zostało
chyba przemyslane...
Progi są pojebane.
Progi to zupełna pomyłka. Dzisiejsze samochody mają takie przyspieszenie, że chwile po przejechaniu znowu
mogą mieć 70 - 80 km/h na liczniku. Progi musiałyby być co 100 metrów, ale wtedy jazda samochodem byłą
by katastrofą.
Jest to dobry pomysł, ale lepszym byłyby światła. Bardzo często kierowcy przesadzają tu z prędkością. Progi
te są zbyt wysokie i wiele osób z przyzwyczajenia ma niemiłą niespodziankę. Natomiast rowerzyści i piesi
bardzo często wymuszają tu przejście. Światła byłyby najlepszym rozwiązaniem. Można by było zlikwidować
światła przy przystanku autobusowym bo i tak kierowcy bardzo często mylą je ze światłami u góry na
skrzyżowaniu.
W Poznaniu nic nie jest robione jak się należy oraz wydawane są nie potrzebnie na te same rzeczy ogromne
pieniądze podatników. Wydane zostały pieniądze na progi!, teraz będzie trzeba wydać jeszcze więcej,
ponieważ trzeba je zlikwidować a na ich miejsce zamontować sygnalizacje! PARANOJA i DEFRAUDOWANIE
pieniędzy mieszkańców miasta!. Panie Prezydencie Jaśkowiaku proszę się zastanowić nad pana i pana
współpracowników idiotycznymi decyzjami!!!
Takie progi to wewnątrz osiedla jak najbardziej-natomiast na Piłsudzkiego tylko swiatła bezpeczniej dla
rowerzystow i kierowców
Są zrobione tak żeby zawieszenie się psuło a poza tym w innych krajach europy tego niema.W zamyśle jest
ograniczenie do 30 km/h a ty i tak musisz zwolnić do 5 km/h bo inaczej podwozie samochodu jest
uszkodzone.
Jedna z głównych ulic na ratajach a tam progi zwalniające - super!!! Karetki pogotowia zamiast pędzić do
szpitala prawie się zatrzymują!!!
137.
138.
139.
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.
161.
162.
163.
164.
165.
Mam niskie bardzo auto. jak sie zagapie: 1. Rozwalam sobie felgi, 2. Opony 3. Zawieszenie Jak sie nie
zagapie: 1. Zuzywam bez sensu klocki hamulcowe hamujac prawie do zera i trzese zebami zeby mi plomby
nie wylecialy, Efekt: jezdze srodkiem Idea tego? Zadna, bo piesi i tak laza wszedzie tylko nie tam :))
przysiegam!
Co tu dużo mówić, złe miejsce na złej drodze.
Nie byłyby potrzebne gdyby jakiś kretyn nie zrobił ścieżki rowerowej w poprzek drogi
Te progi to największa głupota jaka ekipa p. Jaśkowiaka wymyśliła. A wymyśliła ich naprawdę dużo.
Bzdurą jest preferowanie rowerzystów kosztem wszystkich innych uczestników ruchu. Dlaczego ma to być
\"kasta\" uprzywilejowana!?
Progi nie są potrzebne. Trzy miesiące sezonu rowerowego kontra 9 miesięcy bezpodstawnego męczenia się
kierowców. Jedyne słuszne rozwiązanie: sygnalizacja świetlna i to koniecznie \"na żądanie\" dla
pieszych/rowerzystów.
Od momentu tych progów w ciągu dnia (nie wiem jak godziny wczesne i późne) widziałam na tym przejściu 1 słownie JEDNEGO rowerzystę ! Tyle kasy .....
Jesli już coś musi być to tylko sygnalizacja świetlna reagująca na żądanie.
Wystarczy znak ograniczajacy prędkość oraz znak ostrzegawczy o rowerzystach. Progi na drodze
dwupasmowej to jakaś abstrakcja. W dodatku próg jest nieregularny z przerwami, które są niebezpieczne dla
samochodów.
progi utrudniają, spowalniają ruch. Są niefortunne dla samochodów, łatwo uszkodzić podwozie
167.
168.
169.
170.
171.
172.
173.
174.
175.
176.
177.
178.
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.
186.
187.
188.
189.
190.
Jest ten próg bardzo “nieprzyjazny” przy jego pokonywaniu. Swiatła zdecydowanie lepsze.
Sygnalizacja świetlna na życzenie uniemożliwia wtargnięcie na przejście dla pieszych. Przy czteropasmowej
jezdni daje większe bezpieczeństwo dla rowerzystów i pieszych.
Lepszym rozwiązaniem jest zastosowanie sygnalizacji świetlnej
kto wydał decyzję ws. takich progów na jednej z głównych ulic prowadzących przez Rataje? Rozumiem że na
małych uliczkach osiedlowych pomiędzy blokami ale głównej ulicy?? o mało samochodu nie
zepsułem...Zobaczymy jak długo ten \"wymysł\" się utrzyma jeżeli będą zgłaszać się kolejni kierowcy do
ZDM...
Moim zdaniem znak ograniczający prędkość całkowicie wystarcza. Jestem za zlikwidowaniem progów które i
tak można omijać.
Progi w tym miejscu to nieporozumienie. droga jest bardzo eksploatowana przez pojazdy samochodowe, a
pieszych jak na lekarstwo. Ktoś chyba zbyt pośpiesznie zdecydował o ich usytuowaniu.
Progi zwalniające w tym miejscu to wymysł jakiegoś człowieka bez wyobraźni. Nie dosyć, że przejeżdżając
30km/h po tych progach psuje swoje auto, to żeby tego uniknąć musze zwalniać prawie do 0 żeby przejechać
bez uszczerbku. Druga sprawa to przechodnie. Wcześniej zatrzymywali się przed pasami, uważali, rozglądali
się a teraz wchodzą na pasy jak święte krowy, które nawet nie spojrzą czy coś jedzie. Jest to o wiele
niebezpieczniejsze niż same pasy, które były wcześniej. Niech ktoś mądry ogarnie sprawę i zlikwiduje te progi
albo zamontuje je sobie przed domem.
W tej chwili jest dość bezpieczne i ruch odbywa się sprawnie. Zamontowanie sygnalizacji spowoduje kolejną
konieczność zatrzymania pojqzdow i ponownego ruszania co zwiększa emisję spalin do atmosfery i
zanieczycza i tak już niezbyt czyste powietrze w Poznaniu.
Przede wszystkim są za wysokie, zbyt ostre
191.
192.
193.
194.
195.
196.
197.
198.
199.
200.
201.
202.
203.
204.
205.
206.
207.
208.
209.
210.
211.
212.
Niepotrzebne utrudnienie na 2-pasmowej ulicy, kierowcy w obawie o stan zawieszenia swojego auta skupiają
się na pokonaniu przeszkody (nie mówiąc o tych, którzy w ostatniej chwili próbują je ominąć), pomijając i
zwracając mniej uwagi na przechodzących pieszych oraz przejeżdżające rowery. Stosowne i bezpieczniejsze
jest zastosowanie świateł, jeszcze lepiej inteligentnych i zsynchronizowanych z innymi pobliskim. 2-pasmowa
ulica to przecież płynniejszy ruch i mniejsze korki.
Nie spełniają swojego zdania. Nie zwalniają a wrowadzaja chaos bo kierowcy lawirują i je wymijaja. Stwarzają
dodatkowe zagrożenie. Myślę że jest jakieś lepsze rozwiązanie.
Proponuje zamontować progi co 15 metrów, a najlepiej wprowadzić zakaz poruszania się po ulicach
samochodami. Zostawmy tylko możliwość poruszania się rowerami. Będzie dużo taniej i bezpieczniej.
Zamienić progi na ŚWIATŁA. Światła muszą być zainstalowane przed usunięciem progów.
Nie rowerzyści w ogóle nie zwracają uwagi czy nadjezdza samochód i wymuszają pierwszeństwo
To jest absurd! Głupi pomysł z tymi progami, utrudniają życie
Jeżdżę ta drogą samochodem kilka razy dziennie i za każdym razem widzę, że rowerzystów jest
zdecydowanie mniej niż aut. Można policzyć ile w godzinach od 7:00 do 19:00 jest aut a ile rowerów. Śmiem
przypuszczać, że samochodów jest z 8 razy więcej. To dlaczego mamy cierpieć i zwalniać, przejeżdzć przez
te poduszki (przez to bardzie eksploatować nasze auta), jak i tak rowerzyści rzadko tamtędy jeżdżą, poza tym
od drugiej połowy października do końca marca rowerzystów nie ma prawie w ogóle. Poza tym zauważyłam
że rowerzyści przejeżdżają przez drogę nawet się nie upewniwszy czy coś nie jedzie. Jest demokracja aut i
kierowców jest więcej więc uważam, że światła w tym miejscu powinny się znaleźć. Progom mówie stanowcze
NIE!
Progi przed drogą rowerową wiodącą do garaży to absurd. 2. Status tej drogi dwupasmowej jest poważniejszy
niż zwykła droga osiedlowa
Progi zwalniające tego typu moim zdaniem mogą wywołać jeszcze większe niebezpieczeństwo dla kierowców
i pieszych aniżeli gdyby ich w ogóle nie było. Wcześniej ulica Piłsudskiego była dobrze przejezdna i
bezpieczna dla wszystkich tym bardziej nie rozumiem idei tych progów na dodatek w takim miejscu
213.
214.
215.
216.
217.
218.
219.
220.
221.
222.
223.
224.
225.
226.
227.
228.
Progi te są niebezpieczne ,bardzo łatwo o wypadek gdyż są słabo oznakowane. Dużo lepszym pomysłem
byłoby zastosowanie świateł drogowych w tym miejscu. Pozdrawiam
Wcześniej już pisałam co myślę na ten temat wczoraj specjalnie przejechałam się tą trasą od Piłsudskiego do
krzyżówki na Oświecenia a Powstań Narodowych jest dokładnie 700 metrów i mamy 5 pasów i 3
światła.Dobrze by było też przyjrzeć się tak zwanym policjantom na Os.Stare Żegrze są za wysokie i nie
równe w jednym miejscu wyższe w drugim niższe chodzi o jednego policjanta.Może Rada i na to by znalazła
sposób na innych osiedlach tego nie ma.
Progi z jednej strony powodują gwałtowne hamowanie zbliżających się do nich samochodów (co stwarza
zagrożenie dla innych pojazdów), a z drugiej i tak nie spełniają swojej roli, ponieważ odstęp między nimi jest
na tyle duży, że samochód może przejechać pomiędzy nawet nie zwalniając, czego byłem kilkukrotnie
świadkiem. Lepszym rozwiązaniem byłaby tam sygnalizacja świetlna, ale pod warunkiem, że nie byłaby
zmieniana cyklicznie, a tylko \"na guzik\" przez rowerzystę / pieszego, który zbliży się do przejścia
Jako że codziennie pokonuje tę droge, stwierdzam, że wielu kierowców i tak nie zwalnia, bo mieszcza się
między wysepkami. Nawet autobusy nie zwalniają. Jest to dadatkowe zagrożenie gdyż rowerzyści czując się
bezpiecznie nawet nie zwalniają bo mają pierwszeństwo i na nic nie zważając jadą wprost pod auta. Moim
zdaniem obecne rozwiązanie powoduje wieksze zagrożenie dla obu stron, niż przedtem.
Na pewno nie poprawiają bezpieczeństwa... sygnalizacja też jest niepotrzebna. Przesunięto przejście o ok 25
m.
samochody muszą teraz jeździć po wybojach nawet jak nie ma żadnego pieszego w pobliżu. z uwagi na
ścieżkę i przejście nie ma większego ruchu. może był w lipcu czy sierpniu.
cała organizacja tam jest fatalna. rowerzysta musi ustąpić pierwszeństwa przejazdu samochodowi który musi
ustąpić pierwszeństwa pieszemu. a rowerzysta jedzie obok przechodzącego pieszego... kto wymyśla takie
potworki.
Tylko sygnalizacja swietlna byla by w tym miejscu zasadna. Progi (zwlaszcza takie ktore mozna wyminac) to
najglupsza opcja.
Nie widziałam tam jak dotąd ani jednego rowerzysty (jeżdżę przed 8 i ok. 16) , za to kierowcy zjeżdżają na
środek jezdni, żeby ominąć progi, co jest bardzo niebezpieczne. Poza tym zamontowano nagorszy dla
zawieszenia samochodu typ progów, nawet poniżej 20 km/h samochód \"łomocze\" po nich, dozwolonych 30
km/h nawet nie próbuję ryzykować. Światła są tam też absolutnie zbędne, przy przejściach dla pieszych w
ciągu tej ulicy kierowcy się po prostu zatrzymują, a kto chce przebiec na ukos na autobus na Oświecenia czy
wyjechać nagle ze ścieżki rowerowej na ulicę, i tak to zrobi, nieważne gdzie i ile świateł tam będzie.
229.
230.
231.
232.
233.
234.
235.
236.
237.
238.
239.
240.
241.
242.
243.
244.
245.
246.
247.
248.
Kierowca skupia sie bardziej na progach niz na drodze rowerowej i pasach zaraz za nimi. Moze przez to nie
zauwazyc pieszego/rowerzysty. Progi sa tak ustawione, ze kiedy jest maly ruch kierowcy jada pomiedzy nimi.
Najgłupszy pomysł jak mógł komuś wpaść do głowy szkoda samochodów postawić znak ograniczenia
prędkości zresztą wjeżdżając na Piłsudskiego od Żegrza mamy podwójne światła potem znowu trzy przejścia
pasy dla pieszych i na czwartych znowu światła i to na zaledwie na kilkuset metrach.Mam nadzieję że ktoś nie
postawi tam świateł pasy te są dużo mniej używane przez pieszych to pasy łączące Os Powstań Narodowych
z Os Oświecenia na wysokości przystanków autobusowych ludzie tam częściej przechodzą i robią to ok.40 lat.
Chyba wniosek nasuwa się sam pasy i ograniczenie prędkości i to wystarczy.
Zapewnienie płynności ruchu.
Pojebany był ten kto to wymyślił
Progi wymuszaja zbyt gwaltowne hamowanie, sprawia ze.mimo wolnej jazdy czuje sie w aucie dyskomfort.
duzolrpszym.rozwiązaniem bylby szerszy uniesiony.pas z.przejsciem.dla.pieszych,ktory bylby lagodniejszydo
przejechania.
Według mnie Taja ankieta powinna byc przeprowadzona przed założeniem ponieważ teraz zostały tylko
zmarnowane fundusze które moglyby byc wykorzystane w inny sposób
Zlewają się z ulicą, tworzą większe zagrożenie niż bez nich! Są beznadziejne, nieforemne, w ogóle nie
przydatne.
Níe ma tam tak wielkiego ruchu aby progi zwalniajace lub sygnalizacja swietlna musiała tam być.
Progi?? Proszę zwrócić uwage jak nie którzy jada przez środek by uniknąć przejazdu przez progi.
Na ulicy jest zbyt duże natężenie ruchu, by go hamować przez cały dzień. W godzinach porannych i
dopołudniowych jest tam bardzo mało pieszych i rowerzystów. Szkoda więc tak bardzo spowalniać ruch na
drodze.
Lepsza byłaby sygnalizacja świetlna z guzikiem.
Pomysł poprawienia bezpieczeństwa na przejściu dobry, ale rozwiązanie tragiczne. Podnieść całe przejście,
oświetlić, postawić znaki wczesniej a nie tuz przed przejściem i byłoby je widać. To co przykrecili do jezdni
działa na samochody jak drogi trzeciej kategorii jakich u nas w mieście pełno, a i tak można to ominąć i
przejechać na pełnym bucie przez przejście. Pomijam juz fakt że mieszkańcy przebiegają przez jezdnię na
wysokości lidla (nawet matki z dziećmi w wieku przedszkolnym czy wczesnoszkolnym lub osoby starsze).
Co za durny pomysł! Rowerzysty w zyciu tam nie widzialem, a jezdze dwa razy dziennie. Jak juz cos ma byc
to sygnalizacja swietlna
249.
250.
251.
252.
253.
254.
255.
256.
257.
258.
259.
260.
261.
262.
263.
264.
265.
266.
267.
268.
269.
270.
271.
272.
273.
274.
275.
276.
277.
278.
279.
280.
281.
W tym miejscu powinna być zainstalowana sygnalizacja świetlna z przyciskiem dla pieszych i rowerzystów
zgodnie z postulatami radnych osiedlowych i radnego miejskiego Zbyszka Górnego.
Światła
zdecydowanie więcej samochodów i autobusów korzysta z tej drogi niż piesi lub rowerzyści na przejściu
Wykonanie progów jest krótko mówiąc tragiczne, możnaby to zrobić o wiele lepiej.
Uważam, że jest to udany kompromis pomiędzy zastosowaniem sygnalizacji świetlnej a jej brakiem.
Pomysł niczemu nie służy. Chyba że tylko realizacji samego pomysłu. Głupota totalna
Progi to świetne rozwiązanie, nie muszę niczego przyciskać by przejść przez jezdnię. Na takich przyciskach
jest masa bakterii. Dodatkowo progi wymuszają od kierowcy zachowanie odpowiedniej prędkości, jeśli ktoś za
szybko jedzie to on ma problem, nie pieszy. Dla pieszych i rowerzystów jest to korzystne rozwiązanie, nie
muszę marznąć by doczekać się na zielone i przejść.
Wreszcie mogę przejść tam spokojnie przez ulicę z dzieckiem
283.
284.
285.
286.
287.
288.
289.
290.
291.
292.
293.
294.
295.
296.
297.
298.
299.
300.
301.
302.
303.
304.
Owszem, progi zwiększają bezpieczeństwo pieszych, ale przejścia te nie są raczej tak oblegane, aby
konieczne było stosowanie obecnych rozwiązań. Uważam, że lepsze byłoby zastosowanie sygnalizacji
świetlnej zatrzymującej pojazdy na wezwanie pieszego po naciśnięciu przycisku.
Progi są potrzebne, ale powinny być lepiej oznakowane - w tej chwili po zmroku ledwo je widać. Osoba, która
jedzie ul Piłsudskiego pierwszy raz może ich nie zauważyć w porę. Powinny mieć więcej elementów
odblaskowych.
Pomysł idiotyczny, jak wiele w Poznaniu...
Idiotyczny pomysł, utrudniający tylko ruch. Również światła nie są tu potrzebne ze względu na małe natężenie
ruchu pieszego w tym miejscu. Ponadto przejście z sygnalizacją świetlną znajduje się kilkadziesiąt metrów od
tego miejsca, więc kolejne nie jest potrzebne.
Robić zdjęcia , mandaty wysyłać pocztą.
Dla zachowania bezpieczeństwa należałoby w tym miejscu zainstalować sygnalizację świetlną. Dałoby ten
sam efekt, a zmniejszyłoby ryzyko stłuczek.
Zdecydowanie lepsza w tym miejscu byłaby sygnalizacja świetlna.
Zastosowanie tego rozwiązania zdecydowanie poprawiło bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów, nie
pogarszając jednocześnie warunków dla ruchu samochodowego. Powinno być - jako zdecydowanie tańsze stosowane na kolejnych przejściach, gdzie często dochodzi do zdarzeń z udziałem pieszych. W rejonie osiedli
S.M. Osiedle Młodych są to m.in. przejście przez ul. Piłsudskiego przy ryneczku, przejście przez ul. Inflancką
do os. Polan, czy też przejście na ul. Kurlandziej przy przystanku autobusowym Os. Orła Białego II. Z moich
obserwacji wynika, że dzięki progom wyspowym aktualnie mało kto przekracza na odcinku pomiędzy
omawianym przejściem a kolejnym skrzyżowaniem prędkość 50 km/h, podczas gdy wcześniej \"normą\" była
raczej prędkość ok. 70 km/h. Należy także zauważyć, że progi w żaden sposób nie przekładają się na
zmniejszenie przepustowości ruchu samochodowego w osi ul. Piłsudskiego, co z całą pewnością miało by
miejsce przy zamontowaniu na tym przejściu sygnalizacji świetlnej (konieczność zatrzymania wobec obecnej
konieczności delikatnego zmniejszenia prędkości).
305.
306.
307.
308.
309.
310.
311.
312.
313.
*W zestawieniu uwzględniono tylko głosy oddane w sposób poprawny. Tabela nie uwzględnia głosów oddanych z dublujących się adresów email, głosów bez podania adresu email,
głosów z dublujących się adresów IP.

Czy progi to dobry pomysł?

Transkrypt

Podobne dokumenty

zobacz - Henglewscy

OGÓLNE ZASADY MONTAŻU

w prezencie! - Monter Shop

bmw e70 x5 progi stopnie aluminiowe sidebar bmw

Pobierz plik

Stypendium Rektora

Podnieśmy progi