Stanowisko Zarządu w sprawie publikacji prasowej dotyczącej
Transkrypt
Stanowisko Zarządu w sprawie publikacji prasowej dotyczącej
Stanowisko Zarządu w sprawie publikacji prasowej dotyczącej działalności Impel S.A. i jej spółek zaleŜnych. Raport bieŜący nr 26/2005 z dnia 27 lipca 2005 roku W związku z opublikowanym w tygodniku „Polityka” w numerze 27 z dnia 9 lipca 2005 roku artykule pt. „Impelium” autorstwa Małgorzaty Pietras-Bogusz, Zarząd Impel S.A. wyjaśnia, iŜ w jego treści znalazło się wiele nieścisłości, przeinaczeń i informacji nieprawdziwych na temat samej Spółki, jak i pozostałych spółek Grupy Kapitałowej Impel. W szczególności Zarząd Impel S.A. oświadcza, iŜ: 1. Impel S.A. nigdy nie stosowała „zakulisowych nacisków” i nie korzystała z „politycznych powiązań”, w ramach nieetycznie prowadzonego lobbingu na rzecz utrzymania obecnego kształtu dotowania firm zatrudniających niepełnosprawnych; 2. Nie jest prawdą, jakoby władze Impel S.A. informowały w prospekcie emisyjnym tej spółki, Ŝe „w 2004 r. kwota państwowych dotacji wyniesie prawie 107 mln zł” – Impel S.A. w ogóle nie podawała w prospekcie emisyjnym prognoz dotyczących kwoty dotacji państwowych za 2004 rok; 3. NaleŜy jednoznacznie stwierdzić, Ŝe zmiany przepisów prawa w zakresie dotacji państwowych dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne w Ŝadnym wypadku nie mogły oznaczać dla spółki Impel „plajty”, gdyŜ kondycja finansowa spółki w roku 2004 była stabilna niezaleŜnie od zmniejszenia kwoty dotacji państwowych; 4. Zmniejszenie kwoty dotacji państwowych dla Impel S.A. o kwotę 40 mln zł bezpośrednio spowodowane było przez wdroŜony w spółce plan restrukturyzacyjny; 5. Impel S.A. nie mogła przewidzieć, Ŝe 18 maja 2004 roku rząd ogłosi zmianę przepisów o dotacjach państwowych z tytułu zatrudniania niepełnosprawnych – deklaracje braku woli takich zmian, a takŜe braku takiej potrzeby, równieŜ w kontekście wejścia Polski do Unii Europejskiej, jeszcze pół roku wcześniej były składane przez przedstawicieli rządu i instytucji państwowych – dziennikarka otrzymała w tym zakresie szczegółowe wyjaśnienia od spółki Impel. W związku z tym nieprawdą jest, jakoby „rynek trąbił od miesięcy” o planowanych zmianach; 6. Impel S.A. nie zataiła w prospekcie emisyjnym informacji niekorzystnych dla spółki, w związku z czym nie naruszyła przepisów Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, o czym autorka artykułu „Impelium” nie wspomniała. Jednoznaczne stanowisko w tej sprawie zajęła Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, uznając, Ŝe nie ma Ŝadnych podstaw do przypisania spółce Impel SA naruszenia przepisów o obowiązkach informacyjnych; podobne stanowisko zajęło Ministerstwo Finansów. Warto zaznaczyć, Ŝe Prokuratura Okręgowa w Warszawie odmówiła wszczęcia dochodzenia w tej sprawie, takŜe uznając brak podstaw do zarzucenia Impel S.A. działania sprzecznego z prawem; 7. Nie jest prawdą, jakoby władze Impel S.A. „zakomunikowały, Ŝe rozporządzenie rządu zabiera inwalidom miejsca pracy, przez co firma będzie musiała zwolnić ponad 3,5 tys. niepełnosprawnych”. Zwolnienia w spółce były skutkiem planu restrukturyzacyjnego, i objęły 2.500 osób, natomiast nie były wcześniej „komunikowane” do publicznej wiadomości; 8. Impel S.A. posiada koncesję na prowadzenie agencji ochrony mienia od 1991 roku, natomiast w 1999 roku spółka uzyskała powtórną koncesję, ze względu na przeprowadzone wówczas w spółce przekształcenie. Numer tej powtórnej koncesji - ZK-IL-0003/99 – oznacza tylko, iŜ była to trzecia koncesja w 1999 roku, przy czym do tego roku koncesji wydano kilka tysięcy. Natomiast w uzyskaniu powtórnej koncesji nikt nie musiał spółce „dopomagać” – fakt posiadania tej koncesji od 1991 roku najlepiej świadczy o tym, Ŝe Impel S.A. spełniała warunki konieczne do uzyskania koncesji; 9. Wszystkie osoby, zatrudniane przez Impel Security Polska Sp. z o.o., posiadają właściwe licencje, a takŜe kwalifikacje do wykonywania powierzonych im zadań, a proces ich rekrutacji jest obiektywny i z pewnością nie opiera się na doborze pracowników według sugerowanego w artykule „klucza”. Ponadto niepełnosprawność nie moŜe automatycznie dyskwalifikować kandydatów na jakiekolwiek stanowisko, w tym takŜe pracownika ochrony – odmowa zatrudnienia kandydata posiadającego waŜną licencję tylko ze względu na jego niepełnosprawność byłaby raŜącym przejawem dyskryminacji osób niepełnosprawnych. Natomiast przydatność do wykonywania zawodu kaŜdej osoby zatrudnionej w tym charakterze przez Impel Security Polska Sp. z o.o. potwierdzona jest przez fakt posiadania licencji przez tych pracowników, albowiem licencja moŜe być wydana wyłącznie w oparciu o orzeczenie lekarskie; 10. Przeprowadzone w Impel Security Polska Sp. z o.o. kontrole nie wykazały Ŝadnych istotnych uchybień ze strony Impel Security Polska w zakresie ochrony powierzonych obiektów, w tym Elektrowni Szczecin i Elektrociepłowni Pomorzany. W szczególności, nie jest prawdą, jakoby „policja zawiadomiła warszawską Prokuraturę Okręgową o popełnieniu przestępstwa przez Impel Security”; 11. śadna ze spółek Grupy Impel (ani kierownictwo tych spółek) nie uczestniczy i nigdy nie uczestniczyła w procederze wyłudzania zaświadczeń o niepełnosprawności dla pracowników tych spółek. Pracownicy, lub teŜ kandydaci do pracy w spółkach Grupy Impel są jedynie informowani o trybie ubiegania się o takie zaświadczenie w przypadku, gdy istnieją podstawy do jego uzyskania. W związku z powyŜszym, w sytuacji nierzetelności dziennikarskiej i braku naleŜytej staranności ze strony autorki artykułu zarówno na etapie zbierania materiałów prasowych, jak i ich wykorzystania, Zarząd Impel S.A. wniósł o sprostowania nieprawdziwych informacji podanych w treści artykułu „Impelium”, opublikowanie odpowiedzi na stwierdzenia zagraŜające dobrom osobistym Impel S.A. i spółek z nią powiązanych opublikowanych w tym artykule oraz przeprosin. Podstawa prawna: Art. 97 ust.2 pkt.4 ppkt.a)