Notatka z posiedzenia Forum Inwestycyjnego Grupy Roboczej

6 listopada 2015 r.
Notatka z posiedzenia Forum Inwestycyjnego
Grupy Roboczej Technicznej i Projektant
Organizator i miejsce spotkania:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
godz. 11.00
Typ spotkania:
Forum Inwestycyjne
Moderator spotkania: Dariusz Słotwiński – Doradca Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Spotkanie otworzył Stefan Dziedziul Lider Grupy Roboczej Technicznej – przypomniał postulaty
grupy, które nadal są aktualne:
 wyłączenie interoperacyjności z przetargów na roboty budowlane – nic nie daje badanie
interoperacyjności poszczególnych elementów wyłącznie na wybranych odcinkach danej
linii kolejowej. Badanie interoperacyjności powinno dotyczyć całej linii i wszystkich jej
elementów jednocześnie. Oczywiście interoperacyjność musi być spełniana, propozycją
jest powołanie w PLK jednostki czy zespołu, który będzie się tym zajmował i będzie to
zdecydowanie tańsze dla inwestycji.
 Zabezpieczenie miejsca robót– należy wyłączyć z przetargów na roboty budowlane,
Wykonawcy są zdania, że powinno być to robione jak na kolejach austriackich czy
niemieckich gdzie firma zewnętrzna, niezależna od Wykonawcy, wybrana w drodze
przetargu przez Zamawiającego należycie zabezpieczy miejsce robót kierując się
bezpieczeństwem, a nie rachunkiem ekonomicznym.
 Zakaz handlu kontraktami problem nadal aktualny – pojawiają się firmy z wynajętym
„pokojem w hotelu” wygrywają kontrakt i szukają potem firm podzlecając 100% kontraktu.
 Gwarancje należytego wykonania powinny być sukcesywnie zwalniane po oddaniu do
eksploatacji danego odcinka. Obecnie firmy mają zablokowane po kilkaset milionów w
gwarancjach co jest dużym obciążeniem.
 Stworzenie warunków do wprowadzania nowych rozwiązań czy nowych technologii
(postulat producentów) jest to postulat bardzo wolno realizowany.
 Precyzyjne określanie Przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 31 Ustawy pzp oraz
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, STWiORB oraz PFU. Lider Grupy S. Dziedziul wskazał, że
konieczne jest przygotowywanie przez Zamawiającego bardziej precyzyjnego PFU,
ponieważ jest to jedyny dokument na podstawie, którego Wykonawcy muszą przygotować
ofertę. Precyzyjnie określone PFU pozwoli na precyzyjną wycenę.
Najważniejsze elementy omówione na spotkaniu:
1. Wg. Wykonawców najlepszym rozwiązaniem byłoby ogłaszanie przetargów z ujętą
dokumentacją – obmiarami, jeśli nie ma tej dokumentacji to opis zamówienia też musi być
jednoznaczny. Wykonawca wycenia tylko i wyłącznie PFU, ryzyka nie ujęte w PFU nie są
wyceniane przez większość Wykonawców. W PFU przygotowanym przez Zamawiającego w
wielu miejscach stosowane są zapisy np., że dane ilościowe podane są orientacyjnie i nie mogą
mieć wpływu na cenę, a rozbieżności nie mogą być podstawą do składania roszczeń. Dane
związane z parametrami muszą być znane dla oferenta inaczej nie ma podstaw przygotowania
oferty.
2. Przedstawiciel CUPT zwrócił uwagę na preambułę do PFU, a w szczególności na zapis – „PFU
jest rodzajem opisu przedmiotu zamówienia, czyli definiuje zakres prac Wykonawcy” w prawie
polskim PFU nie jest rodzajem opisu przedmiotu zamówienia, tylko jest wprost opisem
przedmiotu zamówienia, o czym mówi ustawa o zamówieniach publicznych - Zamawiający
opisuje przedmiot zamówienia właśnie za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego.
1|Strona
3.
4.
5.
6.
7.
Zaproponowano wykreślenie słowa „rodzajem”. Dodatkowo podkreślono, że PFU powinno być
precyzyjne, ale nie szczegółowe. PFU nie powinno być zbyt dokładne, bo wtedy nie będziemy
w stanie wprowadzić żadnego elementu związanego z nową (inną) technologią - Wykonawca
musi mieć możliwość wprowadzenia nowych rozwiązań opartych na własnym projektowaniu.
PFU nie może być również opisem zbyt swobodnym, ponieważ nie będzie spełniać wymogów
Ustawy zamówień publicznych, które mówią o tym, że opis przedmiotu zamówienia powinien
być wyczerpujący i zrozumiały i mogą stanowić podstawę do oprotestowania SIWZ. Ponadto
zauważył, że jest wiele postulatów i sugestii odrzuconych przez Zamawiającego, ale brakuje
uzasadnienia ich odrzucenia.
Zamawiający powinien ryzyko wycenić ponieważ eksploatuje linię, statystyka co może się
wydarzyć, lub co się wydarza jest po stronie Zamawiającego. Wykonawca takich dokumentów
nie ma. Wykonawca w takim przypadku wyceni nie tylko zakres, ale wiedząc o ryzykach będzie
mógł je wycenić i dodać do oferty. Ponadto Wykonawcy wskazywali, że PLK powinna
przekazywać posiadane plany schematyczne oraz dokumentację wiążącą - nie może być mowy
o materiałach informacyjnych lub orientacyjnych.
Przedstawiciel Zamawiającego stwierdził, że Wykonawca otrzyma od Zamawiającego wyniki z
przeprowadzonych na etapie studium wykonalności badań podłoża gruntowego infrastruktury
kolejowej, m.in. wyniki z wierceń badawczych oraz sondowań geotechnicznych wykonanych w
rozstawach zależnych od występujących warunków gruntowych. Ponadto, na etapie projektu
budowlanego Wykonawca będzie zobowiązany do przeprowadzenia szczegółowych badań
geologicznych pomiędzy wykonanymi już otworami wiertniczymi zgodnie z obowiązującą
instrukcją Igo-1 „Wytyczne badań podłoża gruntowego dla potrzeb budowy i modernizacji
infrastruktury kolejowej”. Ryzyko Wykonawcy wiąże się z natrafieniem na gorsze niż to
wcześniej zakładał warunki gruntowe pomiędzy otworami wykonanymi przez Zamawiającego.
Jeżeli jednak Wykonawca napotka inne warunki gruntowe niż te opisane wynikami
przekazanymi przez Zamawiającego dla tej samej lokalizacji otworu wiertniczego, to w tym
przypadku, jako Zamawiający będziemy odpowiedzialni za przekazanie danych niezgodnych ze
stanem faktycznym.
Dla obiektów inżynieryjnych Zamawiający udostępni Wykonawcy posiadane przeglądy
techniczne, a jeżeli mają mieć one charakter modernizacyjny to i ekspertyzy.
Przedstawiciel CUPT zauważył, że jeśli chodzi o środki unijne powyższe podejście może
skutkować brakiem kwalifikowalności, w przypadku stwierdzenia przez Wykonawcę innych
warunków gruntowych występujących w tych samych lokalizacjach otworów badawczych, dla
których wyniki badań zostały przekazane przez Zamawiającego, ponieważ może być to
interpretowane jako niezgodność z OPZ (PFU).
Przedstawiciel Zamawiającego wyraził pogląd, że jeżeli Zamawiający w propozycji umowy
zapisał, że Wykonawca ma przeprowadzić uszczegółowienia badań geologicznych dla potrzeb
projektu budowlanego, a pomiędzy otworami z wynikami badań przekazanymi przez
Zamawiającego pojawiły się inne warunki gruntowe, to ryzyko ponosi Wykonawca i nie można
kwestionować kwalifikowalności tego typu wydatków.
Przedstawiciel Dostawców podkreślał, że w PFU i SIWZ jest mnóstwo niespójności. Wykonawca
w momencie startowania do przetargu powinien już wiedzieć jakie wyroby umieścić, o jakich
parametrach.
Wystąpiono z wnioskiem formalnym, żeby część dotyczącą zapisów PFU, SIWZ jak i zapisów
SMS-PW-17 (dokumentu z 27 października) omówić na odrębnym spotkaniu Forum
Inwestycyjnego GR Technicznej. Przed ostateczną akceptacją PFU i SIWZ należy przygotować
informację dotyczącą wymagań technicznych w zakresie budowli, urządzeń i systemów
objętych zapisami PFU i SIWZ, także w kontekście procedury SMS-PW-17. Dokumenty muszą
być spójne, aby Wykonawca, któremu Dostawcy, dostarczają elementy podsystemów, miał
pewność co do wymagań dla poszczególnych wyrobów.
Odniesiono się do zapisów wskazujących, że Dyrektor Biura Bezpieczeństwa akceptuje raporty
- przedstawiciel jednostki notyfikowanej podkreślił, że taki zapis podważa ustalenia poczynione
2|Strona
przez zespół, który dokonywał oceny w Jednostce Oceniającej w stosunku do adekwatności
zarządzania ryzykiem. Przedstawiciel PLK wyjaśnił, iż Dyrektor Biura Bezpieczeństwa
otrzymuje te raporty, żeby się zapoznać z całym opracowaniem. Przedstawiciel niezależnej
jednostki oceniającej zwrócił uwagę na konieczność wyeliminowanie słowa: „akceptuje”, z uwagi
na to, że Dyrektor Biura Bezpieczeństwa nie może nic akceptować lub nie akceptować, bo
przepisy nie dają mu takich uprawnień, wskazano, że konieczne jest wprowadzenie zapisu
bardziej neutralnego. Przedstawiciel PLK przyznał, że będą wprowadzone zmiany w tym
zakresie, jednakże należy mieć na uwadze, że Zespół każdorazowo jest powoływany Decyzją
Dyrektora Biura Bezpieczeństwa i trudno wymagać, aby nie akceptował on „Raportu z oceny
znaczenia zmiany”.
8. Podkreślano konieczność współpracy z jednostką notyfikowaną na wczesnym etapie inwestycji,
umożliwić jej formalny wgląd w dokumentację i całość prowadzenia inwestycji. Przedstawiciele
PLK potwierdzili, że w PFU zawarty został taki zapis, żeby jednostka notyfikowana była
zatrudniana jak najwcześniej, zaraz po zatrudnieniu przez Wykonawcę tej jednostki chcemy
robić spotkania pomiędzy PLK, Wykonawcą i jednostką notyfikowaną, po to by na bieżąco
ustalać, jakich informacji może jeszcze brakować, będzie ustalany poziom certyfikacji jakiego
będzie wymagała PLK.
9. Wnioskowano do Zamawiającego, żeby dane zależne od inwestora umieszczane były w
materiale przetargowym. Konieczne jest przekazywanie dokumentacji: utrzymanie, a nie plan
utrzymania. Informacja nt. odstępstwa – przy rewitalizowanym, modernizowanym odcinku nie
ma odstępstw w rozumieniu wymagań certyfikacyjnych. Kluczowy element – kategoria linii –
jeżeli PLK rewitalizuje, czy modernizuje jakąś linię, to ta kategoria linii jest podstawą, żeby
uruchomić jakiekolwiek Studium Wykonalności. Poproszono, żeby ta informacja była w
materiałach przetargowych: oprócz kategorii linii, skrajnia, długość pociągu pasażerskiego,
długość pociągu towarowego. Przedstawiciele Zamawiającego potwierdzili, że uwagi te zostały
uwzględnione: kwestie utrzymaniowe, kategoria linii, skrajnia itd. Sprawa została
usystematyzowana zarówno dla projektów wg. starych dokumentów bazowych jak i nowych
dokumentów bazowych.
10. CUPT na etapie zamykania i rozliczania projektów, będzie ostatecznie ustalał kwotę wydatków
kwalifikowanych i będzie wymagał dokumentu, który został określony przez samą PLK-ę w
postaci bądź to świadectwa UTK (tam gdzie jest to niezbędne – systemy komunikacyjne), bądź
wewnętrznego dokumentu PLK dopuszczającego do eksploatacji. W tym stanie rzeczy dla
CUPT nie ma znaczenia czy ten dokument został wydany przed oficjalnym zamknięciem tych
prac certyfikacyjnych, przed poprawkami – dostaliśmy obecnie bardzo dużą ilość zgłoszeń, że
tam, gdzie Wykonawcy dokonują certyfikacji nie wszędzie ta certyfikacja wychodzi poprawnie i
Wykonawcy poprawki muszą dokonać poprawek. W związku z tym, jeżeli PLK podpisze
dokument, który dopuści system/podsystem do eksploatacji, to CUPT będzie rozliczał to
zadanie jako zakończone, niezależnie od tego czy Wykonawca będzie jeszcze poprawiał w
2016 r.
11. Wg. Wykonawców jest część zapisów, które nadal dotyczą nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia, np. I.3.1 – punkt dotyczący podtorza – jest wyrok KIO i należy zmienić zapisy
również w innych punktach zgodnie z wyrokiem. Dotychczas żadna poprawka się nie ukazała.
Natomiast KIO podtrzymało opinię, że przedmiot musi być opisany precyzyjnie. KIO
podtrzymało zdanie Strabag, że przedmiot został określony nieprecyzyjnie w związku z tym
niektóre uwagi odrzucone przez PLK powinny zostać ponownie przeanalizowane, a zapisy w
PFU zmienione. Podkreślano, że KIO wyraźnie powiedziało, że przedmiot ma być do opisany,
albo poprzez funkcje, albo poprzez zakres rzeczowy do wykonania, a trzecim elementem jest
podział ryzyka. Podkreślano konieczność precyzyjnego opisu. Wykonawcy stwierdzili, że
precyzyjny, tzn. taki, który pozwoli każdemu Wykonawcy wyceniać te same roboty, nie tak, że
jeden wyceni malowanie, a drugi wyceni wymianę mostu.
3|Strona
12. Przedstawiciel PLK potwierdził, że kwota warunkowa została przyjęta przez Zarząd na poziomie
10% zarówno na czerwonym jak i żółtym FIDIC. Wykonawcy natomiast stwierdzili, że nie jest to
widoczne w ogłaszanych postępowaniach przetargowych.
13. Zdaniem CUPT i Wykonawców opis przedmiotu zamówienia zgodnie z ustawą powinien być
wyczerpujący i jednoznaczny, każdy musi wiedzieć, co wycenia, a nie interpretować, to co ma
wycenić. PFU nie pokazuje jakiego typu ryzyka ma uwzględnić Wykonawca, PLK jako
Zamawiający zdaje sobie sprawę z ryzyk – zatem powinien wyspecyfikować te ryzyka. Jeżeli
PLK przedstawi jasno z jakiego typu ryzykami możemy się spotkać, to wtedy Wykonawcy będą
wiedzieli, że np. istnieje ryzyko geologiczne i wycenią na podstawie przekazanych informacji.
14. Przedstawiciel firmy Bombardier wskazywał na błędne zapisy dot. punktu 5.8 PFU – w tym
zakresie została nadesłana korespondencja mailowa.
15. Wykonawcy stwierdzili, że ustosunkują się do zapisów PFU po wprowadzeniu zmian zgodnie z
wyrokami KIO.
16. Termin spotkania zostanie ustalony drogą mailową.
Na tym zakończono notatkę
4|Strona