Protokół nr 60

BRM.AB.0063-5-90/10
PROTOKÓŁ
ze wspólnego posiedzenia
Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej RM
Komisji Oświaty RM
Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji RM nr 60/10
Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego RM
w dniu 21-10-2010 roku
(godz. 15.15-17.20)
Posiedzenie komisji odbyło się w Urzędzie Miejskim przy al. Zwycięstwa 20, w sali
221.
Ad. 1
Przewodniczący Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej M. Ornowski przywitał
wszystkich przybyłych i na podstawie listy obecności stwierdził prawomocność
posiedzenia. W posiedzeniu udział wzięło 12 radnych – członków Komisji Zdrowia,
Rodziny i Opieki Społecznej, 11 radnych - członków Komisji Oświaty RM, 18 radnych
– członków Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji RM, 9 Radnych – członków Komisji
Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego. Listy obecności radnych, zaproszonych
gości i obserwatorów stanowią załączniki do protokołu.
Ad. 2
Przew. M. Ornowski zapoznał obecnych z proponowanym porządkiem obrad.
W głosowaniu,
w którym brało udział 8 radnych – członków Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki
Społecznej :
za
8,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Oświaty :
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
w którym brało udział 12 radnych – członków Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji :
za
12,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
w którym brało udział 10 radnych – członków Komisji Bezpieczeństwa i Porządku
Publicznego :
za
10,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni
1.
2.
3.
przyjęli porządek obrad, który przedstawiał się następująco :
Stwierdzenie prawomocności obrad.
Zatwierdzenie porządku dziennego obrad.
Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji :
a. Nr 89/10 z posiedzenia Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej
w dniu 7 października 2010 r.
b. Nr 81/10 z posiedzenia Komisji Oświaty w dniu 4 października 2010 r.
4. Informacja na temat protokołu pokontrolnego z kontroli przeprowadzonej w
szpitalu.
5. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
„Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych Miasta Sosnowca na lata
2011-2020” – temat wspólny.
6. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
przyjęcia Rocznego Programu Współpracy Miasta Sosnowca z organizacjami
pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku
publicznego na 2011 rok – temat wspólny.
7. Sprawy bieżące Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego :
a. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
lokalizacji kasyna gry w Sosnowcu przy ul.Małachowskiego 1a.
8. Sprawy bieżące Komisji Oświaty:
a. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
zaciągnięcia pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w Katowicach na realizację zadania pn. „Kompleksowa
termomodernizacja obiektu III L.O. (ZSO nr 3), ul. Piłsudskiego”.
b. Odpowiedź na wniosek nr 59/10 w sprawie wyznaczenia koordynatora ds.
rozwiązywania problemów agresji i przemocy w szkole.
c. Odpowiedź w sprawie rekrutacji uczniów do klas pierwszych szkół
ponadgimnazjalnych.
d. Do wiadomości skarga pracowników ZSME na postępowanie dyrektora
szkoły i wicedyrektora.
9. Sprawy bieżące Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji:
a. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
określenia rodzaju i wysokości oraz zasad i trybu przyznawania nagród i
wyróżnień dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe w
międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym oraz
trenerów i działaczy sportowych,
b. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie:
ustanowienia Miejskich Stypendiów Sportowych,
c. Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 66/10 dotyczący
realizacji porozumienia w sprawie zasad wydawania „Kuriera Miejskiego”
w okresie przedwyborczy
10. Ochrona stanu zdrowia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych.
11. Ocena propozycji budżetu miasta na 2011 rok z zakresu prac komisji.
12. Sprawy bieżące Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej:
a. Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
zmiany Uchwały nr 695/LII/09 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia
26.11.2009r. w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i
Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania
Narkomanii na rok 2010.
2
Ad. 3
Zatwierdzenie protokołów z poprzednich posiedzenia komisji.
a/ W głosowaniu w którym brało udział 9 radnych :
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni – członkowie Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej przyjęli protokół nr
89/10 z 7 października 2010 roku.
b/ W głosowaniu w którym brało udział 8 radnych :
za
8,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni – członkowie Komisji Oświaty przyjęli protokół nr 81/10 z 4 października 2010
roku.
Ad. 4
Informacja na temat protokołu pokontrolnego z kontroli przeprowadzonej w
szpitalu.
Dyrektor SP Szpitala Miejskiego Z.Swoboda poinformował, że otrzymał protokół
pokontrolny zespołu kontrolnego Komisji Rewizyjnej krótko przed posiedzeniem
komisji w formie brudnopisu. W czasie posiedzenia tej komisji przedstawił, które
informację są nieprawdziwe i pokazał, że zaznaczył te informacje na pomarańczowo
w tym protokole. Komisja przegłosowała protokół w wersji praktycznie niezmienionej,
pomimo jego uwag. Zadeklarował złożenie uwag w wersji pisemnej w ciągu 7 dni.
Wyraził nadzieję, że szybko otrzyma ostatecznie przyjęty protokół, ale być może nie
będzie w stanie go uzupełnić do końca kadencji. Zacytował fragmenty protokołu i
przedstawił swoje wyjaśnienia. Powiedział, że powodem wstrzymania inwestycji było
złamanie prawa przez firmę AGBUD i konieczność odstąpienie przez dyrektora od
umów. Prokuratura Rejonowa wszczęła śledztwo w tej sprawie i szpital ma status
pokrzywdzonego. Przedstawiony protokół nie jest rzetelny i uczciwy. Zasadniczy
problem to odstąpienie od zawartych umów, co potwierdził zespół kontrolny w swojej
pracy. AGBUD złamał umowę w kilku zasadniczych kwestiach, tj. zatrudniania
podwykonawców, powodowania stanów zagrożenia życia w zakresie zachowania
przepisów p/poż. i BHP, brak zdolności do zakończenia umowy w dniu 19 sierpnia
br. (sprawa sufitu) i w terminie późniejszym. Wnioski zespołu kontrolnego winnego
całej sytuacji czynią dyrektora szpitala. Powiedział, że w dniu wczorajszym odniósł
się w wyjaśnieniach do zarzutów zawartych w protokole. Zespół kontrolny nie
dochował należytej staranności przy prowadzeniu kontroli.
Protokół jest
jednostronny i tendencyjny.
On sam wyjaśniał sprawę tylko na dwóch
przesłuchaniach (16 września i 15 października br.). Powiedział, że dwóch radnych
złamało regulamin Komisji Rewizyjnej (radny K.Winiarski i radny W.Suwalski).
Poruszany w mediach zarzut sprzeniewierzenia środków pieniężnych w wysokości
500 złotych w odniesieniu do jednego z inspektorów był nieprawdziwy i wypowiedź
radnego K.Winiarskiego jest błędna, pomimo zgodzenia się na posiedzeniu, iż
takiego przestępstwa nie było. Zobowiązał się przedstawić sprostowanie do
protokołu pokontrolnego w wersji pisemnej. Powiedział, że szpital pozostaje w
3
sporze z nieuczciwym wykonawcą. Radni powinni rozumieć oraz zachować interes
publiczny i nie powinni działać na szkodę miasta i publicznego szpitala.
Radny K.Winiarski zauważył, że nastąpił powrót do wczorajszej dyskusji, która miała
miejsce na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej. Stwierdził, iż dyrektor szpitala miał
nadzieję na ujęcie w protokole tylko jego argumentów. Otóż zespół kontrolny
pracował w oparciu o dokumentację i wyjaśnienia innych osób biorących udział w
procesie inwestycyjnym, a wyjaśnienia dyrektora różniły się od wyjaśnień AGBUD-u i
informacji inspektorów nadzoru. W dokumentach tworzonych przez inspektorów
nadzoru znaczną winą obarczony został projektant i inwestor, który nie powinien
skierować do realizacji tego projektu. Protokół pokontrolny był dzień wcześniej
skierowany mailem do szpitala i zgłoszone przez dyrektora uwagi stanowią efekt
zapoznania się z tym protokołem. Była to wersja robocza i ostateczna wersja
protokołu nie odbiega co do treści merytorycznej od tej wersji. Dyrektor mógł się z
nim zapoznać wcześniej. Krytyczne uwagi w protokole pod adresem dyrektora nie
były kwestionowane przez członków Komisji Rewizyjnej i zespołu kontrolnego. Był
kwestionowany punkt 21 obciążający pewną odpowiedzialnością urząd Prezydenta,
który nie podjął działań po pojawieniu się nieprawidłowości, ale większość członków
Komisji Rewizyjnej zagłosowała przeciwko temu zarzutowi. Poinformował, że
dziennikarz platformy internetowej e-sosnowiec uczestniczył w posiedzeniu Komisji
Rewizyjnej nie do końca, stąd uwzględnił jego wcześniejsze wypowiedzi, które
później sprostował. Komisja potrafiła przyznać się do błędu odnośnie podania kwoty
netto wynagrodzenia dla jednego z inspektorów. Powodem odstąpienia od firmy
AGBUD nie było złamanie przez nią prawa, bo to widać było kilka miesięcy temu, np.
zatrudnienie w lutym podwykonawcy, a były zawierane umowy na roboty dodatkowe.
Po negocjacjach został przesunięty termin zakończenia inwestycji z czerwca na
wrzesień, a firma AGBUD chciała go przesunąć do połowy października. Radni nie
działają na szkodę szpitala. To dyrektor spowodował stratę szpitala w wysokości 292
tys. złotych związaną z roszczeniami pracowniczymi po zwolnieniu jednego z
pracowników i kwotami wynikającymi z prowadzonego postępowania sądowego.
Radny A.Kalański poinformował, że wczorajsze spotkanie Komisji Rewizyjnej trwało
od 1515 do 2330. Były na nim poruszane trzy tematy. Omawiany był protokół i przy
głosowaniu za przyjęciem protokołu opowiedziało się 8 radnych a przeciwko było 4.
Rozpatrywana była skarga na dyrektora złożona przez firmę AGBUD. Ponadto radni
poruszyli temat zwolnienia jednej z pracownic i związane z tym koszty.
Radny T.Bańbuła powiedział, że zakończenie posiedzenia o 2330 pozwoliło na
pojawienie się wyników końcowych protokołu, który stanowił mozolną pracę zespołu,
pomimo tego, iż jego członkowie nie zgadzali się w wielu sprawach. Nie zagłosował
za przyjęciem protokołu, bo wyjaśnienia nie zostały uwzględnione w ostatecznej
wersji protokołu. Była poruszana kwestia zwolnienia jednego z pracowników szpitala,
działacza związków zawodowych, z powodu pewnych nieprawidłowości w pracy.
Zostało zgłoszone przez szpital odwołanie od wyroku sądowego. Nie zgodził się z
zarzutami protokołu, który ubezwłasnowolniał działanie dyrektora szpitala.
Radny W.Suwalski wyjaśnił, że powiedział na Radzie Społecznej, iż podwykonawcy
byli wpisani do dziennika budowy w lutym i nikt nie oprotestował faktu przyjęcia ich
jako podwykonawców. Powiedział, że wypowiedzi dyrektora były dzisiaj w takiej
4
formie, jak wczoraj, kiedy członkowie zespołu kontrolującego odpowiadali na zarzuty
dyrektora i je odrzucali.
Przew. RM D.Miklasiński poinformował, że pomimo tego, iż nie jest członkiem
Komisji Rewizyjnej uczestniczył w jej posiedzeniu prawie do godziny 22-iej. Zespół
dobrze przeprowadził kontrolę merytoryczną dokumentów. Siedmiu radnych
poświęciło wiele czasu w wyjaśnienie sprawy. Została poniesiona porażka przez
dyrektora, Prezydenta, radnych. Dyrektor miał zapewnione środki w budżecie,
przychylność Rady Miejskiej i poparcie Prezydenta. Skończyło się to porażką, bo
inwestycja „rozlazła się”. Podkreślił, że jest to wspólna porażka.
powiedział, że do końca tworzenia protokołu była
Radny Z.Muszyński
jednomyślność radnych, także T.Bańbuły. Zespół podtrzymuje zapisy, protokół jest
wyważony i nie pokazuje tego, co radni zobaczyli w papierach.
Dyr. Z.Swoboda powiedział, że od poniedziałku kontynuowana jest budowa centrum
matki i noworodka i zostanie zakończona 26 listopada br. (3/4 inwestycji) i 3 grudnia
(pozostała część). Wybrano firmę bardzo dobrą i najtańszą. Miasto nie dołoży więcej,
niż było planowane z firmą AGBUD. Przeprowadzka oddziałów z ul. 3-go Maja
przewidziana jest na 15 grudnia br. i jest to konieczne, bo nie ma zgody PSSE i
p/poż. na użytkowanie oddziałów w tym miejscu w 2011 roku i nie zostałby
przyznany kontrakt z NFZ. Przypomniał, że firma AGBUD deklarowała założenie
ogrzewania od 15 października, a szpital jest ogrzewany od 16 września. Prace
wykonywane przez inną firmę będą zakończone i dadzą dobre efekty.
Przew. M.Ornowski dodał, że sprawa na pewno skończy się w sądzie, który wyda
sprawiedliwy wyrok, a miasto nie poniesie większych kosztów, niż były przeznaczone
na tą inwestycję.
Ad. 5
Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
„Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych Miasta Sosnowca na lata
2011-2020” – temat wspólny. Projekt uchwały stanowi załącznik do protokołu.
Radni nie chcieli oglądać przygotowanej prezentacji multimedialnej.
Doktor A.Niesporo opowiedział ogólnie o pracy nad strategią i samej strategii polityki
społecznej. Praca odbywała się w zespołach. Diagnoza polityki społecznej została
oparta na 2009 roku. Powiedział, że przyjęto 10 podstawowych obszarów polityki
społecznej i przypomniał je. Udało się wypracować strukturę strategii. Przyjęto cele
strategiczne i propozycje istotnych działań na lata 2011-2020. Rada Miejska
powinna mieć szansę opracowania budżetu uszczegółowującego za każdym razem
zadania zaplanowane w obrębie strategii. Jest struktura działań i możliwość
wybrania konkretnych celów w danym roku budżetowym oraz realizowania ich.
Zostały zaznaczone źródła finansowania i została zaplanowana propozycja
monitorowania wdrażania strategii. Poprosił o zadawanie pytań.
podziękował za takie przygotowanie materiałów,
Przew. M.Ornowski
uwzględniają wszystkie problemy w przyszłości.
5
które
Radny T.Bańbuła zauważył, że materiał zawiera 10 letnią prognozę i jest otwarty na
nowe zjawiska społeczne. Został rzetelnie przygotowany. Czas pokaże, jakie
kierunki działań będą realizowane i w jakim procencie będzie trafiony.
Radny K.Dziewior powiedział, że jest zespół do monitorowania problemów
społecznych i do ich uzupełniania na bieżąco w planie. Komisjom co roku powinien
zostać przekazany do zaopiniowania szczegółowy plan roczny.
Dyrektor MOPS H.Szumska podziękowała wszystkim, którzy pomagali tworzyć
strategię, także czterem radnym (J.Bosak, K.Dziewior, Z.Muszyński, T.Bańbuła).
Poinformowała, że były prowadzone konsultacje społeczne. Możliwości są duże.
Program obrazuje, w jakim kierunku powinna iść polityka społeczna w mieście, a
ewentualne zmiany również będą monitorowane i wprowadzane.
Radni poszczególnych komisji przystąpili do zaopiniowania w/w strategii.
W głosowaniu, w którym brało udział 10 radnych – członków Komisji Zdrowia,
Rodziny i Opieki Społecznej :
za
10,
przeciw
0,
0,
wstrzymało się
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
W głosowaniu, w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Oświaty :
za
9,
przeciw
0,
0,
wstrzymało się
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Oświaty.
W głosowaniu, w którym brało udział 12 radnych – członków Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji :
za
12,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
W głosowaniu, w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Bezpieczeństwa i
Porządku Publicznego :
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
6
Ad. 6
Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
przyjęcia Rocznego Programu Współpracy Miasta Sosnowca z organizacjami
pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku
publicznego na 2011 rok – temat wspólny. Projekt uchwały stanowi załącznik do
protokołu.
Wobec braku uwag radni poszczególnych komisji przystąpili do zaopiniowania w/w
programu.
W głosowaniu, w którym brało udział 11 radnych – członków Komisji Zdrowia,
Rodziny i Opieki Społecznej :
za
11,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
W głosowaniu, w którym brało udział 10 radnych – członków Komisji Oświaty :
za
10,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Oświaty.
W głosowaniu, w którym brało udział 14 radnych – członków Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji :
za
14,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
W głosowaniu, w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Bezpieczeństwa i
Porządku Publicznego :
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
Ad. 7.
Sprawy bieżące Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
a/ Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie lokalizacji
kasyna gry w Sosnowcu przy ul.Małachowskiego 1a. Projekt uchwały stanowi
załącznik do protokołu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
7
Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego T.Jamrozy
przeczytał uzasadnienie uchwały i poinformował, że kasyno będzie się mieścić w
byłym budynku telekomunikacji przy ul.Małchowskiego.
Przew. RM D.Miklasiński zapytał, czy będą tam parkingi.
W głosowaniu, w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Bezpieczeństwa i
Porządku Publicznego :
za
7,
przeciw
1,
wstrzymało się
1,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
Komisja Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego wyczerpała porządek obrad i
zgodnie z ogłoszeniem przewodniczącego T.Jamrozego, jej członkowie, którzy nie
należeli do komisji kontynuujących posiedzenie, mogli opuścić posiedzenie.
Ad. 8
Sprawy bieżące Komisji Oświaty.
a/ Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
zaciągnięcia pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej w Katowicach na realizację zadania pn. „Kompleksowa termomodernizacja
obiektu III L.O. (ZSO nr 3), ul. Piłsudskiego”. Projekt uchwały stanowi załącznik do
protokołu Komisji Oświaty.
Przewodniczący Komisji Oświaty A.Madej powiedział, że uchwała jest potrzebna, aby
można było z funduszu wziąć środki na realizację zadania.
Przew. M.Ornowski poprosił o pisanie nazwy liceum w uchwałach.
W głosowaniu, w którym brało udział 10 radnych – członków Komisji Oświaty :
za
10,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Oświaty.
b/ Odpowiedź na wniosek nr 59/10 w sprawie wyznaczenia koordynatora ds.
rozwiązywania problemów agresji i przemocy w szkole. Pismo stanowi załącznik do
protokołu Komisji Oświaty.
Przewodniczący A.Madej poinformował radnych, że uwagi do odpowiedzi można
zgłaszać na kolejnym posiedzeniu komisji, które odbędzie się w dniu 8 listopada br.
w Centrum Doskonalenia Nauczycieli przy ul.Białostockiej.
8
c/ Odpowiedź w sprawie rekrutacji uczniów do klas pierwszych
ponadgimnazjalnych. Pismo stanowi załącznik do protokołu Komisji Oświaty.
szkół
Przewodniczący A.Madej poinformował radnych, że pismo jest do wglądu w Biurze
Rady Miejskiej.
d/ Do wiadomości skarga pracowników ZSME na postępowanie dyrektora szkoły i
wicedyrektora. Pismo stanowi załącznik do protokołu Komisji Oświaty.
Przewodniczący A.Madej zauważył, że jest to anonim i nie powinien być
rozpatrywany jako skarga. Pismo jest do wglądu w BRM.
Przew.RM D.Miklasiński poinformował, że Kuratorium Oświaty przysłało pismo do
Urzędu Miejskiego. Rada Miejska nie jest stroną do rozpatrywania anonimów.
Ponadto pismo dotyczy wewnętrznych spraw szkoły. Pismo zostało odesłane.
Komisja Oświaty wyczerpała porządek obrad i zgodnie z ogłoszeniem
przewodniczącego A.Madeja, jej członkowie, którzy nie należeli do komisji
kontynuujących posiedzenie, mogli opuścić posiedzenie.
Jednakże zaproponował chętnych do udziału w dalszej części posiedzenia, bo
tematy związane są z zakresem jej prac.
Ad. 9.
Sprawy bieżące Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
a/ Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie określenia
rodzaju i wysokości oraz zasad i trybu przyznawania nagród i wyróżnień dla
zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe w międzynarodowym lub
krajowym współzawodnictwie sportowym oraz trenerów i działaczy sportowych.
Projekt uchwały stanowi załącznik do protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
Przewodniczący Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji J.Bosak poprosił o wyjaśnienia
naczelnika Wydziału Kultury Fizycznej, ponieważ projekty uchwał wpłynęły późno i
nie było czasu na zapoznanie się z nimi.
Nacz. WKF A.Szczepański wyjaśnił, że było konieczne przygotowanie uchwał w
związku z wejściem w życie z dniem 16 października zmiany ustawy regulującej te
sprawy w roku następnym. Projekty uchwał zostały przedłożone radnym do
uchwalenia celem kontynuowania prowadzonych zagadnień. Nie ma tu większych
zmian.
Radny K.Winiarski poprosił o wyjaśnienie punktu 7 dotyczącego nagrody sportowca
roku i podobnego zapisu w regulaminie przyznawania wyróżnień w formie nagrody
pieniężnej.
Nacz. WKF A.Szczepański wyjaśnił, że nagrody można przyznawać albo
indywidualnie dla danego zawodnika albo zespołowo. Indywidualna nagroda jest na
poziomie, jak do tej pory w wysokości 5 tys. złotych. Gdyby grupa (np. drużyna
9
szermiercza) otrzymywała nagrodę, to podzielona przez liczbę osób kwota byłaby
niska. Stąd został wprowadzony zapis 50%, co powodowałoby przyznanie kwoty 2,5
tys. złotych dla każdego zawodnika.
Radny K.Winiarski zapytał, czy nagrody są rezerwowane w budżecie miasta i uzyskał
odpowiedź, że tak. Kwota 5 tys. złotych nie jest duża, ale gdy drużyna piłkarzy
wejdzie do ekstraligi, to suma do wypłaty będzie duża. Zapytał, co w takiej sytuacji.
Nacz. WKF A.Szczepański wyjaśnił, że jest możliwa zmiana planu finansowego w
przypadku podjęcia decyzji o uhonorowaniu drużyny nagrodą pieniężną.
Radny K.Winiarski zapytał, czy nie lepszy jest zapis „max. 50%”, bo wtedy możliwe
byłoby zmniejszenie nagrody, przy dużej ilości osób ją otrzymujących.
Nacz. WKF A.Szczepański zauważył, że jest kwestia subiektywna, w jakiej wysokości
ma to być procent.
Radny K.Winiarski powiedział, że przyznawanie nagród zawsze jest subiektywne.
Lepsza jest jednak subiektywność niż koszty dla budżetu miasta. Zaproponował
wniosek o wprowadzenie poprawki z uwzględnieniem zapisu „ max 50%” w treści
załącznika nr 1. Analogiczna sytuacja dotyczy załącznika nr 3.
W głosowaniu, w którym brało udział 15 radnych – członków Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji :
za
11,
przeciw
0,
wstrzymało się
4,
radni przyjęli wniosek o następującej treści:
„Komisja Kultury, Sportu i Rekreacji RM wnosi o zmianę projektu uchwały Rady
Miejskiej w Sosnowcu w sprawie: określenia rodzaju i wysokości oraz zasad i trybu
przyznawania nagród i wyróżnień dla zawodników osiągających wysokie wyniki
sportowe w międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym oraz
trenerów i działaczy sportowych, tj.:
1) w treści załącznika nr 1 (Regulamin przyznawania Nagrody Miasta Sosnowca
„SPORTOWIEC ROKU” oraz Nagrody Miasta Sosnowca „SPORTOWCY
ROKU”)), w ust. 7 dopisać wyraz „max” przed „50%”.
2) W treści załącznika nr 3 (Regulamin przyznawania wyróżnienia w formie
nagrody pieniężnej dla zawodnika lub zawodników za osiągnięcia sportowe),
w ust.6 dopisać wyraz „max” przed „50%”.
Następnie w głosowaniu, w którym brało udział 15 radnych – członków Komisji
Kultury, Sportu i Rekreacji :
za
14,
przeciw
0,
wstrzymało się
1,
radni pozytywnie zaopiniowali projekt uchwały z uwzględnieniem w/w poprawki.
Wniosek, uwzględniający w swojej treści opinię komisji, stanowi załącznik do
protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
10
b/ Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie
ustanowienia Miejskich Stypendiów Sportowych. Projekt uchwały stanowi załącznik
do protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
W głosowaniu, w którym brało udział 16 radnych – członków Komisji Kultury, Sportu i
Rekreacji :
za
16,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji.
c/ Do wiadomości komisji: odpowiedź na wniosek komisji nr 66/10 dotyczący
realizacji porozumienia w sprawie zasad wydawania „Kuriera Miejskiego” w okresie
przedwyborczym. Pismo stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczący Komisji Kultury, Sportu i Rekreacji J.Bosak przypomniał, że radni
otrzymali do skrytek odpowiedź na w/w wniosek. W związku z uwagami, że nie mają
tego pisma, zapytał, czy ma je im odczytać.
Komisja Kultury, Sportu i Rekreacji wyczerpała porządek obrad i zgodnie z
ogłoszeniem przewodniczącego J.Bosaka jej członkowie, którzy nie należeli do
Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej, mogli opuścić posiedzenie.
Ad. 10.
Ochrona stanu zdrowia dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych.
Informacje stanowią załączniki do protokołu Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki
Społecznej.
Dyrektor NZOZ „Zdrowy Uczeń” M.Śmiałek powiedziała, że obowiązek opieki
medycznej zapewniany przez jej jednostkę obejmuje prawie wszystkie placówki
oświatowe na terenie Sosnowca, za wyjątkiem Liceum Ogólnokształcącego
im.Plater. Dotyczy to publicznych i niepublicznych placówek oświatowych. Opieką
jest objętych ponad 22,5 tysiąca dzieci. Są podpisane umowy użyczenia na gabinety
lekarskie i współpraca z dyrektorami placówek jest dobra. Zatrudnia 33 pielęgniarki,
które zapewniają opiekę dwa razy lub raz w tygodniu w szkołach. Na jeden etat
pielęgniarki przypada średnio 850 uczniów, przy limicie 1100 uczniów na etat.
Opieka jest opłacana metodą kawitacyjną za głowę ucznia. Informacja stanowi
załącznik do protokołu.
Nacz. WED P.Wesołowski dodał, że są w szeregu placówek ułamkowe etaty
pielęgniarek. Informacja stanowi załącznik do protokołu.
Radny K.Dziewior zapytał o tabelę 2 ze strony 7 i problem zwalczania próchnicy
wśród dzieci.
11
Dyrektor „Zdrowy Uczeń” M.Śmiałek odpowiedziała, że 9 placówek oświatowowychowawczych realizuje ten program zdrowotny. Do placówek uczęszcza różna
liczba dzieci. Widać efekty tego programu
Radny K.Dziewior zauważył, że w szkole w Milowicach nie jest możliwe zatrudnienie
stomatologa.
Przedstawiciel NZOZ „Śmiały uczeń” odpowiedziała, że potrzebna jest zgoda
rodziców.
Radny K.Dziewior zapytał, jak przebiega profilaktyka nowotworowa piersi.
Dyr. M.Śmiałek odpowiedziała, że zachodzi nauka badania piersi na fantomie.
Nacz. WZO J.Wieja przedstawił informację na temat, która stanowi załącznik do
protokołu. Dodał, że temat przygotowały niezależnie dwa wydziały i ten grubszy jest
z jego wydziału. Zwrócił uwagę na dane ze strony 25-28 (używki i narkotyki).
Powiedział, że w Sosnowcu jest więcej punktów sprzedaży alkoholu niż w całej
Szwecji.
Przypomniał o ilości możliwych do otwarcia punktów sprzedaży alkoholu w
wysokości 500, co zostało ustalone uchwałą Rady Miejskiej.
Zauważył, że kasyna mogą stanowić zagrożenie uzależnieniem od hazardu i choć
nie dotyczy ono dzieci jest ważne, bo niszczy rodzinę.
Przewodniczący A.Madej powiedział, że temat kasyna nie stanowi tematu
dzisiejszego spotkania. Wiadomo jaki jest skutek prohibicji. Problem jest bardziej
złożony, a kasyna nie mają wpływu na zagrożenie dzieci alkoholizmem.
Nacz. WZO J.Wieja odpowiedział, że powodują uzależnienia.
Przewodniczący A.Madej zapytał o tabelę nr 15 z opracowania WZO i zapytał, jak
odczytywać wskaźniki z tej tabeli.
Zapytał, jaka byłą forma wyłonienia NZOZ „Zdrowy Uczeń” do obsługi pielęgniarskiej
w szkołach, bo tylko ”Plater” nie przyjęła oferty. Polemizował, że dyrektorzy nie są
właścicielami szkół.
Dyr. M.Śmiałek dodała, że są właścicielami gabinetów.
Przewodniczący A.Madej zauważył, że na 46 placówek 22 obiektów przyszkolne
sportowych nadają się do modernizacji i remontu, co stanowi prawie 48%.
Przewodniczący M.Ornowski powiedział, że temat boisk szkolnych poruszany był od
wielu lat. Boiska zużywają się, stąd pewnie ich taka ilość do remontu.
Zauważył, że w Sosnowcu kiedyś funkcjonowało kasyno, ale upadło.
Dyr. M.Śmiałek powiedziała, że opieka medyczna w sosnowieckich szkołach była
zapewniana przez Zakład Lecznictwa Ambulatoryjnego w Sosnowcu. Drogą cesji
„Zdrowy Uczeń” przejął placówki szkolne i działa już od 11 lat. Nie ponosi strat, a
uzyskuje niewielki zysk. Nie trzeba było zwalniać pracowników, gdyż 11 lat temu
następowała niesamowita redukcja etatów pielęgniarskich w służbie zdrowia.
12
Przew. A.Madej zauważył, że rodzice oceniają, iż gabinet pielęgniarki jest za rzadko
czynny w tygodniu, a opieka stomatologiczna jest okazjonalna.
Dyr. M.Śmiałek powiedziała, że jest limit środków z NFZ na ta opiekę i musi, np. w
placówkach do 400 dzieci otworzyć gabinet do 4 godzin dziennie 3 razy w tygodniu.
Nacz. WZO J.Wieja wyjaśnił tabele 15-16 ze stron 22-23 opracowania Wydziału
Zdrowia. Otóż współczynnik zachorowalności to jest liczba osób, która zachoruje na
dane schorzenie liczona na 10 tys. mieszkańców. Dane zostały opracowane dla
porównania. Podał przykład zniekształcenia kręgosłupa. Raport został przedstawiony
po raz pierwszy i będzie udoskonalany.
Radny Z.Muszyński zauważył, że średnio przypada 1100 dzieci na jeden etat
pielęgniarki, a w „Zdrowym Uczniu” 850 dzieci. Zapytał, skąd taka różnica.
Przedstawiciel „Zdrowego Ucznia” odpowiedziała, że jest określona górna granica.
Radny Z.Muszyński zapytał, jakie są przyczyny zewnętrznych zgonów dzieci w
przedziale wiekowym 1-19 lat.
Przedstawiciel „Zdrowego Ucznia” odpowiedziała, że są to samobójstwa i wypadki.
Radny Z.Muszyński zapytał, skąd wziął się wzrost liczby badań preluksacyjnych w
roku 2009 w porównaniu z 2008 rokiem, skoro były nim objęte wszystkie dzieci.
Nacz. WZO J.Wieja odpowiedział, że były podwójne badania, a dane zbierane są z
różnych źródeł.
Przew. RM D.Miklasiński powiedział, że poprzednio według zaleceń
badania u dziecka, a obecnie nawet jest ich prowadzonych nawet cztery.
były dwa
Przew. M.Ornowski powiedział, że lekarz zaleca częstsze ich prowadzenie.
Wszystkie dzieci rodzące się w mieście są badane.
Radny K.Winiarski zapytał, ile dzieci rodzi się w mieście.
Przew. M.Ornowski odpowiedział, że przyrost naturalny wynosi około 1600-1700
dzieci, a badania prowadzone są w razie potrzeby.
Przew. RM D.Miklasiński powiedział, że przyrost naturalny dzieci mieszkańców
Sosnowca jest większy i nawet wynosi 2000, bo dzieci rodzą się w szpitalach w
okolicznych miastach. Temat jest do wyjaśnienia przez naczelnika WKF, gdyż ktoś
źle podzielił liczby w kwartalnym sprawozdaniu. Dodał, że rodzice nie płacą za
badania, a lekarze są opłacani.
Radny K.Dziewior zauważył, iż istotne jest zdrowe jedzenie i zwalczanie otyłości
wśród dzieci i młodzieży w sosnowieckich szkołach. Prowadzony jest program „W
naszej szkole jemy zdrowo” i „Trzymaj normę i formę”. Ten pierwszy program
dobrze jest prowadzony w sklepikach szkolnych.
13
W przypadku programu unijnego „Owoce szkole” prowadzi go tylko 2-3 szkół w
Sosnowcu, gdyż jest trudno skorelować wymagania wobec dostawców i warunków
przechowywania z otrzymaniem środków unijnych. Zaproponował realizację tego
programu w większym zakresie. Unia dokłada 9 mln euro na realizację tego
programu w całej Polsce, która ma wyłożyć własne środki w wysokości 3 mln euro i
warto to wykorzystać.
Nacz. WED P.Wesołowski dodał, że realizacja jest uciążliwa. Ocena dostosowania
dostawców do wymogów unijnych jest rygorystyczna. Szkoła nie jest w stanie
realizować tego programu z uwagi na jego obostrzenia.
Zastępca Prezydenta Z.Jaskiernia uzupełnił, że w tabeli nr 3 lp. III brakło adnotacji o
kompleksie boisk do siatkówki plażowej w Zespole Szkół Usługowych przy
ul.Hubala-Dobrzańskiego.
Ad.11.
Ocena propozycji budżetu miasta na 2011 rok z zakresu prac komisji.
Przew.M.Ornowski zapytał, na co w przyszłorocznym budżecie może liczyć służba
zdrowia i opieka społeczna.
Skarbnik Miasta J.Kaczor powiedział, że nie może przedstawić informacji na ten
temat, ponieważ nie jest władny do oceny złożonych propozycji do budżetu miasta
Sosnowca na 2011 rok. Jego zadaniem jest zebranie wszystkich spływających
propozycji w formie zestawienia i przygotowanie materiału, aby można było podjąć
decyzję. Wskazuje na konieczność bilansowania się tego budżetu i przygotowuje
informację w jakim stopniu należy ograniczyć wydatki. Rolą Prezydenta jest nadanie
odpowiednich akcentów ostatecznej wersji projektu, tzn. na co zwrócić większą
uwagę, a które wydatki ograniczać. Obecnie ze swoim wydziałem jest na etapie
finalizowania zestawień i porównań w różnym układzie. Dzisiaj uzyskał wskaźniki z
Urzędu Wojewódzkiego o skali dotacji w roku przyszłym i informację z Ministerstwa
Finansów o wysokości ogólnej subwencji. Dwa dni temu na stronie internetowej MF
pojawiła się informacja odnośnie udziałów w
podatku dochodowym. Stopień
zaawansowania prac nie pozwala jeszcze określić w tej chwili, czy złożone
propozycje będą w 100% przyjęte. Wszystkie propozycje wydatkowania środków są
ważne dla wydziałów i jednostek, ale nie wszystkie można ująć w propozycji budżetu.
Szpital złożył propozycję w wysokości 27 mln złotych na rok przyszły, a w tym roku
wykonanie kształtuje się w okolicach 20 mln złotych. Widać wzrost zapotrzebowania.
Oprócz kontynuacji zadań pojawiły się nowe propozycje, np. odnośnie zakupu
nowego tomografu i zmodernizowania centrum diagnostyki obrazowej w wysokości
6-7 mln złotych w 2011 roku i 1,5 mln złotych w 2012 roku. Ponadto zgłoszono nowy
temat w zakresie informatyzacji szpitala miejskiego w Sosnowcu, która pochłonie
kwotę w granicach 1,5 mln złotych w ciągu 2-3 lat.
Przew. M.Ornowski zapytał, czy znajdą się w budżecie środki na budowę bloku
operacyjnego i modernizację przychodni.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że tak. Zmienia się koncepcja budowy i jest
zamiar jej realizacji w ramach programu PPP.
14
Poinformował, że zmianie ulegnie układ budżetu, gdyż wieloletni program
inwestycyjny kończy się w tym roku. Będzie teraz przedstawiony budżet w innym
układzie wieloletnim, z uwzględnieniem dochodów, wydatków i wyniku finansowego,
co pokaże, na jakie wydatki będzie gminę stać.
Radny K.Winiarski zapytał, czy w kwocie 27 mln złotych mieści się blok operacyjny.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że nie. Jest to oddzielna inwestycja
realizowana przez wydział urzędu miejskiego.
Radny K.Winiarski zapytał, gdzie tomograf zostanie posadowiony.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że przy ul. Zegadłowicza.
Przew. RM D.Miklasiński zauważył, że w obiekcie przy ul.Zegadłowicza prowadzone
są usługi Helimetru.
Zapytał, czy sporządzona została kalkulacja biznesowa tego interesu, tj. jakie są
koszty i wydatki.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że jest propozycja rezygnacji z usług
Helimetru. Jeszcze dyrekcja nie przedstawiła kalkulacji na użytkowanie tomografu,
ale posiada wyliczenia, iż w perspektywie jakiegoś czasu jest to opłacalne. Jest to
propozycja szpitala.
Przew. RM D.Miklasiński poinformował, że w tej chwili jest możliwość wysyłania
badań z tomografu pocztą elektroniczną i uzyskanie w ten sposób szybkiego ich
opisu.
Przew. M.Ornowski zapytał, czy będą realizowane inwestycje polegające na
modernizacji przychodni i budowie bloku operacyjnego.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że wstępnie założono, iż w budżecie na
2011 powinny znaleźć się przede wszystkim zadania inwestycyjne związane ze
środkami unijnymi oraz kontynuowane.
Przew. RM D.Miklasiński dodał, że w Centrum Pediatrii z własnych środków na kwotę
5 mln złotych zostanie dobudowane piętro. Szpital może samodzielnie wykonać
taką inwestycję, odkładając na nią środki przez lata. Zauważył, że w szpitalu
miejskim gmina musi dokładać do działalności bieżącej.
Skarbnik Miasta J.Kaczor powiedział, że w dzisiejszej propozycji zmian do budżetu
na 2010 rok pojawiły się drobne zmiany w inwestycjach w szpitalu miejskim
(przesunięcia). Trzeba było także zwiększyć środki dla pomocy społecznej, jeśli
chodzi o zasiłki okresowe, o ponad 800 tys. złotych (budżet państwa ograniczył
środki na ten cel), ponadto wzrosła liczba osób korzystających z dodatków
mieszkaniowych, co powoduje zwiększenie kwoty o 190 tys. złotych.
Radny K.Winiarski zapytał, czy budżet wypłaci te środki na zasiłki okresowe.
15
Skarbnik Miasta J.,Kaczor dodał, że są to zadania własne dofinansowywane w 100%
z budżetu państwa, ale środki mimo problemów zostaną wypłacone.
Radny K.Winiarski zapytał, kiedy nastąpiła ta zmiana.
Dyr. MOPS H.Szumska powiedziała, że trzeba te środki wypłacić pomimo mniejszej
kwoty przekazanej z budżetu państwa. Środki nie zostały przyznanie w planie.
Radny K.Winiarski zapytał, kiedy plan był ustalany.
Dyr. MOPS H.Szumska odpowiedziała, że na początku roku.
Radny K.Winiarski zauważył, że wtedy było wiadomo, ile braknie pieniędzy.
Dyr. MOPS H.Szumska odpowiedziała, że środki przekazywane są transzami, a co
miesiąc wysyłana jest do Wojewody informacja o zaangażowaniu i zapotrzebowaniu.
Radny K.Winiarski zauważył, że zaplanowane wydatki są wyższe niż planowane.
Dyr. MOPS H.Szumska odpowiedziała, że plan został obcięty na początku roku.
Dotacja powinna być zagwarantowana z budżetu państwa. Nie jest to zadane
uznaniowe.
Radny K.Winiarski zacytował fragment pisma polityki społecznej Śląskiego Urzędu
Wojewódzkiego, iż „Każda jednostka samorządu może dysponować środkami
przeznaczonymi na realizację zadania tylko do wysokości ustalonego planu dotacji
celowej na dany rok budżetowej. W związku z powyższym gminy składając
miesięczne zapotrzebowanie na uruchomienie środków zostały zobowiązane do
tego, aby zgłaszane kwoty nie przekraczały ustalonego planu po zmianach”.
Podsumował, że potrzeby gminy Sosnowca mogły zostać tylko zgłoszone w ramach
planu. Te zmiany powinny zostać wcześniej zgłoszone do budżetu. Plan został
obcięty na początku roku.
Dyr. MOPS H.Szumska odpowiedziała, że w tym miesiącu została uzyskana
informacja, iż gmina nie uzyska większej dotacji. Budżet był zaplanowany co do
złotówki, ale plan został obcięty.
Przew. M.Ornowski zaproponował powrót do tematu na posiedzeniu Komisji
Budżetowej.
Pracownik MOPS odpowiedziała, że potrzeby zgłoszono na 2010 rok na kwotę 3,7
mln złotych, została przyznana kwota 1,7 mln złotych, która do dnia dzisiejszego
wzrosła do 2,7 mln złotych.
Radny K.Winiarski zauważył, że było wiadomo, iż gmina skończyła limit i nie uzyska
więcej środków z tego tytułu.
Pracownik MOPS odpowiedziała, że dopiero na początku października MOPS
uzyskał informację, iż nie będzie przyznana większa kwota. MOPS co kwartał
wysyła informację do Wojewody o wykonaniu planu i potrzebach w tym zakresie.
16
Przew. M.Ornowski zaproponował przemyślenie tematu. Zauważył, że na początku
roku, było wiadomo, iż zostanie przyznana mniejsza kwota.
Dyr. MOPS H.Szumska odpowiedziała, że było przyznane 1,7 mln złotych, a
uzyskano 2,7 mln złotych.
Skarbnik Miasta J.Kaczor odpowiedział, że Śląski Urząd Wojewódzki przekazuje
wskaźniki, które wprowadzane są do budżetu, a jeśli w ciągu roku pojawią się
dodatkowe środki, to gmina występuje z zapotrzebowaniem i ŚUW może zwiększyć
ich kwotę, co pozwoliłoby w tym przypadku na wzrost zaplanowanej kwoty 2,7 mln
złotych. Była nadzieja na większe środki. Jednakże ŚUW podjął negatywną decyzję
w tej sprawie.
Przew. M.Ornowski ponownie zaproponował powrót do tematu na posiedzeniu
Komisji Budżetowej, gdyż temat nie dotyczy Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki
Społecznej.
Ad. 12.
Sprawy bieżące Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
a/ Rozpatrzenie projektu uchwały Rady Miejskiej w Sosnowcu w sprawie zmiany
Uchwały nr 695/LII/09 Rady Miejskiej w Sosnowcu z dnia 26.11.2009r. w sprawie
przyjęcia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów
Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii na rok 2010. Projekt uchwały
stanowi załącznik do protokołu.
Nacz. WZO J.Wieja odpowiedział, że koniec września podsumowywane są
przychody za 2010 rok. Pojawiło się około 78 tys. złotych więcej niż w planie na
początku roku.
W celu wykorzystania tych środków zostały przedstawione
propozycje zmiany planu.
Radny K.Dziewior zauważył, że dokładamy 100 tys. złotych. Zaproponował
zwiększenie środków na profilaktykę zagrożenia środkami syntetycznymi.
Przew. M.Ornowski powiedział, że w grudniu nowa Rada Miejska przyjmie budżet na
2011 rok, a radni obecnie omawiają zmianę przeznaczenia środków na 2010 rok.
Radny K.,Dziewior
(dopalacze).
zaproponował 50 tys. złotych na przeciwdziałanie narkomanii
Nacz. WZO J.Wieja odpowiedział, że uzależnienia od alkoholi i dopalaczy mają tą
samą naturę. Zostały dwa miesiące do końca roku i należy przyjąć zmiany realne do
zrealizowania.
Radny K.Dziewior powiedział, że w zakresie narkomanii też wykonywanych jest wiele
prac.
17
W głosowaniu, w którym brało udział 9 radnych – członków Komisji Zdrowia,
Rodziny i Opieki Społecznej :
za
9,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
radni pozytywnie zaopiniowali w/w projekt uchwały. Opinia stanowi załącznik do
protokołu Komisji Zdrowia, Rodziny i Opieki Społecznej.
Wobec braku dalszych spraw bieżących przewodniczący Komisji Zdrowia, Rodziny i
Opieki Społecznej M.Ornowski zakończył posiedzenie komisji o godz. 17.20.
Przewodniczący
Komisji Oświaty
Przewodniczący Komisji Zdrowia,
Rodziny i Opieki Społecznej
Andrzej Madej
Maciej Ornowski
Przewodniczący Komisji
Kultury, Sportu i Rekreacji
Przewodniczący Komisji
Bezpieczeństwa i Porządku
Publicznego
Jan Bosak
Tomasz Jamrozy
Protokół sporządziła Agata Bartosik
Sosnowiec, 2010-10-28
18
19