Wystąpienie -

LWA.411.005.01.2016
S/16/005
WYSTĄPIENIE
POKONTROLNE
I. Dane identyfikacyjne kontroli
Numer i tytuł kontroli
Jednostka
przeprowadzająca
kontrolę
Kontrolerzy
Jednostka
kontrolowana
Kierownik jednostki
kontrolowanej
S/16/005 – Realizacja inwestycji pn. „Budowa przeciwpowodziowo-retencyjnego
zbiornika wodnego Strzegowo-Unierzyż na rzece Wkrze”.
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Warszawie
1. Grzegorz Kapela, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli
nr LWA/42/2016 z dnia 1 czerwca 2016 r.
(dowód: akta kontroli str. 1-2 )
Urząd Gminy w Strzegowie, Pl. Wolności 32, 06-445 Strzegowo1.
Wiesław Zalewski, Wójt Gminy Strzegowo2
(dowód: akta kontroli str. 3-5)
II. Ocena kontrolowanej działalności3
Ocena ogólna
Najwyższa Izba Kontroli ocenia negatywnie przygotowanie Gminy Strzegowo do
planowanej od 1996 r. budowy retencyjnego zbiornika wodnego4 na rzece Wkrze.
Podejmowane przez Gminę od 1999 r. działania na rzecz realizacji tej inwestycji nie
doprowadziły nawet do opracowania ostatecznej koncepcji budowy zbiornika
i oszacowania kosztów zadania. Bez dołożenia należytej staranności, tj. bez
dokonania uprzednich uzgodnień5 i analiz6 Gmina udzieliła zamówienia publicznego
na wykonanie dokumentacji projektowej zbiornika, której wykonawca nie dostarczył.
Ugodą sądową, którą w obawie przed niekorzystnym rozstrzygnięciem sporu
sądowego zawarła z wykonawcą, Gmina zrzekła się dochodzenia kar umownych
w wysokości 263,1 tys. zł.
Do dnia zakończenia kontroli Gmina nie dysponowała całością gruntów pod budowę
zbiornika oraz nie posiadała zabezpieczonych źródeł jej finansowania, pomimo iż od
2001 r. zadanie to uznawane jest za strategiczne dla rozwoju Gminy. Ponieważ
koszt inwestycji przekracza możliwości budżetu Gminy, realizacja przez Gminę tej
inwestycji bez pozyskania zewnętrznych środków na jej współfinansowanie jest,
zdaniem NIK, mało realna.
Zwany również Urzędem
Od 20 czerwca 1990 r. do chwili obecnej
3 Najwyższa Izba Kontroli stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych
nieprawidłowości, negatywna. Jeżeli sformułowanie oceny ogólnej według proponowanej skali byłoby nadmiernie
utrudnione, albo taka ocena nie dawałaby prawdziwego obrazu funkcjonowania kontrolowanej jednostki
w zakresie objętym kontrolą, stosuje się ocenę opisową, bądź uzupełnia ocenę ogólną o dodatkowe objaśnienie
4 W 2010 r. zmieniono nazwę planowanego zadania na: „budowa przeciwpowodziowo-retencyjnego zbiornika
wodnego”
5 M.in. z właścicielami gruntów niezbędnych do realizacji inwestycji
6 M.in. w zakresie dotyczącym trwałego podtopienia istniejących sieci wodociągowo-kanalizacyjnych.
1
2
2
III. Opis ustalonego stanu faktycznego
1. Planowanie inwestycji
Opis stanu
faktycznego
W studium koncepcyjnym zabudowy hydrotechnicznej rzeki Wkry w miejscowości
Strzegowo-Unierzyż z 1996 r. przyjęto, że zbiornik na rzece Wkrze powstanie
w wyniku budowy urządzeń piętrzących (zapory ziemnej, jazu i małej elektrowni).
Koszt realizacji inwestycji oszacowano na kwotę 8 344 tys. zł7. Uchwałą Rady
Gminy8 w 1998 r. zmieniono miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego,
przeznaczając teren położony w obrębie rzeki Wkry oraz tereny okolicznych upraw
polowych i lasów pod budowę zbiornika wodnego retencyjnego. Realizacja
inwestycji miała nastąpić po opracowaniu oceny jej odziaływania na środowisko.
Strategia Rozwoju Gminy Strzegowo na lata 2001 - 20109 zakładała budowę
zbiornika w latach 2003-2010, a jako źródła finansowania wskazywała budżet Gminy
i środki pomocowe. Również w aktualnie obowiązującej Strategii rozwoju na lata
2016 - 202010 budowę zbiornika uznano za jedno z zadań strategicznych Gminy.
W Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy
Strzegowo11 wskazano, że budowa zbiornika retencyjnego Strzegowo-Unierzyż na
rzece Wkrze spowoduje podniesienie atrakcyjności krajobrazowej i rekreacyjnej
terenu i wpłynie na rozwój usług turystyczno-wypoczynkowych ogólnodostępnych
jak i budownictwa letniskowego.
(dowód: akta kontroli str. 6-29, 61-130)
Pierwotnie planowana była realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie
zbiornika wodnego retencyjnego. Po wejściu w życie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r.
o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli
przeciwpowodziowych12 Gmina zmieniła nazwę planowanego zadania na „Budowa
przeciwpowodziowo-retencyjnego zbiornika wodnego Strzegowo-Unierzyż na rzece
Wkrze” i postanowiła o przygotowaniu inwestycji na podstawie przepisów tej ustawy,
co miało przyspieszyć procedury i ułatwić pozyskiwanie gruntów pod budowę
zbiornika.
(dowód: akta kontroli str. 26-27)
.
2. Przygotowanie i realizacja inwestycji.
2.1. Decyzją Wójta Gminy z 2003 r.13 ustalone zostały warunki zabudowy
i zagospodarowania terenu dla inwestycji, polegającej na budowie zbiornika
wodnego na rzece Wkrze na odcinku Strzegowo-Unierzyż. Decyzja, dwukrotnie
rozpatrywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz Wojewódzki Sąd
Administracyjny w Warszawie, utraciła ważność z dniem 22 października 2005 r. (po
miesiącu od zakończenia postępowania odwoławczego14). Po wejściu w życie
ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego
ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach odziaływania
W wariancie zakładającym budowę zbiornika o powierzchni 94,1 ha
Uchwała Nr XXXIX/194/98 Rady Gminy w Strzegowie-Osadzie z dnia 18 czerwca 1998 r.
9 Uchwała Nr XXVIII/16/2001 Rady Gminy Strzegowo z dnia 30 marca 2001 r.
10 Uchwała Nr Xiii/84/2015 Rady Gminy z dnia 30 grudnia 2015 roku w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju
Gminy Strzegowo na lata 2016-2020 z uwzględnieniem lat 2021-2030
http://www.bip.strzegowo.pl/files/sites/3154/wiadomosci/327407/files/strategia_rozwoju_gminy_strzegowo_na_la
ta_2016__2020_z_uwzglednieniem_lat_2021__2030.pdf
11 Uchwała Nr VI/19/2015 Rady Gminy Strzegowo z dnia 9 stycznia 2015 r.
12 Dz. U. Nr 143, poz. 963 ze zm.
13 Decyzja nr 7331-37-7/02/03 z dnia 22 października 2003 r.
14 Decyzja Nr SKO/I/IV/803/2005 Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 15 września 2005 r.
7
8
3
na środowisko15, uzyskanie decyzji administracyjnej na realizację planowanego
zbiornika wymagało uprzedniego uzyskania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia. W dniu 14 grudnia 2009 r. Wójt
Gminy taką decyzję wydał.
(dowód: akta kontroli str. 30-60)
2.2. W dniu 14 kwietnia 2010 r. Gmina zawarła umowę z wykonawcą, wybranym
w przetargu nieograniczonym, na opracowanie dokumentacji projektowej budowy
zbiornika wodnego wielozadaniowego na rzece Wkrze na odcinku StrzegowoUnierzyż. Za wykonanie robót stanowiących przedmiot umowy przyjęto
wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 297,7 tys. zł. Termin wykonania całości
zadania ustalono na dzień 31 sierpnia 2011 r. Na prośbę wykonawcy, aneksem do
umowy z 30 sierpnia 2011 r., termin ten przesunięto do 31 marca 2012 r. Pomimo
niedostarczenia w terminie umownym całości dokumentacji projektowej, Gmina nie
naliczyła wykonawcy kar umownych, a jedynie pismem z 6 czerwca 2013 r.
zawiadomiła go o odstąpieniu od umowy.
(dowód: akta kontroli str. 131-174)
Dopiero po wystąpieniu wykonawcy 12 grudnia 2013 r. do Sądu Okręgowego
w Płocku z pozwem o zasądzenie od Gminy 100 tys. zł (w związku brakiem
możliwości wykonania kompletnego zlecenia z powodu nieotrzymania od
pozwanego wymaganych dokumentów/map i poniesieniem nakładów na częściowe
wykonywanie usługi) i po otrzymaniu zawiadomienia o wyznaczeniu terminu
posiedzenia, pismem z 29 kwietnia 2014 r., tj. po upływie ponad roku od
niewywiązania się wykonawcy z umowy, Gmina wezwała go do zapłaty kwoty
263,1 tys. zł, stanowiącej równowartość kar umownych z tytułu opóźnień
w wykonaniu umowy za okres od terminu umownego wykonania dokumentacji do
dnia odstąpienia od umowy. Ponadto w dniu 7 maja 2014 r. Gmina wystąpiła
z pozwem wzajemnym o zasądzenie od wykonawcy 125 tys. zł za niewykonanie
usługi z jego winy.
(dowód: akta kontroli str. 175-189)
Wójt wyjaśnił, że: w pozwie wzajemnym w uzasadnieniu wskazano, że dochodzona
kwota stanowi połowę należności z tytułu kar umownych do dnia odstąpienia od
umowy. Decyzję o dochodzeniu połowy wartości wyliczonych kar umownych podjęto
z uwagi na porównywalność tej kwoty z roszczeniem powoda a przede wszystkim
z uwagi na wartość wpisu sądowego. Od dochodzenia kwoty w pozwie wzajemnym
wpis ten wyniósł 6 250,00 zł. W przypadku dochodzenia całej kwoty byłaby to
wartość 13 155,00 zł. Żądanie kwoty całości kar umownych tj. 263 149,12 zł.
niewątpliwie też zostałoby uznane przez sąd za niewspółmierne do wartości
przedmiotu zamówienia, który wyniósł 297 680,00 zł. Te względy zdecydowały
o dochodzeniu kwoty 125 000,00 zł.
(dowód: akta kontroli str. 386-387)
W trakcie postępowania sądowego biegły sądowy stwierdził, że koncepcja budowy
zbiornika nie przewidywała wielu szczegółów technicznych, a prace projektowe na
takim zadaniu powinny przebiegać w dwóch etapach: pierwszy etap projekt
wstępny, tzw. założenia techniczno- ekonomiczne (główne parametry zbiornika,
wstępne szacunkowe koszty związane z budową) i drugi etap – projekt technicznoroboczy.
Biegły stwierdził również, że Gmina przed przystąpieniem do ogłoszenia przetargu
nie rozważyła wielu problemów związanych z przedmiotową inwestycją, tj.:
15
Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 ze zm., dalej „ustawa ooś”.
4
 nie dokonano wstępnych uzgodnień z wieloma właścicielami gruntów
odnośnie do ich wykupu i kosztów z tym związanych,
 nie dokonano uzgodnień z właścicielami gruntów odnośnie do
udostępnienia terenów pod roboty ziemne związane z podwyższeniem
terenu,
 nie dokonano uzgodnień dotyczących zalania wodami wielu istniejących
urządzeń melioracyjnych,
 nie przeanalizowano, czy w wyniku piętrzeń wód w zbiorniku nie dojdzie do
przypadków trwałego podtopienia istniejących sieci wodociągowokanalizacyjnych.
Ponadto biegły stwierdził, że z analizy załączników wynika, że dostarczone przez
Gminę mapy geodezyjne były wystarczające do dokonania prac określonych
w umowie.
(dowód: akta kontroli str. 190-204)
Wójt wyjaśnił, że: koncepcja z założenia nie przewiduje szczegółów technicznych,
które są określane na etapie projektowania. Dopiero na etapie opracowania
dokumentacji projektowej można wskazać i sporządzić: szczegółowy wykaz
gruntów, projekt przebudowy urządzeń melioracyjnych, projekt przebudowy
istniejącej infrastruktury.
(dowód: akta kontroli str. 389)
Strony w dniu 19 stycznia 2016 r. zawarły przed Sądem Okręgowym w Płocku
ugodę, rezygnując ze zgłoszonych żądań i oświadczając, że poniosą po połowie
koszty sądowe. Wójt wyjaśnił, że: wobec dotychczasowego postępowania
sądowego i zawarcia ugody Gmina nie zamierza występować o pozostałą kwotę kar
umownych(…). Prowadzone postępowanie sądowe, w tym opinie biegłego
wskazywały na nieco odmienne postrzeganie stanu faktycznego niż oceniała to
Gmina. W ocenie Gminy mogło to wpłynąć na rozstrzygnięcie Sądu w zakresie
orzeczenia wyroku.
(dowód: akta kontroli: 205-213, 387)
2.3. Gmina wystąpiła 21 stycznia 2014 r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska w Warszawie16 o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
inwestycji celu publicznego pn. „Budowa przeciwpowodziowo-retencyjnego zbiornika
wodnego na rzece Wkrze”. Po rozpatrzeniu wniosku RDOŚ postanowił17 nałożyć na
Gminę obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla
planowanego przedsięwzięcia oraz ustalić zakres raportu o oddziaływaniu zgodnie z
zapisami art. 66 ustawy ooś. RDOŚ wskazał ponadto elementy wymagające
szczegółowej analizy, do których należą m.in.: szczegółowa charakterystyka
przedsięwzięcia oraz dokładny opis obszaru jej realizacji i dokładny opis funkcji
przeciwpowodziowej projektowanego zbiornika.
Zgodnie z treścią art. 63 ust 5 ooś w przypadku, gdy został stwierdzony obowiązek
przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia mogącego potencjalnie
znacząco oddziaływać na środowisko, organ wydaje postanowienie o zawieszeniu
postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do
czasu przedłożenia przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko. Postanowieniem z 14 kwietnia 2014 r. RDOŚ zawiesił postępowanie
w sprawie wydania przedmiotowej decyzji18.
Dalej RDOŚ
Postanowienie NR WOOŚ-II.4233.1.2014.DF z 7 marca 2014 r.
18 Postanowienie Nr WOOŚ-II.4233.1.2014.DF z 14 kwietnia 2014 r.
16
17
5
(dowód: akta kontroli str. 215-238)
2.4. Działając na podstawie art. 31a-31c ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych19 Gmina w 2015 r. przeprowadziła dialog techniczny
związany z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie
programu funkcjonalno-użytkowego oraz przygotowanie opracowań do uzyskania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, polegającego na
budowie przeciwpowodziowo-retencyjnego zbiornika wodnego Strzegowo-Unierzyż
na rzece Wkrze. W dialogu uczestniczył jeden podmiot, przedstawiając propozycje
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu
i harmonogramu rzeczowo-finansowego.
Pomimo zakończenia dialogu technicznego we wrześniu 2015 r., do czasu kontroli
NIK, Gmina nie wszczęła postępowania w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego na opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego.
(dowód: akta kontroli str. 242-278)
Wójt wyjaśnił, że: ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
wykonanie dokumentacji projektowej nastąpi po wykonaniu analiz przewidzianych
w planie zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu wodnego środkowej Wisły,
opracowanym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej20, co pozwoli uzyskać
informacje niezbędne do sprecyzowania planów budowy zbiornika. W chwili
ogłaszania dialogu technicznego prace nad planem zarządzania ryzykiem
powodziowym nie były jeszcze ukończone (trwały konsultacje), a więc ostateczny
kształt planu nie był jeszcze znany.
(dowód: akta kontroli str. 278-289, 389)
2.5. Gmina Strzegowo dysponuje częścią (około 80%) gruntów koniecznych do
realizacji inwestycji. Ostateczne dane dotyczące wykupu gruntów zostaną określone
na podstawie projektu technicznego. Według wyjaśnień Wójta:, Gmina
z właścicielami poszczególnych działek prowadziła rozmowy dotyczące zasad
i możliwości wykupu. Osoby te nie wyraziły zgody na sprzedaż działek lub działki nie
mają uregulowanego stanu prawnego. Ze względu na brak ugody z mieszkańcami
w sprawie pozostałych do wykupu gruntów nie ma możliwości oszacowania kosztów
wykupu. Pozyskanie tych gruntów może nastąpić w ramach ustawy z dnia 8 lipca
2010 roku o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w
zakresie budowli przeciwpowodziowych.
(dowód: akta kontroli str. 283-284)
3.
Zabezpieczenie środków finansowych na inwestycję
i ich wydatkowanie.
Wieloletnia prognoza finansowa Gminy w 2011 r. zakładała poniesienie łącznych
nakładów finansowych na budowę zbiornika w wysokości 39 300 tys. zł. W kolejnych
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
Plan zarządzania ryzykiem powodziowym dla regionu wodnego Środkowej Wisły przewiduje wykonanie
następujących analiz związanych z inwestycjami dla całej zlewni planistycznej Wkry:
 analiza możliwości zwiększenia retencji na terenach leśnych, rolniczych i zurbanizowanych na obszarze
ZP Wkry w ramach utrzymania oraz zwiększania istniejącej zdolności retencyjnej w Regionie Wodnym
Środkowej Wisły,
 analiza możliwości likwidacji/zmiany funkcji oraz modernizacji obiektów zagrażających środowisku,
infrastrukturalnych oraz pozostałych obiektów prywatnych i użyteczności publicznej wraz z analizą
możliwości wykupu gruntów i budynków znajdujących się w strefach zalewowych Zlewni Planistycznej
Wkry.
19
20
6
latach planowane nakłady zakładano na poziomie 37 600 tys. zł (2012 r.),
36 700 tys. zł (2013 r.), 37 300 tys. zł (2014 r.), 36 610 tys. zł (2015 r.) i w 2016 r.
łączne nakłady finansowe określono w wysokości 17 550 tys. zł. W okresie od
1999 r. do 2016 r., uchwałami budżetowymi Rady Gminy na budowę zbiornika
przeznaczano środki w kwotach od 40 tys. zł do 2 000 tys. zł, zmniejszając je
w trakcie roku budżetowego. W latach 2006 - 2009 i 2011 - 2015 Gmina uzyskała
nadwyżki budżetowe w granicach od 218,6 tys. zł (2009 r.) do 4 236 tys. zł (2014 r.).
Z powodu wysokich wydatków majątkowych, rok budżetowy 2010 Gmina zakończyła
deficytem w wysokości 4 412 tys. zł. Według stanu na koniec 2015 r. skumulowana
nadwyżka budżetowa wyniosła 20 875,2 tys. zł.
(dowód: akta kontroli str. 290-313, 338-349)
Wójt wyjaśnił, że: w latach 2011 – 2015 zaplanowane wartości nakładów
finansowych przeznaczonych na realizację zbiornika wodnego przyjęto na
podstawie szacunkowych wartości, na podstawie analizy kosztów podobnych
inwestycji oraz wzrostu cen zbiorników „Niewiadoma” Gmina Sabno, Zbiornik Wodny
w Raciążu oraz Zbiornik Wielofunkcyjny w Gminie Myszyniec. W 2016 roku
w wyniku błędu technicznego w uchwale zapisano kwotę 17 550 tys. zł. Na
najbliższej sesji Rady Gminy błąd zostanie skorygowany.
(dowód: akta kontroli str. 385)
Od 1999 r. wydatki związane z budową zbiornika wyniosły 1 172 tys. zł, w tym
667 tys. zł (56,9%) na wykup działek. Pozostałe wydatki dotyczyły: kosztów
związanych z budową sieci wodociągowej 10 tys. zł (2002 r.), modernizacji drogi
436,7 tys. zł (lata 2002-2003), opracowania dwóch raportów oddziaływania na
środowisko 23,6 tys. zł (2003 r. i 2009r.), sporządzenia map do celów projektowych
33,4 tys. zł (2003 r.), konsultacji w zakresie przygotowania dokumentacji projektowej
1,2 tys. zł (2012 r.). Ponadto Gmina poniosła koszty w wysokości 5 tys. zł.
w związku z postępowaniem sądowym, dotyczącym niewykonania przez
kontrahenta projektu zbiornika (o czym mowa w pkt 2.2. wystąpienia).
(dowód: akta kontroli str. 311-336)
Na podstawie umów zawartych z Wojewodą Mazowieckim w ramach kontraktu
wojewódzkiego, Gmina dwukrotnie otrzymała w formie dotacji celowej
dofinansowanie na realizację zadania: w 2002 r. w wysokości 100 tys. zł i w 2003 r.
w wysokości 400 tys. zł, z których wydatkowano łącznie 488 tys. zł (na wykup
terenów i siedlisk wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wykonanie dokumentacji
przygotowawczej: mapy do celów projektowych, raportu oddziaływania na
środowisko oraz przebudowę struktury towarzyszącej). W 2011 r. Gmina wystąpiła
z wnioskiem do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego o wpisanie
przedsięwzięcia na indykatywną listę projektów kluczowych dla Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa Mazowieckiego, współfinansowanych z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Decyzją Zarządu Województwa
Mazowieckiego21 projekt nie został wpisany do wykazu projektów kluczowych.
(dowód: akta kontroli str. 350-381)
Wójt wyjaśnił, że: ze względu na zakres inwestycji oraz stopień przygotowania
dokumentacji, wniosek dotyczący budowy zbiornika wodnego nie spełniał
wszystkich kryteriów udziału w konkursach unijnych. W przypadku braku obcych
źródeł finansowania Gmina rozłoży realizację inwestycji na kolejne lata. W 2016 r.
Pismo nr SR-RPO-1433.13192012.KB z 20 marca 2012 r., Uchwała Zarządu Województwa Mazowieckiego nr
484/139/12 z 6 marca 2012 r.
21
7
Gmina planuje przeznaczyć 100 tys. zł na wykup gruntów a w 2017 r. kwotę
6 050 tys. zł planuje przeznaczyć na wykup gruntów, jak również na sporządzenie
dokumentacji przygotowawczej w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
(dowód: akta kontroli str. 385)
V. Uwagi i wnioski
Wnioski pokontrolne
Przedstawiając powyższe oceny wynikające z ustaleń kontroli, Najwyższa Izba
Kontroli, na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r.
o Najwyższej Izbie Kontroli22, wnosi o:
 rzetelne przygotowanie realizacji inwestycji pn. „Budowa przeciwpowodzioworetencyjnego zbiornika wodnego Strzegowo-Unierzyż”, w tym zapewnienie
źródeł jej finansowania.
V. Pozostałe informacje i pouczenia
Prawo zgłoszenia
zastrzeżeń
Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla
kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli.
Zgodnie z art. 54 ustawy o NIK kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje
prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia
pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się
do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie.
Obowiązek
poinformowania
NIK o sposobie
wykorzystania uwag
i wykonania wniosków
Zgodnie z art. 62 ustawy o NIK proszę o poinformowanie Najwyższej Izby Kontroli,
w terminie 21 dni od otrzymania wystąpienia pokontrolnego, o sposobie wykonania
wniosku pokontrolnego oraz o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia
tych działań.
W przypadku wniesienia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, termin
przedstawienia informacji liczy się od dnia otrzymania uchwały o oddaleniu
zastrzeżeń w całości lub zmienionego wystąpienia pokontrolnego.
Warszawa, dnia
lipca 2016 r.
Najwyższa Izba Kontroli
Delegatura w Warszawie
Kontroler
Grzegorz Kapela
Główny specjalista kontroli państwowej
........................................................
podpis
22
Dz.U. z 2015 r. poz. 1096 ze zm.
8