kliknij

Zdzisław Kąpa
ul. Paderewskiego xxxx
58-506 Jelenia Góra
Tlf 60xxxxx
Mail: zdzisxxxxxx@xxxxx
Jelenia Góra 29.01.2016r
SZANOWNI RADNI
Zgodnie z obietnicą i za zgodą innych lokatorów z wniosku grudniowego (ustalone także
na: Komisji Rewizyjnej w dniu 25.01.2016r. ) UZUPEŁNIAM WNIOSEK i przedstawiam
kompleksowe dane , gdyż część radnych nie jest z poprzedniej kadencji i nie zna ogromu
łamania prawa…, kosztem grupy mieszkańców miasta (nie dzielnicy)
Przypominam na wstępie ze wniosek mieszkańców z końca grudnia 2015-go roku dotyczył
braku wykonania wyroku (sygn. akt IV SA/Wr 201/14) przez służby miejskie. JEST TO WYROK
WYDANY PRZEZ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY (nie cywilny) - CO OZNACZA, ŻE DLA
URZĘDU MIASTA TEN WYROK JEST PRAWEM. WIĘC TO NIE JEST WNIOSEK Z ZAKRESU PRAWA
CYWILNEGO, ALE WYBORCÓW SKIEROWANY DO ICH PRZEDSTAWICIELI W ZAKRESIE USTAWY
O SAMORZĄDZIE GMINNYM ITP.. JEST TO WYROK PO ZARZUTACH WOJEWODY (nie naszych)!
(by oddzielić sprawy cywilne, z którymi możemy w każdej chwili pójść do sądu, od spraw
zarządzania miastem i nie wykonania przez Was spraw narzuconych przez WSA).
Do wydania tego orzeczenia przez WSA 16.09.2014r doszło na podstawie bezprawnego
projektu uchwały, który ktoś świadomie tak ułożył, by zmaksymalizować zysk na grupie kilku
tysięcy komunalnych, a ukryć się za plecami radnych i za poparciem części radnych (skrótowo
i chronologicznie) nie patrząc na obowiązujące przepisy prawa.
Wszystko poniżej oparte/poparte o dowody.
(klikać na linki):
Wcześniej istniała ta stabilna uchwała:
http://zdzislawk.eu/janosiki/1%20uchwa%C5%82a%2020092013%20gdzie%20wzrosty%20czynsze%20o%2010procent.pdf
(coroczny wzrost czynszu o 10% na realnych podstawach)
Jednak zatwierdzony projekt „nowej” był starannie przygotowany, by zmaksymalizować
czynsz, ukryć BEZPRAWNOŚĆ (a także przerzucić odpowiedzialność na radnych…):
http://zdzislawk.eu/janosiki/2%20RADNI%20ZNOSZ%C4%84%2010%20PROCENT%20UCHW
A%C5%81A%20W%20SPRAWIE%20CZYNSZU%200403.XL.2013.pdf
SPRZECZNA Z PRAWEM NAWET DLA LAIKA, WYSTARCZY PORÓWNAĆ Z OBOWIĄZUJACYMI
PRZEPISAMI PRAWA !!!
(Czemu radni to uchwalili???)
-----------------------------
Jeszcze przed wprowadzeniem bezpośrednio podwyżki była interwencja , a 13.12.2013r. miał
miejsce ten fakt:
1. https://www.youtube.com/watch?v=9DA05B7pZBE
Generalnie rada oprócz przedstawicieli PiS (są wyniki głosowań) „schowała” sprawę paru
tysięcy mieszkańców (szok dla wielu osób, jak radni podchodzą do problemu - reprezentują
urząd zamiast swoich wyborców i tak dzieje się przez wiele miesięcy, mamy niezbite
dowody).
Więc przez postawę radnych, z tym problemem zwróciliśmy się też do Wojewody i On już
w lutym 2014 r. złożył pozew do sądu w swoim imieniu.
Gdzie ówczesna i teraźniejsza moralność radnych , którzy są od reprezentowania interesów
mieszkańców a robili i robią wszystko by nie zakończyć sprawy wyroku?
Rada i Prezydent – zamiast przyjrzeć się problemowi, (kto zabronił poprawić uchwałę w tym
czasie) „schowali” znowu kilka tysięcy mieszkańców miasta („schowali” – to przenośnia i to
b. łagodna, są dowody na działania nawet bezprawne).
2. Nadszedł dzień 16.09.2014, gdzie we Wrocławiu zapadał wyrok sądu (WSA), a w tym
samym czasie obradowała rada i w swojej (zatrważającej z pozycji logiki)
nieomylności miała gotowy plan na sesję. Znowu tylko PiS głosował w miarę zgodnie z
prawdą i logiką (zdumiewające). Daję jednak fragmenty „po sesji” dotyczące
mieszkańców komunalnych udowadniające (wraz z innymi dowodami), że sesja była
„ustawiona” jeszcze przed głosowaniami (w odczuciu wielu mieszkańców, ale są na to
żelazne dowody, których obecnie nie ujawnię) – mały przykład:
https://www.youtube.com/watch?v=0D23LNF31mg
i kolejny, „bredni” z ust osób publicznych, świadczący tylko o tym ze nie wiedzą np. ,
po co przyszli na sesję, gdyż fakty są inne:
https://www.youtube.com/watch?v=2qOVCRecMAg)
Zaznaczam, że jest to tylko fragment wielkiej całości. Jednakże najbardziej
skompromitował sesję i część radnych wyrok WSA (na sesji i przed usiłowałem
skutecznie powiadomić radnych o sądzie, lecz buta większości była nie do
pokonania):
-------------------------Mamy, więc z tego samego dnia, co „ustawiona” sesja TAKI WYROK:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/77C1300CAA - PODSTAWA WNIOSKU
Szczególnie proszę zwrócić uwagę na ostatni akapit z orzeczenia i uzasadnienia
wyroku WSA (to tylko rozwinięcie sytuacji z 16-go):
„Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności faktyczne i prawne Wojewódzki Sąd
Administracyjny działając na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a orzekł jak w pkt I sentencji
wyroku. W pozostałym zakresie orzeczono na podstawie art. 152 i art. 200 p.p.s.a.”
PIĘKNIE WYGLĄDA ZESTAWIENIE LOKALNYCH RADNYCH I SĄDU W JEDNYM DNIU - W SUMIE
NA TEN SAM TEMAT. OTO NIEKTÓRZY LOKALNI WYBRAŃCY W CAŁEJ OKAZAŁOŚCI
….POMAWIAJĄ, KŁAMIĄ…(a to nie koniec).
Więc dzień 16.09 2014 miał zakończyć definitywnie sprawę wyciągania od kilku tysięcy osób
BEZPRAWNIE pieniędzy w postaci tak ustalonych zasad czynszowych.
Mało tego - WSA dostrzegł takie bzdury w uchwale, że uznał, że jej nie było.
PRZYPOMNĘ :
JEST WYROK WSA (nie sądu cywilnego) i SKARŻYŁ WOJEWODA (nie, Kąpa, czy komunalni).
WYROK DOTYCZY SPOŁECZNOŚCI LOKALNEJ (NIE SPRAW INDYWIDUALNYCH)
Jasno to określił prawnik Wojewody (podkreślenie moje):
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-20140929wojextunc.pdf
Jednak Wojewoda do dzisiaj jeszcze nie zna wszystkich faktów „i przed i po”!!!
Tyle słowem wstępu (dla nowych radnych, czy radnych poprzedniej kadencji a
nierozumiejących nadal, co się wydarzyło) – gdyż wyrok WSA nie został wykonany!!!!
-----------------------Teraz podstawy z ustawy o ochronie praw lokatorów… (z komentarzem):
Art. 7. 1. W lokalach wchodzących w skład publicznego zasobu mieszkaniowego właściciel ustala
stawki czynszu za 1 m2 powierzchni użytkowej lokali, z uwzględnieniem czynników podwyższających
lub obniżających ich wartość użytkową, a w szczególności:…..
,(czyli wyłącznie P. Prezydent, a nie P. Lenard, czy radni, czy Wojewoda, odróżnić też,
że chodzi o stawkę czynszu dla konkretnych lokali, a nie bazową!!!)
Art. 8. Jeżeli właścicielem jest jednostka samorządu terytorialnego, stawki czynszu, o których mowa w
art. 7, ustala organ wykonawczy tej jednostki: 1) w przypadku gminy – zgodnie z zasadami, o których
mowa w art. 21 ust. 2 pkt 4;
CZYLI TYLKO PREZYDENT USTALA STAWKI I ZAWSZE DLA
KONKRETNYCH MIESZKAŃ!! KAŻDA ZMIANA MUSI PAŚĆ OD
PREZYDENTA!!! (Wy tylko możecie określić zasady)
Co zrobiliście w uchwale? . Co ciekawe – nawet wadliwa uchwała nie nakazywała P.
Prezydentowi ustalać 8,34 zł , ani wprowadzać podwyżki od 1.01.2014r.
Mało tego – Wojewoda Dolnośląski jeszcze we wrześniu 2013go roku obniżył tzw.
wskaźnik „3%”- czyli górną granice czynszu, jednak tak spieszyło się P. Zawile że nie
czekał na jego decyzję, czyli mógł i w lipcu jeszcze podjąć tę decyzję, a co tam... .
..dalej prawdziwe prawo z o.p.l.:
Art. 8a. 1. Właściciel może podwyższyć czynsz albo inne opłaty za używanie lokalu, wypowiadając
jego dotychczasową wysokość, najpóźniej na koniec miesiąca kalendarzowego, z zachowaniem
terminów wypowiedzenia. 2. Termin wypowiedzenia wysokości czynszu albo innych opłat za używanie
lokalu wynosi 3 miesiące, chyba że strony w umowie ustalą termin dłuższy. 3. Wypowiedzenie
wysokości czynszu albo innych opłat za używanie lokalu powinno być pod rygorem nieważności
dokonane na piśmie. 4. Podwyżka w wyniku której wysokość czynszu albo innych opłat za używanie
lokalu w skali roku przekroczy albo następuje z poziomu wyższego niż 3% wartości odtworzeniowej
lokalu może nastąpić w uzasadnionych przypadkach, o których mowa w ust. 4a albo w ust. 4e. Na
pisemne żądanie lokatora właściciel, w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego żądania, pod
rygorem nieważności podwyżki, przedstawi na piśmie przyczynę podwyżki i jej kalkulację.
Mam nadzieję, że Radni dostrzegą wyraz „może” i wiedzą, że różni się od wyrazu „
musi”i że podwyżka wchodzi po 3 miesiącach od pisemnego wypowiedzenia (czas na
podjęcie decyzji najemcy). Do tego jeżeli przekroczy tzw. „3%”i lokator zażąda- to pod
rygorem nieważności ma być odpowiedź.. .
No i sprawa najważniejsza – datą podwyżki jest data wprowadzenia (nie
wypowiedzenia, które musi nastąpić, by był czas na podjęcie decyzji)!!!
5. W ciągu 2 miesięcy od dnia wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, lokator może: 1) odmówić
na piśmie przyjęcia podwyżki ze skutkiem rozwiązania stosunku prawnego, na podstawie którego
lokator zajmuje lokal, z upływem okresu wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 2, albo 2)
zakwestionować podwyżkę, o której mowa w ust. 4, wnosząc do sądu pozew o ustalenie, na
podstawie przepisów ust. 4a–4e, że podwyżka jest niezasadna albo jest zasadna, lecz w innej
wysokości; udowodnienie zasadności podwyżki ciąży na właścicielu. ……
Art. 9. 1. (utracił moc).1) 1a. (utracił moc).2) 1b. Podwyższanie czynszu albo innych opłat za używanie
lokalu, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, nie może być dokonywane częściej niż co 6
miesięcy. Termin ten biegnie od dnia, w którym podwyżka zaczęła obowiązywać.
-----------------------------------------------To tyle na temat ustawy, gdyż jest tak jasne i klarowne, że nawet urzędnik to dobrze może
zinterpretować.
-----------------------------------Przypomnę (w imieniu swoim i najemców), że w myśl kodeksu karnego jesteście funkcjonariuszami
publicznymi , które to oprócz przywilejów nakładają na Was szczególne obowiązki ( a piszący jest
byłym funkcjonariuszem publicznym… )
Teraz „faktografia”.
Zaczynamy od przykładowych „zawiadomień czynszowych” , gdyż w sumie nigdy skutecznego
wypowiedzenia czynszu od 2013-go roku nie otrzymaliśmy!!!!!
Pod linkami umieszczone są komentarze odnoszące się do prawa, faktów…:
(i ujawni się, dlaczego czasami nazwiskami zamiast stanowisk operuję)
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20130920ramki.jpg
Wypowiedzenie niezgodne z o.p.l gdyż ukryta faktyczna stawka czynszu, by ludzie nie domyślili się
że przekracza wskaźnik „3%” Wojewody (pierwszy raz takie cos zastosowano w decyzjach
czynszowych). W kodeksie karnym jest coś takiego (analogia?):
Art. 286. KK § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do
niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd
albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
Rozsyłam w tamtym czasie lokatorom „to” i sam składam 4.10.2013 r.:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20131004jazadam.jpg
I nie dostajemy (wszyscy, znani mi najemcy) żadnej odpowiedzi, – czyli pełne zastosowanie o.p.l
oznaczające, że podwyżka jest nieważna (Art. 8a) –nieważność bezwzględna (wypowiedzenia nie
było). Wykazujemy ponadto podstęp (ukryty faktycznie czynsz).
Ok. 10.11.2013 dostajemy w bloku takie coś:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20131110toniewypowiedzenieramki.jpg
Jak widać- nie jest to wypowiedzenie czynszu w myśl Art. 8a (o.p.l) – gdyż oprócz formy, także brak
3 mc. terminu wypowiedzenia na zastanowienie (i innych skutków prawnych). Ot takie sobie
pisemko, że P. Lenard wylicza opłaty (bez podstaw prawnych).
Usiłujemy w tym czasie i radę uruchomić przecież jesteście funkcjonariuszami publicznymi do tego
reprezentującymi wyborców ! (podany był wcześniej link do sesji grudniowej – porażka) i urzędników,
Tylko Wojewoda Dolnośląski wykazuje logikę i zajmuje się problemem informując w lutym, że kieruje
sprawę wadliwej uchwały do WSA w swoim imieniu, jako organu nadzoru (przekazanie tej informacji
nie robi żadnego wrażenia na radzie – „wybrańców”)
W tym czasie przychodzą od P. Lenarda kolejne 2 zawiadomienia o wysokości czynszu, (ale niemające
bezpośredniego wpływu na opisana sytuację, gdyż związane opłatami niezależnymi lub innym
związkiem z wadliwą uchwałą itp.), zaś w połowie kwietnia 2014 przysyła takie zawiadomienie:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20140415czynszpo4mcramki.jpg
Zawiadomienie jest szokujące. Okazuje się że znowu wbrew ustawie o ochronie praw lokatorów,
tym razem czynsz podnoszony jest nie przez P. Zawiłe , ale P. Lenarda, gdyż Wojewoda zmienia
stawki (wkrótce się wyjaśni ze to Radni znowu podnieśli czynsz – a przecież prawo tego zabrania)!
NIE MA WYPOWIEDZENIA, TERMINY NIE ZACHOWANE, DATA WSTECZNA – ŚWISTEK PAPIERU NIE
MOŻE BYĆ PRAWEM!
Udaje nam się spotkać z Prezydentem i w sumie mówimy, że otrzymujemy dziwne pisma. Szkoda było
się jednak trudzić gdyż zauważamy, że P. Prezydent/Zawiła mówi, co innego i robi, co innego
(mnóstwo dowodów), więc wysyłamy serię przygotowanych pytań:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20140520-4pytaniadozaw.pdf
Przychodzą odpowiedzi uzasadniające, że w Jeleniej Górze prawo krajowe nie obowiązuje (dla
wybranych grup mieszkańców) i co najważniejsze – robione jest to świadomie (podkreślone, gdyż to
b. ważne oświadczenie, art.231 kk):
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20140616prezwiedzaizgodaramki.jpg
(wkrótce się okaże, że czynsz jest konsultowany i za zgodą radnych – więc wszyscy włodarze w JG
mogą czynsz regulować na zasadzie „i co mi zrobicie”, a ustawę o ochronie praw lokatorów to
niech w Polsce stosuję , tutaj jest Jelenia Góra)
Jako mieszkańcy już wiemy, że po radnych nie można spodziewać się niczego pozytywnego?
http://zdzislawk.eu/czynsz/wojewoda-ok.pdf
---------------------------------------NO I DOSZLIŚMY DO 16.09.2014r., – kiedy w tym dniu równolegle z sesją obradował Wojewódzki Sąd
Administracyjny nad skargą Wojewody przeciwko słynnej już uchwale „czynszowej”, a w tym samym
czasie radni (są niezbite dowody) omijając także prawo – usiłowali zamieść sprawy grupy
mieszkańców pod tzw. dywan (dziwnym trafem znowu tylko klub PiS w 90% zachowywał się logicznie
na sesji).
Kulisy sesji zachowamy na inną okazję – skupimy się na podanym już wcześniej wyroku sądu we
fragmencie: „uchwała nie podlega wykonaniu i Art.152 p.p.s.a” – czyli od 16go września nie wolno
wprowadzać żadnych czynności związanych z uchwałą do czasu uprawomocnienia, które uznało tę
uchwałę prawomocnie nieistniejącą!!!
…i wytłumaczenie NSA na temat Art.152:
W związku z powyższym słusznie uznał NSA w wyroku z dnia 29 września 2010 r., sygn.
akt I OSK 1029/10, że stwierdzenie, że uchwała nie podlega wykonaniu oznacza, iż nie
wywołuje ona skutków prawnych, które z niej wynikają od chwili wydania wyroku,
mimo, że wyrok sądu pierwszej instancji nie jest jeszcze prawomocny.
Rozstrzygnięcie wojewódzkiego sądu administracyjnego w zakresie niewykonywania
zaskarżonej uchwały traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Brak możliwości
wykonywania zaskarżonej uchwały wynika wówczas z prawomocnego orzeczenia
stwierdzającego nieważność uchwały.
KOŃCA SPRAWY CZYNSZU JEDNAK NIE BĘDZIE:
W połowie października 2014 (CZYLI PO WYROKU SĄDU Z KLAUZULĄ ZAWARTĄ W Art.152.
P.P.S.A., zabraniającą używać uchwałę „403” od 16.09.2014r.) otrzymujemy takie coś (????):
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20141013czynszprzestepczyramki.jpg
Dla nas jest to już ewidentne przestępstwo urzędnicze zawarte w Art.231 KK (wspólne i za
porozumieniem)
W tamtym czasie uznajemy, że to pomyłka (niemożliwe by ktoś świadomie takie pismo przysłał).
Jednakże i P. prezydent w październiku na pytania, dlaczego podwyżka (?) odpowiada:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20141016zawjuzwieowyroku.jpg
Nie jest istotna zawiła odpowiedź, najważniejsze to, by nastąpiło przestępstwo urzędnicze (Art.231
kk) musi być pełna świadomość. Więc oto dokument, że już wie o wyroku (jest świadomość)!
Zbliżają się wybory samorządowe i radni i urzędnicy udają, że robią coś w kierunku tego problemu,
ale uznajmy, że to fikcja (tak robią).
Dobitnie fikcję podkreśla ten fragment:
http://zdzislawk.eu/czynsz/wyroksaduzlezaw.swf - SZOKUJĄCE !!!!
gdy porównam to z uzasadnieniem wyroku i faktami:
Niezależnie jednak od powyższego, jako w pełni uzasadnione należy ocenić zastrzeżenia organu
nadzoru dotyczące postanowień zamieszczonych w Rozdziale V zatytułowanym "Zasady polityki
czynszowej", a konkretnie dotyczące postanowień ust. 2 pkt 1 załącznika do tejże uchwały.
Dlatego używam określeń P. Prezydent/ Zawiła – bo nie wiem, który jest „prawdziwy”, czy ten z
dokumentów (opisane wyżej), czy ten na filmie. Jednak tym razem miesza do sprawy radnych.
Później przyjęto taktykę zaginionych dokumentów (załączników) i daję przykład tylko jeden (jest
więcej):
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20141229zawzeginadokumenty.jpg
Nawet nie zareagowała Rada prawidłowo na to:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-20141205nowaradamagdziesinteresspoleczny.pdf
…gdzie jedynie logiką i prawem posłużył się Wojewoda i (szokujące) znowu klub radnych z PiS.
Reszta radnych milcząco zbyła takie zwroty z tego pisma Wojewody:
W ocenie Wojewody Dolnośląskiego, za uznaniem Pani pisma, jako skargi przemawia okoliczność,
iż jego treść zawierała zarzuty dotyczące naruszenia praworządności i została złożona w interesie
publicznym, tj. w interesie mieszkańców lokali objętych podwyżką czynszu. Celem wniesienia skargi
było, bowiem wyeliminowanie nieprawidłowości w postaci podjęcia przez Dyrektora ZGKiM w
Jeleniej Górze działań wbrew nakazowi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we
Wrocławiu z dnia 16 września 2014 r., sygn. IV SA/Wr 201/14.
Zgodnie z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. z1997 r. Nr 78,
poz. 483 ze zm.) organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. Analogiczny
przepis jest zawarty również w art. 6 k.p.a………
……………..
Mając na uwadze powyższe oraz analizując treść i zakres zarzutów powoływanych w skardze z dnia
16 października 2014r. należy uznać, iż Pani intencją było żądanie ochrony interesu publicznego w
ramach postępowania skargowego, a nie ochrony interesu własnego prawnego , którego źródłem
ochrony są normy prawa materialnego cywilnego i którego naruszenie daję podstawę do
wszczęcia postępowania sądowego. Ponadto domagała się Pani uruchomienia kontroli
w zakresie w materii objętej przedmiotem skargi.
Z tych cytatów Wojewody jasno widać, (bo do dzisiaj nie dokonaliście nawet kontroli w celu naprawy
prawa) postawę większości Rady.
Wojewoda (nastąpiła zmiana na tym stanowisku) przestał mimo pism – poważnie zajmować się
wykonaniem wyroku!
WIĘC NIE JEST TO DO DNIA DZISIEJSZEGO SPRAWA CYWILNA, ALE ADMINISTRACYJNA
(NIEPRZESTRZEGANIE WYROKU WSA plus zamiatanie tych spraw przez Radę „pod dywan”)
Teraz proponuje wrócić do ustaw i można stwierdzić ze bezprawie sankcjonowane jest przez radnych
nawet po wyroku sądu administracyjnego!!!!
-----------NA KONIEC 2014-GO ROKU NIKT NIE OTRZYMAŁ (ZE ZNANYCH MI OSÓB) ANI ZŁOTÓWKI Z
NIELEGALNIE POBRANEGO CZYNSZU. MAŁO TEGO – PRZY AKCEPTACJI RADNYCH, NAWET PO
WYROKU SĄDU NIE WYCOFANO SIĘ Z PODJĘTEJ, PAŹDZIERNIKOWEJ PODWYŻKI – EWIDENTNIE
ŁAMIĄC PRAWO KARNE (art.231 kk) aż do marca 2015-go roku!!! Interwencja u radnych , jako
funkcjonariuszy publicznych nic nie dała. Uważają że wyrok WSA ich nie dotyczy (a uch uchwałę
rozwalił)!!!
Nam w tym samym czasie, (co tuszowała rada sprawy społeczne) udało się dwukrotnie zmienić
uchwały/zarządzenie „czynszowe” Prezydenta (nawet przy skandalicznym głosowaniu rady, pisząc
wprost –bezprawnym). Szczególnie ciekawy był nasz bój o przyimek „do” w jednym zarządzeniu,
który wprost powodował wprowadzenie tylnymi drzwiami ukrytej stawki czynszu dla znacznej grupy
mieszkańców.
Znowu pro-obywatelską postawą na sesji wykazali się Radni z klubu PiS . Szczególnie P. RYPIŃSKI
namawiających radnych do wykazania się odwagą i przyznania się do błędu (oczywiście jego głos
przepadł).
--------------------Jednak wbrew postawie większości Radnych, w 2015 roku następuje kolejne przełom (nowe
okoliczności w opisywanych sprawach)
Przede wszystkim po naszym wniosku o rozwiązanie Rady (do Pani Premier) ze względu na Waszą
świadomą i bezprawną blokadę w Komisji Rewizyjnej – błyskawicznie uzdrowiliście tę komisję i
właśnie pisane to jest na prośbę Przewodniczącego tej komisji (oczywiście po głosowaniu, po
uprzednim skutecznym zaproszeniu nas, jako strony).
Okazuje że w myśl KPA można stronę powiadomić o posiedzeniu komisji logicznie i rzetelnie (choć i
tutaj urząd mieszał) – Cud na Bobrem !
Dziwnym trafem przewodniczącym komisji , która zauważa problem społeczny znowu jest
przedstawiciel z klubu PiS (jakieś fatum) .
Choć chyba nie spodziewał się aż takiego uzupełnienia wniosku.
Kończąc powoli wstęp znany już częściowo Komisji Rewizyjnej…
Przedstawiam nowe okoliczności ze strony urzędu Prezydenta Miasta, które to „wywracają”
wszystkie poczynania większości radnych przeciwko swoim wyborcom w tej sprawie:
W czerwcu 2015r (gdyż pisane było do wielu osób) jest kolejna odpowiedź z urzędu Prezydenta:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20150601dzikczynszok8,34ramki.jpg
Oznacza to, że Prezydent zaakceptował wreszcie wyrok WSA i przyznaje się do niższych stawek.
Poproszony o doprecyzowanie, tuż przed obradami komisji Rewizyjnej przesyła:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20160116dzikczynszok8,34ramki.jpg !!!!!!!!!
JEDNAK NIE MOGĘ UZNAĆ, ŻE JEST TO KONIEC „SPRAWY” WNIOSKU, GDYŻ POBRAŁEM W 2015r
2 X SALDO „ZA MIESZKANIE” , ORAZ 2 DNI TEMU DZWONIŁEM I POTWIERDZONO, ŻE SALDO JEST
NA STALYM POZIOMIE (CZYLI NIE WPROWADZONO „NA MOJE KONTO” PRAWDZIWYCH STAWEK
PODANYCH WYŻEJ, ANI NIC NIE WYRÓWNANO).
Przedstawiam fragment „płachty” zawierający część 2014r:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-czynsz20151104czynszsyntetyczny-brak8,34RAMKI.jpg
czyli naliczone „po staremu” (nawet po wyroku sądu administracyjnego naliczano nadal… JUŻ
BEZPRAWNIE)
Zaś salda za 2015rok i moje i sąsiadów piszących wnioski grudniowe (wymieniamy zawsze dane)
POTWIERDZAJĄ, ŻE DO TZW. „DZISIAJ” NIE ZOSTAŁO NIC WYRÓWNANE.
Stąd po piśmie Pana Prezydenta wysłaliśmy „to”:
http://zdzislawk.eu/20160125rewizyjna/1-20160126stepdozawiłybyzleciłwplatekasy.pdf
MOŻNA UZNAĆ, ŻE TO KONIEC „FAKTOGRAFII” NA STAN OBECNY- ( w wersji b. skróconej i najmniej
drastycznej)
Składam (na pewno grupka znajomych sąsiadów poprze, bo już konsultacje były) wnioski:
1. Panie Przewodniczący Komisji Rewizyjnej:
- podtrzymujemy stanowisko zawarte w grudniowym wniosku (czyli w praktyce nadal brak
praktycznego wykonania wyroku WSA)
- prośba o skorzystanie z Art. 18a. pkt.1 i wyjaśnienie gdzie utkwiły i dlaczego wynikłe
nadpłaty i kiedy będzie finał
- wprowadzanie do planu zadań kontroli ZGKiM , gdyż czynsz nie jest jednym problemem w
tym zakładzie choćby w 2017 roku (jak już plan zatwierdzony)
- uczynienie wszystkich możliwych, prawnych kroków celem zabezpieczenia się od podobnej
sytuacji (Pan Przewodniczący jest z PiS – mam nadzieję ż nadal podtrzyma tradycję klubu w
kwestiach społecznych)
2. Rada Miejska:
- zajęcie się merytoryczne problemem związanym z uchwałą „403” i czynszem w myśl
poprzednio składanych wniosków (dla ludzi o gorszych warunkach mieszkaniowych) i
udzielenie wszelkiej pomocy tym radnym , którzy są żywotnie zainteresowani naprawieniem
szkód , które sami spowodowaliście (więcej nie piszemy – mnóstwo tego, ale od Was zależy w
jakim kierunku to się potoczy, gdyż ta sprawa mam wiele większy wymiar niż tzw. „afera
stadionowa, czy fontannowa, parkowa”)
- przypominam, że jest to wyrok WSA, a nie sprawa cywilna. Chodzi o praktyczny aspekt
wyroku uzyskanego przez Wojewodę w Sądzie Administracyjnym. Wyrok jest jednoznaczny i
w obecnej chwili już nie Prezydent Miasta stanowi przeszkodę (chyba, że ktoś blankiety
podmienia?), ale Wasza postawa, jako Rady, którzy zamiast doprowadzić w myśl KPA/ u.s.g
do finału orzeczenia sądowego już w 2014 roku (którego jesteście sprawcami – w myśl
prawa) stosujecie sztuczki przeciwko własnym wyborcom
JESTEŚCIE ORGANEM KONTROLNYM – SKONTROLOWAĆ WYKONANIE WYROKU!
3. RADNI (KAŻDY Z OSOBNA) gdyż, jako przedstawiciele wyborców nie stanowicie
bezkształtnej Rady:
- każdy Radny otrzymuje ten wniosek TAKŻE na skrzynkę mailową (oficjalną, podaną w „BiP”)
- po zapoznaniu się z tym wnioskiem uzyskujecie świadomość wagi problemu i kto go
stworzył. To nam wystarczy, gdyż formalnie w myśl Art.231 kk jako funkcjonariusze publiczni
musicie wykazać się świadomym działaniem. Widzicie problem stworzony przez radnych
poprzedniej kadencji i ukrytych za nimi urzędników, w którym i Wy bierzecie udział. Proszę
tylko o zachowanie się jak na funkcjonariuszy publicznych przystało, (czyli ani nie przekraczać,
kompetencji ….zaw. w Art., 231) , gdyż teraz można będzie już indywidualnie podchodzić do
waszej postawy.
Szanowana Rado.
Stworzyliście taki problem, że 2-letnie zamiatanie pod dywan na nic się nie zdało.
Proszę o zakończenie sprawy na wzór ostatnich pism prezydenta i skontrolowania wykonania wyroku
w praktyce.
Na koniec zwracam się indywidualnie do Radnych, dla których przeczytanie ” paru kartek” stanowi
problem (zauważyliśmy i mamy dowody, że są i w tej kadencji tacy)
1. Proszę np. podać podstawę prawną ważniejszą od Konstytucyjnej (mówiącej o działalności
zgodnej z prawem) że wielokrotnie, gdy już wyrok WSA zapadł uchwalaliście,
kontrolowaliście, wysyłaliście dane do RIO, itp. ogólnie rzecz biorąc uchwalaliście finanse
„budżetu miasta” , którego składnikiem był po wyroku nieprawnie naliczany czynsz ? Przecież
nie możecie? Chyba, że wykażecie, że w tych danych już wyrok WSA jest uwzględniony (?)
Jakie finanse miasta procedowaliście – zgodne z wyrokiem WSA, jak czynsz nawet po wyroku
pobierano bezprawnie?
2. Radnych lubiących prostotę zapytam (a będziemy pytać wielokrotnie publicznie). Proszę o
wskazanie podstawy prawnej i wykazanie interesu społecznego i sprawiedliwości społecznej,
jeżeli po wyroku sądu w latach 2014/2015 pobraliście choćby złotówkę w ramach diet,
uposażeń, czy w postaci kawy na sesji , a w tym czasie nie chcieliście rozpatrzyć sprawy
wyroku sądu administracyjnego , powodującego że część waszych pracodawców/wyborców ,
właśnie miała nieprawnie zabierane te złotówki ? Macie już świadomość swoich czynów?
3. Dla kolejnej grupy Radnych pytanie. Najprostsze. Jeżeli mi się należał po wyroku WSA
mniejszy czynsz , co przedstawia Prezydent , ale go nadal nie mam – proszę odpowiedzieć (i
wyliczyć) że w Pani/Pańskim uposażeniu itp. na 100% nie ma fragmentu finansowanego z
mojego czynszu ( którego zwrotu nie otrzymałem)? Miasto to osobowość prawna (jeden
„organizm” także w budżecie)
Kiedyś Radny Rypiński (znowu PiS) w sprawach czynszowych powiedział „Panowie miejmy odwagę”
„Uderzmy się w pierś” - może pora byście, jako radni wykazali się odwagą w głosowaniach
większościowych.
Macie Panie i Panowie Radni jedną z ostatnich szans by wykazać, że zostaliście przez urzędników
miejskich wmanewrowani w uchwałę „403” (sama się nie napisała). Jednak, jeżeli nadal będziecie
wykazywać się postawą znaną z poprzedniej kadencji i początku tej – spodziewajcie się reakcji.
DOPROWADZILIŚCIE DO TAKIEGO ABSURDU SPOŁECZNEGO, ŻE JA I GRUPKA LUDZI DARMO
BRONIMY CZĘŚĆ SPOŁECZEŃSTWA LOKALNEGO PRZED RADNYMI, KTÓRZY JESZCZE ZA TO OD NAS
PIENIĘDZE MAJĄ.
Na koniec przepraszam za długość wniosku
Proszę jednak uwzględnić, że po konsultacjach z sąsiadami ten wniosek ma większą formę, ale
nauczeni ponad 2-letnimi kontaktami z Radnymi – po prostu wam nie wierzymy do końca (przyczyna
skrótowo, podana wyżej, możemy rozwinąć).
Ten wniosek ma też być podstawą do innych wniosków i instytucji, jak zachowacie się „jak zwykle ‘ w
sprawach czynszowych.
Z poważaniem i zapewne poparciem pisemnym najbliższych lokatorów.
Kąpa Zdzisław
(wysłane mailowo i oficjalnie do rady przez epuap)