Sygn. akt UZP/ZO/0-310/06 Zespołu Arbitrów z dnia 8

Sygn. akt UZP/ZO/0-310/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 8 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Barbara Miśkiewicz
Arbitrzy: Agnieszka Stasiak
Ewa Kryjom
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
SAFEGE S.A. 15/27 rue du Port, 92022 Nanterre Cedex, Francja
od oddalenia przez zamawiającego Miasto i Gminę Piaseczno Piaseczno, ul. Kościuszki
protestu z dnia 18 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania i nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto i Gminę Piaseczno Piaseczno, ul. Kościuszki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 137 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SAFEGE S.A. 15/27 rue du Port, 92022 Nanterre
Cedex, Francja
2) dokonać wpłaty kwoty 6 137 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy sto trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Miasto i Gminę Piaseczno
Piaseczno, ul. Kościuszki na rzecz SAFEGE S.A.
15/27 rue du Port, 92022 Nanterre Cedex, Francja
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 536 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset trzydzieści sześć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SAFEGE S.A.
15/27 rue du Port, 92022 Nanterre Cedex, Francja.
3. Uzasadnienie
Odwołująca się Safege S.A. wniosła odwołanie od oddalenia protestu przez
Zamawiającego Urząd Miasta i Gminy Piaseczno w postępowaniu w sprawie zamówienia
publicznego na wykonanie nadzoru nad projektem „Program gospodarki wodno- ściekowej w
Piasecznie”.
Odwołująca się spółka zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
Strona 2 z 8
publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.) poprzez pozbawione podstaw prawnych
wykluczenie wykonawcy z postępowania, odrzucenie jego oferty oraz unieważnienie
postępowania. Zdaniem Odwołującego się spełniał on warunki udziału w postępowaniu.
Dostarczył też wymagane przez zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie tych
warunków dotyczące niezalegania z płatnością podatków i składek na ubezpieczenie społeczne
oraz dokumenty potwierdzające uprawnienia zawodowe geodety wskazanego w ofercie. Na
potwierdzenie niezalegania z płatnością podatków i składek na ubezpieczenie społeczne spółka
dostarczyła zaświadczenie wystawione przez właściwy organ francuski - Główny Urząd
Podatkowy potwierdzające stan na 31 grudnia 2004 roku a ponadto oświadczenie Prezesa
Zarządu spółki z dnia 6 grudnia 2005 roku potwierdzające fakt niezalegania przez spółkę z
płatnością podatków, opłat i składek na ubezpieczenie społeczne.
Dokumenty te spełniają wymagania określone § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71 poz. 645). Złożone przez spółkę dokumenty
potwierdzają również uprawnienia wskazanego w ofercie geodety do wykonywania
samodzielnych funkcji geodezyjnych z wyjątkiem uprawnień do geodezyjnej obsługi inwestycji.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania oraz przeprowadzeniu
rozprawy ustalił, co następuje:
Zamawiający Miasto i Gmina Piaseczno prowadził postępowanie w sprawie zamówienia
publicznego na nadzór nad projektem „Program gospodarki wodno-ściekowej w Piasecznie”.
Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, a w siwz zamawiający
wskazał jakie dokumenty winni dostarczyć wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dla potwierdzenia
zdolności finansowej zamawiający, wykonawcom zagranicznym, dał możliwość przedstawienia
Strona 3 z 8
dokumentów wskazanych w § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w
sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr
71 poz. 645). W celu potwierdzenia, iż wykonawca dysponuje pracownikami zdolnymi do
wykonania zamówienia wymagał m.in. przedłożenia dokumentów potwierdzających uprawniania
zawodowe geodety w zakresie obsługi geodezyjnej inwestycji. Wykonawca przedłożył
zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem należności publicznoprawnych w tym podatków,
opłat i składek na ubezpieczenie społeczne wg stanu na dzień 31 grudnia 2004 roku wystawione
przez Główny Urząd Podatkowy Francji, a ponadto kserokopię oświadczenia złożonego w dniu 6
grudnia 2005 roku przez Prezesa Spółki Jacguesa Bertranda, opatrzonego pieczątkami w języku
francuskim, bez tłumaczenia tekstu przez tłumacza przysięgłego. Na rozprawie Odwołujący się
przedstawił oryginał oświadczenia, z którego to dokumentu wynika, iż jest on opatrzony
pieczęcią tłoczoną (nie dającą żadnego odbicia na załączonej do oferty kopii), która jak wynika z
przedstawionego tłumaczenia z języka francuskiego dokonanego przez tłumacza przysięgłego,
jest pieczęcią notariusza. Zamawiający wymagał w instrukcji dla wykonawców stanowiącej
element siwz, aby geodeta wskazany przez wykonawcę do wykonania zamówienia publicznego
posiadał uprawnienia zawodowe w pełnym zakresie w tym do wykonywania obsługi geodezyjnej
inwestycji. Wykonawca wskazał geodetę Stanisława Chmielewskiego i na potwierdzenie, iż
posiada on uprawnienia zawodowe przedłożył stosowne dokumenty. Dokumenty te potwierdzają
uprawnienia zawodowe geodety z wyjątkiem uprawnień do obsługi geodezyjnej inwestycji.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Dokument wystawiony przez Główny Urząd Podatkowy, załączony przez wykonawcę dla
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie spełnia wymagań określonych
w siwz przez zamawiającego, tj. nie zostało wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed terminem
składania ofert. Zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego wyżej rozporządzenia w przypadku, gdy w kraju
Strona 4 z 8
będącym siedzibą wykonawcy nie wydaje się wymaganych dokumentów może on złożyć stosowne
oświadczenie przed notariuszem, organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego w kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę. Załączona do oferty kopia oświadczenia złożonego przez Prezesa
Zarządu Safage S.A. w dniu 6 grudnia 2005 roku nie wskazuje organu przed jakim zostało ono
złożone (z uwagi na brak tłumaczenia z języka francuskiego oraz trudnościami ze sporządzeniem
kopii odzwierciedlającej wszystkie elementy tego oświadczenia). Dokument ten w formie
załączonej do oferty przez wykonawcę nie potwierdzał spełnienia przez niego warunków udziału
w postępowaniu dotyczących nie zalegania z opłacaniem podatków oraz składek na
ubezpieczenie społeczne, określonych w siwz.
Zamawiający wymagał, aby geodeta posiadał uprawnienia do obsługi inwestycji.
Dokumenty złożone przez wykonawcę nie potwierdzają również spełnienie tego warunku udziału
w postępowaniu.
Na tym etapie postępowania podnoszenie zarzutu, że również inne wymienione w ustawie
prawo geodezyjne i kartograficzne uprawnienia są wystarczające do wykonania zamówienia, jest
spóźnione. Termin na złożenie protestu i odwołania w tym zakresie upłynął. Faktem natomiast
jest, iż wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt 9 siwz nie złożył
dokumentu wymaganego przez Zamawiającego i nie wykazał, iż przy wykonaniu zamówienia
będzie dysponował geodetą posiadającym uprawnienia zawodowe w pełnym zakresie.
Ponieważ wobec odrzucenia przez Zamawiającego wszystkich ofert postępowanie
zagrożone było unieważnieniem, trafny jest zarzut odwołującego się dotyczący obowiązku
zamawiającego wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, iż zamawiający wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów, w
przypadku, gdy w wyznaczonym terminie nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie
Strona 5 z 8
warunków udziału. Ponieważ odwołujący się nie przedstawił dokumentów potwierdzających
spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu zachodziły podstawy do zastosowania
procedury określonej wskazanym przepisem. Zdaniem Zespołu Arbitrów dopuszczalne jest
wskazanie przez wykonawcę innego geodety posiadającego uprawnienia w pełnym zakresie.
„Wykaz osób” stanowi bowiem dokument, którego może żądać zamawiający na potwierdzenie
warunków udziału w postępowaniu określony w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzeniu Rady Ministrów
z dnia 7 kwietnia 2004 roku. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. Nr 71, poz. 645), może więc zostać uzupełniony przez
wykonawcę. Wbrew zarzutom zamawiającego zmiana tego dokumentu nie stanowi zmiany treści
oferty, gdyż on sam jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i nie stanowi treści oferty.
Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania z powodu jego złożenia
przez osobę nie posiadającą stosownego pełnomocnictwa. Zdaniem Zespołu Arbitrów
pełnomocnictwo udzielone przez Prezesa „Safege” S.A. panu Mieczysławowi Icichowskiemu do
reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w ramach
projektu „Program gospodarki wodno-ściekowej w Piasecznie” jest pełnomocnictwem
rodzajowym umocowującym do działania również przy składaniu protestów i odwołań w tym
postępowaniu. Wnoszenie protestów i odwołań jest jednym z elementów całościowo
pojmowanego postępowania w sprawie zamówienia publicznego (wyrok SO w Warszawie sygn.
akt V Ca 30/03 z dnia 27.01.2003r.).
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Strona 6 z 8
Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty poniesione przez odwołującego się z tytułu
zastępstwa prawnego w kwocie 3000 zł
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8