doradzamy pomagamy informujemy

Informator Prawno Ubezpieczeniowy
W BIE¯¥CYM NUMERZE:
• Koniecznoœæ wskazania kierowcy pojazdu, który naruszy³ przepisy drogowe
• Kasowanie punktów karnych pod warunkiem
doradzamy pomagamy informujemy
Marzec 2014
SPIS TREŒCI
AKTUALNOŒCI
ORZECZNICTWO
str. 3
Koniecznoœæ wskazania kierowcy pojazdu, który naruszy³ przepisy drogowe
str. 3
Mo¿liwoœæ zarejestrowania pojazdu z kierownic¹ po prawej stronie
str. 3
Odszkodowanie za przysz³e szkody
PROJEKTY, ZMIANY
str. 4
Nowelizacja ustawy Prawo o ruchu drogowym
str. 4
Sposoby wykrycia pojazdów bez OC
str. 4
Turystyczny Fundusz Gwarancyjny
str. 5
Dostêp do danych o stanie zdrowia obywateli
PRAWO CO DNIA
str. 6
Kasowanie punktów karnych pod warunkiem
str. 6
Odszkodowanie dla bliskich sprawcy wypadku
str. 7
Wymogi od kandydata na kierowcê sprzeczne z prawem?
str. 7
Przed³u¿ane postêpowania dot. zdarzeñ medycznych
str. 7
Skutecznoœæ dzia³añ Rzecznika Ubezpieczonych
str. 8
Wysokoœæ odszkodowañ wzrasta
str. 8
Podsumowanie dzia³alnoœci UFG w 2013 r.
PROWADZONE SPRAWY
str. 9
Przyjêcie odpowiedzialnoœci co do zasady
str. 2
AKTUALNOŒCI
ORZECZNICTWO
Koniecznoœæ wskazania kierowcy pojazdu, który naruszy³ przepisy
drogowe
Wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 12.03.2014 r., sygn. akt: P 27/13
Trybuna³ Konstytucyjny orzek³, ¿e przepis zobowi¹zuj¹cy w³aœciciela pojazdu do wskazania
kierowcy, który przekroczy³ prêdkoœæ, zarejestrowan¹ przez fotoradar, jest zgodny z konstytucj¹.
Trzech sêdziów zg³osi³o jednak zdania odrêbne. Oznacza to, ¿e w³aœciciele pojazdów s¹ zobowi¹zani
do wskazania osób, które prowadzi³y pojazd w chwili zarejestrowania przekroczenia prêdkoœci
Właściciele pojazdów
muszą wskazać osoby,
które prowadziły pojazd
w chwili zarejestrowania
przekroczenia prędkości
przez fotoradar.”
przez fotoradar, a w przypadku niewskazania takich osób odpowiednie organy s¹ uprawnione do
na³o¿enia na w³aœciciela pojazdu kary, wynosz¹cej nawet 5.000 z³otych.
Mo¿liwoœæ zarejestrowania pojazdu z kierownic¹ po prawej stronie
Orzeczenie Trybuna³u Sprawiedliwoœci w Luksemburgu z dnia 20.03.2014 r.
Fakt, i¿ Polska nie dopuszcza mo¿liwoœci rejestracji pojazdu z kierownic¹ zamontowan¹ po prawej
stronie mo¿e siê wi¹zaæ z na³o¿eniem kary. Trybuna³ Sprawiedliwoœci w Luksemburgu wskaza³
bowiem, ¿e na³o¿ony przez Polskê obowi¹zek przeniesienia na lew¹ stronê kierownicy umieszczonej
w samochodach osobowych po prawej stronie narusza prawo Unii. Trybuna³ podkreœla³, ¿e nie mo¿na
zabroniæ, ograniczyæ ani przeszkodziæ rejestracji czy u¿ytkowaniu pojazdów, je¿eli odpowiadaj¹
one wymogom dyrektywy ramowej 2007/46 i dyrektywy 70/311. Prace nad projektem za³o¿eñ do
zmian w prawie o ruchu drogowym dopuszczaj¹cy rejestracjê takich pojazdów by³y ju¿ prowadzone.
Zosta³y jednak wstrzymane z uwagi na zwiêkszenie niebezpieczeñstwa w przypadku dopuszczenia
rejestracji takich pojazdów. Polska musi dostosowaæ prawo, które bêdzie zezwala³o na rejestracjê
aut z kierownic¹ po prawej stronie. Eksperci zaznaczaj¹, ¿e nawet, je¿eli Polska zarejestruje taki
pojazd to w³aœciciel ucierpi na tym z tego wzglêdu, ¿e z du¿ym stopniem prawdopodobieñstwa
wykupienie ubezpieczenia OC bêdzie wi¹za³o siê z wiele wy¿sz¹ sk³adk¹, ani¿eli w przypadku
ubezpieczenia „tradycyjnego” pojazdu.
Odszkodowanie za przysz³e szkody
Wyrok S¹du Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt: I ACa 1227/12
S¹d Apelacyjny w Warszawie rozpoznaj¹c sprawê o zadoœæuczynienie i odszkodowanie za œmieræ
syna powódki wskaza³, ¿e pogorszenie sytuacji ¿yciowej polega nie tylko na pogorszeniu obecnej
sytuacji materialnej, ale obejmuje tak¿e przysz³e szkody maj¹tkowe, czêsto nieuchwytne lub
trudne do obliczenia. Powódka domaga³a siê 40.000 z³otych odszkodowania z tytu³u pogorszenia
sytuacji ¿yciowej po œmierci syna, 60.000 z³otych zadoœæuczynienia oraz 500 z³otych miesiêcznej
renty. Ubezpieczyciel wyp³aci³ na rzecz kobiety 12.000 z³otych tytu³em zwrotu kosztów pogrzebu.
S¹d I instancji zas¹dzi³ na rzecz powódki 30.000 z³otych. S¹d Apelacyjny uzna³, ¿e o zakresie
krzywdy œwiadczy³o równie¿ to, ¿e tragiczna œmieræ syna niesie za sob¹ piêtno dla ca³ego
dalszego ¿ycia powódki. Z tego wzglêdu S¹d Apelacyjny zas¹dzi³ na rzecz powódki dalsz¹ kwotê
30.000 z³otych.
str. 3
Polska musi dopuścić
możliwość rejestrowania
pojazdów, które mają
kierownicę po prawej
stronie.”
AKTUALNOŒCI
PROJEKTY, ZMIANY
Nowelizacja ustawy Prawo o ruchu drogowym
Rz¹d przyj¹³ projekt nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym, na podstawie której ma zostaæ
wprowadzona us³uga wgl¹du do historii pojazdu. Projekt zak³ada, ¿e po wskazaniu numeru VIN,
daty pierwszej rejestracji i numeru rejestracyjnego bêdzie mo¿na uzyskaæ informacje i dane o
pojeŸdzie takie jak: marka, typ, model, rok produkcji, data pierwszej rejestracji w kraju, informacja
o badaniach technicznych. Bêdzie mo¿na tak¿e sprawdziæ, ilu by³o poprzednich w³aœcicieli
pojazdu, czy nie jest on zg³oszony jako kradziony lub wycofany z ruchu. Dostêpne bêd¹ tak¿e dane
techniczne: pojemnoœæ i moc silnika, œrednie zu¿ycie paliwa, informacja o wa¿noœci ubezpieczenia
OC. „Historia pojazdu” powinna wejœæ w ¿ycie w 2014 r.
Po wskazaniu numeru
VIN, daty pierwszej
rejestracji i numeru
rejestracyjnego poznamy
markę pojazdu, typ,
model, rok produkcji,
datę pierwszej rejestracji
w kraju.”
Sposoby wykrycia pojazdów bez OC
Pos³owie opracowali projekt przepisów, zgodnie z którymi maj¹ zostaæ wprowadzone naklejki,
które bêd¹ umieszczane na przedniej szybie samochodu, a które bêd¹ potwierdzaæ, i¿ w³aœciciel
samochodu ma op³acone ubezpieczenie OC oraz posiada aktualny przegl¹d techniczny. Dziêki
naklejkom ³atwiej bêdzie zidentyfikowaæ pojazd poruszaj¹cy siê bez op³aconego ubezpieczenia
OC. Podobny system funkcjonuje m.in. w Irlandii i Wielkiej Brytanii. Nadto Ubezpieczeniowy
Fundusz Gwarancyjny ma otrzymaæ wiêkszy dostêp do danych z centralnej ewidencji pojazdów,
Naklejki na szybie mają
świadczyć o posiadaniu
ubezpieczenia OC i
aktualnych badaniach
technicznych.”
dziêki czemu bêdzie móg³ ustaliæ kto nie uiœci³ sk³adki ubezpieczenia OC. Wspó³pracê UFG z CEPiK
ma umo¿liwiæ projektowane rozporz¹dzenie o wspó³pracy tych instytucji.
Turystyczny Fundusz Gwarancyjny
Komitet Sta³y Rady Ministrów zajmuje siê projektem Turystycznego Funduszu Gwarancyjnego,
którego celem ma byæ zapewnienie œrodków na sprowadzenie z zagranicy turystów w przypadku
upadku biura podró¿y. Fundusz ten mia³by mieæ osobowoœæ prawn¹ i by³by nadzorowany przez
ministra sportu. Ma tak¿e stanowiæ rodzaj zabezpieczeñ, obok gwarancji ubezpieczeniowej lub
bankowej. Jak zaznaczaj¹ eksperci dla skutecznoœci funduszu konieczna jest jednak zmiana
ustawy o us³ugach turystycznych, w tym przede wszystkim odpowiednie oszacowanie gwarancji
ubezpieczeniowych. Pomimo tego, ¿e obecnie obowi¹zuj¹ce przepisy okreœlaj¹ wysokoœæ gwarancji
na poziomie pozwalaj¹cym na pokrycie kosztów powrotu turystów do kraju, to w praktyce czêsto
jednak nie s¹ w stanie pokryæ wszystkich kosztów.
str. 4
Celem funduszu ma być
zapewnienie środków na
sprowadzenie turystów
w przypadku upadku
biura.”
AKTUALNOŒCI
Dostêp do danych o stanie zdrowia obywateli
Rzecznik Praw Obywatelskich podjê³a dzia³ania w celu ograniczenia dostêpu ubezpieczycieli do
informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych. RPO wskazuje bowiem, ¿e uruchomienie Systemu
Informacji Medycznej i Elektronicznej Karty Pacjenta spowoduje, ¿e ubezpieczyciele mog¹ mieæ
nieograniczony dostêp do danych znajduj¹cych siê w tych systemach. Nie taki jest natomiast
cel uruchomienia tych systemów. Uprawnienie to wynika bowiem z ustawy o dzia³alnoœci
ubezpieczeniowej, zgodnie z któr¹ ubezpieczyciele mog¹ uzyskaæ z placówek medycznych m.in.
informacje pozwalaj¹ce oceniæ im ryzyko ubezpieczeniowe i zweryfikowaæ dane o stanie zdrowia
osoby, która chce wykupiæ polisê. Zdaniem RPO zasadne by³oby wyraŸne sprecyzowanie, jakie
dane i w jakich okolicznoœciach mog¹ byæ udostêpniane ubezpieczycielom, z uwzglêdnieniem
informacji genetycznej. O ile bowiem wyniki badañ genetycznych s¹ chronione o tyle Ÿród³em
informacji genetycznej mo¿e byæ przecie¿ historia chorób przebytych przez cz³onków rodziny.
Nale¿y przy tym mieæ na uwadze, ¿e dane o stanie zdrowia s¹ postrzegane jako dane wra¿liwe, a
ich niew³aœciwe przetwarzanie mo¿e doprowadziæ do naruszeñ praw.
str. 5
PRAWO CO DNIA
Kasowanie punktów karnych pod warunkiem
Z uwagi na fakt, ¿e ze statystyk wynika, i¿ jedynie niespe³na po³owa ukaranych mandatem karnym
p³aci je dobrowolnie, a oko³o 1/3 nale¿noœci z mandatów nie jest mo¿liwa do œci¹gniêcia, rz¹d
myœli o zmianie przepisów. Pomys³ na wzrost liczby op³acanych mandatów sprowadza siê do tego,
by dopuœciæ mo¿liwoœæ kasowania punktów karnych jedynie po op³aceniu mandatu. Je¿eli zatem
Punkty karne mają być
kasowane jedynie po
opłaceniu mandatu.”
ukarany nie zap³aci³by mandatu, punkty na³o¿one na niego wraz z tym mandatem pozosta³yby na
jego koncie bez limitu czasowego, a zatem nie by³yby kasowane po 12 miesi¹cach – tak jak jest
obecnie. Zdaniem eksperta taka zmiana przepisów mo¿e podnieœæ œci¹galnoœæ mandatów nawet
do 100%.
Odszkodowanie dla bliskich sprawcy wypadku
Rzecznik Ubezpieczonych podkreœla, i¿ fakt, ¿e sprawca wypadku jest osob¹ blisk¹ dla
poszkodowanego (np. mê¿em) nie ma znaczenia dla przyjêcia przez ubezpieczyciela
odpowiedzialnoœci za skutki wypadku. Do chwili pojawienia siê w 2008 r. wyroku S¹du
Najwy¿szego, ubezpieczyciele odmawiali przyjêcia odpowiedzialnoœci w takich przypadkach.
Ubezpieczyciele wskazywali na przepis art. 822 k.c., który stanowi, ¿e umowa ubezpieczenia OC
obejmuje odpowiedzialnoœæ za szkody wyrz¹dzone osobom trzecim. I tu pojawia³ siê problem –
kogo nale¿y uznaæ za osobê trzeci¹. S¹d Najwy¿szy (sygn. akt. III CZP 115/07) wskaza³ jednak,
¿e odpowiedzialnoœæ gwarancyjna ubezpieczyciela obejmuje równie¿ pasa¿era bêd¹cego wraz z
kierowc¹ wspó³posiadaczem pojazdu. Ubezpieczyciele zaczêli zatem wyp³acaæ zadoœæuczynienie,
jednak nie chcieli rekompensowaæ kosztów leczenie. Nawet w ostatnim czasie do Rzecznika
Ubezpieczonych wp³ynê³a skarga na odmowê pokrycia kosztów. W zakresie odszkodowania z
tytu³u zwrotu poniesionych przez poszkodowanego (bêd¹cego osob¹ blisk¹ sprawcy) kosztów
orzecznictwo nie jest jednolite. W tym przypadku ubezpieczyciele powo³uj¹ siê na art. 38 ustawy
o ubezpieczeniach obowi¹zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim
Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, który przewiduje, ¿e odpowiedzialnoœæ z tytu³u umów
OC nie obejmuje odszkodowania za szkody w mieniu wyrz¹dzone przez posiadacza drugiemu ze
wspó³posiadaczy. Rzecznik Ubezpieczonych podkreœla, ¿e nie ma podstaw do odmowy refundacji
kosztów leczenia. Okreœlenie szkoda w mieniu oznacza w tym wypadku bowiem uszkodzenie
pojazdu. Natomiast œwiadczenia dotycz¹ce zwrotu kosztów zwi¹zanych z wypadkiem w oparciu
o art. 444 k.c. zwi¹zane s¹ z osob¹ poszkodowanego w taki sposób, ¿e ich charakter nie
mo¿e polegaæ na zaliczeniu do maj¹tku wspólnego ma³¿onków, którego przeznaczeniem jest
zaspokajanie potrzeb ca³ej rodziny. Wiêzi rodzinne nie powinny wiêc byæ przeszkod¹ dla objêcia
ubezpieczeniem OC szkód na osobie wyrz¹dzonych ruchem pojazdu. Ubezpieczenie OC z zasady
ma za zadanie chroniæ przed konsekwencjami finansowymi wszystkich poszkodowanych w
zdarzeniu komunikacyjnym.
str. 6
Fakt, że sprawca
wypadku jest
osobą bliską dla
poszkodowanego
(np. mężem) nie ma
znaczenia dla przyjęcia
przez ubezpieczyciela
odpowiedzialności
za skutki wypadku.
Ubezpieczenie OC
z zasady ma za
zadanie chronić przed
konsekwencjami
finansowymi wszystkich
poszkodowanych
w zdarzeniu
komunikacyjnym.”
PRAWO CO DNIA
Wymogi od kandydata na kierowcê sprzeczne z prawem?
Zgodnie z ustaw¹ o kieruj¹cych pojazdami, warunkami rozpoczêcia szkolenia na prawo jazdy
s¹: osi¹gniêcie odpowiedniego wieku, brak orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów
mechanicznych, brak wydanej decyzji o cofniêciu lub zatrzymaniu prawa jazdy, posiadanie
odpowiedniego orzeczenia lekarskiego/psychologicznego. Jest to zamkniêty katalog. Ministerstwo
Transportu rozporz¹dzeniem w sprawie wydawania dokumentów stwierdzaj¹cych uprawnienia do
kierowania pojazdami nakaza³o natomiast kandydatom na kierowców z³o¿enie do starosty wniosku
o wydanie prawa jazdy, w celu wpisania kandydata do systemu teleinformatycznego starosty i
uzyskania wygenerowanego w tym systemie profilu kandydata na kierowcê. Indywidualnie
nadany numer przekazuje siê nastêpnie oœrodkowi szkolenia na kierowcê i dopiero wtedy mo¿na
przyst¹piæ do rozpoczêcia kursu. Brak takiego numeru jest jednoznaczny z niemo¿liwoœci¹ podjêcia
szkolenia w oœrodku. Prawnicy uwa¿aj¹, i¿ jest to naruszenie przepisów ustawowych, a to z kolei
jest sprzeczne z Konstytucj¹. Ministerstwo uwa¿a natomiast, i¿ rozporz¹dzenie to nie nak³ada na
kandydatów ¿adnych dodatkowych wymagañ.
Przed³u¿ane postêpowania dot. zdarzeñ medycznych
Zgodnie z przepisami, postêpowania tocz¹ce siê prze komisjami do zdarzeñ medycznych
powinny trwaæ 4 miesi¹ce. Tymczasem w praktyce trwaj¹ nawet rok. Aktualnie trwaj¹ prace nad
sporz¹dzeniem raportu, który ma na celu podsumowanie dwuletniej pracy tych komisji. Eksperci
wskazuj¹, ¿e przyczyn¹ wyd³u¿enia postêpowania jest przede wszystkim zbyt ma³a liczba osób
powo³anych do pracach w komisjach. Nadto niektórzy wskazuj¹, ¿e w komisjach zdarzaj¹ siê tak¿e
osoby bez doœwiadczenia w danej dziedzinie, co tak¿e wp³ywa na utrudnienie prac takiej komisji.
Pozytywnym aspektem komisji jest szybkoœæ sporz¹dzania opinii przez bieg³ych, które w ocenie
ekspertów s¹ rzetelne. Podnosi siê natomiast, ¿e odszkodowania przyznawane przez komisje s¹
zbyt niskie i nie powinny uniemo¿liwiaæ dochodzenia dalszych roszczeñ na drodze s¹dowej.
Skutecznoœæ dzia³añ Rzecznika Ubezpieczonych
Co trzecia interwencja Rzecznika Ubezpieczonych koñczy siê sukcesem. Jest to du¿y sukces bior¹c
pod uwagê fakt, ¿e s¹ to dzia³ania przeds¹dowe, nie zamykaj¹ce poszkodowanym mo¿liwoœci
skierowania sprawy na drogê s¹dow¹. Jest to nadto postêpowanie bez op³at. W przypadku
niepowodzenia, Rzecznik Ubezpieczonych proponuje pomoc w skierowaniu sprawy na drogê
s¹dow¹. Rzecznik wskazuje, ¿e spoœród wp³ywaj¹cych spraw, podejmuje dzia³a w blisko 90%
przypadków, co potwierdza skalê naruszeñ praw poszkodowanych przez ubezpieczycieli.
str. 7
Postępowania przed
komisjami miały trwać
4 miesiące, a trwają
niemalże rok.”
PRAWO CO DNIA
Wysokoœæ odszkodowañ wzrasta
Eksperci podkreœlaj¹, ¿e na przestrzeni lat zauwa¿alny jest wzrost wyp³acanych i zas¹dzanych
przez s¹d odszkodowañ. Obecnie za 1% uszczerbku na zdrowiu s¹dy zas¹dzaj¹ œrednio ok.
2.500 z³otych, natomiast jeszcze kilka lat temu by³a to kwota 700 z³otych za 1% uszczerbku na
zdrowiu. Nie jest jednak zauwa¿alny wzrost wyp³acanych odszkodowañ przez ubezpieczycieli.
Pomimo wzrostu wysokoœci zas¹dzanych odszkodowañ nadal odbiegaj¹ one od œredniej unijnej i
wynosz¹ 50% œredniej. Zaznacza siê tak¿e, ¿e wci¹¿ niewiele osób wie o tym, ¿e mo¿e dochodziæ
roszczeñ odszkodowawczych za zdarzenia, które mia³y miejsce nawet kilkanaœcie lat temu. S¹dy
podkreœlaj¹, ¿e odszkodowanie ma wyrównaæ wszelkie straty, jakie towarzysz¹ uszkodzeniu
cia³a lub rozstrojowi zdrowia. Nale¿y te¿ pamiêtaæ, ¿e przyznanie zadoœæuczynienia nie jest
obligatoryjne, a jego wysokoœæ zale¿y w du¿ej mierze od uznania s¹du.
Podsumowanie dzia³alnoœci UFG w 2013 r.
Z podsumowañ 2013 r. wynika, i¿ Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wyp³aci³ na rzecz ofiar
nieubezpieczonych i niezidentyfikowanych sprawców wypadków drogowych ok. 73 miliony z³otych
odszkodowañ. W zestawieniu z rokiem 2012 r. nast¹pi³ wzrost wyp³aconych œwiadczeñ. Natomiast
³¹czna wartoœæ wp³ywów do UFG z tytu³u sk³adki od firm sprzedaj¹cych polisy komunikacyjne
wynios³a ok. 119 milionów z³otych.
str. 8
Obecnie za 1%
uszczerbku na zdrowiu
sądy zasądzają średnio
ok. 2.500 złotych,
natomiast jeszcze kilka
lat temu była to kwota
700 złotych.”
PROWADZONE SPRAWY
Przyjêcie odpowiedzialnoœci co do zasady
W 2012 r. dosz³o do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzony zosta³
pojazd naszego klienta. Naszemu klientowi wymusi³ pierwszeñstwo inny pojazd, a nasz klient
chc¹c wymin¹æ pojazd, by unikn¹æ zderzenia, utraci³ panowanie nad pojazdem i uderzy³ w
przydro¿ne bariery ochronne. Kierowca pojazdu, który wymusi³ pierwszeñstwo objêty by³
ochron¹ ubezpieczeniow¹ w ramach ubezpieczenia OC. Nasz klient zg³osi³ roszczenia do
ubezpieczyciela sprawcy wypadku, wnosz¹c o wyp³acenie na jego rzecz odszkodowania za szkodê
w pojeŸdzie, odpowiadaj¹c¹ kosztom naprawy uszkodzonego pojazdu. Ubezpieczyciel wyliczy³,
i¿ w szkodzie dosz³o do powstania tzw. szkody ca³kowitej, a wysokoœæ szkody jest równa kwocie
35.000 z³otych. Po przeprowadzeniu postêpowania likwidacyjnego ubezpieczyciel nie przyj¹³
jednak odpowiedzialnoœci za skutki przedmiotowego zdarzenia, twierdz¹c, i¿ wypadek nie
móg³ mieæ miejsca w przedstawionych okolicznoœciach, a uszkodzenia pojazdu nie koreluj¹ z
infrastruktur¹ drogow¹.
Poszkodowany zg³osi³ siê do XALTUM w celu powierzenia prowadzenia sprawy przeciwko
ubezpieczycielowi. XALTUM zleci³o sporz¹dzenie opinii w przedmiocie rekonstrukcji wypadku,
na podstawie których rzeczoznawca potwierdzi³, i¿ w przedstawionych okolicznoœciach mog³o
dojœæ do zdarzenia, w tym do takich uszkodzeñ pojazdu. Jednoczeœnie nasz rzeczoznawca wskaza³
, i¿ w przedmiotowej szkodzie nie mo¿na mówiæ o szkodzie ca³kowitej lecz czêœciowej, a koszt
naprawy uszkodzonego pojazdu wyniesie niespe³na 100.000 z³otych. Skierowaliœmy sprawê na
drogê postêpowania s¹dowego, wnosz¹c o wyp³acenie na rzecz naszego klienta nale¿nego mu
odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie.
W toku postêpowania s¹dowego, pozwany ubezpieczyciel podtrzymywa³ swe stanowisko,
twierdz¹c, i¿ nie ponosi on odpowiedzialnoœci za wypadek. Wnieœliœmy o dopuszczenie dowodu z
opinii bieg³ego, celem ustalenia czy w przedstawianych okolicznoœciach mog³o dojœæ do wypadku
i jaka jest wysokoœæ szkody. Bieg³y s¹dowy potwierdzi³ dotychczasowe stanowisko powoda i
wskaza³, ¿e w przedstawionych okolicznoœciach mog³o dojœæ do wypadku, a wysokoœæ szkody
odpowiadaj¹ca kosztom naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi ok. 99.855 z³otych. Pomimo tego,
¿e pozwany zakwestionowa³ opiniê bieg³ego, s¹d zas¹dzi³ na rzecz naszego klienta odszkodowanie
za szkodê w pojeŸdzie, uznaj¹c tym samym, i¿ ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnoœæ za skutki
przedmiotowego wypadku.
str. 9
Dzięki naszym działaniom
sąd przesądził, iż
ubezpieczyciel odpowiada
za następstwa wypadku i
zasądził na rzecz naszego
klienta odszkodowanie
odpowiadającego kosztom
przywrócenia pojazdu do
stanu sprzed wypadku.“
KONTAKT
XALTUM
spó³ka z ograniczon¹ odpowiedzialnoœci¹ spó³ka komandytowa
ul. Wyspiañskiego 14/37, 60-750 Poznañ
tel. 61 222 54 46, fax 61 222 40 91
[email protected]
www.xaltum.pl
NIP 7792388531, KRS 0000378622
S¹d Rejonowy Poznañ - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
VIII Wydzia³ Krajowego Rejestru S¹dowego
Redakcja:
Anna Jackowska, mail: [email protected]
Niniejszy biuletyn stanowi informacjê dostarczan¹ bezp³atnie. Nie stanowi us³ugi doradztwa prawnego oraz nie powinien
byæ podstaw¹ do podejmowania decyzji biznesowych.