ROZSTRZYGNIECIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIECIE NADZORCZE
WOJEWODY LUBUSKIEGO
NR PN.II.AJar.0911-2-3(2)/08
z 5 lutego 2008r.
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.
z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) stwierdzam nieważność doręczonej w dniu 9 stycznia 2008r. uchwały
Nr XVIII/116/07 Rady Gminy Kłodawa z dnia 28 grudnia 2007r. w sprawie zmiany uchwały Nr XXXVI/355/06
Rady Gminy Kłodawa z dnia 25 października 2006r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy Kłodawa.
Uzasadnienie
W dniu 28 grudnia 2007r. Rada Gminy Kłodawa podjęła uchwałę w sprawie zmiany uchwały Nr XXXVI/
355/06 Rady Gminy Kłodawa z dnia 25 października 2006r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku
i czystości na terenie Gminy Kłodawa.
Po dokonaniu analizy prawnej organ nadzoru stwierdza, iż uchwała istotnie narusza art. 4 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005r. Nr 236,
poz. 2008).
W myśl art. 4 ust. 1 ustawy rada gminy po zasięgnięciu opinii państwowego powiatowego inspektora
sanitarnego, uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, zwany dalej „regulaminem”, regulamin jest aktem prawa miejscowego. A zatem z brzmienia przytoczonego przepisu wynika, że rada gminy przed uchwaleniem regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy
ma obowiązek zasięgnięcia opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego. W trakcie prowadzonego postępowania nadzorczego ustalono, że projekt uchwały Rady Gminy Kłodawa w sprawie
zmiany uchwały Nr XXXVI/355/06 Rady Gminy Kłodawa z dnia 25 października 2006r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy Kłodawa nie został przedstawiony do zaopiniowania właściwemu państwowemu inspektorowi sanitarnemu. Poddanie zaopiniowaniu przez państwowego powiatowego inspektora sanitarnego pierwotnej uchwały nie ma znaczenia przy badaniu
zgodności z prawem zmian do tej uchwały, gdyż każdy nowy zapis regulaminu winien posiadać wyżej
wskazaną opinię. Regulamin jest bowiem aktem prawa miejscowego i dla jego podjęcia, a tym samym
także dla wprowadzenia w nim zmian ustawodawca przewidział w art. 4 ust. 1 cytowanej ustawy określony tryb, którego niezachowanie stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności aktu. Rada gminy wprowadzając zmiany do regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Kłodawa winna była przedstawić ich projekt do zaopiniowania państwowemu powiatowemu
inspektorowi sanitarnemu. Niedopełnienie tego obowiązku stanowi istotne naruszenie prawa będące
podstawą stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały w całości.
Naruszeniem przyznanych radzie kompetencji jest również wprowadzenie zapisów § 1 pkt 3, który stanowi, że: „dodaje się § 56 ust. 6 w brzmieniu: hodowla gołębi dopuszczana jest w estetycznych, nie stanowiących zagrożeń gołębnikach, za zgodą właścicieli terenów przylegających do działki, na której planuje się bądź istnieje taka hodowla pod warunkiem, że nie został wprowadzony zakaz chowu tych zwierząt na danym terenie zgodnie z § 55, a hodowla będzie prowadzona z zachowaniem warunków higieniczno - sanitarnych.” Pojęcie zwierząt gospodarskich zostało zdefiniowane w art. 2 ust. 1 pkt 15 ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997r. o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich (t. j. Dz. U. z 2002r.
Nr 207, poz. 1762 ze zm.) jako obejmujące zwierzęta: koniowate, bydło, jeleniowate, drób, świnie, owce,
kozy, pszczoły oraz zwierzęta futerkowe. Wyliczenie to stanowi zamknięty katalog, gdyż ustawodawca
nie posłużył się w nim zwrotem „w szczególności” ani podobnym, przez co należy rozumieć, że wyliczenie zamieszczone w powyższym przepisie ma charakter wyczerpujący. Jednocześnie w ust. 2 ww.
przepisu prawodawca stwierdził, że wyłącznie Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może,
w drodze rozporządzenia, uznać zwierzęta inne niż wymienione w art. 2 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy za
zwierzęta gospodarskie, o ile są przeznaczone do hodowli. Ponadto w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich ustawodawca w sposób wyczerpujący określił pojęcie drobiu jako: ptaki gatunków: kura, kaczka, gęś, indyk, przepiórka, perlica oraz utrzymywany w warunkach fermowych struś. Również przepis art. 4 pkt 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie
zwierząt (t. j. Dz. U. z 2003r. Nr 106, poz. 1002) stanowi, że zwierzętami gospodarskimi są zwierzęta
w rozumieniu przepisów o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Powyższy katalog
jest katalogiem zamkniętym, a zatem objęcie gołębi uchwałą o utrzymaniu czystości i porządku wykracza poza przyznaną radzie delegację zawartą w art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i po-
rządku w gminach.
Ponadto wprowadzony mocą § 1 pkt 3 kwestionowanej uchwały § 56 ust. 6 dotyczący hodowli gołębi
stanowi dosłowne powtórzenie brzmienia § 56 ust. 4 uchwały Nr XXXVI/355/06 Rady Gminy Kłodawa
z dnia 25 października 2006r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy
Kłodawa, który został uchylony rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Lubuskiego. Nie popierając
argumentów Wojewody Rada Gminy zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze do sądu administracyjnego w części dotyczącej stwierdzenia nieważności § 56 ust. 4 uchwały. Wyrokiem z dnia 14 marca 2007r. sygn. akt II SA/Go 47/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę
Rady Gminy Kłodawa na rozstrzygnięcie nadzorcze. W dniu 3 maja 2007r. wyrok stał się prawomocny.
W uzasadnieniu do wyroku Sąd całkowicie podzielił pogląd Wojewody Lubuskiego, iż § 56 ust. 4 przedmiotowego regulaminu jest sprzeczny z prawem, bowiem swoją materią objął zakres przekraczający
delegację ustawową. Ponadto Sąd wskazał, iż właściciele działek sąsiadujących z nieruchomością hodowcy gołębi nie są pozbawieni ochrony prawnej i instrumentu prawnego, który pozwoli im na domaganie się zniesienia uciążliwości z hodowlą związanych. Jednocześnie Sąd wskazał przepis art. 144 Kodeksu cywilnego, który zobowiązuje właściciela nieruchomości do powstrzymywania się od działań,
które zakłóciłyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno - gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, co oznacza, że przysługuje im prawo wystąpienia do sądu powszechnego z roszczeniem negatoryjnym.
Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż Rada Gminy Kłodawa przekroczyła wymogi określone w art. 4
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, należało orzec jak na wstępie.
Od niniejszego rozstrzygnięcia służy prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w terminie 30 dni od doręczenia rozstrzygnięcia za pośrednictwem Wojewody
Lubuskiego.
Z up. Wojewody Lubuskiego
Dyrektor
Wydziału Prawnego i Nadzoru
Teresa Kaczmarek