docBadanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego
download 
Reklamacja Transkrypt
Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego
Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy RAPORT KOŃCOWY Z BADANIA POGŁĘBIONEGO Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020 ISBN 978-83-64771-01-9 Warszawa, maj 2014 3 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 4 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Publikacja autorstwa zespołu ekspertów i konsultantów. Kierownik merytoryczny: Michał Thlon Pozostali współautorzy i członkowie zespołu projektowego: Michał Thlon Dorota Thlon Magdalena Marciniak-Piotrowska Maciej Piotrowski Krystian Krawczyk Piotr Szawiec Artur Kowalczyk Konrad Kuźma Sylwia Sobiesiak Redaktor naukowy: Michał Thlon Recenzent: Dr hab. Robert Włodarczyk ISBN: 978-83-64771-01-9 5 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 6 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Szanowni Państwo, Z przyjemnością przekazuję w Państwa ręce raport końcowy z „Badania potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020”. Opracowanie to powstało na zlecenie Samorządu Województwa Lubelskiego w ramach projektu systemowego „Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą” realizowanego przez Departament Gospodarki i Innowacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego w Lublinie. Celem badań było określenie potrzeb informacyjnych niezbędnych do skutecznego prowadzenia monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego. W realiach budowania gospodarki opartej na wiedzy i efektywnego zarządzania rozwojem regionalnym, wspieranie potencjału Lubelszczyzny wymaga zintegrowanego systemu zarządzania danymi i ekspertyzami, dostarczającymi informacji na temat dynamiki i kierunków zmian zachodzących w naszym województwie. Jestem przekonany, że przedstawione w raporcie wnioski i rekomendacje będą wspierać świadome zarządzanie zmianą gospodarczą i przyczyniać się do poprawy warunków dla przedsiębiorców w regionie. Sławomir Sosnowski Wicemarszałek Województwa Lubelskiego 7 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Spis treści 1. Wprowadzenie .................................................................................................................................................................. 11 2. Opis koncepcji badania ...................................................................................................................................................... 12 2.1. Cele badania ........................................................................................................................................................................ 12 2.2. Zakres badania – system monitorowania RSI WL na podstawie zestawu wskaźników ........................................................ 12 2.3. Zastosowane kryteria ewaluacyjne ..................................................................................................................................... 18 2.4. Identyfikacja pożądanych przez Zamawiającego wyników realizacji badania ..................................................................... 18 2.5. Plan badań .......................................................................................................................................................................... 18 3. Opis metod badawczych .................................................................................................................................................... 19 3.1. Pytania badawcze w powiązaniu z metodami badawczymi ................................................................................................ 19 3.2. Analiza danych zastanych .................................................................................................................................................... 20 3.2.1. Szczegółowy opis przebiegu realizacji ....................................................................................................................... 20 3.2.2. Sposób doboru źródeł ............................................................................................................................................... 20 3.2.3. Identyfikacja czynników ryzyka ................................................................................................................................. 20 3.2.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych ............................................................................... 20 3.3. Analiza danych statystycznych ............................................................................................................................................ 21 3.3.1. Opis metody .............................................................................................................................................................. 21 3.3.2. Sposób doboru źródeł ............................................................................................................................................... 21 3.3.3. Identyfikacja czynników ryzyka ................................................................................................................................. 21 3.3.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych ............................................................................... 21 3.4. Analiza trafności doboru wskaźników ................................................................................................................................. 21 3.4.1. Opis metody .............................................................................................................................................................. 21 3.4.2. Sposób doboru źródeł ............................................................................................................................................... 22 3.4.3. Identyfikacja czynników ryzyka ................................................................................................................................. 22 3.4.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych ............................................................................... 22 3.5. Badania CATI ....................................................................................................................................................................... 23 3.5.1. Opis metody .............................................................................................................................................................. 23 3.5.2. Sposób doboru próby ................................................................................................................................................ 23 3.5.3. Identyfikacja czynników ryzyka ................................................................................................................................. 26 3.5.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych ............................................................................... 26 3.6. Panel ekspertów .................................................................................................................................................................. 26 3.6.1. Opis metody .............................................................................................................................................................. 26 3.6.2. Sposób doboru uczestników ..................................................................................................................................... 27 3.6.3. Identyfikacja czynników ryzyka ................................................................................................................................. 28 3.6.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych ............................................................................... 28 4. Teoretyczne zagadnienia systemu monitoringu i ewaluacji RSI Województwa Lubelskiego ................................................ 29 4.1. Przegląd przedsięwzięć dotyczących metodologii badań i analiz innowacyjności .............................................................. 29 4.2. Systemy monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji (RSI) w wybranych regionach Polski i UE. Analiza dobrych praktyk .................................................................................................................................................... 40 4.3. Koncepcja ustalania bazowych i docelowych wartości wskaźników realizacji regionalnych systemów innowacji .............. 57 4.4. Rekomendacje w zakresie systemu monitoringu i ewaluacji RSI województwa lubelskiego .............................................. 60 5. Rekomendacje wynikające z przeprowadzonych panelów ekspertów ................................................................................ 62 8 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 6. Przyjęta metodologia wyznaczania wartości docelowych .................................................................................................. 68 6.1. Zagadnienia wstępne .......................................................................................................................................................... 68 6.2. Wartości pośrednie i docelowe wskaźników monitorowania RSI ....................................................................................... 69 6.3. Ryzyko i sposoby jego eliminacji w zakresie osiągnięcia wartości docelowych .................................................................. 74 7. Analiza spójności i kompletności ...................................................................................................................................... 75 8. Karty wskaźników ............................................................................................................................................................. 85 8.1. Wskaźniki wizji .................................................................................................................................................................... 85 8.2. Wskaźniki priorytetów ........................................................................................................................................................ 90 8.3. Wskaźniki celów ................................................................................................................................................................ 103 8.4. Indeks innowacyjności ...................................................................................................................................................... 136 8.5. Indeks dobrego współrządzenia ........................................................................................................................................ 145 8.6. Wskaźniki usunięte w stosunku do SOPZ .......................................................................................................................... 149 9. Aneksy ............................................................................................................................................................................ 150 9.1. Literatura ........................................................................................................................................................................... 150 9.2. Projekty narzędzi badawczych ........................................................................................................................................... 152 9.2.1. Scenariusz dyskusji w ramach pierwszego panelu ekspertów ................................................................................ 152 9.2.2. Scenariusz dyskusji w ramach drugiego panelu ekspertów ................................................................................... 153 9.2.3. Kwestionariusz CATI ............................................................................................................................................... 156 9 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wykaz użytych skrótów: 7PR AT AS BDL BERD BDM B+ R CATI CAVI CES CIS CGE DR EFRR EFS EFRROW EFMR EPO ePUAP ERIS ESU EWT GCI GII GUS IDI IOB ISCED IUS JBR MŚP NUTS OECD PARP PE1 PE2 PISA PKB PKD PKWiU PO IG PO RPW PROW PSR RPO RSIWL RSIWL 2020 RSZZG SGGW SIWZ SOPZ SRWL UE UMWL UP RP 10 7 Program Ramowy Analiza trafności wskaźników Analiza danych statystycznych Bank Danych Lokalnych fundusze finansujące prace badawczo-rozwojowe Bazy Danych Monitoringowych Sektor badawczo-rozwojowy Wywiad kwestionariuszowy telefoniczny Ankiety internetowe Funkcja o stałej elastyczności substytucji Wspólnotowe Badanie nad Innowacjami Model równowagi ogólnej Analiza danych zastanych Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego Europejski Fundusz Społeczny Europejski Fundusz Rolny na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich Europejski Fundusz Morski i Rybacki Europejski Urząd Patentowy Elektroniczna Platforma Usług Administracji Publicznej. Europejska Regionalna Tablica Wyników Innowacyjności Europejska Jednostka Wielkości Europejska Współpraca Terytorialna Indeks Globalnej Innowacyjności Globalny Indeks Innowacyjnosci Główny Urząd Statystyczny Indywidualny Wywiad Pogłębiony Instytucje Otoczenia Biznesu Międzynarodowa Standardowa Klasyfikacja Kształcenia Europejska Tablica Wyników Innowacyjności Jednostki badawczo-rozwojowe Małe i średnie przedsiębiorstwa Nomenklatura Jednostek Terytorialnych do Celów Statystycznych Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości Panel ekspertów nr 1 Panel ekspertów nr 2 Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów Produkt Krajowy Brutto Polska Klasyfikacja Działalności Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej Program Rozwoju Obszarów Wiejskich Powszechny Spis Rolny Regionalny Program Operacyjny Regionalna Strategia Innowacji Województwa Lubelskiego Regionalna Strategia Innowacji Województwa Lubelskiego do 2020 r. Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Strategia Rozwoju Województwa Lubelskiego na lata 2006 – 2020 Unia Europejska Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego Urząd patentowy RP Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 1. Wprowadzenie Badanie przeprowadzono w ramach projektu pn. Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą realizowanego przez Departament Gospodarki i Innowacji UMWL w ramach programu operacyjnego Kapitał Ludzki, priorytetu VIII Regionalne kadry gospodarki, działania 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, poddziałania 8.1.4 Przewidywanie zmiany gospodarczej. Projekt Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą (RSZZG) jest kontynuacją pilotażowego projektu badawczego Badania i Analizy Potencjału Gospodarczego Regionu w Kontekście Strategicznych Dziedzin Rozwoju Województwa. Rolą RSZZG jest aktywne pozyskiwanie i koordynacja badań i analiz gospodarczych oraz sprawne zarządzanie informacją gospodarczą w regionie. Kluczowym elementem projektu będzie stworzenie narzędzi i mechanizmów gromadzenia, segregowania i generowania badań oraz analiz, dotyczących aktualnej sytuacji, trendów rozwojowych i prognozowania zmian społeczno-gospodarczych zachodzących w regionie1. Bezpośrednią przesłanką do przeprowadzenia niniejszego badania była konieczność zdiagnozowania potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020 (RSI WL). Uzyskane wyniki są podstawą do uruchomienia systemu monitorowania RSI WL, w tym określenia docelowych wartości wskaźników monitorujących jej wdrażanie oraz oddziaływanie na gospodarkę. Wartości wskaźników pośrednich i docelowych zostały wyznaczone dla trzech horyzontów czasowych, a mianowicie dla 2017, 2020 i 2022 r. W procesie wyznaczania wartości wskaźników wykorzystano szereg technik ekonometryczno statystycznych (dla wskaźników celu, wskaźników innowacyjności oraz wskaźników dobrego współrządzenia), a także wykorzystano techniki mapowania wartości wskaźników (dla wskaźników wizji –oraz dla wskaźników priorytetów). Głównym wykorzystanym narzędziem był model ekonometryczny zbudowany w oparciu o obliczeniowy model równowagi ogólnej MaMoR2. Wskazano na pozytywne skutki dla budowania potencjału województwa w porównaniu do sytuacji bez zaangażowania środków unijnych. Zgodnie z wynikami badania, analizowane środki mają o 1,93% średniorocznie zwiększać zasoby infrastruktury, o 0,19% średniorocznie podnosić zasoby kapitału ludzkiego oraz o 1,05% powiększać zasoby kapitału rzeczowego. Ponadto odnotowano pozytywny wpływ na PKB (zwiększenie dynamiki o 0,27% w porównaniu z sytuacji bazowej). Wśród składników popytu globalnego, uwidacznia się dodatni wpływ środków RPO na popyt inwestycyjny (zwiększony w stosunku do wartości bazowej średniorocznie o 7,29%) i na popyt konsumpcyjny (0,94% średniorocznie). Prognozuje się, że środki RPO będą pozytywnie oddziaływać na takie zmienne jak: zatrudnienie wynagrodzenia, dochody ludności i wydajność pracy (zwiększenie odpowiednio o 0,89%, 1,17%, i 0,49% średniorocznie w porównaniu do sytuacji bazowej). Danymi wejściowymi wykorzystanymi w modelu były m.in. dane pochodzące z ekstrapolacji struktury wsparcia, jako najbardziej naturalnej metody szacowania wskaźników. Dodatkowo wykorzystano metody eksperckiego benchmarkingu strukturalnego – polegającego na porównaniu RPO z innymi Programami operacyjnymi, bądź interwencją wdrażaną w przeszłości. Najważniejsze parametry modelu zostały skalibrowane bądź przyjęte na podstawie literatury. Model opiera się o dane roczne pochodzące z 2007 roku (daty początku poprzedniego okresu programowania). Wykorzystane w modelu parametry zostały skalibrowane na podstawie danych rzeczywistych dotyczących polskiej gospodarki lub przyjęte na podstawie literatury. Wykorzystanymi modułami modelu są elementy, które mogą zostać opisane następującymi charakterystykami, a mianowicie: proces produkcyjny, praca i kapitał ludzki, nakłady inwestycyjne, ceny i płace, spożycie prywatne, popyt i eksport, sektor publiczny pełniący w modelu rolę pośrednika transferowego środków z Unii Europejskiej. Wpływ wydatków unijnych na gospodarkę województwa lubelskiego prognozowany przez model można pokrótce opisać jako „umiarkowanie pozytywny”. Zauważalne będą zmiany w poziomie PKB i w tempie wzrostu – w okresie największego wpływu środki unijne zapewnią wzrost gospodarczy wyższy niż normalnie. Największe zmiany będą zauważalne w przemyśle przetwórczym. Po części za tę różnicę odpowiadać będzie istotny wzrost nakładów brutto na środki trwałe – o ponad 5% (w cenach bieżących) względem wielkości bazowej w okresie oddziaływania środków. RPO WL zmieni także dynamikę poziomu zatrudnienia i liczby nowych miejsc pracy, ale po wyczerpaniu środków wpływ na te zmienne będzie znacznie mniej korzystny. Środki wydatkowane w ramach programu nie wpłyną w istotny sposób na strukturę wartości dodanej w regionie ani na strukturę zatrudnienia. Przemysł przetwórczy zyska nieco na wadze dzięki programowi wsparcia, ale zmiana ta będzie niewielka. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Analiza podmiotów oraz powiązań kooperacyjnych w sektorze rolno-spożywczym w kontekście zarządzania regionalnym łańcuchem dostaw żywności w ramach projektu pn. Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą realizowanego przez Departament Gospodarki i Innowacji UMWL. 1 11 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … W zakresie ustalania wartości docelowych dla wskaźników priorytetów oraz wskaźników wizji, dokonano w pierwszej kolejności przypisania planowanych do podjęcia działań w ramach RSI WL do poszczególnych celów. Ustalono ponadto wpływ poszczególnych działań na kształtowanie się wartości wskaźników celu. Następnie stworzono macierze oddziaływań wskaźników celu na wskaźniki priorytetów oraz wskaźniki priorytetów na wskaźniki wizji. Znając wartości docelowe wskaźników celu z opisanego modelu ekonometrycznego, w drodze mapowania wartości tych wskaźników ustalono kolejno wartości docelowe wskaźników priorytetu i wskaźników wizji. 2. Opis koncepcji badania 2.1. Cele badania Celem nadrzędnym badania było określenie potrzeb informacyjnych niezbędnych do skutecznego prowadzenia monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020 (RSI WL). Cele szczegółowe badania objęły takie elementy jak: I. II. III. IV. 2.2. Opracowanie metod pomiaru poszczególnych wskaźników monitorowania RSI WL i wskazanie źródeł danych, istniejących lub takich, które dopiero należy stworzyć (np. badania terenowe), wraz z przygotowaniem narzędzi niezbędnych do uzyskania tych danych (np. elementów kwestionariuszy, scenariuszy, procedur dla systemu informatycznego RSZZG itp.). Określenie wartości bazowych (najbardziej aktualnych w przypadku wskaźników autorskich lub z ostatniego dostępnego roku w przypadku wskaźników statystycznych) wszystkich wskaźników wykorzystywanych do monitorowania RSI WL. Określenie potencjalnego wpływu RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników (a więc możliwości osiągania poszczególnych wskaźników przez działania zaplanowane w RSI WL), ponieważ wiele wskaźników jest realizowanych przez różne działania, w tym działania na szczeblu krajowym lub unijnym. Tam gdzie było to możliwe, należało określić strukturę realizowanych już działań przyczyniających się do osiągania wartości poszczególnych wskaźników. Określenie wartości docelowych wszystkich wskaźników w różnych horyzontach czasowych (na koniec 2017, 2020 i 2022 roku) wraz z określeniem potencjalnego wpływu realizacji RSI WL na ich osiągnięcie. Zakres badania – system monitorowania RSI WL na podstawie zestawu wskaźników System monitorowania RSI WL oparto na dwóch zestawach wskaźników. (1) (2) Wskaźniki monitorujące realizację RSI WL: a. wskaźniki realizacji wizji (16), b. wskaźniki realizacji priorytetów (29), c. wskaźniki realizacji celów (80); Wskaźniki monitorujące poziom innowacyjności i dobrego współrządzenia w województwie: d. indeks innowacyjności, bazujący na metodyce Innovation Union Scoreboard, umożliwiający porównywanie wyników regionu z innymi regionami na arenie krajowej i międzynarodowej (15 wskaźników); e. indeks dobrego współrządzenia (good governance), opierający się na wskaźnikach badających wszystkie cztery kryteria dobrego współrządzenia: 1) otwartość/przejrzystość, 2) partnerstwo, 3) skuteczność i efektywność oraz 4) spójność. Skonstruowany zestaw 13 wskaźników stanowił narzędzie, które umożliwiło dokonanie oceny jakości dobrego współrządzenia regionalnym systemem innowacji, a także porównanie go z sytuacją w innych regionach. W dotychczasowej wersji RSI WL zaproponowano jedynie poszczególne wskaźniki oraz zmapowano je wzajemnie tak, aby zdiagnozować potencjalny wpływ realizacji celów na priorytety, a następnie na realizację wizji (system wskaźników przedstawiono w załączniku nr 1 do SOPZ). Brakowało jednak określenia punktu wyjścia w zakresie wartości wskaźników w chwili rozpoczęcia wdrażania RSI WL oraz potencjalnego wpływu RSI WL na zmianę ich wartości w okresie do 2018, 2020 i 2022 roku. Potrzeba realizacji tego typu badań była tym większa, że dotychczas podobnego badania nie przeprowadzono. Od jego wyników zależy zatem skuteczny monitoring i ewaluacja działań RSI WL. 12 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Podgrupa wskaźników Wskaźnik Jednostka miary Wyniki systemu innowacji Klienci / mieszkańcy Wewnętrzne procesy w regionie Uczenie się i rozwój Wskaźniki wizji Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) pkt. Liczba publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa (liczba) liczba Nakłady na działalność innowacyjną w mln zł - przemysł i usługi łącznie na 1 przedsiębiorstwo mln zł. Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie % Udział pracujących w sektorach inteligentnych specjalizacji w ogóle pracujących (wskaźnik specjalizacji) % Personel B+R w sektorach inteligentnych specjalizacji jako % pracowników naukowo-badawczych % Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności w województwie na 1000 przedsiębiorstw liczba Wskaźnik dostępności 20 podstawowych usług administracji publicznej online liczba Zgłoszenia patentowe do EPO - liczba zgłoszeń na milion mieszkańców (regionu lub PODREGIONU) (liczba) liczba Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa % Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem MSP [%] % Liczba skupisk posiadających ocenę 3 gwiazdek w rankingu world class clusters z terenu województwa (liczba) liczba PKB na osobę w tys. zł tys. zł Odsetek zatrudnionych w aktywnych zawodowo ogółem % Rentowność przedsiębiorstw % Udział eksportu w sprzedaży ogółem % Wskaźniki priorytetów Udział podmiotów gospodarczych działających w w przedsiębiorstwach ogółem (wskaźnik specjalizacji) obszarze inteligentnych specjalizacji Liczba podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Nakłady sektora przedsiębiorstw (BERD) jako % wydatków na B+R ogółem Priorytet 1 Nakłady na działalność innowacyjną w mln zł – przemysł i usługi łącznie % liczba % mln zł Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem MSP - przemysł i usługi łącznie % Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych wdrażających innowacje, w tym w obszarach inteligentnej specjalizacji % Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie % Udział przedsiębiorstw przemysłowych / usługowych, które współpracowały w ramach inicjatyw klastrowych w zakresie działalności innowacyjnej w % przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej % Liczba skupisk posiadających ocenę 3 gwiazdek w rankingu world class clusters z terenu województwa (liczba) liczba 13 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Cel 1.2 Cel 1.1 Priorytet 3 Priorytet 2 Podgrupa wskaźników 14 Wskaźnik Jednostka miary Liczba podmiotów z województwa biorących udział w Programach Ramowych UE wszystkie obszary tematyczne (jako zespoły dofinansowane) (liczba) Aparatura naukowo-badawcza zaliczona do środków trwałych w sektorach według Frascati Pracownicy naukowo-badawczy jako % ogółu zatrudnionych Personel B+R w sektorach inteligentnych specjalizacji jako % pracowników naukowo-badawczych Personel B+R w sektorze przedsiębiorstw jako % pracowników naukowo-badawczych Uczestnicy studiów doktoranckich według systemu kształcenia oraz dziedzin nauk [dotyczące inteligentnych specjalizacji] Stypendia doktorskie, doktoranckie i habilitacyjne Liczba publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa (liczba) Liczba udzielonych przez UP RP patentów w województwie (liczba) Zgłoszenia patentowe do EPO - liczba zgłoszeń na milion mieszkańców (regionu lub PODREGIONU) (liczba) Zgłoszenia patentowe (liczba) z terenu województwa w zakresie biotechnologii Zgłoszenia patentowe (liczba) z terenu województwa w zakresie green technologies Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa zrealizowanych wspólnie z inwestorami zagranicznymi w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Udział pracujących w sektorach inteligentnych specjalizacji w ogóle pracujących (wskaźnik specjalizacji) Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (bez instytucji finansowych) w województwie (liczba) Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (tylko instytucje finansowe) w województwie (liczba) Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg źródeł finansowania działalności innowacyjnej i PKD 2007 [źródła obce] Wskaźnik dostępności 20 podstawowych usług administracji publicznej online Wskaźniki celów Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Liczba nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników sektora B+R Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba podmiotów gospodarczych działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba inwestorów zewnętrznych (krajowych i zagranicznych) którzy rozpoczęli działalność na terenie województwa w obszarach inteligentnych specjalizacji Liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego Liczba gospodarstw rolnych o pow. 4 ESU podnoszących wiedzę w zakresie innowacji i współpracy Wzrost liczby gospodarstw rolnych o pow. 4 ESU wdrażających innowacje Odsetek gospodarstw rolnych produkujących na rynek wykazujących wzrost efektywności w następstwie wdrożenia innowacji Liczba pracowników B+R zatrudnionych w przedsiębiorstwach podnoszących swoje kwalifikacje Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 - 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie budowy / robudowy własnego zaplecza B+R Liczba wspartych producentów rolnych i rybackich w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji Liczba licencji zagranicznych z których skorzystały przedsiębiorstwa (GUS, 2010 - 15) Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 - 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) liczba mln zł % % % osób liczba liczba liczba liczba liczba liczba % % % pkt. liczba liczba mln zł liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba % Osób % liczba liczba liczba % Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Podgrupa wskaźników Wskaźnik Liczba podmiotów zainteresowanych współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych % Liczba podmiotów współpracujących w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe % Cel 1.3 Wzrost liczby organizacji zrzeszających producentów rolnych i rybackich Liczba podmiotów współpracujących w łańcuchach kooperacyjnych wspomagających inteligentnych specjalizacji Cel 2.1 Cel 2.2 liczba % Liczba wspartych struktur klastrowych liczba Liczba struktur klastrowych, które poprawiły swoją produktywność liczba Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym i międzynarodowym Cel 2.3 Jednostka miary % Liczba inicjatyw nastawionych na promowanie i nagradzanie najlepszych przedsiębiorców współpracujących z innymi i dzielących się wiedzą liczba Liczba pracowników naukowo-badawczych wyrażających chęć do rozwoju interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji liczba Liczba pracowników naukowo-badawczych przygotowanych do prowadzenia interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji liczba Liczba doktorantów w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem inteligentnych specjalizacji regionu liczba Liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji, którzy podnieśli swoje kwalifikacje liczba Liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji, którzy stali się mobilni liczba Liczba interdyscyplinarnych projektów badawczych realizowanych przez wspólne zespoły badawcze w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami w regionie liczba Liczba ocenionych instytucji naukowo-badawczych liczba Liczba badań i analiz oceniających stan i stopień wykorzystania istniejącej infrastruktury liczba Liczba wspartych centrów kompetencji liczba Liczba wspartych centrów doskonałości liczba Liczba wspartych think-tanków liczba Liczba realizowanych wspólnych projektów badawczych liczba Liczba projektów wspólnie wdrożonych z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami liczba Liczba wspartych spółek celowych do komercjalizacji badań liczba Liczba wspartych centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowych liczba Liczba międzynarodowych zespołów badawczych uczestniczących w projektach badawczych liczba Liczba przygotowanych wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, dla których liderem jest podmiot z województwa lubelskiego liczba Liczba wspartych projektów badawczych z zakresu inteligentnej specjalizacji realizowanych z programów europejskich liczba Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w krajowych i europejskich platformach technologicznych liczba Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich inicjatywach przemysłowych liczba Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich partnerstwach innowacji liczba 15 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Cel 3.3 Cel 3.2 Cel 3.1 Podgrupa wskaźników 16 Wskaźnik Jednostka miary Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Liczba transferów technologii przeprowadzanych przez działające ośrodki innowacji Liczba wspartych inkubatorów technologicznych Liczba firm funkcjonujących w inkubatorach Liczba instrumentów finansowych przeznaczonych dla innowacyjnych MŚP Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych Liczba instrumentów finansowych przeznaczonych dla innowacyjnych MŚP Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych Liczba instytucji świadczących usługi proinnowacyjne na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji Liczba przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Liczba ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności współpracujących ze sobą Liczba instytucji świadczących usługi proinnowacyjne na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji Liczba przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług instytucji otoczenia biznesu Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie realizowanie przyjaznej polityki na poziomie lokalnym i regionalnym Liczba podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji funkcjonujących strukturach kooperacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej Stopień ucyfrowienia administracji publicznej mierzonego za pomocą liczby oferowanych usług on-line Liczba partnerstw publiczno-prywatnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego Liczba szkół realizujących innowacyjne metody i treści kształcenia, w tym stosujące technologie informacyjno-komunikacyjne, programy wsparcia dzieci i młodzieży uzdolnionej, promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnych specjalizacji Wyniki egzaminów potwierdzających kwalifikacje zawodowe (Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie) Odsetek uczniów biorących udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Liczba szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym Liczba szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu Liczba studentów kształcących się na interdyscyplinarnych kierunkach kształcenia związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu Liczba uruchomionych kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki Liczba projektów z zakresu uczenia się przez całe życie Liczba osób uczestniczących w kształceniu przez całe Liczba szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu Liczba osób objętych programami praktyk zawodowych Liczba osób przeszkolonych z zakresu zmiany postaw i nastawienia na rezultaty i myślenie projektowe Liczba uczniów i studentów uczestniczących w projektach i programach wymiany międzynarodowej % % % liczba liczba liczba liczba % % liczba % % liczba liczba liczba liczba % liczba % liczba liczba liczba % pkt. liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba liczba Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Otwartość / przejrzystość Wyniki Działania firma Stymulatory Podgrupa wskaźników Wskaźnik Jednostka miary Indeks innowacyjności Absolwenci studiów doktoranckich (ISCED 6) na 1000 mieszkańców w wieku 25-34 lata Liczba międzynarodowych publikacji naukowych na milion mieszkańców Liczba studentów studiów doktoranckich spoza UE jako odsetek całkowitej liczby doktorantów kraju Wydatki sektora publicznego na B+R jako % PKB liczba liczba liczba % Wydatki sektora prywatnego na B+R jako % PKB Wydatki na działania innowacyjne inne niż B+R jako % obrotu Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP Liczba aplikacji PCT na 1 miliard PKB (w PPS €) Liczba wspólnotowych znaków towarowych na miliard PKB (w PPS €) Wspólnotowe wzory użytkowe na miliard PKB (w PPS €) MŚP wprowadzające innowacje produktowe lub procesowe jako % MŚP MŚP wprowadzające innowacje marketingowe lub organizacyjne jako % MŚP Zatrudnienie w sektorach wiedzochłonnych (produkcja i usługi) jako procent siły roboczej Eksport produkcji średniej i wysokiej technologii jako % całkowitego eksportu produktów Sprzedaż innowacji nowych dla rynku i nowych dla firmy jako % obrotów Indeks dobrego współrządzenia Szybkość zamieszczania informacji na witrynie Urzędu Marszałkowskiego Szybkość zamieszczania na witrynie Urzędu Marszałkowskiego raportów ewaluacyjnych Partnerstwo Poziom swobody wypowiedzi interesariuszy regionalnego systemu innowacji Poziom zapewnienia równego głosu interesariuszom regionalnego systemu innowacji Stopień uwzględnienia głosu interesariuszy regionalnego systemu innowacji Skuteczność i efektywność Stopień aktywności interesariuszy regionalnego systemu innowacji Poziom uwzględniania potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji na etapie formułowania celów szczegółowych/działań służących ich realizacji Poziom aktualności określanych przez władze/administrację szczegółowych celów/planów działań do potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji Poziom aktualności badań ewaluacyjnych zlecanych przez władze/administrację Poziom akceptowalności przyjętych przez władze do realizacji głównych celów polityk Jakość spotkań z interesariuszami regionalnego systemu innowacji służących określaniu celu polityki Spójność Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji Poziom rozproszenia informacji na temat wyników ewaluacji realizowanych przez Urząd Marszałkowski % % % euro euro euro % % % % % pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) Liczba odpowiedzi pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) pomiar za pomocą 5- stopniowej skali (od 1 do 5) 17 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 2.3. Zastosowane kryteria ewaluacyjne Badanie oparto na następujących kryteriach: • • trafności – wskazania odpowiednich metod, które w pełny i wiarygodny sposób umożliwią pomiar wskaźników niezbędnych do monitorowania realizacji RSI WL; skuteczności – określenia takich wartości docelowych wskaźników, które będą możliwe do osiągnięcia w 2017 i 2022 roku. 2.4. Identyfikacja pożądanych przez Zamawiającego wyników realizacji badania Na podstawie zapisów SOPZ, korespondencji oraz dodatkowych ustaleń z przedstawicielami Zamawiającego, zidentyfikowano następujące istotne wyniki realizacji badania: 1. 2. 3. 4. 2.5. Zweryfikowanie dołączonej do SOPZ listy wskaźników (ok. 155, z których niektóre się powtarzały), pod kątem ich spójności i kompletności z RSI WL oraz kryterium trafności ich wyboru (m.in. ocena wiarygodności, możliwości pozyskania, istotności, rzetelności itd.). Opracowanie finalnego zestawu wskaźników. Ustalenie wartości wskaźników na podstawie analizy danych statystycznych oraz metody badań pierwotnych (badania CATI). Opracowanie metodyki ustalania docelowej wartości wskaźników z wykorzystaniem różnych metod prognozowania (m.in. modele ekonometryczne). Opracowanie wniosków i rekomendacji dla systemu wdrażania RSI WL w okresie 2014-2020, wraz z założeniami dla systemu informatycznego. Plan badań Poniższy diagram przedstawia poszczególne etapy realizacji badania kolejnymi metodami badawczymi. Uwzględnia on wszystkie zadania związane z realizacją badania, uporządkowane w sposób spójny i logiczny. I. Etap 1. panel ekspertów i RSI WL (ok. h danych statystycznych II. Etap docelowych 2. panel ekspertów 1. Wywiad telefoniczny wspomagany komputerowo (CATI, n = 2000) 2. 3. 4. 18 RSI WL wraz z zaznaczeniem najbardziej Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 3. Opis metod badawczych 3.1. Pytania badawcze w powiązaniu z metodami badawczymi Przed przystąpieniem do analiz, każdemu pytaniu badawczemu przyporządkowano metodę pozyskania danych używając następujących kodów: • • • • • DR – analiza danych zastanych (ang. desk research); AT – analiza trafności wskaźników; AS – analiza danych statystycznych; CATI – badania kwestionariuszowe CATI; PE1, PE2 – panele ekspertów (pierwszy/drugi). Dobór metod badawczych poddano również konsultacjom w trakcie pierwszego panelu ekspertów. Cel szczegółowy I 1. 2. 3. 4. 5. 6. [DR, PE1] Czy system wskaźników RSI WL jest kompletny (i niepowtarzający się, tzn. czy jakiś rezultat / cel nie jest mierzony np. 3 wskaźnikami, a inny żadnym)? Czy „owskaźnikowane” zostały wszystkie kluczowe dla powodzenia RSI WL rezultaty/cele (zakładane)? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany. [DR, PE1] Czy konstrukcja systemu wskaźników RSI WL jest spójna, tzn. czy wskaźniki – od poziomu działań, poprzez cele operacyjne, strategiczne oraz wizję – są ze sobą spójne? Czy konstrukcja ta umożliwia oddolne gromadzenie danych? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany. [DR] Jak powinien funkcjonować mechanizm sprawnego agregowania danych z poziomu projektów/działań na potrzeby związane z monitoringiem RSI WL? [DR, AS, AT, CATI, PE1] Czy wszystkie wskaźniki zastosowane w RSI WL są: a. dobrze dobrane ze względu na cele RSI WL? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; b. zasadne i zrozumiałe? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; c. zmieniają wartość w wyniku interwencji? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; d. odzwierciedlają istotną część zagadnienia opisywanego przez działania/cele/wizję? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; e. intuicyjnie określone przez kierunek i skalę zmian? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; f. możliwe do mierzenia lub gromadzenia za koszt (środki, czas, ludzie, możliwości techniczne) akceptowalny przez instytucje systemu i beneficjentów? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; g. spójne z typami projektów (działaniami zapisanymi w RSI WL), tzn. czy są możliwe do osiągnięcia dzięki realizacji określonych typów projektów? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; h. wiarygodne, tzn. czy ich wartości nie podlegają manipulacjom oraz opierają się na wiarygodnych i sprawdzalnych danych statystycznych? i. spełniają kryteria wskazane w części metodycznej opisu przedmiotu zamówienia? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; [DR] W jaki sposób inne regiony w Polsce i za granicą dobierają metody pomiaru wskaźników w ramach RSI? Czy można wskazać w tym kontekście dobre praktyki? Jak je zastosować w RSI WL? [AT, AS, CATI, PE1] Jaką metodykę pomiaru wartości wszystkich wskaźników (ok. 155) RSI WL należy zastosować, aby uzyskać precyzyjne i wiarygodne wyniki? (dla każdego wskaźnika oddzielnie). Cel szczegółowy II 1. [AT, AS, CATI, PE1] Jakie są wartości bazowe wszystkich (ok. 155) wskaźników monitorujących RSI WL? 2. [AT, AS, CATI, PE1] W jaki sposób należy mierzyć wartości bazowe (źródła, zasoby, dostępność, wiarygodność itp.)? Cel szczegółowy III 1. [DR, AS] Jaki jest wpływ RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników? 2. [DR, AS] Czy wpływ RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników jest różny w przypadku różnych wskaźników? Dlaczego? 3. [DR, AS] Które wskaźniki są ze sobą skorelowane (korelacja pionowa pomiędzy poziomami wskaźników i pozioma wewnątrz danego poziomu wskaźników) i dlaczego? Które wskaźniki opisują przyczyny, a które skutki zdarzeń występujących w Regionalnym Systemie Innowacji? 4. [DR, AS, PE2] W których działaniach/celach operacyjnych można uzyskać największą efektywność osiągania celów RSI WL? 5. [DR, PE2] W jaki sposób przygotować system informatyczny RSZZG oraz RPO WL, aby wykorzystać ich potencjał do zbierania informacji o realizacji wskaźników RSI WL? 19 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Cel szczegółowy IV 1. [DR, PE1] Jaką metodykę określania wartości docelowych wszystkich wskaźników (ok. 155) należy zastosować, aby uzyskane wyniki były precyzyjne, realne i wiarygodne? (dla każdego wskaźnika / grupy wskaźników oddzielnie). 2. [DR, AS, CATI] Jakie są wartości docelowe wszystkich (ok. 155) wskaźników w roku 2017, 2020 i 2022? 3. [DR, PE2] Jakie kroki należy podjąć, by zagwarantować osiągnięcie wartości docelowych wskaźników? Od czego zależy powodzenie realizacji założonych wartości docelowych? 3.2. Analiza danych zastanych 3.2.1. Szczegółowy opis przebiegu realizacji Analiza danych zastanych polegała na pozyskiwaniu i analizowaniu już istniejących, dostępnych danych rynkowych. Dane te pochodziły m.in. z: raportów rynkowych, raportów branżowych, dokumentów o charakterze strategicznym i planistycznym, publikacji prasowych i internetowych, katalogów, biuletynów, informacji na stronach WWW, aktów normatywnych oraz innych źródeł. Listę źródeł przedstawiono w załączniku do niniejszego raportu. Analiza danych zastanych została wsparta specjalistycznym oprogramowaniem klasy QDA (ang. quality data analysis). W tym celu wszystkie teksty poddane analizie zostały wczytane do programu. Następnie, w odniesieniu do sformułowanych pytań badawczych, stworzono listę kodową, umożliwiającą klasyfikację fragmentów tekstu do określonych obszarów, po czym każdy tekst poddano analizie pod kątem zawartości interesujących fragmentów, nawiązujących do poszczególnych pytań badawczych oraz przypisano im kody. Kodowanie przyspieszyło i ułatwiło powoływanie się na poszczególne fragmenty tekstów i cytowanie ich podczas tworzenia raportu z badań. Analiza danych zastanych objęła także dane wtórne dotyczące: • • metod ustalania bazowych i docelowych wartości wskaźników (publikacje naukowe oraz raporty z realizacji); projektów realizowanych w ramach RSI WL w perspektywie 2007-2013, w zakresie innowacyjności i wszelkich innych dziedzin życia, które zostały wykorzystane do określenia kosztów jednostkowych wskaźników z poziomu działań. 3.2.2. Sposób doboru źródeł Analizę danych zastanych przeprowadzono na podstawie międzynarodowych, krajowych oraz regionalnych źródeł. Ważnymi pozycjami były raporty z wdrażania, monitoringu i ewaluacji RSI w innych województwach. Ponadto wykorzystano takie źródła, jak: publikacje zwarte, artykuły naukowe, ekspertyzy, raporty badawcze oraz źródła internetowe. Sposobem dotarcia do tych źródeł były m.in.: podstrony WWW z publikacjami instytucji krajowych i regionalnych (m.in. urzędów marszałkowskich poszczególnych województw), strony WWW, czasopisma naukowe i branżowe oraz baza informacji bibliograficznych SCOPUS. Dodatkowo wykorzystano źródła wskazane w korespondencji z ekspertami Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego oraz przez uczestników pierwszego panelu ekspertów. 3.2.3. Identyfikacja czynników ryzyka Minimalna wielkość próby badawczej nie dotyczy analizy danych zastanych, w związku z tym nie zidentyfikowano czynników ryzyka. 3.2.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych Wykonawca wykorzystał zróżnicowane źródła danych do analiz: 1. 2. 3. 4. 5. dokumenty o charakterze strategicznym; publikacje zwarte, np. monografie, podręczniki itp.; raporty z badań i ekspertyzy; artykuły naukowe; źródła internetowe. Każdorazowo doświadczony ekspert weryfikował jakość analizowanego materiału. W przypadkach budzących wątpliwości, dana pozycja była wyłączana z dalszych analiz. Wykorzystano źródła zarówno polsko-, jak i anglojęzyczne. 20 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 3.3. Analiza danych statystycznych 3.3.1. Opis metody Analiza dostępnych danych statystycznych była niezbędna do ustalenia wartości bazowych dużej liczby wskaźników wykorzystywanych w RSI WL. Wykonawca dokonał analizy wartości wskaźników możliwych do uzyskania z ogólnodostępnych źródeł (z dodatkowym podziałem na bezpłatne oraz płatne). Ponadto stworzono wykaz wskaźników koniecznych do prowadzenia pomiaru przez instytucję monitorującą RSI WL. 3.3.2. Sposób doboru źródeł Wykonawca wykorzystał wyłącznie wiarygodne źródła danych statystycznych, takie jak: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Bank Danych Lokalnych Głównego Urzędu Statystycznego; roczniki statystyczne województwa lubelskiego; Mały rocznik statystyczny; baza publikacji SCOPUS; baza projektów eCORDA; mapy projektów z danymi dotyczącymi projektów zrealizowanych w perspektywie 2007-2014 (m.in. RPO WL, PO IG, PO RPW, PROW). 3.3.3. Identyfikacja czynników ryzyka Minimalna wielkość próby badawczej nie dotyczyła analizy danych statystycznych. Ewentualnym ryzykiem było: Ryzyko Proponowane rozwiązanie Ryzyko nr 1: Niekompletność lub też niespójność danych statystycznych (np. różne metody kalkulacji/ szacowania wskaźników w kolejnych okresach rocznych). Metoda nr 1: Interpolacja danych za pomocą metod statystycznych. Metoda nr 2: Zastąpienie brakujących danych opinią ekspercką (grupa fokusowa). 3.3.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych Wykonawca wykorzystał najbardziej aktualne dane publikowane w źródłach wskazanych w punkcie 3.3.2 (w przypadku większości wskaźników były dostępne dane za rok 2012, w pozostałych przypadkach zwykle najbardziej aktualne dane dotyczyły roku 2011). Na dzień oddania raportu końcowego tylko w około połowie przypadków można było uzyskać informacje nt. wartości wskaźników w 2013 roku. W przypadku, gdy dane za rok 2013 zostały opublikowane w ww. źródłach (nie później niż na 2 tygodnie przed terminem złożenia raportu końcowego), zostały one uwzględnione jako wartości bazowe. 3.4. Analiza trafności doboru wskaźników 3.4.1. Opis metody Opis metody jest pochodną założeń sformułowanych w SOPZ. W wyniku analizy trafności doboru wskaźników opracowano wyjściowy zestaw wskaźników RSI WL, który podlegał analizom w dalszej części badania. Na potrzeby analizy trafności przygotowano narzędzie w formie arkusza Excel. Narzędzie umożliwiało ocenę trafności doboru wskaźników przez dwóch ekspertów osobno (celem redukcji subiektywizmu oceny), a następnie automatyczne zestawienie wyników. Analiza opierała się na dwóch podejściach teoretycznych (Atkinsona i SMART), a jej podstawą była pięciopunktowa skali ocen (1 – ocena niedostateczna, 2 – ocena mierna, 3 – ocena dostateczna, 4 – ocena dobra, 5 – ocena bardzo dobra). 21 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wybrano następujące podkryteria oceny: • • • • • • konkretnie opisany / obiektywny – wskaźnik powinien umożliwiać jak najbardziej dokładny pomiar konkretnego zjawiska; wiarygodny – prawdopodobieństwo otrzymania tego wskaźnika jest wysokie; istotny / użyteczny – prowadzony dla samego pomiaru, wskaźnik powinien odzwierciedlać istotną część zagadnienia; prosty w konstrukcji – można intuicyjnie określić kierunek i skalę zmian; wystandaryzowany i rzetelny – pomiar powinien prowadzić za każdym razem do uzyskania porównywalnych wartości; łatwo dostępne informacje – pomiar powinien być łatwy do przeprowadzenia, powinien być techniczne możliwy i wykonalny; mały koszt pozyskania danych – pomiar nie powinien generować zbyt wysokich kosztów; możliwy do osiągnięcia – założona wartość docelowa jest realna do osiągnięcia (nie jest przeszacowana), określony w czasie – określono rok, w którym założona wartość wskaźnika będzie osiągnięta. • • • 3.4.2. Sposób doboru źródeł Większość wskaźników określano w wyniku analizy dostępnych danych statystycznych i bibliograficznych, z takich źródeł jak: GUS, BDL, Eurostat, OECD, baza publikacji SCOPUS, baza projektów eCORDA, bazy projektów z poszczególnych programów operacyjnych i innych. Unikano źródeł o charakterze raportów z badań, ponieważ często były one sporządzane jednorazowo lub nie było możliwe potwierdzenie ich kontynuacji w przyszłości (okres do 2022 roku). W przypadku wskaźników, dla których brak ogólnodostępnych danych statystycznych, wykorzystano metodę pozyskania danych pierwotnych (CATI). 3.4.3. Identyfikacja czynników ryzyka Ryzyko Proponowane rozwiązanie Ryzyko nr 1: Subiektywizm w ocenie trafności wskaźników. Metoda nr 1: Zlecenie oceny punktowej 2 ekspertom pracującym niezależnie od siebie. Ryzyko nr 2: Brak możliwości pozyskania danych statystycznych. Metoda nr 1: Pozyskanie informacji w wyniku badań CATI i ekstrapolacja wyników na całą populację danej grupy podmiotów. Ryzyko nr 3: Brak danych na poziomie regionalnym (dostępne tylko dane krajowe). Metoda nr 1: Wykorzystanie analizy korelacji danego wskaźnika dostępnego tylko na poziomie krajowym z innym, dostępnym na poziomie regionalnym (gdy korelacja wskaźników jest wysoka) oraz oszacowanie szukanego wskaźnika na poziomie regionalnym. Metoda nr 2: Pozyskanie informacji metodą badań CATI i ekstrapolacja wyników na całą populację danej grupy podmiotów. Ryzyko nr 4: Duża czasochłonność analizy niektórych wskaźników (np. w zakresie dostępności danych). Metoda nr 1: Wykorzystanie zaawansowanych metod pozyskiwania danych ze źródeł internetowych (tzw. web scraping) oraz dalsza obróbka statystyczna z wykorzystaniem np. programu MS Excel Metoda nr 2: Zlecenie studentom studiów ekonomicznych prac o charakterze wyszukiwania i filtrowania informacji (w ramach praktyk studenckich). Weryfikacja jakości prac przez członka zespołu projektowego. 3.4.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych 1. 2. 22 Zlecenie oceny punktowej dwóm ekspertom, pracującym niezależnie. Wykorzystanie tylko wiarygodnych źródeł informacji, wskazanych w części 3.4.2. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 3.5. Badania CATI 3.5.1. Opis metody Dane pozyskano za pomocą narzędzia Limesurvey zaadaptowanego na potrzeby Wykonawcy. Narzędzie umożliwia gromadzenie w jednej bazie danych ankiet realizowanych symultanicznie, z dowolnej liczby stanowisk ankieterskich. W narzędziu zaimplementowano funkcje, umożliwiające monitoring i zarządzanie procesem gromadzenia danych (w tym weryfikację jakości pracy poszczególnych ankieterów). Po zakończeniu prac ankieterskich nastąpił eksport danych do programu SPSS, za pomocą którego przeprowadzono dalsze ich przetwarzanie i analizę: 1. 2. 3. 4. 5. 6. zdefiniowanie zmiennych za pomocą tabelarycznego edytora definicji zmiennych (m.in. nadanie zmiennym nazw, typu, etykiet, kategoryzacja danych); ustalenie kodowania braków danych; weryfikację poprawności danych dla poszczególnych zmiennych (w celu wyeliminowania oczywistych nieprawidłowości, wynikających np. z błędów popełnionych przez ankietera); wstępną analizę statystyczną – wyznaczenie miar rozkładu poszczególnych zmiennych (w zależności od typu zmiennej, np. średnia arytmetyczna, mediana, odchylenie standardowe, wariancja, wybrane miary asymetrii i koncentracji), prezentacja tabelaryczna i graficzna danych (wykresy liniowe, słupkowe, kołowe); analizę współzależności – zidentyfikowanie interesujących współzależności (m.in. między zmiennymi z metryki podmiotów uczestniczących w badaniach a wybranymi wskaźnikami), a następnie wykorzystanie takich metod, jak tabele kontyngencji, analiza korelacji i regresji do wizualizacji i określenia siły zależności między zmiennymi; wykorzystanie metod wnioskowania statystycznego (m.in. estymacji oraz weryfikacji hipotez) celem udzielenia odpowiedzi na sformułowane pytania badawcze. 3.5.2. Sposób doboru próby Z uwagi na duże zróżnicowanie wskaźników monitorowania strategii RSI WL, w celu ustalenia ich wartości bazowych przeprowadzono badania na różnych grupach podmiotów. Były to: Grupa podmiotów Minimalna proponowana wielkość próby (w przypadku grup o niskiej liczebności, np. klastrów, jednostek naukowych, instytucji otoczenia biznesu, Wykonawca objął badaniem wszystkie podmioty, poniżej wskazano zakładaną liczbę efektywnie zrealizowanych wywiadów) Próba zrealizowana 1. Przedsiębiorstwa z działalnością w obszarze inteligentnych specjalizacji regionu. Ponieważ wszystkie trzy priorytety strategii RSI WL 20142020 dotyczą obszaru inteligentnych specjalizacji, proponujemy aby CATI dotyczyło tylko przedsiębiorstw działających w tym obszarze. 1635 (szczegółową strukturę próby przedstawiono w kolejnej tabeli) 1645 2. Jednostki administracji publicznej (m.in. Urząd Marszałkowski, Urząd Wojewódzki, starostwa powiatowe, urzędy miast i gmin, Wojewódzki Urząd Pracy, Powiatowe Urzędy Pracy) (ok. 260 jednostek). 50 50 3. Jednostki naukowe z działalnością B+R w obszarze inteligentnych specjalizacji regionu (53 jednostki1). 20 20 4. Instytucje otoczenia biznesu (52 ośrodki2). 20 22 5. Szkoły gimnazjalne i progimnazjalne (478 gimnazjów, 161 liceów, 178 szkół zawodowych). 250 250 6. Osoby reprezentujące system wdrażania RSI WL (Komitet Sterujący RSI WL, Rada ds. Innowacji, Zarząd Województwa Lubelskiego, Instytucja Zarządzająca RSI WL) (łącznie ok. 60 osób). 20 3 W badaniu wzięły udział osoby wyznaczone przez Zamawiającego 7. Funkcjonujące klastry i inicjatywy klastrowe (ok. 15 klastrów, część nieaktywnych). 5 5 Źródło: Opracowanie własne 23 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ze względu na relatywnie dużą liczbę podmiotów w specjalizacji usług medycznych i prozdrowotnych, które są jedynie konsumentami gotowych rozwiązań, ale same nie zlecają prac badawczych, oraz z uwagi na wyczerpanie się operatu podmiotów, które takowe prace mogą zlecać, zdecydowano o przesunięciu jedenastu wywiadów do specjalizacji biogospodarka. Ponieważ odsetek wywiadów, których nie zrealizowano stanowi mniej niż wartość błędu szacowania dla tej wielkości próby, nie zastosowano wag korekcyjnych. Kategoria Łącznie dla biogospodarki, w tym Sekcja A: Dział 01 uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, łowiectwo Dział 02 leśnictwo i pozyskiwanie drewna Dział 03 rybactwo Sekcja C: Dział 10 produkcja artykułów spożywczych Dział 11 produkcja napojów Dział 15 produkcja ze skór i wyrobów ze skór wyprawionych Dział 16 produkcja wyrobów z drewna oraz korka (bez mebli) Dział 20 produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych Dział 31 produkcja mebli Sekcja E: Dział 38 działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, odzysk surowców Sekcja M: Dział 72 badania naukowe i prace rozwojowe Proponuje się rozszerzenie specjalizacji o poniższe działy: Sekcja C: Dział 12 produkcja wyrobów tytoniowych Dział 14.2 produkcja wyrobów futrzarskich * Dział 17 produkcja papieru i wyrobów z papieru Sekcja E: Dział 37 odprowadzanie i oczyszczanie ścieków Sekcja M: Dział 71.2 badania i analizy techniczne ** Łącznie dla usług medycznych i prozdrowotnych Sekcja C: Dział 21 produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i farmaceutyków Proponuje się rozszerzenie specjalizacji o poniższe działy: Sekcja C: Dział 32.5 Produkcja urządzeń, instrumentów oraz wyrobów medycznych, włączając dentystyczne * Sekcja Q: Dział 86 opieka zdrowotna Dział 87.1 pomoc społeczna z zakwaterowaniem zapewniająca opiekę pielęgniarską ** 24 Liczebność populacji Liczebność próby odpowiadająca strukturze populacji 11824 695 3372 198 976 43 57 3 1586 87 148 93 5 9 2098 123 168 10 949 56 282 17 135 8 7 113 137 0 7 8 136 8 1587 9474 93 557 28 2 301 18 9110 35 535 2 Liczebność próby po Uzasadnienie po korekcie korekcie Próba zrealizowana 800 Zastosowano maksymalną dopuszczalną liczebność w obrębie specjalizacji „ b i o g o s p o d a r k a ”, przy zachowaniu możliwości prowadzenia analiz w pozostałych specjalizacjach. Uwzględniono fakt, że znaczna liczba podmiotów z sektora rolno-spożywczego (gospodarstwa rolne i rybackie) nie jest zarejestrowana w rejestrze REGON (wykorzystanym do oszacowania liczebności populacji). 821 535 Zmniejszono wielkość próby, ze względu na dominację placówek opieki zdrowotnej (które w większości nie prowadzą ani nie zlecają prac badawczo-rozwojowych, są jedynie „konsumentami” gotowych rozwiązań). Liczebność próby N = 535 wywiadów pozwala na prowadzenie analiz na całościowej populacji oraz w wybranych sekcjach PKD. 524 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Kategoria Łącznie dla informatyki i automatyki Liczebność populacji Liczebność próby odpowiadająca strukturze populacji 3722 219 186 11 Liczebność próby po Uzasadnienie po korekcie korekcie 250 Liczebność próby N = 250 wywiadów pozwala na prowadzenie analiz na całościowej populacji oraz w wybranych sekcjach PKD 250 50 Zwiększono liczebność próby, aby możliwe było uzyskanie bardziej reprezentatywnych danych. Liczebność próby N = 50 wywiadów pozwala na prowadzenie analiz na całościowej populacji. 50 Sekcja C: Dział 26 produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych Dział 27 produkcja urządzeń elektrycznych 69 4 Dział 28 produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej nie klasyfikowana 239 14 Dział 61 telekomunikacja 357 21 Dział 62 oprogramowanie i doradztwo w zakresie informatyki oraz działalność powiązana 1508 89 Dział 63 Działalność usługowa w zakresie informacji 517 30 133 8 713 42 512 30 Dział 05 wydobywanie węgla kamiennego i węgla brunatnego (lignitu) 4 0 Dział 06 Górnictwo ropy naftowej i gazu ziemnego 2 0 Dział 9 Działalność usługowa wspomagająca górnictwo i wydobywanie 15 1 277 16 202 12 12 1 Próba zrealizowana Sekcja J: Proponuje się rozszerzenie o poniższe działy: specjalizacji Sekcja J: Dział 58.2 działalność wydawnicza w zakresie oprogramowania ** Sekcja M: Dział 74.1 działalność w zakresie specjalistycznego projektowania ** Łącznie dla energetyki niskoemisyjnej Sekcja B: Sekcja D: Dział 35 Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych. Proponuje się rozszerzenie o poniższe działy: specjalizacji Sekcja B: Dział 08 Pozostałe górnictwo i wydobywanie Sekcja C: Dział 19 wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktów rafinacji ropy naftowej 25 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 3.5.3. Identyfikacja czynników ryzyka Ryzyko Proponowane rozwiązanie Ryzyko nr 1: Brak operatu losowania spełniającego wszystkie warunki tzw. operatu idealnego. Metoda nr 1: Scalenie dwóch lub większej liczby komercyjnych baz telefonicznych przedsiębiorstw. Ryzyko nr 2: Mała liczba podmiotów zarejestrowanych w rejestrze REGON (dla niektórych działów PKD), posiadających siedzibę na terenie woj. lubelskiego w stosunku do wymaganej wielkości próby. Metoda nr 1: Ponawianie kontaktu z przedstawicielem firmy/ danym podmiotem wylosowanym do badania, prośba o oddelegowanie pracownika do badania, ustalenie przez ankietera dogodnych dni i godzin kontaktu. Metoda nr 2: Scalenie dwóch lub większej liczby komercyjnych baz telefonicznych przedsiębiorstw w celu zwiększenia liczebności rekordów w operacie. Wylosowanie próby/prób rezerwowych w przypadku, gdy zostanie wyczerpana próba podstawowa. Metoda nr 4: Przywiązanie dużej wagi do treści preambuły odczytywanej przez ankietera w momencie nawiązania połączenia. Powołanie się na współpracę w badaniach z UMWL oraz na znaczenie uzyskanych wyników w kontekście wdrażania RSI WL. 3.5.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych Sposoby zapewnienia dobrej jakości i rzetelności pozyskiwanych danych: 1. 2. 3. 4. 3.6. Losowanie warstwowe próby przedsiębiorstw do badania CATI. Wykonawca jako operat losowania wykorzystał bazy numerów telefonicznych (m.in. HBI oraz Infobrokering), umożliwiające kategoryzację przedsiębiorstw pod względem głównego PKD. Warstwami w losowaniu były poszczególne działy PKD. Struktura wylosowanej próby odpowiadała strukturze populacji przedsiębiorstw zarejestrowanych w rejestrze REGON. Miało to na celu zwiększenie reprezentatywności uzyskanych wyników i, w wyniku tego, poprawę ich jakości. Przeprowadzenie pilotażowych badań CATI, na próbie liczącej ok. 50 podmiotów, w celu zweryfikowania struktury i treści kwestionariusza badań. Analiza danych z badań pilotażowych umożliwiła także zweryfikowanie jakości uzyskiwanych wyników. Zaangażowanie doświadczonych w realizacji telefonicznych badań społeczno-gospodarczych (na przedsiębiorstwach) ankieterów oraz kierownika realizacji (supervisora). Ankieterzy wzięli udział w szkoleniu w zakresie przedmiotu badań, sposobu interpretacji pytań oraz kodowania odpowiedzi. Dodatkowa odprawa ankieterów odbyła się po badaniach pilotażowych. Pomocnym sposobem osiągnięcia dobrej jakości badań był bieżący monitoring i kontrola jakości i rzetelności pracy ankieterów przez kierownika badań CATI (m.in. weryfikacja spójności wprowadzanych danych, losowa kontrola przez telefon do przedsiębiorstwa objętego ankietyzacją itp.). „Czyszczenie danych” w oprogramowaniu przeznaczonym do analiz ilościowych (np. SPSS), m.in. korekta oczywistych błędów w kodowaniu odpowiedzi przez ankieterów oraz wyeliminowanie ankiet budzących wątpliwości, co do jakości odpowiedzi (np. podawanie tych samych odpowiedzi przy analogicznych pytaniach, wykluczające się odpowiedzi na dwa lub więcej pytań). Panel ekspertów 3.6.1. Opis metody Panele ekspertów zrealizowano zgodnie z zaleceniami metodologicznymi wypracowanymi przez Komisję Europejską w zakresie ewaluacji zjawisk społeczno-ekonomicznych2. W pierwszej kolejności nastąpiła identyfikacja ekspertów uczestniczących w panelu. Kryterium była znajomość zagadnień rozwoju regionalnego oraz doświadczenie w pracy nad wskaźnikami monitorowania strategii (ustalanie wartości bazowych i docelowych). Wykonawca, oprócz przekazania tzw. briefu (m.in. cel i zakres badań przedłożył ekspertom dokumentów i analiz przed panelem, w celu uzyskania bardziej pogłębionych i przemyślanych wniosków i rekomendacji. Panel ekspertów był moderowany przez moderatora doświadczonego w zakresie badań gospodarczych. Dokumentacja panelu ekspertów składa się ze scenariusza panelu, zapisu audio panelu oraz transkrypcji. Do przetwarzania i analizy zgromadzonych danych jakościowych wykorzystano specjalistyczne oprogramowanie klasy QDA (ang. Quality Data Analysis). Na podstawie analizy przebiegu dyskusji opracowano raport, klasyfikujący poszczególne wypowiedzi ekspertów do pytań badawczych metodą annotating the scripts approach3. Interesujące i użyteczne ze względu na cele projektu wypowiedzi, wnoszące wartość dodaną, zacytowano w raporcie końcowym. 2 3 26 Evaluating Socio Economic Development, Sourcebook 2: Methods & Techniques Expert panels, Komisja Europejska, 2009. Więcej informacji nt. metody na stronie Sociological research online, http://socresonline.org.uk. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy W okresie poprzedzającym oddanie raportu metodycznego zorganizowano pierwsze spotkanie panelu ekspertów, dotyczące weryfikacji założeń metodycznych badań. 3.6.2. Sposób doboru uczestników Zgodnie z SOPZ w panelu ekspertów uczestniczyli: • • • • przedstawiciele Wykonawcy, przedstawiciele Zamawiającego, eksperci w zakresie rozwoju regionalnego (co najmniej 2), eksperci badający wskaźniki monitorowania strategii (co najmniej 2). Eksperci w zakresie rozwoju regionalnego Wykonawca zwrócił się z prośbą o oddelegowanie eksperta w zakresie rozwoju regionalnego do udziału w panelu do następujących jednostek: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Departament Gospodarki i Innowacji Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego w Lublinie; Regionalny Park Przemysłowy Świdnik sp. z o.o.; Lubelski Park Naukowo-Technologiczny S.A.; Puławski Park Naukowo-Technologiczny; Centrum Innowacji i Transferu Technologii LPNT sp. z o.o.; Związek Prywatnych Pracodawców Lubelszczyzny Lewiatan; Lubelska Fundacja Rozwoju; Fundacja Rozwoju Lubelszczyzny; Uczelnie z województwa lubelskiego (przedstawiciele wydziałów ekonomicznych lub pokrewnych, podejmujący tematykę badawczą w zakresie rozwoju regionalnego). Eksperci badający wskaźniki monitorowania strategii Wykonawca, na podstawie analizy raportów w zakresie monitorowania RSI w innych województwach, stworzył listę kilkunastu osób, potencjalnych uczestników panelu. Ostatecznie, uwzględniając dyspozycyjność, do udziału zaproszono osoby mające doświadczenie w zakresie monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego. Rekrutacja właściwych osób w realizacji badań jakościowych jest ważnym elementem ich powodzenia. Odpowiedni dobór respondentów warunkuje możliwość uzyskania wartościowego i rzetelnego materiału badawczego, który stanowi podstawę formułowania poprawnych wniosków. Dlatego rekrutację uczestników badania przeprowadzono ze szczególną starannością. Poniżej przedstawiono pytania rekrutacyjne, które zadano potencjalnym respondentom w rozmowie telefonicznej poprzedzającej panel ekspertów. W przypadku ekspertów w zakresie rozwoju regionalnego pytania dotyczyły (w okresie ostatnich 3 lat): 1) 2) 3) 4) 5) znajomości problematyki rozwoju regionalnego województwa lubelskiego; pełnienia stanowiska związanego z zagadnieniami rozwoju regionalnego; dorobku naukowego jako efektu prowadzenia badań i analiz w zakresie rozwoju regionalnego; dorobku eksperckiego w zakresie prowadzenia badań i analiz rozwoju regionalnego przez świadczenie usług o charakterze doradczo-szkoleniowym w tym zakresie; dyspozycyjności w wyznaczonych terminach paneli eksperckich. W przypadku ekspertów badających wskaźniki monitorowania strategii pytania dotyczyły (w okresie ostatnich 3 lat): 1. znajomości problematyki wskaźników monitorowania strategii, popartej: a. działalnością publikacyjną, b. zaangażowaniem w realizację projektów monitorowania strategii; 2. dyspozycyjności w wyznaczonych terminach paneli eksperckich. Do udziału w panelach ekspertów zaproszono osoby w największym stopniu spełniające kryteria wskazane powyżej. 27 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 3.6.3. Identyfikacja czynników ryzyka Ryzyko Proponowane rozwiązanie Ryzyko nr 1: Niewielka liczba osób w Polsce z doświadczeniem w zakresie ustalania wartości bazowych/docelowych wskaźników regionalnych strategii innowacji. Metoda nr 1: Rozszerzenie rekrutacji osób na teren całej Polski (uwzględnienie w rekrutacji pokrycia kosztów podróży i honorarium za udział). Metoda nr 2: Rozszerzenie potencjalnego grona uczestników o osoby, które mają doświadczenie w monitorowaniu i ewaluacji strategii na poziomie krajowym i/lub regionalnym (niekonieczne w zakresie RSI). Ryzyko nr 2: Mała dyspozycyjność potencjalnych uczestników. Metoda nr 1: Elastyczność w zakresie terminu spotkania (2-3 możliwe terminy do wyboru, ustalenie jednego z największą liczbą deklaracji dyspozycyjności). 3.6.4. Sposoby zapewnienia jakości i rzetelności pozyskanych danych W przypadku panelu ekspertów kluczowe znaczenie dla osiągnięcia jakości i rzetelności pozyskanych danych miały: 1. 2. 3. 28 właściwy dobór uczestników-ekspertów, mających wiedzę i doświadczenie w zakresie rozwoju regionalnego (2 osoby) oraz badania wskaźników monitorowania strategii (2 osoby) – propozycję wyboru ekspertów poddano konsultacji i akceptacji przez Zamawiającego; dysponowanie wysokiej jakości dyktafonami cyfrowymi, gwarantującymi pełną rejestrację spotkania, pozwalającą na uniknięcie trudności technicznych zagrażających uzyskaniu pełnego zapisu zgromadzonego materiału; duży nacisk Wykonawcy na opracowanie kompleksowej dokumentacji podsumowującej zorganizowane panele ekspertów: a. zapis audio, b. transkrypcja wywiadów, zawierająca stronę wstępną z danymi dotyczącymi m.in. zrealizowanego wywiadu (uczestnik, dane kontaktowe, data i miejsce wywiadu, legenda kodowania pytań i wypowiedzi uczestników wywiadu/panelu. Taki zapis dostarczał pełnego materiału do dalszych analiz. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 4. Teoretyczne zagadnienia systemu monitoringu i ewaluacji RSI Województwa Lubelskiego 4.1. Przegląd przedsięwzięć dotyczących metodologii badań i analiz innowacyjności Analiza innowacyjności na poziomie regionalnym jest na ogół wykonywana w dwojakim celu. Po pierwsze, jej wynik mówi o ogólnym poziomie osiągnięć regionu w zakresie innowacyjności – i w tym sensie analiza musi być zrealizowana w odniesieniu do innych regionów. Porównanie regionów daje informację o zmianach, jakie zachodzą w regionie oraz o jego miejscu w rankingu innowacyjności. Po drugie, analizę innowacyjności wykonują władze regionu, aby określić skuteczność i efektywność prowadzonej przez nie polityki innowacyjnej, naukowo-technologicznej i ogólnie – regionalnej. W pierwszej kolejności zajmiemy się inwentaryzacją podejść do pomiaru innowacyjności stosowanych na świecie. Międzynarodowe doświadczenia w dziedzinie metodologii badań i analiz innowacyjności W projektach realizowanych w różnych krajach świata funkcjonuje wiele różnorodnych wskaźników przeznaczonych do badania poziomu innowacyjności. W praktyce najczęściej są stosowane wskaźniki zaproponowane przez Bank Światowy, Komisję Europejską, Narody Zjednoczone, Światowe Forum Ekonomiczne, a także inne instytucje (INSEAD, RAND, Arco)4. Wskaźnik gospodarki opartej na wiedzy (KEI) Bank Światowy Wskaźnik gospodarki opartej na wiedzy (ang. Knowledge Economy Index – KEI) składa się z czterech wskaźników syntetycznych5: • • • • innowacyjności, edukacji, ICT (technologii informacyjno-komunikacyjnych), zachęt gospodarczych i systemu instytucjonalnego. W przypadku tego miernika, grupy zmiennych zostają przyporządkowane określonym filarom modelu gospodarki opartej na wiedzy. Następnie poszczególne zmienne są poddawane procesowi normalizacji, przez przypisanie im wartości z przedziału od 0 do 10, w którym wyższe wartości oznaczają wyższy stopień zaawansowania gospodarki opartej na wiedzy. W dalszej kolejności oblicza się indeksy cząstkowe i ponownie zestawia się je z odpowiednimi wagami, aż do momentu wyznaczenia końcowego wskaźnika6. Z punktu widzenia analizowanego zagadnienia najistotniejszym elementem jest pierwsza składowa wskaźnika KEI – wskaźnik innowacyjności. Wskaźnik ten zbudowano, opierając się na trzech subwskaźnikach: • • • liczbie patentów przyznanych przez amerykańskie Biuro Patentów i Marek (USPTO)7 na milion mieszkańców; liczbie artykułów opublikowanych w czasopismach naukowych i technicznych na milion mieszkańców; liczbie opłat licencyjnych i przychodów z tego tytułu. Powyższe wskaźniki cząstkowe są powiązane ze sferą B+R, co wynika z trudności w kwantyfikacji innowacji, jak również z dostępności danych w tym zakresie. Dzięki temu, że we wskaźniku innowacyjności uwzględnia się tylko trzy składowe, możliwe było przeprowadzenie bardzo szeroko zakrojonych badań (ostatnie badanie dotyczyło 140 krajów)8. Indeks potencjału innowacyjnego W raporcie World Investment Report, opublikowanym we wrześniu 2005 r. przez Konferencję do spraw Handlu i Rozwoju ONZ (UNCTAD) 9, wprowadzono indeks potencjału innowacyjnego (ang. Innovation Capability Index). Pozwala on na określenie zmierzenie poziomu możliwości technologicznych, czyli zdolności do tworzenia innowacji w działalności badawczo-rozwojowej w dwóch krytycznych wymiarach (tab. 1): • • działalności innowacyjnej (indeks aktywności technologicznej); dostępności umiejętności dla takiej działalności (indeks kapitału ludzkiego). Por. World Bank (2010), Innovation Policy: A Guide for Developing Countries, World Bank Publications, Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny dla systemu monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, Wyd. Województwo Mazowieckie, Warszawa, 2012, s. 90. 5 Por. szerzej http://www.worldbank.org/kam [dostęp 27.02.2014], C. Dahlman, The Four Pillars of the Knowledge Economy, World Bank Institute, Washington D.C., 1999. 6 Por. www.worldbank.org/kam [dostęp 27.02.2014]. 7 Statystyki patentów są dostępne na http://www.uspto.gov/patents/stats/index.jsp [dostęp 28.02.2014]. 8 Por. Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 90. 9 UNCTAD (2005), World Investment Report. Transnational Corporations and the Internationalization of R&D, United Nations, New York and Geneva s. 111, www. unctad.org/en/docs/wir2005_en.pdf [dostęp 27.02.2014]. 4 29 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Na jego podstawie można ocenić atrakcyjność danego kraju jako miejsca lokalizacji centrów badawczo-rozwojowych, ponieważ uwzględnia on stopień, w jakim kraj potrafi wykorzystać napływającą wiedzę i innowacje. Wskazuje bezpośrednio na możliwości kreowania nowych technologii oraz odzwierciedla oczekiwaną jakość prowadzonych prac, jak również to, w jakim stopniu lokalne przedsiębiorstwa i instytucje są zdolne wykorzystać transfer najnowszej technologii10. Ze względu na to, że nie jest możliwe bezpośrednie zmierzenie krajowej działalności innowacyjnej lub umiejętności, indeksy wykorzystują wskaźniki zastępcze. Warto zwrócić uwagę, że często dane nie są kompletne nawet w przypadku wskaźników zastępczych, więc indeksy powinny być interpretowane z ostrożnością i postrzegane głównie w szerokiej grupie innych wskaźników. Indeks działalności innowacyjnej może być mierzony przez zestawienie dwóch grup danych. Danymi wejściowymi są na ogół wydatki na B+R i/lub zatrudnienie. Wydatki na działalność badawczo-rozwojową są wąską miarą działań innowacyjnych, ponieważ nie obejmują nieformalnych działań technologicznych. Poza tym wydatki na B+R są jedynym wskaźnikiem dostępnym w różnych krajach, określającym działalność techniczną w różnorodnych sektorach gospodarczych (gdzie absorpcja technologii wymaga prowadzenia formalnych prac B+R). Jeżeli dane dotyczące wydatków na B+R były niedostępne w większym zakresie niż dotyczące wielkości zatrudnienia w działalności B+R, tylko drugi wskaźnik pojawiał się w indeksie. Z kolei dane wynikowe są najczęściej określane za pomocą liczby patentów (krajowych lub międzynarodowych) oraz publikacji naukowych. Dane dotyczące patentów zebrane w Stanach Zjednoczonych są wyróżniane we wskaźniku, jako że wskazują, iż innowacja osiągnęła porównywalny poziom nowatorstwa i odpowiednią wartość handlową. Niestety, patenty są lepszym wskaźnikiem wynalazczości niż innowacyjności, ponieważ nie uwzględniają komercyjnej wartości wynalazku. Publikacje naukowe pokazują stan wiedzy, od której zależą działania technologiczne. Mimo że publikowanie artykułów naukowych jest powszechnie akceptowaną formą oceny aktywności naukowej, w praktyce występują poważne problemy związane z tym wskaźnikiem, m.in.: • • • wybór mierników, które wykorzystamy do wskaźnika – istniejące i popularne miary, takie jak ISI promują w dużym stopniu wydawnictwa anglojęzyczne; artykuły naukowe są tylko wynikiem pracy naukowej – nie są bezpośrednią miarą takich aspektów, jak jakość szkolnictwa wyższego lub umiejętności techniczne; publikowanie artykułów zależy w dużej mierze od struktury sektora B+R – w niektórych dyscyplinach, takich jak np. medycyna, naukowcy publikują rocznie o wiele więcej artykułów niż w innych dyscyplinach (zatem jeżeli kraj będzie w większym stopniu zorientowany na nauki medyczne, uzyska wyższy poziom wskaźnika niż inne kraje)11. Kapitał zasobów ludzkich w dziedzinie działalności technologicznej określa się na ogół na podstawie danych z kilku różnych źródeł, zwłaszcza statystyk z dziedziny edukacji (liczba nauczycieli, uczniów i absolwentów). Warto zwrócić uwagę, że takie dane jak liczba uczniów nie pozwalają na określenie różnic w jakości i przydatności kształcenia, ani też nie odzwierciedlają rozwoju umiejętności przez uczenie się w miejscu pracy lub dzięki innym formom szkolenia pracowników. Ponadto, dostępne dane są często niepełne i nieaktualne. Tabela 1. Składniki wskaźnika zdolności innowacyjnych UNCTAD Indeks Indeks aktywności technologicznej Indeks kapitału ludzkiego Wskaźnik zdolności innowacyjnych UNCTAD Składnik liczba pracowników B+R na 1 mln mieszkańców liczba patentów przyznanych w Stanach Zjednoczonych na 1 mln mieszkańców liczba publikacji naukowych na 1 mln mieszkańców analfabetyzm jako % populacji wskaźnik skolaryzacji w szkołach średnich jako % grup wiekowych wskaźnik skolaryzacji w szkołach wyższych jako % grup wiekowych indeks aktywności technologicznej indeks kapitału ludzkiego Waga równe wagi waga: 1 waga: 2 waga: 3 równe wagi Źródło: UNCTAD (2005), World Investment Report 2005. Transnational Corporations... (op.cit.), s. 113 za Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op. cit.), s. 91. Wskaźnik osiągnięć technologicznych (Technology Achievement Index) Jednym z kluczowych aspektów analizy polityki technologicznej jest realna ocena obecnego stanu technologicznego oraz monitorowanie jego postępów. Program Narodów Zjednoczonych (UNDP) proponuje złożony wskaźnik osiągnięć technologicznych (Technology Achievement Index – TAI), odzwierciedlający poziom postępu technologicznego i zdolności państwa do udziału w sieciach. Indeks składa się z czterech wymiarów (tab. 2): • • • • 10 11 30 tworzenie nowych technologii; dyfuzja i adopcja nowych technologii; dyfuzja długo istniejących technologii, które są nadal bazą dla sfery przemysłowej i różnych sieci; budowanie bazy ludzkich umiejętności niezbędnych do tworzenia i adaptowania technologii. tamże s. 17-18. Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 91 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Wskaźnik pozwala na ocenę stopnia, w jakim społeczeństwo zaadoptowało i stosuje innowacje technologiczne, a także tego „jak pomyślnie dany kraj tworzy, rozpowszechnia nowe technologie, budując tzw. bazę umiejętności ludzkich (ang. human sill base)12”. Tabela 2. Składniki wskaźnika osiągnięć technologicznych Indeks Indeks tworzenia technologii Indeks dyfuzji nowych innowacji Indeks dyfuzji starych innowacji Umiejętności ludzkie Składnik liczba przyznanych mieszkańca patentów Waga na 1 równe wagi wartość opłat licencyjnych i za prawa autorskie otrzymanych z zagranicy na 1 mieszkańca wskaźnik komputerów podłączonych do internetu na 1 mieszkańca równe wagi wskaźnik brutto skolaryzacji w szkołach wyższych o profilu naukowym, matematycznym lub inżynieryjnym Development Indicators 2001, CD- ITU (International Telecommunication Union) (2001), World Internet Reports: Telephony, Geneva United Nations (2001), Correspondence on technology exports, Statistics Division, 25 January, New York równe wagi logarytm konsumpcji elektryczności (z liczby kWh na 1 mieszkańca) średnia liczba lat nauki WIPO (World Intellectual Property Organization), Basic Facts about the Patent Cooperation Treaty, 2001. World Bank (2001), World ROM, Washington, DC. udział eksportu wysokiej i średniej techniki w eksporcie logarytm linii telefonicznych na 1 mieszkańca (kablowych i komórkowych łącznie) Źródło ITU (International Telecommunication Union) (2001), World Telecommunication Indicators. Database, Geneva World Bank (2001), World Development Indicators 2001, Washington, DC. równe wagi Barro R., Lee J. (2000), International Data on Educational Attainment: Updates and Implications, NBER Working Paper 7911, National Bureau of Economic Research, Cam-bridge, Mass. UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) (1998, 2000, 2001), Statistical Yearbook 1998,2000, Correspondence on gross enrolment ratios, 21 March, Paris. Źródło: UNDP (2001), Human Development Report 2001. Making new technologies work for human development, United Nations Development Programme, Oxford University Press, New York, Oxford, s. 46-47, http://hdr.undp.org/en/media/completenew1.pdf [dostęp 27.02.2014] za Pylak K. (red.), Raport badawczoanalityczny … (op.cit.), s. 91. W literaturze przedmiotu można znaleźć również wiele innych inicjatyw mających na celu obliczenie wskaźnika TAI według metodologii przyjętej w Human Development Report 200113. Pojawiają się w nich pewne zastrzeżenia, zarówno do metodologii, jak i samych wskaźników, które warto tu przytoczyć w kontekście wykorzystania ich w systemie monitorowania RSI dla Lubelszczyzny. Najważniejsze uwagi zaprezentowano w tabeli 3. Tabela 3. Zastrzeżenia metodologiczne związane ze wskaźnikiem osiągnięć technologicznych (TAI) Składnik indeksu Uwagi Patenty Liczba przyznanych patentów jest często wykorzystywaną miarą innowacyjności. Mimo powszechności stosowania tego wskaźnika w kontekście innowacji, należy zwrócić uwagę na różnice występujące w regulacjach patentowych. W niektórych krajach istnieje możliwość opatentowania np. odmian roślin lub metod prowadzenia działalności gospodarczej, w innych natomiast takich możliwości nie ma. Dodatkowo (problem ten dotyczy zwłaszcza krajów rozwijających się) słabość lokalnych urzędów patentowych powoduje, że ich mieszkańcy wolą się ubiegać o patenty za granicą. Ponadto nie zawsze zgłoszenia patentowe mają bezpośredni związek z innowacjami. Warto zwrócić uwagę, że wpływ na liczbę patentów ma także struktura przemysłu: różne sektory przemysłu patentują swoje rozwiązania w różnym stopniu. W praktyce funkcjonują dwa główne wskaźniki patentowe stosowane do oceny innowacji: zgłoszenia patentowe złożone przez mieszkańców w danym czasie oraz udzielone patenty. Na potrzeby wskaźnika TAI wybrano patenty przyznane, co wywołuje pewne kontrowersje z uwagi na to, że przyznanie patentu następuje około trzech lat po złożeniu wniosku, co powoduje, że odzwierciedlenie rzeczywistości przez indeks może zawierać związane z tym nieścisłości. Należności za prawa autorskie i opłaty licencyjne Wartość należności za prawa autorskie i opłaty licencyjne umożliwia ocenę poziomu korzystania z własności intelektualnej. Ten wskaźnik pozwala na zdobycie cennych informacji na temat zasobów innowacji i wskazanie tych obszarów, w których odniesiono sukces w budowaniu zdolności do tworzenia technologii. Jednak także w tym przypadku pojawiają się pewne zastrzeżenia. Powszechnie dostępne dane obejmują jedynie płatności otrzymane z zagranicy – nie płatności krajowe. Z tego względu duże kraje, które w mniejszym stopniu podlegają procesom internacjonalizacji, są w tym aspekcie dyskryminowane. Drugim problemem jest to, że ta kategoria obejmuje nie tylko płatności związane z innowacjami, ale również inne rodzaje własności intelektualnej, takie jak np. prawa wydawnicze. UNDP, Making New Technologies work for Human Development, Human Development Raport 2001, Oxford University Press, 2001. por. Desai M., Fukuda-Parr S., Johansson C., Sagasti F. (2007), Measuring Technology Achievement of Nations and the Capacity to Participate in the Network Age, http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2002/papers/ip_desai-2.pdf [dostęp 27.02.2014], Nasir A., Ali T.M., Shahdin S., Rahman T.U. (2011), Technology achievement index 2009: ranking and comparative study of nations, Scientometrics Vol. 87, No. 1, s. 41-62. 12 13 31 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Składnik indeksu Uwagi Nasycenie Internetem Wartość tego wskaźnika można ustalać według różnych koncepcji. Podstawową kwestią jest ocena liczby osób, które mają dostęp do Internetu. W wielu krajach rozwijających się badania użytkowników Internetu są albo bardzo słabej jakości, albo w ogóle się ich nie przeprowadza. W takim przypadku dane użytkowników są określane szacunkowo i nie mają podstaw w przeprowadzonych obserwacjach. Próbą przezwyciężenia tych problemów jest pomiar liczby łączy internetowych zamiast użytkowników. Pomiar ten jest dokonywany za pomocą liczby hostów, które oznaczają komputery podłączone do Internetu. Liczba komputerów podłączonych do Internetu nie jest tożsama z liczbą użytkowników, ale daje dobry obraz nasycenia Internetem, a przy tym dane są dostępne w praktycznie wszystkich krajach. Energia elektryczna Energia elektryczna jest tradycyjną technologią, która jednak nadal w wielu częściach świata nie jest rozpowszechniona. Dostępność do niej jest warunkiem koniecznym dla niemal wszystkich form rozwoju technologicznego. Dlatego ma ogromne znaczenie podczas oceny dyfuzji technologii. Problemem jest tu brak danych na poziomie krajowym na temat liczby osób mających dostęp do elektryczności. Rozwiązaniem tego problemu jest przybliżenie tej wielkości przez mierzenie konsumpcji energii przy założeniu, że im więcej ludzi ma dostęp do elektryczności, tym większe jest jej zużycie. Rozwiązanie to nie jest doskonałe, ponieważ na zużycie energii wpływają również inne czynniki, takie jak np. położenie geograficzne. Telefony Dostęp do telefonu jest kluczowo ważny dla wielu aspektów rozwoju technologicznego. Proces oceny dyfuzji telefonii nie stwarza większych trudności. Dane na temat liczby abonentów telefonicznych, zarówno telefonów stacjonarnych, jak i komórkowych, są powszechnie dostępne. Średnia liczba lat nauki Wskaźnik ten oznacza średnią liczbę lat szkoły ukończonych przez ludność w wieku 15 i więcej lat. Wprawdzie wskaźnik ten nie uwzględnia różnic w jakości nauczania, ale pozwala na uzyskanie informacji o średnim poziomie umiejętności ludzkich w całej populacji. Warto zwrócić uwagę, że wartości wskaźnika określającego średnią liczbę lat nauki zmieniają się w czasie bardzo powoli. Wskaźnik skolaryzacji Wskaźnik ten pozwala w lepszy sposób odzwierciedlić bieżące wysiłki w budowaniu bazy umiejętności technologicznych. O ile edukacja na poziomie podstawowym i średnim jest ważna (jest ona brana pod uwagę np. we wskaźniku UNICI), to jednak dopiero edukacja na poziomie wyższym jest kluczowa dla uzyskania zdolności do adaptacji nowych technologii. Wskaźnik ten odnosi się do udziału liczby studentów w naukowo-technicznych szkołach wyższych w ludności ogółem w danym przedziale wiekowym (19-24 dla większości krajów). Źródło: Opracowanie własne na podstawie Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op. cit.), s. 93. Indeks technologii ArCo Indeks technologii Arco (Arco Technology Index – ATI) został stworzony przez Daniele Archibugi i Alberto Coco14 w celu oceny potencjału technologicznego krajów rozwiniętych i rozwijających się. Stanowi on zagregowaną miarę tworzenia technologii i gotowości technologicznej krajów, zwłaszcza w aspekcie infrastruktury technologicznej oraz rozwoju ludzkich umiejętności. Podstawą budowy tego wskaźnika jest scharakteryzowany wcześniej wskaźnik TAI, a jego zaletą – możliwość obliczenia wartości dla większej liczby krajów (162), a także porównywania wartości w czasie. ATI obejmuje lata 1987-1990 i 1997-2000. Składa się z ośmiu obiektywnych wskaźników, pogrupowanych w trzy subwskaźniki: tworzenie technologii, infrastruktura technologiczna, poziom umiejętności ludzkich. Indeks globalnej konkurencyjności (GCI) Indeks konkurencyjności GCI (ang. Global Competitive Index) jest opracowany przez ekonomistów związanych ze Światowym Forum Ekonomicznym (World Economic Forum, WEF). Za głównego autora tej koncepcji uważany jest ekonomista Columbia University – X. Sala-i-Martinn. Indeks ma charakter holistyczny, uwzględnia wiele czynników wpływających na konkurencyjność i produktywność gospodarki, w tym m.in.: podział pracy, inwestycje w kapitał fizyczny, inwestycje infrastrukturalne, kapitał ludzki, edukację, ochronę zdrowia, stabilność makroekonomiczną itp. Składa się z wielu miar różnych 12 obszarów gospodarczych, instytucjonalnych itp., które ostatecznie są agregowane za pomocą systemu wag do jednej liczby, charakteryzującej konkurencyjność danej gospodarki. Jednym z dwunastu elementów indeksu GCI jest indeks innowacyjności, rozumianej jako zdolności do wytwarzania nowych technologii, zasysania postępu technicznego z nauki i budowania powiązań biznesowych z jednostkami badawczymi. W przeciwieństwie do indeksów innowacyjności scharakteryzowanych wcześniej, opartych wyłącznie na twardych, ogólnie dostępnych danych, GCI i związany z nim indeks innowacyjności opierają się na dwóch rodzajach danych: twardych i opiniach ankietowanych. Wymiar innowacyjny składa się z jednego wskaźnika twardego (patenty użytkowe) i sześciu wskaźników opartych na badaniu ankietowym15 (tab. 4). Archibugi D., Coco A. (2004), A New Indicator of Technological Capabilities for Developed and Developing Countries, CEIS Research Paper 15 (44) from Tor Vagata University, Centre for Economic and International Studies, Rome [za:] Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op. cit.), s. 93. 15 Schwab K. (red.) (2010), The Global Competitiveness Report 2010–2011, World Economic Forum Geneva, Switzerland, s. 488-498. 14 32 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Tabela 4. Wskaźniki składowe indeksu innowacyjności w ramach indeksu globalnej konkurencyjności wraz z definicjami i źródłami danych Wskaźnik Definicja Źródła Potencjał innowacyjny W Pana/i kraju, w jaki głównie sposób firmy uzyskują technologię? [1 = wyłącznie z licencji lub imitując przedsiębiorstwa zagraniczne; 7 = poprzez przeprowadzanie formalnych badań i pionierskie wdrażanie swoich nowych produktów i procesów] | średnia ważona z lat 2009-2010 badania ankietowe Jakość instytucji naukowobadawczych Jak ocenia Pan/i jakość instytucji naukowo-badawczych w kraju? [1 = bardzo słabo; 7 = najlepsza w swojej dziedzinie na arenie międzynarodowej] | średnia ważona z lat 2009-2010 badania ankietowe Wydatki firm na badania i rozwój W jakim stopniu firmy w Pana/i kraju wydają środki na B+R [1 = nie wydają na badania i rozwój, 7 = wydają głównie na B+R] | średnia ważona z lat 2009-2010 badania ankietowe Współpraca uniwersytetów z przemysłem w dziedzinie badań i rozwoju W jakim stopniu przedsiębiorstwa i uczelnie w Pana/i kraju współpracują w dziedzinie badań i rozwoju? [1 = nie współpracują w ogóle; 7 = współpracują intensywnie] | średnia ważona z lat 2009-2010 badania ankietowe Zamówienia publiczne w krajach zaawansowanych technologicznie Czy decyzje dotyczące zamówień rządowych wspierają innowacje technologiczne w Pana/i kraju? [1 = nie, wcale nie; 7 = tak, niezwykle skutecznie] | średnia ważona z lat 2009-2009 badania ankietowe Dostępność i inżynierów naukowców W jakim stopniu naukowcy i inżynierowie są dostępni w Pana/i kraju? [1 = wcale; 7 = powszechnie dostępni] | średnia ważona z lat 2009-2010 badania ankietowe Patenty użytkowe na mln mieszkańców Liczba patentów użytkowych (np. patenty na wynalazki) przyznanych w 2009 roku, na milion osób patenty użytkowe na milion mieszkańców Źródło: opracowanie własne na podstawie Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 93. Globalny Indeks Innowacyjności (GII) Globalny Indeks Innowacyjności został opracowany w 2007 r. przez ekonomistów instytutu INSEAD (fr. Institut Européen d’administration des Affaires) we współpracy z Alcatel-Lucent, Booz & Company, The Confederation of Indian Industry oraz World Intellectual Property Organization(WIPO). Wskaźniki wchodzące w skład GII kwalifikuje się do dwóch podstawowych grup: czynników kreowania innowacyjności oraz wyników działalności innowacyjnej. W ramach pierwszej grupy wskaźników, tj. kategorii wejściowych (innovation input), wyróżniono: instytucje, potencjał ludzki, ICT i infrastrukturę, zaawansowanie rynku, zaawansowanie działalności biznesowej. Natomiast grupę kategorii wynikowych (innovation output) tworzą: wyniki działalności naukowej oraz efekty działalności twórczej. Globalny Indeks Innowacyjności powstał, by zobrazować, w jakim stopniu kraje i regiony odpowiadają na wyzwania innowacyjne. Jest on dostępny dla 130 krajów (w roku 2011 – dla 125). GII składa się z 84 zmiennych (w 2011 roku zmniejszono liczbę zmiennych do 80), podzielonych na 8 filarów (w 2011 roku liczba filarów wyniosła 7). GII używa zarówno obiektywnych danych zaczerpniętych z różnych źródeł publicznych i prywatnych, takich jak Bank Światowy i Międzynarodowa Unia Telekomunikacji, jak i subiektywnych danych otrzymanych ze Światowego Forum Ekonomicznego (WEF) w corocznym badaniu Executive Opinion Survey. Z uwagi na to, że zestaw wskaźników jest bardzo różnorodny i zawiera wiele wskaźników określających różne aspekty innowacyjności, warto jest je zaprezentować. Jest to jeden z bardziej dojrzałych sposobów oceny innowacyjności, niestety wskaźniki są dostępne wyłącznie na poziomie krajowym. Warto zwrócić uwagę, że dwa ostatnie filary (wyniki działalności naukowej oraz kreatywność) określają efekty działalności innowacyjnej, pozostałe zaś – wkład do takiej działalności i otoczenie, które sprzyja byciu innowacyjnym. Takie podejście jest najbliższe logice oceny innowacyjności, która powinna być stosowana w RSI16. Community Innovation Surveys (CIS) Znaczna część stosowanych na świecie metodologii oceny innowacyjności nie dostarcza bezpośrednich danych określających stopień ich faktycznego wprowadzania. Działania związane z działalnością badawczo-rozwojową są określane pośrednio przez składniki wejścia do ogólnego procesu innowacji, natomiast efekty działalności innowacyjnej – przez patenty i publikacje naukowe. W latach 80. zaczęto prowadzić pojedyncze badania nad innowacyjnością przedsiębiorstw. Po pierwszych próbach, państwa członkowskie UE postanowiły skoordynować swoje działania w tym zakresie. Powstało wspólne podejście metodologiczne do badań w zakresie innowacji, które zawarto w Podręczniku OSLO17. Efektem podjętych działań było wdrożenie programu badań CIS, będącego wspólnym przedsięwzięciem Eurostatu i programu Innovation and SME, wprowadzonego w 1991 roku, w celu 16 17 Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 96. Obecnie dostępna jest trzecia wersja podręcznika: OECD & EData, Third Edition, OECD Publications Service, Paryż, 2005. 33 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … wzmocnienia empirycznych podstaw europejskiej polityki innowacji. W ramach tej koncepcji analizę innowacyjnej aktywności przedsiębiorstw europejskich przedstawia Eurostat. W tym kontekście za innowacyjne uważane są te firmy, które w badanym okresie wprowadziły na rynek nowy lub ulepszony produkt lub proces technologiczny. Efektem tego przedsięwzięcia jest stworzenie bazy porównywalnych danych, dotyczących nakładów i efektów w następujących układach: branżowym, krajowym oraz regionalnym. Dane są zbierane na poziomie przedsiębiorstw, a ujednolicona we wszystkich krajach metodologia badań dostarcza porównywalnych informacji, dotyczących działań innowacyjnych. CIS jest typowym przykładem harmonizacji ex ante, w której dane są zbierane na poziomie krajowym, za pomocą ankiet kierowanych do firm przemysłowych na zasadzie ad hoc, i opracowywane w oparciu o wspólne metodologie i definicje. Wskaźniki uzyskane w wyniku powyższej procedury określają aspekty innowacji przemysłowych oraz środków poświęconych na działania innowacyjne. Dostarczają również jakościowych i ilościowych informacji na temat czynników stymulujących innowacje lub przeciwdziałających im, a także na temat wpływu wywieranego przez innowacje na funkcjonowanie przedsiębiorstwa oraz na proces rozprzestrzeniania się innowacji. Pierwsze badania (CIS1) przeprowadzono w 1991 r. w 40 000 firm, we wszystkich krajach UE, Norwegii i Islandii. Drugie badania rozpoczęto w 1997 r. i zakończono w 1999 r. Wyniki trzeciej edycji badań upowszechniono w 2002 r. i poszerzono o dane, dotyczące innowacji w dziedzinie organizacji i zarządzania. Kontynuowanie badań pozwoli na porównanie trendów oraz rozwój i udoskonalanie stosowanych metodologii. CIS jest głównym źródłem danych i informacji o przedsięwzięciach innowacyjnych, zebranych z firm na obszarze całej Wspólnoty. Informacje otrzymane w wyniku analizy tych danych pozwalają na wiarygodną ocenę poziomu rozwoju gospodarki europejskiej oraz wyznaczenie kierunków polityki badań i rozwoju. Dotychczas przeprowadzono sześć badań (realizowane jest siódme): • • • • • • CIS1 (1992), CIS2 (1996), CIS3 (2001), CIS4 w okresie referencyjnym 2002-2004, CIS5 (CIS 2006) w okresie referencyjnym 2004-2006, CIS6 (CIS 2008) w okresie referencyjnym 2006-2008. Najnowsze dostępne badania, CIS6 (CIS 2008), obejmują państwa członkowskie UE (ale bez Wielkiej Brytanii, Niemiec i Grecji) oraz Norwegię (Islandia w ostatnim badaniu nie brała udziału). Pomimo tego, że wyniki badania są dostępne tylko na poziomie krajów, Community Innovation Survey dostarcza bardzo bogatego zestawu danych18: • • • • • • • • • • • • • • • • • ogólne informacje o przedsiębiorstwach; podstawowe informacje gospodarcze na temat przedsiębiorstw; przedsiębiorstwa według rodzaju działalności innowacyjnej; innowacje produktowe i procesowe; działalność innowacyjna i wydatki w 2008 r.; publiczne finansowanie innowacji; dominujące źródła informacji dla innowacji; innowacyjna współpraca w latach 2006-2008; dominujące cele innowacji w latach 2006-2008; innowacje organizacyjne i marketingowe; typ wdrożenia nowej metody organizacyjnej; dominujące cele innowacji organizacyjnych; typ wdrożenia nowej metody marketingowej; dominujące cele innowacji marketingowych; innowacje korzystne dla środowiska; powody wprowadzania innowacji środowiskowych; przedsiębiorstwa posiadające procedury regularnego identyfikowania i redukowania wpływu na środowisko. Dane pozyskane z CIS same w sobie nie budują metodologii oceny poziomu innowacyjności (w postaci syntetycznego indeksu czy rankingów krajów) – są wykorzystywane przez takie podejścia, jak np. EIS, ERIS czy EXIS. Największą wadą podejścia CIS jest brak rozgraniczenia wyników na regiony oraz brak ciągłości danych (w wymiarze rocznym)19. 18 19 34 por. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/science_technology_innovation/data/database Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 97. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Europejska Tablica Wyników (EIS) (obecnie IUS) Koncepcja EIS (ang. European Innovation Scoreboard), obecnie IUS (ang. Innovation Union Scoreboard), jest drugim, obok programu CIS, źródłem informacji nt. działalności innowacyjnej przedsiębiorstw funkcjonujących w UE, bazującym w istotnej części na danych pochodzących z badań tego programu. Jest to przedsięwzięcie wdrożone przez Komisję Europejską w ramach realizacji projektu DG Enterprise’s TrendChart Project. Jest to jeden z kilku „zbiorów wskaźników” (ang. collections of indicators) opracowanych przez Komisję Europejską w celu zaspokojenia specyficznych potrzeb polityki gospodarczej i naukowo-technicznej. EIS obejmuje ogółem 17 wskaźników opisujących efektywność innowacyjną (ang. innovation performance) gospodarek krajów członkowskich. Wskaźniki te dotyczą zagadnień takich jak: zasoby ludzkie dla nauki i techniki, edukacja, nakłady na działalność B+R, patenty, nakłady na działalność innowacyjną i efekty tej działalności mierzone wartością sprzedaży wyrobów nowych i zmodernizowanych, współpraca w zakresie działalności innowacyjnej, nakłady inwestycyjne na technologie ICT (czyli technologie informacyjne i telekomunikacyjne), dostęp do Internetu itp. Na podstawie wskaźników pochodzących z systemu EIS, Komisja Europejska opracowuje tzw. Sumaryczny Indeks Innowacyjności (The Summary Innovation Index – SII). Indeks jest publikowany corocznie, od 2001 r., wraz z EIS, przez Komisję Europejską. W kontekście informacji przedstawionych w tabeli 1 warto przyjrzeć się ewolucji „elementów składowych” wykorzystywanych do tworzenia SII od początku jego stosowania (tab. 5). Tabela 5. Zmiany w konstrukcji SII w latach 2001-2008 Liczba elementów składowych SII Główne wskaźniki Zmiany w stosunku do poprzednich wersji EIS 2001 EIS 2004 EIS 2006 EIS 2008 18 22 25 29 Zasoby ludzkie Tworzenie wiedzy Przekazywanie i zastosowanie wiedzy Finansowanie innowacji, ich wydajność oraz rynki Zasoby ludzkie Tworzenie wiedzy Przekazywanie i zastosowanie wiedzy Finansowanie innowacji, ich wydajność oraz rynki Stymulatory innowacji Tworzenie wiedzy Innowacja i przedsiębiorczość Zastosowanie Własność intelektualna Zasoby ludzkie Finansowanie i wsparcie Inwestycje przedsiębiorstw Powiązania i przedsiębiorczość Wydajność Innowatorzy Efekty ekonomiczne Nowa kategoria innowacji nie technicznej (non technical innovation) jako potencjalnego źródła zmniejszenia luki ekonomicznej między UE a USA i Japonią Wprowadzenie wskaźników związanych z ochroną własności przemysłowej Szersze badanie działalności innowacyjnej nie opartej na pracach B+R (innowatorzy nietechnologiczni). Zaliczenie nakładów na innowacje nietechnologiczne do całkowitych nakładów na działalność innowacyjną Źródło: Opracowanie na podstawie: European Commission, European Innovation Scoreboard 2001, Luxembourg, 2001, s. 20., European Commission, European Innovation Scoreboard 2004 - Comparative Analysis of Innovation Performance, Bruxelles, 2004, s. 28., European Commission, European Innovation Scoreboard 2006-Comparative Analysis of Innovation Performance, Luxembourg, 2007, s. 7., European Commission, European Innovation Scoreboard 2007- Comparative Analysis of Innovation Performance, Luxembourg, 2008, s. 7-35., European Commission, European Innovation Scoreboard 2008- Comparative Analysis of Innovation Performance, Luxembourg, 2009, s. 6, 9, 23, 29-45. Głównym problemem koncepcji EIS jest duża częstotliwość zmian stosowanych wymiarów innowacyjności i szczegółowych wskaźników. W ramach ostatniego badania innowacyjności, prowadzonego na zlecenie KE (IUS), wprowadzono kolejne zmiany zestawu wskaźników, chociaż ich główne grupy pozostały niezmienione. Obecnie wykorzystuje się 25 różnych wskaźników, podzielonych na osiem wymiarów innowacyjnych, pogrupowanych w trzy typy (rys. 1). 35 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Rysunek 1. Podejście do oceny innowacyjności zaproponowane w EIS (obecnie IUS) w 2010 r. Wymiar zasobów ludzkich Wymiar aktywów intelektualnych Wymiar innowatorów Wymiar efektów gospodarczych Źródło: Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 97. Wskaźniki innowacyjności (IUS) są podzielone na pięć grup. Trzy pierwsze to wskaźniki wkładu (Input Indicators), a dwie pozostałe – to wskaźniki produktu (Output Indicators). Pierwsza grupa, nosząca nazwę „Czynniki napędzające innowacje”, obejmuje wskaźniki oceniające warunki strukturalne niezbędne dla tworzenia odpowiedniego potencjału innowacyjnego. Grupa druga wskaźników, nazwana „Tworzenie wiedzy”, ocenia nakłady inwestycyjne w czynnik ludzki oraz na badania i rozwój, pojmowane jako kluczowe czynniki sukcesu w gospodarce opartej na wiedzy. „Innowacyjność i przedsiębiorczość” to trzecia grupa wskaźników wkładu. Mierniki tej grupy pozwalają na ocenę wysiłków innowacyjnych podejmowanych na szczeblu przedsiębiorstw (poziom mikro). Grupa czwarta wskaźników, nosząca nazwę „Zastosowanie innowacji w praktyce”, ocenia wyniki odzwierciedlające nakłady pracy i działalność biznesową oraz ich wartość dodaną w innowacyjnych sektorach. Ostatnia (piąta) grupa wskaźników, zatytułowana „Własność intelektualna” służy do oceny uzyskanych efektów w odniesieniu do uwieńczonego sukcesem know-how, zwłaszcza w sektorach wysokiej technologii (high-tech). Szczegółowy wykaz wskaźników IUS zaprezentowano w tabeli 6. Tabela 6. Wskaźniki IUS oraz ich źródła danych Motory innowacji Zasoby ludzkie Źródło 1.1.1 Liczba nowo wypromowanych doktorów (ISCED 6) na 1000 mieszkańców w grupie wiekowej 25–34 lat Eurostat 1.1.2 Udział (%) osób z wykształceniem wyższym w grupie wiekowej 30–34 lat Eurostat 1.1.3 Udział (%) osób w grupie wiekowej 20–24 lat, które ukończyły edukację co najmniej na poziomie szkoły średniej Eurostat Otwarte, doskonałe i atrakcyjne systemy badawcze 1.2.1 Liczba międzynarodowych publikacji będących efektem kooperacji na milion mieszkańców 1.2.2 Naukowe publikacje wśród 10% najczęściej cytowanych publikacji światowych, jako procent wszystkich publikacji naukowych danego kraju 1.2.3 Liczba doktorantów spoza UE, jako % ogólnej liczby doktorantów w kraju Finanse i wsparcie 36 Eurostat Science Metrix / Scopus Science Metrix / Scopus 1.3.1 Udział wydatków publicznych na B+R w PKB (w %) Eurostat 1.3.2 Venture capital (% PKB) Eurostat Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Motory innowacji DZIAŁALNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTW Źródło Inwestycje przedsiębiorstw 2.1.1 Udział wydatków przedsiębiorstw na B+R w PKB (w %) 2.1.2 Wydatki na innowacje poza B+R (% obrotów) Eurostat Eurostat (CIS) Relacje i przedsiębiorczość 2.2.1 Udział (%) MŚP wprowadzających własne innowacje w ogólnej liczbie MŚP Eurostat (CIS) 2.2.2 Udział (%) innowacyjnych MŚP kooperujących z innymi firmami w ogólnej liczbie MŚP Eurostat (CIS) 2.2.3 Publiczno-prywatne publikacje (we współpracy) na milion mieszkańców Zasoby intelektualne CWTS/Thomson Reuters 2.3.1 Międzynarodowe zgłoszenia patentowe (PCT ) na miliard PKB (w przeliczeniu na euro – PPS€) OECD/Eurostat 2.3.2 Międzynarodowe zgłoszenia patentowe (PCT ) w zakresie wyzwań społecznych (łagodzenie zmian klimatycznych; zdrowie), na miliard PKB (w przeliczeniu na euro – PPS€) 2.3.3 Wspólnotowe znaki towarowe na miliard PKB (w PPS€) OECD/Eurostat OHIM3/Eurostat 2.3.4 Wspólnotowe wzory użytkowe na miliard PKB (w PPS€) OHIM/Eurostat WYNIKI Innowatorzy 3.1.1 Udział (%) MŚP wprowadzających innowacje produktowe lub procesowe w ogólnej liczbie MŚP Eurostat (CIS) 3.1.2 Udział (%) MŚP wprowadzających innowacje marketingowe lub organizacyjne w ogólnej liczbie MŚP Eurostat (CIS) 3.1.3 Przedsiębiorstwa innowacyjne o wysokiej dynamice wzrostu brak Efekty ekonomiczne 3.2.1 Udział (%) zatrudnionych w działalności wiedzochłonnej (wytwarzanie i usługi) w ogólnej liczbie zatrudnionych Eurostat 3.2.2 Udział (%) eksportu wyrobów średniej i wysokiej techniki w eksporcie wyrobów ogółem UN Comtrade 3.2.3 Udział (%) eksportu usług wiedzochłonnych w eksporcie usług ogółem UN Comtrade 3.2.4 Udział (%) sprzedaży produktów nowych dla rynku i firmy w obrotach ogółem Eurostat (CIS) 3.2.5 Udział (%) przychodów zagranicznych z licencji i patentów w PKB Eurostat Źródło: opracowanie na podst. Zadura-Lichota P. (red.), Świt innowacyjnego społeczeństwa. Trendy na najbliższe lata, PARP, Warszawa, 2013, s. 46. European Regional Innovation Scoreboard (ERIS) European Regional Innovation Scooreboard (ERIS) jest cyklicznym badaniem innowacyjności regionów europejskich, prowadzonym na zlecenie Komisji Europejskiej. Niemal od początku starano się przenieść metodologię EIS na poziom regionalny (pierwsze próby nastąpiły już w 2002 roku), jednak w badaniach regionalnych występuje wiele problemów z dostępnością wskaźników. W 2002 roku w ERIS zastosowano jedynie 7 wskaźników20, rok później – już 1321. Po włączeniu nowych państw członkowskich w 2004 roku, prowadzono prace dostosowujące statystykę oceny innowacyjności regionów nowych krajów do obowiązujących standardów unijnych. Niestety, z powodu braku dostępności danych w większości nowych krajów członkowskich, liczbę wskaźników wykorzystywanych i analizowanych w regionach w 2006 roku ograniczono z powrotem do 722. W badaniu ERIS z 2009 roku wykorzystano już 16 z 29 wskaźników cząstkowych EIS23. Badanie to przeprowadzono według udoskonalonej metodologii, w której uwzględniono nowe osiągnięcia w badaniu innowacyjności. W latach 2006 i 2009 w badaniu ERIS wzięło udział odpowiednio 208 i 201 regionów, w tym regiony polskie. Badanie ERIS jest jednym z najbardziej kompleksowych na świecie, jednak z pewnością nie daje pełnego obrazu zjawiska innowacyjności, jego przyczyn i efektów, a w związku z niedostępnością pełnych danych i trudnościami w integracji narodowych systemów statystycznych, nie ocenia także w pełni wszystkich poznanych aspektów analizowanego zagadnienia. Wskaźnik syntetyczny zbudowany jest z czterech grup wskaźników cząstkowych: • • • • Czynniki umożliwiające powstanie innowacji, w tym zasoby ludzkie oraz finansowanie i wsparcie; Działalność przedsiębiorstw, w tym inwestycje przedsiębiorstw oraz powiązania i przedsiębiorczość; Stosunek wyników do wkładu: liczba patentów w Europejskim Urzędzie Patentowym; Efekty gospodarcze: zatrudnienie w średniozaawansowanej i zaawansowanej działalności produkcyjnej oraz usługach wiedzochłonnych, a także liczba nowych produktów na rynku oraz produktów nowych dla firmy. Hollanders H. (2002), EU Regions. European Trend Chart on Innovation Technical Paper, DG Enterprise and Industry, Brussels, s. 5, http://www.proinno-europe. eu/admin/uploaded_documents/ eis_2002_tp3_EU_Regions.pdf, [dostęp 27.02.2014]. 21 Hollanders H. (2003), Regional innovation performances, European Trend Chart on Innovation Technical Paper, DG Enterprise and Industry, Brussels, s. 5 http:// www.proinno-europe.eu/ScoreBoards/Scoreboard2003/pdf/ eis_2003_tp3_regional_innovation.pdf, [dostęp 28.02.2014]. 22 Hollanders H. (2006), European Regional Innovation Scoreboard (2006 RSI), European Trend Chart on Innovation Technical Paper, DG Enterprise and Industry, Brussels, s. 3, http://www.proinnoeurope.eu/ ScoreBoards/Scoreboard2006/pdf/eis_2006_regional_innovation_scoreboard.pdf 23 Hollanders H., Tarantola S., Loschky A. (2009), Regional Innovation Scoreboard 2009: Methodology report, INNO Metrics report, DG Enterprise and Industry, Brussels, raport pobrany w lutym 2012 r. ze strony http://www.proinno-europe.eu/sites/default/files/page/10/07/RSI_2009_Methodology_report.pdf, s. 5. 20 37 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Tabela 7. Wykaz wskaźników wykorzystanych do Sumarycznego Indeksu Innowacji ERIS wraz z wagami Wskaźniki Waga w % Stymulatory 1.1.3 Liczba ludności z wykształceniem wyższym na 100 osób w wieku 25-64 lat 7,8 1.1.4 Uczestnictwo w kształceniu ustawicznym na 100 mieszkańców w wieku 25-64 lat 7,8 1.2.1 Wydatki sektora publicznego na B+R jako % PKB 7,8 1.2.4 Szerokopasmowy dostęp do Internetu wykorzystywany przez firmy 7,8 Działania firm 2.1.1 Wydatki sektora prywatnego na B+R jako % PKB 13,8 2.1.3 Wydatki na działania innowacyjne inne niż B+R jako % obrotu 3,4 2.2.1 Odsetek MŚP tworzących innowacje wewnątrz firm jako % MŚP 3,4 2.2.2 Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP 3,4 2.3.1 Liczba aplikacji patentowych do EPO na 1 mln ludności 13,8 Efekty 3.1.1 MŚP wprowadzające innowacje produktowe lub procesowe jako % MŚP 3,4 3.1.2 MŚP wprowadzające innowacje marketingowe lub organizacyjne jako % MŚP 3,4 3.1.3 Odsetek innowatorów poprawiających efektywność zasobów jako % wszystkich przedsiębiorstw 3,4 3.2.1 Odsetek innowatorów poprawiających efektywność zasobów jako % wszystkich przedsiębiorstw 6,9 3.2.2 Zatrudnienie w usługach wiedzochłonnych jako % siły roboczej 6,9 3.2.5 Sprzedaż nowych innowacji dla rynku jako % obrotów 3,4 3.2.6 Sprzedaż nowych innowacji dla firmy jako % obrotu 3,4 Źródło: Hollanders H., Tarantola S., Loschky A. (2009), Regional Innovation Scoreboard 2009. Methodology report, ProInno Europe, raport towarzyszący Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009 report, s. 14. [za:] Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 99. Warto zwrócić uwagę na kilka problemów z danymi Community Innovation Surveys (CIS), na których w dużej mierze opierają się regionalne wskaźniki innowacyjności24: • błędy w danych dotyczących działań regionalnych w ramach CIS w przypadku przedsiębiorstw funkcjonujących na wielu rynkach (w większości państw członkowskich próbka do badania była przygotowywana na poziomie przedsiębiorstw, a nie na poziomie miejsc pracy lub zakładów, zgodnie z zaleceniami Eurostatu; w przypadku firm prowadzących działalność w wielu zakładach, w więcej niż jednym regionie, jest zatem niemożliwe zdobycie informacji, w którym miejscu pracy, w którym obszarze działania wprowadzono innowacje); brak regionalnych warstw w doborze próby do badania CIS (nie wszystkie państwa członkowskie przyjęły poziomy NUTS 1 lub NUTS 2 w badaniach i dlatego niemożliwe jest uzyskanie wiarygodnych i reprezentatywnych danych regionalnych; w ramach badań krajowych niektóre regiony będą nadreprezentowane (lub reprezentowane w mniejszym stopniu), jeżeli większa (mniejsza) niż przeciętna liczba firm z danego regionu została wzięta do próby; zbyt mały rozmiar próby CIS (w niektórych państwach członkowskich wielkość próby do badania CIS jest zbyt mała, aby umożliwić reprezentatywny podział na poziomie regionalnym); nadreprezentacja wskaźników CIS na poziomie regionalnym (na poziomie regionalnym wskaźniki CIS stanowią do 50% wskaźników – ta nadreprezentacja może faworyzować niektóre regiony); brakujące dane (w przypadku wielu regionów nie są dostępne dane dotyczące wszystkich wskaźników, a aby w sposób reprezentatywny porównywać efektywność funkcjonowania systemów innowacji w różnych regionach dla wszystkich tych regionów dostępność danych powinna być 100%, natomiast średnia regionalna dostępność danych wynosi 77%). • • • • Dodatkowym problemem jest dostępność wskaźników historycznych – duża część dostępnych obecnie wskaźników jest wyznaczana i publikowana dopiero od roku 2005, a niektóre nawet od 200825. An Exploratory Approach to Innovation Scoreboards (EXIS) Wskaźniki EXIS (ang. Exploratory Approach to Innovation Scoreboards) powstały w 2005 r. na bazie wskaźników EIS (ang. European Innovation Scoreboard), w celu uzupełnienia tych ostatnich w trzech płaszczyznach: 1. 2. 3. 24 25 38 większej koncentracji na poziomie firmy niż na poziomie kraju; bardziej różnorodnym zakresie działań stosownych dla innowacji, takich jak wskaźniki popytu, zarządzanie innowacjami, a także działania pozatechnologiczne, takie jak innowacje marketingowe i organizacyjne; wskaźnikach cząstkowych w obszarach tematycznych. Hollanders H., Tarantola S., Loschky A. (2009), Regional Innovation ..., (op.cit.), s. 6-7. Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 100. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Znaczącą część wskaźników EXIS można wyznaczyć na podstawie twardych, ogólnie dostępnych danych, gromadzonych przez Eurostat. Część z nich wymaga uzupełnienia danymi pochodzącymi z innych źródeł. 28 wskaźników EXIS zostało podzielonych na sześć grup tematycznych: 1. 2. 3. 4. 5. 6. siedem wskaźników różnorodności innowacji na poziomie firmy (ang. innovation diversity), które pokrywają różne typy innowacji; cztery wskaźniki rynku otwartego na innowacje (ang. innovation friendly market), odzwierciedlające chłonność innowacyjną klientów; cztery wskaźniki przepływu wiedzy (ang. knowledge flow) lub stopnia, w jakim firmy wykorzystują zewnętrzne źródła wiedzy; Pięć wskaźników inwestycji w innowacje (ang. innovation investment), takich jak dostępność finansów, wykorzystanie publicznych programów wsparcia innowacji oraz inwestycje brutto w wiedzę spersonifikowaną; cztery wskaźniki poziomu innowacyjności (ang. innovation skills) obejmujące jakość zasobów ludzkich dostępnych wewnątrz firmy; cztery wskaźniki administracyjnego wsparcia innowacyjności (ang. innovation governance) oceniające zdolność polityk rządowych do promocji innowacji. W odniesieniu do działań na poziomie firmy, EXIS – w większym stopniu niż EIS – wykorzystuje wyniki CIS. Niektóre wskaźniki EXIS są uzyskiwane także w wyniku badań ustawicznego kształcenia zawodowego (CVTS – Continuing Vocational Training Survey), statystyk strukturalnych biznesu (SBS – Structural Business Statistics), raportów konsultingowych, systemu rejestrów własności intelektualnej oraz wskaźników Innobarometer26. Na podstawie tych wskaźników bazowych, podobnie jak w przypadku EIS, stworzono zarówno wskaźnik syntetyczny (dla 6 tematów), jak i syntetyczne wskaźniki tematyczne (TCI) dla poszczególnych tematów. Wszystkie bazowe wskaźniki EXIS przedstawiono w tabeli 8. Tabela 8. Definicje i źródła wskaźników EXIS Wskaźnik Źródło wskaźnika Temat 1: Różnorodność innowacyjna 1.1 Udział strategicznych innowatorów w firmach ogółem CIS-3/4 1.2 Udział „sporadycznych innowatorów” w firmach ogółem CIS-3/4 1.3 Wartość dodana (jako % obrotu) Eurostat 1.4 Udział firm innowacyjnych „nie-technologicznie” (wprowadzających np. zmiany organizacyjne) w firmach ogółem CIS-3/4 1.5 Udział firm aplikujących o co najmniej 1 patent CIS-3/4 1.6 Liczba krajowych wspólnotowych znaków towarowych na 1 mln mieszkańców WIPO 1.7 Liczba krajowych wspólnotowych wzorów przemysłowych na 1 mln mieszkańców WIPO Temat 2: Rynek przyjazny innowacjom 2.1 Udział ludności poniżej 25. roku życia w ludności ogółem 2.2 Średni czas wyprodukowania produktu konsumpcyjnego (do momentu wprowadzenia do sprzedaży) SBS [Tellis i in] 2.3 Wskaźnik „wyrafinowania” lokalnych klientów (aktywnie szukających najnowszych produktów, technologii i procesów) World Economic Forum 2.4 Udział innowacyjnych i nieinnowacyjnych firm (oddzielnie), które wskazują na znaczącą przeszkodę w byciu innowacyjnym, dotyczącą braku reakcji konsumentów na nowe produkty i usługi CIS-3/4 Temat 3: Przepływ wiedzy 3.1 Udział firm podejmujących współpracę nt. innowacji w stopniu międzynarodowym w firmach ogółem CIS-3/4 3.2 Udział firm wskazujących na uniwersyteckie źródła wiedzy jako ważny lub średnio ważny czynnik ich działalności innowacyjnej CIS-3/4 3.3 Udział firm wskazujących na co najmniej jedno zewnętrzne źródło wiedzy jako ważny czynnik ich działalności innowacyjnej CIS-3/4 3.4 Wskaźnik transnarodowości (wskaźnik wpływu jawnej i ukrytej wiedzy) – średnia z przypływu BIZ jako procent tworzonego kapitału stałego brutto z trzech ostatnich lat 2001-2003; przypływ BIZ na giełdę jako % PKB w 2003 r., wartość dodana wytworzona przez przedsiębiorstwa z udziałem kapitału zagranicznego jako % PKB w 2003 r., zatrudnienie w przedsiębiorstwach z udziałem kapitału zagranicznego jako % całkowitego zatrudnienia UNCTAD, World Investment Report 2006 Temat 4: Inwestycje w innowacje 4.1 Syntetyczny wskaźnik dostępności źródeł finansowania oparty na dostępie do pożyczek i kapitału wysokiego ryzyka 4.2 Inwestycje brutto w maszyny i wyposażenie jako % całkowitej wartości dodanej 4.3 Udział firm otrzymujących publiczne wsparcie na działania innowacyjne 26 World Economic Forum SBS CIS-3/4 Zadura-Lichota P. (red.), Świt innowacyjnego …(op.cit.), s. 48. 39 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wskaźnik Źródło wskaźnika 4.4 Poziom użyteczności polityki lub średni udział (%) wszystkich dostępnych programów wspierających innowacyjność wykorzystywanych przez innowacyjne MŚP (20-499 pracowników) Innobarometer 4.5 Udział innowacyjnych i nieinnowacyjnych firm (oddzielnie), które wskazują na znaczącą przeszkodę w byciu innowacyjnym dotyczącą zbyt wysokich kosztów wprowadzanych innowacji lub brak środków finansowych CIS-3/4 Temat 5: Umiejętności innowacyjne 5.1 Udział (%) pracowników sektora prywatnego, których praca wymaga ciągłego uczenia się 5.2 Udział (%) wszystkich zatrudnionych z wyższym wykształceniem Lorenz, Valeyre, 2003 CIS-3/4 5.3 Udział (%) pracowników uczestniczących w stałych szkoleniach zawodowych (CVT) CVTS 5.4 Średnia liczba godzin CVT na pracownika CVTS Temat 6: Innowacyjne „governance” 6.1 Syntetyczny wskaźnik „marnotrawstwa” rządowego (efektywności rządowej) World Economic Forum 6.2 Syntetyczny wskaźnik polityk innowacyjnych World Econimic Forum 6.3 Syntetyczny wskaźnik kosztu rozpoczęcia biznesu 6.4 Syntetyczny wskaźnik krajowych regulacji rynku produktowego (polityk skierowanych do wewnątrz), w tym regulacje gospodarcze i administracyjne 6.5 Udział firm kładących duży nacisk na środowiskowe korzyści płynące z technicznych innowacji CIS-3/4 World Bank Nicoletti i in. (OECD), 1999 CIS-3/4 Źródło: Arundel A., Hollanders H. (2005), EXIS: An Exploratory Approach to Innovation Scoreboards, European Trend Chart on Innovation, European Commission, Enterprise Directorate-General, s. 36-38, [za:] Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 101. W kontekście wskaźników EXIS w literaturze przedmiotu pojawia się pogląd, który można uznać za w pełni zasadny, że popularne wskaźniki EXIS nie opisują precyzyjnie ośmiu wyróżnionych ogólnych celów (1. polityka praw własności intelektualnej, 2. komercjalizacja prac badawczych, 3. programy B+R, 4. współpraca innowacyjna, 5. finansowanie innowacji, 6. kapitał ludzki dla innowacji, 7. pomoc dla strategicznych obszarów technologii i 8. pozostałe27). Tylko cztery cele są opisane wskaźnikami bezpośrednimi, przy czym najlepiej opisany jest cel dotyczący kapitału ludzkiego, a także programy B+R. Nieco gorzej jest opisana współpraca innowacyjna, słabo natomiast – komercjalizacja prac badawczych. Spośród celów opisanych wyłącznie pośrednio, najlepiej opisane są cele dotyczące praw własności intelektualnej, a najgorzej – „finansowanie” i „celowe technologie”. Największą słabą stroną podejścia EXIS jest to, że nie doczekało się ono kontynuacji, może zatem służyć jedynie jako koncepcja prowadzenia badań wewnątrzregionalnych28. 4.2. Systemy monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji (RSI) w wybranych regionach Polski i UE. Analiza dobrych praktyk. System monitoringu można zdefiniować jako wypracowany schemat działań, mających na celu zbadanie stopnia realizacji celów RSI. Dodatkowo powinien on także z wyprzedzeniem obejmować nowe dziedziny i dostarczać wniosków na przyszłość. Wskazane jest również, by monitoring był narzędziem promującym strategię i mobilizującym jej realizatorów. Dlatego ważne jest, aby wyniki monitoringu były upowszechniane i uwzględniane przez realizatorów strategii. Jest więc konieczne dostarczanie, zarówno realizatorom działań, jak i instytucji odpowiedzialnej za koordynację wdrażania RSI, informacji jasnych w przekazie oraz o praktycznym znaczeniu, dających się przełożyć na wnioski dotyczące strategii oraz sposobu jej wdrażania. Ponadto realizatorzy muszą utożsamiać się z wynikami monitoringu, uznawać je za wiarygodne i adekwatne do ich działalności oraz być gotowi (tzn. mieć wolę, umiejętności i środki) do tworzenia swoich planów działań (lub ich korekcji) na podstawie informacji dostarczonych przez monitoring. Monitoring musi być powiązany sprzężeniami zwrotnymi z systemem realizacji, zwłaszcza w dwóch wymiarach: czerpać dane z realizacji działań wdrażających RSI oraz dostarczać informacji zwrotnych w punktach decyzyjnych związanych z wdrażaniem29. Warto wspomnieć, że proces monitorowania realizacji RSI w Polsce we wszystkich regionach napotyka bardzo wiele trudności obiektywnych – przede wszystkim samo zagadnienie oceny potencjału rozwojowego regionu jest ciągle obiektem intensywnych badań, które nie dają zadowalających i nadających się do praktycznych zastosowań wyników. System monitoringu jest znaczącym elementem systemu innowacji, pełniącym rolę wspomagającą budowanie programów wsparcia i wyboru projektów, umożliwiającym świadome podejmowanie decyzji w tym zakresie i zwiększającym efektywność wydatkowania publicznych pieniędzy30. 27 Arundel A., Hollanders H. (2005), Policy, Indicators and Targets: Measuring the Impacts of Innovation Policies, European Trend Chart on Innovation, European Commission, Enterprise Directorate-General, s. 10-16. 28 Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 102. 29 Za: Elżbieta Książek, Opinia ekspercka do metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski Smartlink sp. z o.o., Rudzki Inkubator Przedsiębiorczości sp. z o.o. 30 Raport końcowy - Przeprowadzenie ewaluacji procesu wdrażania regionalnych strategii innowacji 15 regionów Polski pod kątem implementacji projektów wynikających ze strategii. 40 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Tematyka monitoringu jest bezpośrednio związana z pojęciem ewaluacji, która w literaturze przedmiotu jest określana na różne sposoby, podkreślające różne aspekty samego procesu ewaluacji oraz zaznaczenie jej zróżnicowanych celów i odmiennych kryteriów samego momentu oceny. Zgodnie z definicją zawartą w Wytycznych w zakresie ewaluacji programów operacyjnych na lata 2007-2013, ewaluacja to osąd (ocena) wartości interwencji publicznej dokonany z uwzględnieniem odpowiednich kryteriów (skuteczności, efektywności, użyteczności, trafności i trwałości) i standardów. Osąd dotyczy zwykle potrzeb, jakie muszą być zaspokojone w wyniku interwencji oraz osiągniętych efektów. Ewaluacja jest oparta na specjalnie w tym celu zebranych i zinterpretowanych, według odpowiedniej metodologii, informacjach31. Zadaniem ewaluacji jest ocena trafności wyboru celów strategicznych i operacyjnych wobec potencjału, którym dysponuje region, efektywności i trafności alokacji zasobów, skuteczności realizacji strategii regionalnej (porównanie wyników z celami) oraz trwałości procesów rozwojowych (w jakim stopniu strategia przyczyniła się do polepszenia sytuacji społecznej, gospodarczej i środowiskowej)32,33. Ewaluacja procesów realizacyjnych strategii regionalnej jest nierozerwalnie związana z monitoringiem. Wykorzystuje wskaźniki i dane z monitoringu, bazuje na nich, ale jednocześnie weryfikuje ich jakość i racjonalność oraz system ich zbierania, a ponadto posiłkuje się danymi zewnętrznymi dla systemu monitoringu, analizuje efekty nieplanowane, wychodzące poza standard wskaźników. Ze względu na cel ewaluacji wyróżnia się następujące jej rodzaje: • • ewaluacje strategiczne (których celem będzie ocena i analiza ewolucji NSRO i PO w odniesieniu do priorytetów krajowych i wspólnotowych); ewaluacje operacyjne (których celem będzie wspieranie procesu monitorowania NSRO i PO). Ewaluacje strategiczne dotyczą głównie analizy i oceny interwencji na poziomie celów strategicznych. Przedmiotem ewaluacji strategicznych będzie analiza i ocena trafności ogólnych kierunków interwencji wyznaczonych na etapie programowania. Jednym z istotnych aspektów ewaluacji strategicznej będzie weryfikacja przyjętej strategii w odniesieniu do aktualnej i przewidywanej sytuacji społeczno-ekonomicznej. Ewaluacje operacyjne są ściśle powiązane z procesem zarządzania i monitorowania NSRO i PO. Celem ewaluacji operacyjnych jest wsparcie instytucji odpowiedzialnych za realizację NSRO i PO w zakresie osiągania założonych celów operacyjnych dzięki dostarczaniu użytecznych wniosków i rekomendacji. Zgodnie z rozporządzeniem 1083/2006, ewaluacje operacyjne będą przeprowadzane przede wszystkim w przypadku, gdy monitorowanie ujawniło znaczące odchylenia od założonych pierwotnie celów oraz gdy składane są wnioski o dokonanie przeglądu programu operacyjnego lub jego części. Ze względu na moment przeprowadzania ewaluacji wyróżnia się następujące jej rodzaje: • • • ewaluację ex ante (przed rozpoczęciem realizacji NSRO i PO), ewaluację bieżącą (w trakcie realizacji NSRO i PO), ewaluację ex post (po zakończeniu realizacji NSRO i PO). Proces ewaluacji ex ante NSRO i PO zakończono w roku 2006. Wyniki ewaluacji ex-ante NSRO i PO wykonanych przez ewaluatorów zewnętrznych uwzględniono w ostatecznej wersji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013 oraz poszczególnych programów. Ewaluacji ex post dokonuje Komisja Europejska we współpracy z państwami członkowskimi i instytucjami zarządzającymi. Niezależnie od ewaluacji przeprowadzanej przez KE, państwa członkowskie mogą dokonać ewaluacji ex post we własnym zakresie. Ewaluacja bieżąca (on-going) jest procesem mającym na celu lepsze zrozumienie bieżących efektów interwencji oraz sformułowanie rekomendacji użytecznych ze względu na wdrażanie programu. W najbliższych latach ewaluacja bieżąca stanie się kluczową dla skutecznej realizacji polityki spójności w Polsce. Dobre praktyki w wybranych regionach Unii Europejskiej Analiza dobrych praktyk jest sposobem na szybsze i bardziej efektywne podejmowanie działań dzięki korzystaniu ze sprawdzonych rozwiązań. Dobre praktyki to przetestowane rozwiązania i wdrożenia, które sprawdziły się w praktyce i mogą zostać zaadaptowane gdzie indziej. Pozwalają one na korzystanie z doświadczeń innych jednostek, unikanie błędów i oszczędność czasu. Z tego względu, korzystając z doświadczeń europejskich regionów posiadających bogate doświadczenie w monitoringu programów finansowanych przez władze, czy też monitoringu poszczególnych aspektów regionalnego systemu innowacji, należy mieć przede wszystkim na uwadze powtarzające się problemy, związane z monitoringiem regionalnych strategii innowacji. Z przeprowadzonej analizy dostępnych dokumentów wynika, że w większości projektów brak było możliwości powiązania przyczynowo-skutkowego między prowadzoną polityką/strategią i jej działaniami a efektywnością innowacyjną regionu (regional innovation performance). Polskie Towarzystwo Ewaluacyjne, http://www.pte.org.pl/index.php/o-ewaluacji/czym-jest-ewaluacja Portal Funduszy Europejskich, http://www.ewaluacja.gov.pl/ewaluacja_wstep/Strony/Definicja.aspx 33 Rozporządzenie nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. 31 32 41 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Jedynie w jednym przypadku (w projekcie EMERIPA34) przedstawiono propozycję powiązania dynamiki zmian w regionie z czasem upływającym od wdrożenia strategii. Dodatkowo często pojawia się problem z uzyskaniem wiarygodnych, aktualnych, dobrych jakościowo danych. Problemy te są trudne, czasem niemożliwe do rozwiązania w przypadku wielu grup danych ze źródeł wtórnych (przede wszystkim danych statystycznych), a zbieranie danych pierwotnych jest często zbyt kosztowne i stwarza problemy związane z ich jakością, zwłaszcza z potęgującym się efektem „zmęczenia” respondentów zbyt częstą ankietyzacją (np. w Dolnej Austrii taka ankietyzacja wśród przedsiębiorstw jest prowadzona nie częściej niż raz na 5 lat). Nie można także zapominać o niebezpieczeństwach związanych ze złą interpretacją, manipulacją czy zniekształceniem danych, zarówno przez podmioty zbierające je i przetwarzające, jak i dostarczycieli (np. respondentów). Za konieczne uważa się zatem: • • • • zaangażowanie adresatów monitoringu w tworzenie jego metodologii oraz w dyskusje nad jego wynikami; używanie danych odniesienia do interpretacji (porównanie z zakładanymi rezultatami, porównanie zmian wartości wskaźników w czasie, odniesienie do podobnych wskaźników w innych regionach); uruchomienie systemu zbierania danych jako integralnego elementu każdego z programów prowadzonych w ramach regionalnej polityki innowacji; liczenie się ze słabą jakością monitoringu i wyciąganych wniosków w pierwszych latach jego prowadzenia, a także z koniecznością nabycia doświadczeń oraz usprawnienia zbierania danych i poprawy ich jakości – długookresowe, systematyczne i konsekwentne prowadzenie monitoringu według porównywalnej metodologii i obserwacja zmian w dłuższym czasie pozwala na lepsze zrozumienie istoty śledzonych zjawisk35. Na potrzeby analizy dobrych praktyk wybrano przypadki regionów charakteryzujących się wieloletnim doświadczeniem we wdrażaniu regionalnych strategii innowacji. Jednym z pierwszych projektów tego typu był holenderski RTP Limburgia, w ramach którego stworzono 3-poziomowy monitoring. Jeden z jego systemów (Bevos) z powodzeniem funkcjonuje do dziś i jako dobra praktyka wart jest upowszechnienia. Kolejny analizowany region – Dolna Austria – dwukrotnie potwierdził pozycję europejskiego lidera w zakresie wdrażania innowacji, uzyskując m.in. nagrodę Komisji Europejskiej „The Award of Excellence for Innovative Regions”. Odmiennym przypadkiem podlegającym analizie jest przypadek regionu Macedonia Środkowa. Region ten został wybrany, ponieważ Obserwatorium Innowacji w Środkowej Macedonii, oceniające wyniki, procesy oraz warunki umożliwiające innowacje, było jednym z pierwszych w Europie (wdrożone w latach 1999-2001). Przykłady omówionych poniżej regionów uzasadniają twierdzenie, że o sukcesie świadczy przede wszystkim zdolność do świadomego podejmowania interwencji publicznej, posiadającej cechy ciągłej innowacji, czyli testowania nowych rozwiązań i obserwowania ich wpływu na dynamikę zmian innowacyjności gospodarki. Zestawienie dobrych praktyk w wybranych regionach Europy zaprezentowano w tabeli 9. Tabela 9. Dobre praktyki w zakresie RSI w wybranych regionach UE Region Charakterystyka Limburgia System monitoringu RSI w Limburgii obejmuje trzy poziomy: (NL) • ogólne wskaźniki ekonomiczno-społeczne regionu związane z innowacyjnością (dane statystyczne) – Innovos, • programy i projekty związane z realizacją strategii – Provos, • przedsiębiorstwa (tzw. mikrodane) – Bevos. Spośród nich jedynie system Bevos (System Monitoringu Przedsiębiorstw) do dziś z powodzeniem funkcjonuje, jako dobra praktyka godna upowszechnienia w całej Europie. Jest to specjalny program, narzędzie dla monitoringu i konsolidacji wskaźników innowacji, pozwalające na przechowywanie i przetwarzanie danych o firmach z regionu (tak obiektywnych, jak i subiektywnych), które pochodzą od „doradców innowacji”. Umożliwia on tworzenie przekrojowych analiz (np. sektorowych, historii firm) oraz raportów na temat zdolności i wyników innowacyjnych firm. Bevos został opracowany w ramach RIS+ przez Syntens (regionalne biuro krajowej agencji innowacji), LIOF (regionalną agencję rozwoju) i region Limburgii w celu gromadzenia informacji, które mogłyby zostać wykorzystane do określania polityki innowacyjnej regionu. Miał także służyć do oceny rezultatów promocji innowacyjności. Bevos był realizowany w 3 etapach: analizy wskaźników, zaprojektowania systemu i implementacji (informacja o firmach, które uczestniczyły w działalności RTP). Do zbudowania systemu monitoringu wykorzystano 35 wskaźników, które wyselekcjonowano celem: • wspierania pracy konsultantów Syntens i LIOF w świadczeniu usług doradczych na rzecz przedsiębiorstw i jednocześnie umożliwienia śledzenia rozwoju danego przedsiębiorstwa w czasie; • oceny pozycji przedsiębiorstwa w porównaniu ze średnią dla danej grupy – może ona być przedstawiona jako ocena jednostkowa dla różnych obszarów zarządzania operacyjnego oraz jako ocena łączna; • ilustracji wpływu projektów indywidualnych i grupowych; • ułatwienia obserwacji trendów i rozwoju całej grupy przedsiębiorstw, objętych pomocą doradczą przez Syntens i LIOF. 34 Jeden z ośmiu projektów realizowanych w ramach programu Regiony Innowacyjne w Europie. Projekt pt: European Methodology for Regional Innovation Policy Impact Assessment and Benchmarking. 35 E. Książek, Opinia ekspercka do metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski, Smartlink sp. z o.o., Rudzki Inkubator Przedsiębiorczości sp. z o.o. 42 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Region Charakterystyka Limburgia System Bevos korzystnie wpłynął na rozwój projektu (dzięki identyfikacji i zaspokajaniu potrzeb przedsiębiorstw), dlatego (NL) powinien być istotną częścią przyszłych działań. Poniżej zaprezentowano przykładowe wskaźniki wykorzystywane w narzędziu Bevos, obrazujące strukturę zarządzania, wydatki na B+R i zasoby ludzkie. • Finansowe o obrót na zatrudnionego, o zysk brutto na zatrudnionego, o zysk brutto jako % obrotu, o zysk brutto w stosunku do euro kosztów zatrudnienia, o zysk netto jako % obrotu, o wypłacalność. • Produkty i usługi o udział (%) obrotu z nowych w obrocie firmy, o udział (%) obrotu z nowych w obrocie na rynku, o liczba patentów, o udział (%) wydatków na własne B+R w obrocie, o udział (%) wydatków na zewnętrzne B+R w obrocie, o plan B+R. • Orientacja rynkowa o udział (%) eksportu, o plan marketingowy, o literatura fachowa, o Internet / targi, o bazy danych / bazy patentowe, o dostawcy / klienci. • Nastawienie strategiczne o business plan, o Intranet, o zespół managementu. • Zasoby ludzkie o udział (%) osób z wykształceniem wyższym, o proces oceny pracowników, o wydatki na szkolenia / koszty płac, o plan szkoleń, o sondaż satysfakcji pracowników. Główne osiągnięcia systemu Bevos to m.in. stworzenie jednolitych ram odniesienia dla konsultantów innowacji, analiza korelacji między wskaźnikami, ogólnokrajowe wdrożenie systemu w dniu 1 października 2004 r. Region Charakterystyka Dolna Austria Tworzenie RSI Dolnej Austrii rozpoczęto w 1997 r., wraz z podjęciem prac nad opracowaniem dokumentu pt. „Regionalna strategia innowacji Dolnej Austrii” (RIS NÖ). Strategię, opracowaną w ramach konsensusu społecznego, oparto na pięciu strategicznych filarach: innowacje, technologie, współpraca, internacjonalizacja, mobilizacja firm start-up. Konstrukcja systemu innowacji wskazuje, że instytucje i przedsiębiorstwa regionu są połączone w sieci współzależności o charakterze zadaniowym, bezpośrednio związanym z realizacją zdefiniowanych inicjatyw. Dolna Austria jest przykładem regionalnej gospodarki opartej na wiedzy i innowacjach technologicznych. Za proces monitorowania i ewaluacji RIS NÖ bezpośrednio odpowiedzialny został Departament Gospodarki, Turystyki i Technologii, który jest jednostką organizacyjną struktury wykonawczej Rządu Landu Dolnej Austrii. Monitoring i ewaluacja RIS NÖ zostały zorientowane głównie na badanie skuteczności wykorzystania regionalnych (landowych) instrumentów pomocy, adresowanych do innowacyjnych przedsiębiorstw. W ramach trwającego procesu budowania regionalnego systemu innowacji, wykreowano kilkanaście instrumentów – produktów, mających na celu wparcie lokalnych i regionalnych podmiotów w realizacji działań innowacyjnych. Do takich należy Support Monitoring (TIP Service) – działanie koncentrujące się na bieżącej kontroli i monitorowaniu projektów uzyskujących wsparcie finansowe w ramach pomocy publicznej. Dodatkową wartością prowadzenia dokumentacji realizowanych projektów jest możliwość prezentowania dobrych praktyk oraz efektywności wydatkowania środków publicznych. Jest to jednocześnie mechanizm motywacji dla przedsiębiorstw w kierunku podejmowania działalności innowacyjnej. Monitoring RSI w Dolnej Austrii obejmował: • system monitoringu projektów finansowanych w regionie; • „Sondaż innowacji” – powtórzenie badań z RSI (porównanie wyników); • benchamarking i profilowanie regionu (koordynator sieci STRINNOP, projekty bechmarkingowe UE). 43 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Region Dolna Austria Charakterystyka W ramach monitoringu projektów dokonano: • oceny zatwierdzania złożonych wniosków; • monitoringu „In-process” – zapewnianie zakładanych wyników; • monitoringu „Ex-post” – bardziej systematyczny pomiar wyników i wpływu; • wdrożenia zintegrowanego systemu informacyjnego; • stworzenia EXEK – zewnętrzna jednostka koordynacji i wsparcia projektów. Prowadzone w tym zakresie działania są silnie zorientowane na rozwój przedsiębiorczości innowacyjnej i obejmują wymienione niżej czynności. 1) Preselekcja wstępnych propozycji projektów innowacyjnych, przygotowywanych przez przedsiębiorstwa, która jest realizowana na dwa sposoby: • wizytowanie przez konsultantów TIP zidentyfikowanych, wyselekcjonowanych przedsiębiorstw innowacyjnych; • na zapotrzebowanie zgłaszane przez firmy, w szczególności te, które nie znalazły się do tej pory w bazie firm innowacyjnych. W tej fazie, konsultanci TIP oceniają równocześnie aktualny i/lub przyszły potencjał innowacyjny wizytowanej firmy, co ma istotne znaczenie dla dalszych form współpracy firmy z konsultantami. 2) 3) 4) 5) 6) Ocena propozycji projektowych przez wyspecjalizowany zespół funkcjonujący w strukturze administracji landowej. Monitorowanie projektów wyselekcjonowanych do wsparcia z funduszy publicznych na badania i rozwój (B+R), tzw. Support Traffic Lights. Monitoring projektu, czyli proces gromadzenia informacji, rozpoczyna się – w zależności od zakresu działań i harmonogramu realizacji – w okresie 3-6 miesięcy od daty rozpoczęcia jego rzeczowej realizacji i bazuje na systemie regularnych wizyt bądź rozmów telefonicznych przeprowadzanych przez konsultantów TIP, na podstawie krótkiego, jednostronicowego kwestionariusza, tzw. Support Traffic Lights. Dzięki takim wywiadom, w wielu przypadkach można nie tylko zidentyfikować wewnętrzne problemy zarządzania projektem (np. zaniedbania poszczególnych aspektów rynku podczas opracowywania nowych produktów, brak odpowiednich i kompetentnych partnerów w badaniach), lecz także usunąć je, a zatem znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo powodzenia projektu. Monitoring ex-post, wykonywany po zakończeniu realizacji projektu, prowadzony na podstawie dwustronicowych badań kwestionariuszowych, przesyłanych firmom-beneficjentom, a także na podstawie raportu końcowego z realizacji projektu. Wnioski uzyskane z tej fazy monitoringu mają bezpośredni wpływ na rozliczenie finansowe projektu. Promocja dobrych praktyk, tj. projektów, które zakończyły się sukcesem. Wykorzystywane są m.in. następujące, finansowane przez rząd regionalny (INFINÖE), narzędzia promocyjne: biuletyn internetowy (TIP Newsletter), Nagroda Innowacyjna, bezpłatny internetowy system informacyjny dla innowacji w Dolnej Austrii. Dostosowanie instrumentów pomocy, w celu poprawy ich skuteczności, efektywności i jakości. Działania dostosowawcze są realizowane na podstawie informacji uzyskanych od przedsiębiorców, pochodzących – przede wszystkim – z wyżej opisanego systemu monitoringu i ewaluacji. Wykorzystuje się również system wymiany informacji oraz przykłady dobrej praktyki z innych regionów austriackich i europejskich. Monitoring i ewaluacja RIS NÖ jest procesem ciągłym, na bieżąco doskonalonym. Jego istotną cechą jest powtarzalność prowadzonych badań wg przyjętej metodologii. Istotną rolę w systemie monitoringu i ewaluacji odgrywa Komitet Monitorujący RIS NÖ, w którym zasiadają partnerzy społeczni. Ze względu na to, że – ogólnie – monitoring i ewaluacja polegają na porównywaniu uzyskanych wartości wskaźników z ich wartościami oczekiwanymi, zdefiniowanymi w programach/projektach, a także z racji kryteriów ewaluacji, opisany system dotyczy oceny wskaźników i ewaluacji RIS NÖ na poziomie wskaźników produktu i rezultatu. Dlatego instytucje odpowiedzialne za wdrażanie RIS NÖ równolegle uczestniczą w różnych przedsięwzięciach, mających na celu wykorzystanie narzędzi monitoringu i ewaluacji do szacowania wskaźników oddziaływania polityki innowacyjnej na sytuację makroekonomiczną regionu (landu). Należy tutaj wymienić przede wszystkim następujące przedsięwzięcia: • FuE Vollerhebung. Jest to akronim pełnego badania ewaluacyjnego w obszarze B+R, realizowanego regularnie co dwa lata na poziomie krajowym. • Innowacyjne Wspólnotowe Badanie (ang. Community Innovation Survey – CIS). Badanie jest prowadzone co dwa lata na poziomie wspólnotowym oraz poszczególnych państw członkowskich. • Wprowadzenie systemowego monitoringu i ewaluacji w obszarze B+R na poziomie landu Dolna Austria. Założenia dla takiego sytemu są przedmiotem opracowania w ramach projektu badawczego IMPACTSCAN/ARISE. W tym miejscu należy jeszcze opisać sieć Strengthening the Regional Innovation Profile (STRINNOP). Celem sieci była rozbudowa i wspieranie regionalnych profili innowacyjnych dzięki wykorzystywaniu doświadczeń i dobrych praktyk regionów w niej uczestniczących. W konsekwencji działania sieci pośrednio przyczyniły się do wzmocnienia regionalnych warunków rozwoju potencjału innowacyjnego i wsparcia lokalnych przedsiębiorstw, w szczególności MŚP, w ich działalności innowacyjnej. Sieć STRINNOP funkcjonowała w ramach Sieci Innowacyjnych Regionów Europy (Innovating Regions in Europe) jako podsieć tematyczna. Istotnym dodatkowym efektem uczestnictwa w sieci STRINNOP jest możliwość porównywania (benchmarkingu) regionu z jej pozostałymi uczestnikami. W celu ułatwienia samooceny profilu innowacyjności regionalnej, członkowie STRINNOP opracowali narzędzie w arkuszu kalkulacyjnym Excel, nazwane „STRINNOP Moderator”. Narzędzie to umożliwia użytkownikom wpisanie ocen i przedstawia ich wizualizację dla pojedynczych wskaźników w postaci wykresu radarowego. 44 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Region Charakterystyka Dolna Austria Zestaw regionalnych wskaźników innowacji (jakościowych i ilościowych), opisujących profile innowacyjności regionalnej w sieci STRINNOP, obejmował następujące obszary: 1. identyfikacja konkurencyjności regionu (4 wskaźniki); 2. tworzenie wiedzy w regionie (9 wskaźników); 3. stymulowanie firm do działalności innowacyjnej (5 wskaźników); 4. podejmowanie działalności innowacyjnej w firmach (8 wskaźników); 5. nastawienie na mocne strony regionu – klastry i sieci (4 wskaźniki); 6. internacjionalizacja (ang.Internationalisation supporting companies) (3 wskaźniki); 7. promocja innowacyjnego profilu regionu (3 wskaźniki). Ś ro d ko w a Macedonia (Grecja) Regionalny Projekt Technologiczny (ang. Regional Technology Project – RTP) opracowano w latach 1995-1997. Był wspólnym działaniem na rzecz innowacji w regionie, porzez wspieranie badań i współpracy między instytucjami badawczymi a przemysłem, transfer technologii, organizowanie kampanii dotyczacych przedsiębiorczości, nowoczesnych procesów produkcji, skutecznej konkurencji na rynku światowym. Dzięki osiągnięciom RTP innowacje stały się częścią regionalnej strategii. Celem projektu RIS+ było monitorowanie i ocena dalszej działalności RTP/RIS+ oraz zbieranie, przetwarzanie i upowszechnianie informacji na temat innowacji w regionie Środkowej Macedonii, a także upowszechnianie najlepszych praktyk w zakresie innowacyjności na szczeblu regionalnym. Rezultatem projektu było m.in. utworzenie jednego z pierwszych w Europie Obserwatoriów Innowacji (wdrożonego w latach 1999-2001). W jego obrębie są publikowane roczne sprawozdania z monitorowania tendencji w zakresie innowacji i przedsiębiorczości (Innovation Index: Macedonia Środkowa), podawane do publicznej wiadomości. Ponadto powstał dwujęzyczny portal nt. innowacji i rozwoju technologii w Środkowej Macedonii, zawierający informacje o 700 regionalnych organizacjach15. Opierając się na międzynarodowym doświadczeniu URENIO Research Unit, w ramach Obserwatorium Innowacji w Środkowej Macedonii opracowano łącznie 20 wskaźników, które są używane do oceny regionalnego systemu innowacji i benchmarkingu online – aplikacji pozwalającej firmom na monitorowanie osiągnięć w dziedzinie technologii i innowacji z poziomu strony WWW. Wskaźniki ilościowe występują tu na poziomie przedsiębiorstw oraz regionu i zostały dobrane na podstawie modelu innowacji w regionie. Wskaźniki te sklasyfikowano w czterech głównych kategoriach: 1. produkcja, 2. zasoby ludzkie, 3. tworzenie wiedzy, 4. rozwój innowacji. Gromadzeniem danych, służących obliczaniu wartości wyszczególnionych wskaźników zajmują się eksperci z URENIO Research Unit. Naukowcy korzystają także z najbardziej aktualnych danych statystycznych pochodzących z EUROSTAT-u, z Sekretariatu Generalnego ds. Badań i Technologii w Ministerstwie Rozwoju oraz z Urzędu Statystycznego Grecji, a także z Ministerstwa Gospodarki i Finansów. Wskaźniki regionalne są następnie porównywane z wykorzystywanymi w pozostałych 12 regionach Grecji, w Grecji jako całości oraz w Unii Europejskiej i jej państwach członkowskich. Porównania są przedstawiane w tabelach i na wykresach dla każdego wskaźnika. Analiza danych pozwala także na wyznaczenie trzech wskaźników osiągnięć regionu, zgodnych z Europejską Tabelą Wyników Innowacji: • indeksu innowacyjności w odniesieniu do kraju (ang. Regional National Summary Innovation Index – RNSII), który jest definiowany jako średnia wszystkich wskaźników innowacyjności danego regionu, podzielona przez średnią z całego kraju – jeżeli wartość wskaźnika jest większa niż 1, to innowacyjność w regionie przekracza średnią kraju; • indeksu innowacyjności w odniesieniu do Unii Europejskiej (ang. Regional European Summary Innovation Index – REUSII), który jest definiowany jako średnia wszystkich wskaźników innowacyjności danego regionu, podzielona przez średnią Unii Europejskiej – jeżeli wartość wskaźnika jest większa niż 1, to innowacyjność w regionie przekracza średnią Unii Europejskiej. • indeksu będącego średnią wskaźników RNSII i REUSII (ang. Revealed Regional Summary Innovation Index –RRSII). Podsumowując, celem Obserwatorium Innowacji jest monitorowanie postępu projektów realizowanych w ramach RTP i RIS+ oraz ocena ich wkładu w regionalny system innowacji i konkurencyjności. Utworzenie Obserwatorium stanowi bardzo dobry przykład integracji systemu monitorowania i ewaluacji z systemem informatycznym służącym do automatyzacji przetwarzania danych statystycznych i ich wizualizacji. Źródło: opracowanie własne na podstawie: Instytut Gospodarki, Koncepcja… (op.cit). 45 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Dobre praktyki wybranych regionów w Polsce Na potrzeby analizy dobrych praktyk związanych z procesem monitoringu RSI wybrano cztery województwa: śląskie, małopolskie, łódzkie i wielkopolskie. Wybór ten był podyktowany przede wszystkim dostępnością danych nt. monitoringu i ewaluacji RSI w regionach poddanych dalszej analizie. Województwo śląskie Regionalna Strategia Innowacji Województwa Śląskiego została zdefiniowana z wykorzystaniem wsparcia finansowego Komisji Europejskiej w ramach konkursu 5 Programu Ramowego Badań i Rozwoju UE – RIS NAC. Województwo śląskie jako pierwsze zakończyło proces opracowania regionalnej strategii innowacji oraz przystąpiło do fazy jej implementacji. Pozycja ta identyfikuje ten region jako istotnego lidera w generowaniu działań-projektów, których celem jest realizacja obszarów strategicznych rozwoju innowacyjnego. Uzasadnieniem wyboru województwa śląskiego jako wartego naśladowania w zakresie dobrych praktyk są także analizy przeprowadzone przez Jednostkę Koordynującą Wdrażanie Regionalnej Strategii Innowacji, z których wynika, że województwo śląskie pozostaje jednym z liderów innowacyjności w Polsce. Region zajmuje: • • • • • • • 1. miejsce ze względu na wskaźnik nakładów na działalność innowacyjną w przemyśle; 2. miejsce ze względu na liczebność instytucji B+R; 2. miejsce ze względu na liczebność przedsiębiorstw i liczbę pracujących; 2. miejsce ze względu na liczbę składanych wniosków patentowych; 3. miejsce ze względu na wskaźnik wielkości zatrudnienia w działalności B+R; 4. miejsce ze względu na wskaźnik uczestnictwa w kształceniu ustawicznym; 4. miejsce ze względu na wskaźnik zatrudnienia w przemyśle średniowysokich i wysokich technologii (% zatrudnionych ogółem); 4. miejsce ze względu na odsetek przedsiębiorstw przemysłowych wprowadzających innowacje; 6. miejsce ze względu na analogiczny wskaźnik dla przedsiębiorstw usługowych; 6. miejsce ze względu na wskaźnik zatrudnienia w sektorze usług wysokich technologii (% zatrudnionych ogółem)36. • • • W Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Śląskiego na lata 2003-2013 zobowiązano Urząd Marszałkowski do utworzenia Jednostki Koordynującej, której zadaniem jest m.in. monitoring wdrażania strategii innowacji w regionie. Realizacja tego działania następuje w wyniku realizacji projektu własnego Urzędu Marszałkowskiego Stworzenie regionalnego monitoringu innowacji w województwie śląskim INNOBSERVATOR SILESIA I, finansowanego w ramach działania 2.6. ZPORR. Projekt ten należy uznać za dobrą praktykę, zwłaszcza że stworzenie kompleksowego regionalnego monitoringu innowacji INNOBSERVATOR SILESIA I było pierwszą tego typu inicjatywą w kraju. Celem projektu jest stworzenie kompleksowego regionalnego systemu monitoringu innowacji, który umożliwi zbieranie informacji pozwalających na dokonanie rocznych bilansów w zakresie rozwoju innowacji w regionie. Projekt zakłada kilka poziomów działań: zbieranie danych pierwotnych, opracowanie syntetycznych raportów uzyskanych w wyniku przeprowadzenia zintegrowanych ze sobą analiz oraz wnioski z tych analiz (rekomendacje). Dzięki realizacji projektu INNOBSERVATOR SILESIA I możliwe jest osiągnięcie regionalnego wymiaru monitoringu innowacji, zarówno w sferze specjalistycznych opracowań i analiz, potrzebnych dla rozwoju regionu, jak i zakresu ich upowszechniania. W systemie monitoringu, umożliwiającego m.in. określanie stopnia wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Śląskiego, przewidziano utworzenie następujących kompleksowych poziomów struktur organizacyjnych: I. II. III. IV. INFORMACJI, gromadzenia danych pierwotnych – Jednostka Koordynująca Wdrażanie RSI, zespół doradczy, zespół analityczny; ANALIZ (opracowanie syntetycznych raportów uzyskanych w wyniku przeprowadzenia zintegrowanych ze sobą analiz) – Jednostka Koordynująca Wdrażanie RSI, zespół analityczny, zespół doradczy, panel ekspertów; dostarczania WIEDZY (rekomendacje ekspertów) – panel ekspertów, eksperci zewnętrzni; DECYZYJNY – zespół partnerów projektu, Zarząd Województwa Śląskiego, Komitet Sterujący. Projekt INNOBSERVATOR SILESIA I jest realizowany samodzielnie przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego. Tworzony system jest tak zaprogramowany, aby realizować swoje cele przy minimalnych nakładach finansowych, co może sprzyjać jego trwałości po zakończeniu okresu finansowania. Bez wątpienia nosi cechy systemu innowacyjnego, ponieważ w stworzenie metodologii monitoringu rozwoju innowacji na poziomie regionu zaangażowano środowisko sektora naukowo-badawczego oraz najlepszych ekspertów regionu reprezentujących: Komitet Sterujący RSI, Główny Urząd Statystyczny oraz Urząd Statystyczny w Katowicach. Przewidziana jest również współpraca z ekspertem lub ekspertami z regionów, posiadających doświadczenie w zakresie monitoringu innowacji, np. z regionu Lorraine we Francji. 36 46 http://ris.silesia-region.pl/?grupa=1&art=1135239897&kat=0_04&katrodzic=0 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Potwierdzeniem innowacyjnego podejścia w procesie definiowania systemu monitoringu innowacji w województwie śląskim jest obserwowane kopiowanie poszczególnych elementów tego systemu w mechanizmach monitoringu konstruowanych w innych województwach. Jest to zarazem potwierdzenie uniwersalizmu przyjętych rozwiązań. Projekt stworzenia regionalnego monitoringu innowacji w województwie śląskim jest adresowany do następujących grup ostatecznych beneficjentów: jednostek samorządu terytorialnego, samorządu gospodarczego, szkół wyższych, jednostek badawczo-rozwojowych oraz konsorcjów instytucji i przedsiębiorstw powstałych w wyniku realizacji projektu RIS-Silesia. Projekt zakłada nawiązanie w ciągu 3 lat współpracy z 300 regionalnymi instytucjami i przedsiębiorstwami, które będą zarejestrowane w portalu „INNOBSERVATOR SILESIA” na stronach Urzędu Marszałkowskiego i będą miały przez ten okres dostęp do bezpłatnej wiedzy w zakresie innowacji37. Wraz z tworzeniem systemu monitorowania w wyniku realizacji projektu INNOBSERVATOR SILESIA I, zdefiniowano wskaźniki monitoringu. Działania podjęte w tym celu pozwoliły na określenie wskaźników na bardzo szczegółowym poziomie, odnoszących się do każdego celu szczegółowego strategii innowacji. Ustalone wskaźniki mają charakter zarówno ilościowy, jak i jakościowy. Z uwagi na perspektywę implementacji RSI do 2013 roku zakłada się, że wszystkie dane w tym okresie będą dostępne. Zdefiniowano również wskaźniki benchmarkingu, które są spójne z dokumentami strategicznymi regionu oraz kraju. Dzięki współpracy z Urzędem Statystycznym w Katowicach oraz Głównym Urzędem Statystycznym, na potrzeby projektu powstaną opracowania dostępnych regionalnych danych statystycznych z zakresu innowacji, nauki i techniki. Projekt zakłada m.in. opracowanie pierwszych w kraju Regionalnych Tablic Wynikowych Innowacji województwa śląskiego zgodnie z metodologią stosowaną w raportach, np. European Innovation Scoreboard (EIS), co jest jednocześnie działaniem umożliwiającym harmonizację badań z metodologią stosowaną w raportach Komisji Europejskiej, w której korzysta się ze wskaźników podzielonych na 5 grup: 1. 2. 3. 4. 5. siły sprawcze innowacji, tworzenie wiedzy, innowacyjność i przedsiębiorczość, zastosowanie wiedzy w praktyce, własność intelektualna. Podsumowując, projekt zakłada kilka poziomów działań. W procesie monitorowania innowacji w województwie śląskim w ramach realizacji projektu INNOBSERVATOR SILESIA I przyjęto następujące narzędzia gromadzenia danych i wiedzy: • • • • • • • • • wskaźniki Regionalnej Strategii Innowacji oraz roczne badanie ankietowe w zakresie wdrażania RSI (w celu monitoringu wdrażania RSI); roczne Regionalne Tablice Wynikowe Innowacji Województwa Śląskiego (Scoreboard); roczne badanie potrzeb instytucji oraz przedsiębiorstw dotyczące informacji w zakresie innowacji; baza regionalnych danych statystycznych w zakresie innowacji, nauki i techniki; wskaźniki benchmarkingu Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Śląskiego; syntetyczne raporty uzyskane w wyniku zintegrowanych ze sobą kompleksowych analiz, tj. analizy sektorów wzrostowych regionu oraz zintegrowanej analizy struktury gospodarczej regionu; rekomendacje eksperckie dla Zarządu Województwa oraz Komitetu Sterującego w zakresie działań przeprowadzanych w ramach projektu; bieżące informacje krajowe oraz regionalne zawarte w portalu INNOBSERVATOR SILESIA, e-Biblioteka dla zarejestrowanych użytkowników portalu INNOBSERVATOR SILESIA z województwa śląskiego – stanowi ona obszerną bazę krajowych i regionalnych dokumentów oraz informacji. Opracowane zostaną również mechanizmy przekazywania danych do ostatecznych beneficjentów. W wyniku realizacji projektu INNOBSERVATOR SILESIA I są tworzone trwałe mechanizmy prowadzenia procesu monitorowania innowacji w regionie. Jednostka Koordynująca zakłada rozbudowę regionalnego monitoringu innowacji w wyniku realizacji kolejnych projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych. Rezultaty działań podejmowanych w ramach realizacji projektu INNOBSERVATOR SILESIA I będą wykorzystywane m.in. przez Zarząd Województwa do prowadzenia regionalnej polityki innowacyjnej. Zgromadzoną w ten sposób wiedzę już udało się eksploatować – np. regionalne dane statystyczne, opracowane w ramach projektu, wykorzystano podczas prac nad aktualizacją strategii województwa śląskiego na lata 2000-2020 oraz RPO województwa śląskiego na lata 2007-2013. Jednym z efektów jest ok. 200 instytucji i przedsiębiorstw z województwa śląskiego aktualnie zarejestrowanych na stronie internetowej INNOBSERVATOR SILESIA i korzystających z udostępnianych informacji w eBibliotece. Rezultatem przeprowadzonego badania potrzeb jest też nawiązanie współpracy z Urzędem Miasta Katowice w zakresie prowadzenia monitoringu innowacji w strategii jego rozwoju. 37 Instytut Gospodarki, Koncepcja… (op.cit). 47 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Udane wdrażanie projektu jest możliwe dzięki spełnieniu decydujących dla jego sukcesu założeń: • • • • • • • dane statystyczne w zakresie innowacji są dostępne na poziomach: UE, krajowym i regionalnym; informacje o projektach realizowanych w regionie są przekazywane do Jednostki Koordynującej; Urząd Statystyczny oraz przynajmniej 2-3 uczelnie wyższe współpracują ze sobą – jest to stała i efektywna współpraca w ramach zespołu doradczego; utworzono panel ekspertów, który nadal jest rozwijany; do dokonania specjalistycznych analiz zaangażowano ekspertów z zagranicy, dysponujących odpowiednią wiedzą i umiejętnościami; instytucje i przedsiębiorstwa rzetelnie wypełniają ankiety; instytucje i przedsiębiorstwa mają dostęp do informacji 38. Efektywność regionalnego systemu monitoringu będzie zależeć w głównej mierze od jakości pozyskiwanych danych wyjściowych. Istnieją następujące uwarunkowania realizacji transferu powyższej dobrej praktyki: • • • • • dostępność regionalnych danych statystycznych w zakresie innowacji; stała współpraca z Urzędem Statystycznym; pozyskiwanie odpowiednich danych w regionalnych badaniach ankietowych; rzetelne wypełnianie ankiet przez instytucje i przedsiębiorstwa; korzystanie przez instytucje i przedsiębiorstwa z dostępu do informacji39. Województwo wielkopolskie40 Koncepcja RSI dla Wielkopolski powstała w styczniu 2004 r. w wyniku realizacji projektu RIS Innowacyjna Wielkopolska, prowadzonego przez konsorcjum Poznańskiego Parku Naukowo-Technologicznego, Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, Agencji ZAB z Brandenburgii oraz władz regionu Marche (Regione Marche) z Włoch. Jednak dopiero w 2008 r., na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, Departamentu Gospodarki, przeprowadzono badanie, którego celem było opracowanie metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski i dla którego sporządzono następnie dwie opinie eksperckie dotyczące metodologii monitoringu. Obszary monitoringu w Wielkopolsce zdefiniowano na 3 poziomach: 1. projektów/działań, 2. strategii/programu, 3. makropolityki. Wskaźniki przypisano do konkretnych zaproponowanych działań. Za kluczowe uznano następujące aspekty, wraz z propozycjami przypisanych do nich wskaźników: 1. 2. 3. 4. 5. wpływ RSI na finansowanie innowacji; RSI jako mechanizm wzmocnienia sieci; wpływ RSI na kulturę innowacyjną; monitorowanie wdrażania akcji i projektów pilotażowych; obserwatorium innowacji (analiza czynników wpływających na procesy innowacyjne w przedsiębiorstwach, trendy technologiczne, innowacyjne praktyki w przedsiębiorstwach, dynamika rozwoju przedsiębiorczości, benchmarking dla Wielkopolski) (RSI Innowacyjna Wielkopolska. Metodologia monitoringu)41. Warto skupić się na wnioskach ze wspomnianych ekspertyz dotyczących metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski, z których część niewątpliwie można uznać za dobre praktyki. W raporcie Metodologia monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski właściwie zidentyfikowano i wskazano elementy niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania systemu monitoringu RSI, zarówno jeśli chodzi o strukturę zarządzania i organizacji pozwalającą na zbieranie danych, ich interpretację i wykorzystanie do oceny realizacji strategii oraz społeczne upowszechnienie wyników tej oceny, jak i właściwe określenie trzech poziomów monitoringu: poziomu oddziaływania (regionu), poziomu rezultatu i poziomu produktu. Jest to zgodne z zasadami monitoringu i ewaluacji funkcjonującymi w Unii Europejskiej. Natomiast za kluczowe dla monitoringu należy uznać wskaźniki i sposób ich wyznaczania. Poszczególne działania powinny być charakteryzowane również wskaźnikami produktu, co umożliwi ocenę na co przeznaczono „nakłady”. Wskaźniki rezultatu na poziomie działań powinny być skorelowane ze wskaźnikami rezultatu na poziomie celów operacyjnych i strategicznych. Wskaźniki te powinny umożliwić ocenę stopnia realizacji poszczególnych celów operacyjnych Opracowano na podstawie raportu końcowego, pt.: Przeprowadzenie ewaluacji procesu wdrażania Regionalnych Strategii Innowacji 15 regionów Polski pod kątem implementacji projektów wynikających ze strategii., jak również opracowania Haliny Kocek, pt. Dobra praktyka: Stworzenie regionalnego monitoringu innowacji w województwie śląskim INNOBSERVATOR SILESIA I, 30 listopada 2006. 39 Za: http://www.pi.gov.pl/RSI_na_strone/index.html 40 Instytut Gospodarki, Koncepcja systemu monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2005-2013, Rzeszów 2009. 41 Analiza dotychczasowych działań w zakresie monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski, Pracownia Badań i Doradztwa „Re-Source” Korczyński Sarapata sp. j., Poznań 2008. 38 48 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy i strategicznych w wyniku realizacji działań, a także adekwatność doboru działań do realizacji tych celów. Na poziomie realizacji celów stosowanie wskaźników produktu jest nieuzasadnione, ponieważ na tym poziomie nie powstają produkty. Następnie wskaźniki oddziaływania powinny umożliwić ocenę wpływu strategii na rozwój społeczno-gospodarczy regionu/subregionów. Dopiero do tak zaplanowanej struktury powinny być dobierane odpowiednie wskaźniki. Należy rozróżnić wskaźniki ilościowe i jakościowe. Nie wszystkie z tych wskaźników można pozyskać na drodze monitoringu. Jest również konieczne stosowanie metod o charakterze ewaluacyjnym w celu ich zbierania. Wskaźniki powinny być dobrane tak, aby można było za ich pomocą monitorować także efekty pozaplanowe, nie tylko bezpośrednio wynikające z realizowanych działań, ale także te, które stanowią efekt dźwigni. Powinny też dawać możliwość oceny zmienności danego zjawiska w czasie i/ lub w stosunku do poziomu odniesienia, ponieważ interesujące są jego zmiany zachodzące w wyniku realizacji strategii, a nie tylko aktualna wielkość. Do konstruowania wskaźników monitoringu może być przydatny benchmarking. Tworząc wskaźniki należy mieć na uwadze możliwość dokonywania za ich pomocą porównań (wykorzystywanie wskaźników powszechnie stosowanych do oceny danej cechy) oraz oceny zmienności danej cechy w czasie, a nie tylko jej wartości bezwzględnej. Te zasady stosowane w benchmarkingu powinny być wykorzystywane w monitoringu. Wskaźniki powinny dotyczyć: • • • • ponoszonych nakładów; produktów i rezultatów na poziomie działań; efektów na poziomie celu osiąganych w wyniku realizacji działań; efektów oddziaływania na poziomie regionu/subregionu (tu najprościej jako bazowy przyjąć zestaw wskaźników Europaen Innovation Scoreboard, ewentualnie rozszerzony o inne, dodatkowe, bardzo istotne ze względu na efekty wynikające z realizacji celów RSI). W najprostszej metodologii monitoringu należy się skoncentrować na wskaźnikach umożliwiających pomiar efektów i ewentualnie produktów na wyżej wymienionych czterech poziomach oceny, nie należy natomiast dążyć do stworzenia systemu pozwalającego na uzyskanie spójności wskaźników między poziomami, co jest bardzo skomplikowane i może być nieskuteczne lub wręcz niewykonalne. Ważne jest monitorowanie działań, ponieważ są to instrumenty realizacji polityki innowacyjnej i to ich skuteczność należy oceniać. Nie jest właściwe koncentrowanie się jedynie na ocenie (ewaluacji) poszczególnych projektów, ponieważ to nie projekty realizują cele. Cele są realizowane przez działania. Działanie może okazać się skuteczne w realizacji celów strategii nawet wtedy, gdy szereg projektów zakończy się niepowodzeniem. Wskaźniki jakościowe powinny być określone wraz ze wskazaniem właściwej metody ewaluacji. W metodologii należy uwzględnić perspektywę długofalową (stabilność wskaźników, możliwość ich pozyskiwania w długim okresie oraz możliwość dokonywania porównań z innymi regionami w dłuższej perspektywie). Struktura organizacyjna monitoringu powinna się składać z 3 elementów: 1) 2) 3) Jednostki Koordynującej ulokowanej w Urzędzie Marszałkowskim, odpowiedzialnej za nadzór nad monitoringiem oraz wykorzystywanie zgromadzonych danych i ocen do realizacji polityki innowacyjnej w regionie. Jednostka ta powinna być też odpowiedzialna za publikację i udostępnianie danych monitoringu. Grupy Roboczej, którą inaczej można nazwać Obserwatorium jako ciała operacyjnie odpowiedzialnego za realizację monitoringu zgodnie z wypracowaną metodologią. Proponuje się ulokowanie tego ciała w strukturze Urzędu Marszałkowskiego, ale być może bardziej efektywnym rozwiązaniem byłoby powołanie odrębnych administracyjnie obserwatoriów o charakterze subregionalnym (działających w 4 subregionach województwa). Zespołu ds. Monitoringu, funkcjonującego w ramach Rady ds. Innowacji, umożliwiającego uzyskanie konsensusu regionalnego co do działań monitoringowych oraz wsparcia systemu ze strony innych organizacji. Zespół i Rada byłyby również pomocne w wytyczaniu kierunków strategicznych monitoringu RSI. Metodologia monitoringu powinna formułować jego system instytucjonalny, kompetencje poszczególnych elementów struktury i zasady ich współdziałania. Powinna także określać zestaw wskaźników i sposób ich pomiaru oraz wykazać ich adekwatność do wykorzystania w ewaluacji i analizie porównawczej. Metodologia powinna umożliwiać możliwie prosty pomiar wskaźników rezultatu na 4 poziomach realizacji strategii: działań, celów operacyjnych, celów strategicznych i oddziaływania. Należy dokonać analizy na jakich poziomach, do oceny realizacji celów RSI, konieczny jest pomiar wskaźników produktu. Należy określić sposób pozyskiwania danych charakteryzujących nakłady ponoszone na realizację RSI. Metodologia monitoringu powinna być skoncentrowana na funkcji pomiaru/kontroli osiągania celów. Rozbudowa systemu monitoringu o funkcje oceny powinna nastąpić w drugim etapie prac. Należy się skoncentrować na ocenie rezultatów planowych. Ocenę pozaplanowych przenieść do etapu drugiego – oceny42. 42 Bąkowski A., Opinia ekspercka do metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski, Warszawa, 2008. 49 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Dodatkową istotną kwestią w tym zakresie są sposoby pozyskiwania danych. Należy jasno rozróżnić metody zbierania danych i wskazać, które wskaźniki w jaki sposób będą pozyskiwane. Należy wskazać sposób określania wskaźników oraz sprecyzować, jakie dane do konstrukcji poszczególnych wskaźników związanych z monitoringiem RSI można pozyskać z GUS. GUS jest potencjalnie źródłem bardzo wielu danych, które mogą posłużyć do konstruowania niezbędnych wskaźników. Dlatego konstrukcja takich wskaźników musi być prowadzona we współpracy z GUS. Uzyskanie dostępu do pewnych danych z GUS (niepublikowanych) może wymagać specjalnych zabiegów informatycznych i wiązać się z dodatkowymi opłatami. Sugeruje się również wskazanie innych źródeł pozyskiwania wskaźników (poza GUS), takich, jak instytucje zarządzające funduszami strukturalnymi, dane KE w zakresie programów europejskich, Urząd Marszałkowski i inne. Za niewłaściwą metodę pozyskiwania wskaźników uznaje się metody ankietowe. Wskaźniki powinny być możliwe do określenia na podstawie danych pozyskiwanych rutynowo z różnych instytucji w regionie i w kraju, natomiast poziom szczegółowości danych ilościowych pozyskiwanych od bezpośrednich beneficjentów projektów nie może być zbyt wysoki. Jeżeli jednak badania ankietowe są stosowane, należy rozważyć niwelację efektu „zmęczenia” ankietyzacją oraz związanego z tym ryzyka zniekształcania zebranych danych. Taka niwelacja może się odbyć przez: • • • uproszczenie i ukierunkowanie ankiety na węższe cele związane z badaniem; zaplanowanie jak najrzadszego ankietowania oraz skoordynowanie go z podobnymi badaniami prowadzonymi w regionie (sprawdzenie, jaka część informacji może być uzyskana ze źródeł wtórnych); sprzężenie systemu zbierania informacji o aktorach z kierowanymi do nich usługami (jak w przytaczanym powyżej przykładzie systemu Bevos z Limburgii). W ostatecznych decyzjach dotyczących sposobu przeprowadzenia badań należy rozważyć minimalizację ankietowania instytucji w regionie (zwłaszcza przedsiębiorstw) oraz, w miarę możliwości (oprócz używania źródeł wtórnych), poszukiwać narzędzi pozyskiwania danych sprzężonych z działaniami wspierającymi (np. doradztwo dla firm). Decydując o ostatecznym kształcie metodologii monitoringu, powinno się rozważyć perspektywę długookresową, w tym możliwości finansowania w niej w miarę konsekwentnych metodologicznie działań, umożliwiających pozyskiwanie porównywalnych danych w ciągu wielu lat. Na przykład prowadzenie kosztownych badań polowych może być niemożliwe po zakończeniu okresu finansowania. Oczywiście metodologia monitoringu powinna być dostatecznie elastyczna, aby zmieniać się w miarę potrzeb, ale ponieważ kapitalne znaczenie ma tu porównywalność danych w perspektywie wielu lat, dlatego decyzje muszą być długookresowe a sama metodologia powinna ewoluować, a nie zmieniać się drastycznie w zależności od uwarunkowań. Zwraca się również uwagę na skoordynowanie metodologii monitoringu RSI z działaniami prowadzonymi w innych województwach w kraju oraz jak najszersze włączanie partnerów społeczno-gospodarczych w proces jej tworzenia, zbierania danych i interpretacji wyników. Przydatne jest też rozdzielenie globalnych wskaźników produktu od wskaźników produktu działań służących realizacji strategii, w związku z koniecznością dalszego rozwoju metodologii oceny wpływu (różnej, choć powiązanej z samym monitoringiem)43. Sugeruje się jednocześnie wybór takiej instytucji odpowiedzialnej za realizację monitoringu RSI oraz przeprowadzenie konsultacji dotyczących tej strategii, której pozycja wśród instytucji otoczenia biznesu w regionie jest mocna i stabilna, i która jednocześnie ściśle współpracuje ze światem nauki, w ramach realizacji ocenianych projektów. Za wysoce funkcjonalną należy uznać formułę, w której tego typu instytucja (podmiot działający w obszarze oddziaływania strategii), odpowiedzialna za proces monitoringu RSI, korzysta ze wsparcia eksperckiego osób lub podmiotów z obszaru metodologii badań społecznych. Województwo łódzkie44 RSI LORIS PLUS jest drugą powstałą w ciągu ostatnich kilku lat generacją Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego. Jest to wynik trwających prawie trzy lata prac dużego zespołu naukowców, z których wielu wcześniej uczestniczyło w przygotowaniu pierwszej wersji strategii RSI LORIS. Celem prac prezentowanych w raporcie RSI LORIS PLUS była aktualizacja diagnozy i zwiększenie efektywności regionalnej polityki innowacyjnej. Objęły one, obok szeroko zakrojonych studiów literaturowych, takie obszary, jak: klastry, audyt technologiczny i innowacyjny, benchmarking i foresight regionalny, doświadczenia i dobre praktyki partnerskich regionów (Dolnej Austrii i Apulii). Całość uzyskanych rezultatów posłużyła przygotowaniu drugiej generacji regionalnej strategii innowacji RSI LORIS. Celem badań prowadzonych w ramach projektu LORIS PLUS było wypracowanie nowej wizji rozwoju regionu i zarekomendowanie odpowiednich działań. Akcje rekomendowane w ramach RSI LORIS PLUS obejmowały: • • powołanie struktury organizacyjnej ds. koordynacji działań i ciągłości instytucjonalnej wdrażania RSI LORIS PLUS; uruchomienie Regionalnego Monitoringu Transformacji, mającego charakter programu cyklicznych badań skoncentrowanych na pomiarze wartości i zmian wartości podstawowych wskaźników efektywności regionalnego i sektorowych systemów innowacji (określenie poziomu innowacyjności i najistotniejszych wskaźników innowacyjności w obszarach umykających E. Książek, Opinia ekspercka do metodologii monitoringu Regionalnej Strategii Innowacji dla Wielkopolski, Smartlink sp. z o.o., Rudzki Inkubator Przedsiębiorczości sp. z o.o. 44 Na podstawie: Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa Łódzkiego RSI LORIS PLUS, Anna Rogut, Bogdan Piasecki, Łódź 2008. 43 50 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy • pomiarowi statystyki publicznej: przemysł/usługi poniżej drugiego poziomu PKD, firmy, również o liczbie zatrudnionych do 9 i 49 osób, obszary związane z intensywnością współpracy i partnerstwa, obszary związane z drożnością kanałów przepływu informacji na poziomie regionu); projekty systemowe skoncentrowane na wsparciu doradczo-szkoleniowym regionalnej/lokalnej administracji i granty na różne formy kształcenia i dokształcania. Punktem wyjścia wyboru wskaźników monitorowania jest model istotnych, sektorowych wskaźników innowacji, uwzględniający: • • wskaźniki nakładów: udział (%) pracowników z wyższym wykształceniem, udział (%) firm kształcących własnych pracowników, nakłady na B+R (% wartości dodanej), udział (%) firm otrzymujących publiczne dotacje (granty, subsydia), udział (%) firm prowadzących własną działalność B+R, udział (%) MŚP współpracujących z innymi firmami/organizacjami, nakłady na działalność innowacyjną (% obrotów) i zmiana strategiczna/organizacyjna; wskaźniki rezultatów: udział (%) przychodów ze sprzedaży nowych dla rynku produktów/usług, udział (%) przychodów ze sprzedaży nowych dla firmy produktów/usług, udział (%) firm aplikujących o patenty, udział (%) firm aplikujących o ochronę znaku firmowego, udział (%) firm aplikujących o ochronę wzoru użytkowego, redukcja kosztów w efekcie wdrożenia innowacji. W propozycji systemu monitoringu uwzględniono siłę związku między nakładami na innowacje, innowacjami i rozwojem gospodarczym, wskazującą na uniwersalne znaczenie takich zmiennych, jak: nakłady na działalność badawczo-rozwojową (w tym własną) i innowacyjną, kapitał ludzki i strategie, a po stronie rezultatów – sprzedaż nowych (dla rynku) produktów i usług. Dlatego zaproponowano, aby system monitoringu RSI LORIS PLUS koncentrował się w pierwszym rzędzie na tych właśnie wskaźnikach, przy czym ich wartość docelową określono na poziomie aktualnej średniej dla Unii Europejskiej. W przypadku wskaźników dodatkowych wartość docelową określono przyrostem (%) w stosunku do wartości bazowych. W systemie ewaluacji RSI LORIS PLUS wskaźniki monitoringu należy traktować jako wskaźniki efektywności regionalnego systemu innowacji. W propozycji systemu ewaluacji uwzględniono dorobek projektu IASMINE45, zmierzającego do opracowania i wdrożenia modelu oceny oddziaływania i metodologii benchmarkingu. Model ten rozwinął wielostopniową analizę, opartą na trzech krokach, z których każdy charakteryzował się wyższym stopniem skomplikowania (i większym ryzykiem), każdy jednak kończył się rezultatem przydatnym dla osób/instytucji kształtujących regionalne polityki innowacyjne: 1. 2. 3. nakreślenie obrazu regionalnych polityk innowacyjnych (cele, akcje, wskaźniki rezultatu i oddziaływania, spójność z unijnymi strategiami innowacyjnymi); połączenie regionalnych polityk innowacyjnych z celami regionalnego systemu innowacji (wpływ regionalnych polityk innowacyjnych – wdrażanych i planowanych – na kształt regionalnego systemu innowacji): charakterystyka regionalnego systemu innowacji (uczestnicy, relacje, wskaźniki efektywności), zakres polityk innowacyjnych kierowanych do poszczególnych uczestników regionalnego systemu innowacji i ich wpływ na efektywność działania tych uczestników; ocena efektywności polityk innowacyjnych (wpływ regionalnych polityk innowacyjnych na rozwój regionu). Doświadczenia zebrane w trakcie pilotażowego wdrożenia modelu oceny oddziaływania i metodologii benchmarkingu wskazały na dużą przydatność metodologii wypracowanej w ramach projektu IASMINE. W ewaluacji RSI LORIS PLUS wykorzystano dwa ostatnie kroki: określenie wpływu strategii na kształt regionalnego systemu innowacji i na rozwój województwa. Województwo małopolskie46 Regionalna Strategia Innowacji Województwa Małopolskiego (RSI WM) to dokument kierunkowy, określający działania, które mają przyczynić się do podniesienia poziomu innowacyjności i konkurencyjności regionu. RSI WM ma na celu stymulowanie rozwoju innowacji w małopolskich firmach, przede wszystkim dzięki uaktywnieniu ich współpracy z badaczami. Działania zapisane w RSI WM obejmują również wsparcie dla instytucji pośredniczących między nauką a biznesem. Pierwszą wersję RSI WM opracowano na lata 2005-2013. W 2008 roku zaktualizowano strategię tak, aby uwzględniała zapisy nowej Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego na lata 2007-2013. Podczas weryfikacji RSI WM wykorzystano najnowsze opracowania odnoszące się do problematyki innowacyjności. Zmiany w RSI WM były również wynikiem konsultacji z przedstawicielami świata nauki i biznesu. Założono w niej, że w systemie wdrażania RSI należy uwzględnić sprecyzowane zasady monitoringu i wskaźniki oceny efektywności, a kontrola i ocena projektu powinna przebiegać jednocześnie z jego realizacją. W tym celu, jako narzędzie służące tej ocenie, przyjęto Strategiczną Kartę Wyników (SKW), która umożliwia precyzyjne przyporządkowanie mierników realizacji strategii do celów strategicznych. Korzystając z SKW, na każdym etapie realizacji projektu można kontrolować postępy wypełnienia jego założeń. Strategiczną Kartę Wyników można również wykorzystać do ocen porównawczych w odniesieniu do najczęściej stosowanych mierników realizacji celów. Do oceny porównawczej zaproponowano wskaźniki benchmarkingu47. 45 IASMINE – projekt skierowany przede wszystkim do władz administracji regionalnej oraz przedsiębiorstw i instytucji kluczowych dla polityki regionu. Ma wpłynąć na optymalizację wykorzystania środków unijnych, przez benchmarking i ewaluację regionalnych polityk innowacyjnych. 46 Instytut Gospodarki, Koncepcja… (op.cit.). 47 Regionalna Strategia Innowacji Województwa Małopolskiego 2008-2013, Kraków, 2008. 51 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Dla Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego przygotowano również dokument pt.: Program Wykonawczy 2009-2011 dla RSI WM. Jego celem podstawowym było przedstawienie propozycji działań, których realizacja w okresie 2009-2011 w stopniu największym mogła przyczynić się do osiągnięcia celów ustanowionych w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego. Celem równie ważnym, jak zaproponowanie katalogu działań, była projekcja zasad i instrumentów koordynacji procesu implementacji ww. działań oraz metodologii ich monitorowania i ewaluacji. Program wykonawczy stanowi zatem dokument służący operacyjnemu opisaniu procesu wdrażania RSI w latach 2009-2011. W przypadku województwa małopolskiego warto jeszcze wspomnieć o projekcie istniejącym pod nazwą: Opracowanie wieloparametrowego systemu monitoringu i oceny efektywności wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego i innowacyjnych projektów będących jej składowymi w oparciu o opracowanie narzędzi do skutecznego monitorowania, analizy i oceny postępu w realizacji RSI. Celem projektu był rozwój innowacyjnego potencjału regionu Małopolski oraz zwiększenie konkurencyjności jej gospodarki, dzięki wspieraniu i budowaniu systemu monitoringu innowacji w oparciu o RSI. Realizacji tego celu posłużyło opracowanie metod i narzędzi wspomagających monitoring, analizę i ocenę efektywności wdrażania RSI i innowacyjnych projektów w regionie małopolskim. Podczas realizacji projektu podjęto działania związane przede wszystkim z badaniem rynku innowacji Małopolski. W wyniku realizacji projektu opracowano: • • • • program komputerowy RSI Monitor, wspomagający w sposób sformalizowany i jednolity ocenę innowacyjnych projektów realizowanych w ramach RSI oraz analizę istotności kryteriów wyboru; bazę danych dotyczących rozwoju innowacyjnego potencjału Małopolski, będącą podstawą planowania kierunków rozwoju i ustalenia związanych z tym planów; raport zawierający zbiór wskaźników do identyfikacji, monitorowania i oceny projektów RSI oraz pomoc dla użytkowników programu RIS Monitor; poradnik dla beneficjentów ostatecznych, zawierający informacje o projekcie, zasadach opracowanych narzędzi, metodach oceny projektów. Informacje dotyczące rezultatów projektu były przekazywane w trakcie dni informacyjnych oraz warsztatów szkoleniowych przez: prelekcje, stoisko informacyjne, ulotki informacyjne, Poradnik dla BO oraz szkolenia z zakresu obsługi programu RSI Monitor. Dodatkowo opracowano artykuły dotyczące metodyki i badań realizowanych w RSI Monitorze (tytuły: INTELTRANS, Komputerowo zintegrowane zarządzanie, Zarządzanie przedsiębiorstwem – teoria i praktyka, Bazy danych: aplikacje i systemy), które wygłoszono podczas międzynarodowych i krajowych konferencji, a następnie opublikowano w materiałach konferencyjnych. Do wykorzystania rezultatów tego projektu w województwie lubelskim konieczne byłoby opracowanie odpowiedniej metodologii (lub skorzystanie z już istniejącej w woj. małopolskim), która zawierałaby odpowiednie wskaźniki do identyfikacji, monitorowania i oceny projektów RSI. Należałoby również: • • • stworzyć bazę danych dotyczącą rozwoju innowacyjnego regionu; stworzyć (lub skorzystać z gotowego rozwiązania w woj. małopolskim) program komputerowy do monitorowania projektów realizowanych w ramach RSI; zadbać o zapewnienie odpowiednich informacji dla beneficjentów ostatecznych projektu (np. w formie poradników). Projekt powinien być realizowany przez instytucje, które są zainteresowane monitorowaniem RSI na szczeblu regionalnym (w szczególności urzędy marszałkowskie). Dodatkowo należy zwrócić uwagę na to, że osoby, które realizują projekt powinny być odpowiednio przeszkolone z zagadnień dotyczących jego metodologii48. Z analizy zapisów regionalnych strategii innowacji wynika, że niemal każda z nich zawiera inny zestaw wskaźników. Jest to w głównej mierze spowodowane tym, że nie funkcjonują w tym obszarze żadne narzucone wytyczne odnośnie do monitorowania innowacyjności. W niektórych strategiach (województwa warmińsko-mazurskiego, dolnośląskiego, opolskiego) w ogóle nie zdefiniowano zestawu wskaźników monitorowania poziomu innowacyjności. W przypadku dwóch województw – podkarpackiego i zachodniopomorskiego – wykorzystano metodologię EIS, natomiast jedno województwo, podlaskie – zaadaptowało wyniki badania CIS49. Interaktywna mapa dobrych praktyk wdrażania regionalnych strategii innowacji, http://www.pi.gov.pl/RSI_na_strone/index.html Zestawienie wskaźników monitoringu 15 regionalnych strategii innowacji można znaleźć w ekspertyzie: Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy (2008), Analiza porównawcza innowacyjności regionów w Polsce w oparciu o metodologie European Innovation Scoreboard, Radom, http://www. mg.gov.pl/NR/rdonlyres/3B2E3AC5-CBDE-47D4-AF6A-3ED270D74965/52556/Ekspertyza.pdf [dostęp 27.02.2014]. 48 49 52 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy W opracowaniach realizowanych na potrzeby strategii innowacji województwa opolskiego możemy odnaleźć analizy bazujące na wielu źródłach danych, takich jak: • • • • • Eurostat Statistics Database, z uwzględnieniem wskaźników European Innovation Scoreboard; Główny Urząd Statystyczny (Bank Danych Lokalnych); opracowania Działalność innowacyjna przedsiębiorstw, nauka i technika; dane dotyczące wykorzystania technologii informacyjno-telekomunikacyjnych w przedsiębiorstwach; raporty Diagnoza społeczna. Najbardziej złożony zestaw wskaźników zdefiniowano w Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza 2007-2015. Zastosowano tam wskaźniki określające dwa wymiary, co jest bardzo ciekawym rozwiązaniem z punktu widzenia oceny interwencji publicznych: poziom realizacji strategii oraz poziom makro (innowacyjności regionu). Jednak nawet w tym przypadku nie da się stwierdzić bezpośredniego powiązania działań realizowanych w ramach strategii z efektami w postaci wzrostu poziomu innowacyjności regionu. Wypracowanej, wspólnej metodologii nie widać również w badaniach porównawczych poziomu innowacyjności polskich regionów. Możemy tu wyróżnić podejścia bazujące na kilku zmiennych – np. zaproponowany przez R. Drozdowskiego Wskaźnik Potencjału Innowacyjnego, uwzględniający tylko dwa mierniki: wysokość nakładów na działalność B+R w województwie w przeliczeniu na 10 tys. mieszkańców oraz odsetek przedsiębiorstw opartych na wiedzy50. Pojawiają się również rankingi potencjału innowacyjności na podstawie 19 wskaźników (por. wskaźnik zaproponowany przez J. Dudę)51.W podobny sposób W. Gaczek, J. Kuciński i A. Żołnierski definiują wskaźnik syntetyczny potencjału naukowo-badawczego i poziomu innowacyjności województwa, obliczany na podstawie 13 mierników zgrupowanych w cztery kategorie52: • • • • mierniki obrazujące sektor B+R – wielkość nakładów na B+R (udział w PKB i per capita), nasycenie zatrudnieniem w sektorze B+R w stosunku do rynku pracy; cechy obrazujące zaangażowanie sektora produkcji w działalność innowacyjną – np. nakłady innowacyjne na 1 zatrudnionego w przemyśle, nakłady na działalność B+R w sektorze przedsiębiorstw; kapitał ludzki w nauce i technice – udział profesorów w zatrudnieniu w sektorze B+R, HRST; efekty działalności innowacyjnej – udział (%) przedsiębiorstw małych i średnich, które wprowadziły innowacje, liczba udzielonych patentów na 1 mln mieszkańców. Ciekawą koncepcją w analizowanym kontekście jest skonstruowanie narzędzia opisującego zależności między poziomem innowacyjności a poziomem rozwoju gospodarczego. W takim narzędziu, zaproponowanym przez A. Koźlak53, wykorzystuje się metodę taksonomiczną standaryzowanych sum, którą cechuje prostota obliczeń i porównywalność z innymi metodami. Do analiz wykorzystano wskaźniki GUS-u i Eurostatu (tab. 10): • • • 7 wskaźników rozwoju gospodarczego, 5 wskaźników zdolności innowacyjnej, 7 wskaźników pozycji innowacyjnej. O ile udało się tą metodą zbadać korelacje zachodzące między badanymi wielkościami, o tyle analiza przyczynowo-skutkowa – tak ważna z punktu widzenia prowadzonej polityki innowacyjnej – nie była możliwa. Tabela 10. Zmienne opisujące poziom innowacyjności i rozwoju gospodarczego Wskaźniki zdolności innowacyjnej (typu nakładowego) X1 Nakłady B+R jako % PKB (średnia roczna) X2 Nakłady B+R przedsiębiorstw w mln zł (średnia roczna) X3 Pracownicy naukowo-badawczy w B+R na 1 000 osób aktywnych zawodowo (2005) X4 Udział ludności z wyższym wykształceniem jako % ludności w wieku 25-64 lat X5 Absolwenci szkół wyższych na 1000 ludności Wskaźniki pozycji innowacyjnej X6 Udział przedsiębiorstw innowacyjnych w przemyśle (%) X7 Sprzedaż produktów nowych na rynku i dla przedsiębiorstw jako % produkcji sprzedanej przemysłu 50 Drozdowski R. (2007), Potencjał regionów w zakresie rozwoju przedsiębiorczości akademickiej, Wyd. ITeE-PIB, Radom;,http://www.pi.gov.pl//upload/dokumenty/ raporty/potencjal_reg.pdf [dostęp 27.02.2014]. 51 Duda J. (2006), Regionalne strategie innowacji narzędziem zwiększania konkurencyjności polskich regionów [w:] Kopycińska D. (red.), Kapitał ludzki jako czynnik rozwoju społeczno-gospodarczego, Katedra Mikroekonomii Uniwersytetu Szczecińskiego, Szczecin, s. 99-109. 52 Gaczek W., Kuciński J., Żołnierski A. (2007), Raport z pracy Grupy Roboczej Benchmarking i Prognozowanie Rozwoju Regionalnego działającej w ramach RIS MAZOVIA, w okresie listopad 2006 - maj 2007, Warszawa, 2007. 53 Koźlak A. (2009), Ocena zróżnicowania … (op.cit.) 53 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wskaźniki zdolności innowacyjnej (typu nakładowego) X8 Liczba przedsiębiorstw wysokiej techniki na 1 mln ludności X9 Zatrudnienie w przemysłach wysokiej i średniej techniki jako % zatrudnionych X10 Zatrudnienie w usługach „wysokiej wiedzy” jako % zatrudnionych X11 Liczba patentów EPO na 1 mln siły roboczej X12 Liczba patentów krajowych na 1 mln ludności Wskaźniki rozwoju gospodarczego Y1 PKB na osobę w tys. zł Y2 Wartość brutto środków trwałych na osobę w tys. zł Y3 Liczba zarejestrowanych firm w regionie na 10 tys. ludności Y4 Udział spółek z kapitałem zagranicznym w ogólnej liczbie podmiotów (%) Y5 Stopa bezrobocia w 2005 r. (%) Y6 Udział zatrudnionych w usługach (%) Y7 Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w regionie w zł Źródło: Koźlak A. (2009), Ocena zróżnicowania innowacyjności regionów w Polsce i jego wpływu na poziom rozwoju gospodarczego, http://innopomorze. pomorskie.eu/g2/oryginal/2011_12/c69f838db778e433abab4546b00fdbd5.pdf [w:] Brol R. (red.) (2009), Gospodarka lokalna i regionalna w teorii i praktyce, Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu nr 46, Wyd. UE, Wrocław. Badania polskich regionów wykorzystują również metodologię European Innovation Scoreboard (EIS). W badaniu przeprowadzonym przez Instytut Technologii Eksploatacji – Państwowy Instytut Badawczy w Radomiu54 wykorzystano nie tylko wskaźniki EIS, ale także European Regional Innovation Scoreboard (ERIS) z 2006 r. W wyniku tego badania otrzymano jednolitą bazę danych dla poszczególnych województw Polski, utworzoną w oparciu o zasoby danych statystycznych zgromadzonych w GUS i w innych podmiotach oraz zaproponowano ranking poszczególnych regionów pod względem syntetycznego wskaźnika poziomu innowacyjności oraz w rozbiciu na poszczególne grupy wskaźników. Co ważne, w badaniu wykazano występujące rozbieżności w dostosowaniu zaleceń unijnych dotyczących statystyki działalności B+R z danymi bazy BDL. Zaproponowano zestaw wskaźników, obejmujący łącznie 45 cech, pogrupowanych w osiem zbiorów zaprezentowanych w tabeli 11. Tabela 11. Grupy wskaźników Grupa 1 Grupa 2 Grupa 3 Grupa 4 Grupa 5 Grupa 6 Grupa 7 Grupa 8 Zasoby ludzkie; Działalność B+R; Działalność innowacyjna przemysłu i usług; Finansowanie innowacji; Patentowanie i ICT; Wyposażenie techniczne/nowoczesność; Infrastruktura wspierająca działalność innowacyjną; Infrastruktura gospodarcza Źródło: opracowanie na podstawie Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 101. Szczegółowy zestaw wskaźników z wyszczególnieniem źródeł przedstawiono w tabeli 12. Tabela 12. Jednolita baza wskaźników do pomiaru innowacyjności regionów Numer i nazwa wskaźnika Źródło Grupa I Zasoby ludzkie dla innowacyjności 1.4 Uczestnictwo w nauczaniu ciągłym (w % populacji w wieku 25-64 lat) obliczenia własne, RSW, s. 129 1.5. Poziom wykształcenia młodych (udział młodych w wieku 20-24 ze średnim i wyższym wykształceniem w % populacji w młodych) HRST, w % ludności wskaźnik RIS2006 EVA RSW, s. 129 4.1 Zatrudnienie w usługach wysokiej techniki (w % ogółu pracujących) EVA 4.5 Zatrudnienie w średniowysokiej i wysokiej technice przetwórstwa przemysłowego, w % ogółu pracujących Badacze sfery B+R, w % ludności aktywnej EVA Udział zatrudnionych w GOW, w % pracujących obliczenia własne EVA Studenci szkół wyższych na 10 tys. ludności RSW, s. 130 EVA EVA Grupa 2 54 54 Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy (2008), Analiza porównawcza… (op.cit.). Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Numer i nazwa wskaźnika Źródło Działalność B+R 2.1 Nakłady na sferę B+R w % PKB (intensywność B+R) (GERD/GDP) BDL 2.2 Nakłady na B+R finansowane przez biznes jako % PKB, tzw. BERD RSW, s. 585 Nakłady B+R na 1 mieszkańca BDL Udział nakładów na B+R w nakładach na działalność innowacyjną, w % obliczenia własne na podst. RSW, s. 588 Grupa 3 Działalność innowacyjna przemysłu i usług 3.3 Nakłady na działalność innowacyjną, w % obrotu (intensywność innowacji) Działalność innowacyjna przedsiębiorstw przemysłowych w latach 2002-2004, GUS Warszawa 2006 obliczenia własne, RSW s. 109 i BDL Udział przedsiębiorstw przemysłowych, które wprowadziły innowacje, w % ogółu CIS 2006 3.1 Innowacje wprowadzone w MŚP w przetwórstwie przemysłowym, w % ogółu MŚP Udział przedsiębiorstw usługowych, które wprowadziły innowacje, w % ogółu CIS 2006 Udział przedsiębiorstw przemysłowych, które wprowadziły innowacje dla rynku, w % ogółu Udział przedsiębiorstw usługowych, które wprowadziły innowacje dla rynku, w % ogółu CIS 2006 Udział inwestycji w maszyny i urządzenia techniczne w nakładach na działalność innowacyjną, w % Intensywność inwestowania w MŚP, w % przychodów obliczenia własne, RSW, s. 588 Udział sektora prywatnego w nakładach inwestycyjnych, w % RSW, s. 123 CIS 2006 obliczenia własne, raport o stanie MŚP Grupa 4 Finansowanie działalności innowacyjnej Udział środków własnych w nakładach na działalność innowacyjną, w % obliczenia własne, BDL Nakłady na 1 przedsiębiorstwo prowadzące działalność innowacyjną w przemyśle, w tys. zł Nakłady na 1 przedsiębiorstwo prowadzące działalność innowacyjną w usługach, w tys. zł Udział środków budżetowych w finansowaniu działalności innowacyjnej, w % CIS 2006 CIS 2006 obliczenia własne, BDL Grupa 5 Patentowanie i ICT 5.1 Nowe wnioski patentowe w EPO na milion mieszkańców EVA Patenty EPO w zakresie: komputery i maszyny biurowe na milion mieszkańców EVA Udział przedsiębiorstw posiadających bezprzewodowe sieci LAN RSW, s. 637 Udział przedsiębiorstw posiadających Intranet RSW s.637 Udział przedsiębiorstw posiadających system informatyczny do obsługi zamówień RSW s.637 Udział przedsiębiorstw posiadających szerokopasmowy dostęp do Internetu, w % ogółu przedsiębiorstw Społeczeństwo informacyjne w Polsce. Wyniki badań statystycznych w latach 2004-2006, GUS, Warszawa 2008 obliczenia własne, Nauka i technika…, BDL Liczba wynalazków na 100 badaczy Grupa 6 Wyposażenie techniczne przemysłu Odnowienie środków trwałych, w % obliczenia własne, BDL, RSW, s. 660 Udział maszyn w nakładach inwestycyjnych, w % obliczenia własne, BDL Liczba centrów obróbkowych na 1 mld wartości brutto środków trwałych obliczenia własne, BDL Liczba robotów na 1 mld wartości brutto środków trwałych obliczenia własne, BDL Liczba komputerów do sterowania i regulacji procesami na 1 mld wartości brutto środków trwałych Grupa 7 obliczenia własne, BDL Infrastruktura wspierająca działalność innowacyjną Liczba szkół wyższych na milion mieszkańców obliczenia własne, RSW Liczba jednostek w działalności B+R na milion ludności obliczenia własne, BDL Liczba ośrodków KSU na milion ludności obliczenia własne, Partner przedsiębiorcy. PARP, Warszawa 2007 55 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Numer i nazwa wskaźnika Liczba parków technologicznych na milion ludności Udział jednostek GOW (jednostki sekcji I (NACE 60-64), sekcji O (NACE 90-93) i dalej zgodnie z definicją) w ogólnej liczbie jednostek, w % Grupa 8 Źródło obliczenia własne Benchmarking parkingów technologicznych w Polsce, PARP, Warszawa 2008 obliczenia własne, BDL Infrastruktura gospodarcza Linie kolejowe na 100 km RSW s.637 Drogi publiczne na 100 km Rocznik statystyczny Rzeczpospolitej Polskiej 2007, GUS, Warszawa 2007 RSW, s. 112 Turystyczne obiekty zbiorowego zakwaterowania na 1000 km Źródło: Instytut Technologii Eksploatacji - Państwowy Instytut Badawczy (2008), Analiza porównawcza… (op.cit.). Zaprezentowane zestawienie świadczy o kompleksowym podejściu, aczkolwiek warto zwrócić uwagę, że zabrakło w nim bardzo ważnych czynników: analizy współpracy przedsiębiorstw i innych podmiotów, a także różnorodności źródeł danych, z których część nie jest cykliczna w skali rocznej. Podejście to miesza również „wejścia” i „wyjścia” działalności innowacyjnej, także w obrębie jednej grupy (np. w grupie 3. mamy zarówno nakłady na działalność innowacyjną, jak i efekty w postaci wprowadzanych innowacji)55. W omawianym badaniu zaadaptowano metodologię EIS i ERIS do pomiaru poziomu innowacyjności polskich regionów za pomocą syntetycznego wskaźnika Regional National Summary Innovation Index (RNSII). Jednak na poziomie regionalnym dostępnych było jedynie 10 wskaźników, na podstawie których stworzono ranking bazowy województw56: 1.4 1.5. 2.1 2.2 3.1 3.3 4.1 4.5 5.1 Uczestnictwo w nauczaniu ciągłym (w % populacji w wieku 25-64 lat); Poziom wykształcenia młodych (udział młodych w wieku 19-24 lat ze średnim i wyższym wykształceniem w % populacji w młodych), HRST, w % ludności (wskaźnik RIS2006); Nakłady na sferę B+R w % PKB (intensywność B+R) (GERD/GDP) w %; Nakłady na B+R finansowane przez biznes jako % PKB, tzw. BERD/GDP; Innowacje wprowadzone w MŚP w przetwórstwie przemysłowym, w % ogółu MŚP; Nakłady na działalność innowacyjną, w % obrotu (intensywność innowacji); Zatrudnienie w usługach wysokiej techniki (w % ogółu pracujących); Zatrudnienie w średniowysokiej i wysokiej technice przetwórstwa przemysłowego, w % ogółu pracujących; Nowe wnioski patentowe w EPO na milion mieszkańców. Na tej podstawie można wysunąć wniosek, że benchmarking na poziomie europejskim jest możliwy w bardzo ograniczonym zakresie, na podstawie zaledwie kilkunastu wskaźników. Kwestie współpracy podejmuje – przygotowany przez Instytut Nauk Ekonomicznych PAN – raport, bazujący na ankietach przedsiębiorstw przysyłanych w kolejnych latach57. Znajduje się w nim lista 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw. Innowacyjność jest oceniana w wymiarze mikroekonomicznym, ale warto przyjrzeć się budowie wskaźnika, ponieważ nie jest on obarczony problemem dostępności danych (dane są przesyłane przez same przedsiębiorstwa, na podstawie kwestionariusza przygotowanego w MS Excel). Omawiany wskaźnik oceny innowacyjności obejmuje podstawowe informacje o firmach innowacyjnych, takie jak: przychody, nakłady na B+R, dynamika sprzedaży oraz liczba patentów i kontraktów europejskich. Bardzo ciekawa jest indywidualna ocena innowacyjności firm w systemie 5A, bazująca na wskaźnikach zintegrowanych typu 4i (indywidualne integrowane indykatory innowacyjności) według kryteriów: • • innowacyjność rynkowa, innowacyjność procesowa, nakłady na innowacyjność, kontrakty europejskie; otrzymane patenty. Jednak z punktu widzenia analizowanego zagadnienia ważniejsze są kryteria, które mogą być agregowane na poziomie całego regionu. W tym przypadku brane pod uwagę są następujące wskaźniki58: • • • • nakłady na działalność innowacyjną w przemyśle i usługach w tys. zł; przychody netto ze sprzedaży produktów (wyrobów i usług) nowych lub istotnie ulepszonych, wprowadzonych na rynek; zatrudnienie w działalności B+R ogółem, w tym pracowników naukowo-badawczych; liczba patentów, które zostały zatwierdzone w danym roku (ogółem), w podziale na krajowe i międzynarodowe; Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny … (op.cit.), s. 107. Tamże s. 107. 57 Baczko T. (2011), Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2010 roku, Instytut Nauk Ekonomicznych PAN, Warszawa, http://www.inepan.waw.pl/badania/ siec_naukowa/publikacje--/raporty_o_innowacyjnosci.html 58 Baczko T. (2011), Raport o innowacyjności… (op.cit.). 55 56 56 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy • • • liczba zastrzeżonych wzorów przemysłowych, sprzedanych licencji; liczba podpisanych w danym roku kontraktów w 7. Programie Badawczym UE; liczba podpisanych w danym roku kontraktów z innych funduszy europejskich. Niewątpliwą wartością wskaźnika zaproponowanego przez Instytut Nauk Ekonomicznych PAN jest wprowadzenie projektów międzynarodowych do oceny innowacyjności. 4.3. Koncepcja ustalania bazowych i docelowych wartości wskaźników realizacji regionalnych systemów innowacji Kolejność działań podejmowanych w celu wyznaczenia bazowych i docelowych wartości wskaźników monitorowania regionalnych strategii innowacyjności (wskaźników głównych, celów strategicznych, operacyjnych oraz działań) w większości zrealizowanych dotychczas badań jest zbliżona. Działania przebiegają zwykle według schematu zaprezentowanego na rysunku 2. Rysunek 2. Schemat działań podejmowanych w celu wyznaczenia bazowych i docelowych wartości wskaźników realizacji RSI Analiza desk-research Analizy statystyczne Konsultacje z przedstawicielami instytucji otoczenia biznesu Spotkania warsztatowe Terenowe badania pierwotne Źródło: opracowanie własne na podstawie: Ecorys, System monitoringu wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego na lata 20092011 oraz wyniki I etapu prac – Raport końcowy, Deloitte Business Consulting S.A., ŁARR S.A., Regionalna Strategia Innowacji dla Województwa Łódzkiego – „LORIS 2030, Dziemianowicz W. i in., Wartości bazowe i docelowe wskaźników realizacji Regionalnej Strategii Innowacyjności Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku 2020. 57 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wartości bazowe wskaźników realizacji RSI w świetle dotychczasowych doświadczeń Ustalenie bazowych wartości wskaźników jest podstawą działania systemu monitoringu, ponieważ zmiana wartości bazowych w czasie będzie podstawą oceny skuteczności realizacji strategii. Kluczowa w doborze prawidłowych wartości jest interpretacja wskaźnika. Od przyjętej definicji wskaźnika i sposobu jego obliczania zależy, czy za wartość bazową będzie można przyjąć „0”, czy zebranie danych do jej określenia będzie wymagać głębszych analiz. Analizując wartości bazowe trzeba na nie patrzeć przez pryzmat wskaźników. Wskaźniki dzielą się na: odzwierciedlające zmiany zachodzące w regionie, oparte na dostępnych statystykach publicznych, oraz odzwierciedlające stopień realizacji działań. W przypadku pierwszej grupy, wartości bazowe odzwierciedlają stan zastany, są więc zwykle różne od zera. Wartości wskaźników z drugiej grupy zależą w dużej mierze od realizacji projektów przypisanych do działań. W przypadku, gdy część projektów jeszcze nie została zainicjowana lub dopiero niedawno weszła w fazę realizacji, wartości bazowe będą równe 0, ponieważ nie ma jeszcze rzeczowych efektów, które byłyby odzwierciedlone w wartościach wskaźników (np. liczba kilometrów wybudowanej sieci szerokopasmowej). Wartości bazowe wskaźników można pozyskiwać z ogólnodostępnych danych statystyki publicznej (dla wskaźników oddziaływania), baz danych projektowych oraz za pomocą własnych badań empirycznych, takich jak badania ankietowe, analizy i wywiady indywidualne z ekspertami (dla wskaźników produktu i rezultatu). W badaniu realizowanym w ramach monitoringu RSI warto zastosować zróżnicowane, w zależności od rodzajów przyjętych wskaźników, metody wyznaczania ich wartości bazowych. Odnośnie do celów strategicznych RSI, zwykle przyjmuje się wskaźniki, dla których możliwe jest pozyskanie danych wtórnych z publikowanych przez GUS danych statystycznych, ale także z baz danych NBP, „European Regional Innovation Scoreboard” itp. Przyjmując proponowane wartości bazowe, należy pamiętać o podstawowym ograniczeniu związanym z posługiwaniem się danymi wtórnymi. Nawet jeśli w badaniu korzysta się z najbardziej aktualnych, dostępnych danych statystycznych, to jednak dotyczą one okresów wcześniejszych niż stanowiący punkt wyjścia rok bazowy. Opóźnienie to wynika z procedur zbierania, przygotowywania i publikowania danych przez odpowiedzialne instytucje i jest nie do uniknięcia, także w kolejnych latach monitorowania RSI. Opóźnienie to można zdecydowanie zmniejszyć, prowadząc własne badania empiryczne, ale wówczas należy zmierzyć się z innymi typowymi ograniczeniami, związanymi z trudnością uzyskania pełnej informacji. W województwie małopolskim, w celu określenia bazowych wartości wskaźników monitoringowych poszczególnych działań PW, zaproponowano wykorzystanie następujących źródeł danych59: ankiety internetowej (CAWI), Bazy Danych Monitoringowych (BDM), oraz – w przypadku braku możliwości pozyskania danych z tych źródeł – z indywidualnego wywiadu pogłębionego, przeprowadzonego z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na podstawie BDM przyjęto wartości bazowe 11 wskaźników. Pod uwagę brano wartości bazowe dla tych projektów, które zostały rozpoczęte w województwie, w ramach objętych badaniem programów (MRPO, POKL, POIG oraz 7PR), w latach 2008-2009. Baza Danych Monitoringowych jest zasobem w dużej mierze kompletnym i pozyskiwane z niej dane umożliwiają przypisywanie konkretnych wartości przyjętym wskaźnikom, jednak była duża grupa wskaźników ujętych w sposób niepozwalający na wykorzystanie tego źródła informacji na potrzeby wyznaczania ich wartości bazowych. W tej sytuacji podjęto decyzję o próbie bezpośredniego pozyskiwania danych od podmiotów, których poszukiwane informacje dotyczyły. Odmienną koncepcję ustalania bazowych wartości wskaźników realizacji RSI przyjęto w województwie warmińsko-mazurskim60. Wszystkie wskaźniki główne oraz dotyczące celów strategicznych opracowano na podstawie danych GUS i Eurostatu oraz – w jednym przypadku – posłużono się danymi z Diagnozy Społecznej. W kilku przypadkach zastosowano porównanie z województwem dolnośląskim, zakładając, że – zgodnie z ustaleniami poczynionymi na warsztatach z udziałem przedstawicieli Regionalnego Komitetu Sterującego ds. Regionalnej Strategii Innowacji – wobec dużej różnicy między gospodarką Warmii i Mazur a resztą kraju, satysfakcjonujące będzie osiągnięcie lub nieznaczne przekroczenie w 2020 r. wyników uzyskiwanych obecnie na Dolnym Śląsku. Wskaźniki celów operacyjnych również opracowano na podstawie danych GUS i Eurostatu, zaznaczając równocześnie w raporcie, że w przyszłości potrzebne będą również wyniki monitoringu oraz odrębne, dodatkowe badania. Całkowicie zrezygnowano natomiast z wyznaczania bazowych wartości wskaźników działań. Uznano, że – ze względu na zbyt dużą liczbę niemożliwych do oszacowania wartości – będzie je można we właściwy sposób ustalić dopiero po dwóch, trzech latach monitoringu, kiedy w wyniku jego działania możliwe będzie zebranie niezbędnych informacji, a następnie zagregowanie ich do ogólnego wskaźnika. Interesujący schemat postępowania przyjęto w ramach wyznaczania bazowych wartości wskaźników RSI w województwie łódzkim61. W tym przypadku za źródła danych przyjęto ogólnie dostępne publikacje GUS oraz BDL. W przypadku wskaźników strategicznych do monitorowania celu priorytetu 3. Zarządzanie innowacjami w regionie jako źródło danych posłużył System Monitorowania RSI LORIS 2030. 59 Ecorys, System monitoringu wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego na lata 2009 – 2011 oraz wyniki I etapu prac – Raport końcowy. 60 Dziemianowicz W. i in., Wartości bazowe i docelowe wskaźników realizacji Regionalnej Strategii Innowacyjności Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku 2020. 61 Deloitte Business Consulting S.A., ŁARR S.A., Regionalna Strategia Innowacji dla Województwa Łódzkiego – „LORIS 2030”. 58 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Wartości docelowe wskaźników realizacji RSI Wartość docelowa wskaźnika to wartość planowana, jaką powinien osiągnąć miernik w określonym horyzoncie czasowym, przy założeniu pozytywnego przebiegu implementacji strategii. W przypadku każdego miernika określa się przynajmniej kilka wartości planowanych do osiągnięcia w różnych perspektywach czasowych. Zwykle rozpoczyna się od wartości dla długiego okresu, np. do 2020 r., następnie – uwzględniając stan obecnego oraz zakładanego tempa zmian – ustala się wartości dla lat objętych okresem planistycznym. Wartości miernika mogą być prezentowane w dwóch formach – absolutnej oraz znormalizowanej. Prezentowanie wartości znormalizowanej zapewnia porównywalność mierników różnego typu oraz łatwiejsze śledzenie tendencji i trendów. Metodyka wyznaczania docelowych wartości wskaźników powinna spełniać kilka kryteriów, m.in.: realności wartości docelowej (osiągnięcie planowanej wartości miernika musi być możliwe, przy założonych zasobach i możliwościach regionu), wiarygodności wyników (stosowanie naukowych metod, technik i narzędzi zapewniających triangulację metodologiczną), precyzyjności wyników (dokładne wskazanie wartości, do pełnych liczb). Merytorycznie poprawne jest ustalenie wartości docelowej w kilku wariantach, zależnych od możliwego rozwoju sytuacji. W tym kontekście najczęściej są prezentowane trzy scenariusze rozwoju regionu – umiarkowany (neutralny), optymistyczny i pesymistyczny. Scenariuszem bazowym jest scenariusz umiarkowany (neutralny). Ustala go się na podstawie trendów i strategicznych wyzwań sformułowanych w dokumentach i analizach związanych ze strategicznym rozwojem regionu. Uzupełnieniem analizy są badania ankietowe oraz poszerzone wywiady typu ITI z przedstawicielami władz, instytucji wsparcia biznesu i wybranymi reprezentantami sektora nauki i przedsiębiorstw. Dwa pozostałe scenariusze są pesymistycznym i optymistycznym rozwinięciem założeń przyjętych w scenariuszu umiarkowanym. Istotą scenariuszy rozwojowych jest pokazanie, na podstawie analizy trendów i ustalenia pozycji rozwojowej, jaki może być obraz regionu w perspektywie analizowanego okresu. W Małopolsce do szacowania docelowych wartości wskaźników monitorowania RSI, tak jak w przypadku ich wartości bazowych, wykorzystano ankietę internetową (CAVI) i bazę danych monitoringowych (BDM). Dotyczyło to wskaźników operacyjnych dla działań oraz jednego ze wskaźników strategicznych. Wyniki z ankiet służyły przede wszystkim do pozyskania informacji, będących podstawą dokonania szacunków. Wskaźniki, których wartości szacowano na podstawie przyjętych założeń, opisano w rozdziale prezentującym wyniki I etapu monitoringu. Na przykład wartości wskaźników bazujących na danych konkretnych podmiotów, realizujących projekty wpisujące się w działania PW RSI, oszacowano na podstawie danych z ankiet, które potraktowano jako próbę. Dzięki tej procedurze możliwe było ekstrapolowanie wyników uzyskanych z ankiet na pozostałe projekty, które oceniono jako mogące oddziaływać na wartość danego wskaźnika. Wartości docelowe wskaźników bazujących na danych wszystkich podmiotów danego typu ulokowanych na terenie województwa (bez względu na to czy realizowały one projekty w ramach MRPO, POKL, POIG lub 7PR), jak np. uczelnie wyższe czy gminy, oszacowano na podstawie informacji dostępnych w opublikowanych raportach tematycznych, posiłkując się jedynie wynikami cząstkowymi uzyskanymi w ramach CAWI. W kilku przypadkach wartości docelowe oszacowano na podstawie konsultacji z pracownikami urzędów i innych instytucji publicznych, zaangażowanych w określone działania (przedstawiciele instytucji realizujących projekty wpisujące się w RSI najlepiej znają ich specyfikę i harmonogram wdrażania). W przypadku wyznaczania wartości docelowych wskaźników strategicznych (poza jednym) przyjęto inną logikę. W tej sytuacji nie chodzi bowiem o określenie jakie wartości są możliwe do osiągnięcia w zakładanych ramach czasowych, w określonych warunkach (budżetach), a raczej o określenie poziomu pożądanego. Dla większości tych wskaźników dostępne są dane historyczne, co umożliwia analizę trendu i odniesienie się do zmian zachodzących w przeszłości. W przypadku tych wskaźników przyjęto następujący tryb postępowania: • • jeżeli obserwowany jest trend rosnący, zakłada się, że stanem pożądanym jest dalsza poprawa; jeżeli zaobserwowano pogarszanie sytuacji w danym obszarze, zakłada się, że stanem pożądanym w kolejnym roku jest utrzymanie obecnej wartości wskaźnika. W przypadku wskaźników operacyjnych opisy przedstawiano tylko w sytuacji, gdy ich wartości docelowe szacowano na podstawie przyjmowanych założeń. Jeżeli wartość wskaźników była określana przez głównych interesariuszy (np. przedstawicieli urzędu) ograniczano się do krótkiej informacji na temat jej źródła62. Odmienną koncepcję ustalania docelowych wartości wskaźników realizacji RIS przyjęto w województwie warmińsko-mazurskim63. Wartości te określono metodą benchmarkingu, uznając za lidera województwo dolnośląskie. Uwzględniono także oczekiwania dotyczące rozwoju sytuacji w regionie sformułowane w wyniku konsultacji przeprowadzonych w ramach warsztatów z udziałem przedstawicieli Regionalnego Komitetu Sterującego ds. Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Warmińsko-Mazurskiego. W odniesieniu do wskaźników działań, analogicznie jak w przypadku wartości bazowych, całkowicie zrezygnowano z wyznaczania wartości docelowych. Ecorys, System monitoringu… (op.cit.). Dziemianowicz W. i in., Wartości bazowe i docelowe wskaźników realizacji Regionalnej Strategii Innowacyjności Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku 2020. 62 63 59 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … W województwie łódzkim w procesie wyznaczania docelowych wartości wskaźników realizacji RSI przyjęto, że celem strategicznym jest zbudowanie przewag konkurencyjnych – lokomotyw rozwoju gospodarczego, charakterystycznych dla województwa łódzkiego (branż kluczowych – inteligentnych specjalizacji). Założono, że w wyniku podjętych działań powinien m.in. zwiększać się udział branż kluczowych w produkcji sprzedanej przedsiębiorstw, powinna rosnąć liczba podmiotów gospodarki narodowej w tych branżach, powinno także zwiększać się zatrudnienie oraz nakłady na działalność badawczo-rozwojową. Wybierając poszczególne specjalizacje regionalne, województwo łódzkie powinno dążyć do osiągania pozycji lidera w rankingu województw w wybranych dziedzinach, zatem dynamika produkcji sprzedanej, nakłady na B+R oraz wzrost liczby podmiotów w obszarach specjalizacji powinien być zawsze wyższy od przeciętnego w kraju (wariant minimum), a pożądane jest, aby był najwyższy w kraju (wariant maksimum). Kierując się scenariuszami rozwojowymi, z których wynika, że w wariancie umiarkowanym (neutralnym) 22-28% przedsiębiorstw funkcjonujących w branży kluczowej będzie innowacyjne oraz że udział nakładów na działalność B+R w PKB regionu wzrośnie trzykrotnie, zaproponowano adekwatne do założeń wartości docelowe. 4.4. Rekomendacje w zakresie systemu monitoringu i ewaluacji RSI województwa lubelskiego Warto zwrócić uwagę, że charakter każdej z opisanych metodologii jest przyczynkowy i wymaga krytycznej oceny, adaptacji, a często dalszego rozwoju wypracowanych narzędzi, które warto twórczo wykorzystać dla specyficznych uwarunkowań i potrzeb regionu. System monitoringu w większości regionów jest oparty na realizowanych projektach badawczo-naukowych. Projekty te można podzielić na kompleksowe, obejmujące oprócz metodologii monitoringu, również powołanie struktur monitoringowych, oraz wycinkowe – zajmujące się jedynie pierwszym ze wskazanych obszarów (metodami, narzędziami, wskaźnikami). Większość projektów monitoringowych prowadzą podmioty zewnętrzne w stosunku do regionalnych urzędów marszałkowskich (UM), ponieważ system ten wymaga uczestnictwa osób posiadających szeroką wiedzę specjalistyczną, doświadczenie i umiejętności. Działalność systemów umiejscowionych poza UM może nie być spójna z monitorowaniem strategii rozwoju regionu i może nie w pełni odpowiadać na potrzeby władz w zakresie koordynowania polityki regionalnej, ważne jest zatem, aby istniała ścisła współpraca między jednostką zewnętrzną, będącą koordynatorem monitoringu, a UM (np. jako partnerem w projekcie). Należy też pamiętać, że struktury projektowe umieszczane w zewnętrznych instytucjach mają ograniczoną trwałość oraz że mogą wystąpić problemy z przekazywaniem efektów ich działalności do UM. Kompleksowy system monitoringu w regionie powinien funkcjonować w oparciu o: • • • struktury monitorowania; zestaw wskaźników osiągnięcia celów RSI, z określonymi poziomami bazowymi (wyjściowym) i docelowymi; metody zbierania informacji w zakresie używanych wskaźników, dokonywania ocen postępów i komunikowania ich interesariuszom strategii. Funkcjonowanie systemu monitoringu powinno być zainicjowane po zakończeniu budowy RSI i powinno trwać przez cały okres wdrażania strategii. Narzędzia monitoringu należy rozwijać w trakcie jego funkcjonowania, w celu zwiększenia ich efektywności i skuteczności, nawiązując przy tym współpracę z UM.Zestaw wskaźników powinien być logicznie powiązany z celami i priorytetami, mieć zidentyfikowane wartości bazowe i docelowe, być kompletny w kontekście przedmiotowym i metodycznym i dawać możliwość kwantyfikacji zamierzeń RSI w wyniku technicznego pomiaru. Powinien też być spójny ze wskaźnikami przyjętymi w dokumentach strategicznych, a przede wszystkim – spójny wewnętrznie. Metody zbierania informacji i oceny postępów powinny odnosić się bezpośrednio do procesu wdrażania RSI. Powinien zostać określony sposób prowadzenia okresowych ocen i analiz stanu wdrażania. Sposób i źródła finansowania ocen i analiz powinny mieć charakter trwały. Powinien także zostać określony skuteczny sposób komunikowania wyników ocen i analiz interesariuszom, przede wszystkim strukturom zarządzania RSI i samorządowi regionalnemu. Warto mieć świadomość, że proces tworzenia w regionach struktur monitorowania implementacji regionalnych strategii innowacji napotkał następujące bariery organizacyjno-koncepcyjne: • • • • • 60 niesłuszne utożsamianie przez samorządy systemu monitorowania i wdrażania RSI z monitorowaniem poszczególnych programów operacyjnych, nieuwzględnianie w procedurach i strukturach monitorowania RSI instytucji powołanych do bieżącej analizy wskaźników rozwoju społeczno-gospodarczego regionu, jakimi są urzędy statystyczne, brak struktur instytucjonalnych i nietrwałość rozwiązań „projektowych” – tam gdzie powołano struktury, są one finansowane ze źródeł projektowych; oddawanie przez samorząd struktur i narzędzi monitorowania do podmiotów zewnętrznych bez zapewnienia sobie dostępu do rezultatów badań, brak informacji GUS nt. innowacyjności przedsiębiorstw zatrudniających mniej niż 50 pracowników, co było dużym utrudnieniem w procesie zbierania danych przez ekspertów, bariery finansowe; brak w regionie środków przeznaczonych na finansowanie systemu monitorowania – nawet w sytuacji braku finansowania z programów regionalnych, krajowych, unijnych czy innych, władze samorządowe powinny zapewnić minimum środków na podtrzymanie ciągłości działania struktur wdrażania i monitorowania, powołanych do realizacji strategii, Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy • bariery świadomościowe i wiedzy: brak świadomości decydentów samorządowych co do celowości ciągłego monitorowania procesu wdrażania RSI, brak zrozumienia dla potrzeb informacyjnych różnych grup interesariuszy – samorząd województwa jest zainteresowany głównie danymi ilościowymi, a dane dla pozostałych interesariuszy powinny być „przetworzone”, brak dostępu do wiedzy, w jaki sposób powinien funkcjonować system – słaby dostęp do informacji dotyczących dobrych praktyk w innych regionach, w tym w UE. Obok barier związanych z tworzeniem struktur monitorowania procesu implementacji regionalnych strategii innowacji istnieją również ograniczenia, wpływające na efektywność funkcjonowania tych struktur. Jako kluczowe bariery w tym obszarze wskazano: • • • niechęć przedsiębiorstw do ujawniania danych, związana przede wszystkim z ochroną informacji gospodarczych przed konkurencją oraz z brakiem czasu przedsiębiorców; utrudniony dostęp do informacji na temat działań innowacyjnych, które są rozproszone; brak zdefiniowanych wskaźników monitorowania i ich wartości bazowych i docelowych64. Rozwój innowacji w gospodarce regionalnej jest obecnie jednym z głównych wyzwań podejmowanych przez polskie regiony. Natura innowacji jest trudno uchwytna, dlatego żeby otrzymać widoczne rezultaty regionalnych strategii innowacji konieczne jest wypracowanie metodologii, umożliwiającej określenie poziomu innowacyjności regionu, jego zmian oraz porównania go z poziomem innowacyjności innych regionów. Sekretariat sieci współpracy regionalnej Innovating Regions in Europe (IRE) zebrał najważniejsze wyniki 8 projektów pilotażowych (ich akronimy to: ARISE, EMERIPA, EURO-COOP, IASMINE, IMPACTSCAN4INNOPOL, INNOWATCH, MERIPA i OMEN) realizowanych w latach 2005-2008, których celem było opracowanie metod badania wpływu regionalnej polityki w zakresie innowacji na rozwój gospodarki w regionie oraz stworzenie narzędzi umożliwiających porównania międzyregionalne w tym zakresie. Efekty prac tych projektów, zajmujących się metodologiami oceny wpływu i benchmarkingu regionalnych polityk innowacyjnych stanowią ważne doświadczenie, które można wykorzystać w monitoringu w województwie lubelskim65. 64 Raport końcowy: Przeprowadzenie ewaluacji procesu wdrażania Regionalnych Strategii Innowacji 15 regionów Polski pod kątem implementacji projektów wynikających ze strategii, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. 65 Wnioski dla instytucji regionalnych zostały zawarte w publikacji pt.: Regional innovation policy impact assessment and benchmarking guidebook, dostępny na http://www.urenio.org/wp-content/uploads/2008/07/guidebook-reginnopolassbench.pdf 61 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 5. Rekomendacje wynikające z przeprowadzonych panelów ekspertów Poniżej przytoczono najistotniejsze wypowiedzi uczestników paneli ekspertów w podziale na pytania badawcze przyjęte w SOPZ. Cel szczegółowy I 7. [DR, PE1] Czy system wskaźników RSI WL jest kompletny (i niepowtarzający się, tzn. czy jakiś rezultat / cel nie jest mierzony np. 3 wskaźnikami, a inny żadnym)? Czy „owskaźnikowane” zostały wszystkie kluczowe dla powodzenia RSI WL rezultaty / cele (zakładane)? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany. Na przykład już w pierwszej kategorii, udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej, przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie i dosłownie udział przedsiębiorstw na tej samej stronie tylko w priorytecie pierwszym, drugi od dołu, jest dokładnie ten sam wskaźnik. I tych wskaźników jest kilkanaście. PE1 Brakuje mi tu jednej rzeczy, albo przeoczyłam, wyróżnienia jakiejś grupy wskaźników, która by dotyczyła stricte inteligentnych specjalizacji. PE1 Brakuje kilku informacji, bo jest trochę wskaźników dotyczących nakładów na B+R, z kolei interesujące z punktu widzenia RSI byłoby też to, z jakich źródeł te nakłady pochodzą, na ile to jest zainteresowanie przedsiębiorstw do tego, żeby szukać innowacyjnych rozwiązań i środki prywatne, a na ile jest to zwykły interwencjonizm publiczny. PE2 Ja bym tu powiedziała o tym jednym wskaźniku Y5, stopa bezrobocia, według mnie ważniejszy i teraz nawet z Europy 2020 to wynika, że ważniejszy jest ten wskaźnik zatrudnienia niż bezrobocia tutaj. PE2 Jeśli chodzi o statystykę w krajach UE, to w ogóle zaczyna być coraz bardziej groźne, bo zmieniamy definicję bardzo wielu wartości wskaźnikowych, łącznie z PKB. Więc być może należałoby przeanalizować to ostatnie zdanie pod tym kątem czy dobrych danych z 2005 roku nie wymienić na lepsze dane statystyczne, które teraz będą zbierane. PE2 8. [DR, PE1] Czy konstrukcja systemu wskaźników RSI WL jest spójna, tzn. czy wskaźniki – od poziomu działań, poprzez cele operacyjne, strategiczne oraz wizję – są ze sobą spójne? Czy konstrukcja ta umożliwia oddolne gromadzenie danych? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany. Ja to odebrałem jako zbiór różnych metod owskaźnikowywania, czy jest spójne, to z założenia być nie może, bo to są różne metody. PE2 Zabrakło mi wyboru tego, co wobec tego dla województwa lubelskiego będzie stanowiło ten pakiet pomiarowy. I tak jak na początku został postawiony cel, dla kogo to robimy – po pierwsze w doniesieniu do innych regionów, po drugie dla władz urzędu marszałkowskiego – to na końcu brakło informacji w zasadzie, że skoro mamy przegląd metod, czy wskaźników, mamy metodologię, odwołanie się do źródeł danych, mamy wreszcie porządną metodologię z przeglądem tego, co w Europie i na świecie, to na koniec brakło mi tego właśnie podsumowania. (…) Zabrakło mi jeszcze jednej rzeczy… mianowicie takiej oceny ryzyka, czy oceny możliwości tego, że którejś z tych danych zabraknie i wtedy co? Czy utrzymuje swoją wartość, czy niektóre dane są tak krytyczne, że należałoby, być może, nimi zająć się przede wszystkim, a pozostałe traktować jako uzupełniające? Jednak takie wartościowanie, bo jest ich bardzo dużo, gdyby ich było kilka, kilkanaście i wszystkie miały swoje oparcie bezpośrednio w Eurostacie, to ja jestem spokojny, czy w GUS-ie, bo te dane są. Inna kwestia jeszcze aktualności tych danych. Tutaj często pojawiają się analizy i wyniki badań 2006-2008. Mimo wszystko to jest stare. Jak wobec tego podejmować decyzje w zasadzie z dziurą w poprzednim okresie programowania? PE2 Znaczy jedne metody podobają mi się bardziej, inne mniej. Kompletnie nie podobała mi się metoda global competitive index ze względu na to, że jest bardzo opisowy i subiektywny, w zasadzie jak przy każdym badaniu ankietowym, kiedy nie odnosimy się do twardych danych tylko wszystko opieramy na opinii, to ona będzie bardzo subiektywna i nie będzie oddawała rzeczywistości. PE2 Z kolei mocno do mnie przemawiają, chociaż też nie wszystkie, te wskaźniki, ale z tabeli 6. wskaźniki IUS. PE2 Niektóre wskaźniki, mam doświadczenie, być może to stąd może wynikać, że mogły być spisane na przykład z różnego rodzaju raportów.(…)Tak, statystycznych, które nie pochodzą z ogólnie dostępnej statystyki, jak Eurostat, tylko z określonych badań. I w tym momencie one się pojawiły raz, zasygnalizowały pewną sytuację, natomiast później mogą się tu pojawić, tylko trzeba uwzględnić realizację każdego z badań. PE1 62 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 9. [DR] Jak powinien funkcjonować mechanizm sprawnego agregowania danych z poziomu projektów/działań na potrzeby związane z monitoringiem RSI WL? Musimy mieć takie dwie kategorie, jedna to jest to, co jest takie ogólnodostępne, porównywalne, bo ktoś to robił, tak czy inaczej. GUS, albo na przykład wyniki badań uczelni i instytutów, które i tak prowadzą konkretne badania. Pewnie tak, czyli coś tutaj powtarzamy, dostępne na rynku praktycznie od ręki, ewentualnie poprosimy pismem. Jest to w każdym razie robione. Natomiast druga grupa wskaźników, to są te wskaźniki, które są nam potrzebne do opisania rzeczywistości, ale w związku z tym, jeżeli proponujemy taki wskaźnik, to musimy mieć świadomość, że do tego wskaźnika trzeba opracować metodologię i trzeba będzie ponieść określone koszty na realizację tych badań. PE1 Ja zakładałbym, że możemy zastrzec sobie przy opracowaniu zestawu wskaźników dwie metodologie, od ogółu do szczegółu, czyli mamy jakieś ogólne wytyczne i szukamy do tego zbiorów danych, ale od szczegółu do ogółu gromadzimy dane, które są, dlaczego je mamy ignorować? I zawsze na poziomie analiz i interpretacji można do tych danych sięgnąć i uzupełnić wartości wskaźnikowe. Nie po to, żeby definiować ich zakresy, ale żeby je wizualizować, znaleźć korelację i ułatwić sobie interpretację. PE2 Wskaźnik może zgasnąć, w sensie, że Eurostat podejmie decyzję, że tego wskaźnika nie będzie dalej wyliczał, ale z reguły zastępuje go innym i wtedy nie powinniśmy pustego miejsca zostawić, tylko fajnie jest go uwzględnić. PE2 Ja bym to traktował jako monument, pewne ramy wsparcia, które, powiedzmy, pokazują trendy, wokół których – chcemy czy nie – będziemy zlokalizowani. To jest taka gruba korekta tego, co my robimy, bo cóż z tego, że my chcemy zwiększyć współczynnik korelacji albo dążyć do takiej, a nie innej wartości, jak gdzieś ogólny trend jest taki, a nie inny. Należy się z tym liczyć. Nie tyle rysować dynamiczne wykresy, bo to nie temu ma służyć, ale ma służyć jako linia wsparcia przy analizach, gdzie w tym wszystkim, na co jesteśmy skazani, co nas czeka albo jakie do tej pory były zmiany. To nie jest nic złego, że te dane są rzadko, natomiast nie należy w tym upatrywać dynamicznych zmian, raczej punkt oparcia, że z tym się należy liczyć patrząc na trendy długookresowe. (…). (przyp. red. Jakie zastosowanie mają z punktu widzenia RSI wskaźniki, które opierają się na danych publikowanych w cyklu dłuższym niż rok, np. spis powszechny, który jest co 4 lata, badania wyników uczniów co 3 lata, czy one mają zastosowanie z punktu widzenia monitorowania RSI). PE2 Z mojej praktyki wynika, że rzeczywiście konstruowanie systemu opartego na wskaźnikach szybko zostało przefiltrowane z perspektywy tego, jakie dane jesteśmy w stanie zebrać. Jeżeli nie jesteśmy w stanie, albo jesteśmy w stanie nadmiernym nakładem pracy, to ten wskaźnik, mimo że jest fajny i byłby porządny, ale po prostu musi zostać usunięty. PE1 10. [DR, AS, AT, CATI, PE1] Czy wszystkie wskaźniki zastosowane w RSI WL są: a. dobrze dobrane ze względu na cele RSI WL? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; b. zasadne i zrozumiałe? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; Na przykład 113, dział procentowy w grupie wiekowej 20-24, które ukończyły edukację co najmniej na poziomie szkoły średniej. Nie wiem w zasadzie do czego by to mogło być przydatne, publikacje międzynarodowe będące efektem kooperacji, dosyć enigmatycznie ujęte też, nie wiem. Na ile publikacja naukowa czy quasi-naukowa będzie wnosiła coś do innowacji, chyba że to jest publikacja opisująca wdrożenie innowacyjnego przedsięwzięcia, czy to procesowego, czy technologicznego. PE2 Groźniejsze są takie, jak 313, gdzie są wprost podane, że źródło danych brak, to może oznaczać, że po pierwsze – korelacje względem wskaźników nie występują, a po drugie – że sami sobie szukamy problemów z braku źródeł. PE2 Wysoka dynamika wzrostu, pytanie gdzie się zaczyna poziom wysoki, a gdzie są inne poziomy. Ja pewnie utkwię znowu w szczegółach, niektóre wskaźniki, żeby dobrze rozumieć należałoby przytoczyć ich definicję albo wprost z tych źródeł, z których te wartości wskaźnikowe pochodzą, bo te definicje są, a tu, gdzie jest brak, to pytanie, co autor miał na myśli i czy ten wskaźnik jest niezbędny. PE2 Czepię się jednego, proszę zobaczyć, że w pierwszym wskaźniku był udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych a tu jest przedsiębiorstw. (..)Bądźmy konsekwentni. PE1 Wskaźnik: liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego – (…) u nas nie ma tego nawyku, ale zdecydowanie trzeba by było to rozdzielić, oddzielnie na doradztwo i oddzielnie na programy szkolenia ustawicznego. To są dwie inne sfery. PE1 Wskaźnik: liczba podmiotów zainteresowanych współpracą – Jeżeli nam zależy na tym, żeby innowacyjność wiązała się ze współpracą, to powinniśmy rzeczywiście mierzyć, kto ze sobą współpracuje a nie, kto tylko wyraża taką chęć. A jeżeli nie współpracuje, to co jest powodem. (…) Wymagałoby doprecyzowania, o jaką współpracę chodzi. (..) Ankieter musi wiedzieć, co to znaczy. PE1 63 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wskaźnik: liczba pracowników naukowo badawczych wyrażających chęć do rozwoju i interdyscyplinarnych badań w obszarze inteligentnej specjalizacji – Ja bym się właśnie bardziej opierała na tych pracownikach niż na instytucjach, dlatego że instytucje, jako takie, duże twory, jeżeli zapytamy jakiegokolwiek rektora czy on chce rozwijać, to „chce”. Możemy od razu założyć, że jakiekolwiek badanie to 100% zwrotu i 100% odpowiedzi na tak. Natomiast wśród pracowników to jest zupełnie inna historia. (…) Jeszcze lepsze byłoby ujęcie projektów. Wskaźnik: liczba podmiotów z obszaru inteligentnych specjalizacji funkcjonujących w strukturach operacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny. Tego samorząd nie może koordynować. Nie powinien tego koordynować. Tak, bo to nie może być odgórnie. PE1 c. d. zmieniają wartość w wyniku interwencji? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; odzwierciedlają istotną część zagadnienia opisywanego przez działania/cele/wizję? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; Z mojego punktu widzenia kryterium tego, czy liczba wskaźników jest właściwa odniósłbym do tego czy dane, które tutaj zgromadzimy są porównywalne do czegokolwiek oprócz danych historycznych swoich własnych, bo jeżeli tak, to dobrze, jeżeli nie, to nie ma punktu odniesienia. PE1 e. f. intuicyjnie określone przez kierunek i skalę zmian? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; możliwe do mierzenia lub gromadzenia za koszt (środki, czas, ludzie, możliwości techniczne) akceptowalny przez instytucje systemu i beneficjentów? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; Myśleliśmy o tym w początkowym okresie u nas, poprzednim RSI. Aczkolwiek okazało się, że większość tych danych jest ogólnie dostępna, natomiast z opracowywaniem wtedy, to nie było takie powszechnie i ten mechanizm w GUS nie był taki opracowany i przystępny. Od tego okresu wiem, że się zmieni, bo urząd statystyczny wtedy już był partnerem, ale umowa została podpisana i tutaj jakby taka… oni wręcz będą obliczać określone wskaźniki. PE2 To akurat było wtedy tak, że my w tym monitorowaniu RSI przyjęliśmy założenie, że najpierw było hurraoptymizm – wszystkie dane będziemy mieć źródłowe, całe bazy danych bierzmy z GUS-u, z tego da się czerpać wiedzę, ale potem się okazało, że trzeba takie rzeczy traktować bardzo powściągliwie, natomiast tylko to, co rzeczywiście niezbędne. Potem okazało się, że z danych ogólnych Eurostatu i GUS-u można bardzo wiele wywnioskować, te, które nas interesują i tak ich nie ma, stąd potem całe zadanie badawcze. PE2 Czasem można zastąpić własnymi badaniami i mieć odpowiedź bardzo szybko, a czasem czekać 1,5 roku na odpowiedź, czy to, co my zrobiliśmy przyniosło taki efekt, jaki my chcemy. PE2 Tutaj dobór próby odgrywa bardzo ważną rolę, no i sposób, w jaki jest ta próba dobrana, żeby można było mówić później o reprezentatywności. No to nie będę przedstawiała, bo to jest powszechnie znane, ale jeśli to rzeczywiście jest zastosowane, to ja później mogę na całą populację i wypowiadać się na temat wszystkich firm. To ma sens, w przypadku RSI w tym nowym rozdaniu, nowej perspektywie to będzie miało największy sens w przypadku tych inteligentnych specjalizacji, no bo to jest bardzo typowe dla danego regionu, tu nie będzie czegoś w statystyce, a to, co będzie ja wykorzystam w innym obszarze, to co będzie mi służyło w ogóle do benchmarkingu regionu. PE1 Jeżeli mówimy, że chcemy coś takiego monitorować, to wolno nam, tylko najpierw trzeba usiąść i zobaczyć jak będziemy to robić, ile nas to będzie kosztowało, czy to jest wykonalne i ile to będzie kosztowało, bo czasami może się okazać, że to badanie jest tak kosztowne, że lepiej może wziąć wskaźnik statystyczny, może nie do końca jakby pokazujący to, co chcielibyśmy załapać. Jakiś pośredni. Tak, ale nie wydajemy jakichś ciężkich milionów na to badanie. PE1 g. h. spójne z typami projektów (działaniami zapisanymi w RSI WL), tzn. czy są możliwe do osiągnięcia przez realizację określonych typów projektów? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; wiarygodne: ich wartości nie podlegają manipulacjom oraz opierają się na wiarygodnych i sprawdzalnych danych statystycznych? To narzędzie niebezpieczne, ale do eksploatacji. Nie wiem, jeśli mielibyśmy omówić tutaj dokładnie, to moglibyśmy to przedyskutować, natomiast rzeczywiście ta tabelka, to zestawienie jest najbardziej takie wrażliwe na jakość prowadzonych badań, a wszystko zależy od nas, bo źródłem są głównie badania ankietowe. PE2 Rzeczywiście największym tutaj problemem jest źródło pozyskania danych i tyle, abstrahując od tego, że wskaźniki są opisowe, nie bardzo mi się to podobało. To jest za bardzo subiektywne. PE2 Mogą być mocno subiektywne albo polec z racji braku wiedzy na ten temat ludzi, którym są poddawani (…) i tego najbardziej się boję. Ktoś powie wyłącznie z intencji lub imitując przedsiębiorstwa zagraniczne, co więcej, to jest pytanie o kraj, więc osoba źle zaadresowana palnie taką głupotę, że będzie rozstrzał 1 do 7. PE2 64 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Przede wszystkim do kogo skierować takie pytanie, czy decyzje dotyczące zamówień rządowych wspierają innowację. Nie bardzo sobie wyobrażam grupę adresatów, do których by można było z takim pytaniem wystąpić. PE2 i. 11. spełniają kryteria wskazane w części metodycznej opisu przedmiotu zamówienia? Jeśli nie, proszę wskazać konieczne zmiany; [DR] W jaki sposób inne regiony w Polsce i za granicą dobierają metody pomiaru wskaźników w ramach RSI? Czy można wskazać w tym kontekście dobre praktyki? Jak je zastosować w RSI WL? Ja przyznam szczerze, że uczestnicząc przy opracowywaniu koncepcji monitoringu poprzedniej RSI w województwie podkarpackim, wyszukiwaliśmy, jako zespół, raczej dobrych, pozytywnych praktyk i na tym żeśmy się skupiali, żeby faktycznie wyłapać najciekawsze rozwiązania, to co można było oczywiście wykorzystać i przenieść. PE1 Poszukiwaliśmy raczej rozwiązań za granicą i podobne, ciekawe systemy innowacji znaleźliśmy i w Niemczech…(..) w Austrii bodajże i w chyba we Włoszech, ale to było na zasadzie regionalnych, czyli nie mówimy o czymś krajowym, tylko w wymiarze rzeczywiście poszczególnych regionów. To polegało i to było zbliżone, to co później mniej więcej było opracowane i wdrożone na poziomie chociażby Podkarpacia, że rzeczywiście te strategie obejmowały współpracę i angażowały bardzo różne podmioty, począwszy od administracji publicznej, przez uczelnie, jednostki naukowo-badawcze czy też firmy. Ale to też nie wyczerpuje pełnej listy i również podmioty w sensie osób, które były zaangażowane, czyli nie tylko od biznesu, czyli tych, którzy kreują i faktycznie mogą skorzystać, ale ten czynnik wręcz edukacyjny, czyli już z czego kreujemy te postawy innowacyjne, począwszy od szkół, uczelni, więc bardzo szeroko z jednej strony, angażując i dając szansę kreacji i rzeczywistych działań i efektów osiągnięcia, a z drugiej strony faktycznie tylko w tych dziedzinach, które mają szanse na ten rozwój, na wprowadzanie rzeczywiście czegoś nowego. PE1 Oszacowanie wartości bazowej i docelowej to jest jedno, analiza postępu osiągnięcia danego wskaźnika to jest drugie, mówimy o diagnozie, a trzecia rzecz to jest ocena, nie tylko stwierdzenie, na jakie to jest wartości, ale z czego ewentualnie może to wynikać. PE1 Myślę, że powinny być tu jakieś takie śródokresowe audyty, dotyczące aktualizacji tej strategii.(..) Ewaluacje, myślę, że powinny być w takim cyklu dwu-, trzyletnim. PE1 Tych wskaźników jest ciut więcej, chociaż kolejną lekcją w nowym okresie programowania jest minimalizowanie tych wskaźników – dlaczego? Dlatego że można niesamowicie szeroko badać, natomiast to nie jest kwestia w samym badaniu, tylko to jest sztuka dla sztuki, ale jak można z tego korzystać. Mało tego, wyniki monitoringu są nie tylko dla urzędu, tylko mają być ogólnie dostępne i zakładamy, że dostęp do tych informacji niekoniecznie ma osoba biegła w temacie. PE1 To musi być przystępnym i jasnym językiem napisane, bo rzeczywiście w całym systemie i w regionie mieszkają różni ludzie, a idea jest taka, że to ma dotyczyć, czy w sposób pośredni, czy bezpośredni, właśnie całej społeczności, całego regionu, więc minimalizowanie liczby wskaźników tak, by można było je strawić i wykorzystać na rzeczywiste dopasowanie odpowiednich programów i instrumentów. PE1 Myśmy spotkali się z zarzutami, że jeśli monitorujecie sto ileś wskaźników, to po pierwsze – kto przeczyta ten raport monitoringowy, po drugie – skąd macie dane do tego, po trzecie – czy jesteście w stanie wyłapać zależności pomiędzy tymi wszystkimi wskaźnikami, czy one się właśnie nie powtarzają, czy one nie opisują tej samej rzeczywistości. PE1 Czy system statystyki publicznej jest tak ułożony, że nie mówi całej prawdy o naszym regionie, bo jeżeli my mówimy o innowacyjności przedsiębiorstwa i nikt nie bada innowacyjności, nie sprawdza. Może tak, bo badania być może są jakieś wycinkowe, nikt nie sprawdza innowacyjności przedsiębiorstw, które zatrudniają do dziesięciu osób, to tak naprawdę wnioskujemy o innowacyjności danego regionu, czy kraju, na próbie 5%. PE1 My, jako dobra praktyka i dlatego myślę, że można by to wykorzystać, że w tym zakresie i w tej części, która dotyczy pomocy dla przedsiębiorstw, bo one są głównym takim motorem właśnie innowacyjności w danym rejonie, to powinien być ten proces od dołu, czyli wsłuchiwanie się w rzeczywiste oczekiwania, potrzeby, możliwości i ten potencjał, który jest rzeczywiście w firmie, czyli badanie. Tak jak jest na przykład na Podkarpaciu robione, gdzie statystyka to jest rzeczywiście żeby diagnozować i się porównywać, czy na poziomie regionów Polski, czy w ogóle we wszystkich regionach unijnych, i wtedy wiemy, że jesteśmy na 220 miejscu na 300 regionów. Ale to jest porównywanie, natomiast uzupełnieniem tych badań, takich statystycznych, to właśnie są badania jakościowe, gdzie my badamy kilkaset firm z uwzględnieniem rozmiaru, mikro, małe, średnie i duże firmy, z uwzględnieniem PKB, ale mało tego, one są specjalnie w takim okresie robione, że ja jeszcze nie mam wyników ze statystki, bo one są raz w roku. Większość wskaźników się zmienia, to one działają wyprzedzająco w sensie, że w połowie tego okresu mam dane zebrane z rynku i badanie. Zakres mi pozwala rzeczywiście wnioskować o całej populacji. Oprócz tego jest kilkadziesiąt podmiotów z otoczenia tych firm badanych, które też dostarczają bardzo dużą dawkę informacji. Jeszcze tego mało, jest pogłębienie informacji poprzez zupełne jakościowe badania, czyli rzeczywiście pogłębione wywiady z liderami innowacji. Liderami nie przez nas wybranymi, tylko 65 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … przez niezależne gremia, które oceniają i taką firmę typują, oczywiście w różnych kategoriach mikro, małe czy średnie. I wtedy oczywiście można wejść bliżej i zaprogramować takie narzędzia, taką skalę, żeby się wstrzelić w potrzeby, a jednocześnie wiedząc, że nie da się wesprzeć wszystkiego, bo mamy budżet taki i prześcieradło określonej wielkości, nie ma możliwości wszystkiego wesprzeć. Jeśli weźmiemy wszystkie te elementy, to rzeczywiście mamy możliwość, cień szansy. PE1 Powinniśmy wyjść z samego rdzenia tej innowacji, skąd taka polityka? Właśnie z poziomu europejskiego i na poziomie europejskim mamy zestaw wskaźników „european innovation scoreboard”, później mamy na poziomie regionalnym to samo „regional”, a później jest jeszcze trzecia grupa, to co jest rzeczywiście wprowadzane w danym regionie, jako dana strategia innowacji danego regionu. My na potrzeby swojego monitoringu kilkanaście wskaźników żeśmy przefiltrowali pod kątem właśnie danego wskaźnika i jaka jest ich spójność na poziomie europejskim, EIS i danego regionu. No i bardzo ciekawe są wyniki, bo czasem pokazuje, że są identyczne, jak na przykład wydatki na B+R, jako biznesu, jako procent PKB, jest taki sam natomiast na przykład wskaźnik: liczba wdrażanych innowacji marketingowych czy organizacyjnych, jako procent w ogóle w MŚP i jest ten wskaźnik na poziomie europejskim, jest na poziomie krajowym, natomiast na poziomie tutaj regionu już dane musieliśmy jakby generować i badania prowadzić już wywołane. PE1 12. [AT, AS, CATI, PE1] Jaką metodykę pomiaru wartości wszystkich wskaźników (ok. 155) RSI WL należy zastosować, aby uzyskać precyzyjne i wiarygodne wyniki? (dla każdego wskaźnika oddzielnie). Ja myślę, że na wysokości województwa takiego, jakiego jak Podkarpacie czy Lubelskie, gdzie większość jednak produkuje na potrzeby naszego rynku, nie na makro, to my również powinniśmy w jakimś stopniu powiązać to z demografią, te wskaźniki. Tym bardziej, że niestety czeka nas zapaść niedługo. PE1 Cel szczegółowy II 3. 4. [AT, AS, CATI, PE1] Jakie są wartości bazowe wszystkich (ok. 155) wskaźników monitorujących RSI WL? [AT, AS, CATI, PE1] W jaki sposób należy mierzyć wartości bazowe (źródła, zasoby, dostępność, wiarygodność itp.)? Eurostat i na pewno Bank Danych Lokalnych i badania wywołane, i ważne by nie było tylko skąd dane, ale odpowiednie zaprojektowanie w czasie, dlatego że na więcej niż raz w roku z Eurostatu nie ma co liczyć na dane, zresztą z GUS-em nie jest lepiej. Niektóre wskaźniki są tam raz na kwartał, względnie na pół roku i te badania, które rzeczywiście byłyby wywołane, mogłyby działać wyprzedzająco. Nam brakuje pewnych danych, oczywiście my je realizujemy i mamy trochę wcześniej informacje. I później faktyczne dane weryfikują poprawność wykonania tych danych. Bo jeśli jest bardzo małe odchylenie bądź rzeczywiście bardzo bliskie są dane, to pokazuje poprawność i niesamowitą poprawność takich badań, że ja mam wcześniej informacje. PE2 A propo źródeł informacji, też nie mówimy o wskaźnikach operacyjnych, jednym ze źródeł, a właściwie to kilkoma, będą różnego rodzaju instytucje typu NCN, NCBiR, które będzie mówiło, czy w ogóle ministerstwo rozwoju regionalnego, a teraz infrastruktury, które będzie mówiło o tych danych dotyczących projektów B+R w układzie przestrzennym, tych przedsiębiorstwach i jak to wyglądało. (…) Ja je osobiście pozyskiwałam, kontaktując się z instytucjami, nie ma najmniejszego problemu, ale rzeczywiście nie jest to jakoś zautomatyzowane, po prostu w określonych cyklach trzeba to robić, ale jeśli się to robi w określonych cyklach, to można określić bardzo fajną rzecz, bo nie tylko monitoruje wartość danego wskaźnika, ale też określa na przestrzeni lat, czy w niektórych wskaźnikach kwartalnie, jaka jest w ogóle dynamika, czy to jest coś płynnego, czy skokowo wzrasta, więc to też są bardzo ciekawe informacje. PE2 No i żeby nie komentować tylko tego, co w tym roku, tylko uwzględniać to, co do tej pory. PE2 Myślę, że tu kilka trzeba wziąć pod uwagę, ale w przypadku tych danych makroekonomicznych na pewno można stosować modele ekonometryczne i to, co do tej pory się działo. Nie będzie nadzwyczajnego ruchu i zupełnych jakichś zaniechań, więc nie możemy zupełnie się odciąć od tego co było do tej pory, więc pewna prognoza, przynajmniej w części, w pewnym zakresie wskaźników, mogłaby się odbywać. Z drugiej strony niektóre wskaźniki, te które mówią o efektach konkretnych programów i instrumentów, które są w gestii chociażby właśnie urzędu marszałkowskiego, to są konkretne produkty, które powstają. Więc tutaj to jest kwestia zaplanowana i realizacji, bo my w 100% mamy na to wpływ, więc to jest pochodna po prostu podjęcia decyzji – ile i w jakim zakresie i znowu co bierzemy pod uwagę, i też analiza rynku, i tego co było do tej pory, i gdzie były te braki, to znowuż jest nie tylko wskaźnik, ale też i dopasowywanie rodzaju danego narzędzia czy programu, który jest uruchamiany. PE1 Cel szczegółowy III 6. 7. 66 [DR, AS] Jaki jest wpływ RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników? [DR, AS] Czy wpływ RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników jest różny w przypadku różnych wskaźników? Dlaczego? Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 8. 9. 10. [DR, AS] Które wskaźniki są ze sobą skorelowane (korelacja pionowa pomiędzy poziomami wskaźników i pozioma wewnątrz danego poziomu wskaźników) i dlaczego? Które wskaźniki opisują przyczyny, a które skutki zdarzeń występujących w Regionalnym Systemie Innowacji? [DR, AS, PE2] W których działaniach / celach operacyjnych można uzyskać największą efektywność osiągania celów RSI WL? [DR, PE2] W jaki sposób przygotować system informatyczny RSZZG oraz RPO WL, aby wykorzystać ich potencjał do zbierania informacji o realizacji wskaźników RSI WL? Gdyby wypadło całe źródło danych, to tu mamy jakieś obliczenie własne i nagle nie ma nikogo, kto potrafi to zrobić, to jest to kwestia konstrukcji narzędzi analitycznych, które wyświetlą wykrzyknik, że te dane są dla innych okresów, czy nie ma danych aktualnych. Być może wtedy by można było szukać jakichś narzędzi do analizy trendu, ale to każdy analityk czy statystyk sobie powinien z tym poradzić. Zakładam mimo wszystko, że operatorem systemu w urzędzie marszałkowskim będzie ktoś, kto zajmuje się statystyką. PE2 Po pierwsze zasobów danych, żeby rzeczywiście były, po drugie, w ostatnim czasie zwłaszcza, te narzędzia analityczne czy prezentacji danych się poprawiły, czy tak powiększyły swoją efektywność i atrakcyjność form prezentacji z poziomu nie tylko komputerów osobistych, ale też tabletów, smartfonów itd., to aż się prosi, żeby pewne dane mimo wszystko były dostępne, choćby po to, że potrzebuję sięgnąć zarówno do danych tabelarycznych, jak i do wykresów. Natomiast zdecydowanie oprócz tego, w tym systemie, powinny być raporty okresowe i powinno być sporo opracowań statystycznych dla tych, którzy powinni z tych danych statystycznych korzystać i decyzje podejmować o rodzaju ewaluacji. Teraz zmierzam do tego, że rzeczywiście bez systemu ani rusz, po drugie już na etapie gromadzenia danych powinien te dane weryfikować pod kątem ich jednoznaczności, spójności i poprawności, żeby się nie okazało, że dane gromadzone z różnych źródeł wzajemnie ze sobą nie korelują, to jeszcze pół biedy, ale że się wykluczają, czasem nie ze względu na inną metodologię badawczą, czy błędy formalne, bo tam ich pewnie nie ma, ale przez błędy w imporcie tych danych. Nagle ktoś coś źle powstawiał i taki grzech pokutuje potem przez całą resztę. System powinien wobec tego takie sytuacje wychwytywać i alarmować. Po drugie, to jest kwestia zdefiniowania wskaźników, przygotowania zestawień tabelarycznych i wykresów, razem z czymś, co jest najtrudniejsze, ale według mnie do zrobienia, czyli prognozowanie, nawet jeżeli to nie jest profesjonalna statystyka czy inne, nie jest to oparte o jakieś interpretacje speców czy ekspertów, to ja bym się nie bał tutaj prognozować trendów, czy pokazywać, gdzie w tym wszystkim jesteśmy na tle innych regionów. PE2 Urząd powinien być jego dysponentem i właścicielem danych. PE2 Cel szczegółowy IV 4. [DR, PE1] Jaką metodykę określania wartości docelowych wszystkich wskaźników (ok. 155) należy zastosować, aby uzyskane wyniki były precyzyjne, realne i wiarygodne? (dla każdego wskaźnika / grupy wskaźników oddzielnie) Modelować można, można próbować przewidywać pewne trendy na podstawie danych historycznych. Na ile to się później będzie sprawdzało, to jest takie trochę wróżenie z fusów. PE2 Myśmy jeden składnik na trzy sposoby zawsze interpretowali. Już nie mówię, że one były pogrupowane w jakichś obszarach, ale była dana liczbowa, dana wykresowa i tu, żeby nie wprowadzać chaosu, to było na tle Polski i na tle UE. To też pokazuje, gdzie jesteśmy, i był komentarz. PE2 To jest dana makroekonomiczna, sprawdzamy co było do tej pory i ewentualna prognoza. PE1 To jest kwestia sprawdzenia danych historycznych, jak to wygląda. PE1 Tu się kłaniają cykle koniunkturalne i to można by było uwzględnić jeszcze w prognozach. Na podstawie danych historycznych jest model, podstawiamy do modelu i jesteśmy w stanie z jakimś tam prawdopodobieństwem wyznaczyć tą wartość docelową, biorąc pod uwagę właśnie ten cykl statystyczny, albo bez cyklu albo z cyklem, wyrównywanie tych trendów. Te metody są i statystycy się nimi posługują. PE1 Tutaj jest udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych, ale też powinny być dopisane w branżach RSI, bo w to inwestujemy, to zwiększamy. PE1 5. 6. [DR, AS, CATI] Jakie są wartości docelowe wszystkich (ok. 155) wskaźników w roku 2017, 2020 i 2022? [DR, PE2] Jakie kroki należy podjąć, by zagwarantować osiągnięcie wartości docelowych wskaźników? Od czego zależy powodzenie realizacji założonych wartości docelowych? 67 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Na spotkaniu z Bankiem Światowym, który robi przegląd RSI i inteligentnych specjalizacji regionu. Bank Światowy jak zobaczył, jaki rodzaj danych jest możliwy, a dostępny i jaka korelacja między nimi występuje i transferem tej wiedzy na temat wskaźników, stwierdził, że w każdym urzędzie marszałkowskim powinien powstać najważniejszy departament monitoringu i ewaluacji i taką rekomendację ma napisać, a realia polskie są troszkę inne. PE2 6. Przyjęta metodologia wyznaczania wartości docelowych 6.1. Zagadnienia wstępne Według raportu przygotowanego w 2011 roku przez René Wintjesa i Hugo Hollandersa66 pozycja poszczególnych regionów i ich otwartość na innowacyjne rozwiązania zależy od trzech czynników. Po pierwsze, wpływa na nie dostępność regionu do wiedzy, to znaczy wszystkie rodzaje jego połączeń (szlaki komunikacyjne, ale także kanały przepływu informacji czy sieci relacji biznesowych) z innymi miastami, regionami i państwami. Dostępność zależy na przykład od infrastruktury lokalnej, odległości od rynków czy gęstości zaludnienia w połączeniu z występowaniem na terenie regionu tak zwanych instytucji wiedzy oraz działalności z zakresu B+R czy innowacji. Po drugie, ważna jest zdolność regionu do wchłaniania wiedzy, zależna przede wszystkim od obecności na jego terenie osób o odpowiednim poziomie kwalifikacji. Tak zwana chłonność regionu jest ściśle powiązana z wyposażeniem w specjalistyczny sprzęt oraz aktywność na jego obszarze specjalistycznych sieci zawodowych. Ważna jest tu również dostępność usług opartych na wiedzy oraz występowanie zjawiska outsourcingu. Trzeci czynnik to rozprzestrzenianie wiedzy i technologii, przejawiające się w dystrybucji zaawansowanych technologicznie produktów i maszyn, zarówno na międzynarodowe, jak i lokalne rynki eksportowe. Rozprzestrzenianie wiedzy, to również jej przepływ niezwiązany z handlem, na przykład know-how w kontaktach zawodowych. Przyczyniają się do niego również inwestycje zagraniczne czy migracje wysoko wykwalifikowanych specjalistów z regionu do regionu czy pomiędzy różnymi obszarami technologii. Według tej koncepcji, odnosząc się do dostępności, chłonności i rozprzestrzeniania wiedzy poszczególnych obszarów Unii Europejskiej, wyodrębniono siedem rodzajów regionów. Pierwszy z nich to regionymetropolie, centra usług nasyconych wiedzą (metropolitan knowledge-intensive services – KIS-regions). Należą do niego 23 regiony z gęsto zaludnionych obszarów Europy Zachodniej. Wiele z nich to regiony stołeczne, na przykład Bruksela, Berlin, Paryż, Wiedeń, Helsinki, Sztokholm czy Londyn. Charakteryzują się wysokim poziomem urbanizacji i najwyższym ze wszystkich regionów poziomem aktywności gospodarczej. Drugi rodzaj to regiony chłonące wiedzę (knowledge absorbing regions), czyli 76 regionów Francji, Wysp Brytyjskich, krajów Beneluksu i Północnej Hiszpanii, o wzroście gospodarczym nieco powyżej średniej. Trzecią grupę tworzą centra wiedzy publicznej (public knowledge centres), reprezentowane przez 16 regionów, głównie ze wschodnich Niemiec i obszarów metropolitalnych Europy Wschodniej. Charakteryzuje je średni poziom aktywności ekonomicznej i intensywny wzrost gospodarczy. Czwarta grupa obejmuje 44 uprzemysłowione regiony Europy Wschodniej (skilled industrial Eastern EU regions). Właściwe dla nich jest szybkie nadrabianie zaległości jeśli chodzi o wzrost gospdarczy. Piątą grupę tworzą regiony zaawansowane technologicznie (high-tech regions), do których zalicza się 17 obszarów o wysokiej aktywności B+R z Niemiec, Finlandii, Szwecji i Holandii. Do szóstej grupy należy 38 regionów rozwiniętych technologicznie (skilled technology regions) z Niemiec, Północnych Włoch i Austrii. Aktywność gospodarcza tych terenów należy do wysokich, ale cechuje je jednocześnie słaby wzrost gospodarczy. Do ostatniej grupy tradycyjnych regionów południowych (traditional Southern regions) należy 39 obszarów Europy Południowej (Portugalia, Grecja, Włochy, Hiszpania) o niskim poziomie ekonomicznego rozwoju. Zaproponowany przez autorów podział ma ramy szersze niż tradycyjne zestawienie dochodów krajowych brutto czy wyliczenie czynników innowacyjności. Służy on nakreśleniu perspektyw i kierunków rozwoju poszczególnych regionów67. Zgodnie z tą koncepcją większość regionów Polski zostało sklasyfikowanych jako uprzemysłowione regiony Europy Wschodniej, charakteryzujące się średnim poziomem dostępności do wiedzy oraz niskim stopniem chłonności i zdolności rozprzestrzeniania wiedzy. Aktywność zawodowa koncentruje się tu w rolnictwie i sektorze turystycznym. Stopa bezrobocia jest wysoka, ale jednocześnie wzrost produktu krajowego brutto na głowę mieszkańca utrzymywał do niedawna najszybsze tempo spośród wszystkich regionów europejskich. Liczba zgłaszanych patentów jest trzykrotnie większa niż w przypadku centrów wiedzy publicznej i stale rośnie. Uprzemysłowione regiony Europy Wschodniej to jedyne obszary, na których zwiększa się zatrudnienie w przemyśle zaawansowanych technologii. Tereny te, oferując wykwalifikowanych pracowników ze średnim wykształceniem technicznym, zyskały na przeniesieniu działalności tego sektora z państw Europy Zachodniej. Przyczyniło się to do wzrostu dochodów mieszkańców, które jednak nadal utrzymują się na poziomie poniżej średniej europejskiej. Szukając strategii dla polityki proinnowacyjnej, warto przyjrzeć się regionom tej grupy, które osiągnęły najwyższy produkt krajowy brutto. Okazuje się, że pozytywny wpływ na poziom PKB ma liczba zgłoszeń patentowych, zwłaszcza związanych z komputeryzacją. Wytwarzanie technologii oddziałuje w ten sposób tylko w uprzemysłowionych regionach Europy Wschodniej. Eksperci zalecają odejście od modelu przyciągania firm zewnętrznych, na rzecz wspierania rozwoju lokalnych przedsiębiorstw technologicznych o profilu wspierającym już funkcjonujące, większe firmy. W dalszej perspektywie pozwoli to na zmierzenie się z kolejnym wyzwaniem, jakim jest zwiększenie zatrudnienia, związanym także z problemami malejącej populacji (m. in. migrującej z przyczyn ekonomicznych). Warto wykorzystać fakt, że w przeciwieństwie do innych grup regionów, eksperci nie wskazują tu na brak przedsiębiorczości. Pozytywnie wyróżnia to regiony uprzemysłowione i może okazać się szansą na inteligentną specjalizację. Konieczne jest jednak zbudowanie ram prawnych wspierających innowacyjność. Eksperci zalecają tu również poprawę warunków życia i pracy. 66 67 68 Innovation pathways and policy challenges at the regional level: smart specialization. Kaczorowska M., Wyzwania inteligentnej specjalizacji, http://www.pi.gov.pl/parp/chapter_86196.asp?soid=48A6EA8DE2D24822B77A3FC48E2FE2A4 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 6.2. Wartości pośrednie i docelowe wskaźników monitorowania RSI Wartości pośrednie i docelowe wskaźników zostały wyznaczone w trzech horyzontach czasowych: dla 2017, 2020 i 2022 r. W procesie wyznaczania wartości wskaźników posłużono się szeregiem technik ekonometryczno-statystycznych (w przypadku wskaźników celu, innowacyjności oraz dobrego współrządzenia), a także wykorzystano techniki mapowania ich wartości (w przypadku wskaźników wizji – mapowanie wskaźników priorytetów oraz w przypadku wskaźników priorytetów – mapowanie wskaźników celu). Model ekonometryczny Głównym narzędziem był model ekonometryczny zbudowany na podstawie obliczeniowego modelu równowagi ogólnej MaMoR268. Wyniki modelowania opatrzono kilkoma zastrzeżeniami, wśród których na pierwszy plan wysuwają się założenia o uwzględnieniu wyłącznie środków opisanych w PO WL oraz o przyjęciu 100% absorpcji środków. Zastosowany model ekonometryczny, mimo upraszczających założeń, wydaje się być użyteczny z kilku powodów. Po pierwsze, umożliwia prognozowanie efektów PO, zarówno dla strony podażowej, jak i popytowej, gospodarki regionu w latach 2014-2020. Wskazano na pozytywny wpływ PO na budowanie potencjału województwa w porównaniu z sytuacją bez wykorzystania środków UE, co dobrze rokuje w perspektywie długiego okresu (oczywiście o konkurencyjności województwa będą także decydować wyniki innych województw). Zgodnie z wynikami badania, analizowane środki mają o 1,93% średnio rocznie zwiększać zasoby infrastruktury, o 0,19% średnio rocznie podnosić zasoby kapitału ludzkiego oraz o 1,05% powiększać zasoby kapitału rzeczowego69. Ponadto odnotowano pozytywny wpływ na PKB (zwiększenie dynamiki o 0,27% w porównaniu z sytuacją bazową). Wśród składników popytu globalnego, uwidacznia się dodatni wpływ środków RPO na popyt inwestycyjny (zwiększony w stosunku do wartości bazowej średnio rocznie o 7,29%) i na popyt konsumpcyjny (0,94% średnio rocznie). Prognozuje się, że środki RPO będą pozytywnie oddziaływać na takie zmienne jak zatrudnienie wynagrodzenia, dochody ludności i wydajność pracy (zwiększenie odpowiednio o 0,89%, 1,17%, i 0,49% średniorocznie w porównaniu do sytuacji bazowej). Danymi wejściowymi wykorzystanymi w modelu były m.in. dane pochodzące z ekstrapolacji struktury wsparcia jako najbardziej naturalnej metody szacowania wskaźników. W pierwszej kolejności określono przeciętny koszt osiągnięcia wskaźnika na podstawie dotychczasowej interwencji. Następnie, całość alokacji na dane działanie bądź obszar interwencji podzielono przez tak uzyskany koszt przyrostu wskaźnika o jednostkę. Dodatkowo wykorzystano metody eksperckiego benchmarkingu strukturalnego, polegającego na porównaniu RPO z innymi programami operacyjnymi bądź interwencją wdrażaną w przeszłości. Na podstawie alokacji w innych dokumentach programowych określono przeciętny koszt jednostkowy przyrostu wartości wskaźnika, przez który następnie dzielono alokację na określone działanie lub obszar interwencji. W celu określenia kosztu jednostkowego wykorzystywano kilka programów operacyjnych (w zależności od dostępności danych, zawsze więcej niż 5). Model MaMoR2 jest tzw. obliczeniowym modelem równowagi ogólnej (ang. computable general equilibrium model, CGE), który pozwala na badanie niektórych aspektów gospodarki w ujęciu regionalnym, tj. na poziomie województw. Wykorzystywane narzędzie nie stanowi prostego złożenia 16 modeli dla gospodarek poszczególnych województw. Według tej koncepcji regiony są w pełni autonomiczne w zakresie przebiegu procesu tworzenia produktu oraz określania rozmiarów strumieni i zasobów, takich jak: spożycie, inwestycje czy zasób kapitału, a sytuacja w danym województwie jest zależna od procesów zachodzących w innych częściach kraju. Na poziomie krajowym podejmowane są natomiast decyzje dotyczące struktury niektórych strumieni: przeznaczenia produkcji krajowej oraz źródeł dóbr konsumpcyjnych. Gospodarki regionalne wytwarzają jednorodny w skali kraju produkt, w oparciu o zbliżoną technologię różniącą się parametrami, które są charakterystyczne dla poszczególnych regionów. Producent dobra wykorzystuje w procesie produkcyjnym trzy czynniki produkcji: pracę, kapitał ludzki oraz kapitał rzeczowy. Czynniki te są łączone w procesie wytwórczym, opisanym kombinacją funkcji o stałej elastyczności substytucji (ang. CES) w taki sposób, że obie formy kapitału są traktowane jako dobra komplementarne i tworzą swego rodzaju kapitał złożony, będący nakładem substytucyjnym wobec pracy. Taki mechanizm opisuje obserwowaną w nowoczesnych gospodarkach prawidłowość, polegającą na tym, że nakłady inwestycyjne sprzyjają zwiększeniu zatrudnienia osób o wysokich kwalifikacjach (tj. większym zasobie kapitału ludzkiego). Właścicielem czynników są gospodarstwa domowe a zasób kapitału ludzkiego jest częściowo egzogeniczny. Zasób kapitału rzeczowego jest kształtowany endogenicznie, w oparciu o model inwestowania q Tobina. Firma inwestuje w kolejnych latach tak, aby maksymalizować aktualną wartość przyszłych dochodów pomniejszonych o koszty inwestycji. Relatywne koszty instalacji kapitału są tym większe, im większa jest skala nowego kapitału w stosunku do dotychczasowego zasobu. Ponadto, w modelu występuje także odrębny zasób infrastruktury, nie jest on jednak klasycznym czynnikiem produkcji, lecz elementem zwiększającym całkowitą wydajność czynników produkcji (ang. TFP). Dochody gospodarstw domowych, oprócz wynagrodzenia kapitałów i pracy, pochodzą z transferów z sektora publicznego oraz egzogenicznych innych transferów. Gospodarstwo domowe ustala rozmiar konsumpcji tak, aby maksymalizować jej łączną zdyskontowaną użyteczność przy ograniczeniu budżetowym, wynikającym ze zdyskontowanej wielkości przyszłych dochodów. Oprócz spożycia, finansuje nakłady inwestycyjne oraz koszty obsługi zadłużenia. Naszkicowane powyżej procesy są opisane w modelu na poziomie wojewódzkim. Na poziomie ogólnopolskim ustalana jest wewnątrzokresowa struktura zaspokojenia popytu krajowego. Gospodarka spożywa dobra produkcji krajowej lub importowane, a ich wzajemne relacje są ustalane w oparciu o funkcję CES – dobro krajowe i importowane są w pewnym 68 69 Szczegółowe założenia modelu zostały zaprezentowane https://www.ewaluacja.gov.pl/Wyniki/Documents/MaMoR1.pdf W stosunku do wyznaczonych wartości bazowych. 69 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … stopniu substytutami. Podobnie na poziomie krajowym ustalane jest, jaka część produkcji krajowej jest kierowana na eksport, w oparciu o funkcję o stałej elastyczności transformacji (ang. CET). Taka konstrukcja modelu oznacza, że każdy dodatkowy popyt nie trafia bezpośrednio do regionu, z którego pochodzi, lecz jedynie w takim stopniu, w jakim wynika to ze struktury możliwości wytwórczych, a w szczególności jest częściowo zaspokajany importem. Relacje z zagranicą są charakterystyczne dla małej otwartej gospodarki, m.in. podmioty przyjmują za dane ceny światowe wymienianych dóbr. Kurs walutowy jest egzogeniczny. Wydatki sektora stanowią przede wszystkim transfery na rzecz ludności, spożycie publiczne oraz koszty obsługi długu państwa. Ponadto, przez ten sektor przepływają wszelkie transfery z budżetu UE oraz generowane jest współfinansowanie krajowe publiczne. Najważniejsze parametry modelu zostały bądź skalibrowane, bądź przyjęte na podstawie literatury. Model opiera się na danych rocznych pochodzących z 2007 roku (daty początku poprzedniego okresu programowania). W celu zdefiniowania w modelu zachowań podmiotów zgłaszających popyt, wykorzystano trzy parametry obrazujące, w jaki sposób substytuowane są dobra pochodzenia krajowego i z importu. W praktyce konieczne jest przyjęcie założenia o wartości elastyczności substytucji pokazującej, w jakim stopniu dobra krajowe mogą być substytuowane towarami importowanymi, natomiast pozostałe parametry są kalibrowane. Parametr ten ma kluczowe znaczenie w modelach analizujących zagadnienia związane z handlem zagranicznym, ponieważ jego wielkość w znacznym stopniu determinuje rozmiar skutków zmian taryf celnych i innych instrumentów jego dotyczących. W niniejszym modelu, ze względu na jego przeznaczenie, znaczenie tego parametru jest mniejsze. Model Unii Europejskiej GEM-E3 przyjmuje elastyczność na poziomie 1,5 dla większości z 18 wyspecyfikowanych sektorów (Capros, 1997)70. W opisywanym modelu stopień agregacji jest ekstremalnie wysoki, tylko jedno dobro jest przedmiotem wymiany międzynarodowej. W związku z tym zdecydowano się na założenie na potrzeby badania elastyczności leżącej w dolnych strefach dostępnych oszacowań, wynoszącej 0,75. Rozdysponowanie produkcji krajowej również wymaga założenia wartości analogicznego parametru – elastyczności transformacji. Zakres badań i analiz mogących stać się źródłem dla tego parametru jest jednak niewielki, zagadnieniu temu poświęcono znacznie mniej uwagi niż parametrowi dotyczącemu importu. Podobnie jak w poprzednim przypadku, estymowana wartość parametru jest wyraźnie związana ze stopniem agregacji wykorzystanych danych – im jest on wyższy, tym niższe jest oszacowanie. Na potrzeby modelu przyjęto parametr na poziomie 0,6 dla zagregowanego eksportu. Kluczowe znaczenie mają dwa parametry: elastyczność substytucji między kapitałem ludzkim a kapitałem rzeczowym oraz elastyczność substytucji między kapitałem a pracą niewykwalifikowaną. W niniejszej analizie w tym zakresie przyjęto odpowiednio wartości 0,4 i 1,271. Dwa kolejne zestawy parametrów definiują międzyokresowe zachowania podmiotów ekonomicznych. Pierwszy z nich jest związany z użytecznością konsumenta i obejmuje stopę dyskontową oraz elastyczność wyborów międzyokresowych. Ustalenie pierwszego z nich bazuje na standardowym założeniu, że gospodarka znajduje się w stanie zrównoważonego wzrostu, z czego wynika, że stopa dyskontowa musi być równa stopie procentowej właściwej dla konsumenta. Drugi z parametrów musi być ustalony poza modelem. Oszacowania przeprowadzone przez McCurdy72 w aspekcie podaży pracy wahają się między wartościami 0,1 i 0,4. W niniejszym modelu przyjęto wartość nieco wyższą – na poziomie 0,55. Międzyokresowa struktura inwestycji jest pochodną dwóch parametrów funkcji kosztu dostosowania poziomu kapitału. Przyjęta w modelu forma umożliwia tej funkcji przyjmowanie postaci funkcji kwadratowej, jednak na potrzeby podstawowego zestawu parametrów przyjęto, że sprowadza się ona do liniowej funkcji względnej zmiany zasobu kapitału. Parametrom α oraz β nadano odpowiednio wartości 0,5 oraz 2,5. Kolejnym parametrem jest współczynnik wskazujący na skalę wpływu zasobu infrastruktury na całkowitą wydajność czynników produkcji. Na potrzeby niniejszej analizy wartość tego współczynnika przyjęto na poziomie 0,5, znajdującym się w górnej strefie oszacowań spotykanych w literaturze przedmiotu. Wynika to z przekonania, że w gospodarce województwa lubelskiego niedobory infrastruktury mają charakter znacznie bardziej podstawowy niż w większości krajów, dla których prowadzono analizy, przez co obserwowany efekt będzie prawdopodobnie relatywnie wysoki. Wartości parametrów skalibrowano w taki sposób, aby model odtwarzał strukturę gospodarki polskiej w roku 2003. Wykorzystanymi modułami modelu są elementy, które mogą być opisane następującymi charakterystykami: • Proces produkcyjny Gospodarki regionalne wytwarzają produkt (jednorodny w skali kraju) z użyciem zbliżonej technologii, różniącej się jednak parametrami w poszczególnych regionach. Czynnikami wykorzystywanymi w procesie produkcyjnym są: kapitał ludzki i kapitał rzeczowy (komplementarne wobec siebie) oraz praca (jako czynnik substytucyjny w stosunku do kapitału). Podaż jest modelowana jako dwustopniowa kombinacja funkcji o stałej elastyczności substytucji (ang. CES). Mechanizm ten implikuje prawidłowość, że nakłady inwestycyjne sprzyjają zwiększeniu zatrudnienia osób o wysokich kwalifikacjach, natomiast przyczyniają się do zmniejszenia zatrudnienia niewykwalifikowanej siły roboczej. 70 Capros, P. D., Georgakopoulos, T., Filippoupolitis, A., Kotsomiti, S., Atsaves, G., Proost, S., ... & Schmidt, T. F. N.. The GEM-E3 model: Reference manual. National University of Athens, Athens 2007 71 Wartości przyjęto na podstawie przeprowadzonej analizy skutków hipotetycznej akcesji Szwajcarii do UE gdzie wykorzystano elastyczności na poziomie odpowiednio 0,4 i 1,2, por. Grether J. M., Müller T., Decomposing the economic costs and benefits of accession to the EU: the Swiss case, Université de Genève, 2001. 72 McCurdy T. E., An Empirical Model Of Labor Supply In A Life Cycle Setting, NBER Working Paper No. l21, 1980. 70 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy • Praca i kapitał ludzki Gospodarstwa domowe są w posiadaniu czynników produkcji – każde dostarcza jednostek pracy niewykwalifikowanej (podaż nieograniczona) i pewnej ilości kapitału ludzkiego, który jest częściowo egzogeniczny (wyjątek stanowi zasób generowany ze środków Unii Europejskiej). • Nakłady inwestycyjne Rozmiar inwestycji tworzących kapitał rzeczowy jest ustalany odrębnie w każdym regionie, w procesie dynamicznym. Międzyokresowa struktura nakładów inwestycyjnych jest optymalizowana w oparciu o model inwestowania q Tobina uwzględniający, oprócz kosztów instalacji nowego kapitału, również możliwość uzyskania wsparcia inwestycji ze środków strukturalnych. Przedsiębiorca wybiera poziom inwestycji w kolejnych okresach tak aby maksymalizować wartość firmy, rozumianą jako teraźniejszą wartość przyszłych dochodów pomniejszonych o koszty inwestycji uwzględniające wartość zysku brutto oraz współczynnika dyskontującego wartość przyszłych strumieni: gdzie R – zysk brutto, µ – współczynnik dyskontujący wartość przyszłych strumieni wyrażony wzorem: gdzie R – stopa procentowa J – całkowite koszty inwestycji definiowane następują formułą: gdzie θ – koszt dostosowania poziomu kapitału definiowany wzorem: gdzie I – inwestycje K – zasób kapitału rzeczowego, P – ceny właściwe dla dóbr wykorzystywanych w procesie inwestycyjnym s – zachęty do inwestowania finansowane ze środków publicznych. Rozwiązaniem takiego zagadnienia optymalizacyjnego, rozszerzonego o równanie opisujące akumulację kapitału: gdzie It oznacza stopę deprecjacji, jest sekwencja równań, dzięki której w modelu zasób kapitału nie dopasowuje się skokowo w odpowiedzi na zmianę sytuacji zewnętrznej, co byłoby zachowaniem nierealistycznym. Koszty zainstalowania nowego kapitału są związane ze skalą zmiany jego zasobu – im większy jest względny przyrost tego czynnika, tym większą część wartości inwestycji pochłaniają koszty jego instalacji i tym mniejsza część staje się nowym zasobem kapitału. Model nie rozróżnia odrębnych dóbr kapitałowych i inwestycje zwiększają ogólną sumę popytu krajowego. • Ceny i płace Wykorzystywane w modelu czynniki produkcji mają indywidualne ceny w poszczególnych regionach, mogące swobodnie ewoluować, w zależności od podaży i popytu poszczególnych czynników. Wyjątkiem jest cena pracy niewykwalifikowanej, która ewoluuje zgodnie z aktualnymi zapisami ustawowymi, dotyczącymi płacy minimalnej – jej wzrost jest zależny od inflacji oraz wzrostu produktu krajowego brutto. Ceny w wymianie handlowej z zagranicą są egzogeniczne (abstrahując od uwzględnienia kursów walutowych oraz opłat publiczno-prawnych), co wynika z modelowania z założeń o małej gospodarce otwartej. W modelu przyjmujemy, że produkowane dobro ma charakter dobra wymiennego, co oznacza założenie o uniwersalnej dynamice cen w całym kraju. Biorąc pod uwagę przeznaczenie modelu – analizę wpływu funduszy UE – nie jest to założenie restrykcyjne, ponieważ 71 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … finansowane z nich projekty będą zgłaszać popyt na dobra i usługi mające w ograniczonym stopniu charakter dóbr lokalnych. Stopy procentowe w modelu są pochodną stóp procentowych światowych oraz, dla podmiotów gospodarczych, bieżącym poziomem zadłużenia. Im wyższe jest zadłużenie w relacji do dochodów, tym większą premię za ryzyko ponad oprocentowanie światowe muszą płacić kredytobiorcy. • Spożycie prywatne Poza wynagrodzeniem kapitałów i pracy, dochód gospodarstw domowych zasilają transfery z sektora publicznego oraz inne rodzaje transferów. Gospodarstwo domowe ustala rozmiar konsumpcji w ten sposób, aby maksymalizować swą zdyskontowaną użyteczność, mającą postać tzw. użyteczności o stałej względnej niechęci do ryzyka. gdzie R – zysk brutto, µ – współczynnik dyskontujący wartość przyszłych strumieni wyrażony wzorem: gdzie R – stopa procentowa J – całkowite koszty inwestycji definiowane następują formułą: gdzie θ – koszt dostosowania poziomu kapitału definiowany wzorem: gdzie I – inwestycje K – zasób kapitału rzeczowego, P – ceny właściwe dla dóbr wykorzystywanych w procesie inwestycyjnym s – zachęty do inwestowania finansowane ze środków publicznych. gdzie ρ – niezmienna w czasie stopa preferencji międzyokresowych, ν – elastyczność wyborów międzyokresowych C – konsumpcja Gospodarstwo uwzględnia ponadto ograniczenie budżetowe, wynikające ze zdyskontowanej wielkości przyszłych dochodów. Relacja konsumpcji w kolejnych okresach jest funkcją cen, stóp procentowych i stopy preferencji międzyokresowych. Ograniczenie budżetowe może zostać zaprezentowane poniższą formułą: gdzie pCt – ceny dóbr konsumpcyjnych W0 – bieżąca wartość przyszłych dochodów definiowana poniższą formułą: 72 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Rozwiązanie tak zdefiniowanego problemu optymalizacyjnego wymaga, aby spożycie w kolejnych okresach łączyła zależność wyrażona następującą formułą: • Popyt i eksport Popyt zgłaszany jest odrębnie przez wszystkie regiony i może być zaspokojony z dwóch źródeł: produkcji krajowej oraz importu. Struktura tego rozdysponowania jest dokonywana na poziomie ogólnokrajowym. Produkty krajowe i importowane nie są doskonałymi substytutami. Dzięki temu zmiana cen względnych tych dóbr nie powoduje gwałtownych zmian w strukturze źródeł zaspokojenia popytu. W modelu preferencje podmiotów będących źródłem popytu są opisane za pomocą funkcji CES. Ceny dóbr importowanych są egzogeniczne, co jest konsekwencją przyjęcia konwencji modelowania gospodarki polskiej jako tzw. małej gospodarki otwartej. Ich ostateczny poziom na rynku wewnętrznym jest zależny wyłącznie od kursu walutowego, ewentualnych ceł oraz podatków. Podobnie jak popyt krajowy, także produkty krajowe mogą być lokowane na dwóch rynkach, zaspokajając popyt krajowy lub też trafiając na rynki zagraniczne, na których przedsiębiorca uzyskuje odmienną od krajowej cenę. Na jej wielkość firma nie ma wpływu, ponieważ wynika ona bezpośrednio z cen światowych oraz kursu walutowego. • Sektor publiczny Dochody uzyskiwane przez sektor są funkcją modelowanych procesów gospodarczych i pochodzą z podatków pośrednich, bezpośrednich oraz pozostałych źródeł. Wydatki związane z pośredniczeniem w wykorzystaniu środków strukturalnych są wyznaczane w modelu, pozostałe są przyjęte na założonym poziomie. Sektor publiczny jest odpowiedzialny za spożycie zbiorowe, które stanowi składową popytu krajowego i jest zaspokajane na takich samych zasadach, jak inne jego elementy. Sektor rządowy odgrywa w modelu rolę pośrednika transferowego środków z Unii Europejskiej. Ma to wpływ na sytuację sektora, który zmuszony jest także do zapewnienia współfinansowania akcji strukturalnych, co powoduje zwiększenie potrzeb pożyczkowych rządu. Ma to konsekwencje dla gospodarki prywatnej, ponieważ oznacza zwiększenie jej zadłużenia, wzrost stóp procentowych lub ograniczenie wydatków na konsumpcję prywatną i/lub inwestycję. Potrzeby pożyczkowe sektora są zaspokajane przez poszczególne regiony proporcjonalnie do rozmiaru dochodów gospodarstw domowych. Wpływ wydatków unijnych na gospodarkę województwa lubelskiego prognozowany przez model można pokrótce opisać jako pozytywny. Prognozowany napływ coraz większych środków spowoduje, że gospodarka Lubelszczyzny nabierze większego tempa. Zauważalne będą zmiany w poziomie PKB i w tempie wzrostu – w okresie największego wpływu środki unijne zapewnią wzrost gospodarczy wyższy niż normalnie. Największe zmiany będą zauważalne w przemyśle przetwórczym. Po części za tę różnicę odpowiadać będzie istotny wzrost nakładów brutto na środki trwałe – o ponad 5% (w cenach bieżących) względem wielkości bazowej w okresie oddziaływania środków. RPO WL zmieni także dynamikę poziomu zatrudnienia i liczby nowych miejsc pracy, ale po wyczerpaniu środków wpływ na te zmienne będzie znacznie mniej korzystny. Środki wydatkowane w ramach programu nie wpłyną w istotny sposób na strukturę wartości dodanej w regionie ani na strukturę zatrudnienia. Przemysł przetwórczy zyska nieco na wadze dzięki programowi wsparcia, ale zmiana ta jest minimalna. Mapowanie wartości wskaźników Mapowanie wartości wskaźników celu na wskaźniki priorytetów. Oszacowane docelowe wartości wskaźników celu zostały wykorzystane, zgodnie z matrycą mapowania dołączoną do SOPZ, do oszacowania docelowych wartości wskaźników priorytetów, z uwzględnieniem szeregu zmian, wynikających ze zmian wskaźników. Następnie powtórzono ten proces do oszacowania docelowych wartości wskaźników wizji na podstawie wartości wskaźników celu. Proces mapowania można opisać następującymi etapami: 1. 2. 3. Tworzymy tabelę, w której wiersze stanowią kolejne wskaźniki celu (wsk_celk), a kolumny – kolejne wskaźniki priorytetu (wsk_prt). Dla tak utworzonej tabeli ustalamy parametry pmn oddziaływania wskaźnika celu wsk_celm na wskaźnik priorytetu wsk_prtn w przedziale zamkniętym [-1, 1], gdzie wartość -1 oznacza silne ujemne oddziaływanie (taka sytuacja nie wystąpiła), 0 – brak oddziaływania, a 1 – silne dodatnie oddziaływanie. Wartości parametrów Obliczamy wartości docelowe dla kolejnych okresów 2017, 2020, 2022, wg następującego wzoru: 73 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 4. 5. Powtarzamy proces dla kolejnych okresów docelowych 2020 i 2022. Mając ustalone wartości docelowe dla wskaźników priorytetu powtarzamy proces mapowania dla wskaźników wizji (na podstawie parametrów oddziaływania wskaźników priorytetu na wskaźniki wizji). Tabel, ze względu na czytelność i wielkość, nie zamieszczono w raporcie. Obliczenia wartości wskaźników docelowych, ustalonych w procesie mapowania dołączono w postaci załącznika, jako arkusz programu MS Excel. 6.3. Ryzyko i sposoby jego eliminacji w zakresie osiągnięcia wartości docelowych Cel 1.1. i Cel 1.2. Cel 2.1 Ryzyko: Charakter i zakres planowanych do realizacji inwestycji ma w założeniu wspierać potencjał endogenny województwa lubelskiego, umożliwiając przede wszystkim realizację strategicznych celów budowania nowych przewag w zakresie włączania społecznego i innowacyjności dla wzrostu inteligentnego. Niesie to za sobą jednak ryzyko zahamowania potencjału rozwojowego, wskutek nierównomiernego wzrostu w poszczególnych sektorach gospodarki. Zwiększenie innowacyjności przedsiębiorstw i nakładów inwestycyjnych w warunkach spadku ogólnej liczby przedsiębiorstw i wzrastającej dynamice bezrobocia w regionie, może zmniejszyć oczekiwane efekty mnożnikowe i efekty indukcji przewidywane w wyniku realizacji wskaźników. Kroki do podjęcia: Rekomenduje się wprowadzenie, w kolejnej perspektywie finansowej, kryterium strategicznego związanego z generowaniem miejsc pracy w regionie w ujęciu średniookresowym, przez indukowanie inwestycji w komplementarnych sektorach gospodarki, ze szczególnym uwzględnieniem zwiększenia dynamiki wzrostu liczby mikroprzedsiębiorstw, w tym działań indukujących zatrudnienie w zawodach tzw. nośników Gospodarki Opartej na Wiedzy (GOW). Cel 1.3. Cel 2.2 Cel, Cel 3.3, Cel 3.1, Cel 3.2 Ryzyko: Do barier ograniczających wykorzystanie wszystkich możliwości rozwoju społeczno-gospodarczego można zaliczyć niedostateczną podaż pracy, połączoną z jej nieadekwatną strukturą związaną z niekorzystnymi zmianami migracyjnymi, demograficznymi i zmniejszającą się dynamiką liczby przedsiębiorstw oraz niedostosowaniem podaży zasobów pracy i popytu na nie. Inwestycje strukturalne lokowane w powiatach o relatywnie niskim potencjale społeczno-gospodarczym, zarówno pod względem demograficznym, wskaźnika przedsiębiorczości, jak i struktury wieku i wykształcenia mieszkańców (a takie dominują w woj. lubelskim) mogą stwarzać koszt utraconych możliwości związany z niskim potencjałem generowania inwestycji prywatnych wskutek infrastrukturalnych przedsięwzięć, współfinansowanych w ramach RPO WL. Kroki do podjęcia: Koszt ten może być zrekompensowany w przyszłej perspektywie finansowej dzięki celowemu kierowaniu strumieni pieniężnych, przeznaczonych na rozwój Lubelszczyzny, na działania zwiększające wzmocniony w obecnym okresie programowania potencjał gospodarczy tych powiatów, zgodnie z podejściem sprzyjającym włączeniu społecznemu, ze szczególnym naciskiem na tworzenie nowych miejsc pracy i ograniczanie ubóstwa. Cel 2.3. Ryzyko: Istniejący parametryczny system oceny działalności jednostek naukowych (punktowy) staje się coraz bardziej skomplikowany wskutek uwzględniania kolejnych elementów aktywności naukowej, dalszego rozszerzania skali punktowej oraz ustawicznego precyzowania jego kryteriów. Nie daje on rzetelnej oceny naukowego dorobku uczelni ani na tle nauki polskiej, ani na tle nauki światowej. Tak naprawdę hamuje nie tylko naukowy rozwój, ale przede wszystkim wszelkie próby poprawy jakości kształcenia na polskich uczelniach. Kroki do podjęcia: Należy wspierać przede wszystkim te elementy infrastruktury badawczo-naukowej uczelni wyższych, które przełożą się na poprawę jakości nauki Lubelszczyzny oraz zwiększenie finansowania zewnętrznego uczelni, m.in. przez pomoc w uzyskiwaniu grantów badawczych krajowych i zagranicznych, wsparcie koordynatorów międzynarodowych projektów naukowych, koncentrację na projektach dających realną możliwość komercjalizacji wyników. 74 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 7. Analiza spójności i kompletności Zgodnie z założeniami systemu wskaźników RSI WL, każde działanie opisane w dokumencie powinno mieć przypisany co najmniej jeden wskaźnik celu. Poniżej przedstawiono dwa zestawienia, ilustrujące spójność i kompletność systemu wskaźników. W zestawieniu uwzględniono zmiany dokonane w tym systemie. Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 1.1) Wspieranie wśród absolwentów szkół wyższych samozatrudnienia w obszarach inteligentnych specjalizacji (wraz z pakietem usług doradczo-szkoleniowych oferowanych przez urzędy pracy, akademickie biura karier itd.) Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców (Cel 1.1) Rozwój nowych firm i modeli prowadzenia biznesu w obszarach inteligentnej specjalizacji, w tym wsparcie, za pomocą instrumentów zwrotnych i bezzwrotnych, absolwentów rozpoczynających działalność gospodarczą, którzy ukończyli studia na kierunkach związanych z obszarami inteligentnej specjalizacji Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców (Cel 1.1) Wspieranie rozwoju firm odpryskowych typu spin off i spin out, w tym wsparcie firm lokujących się w akademickich inkubatorach przedsiębiorczości oraz firm dążących do stworzenia radykalnych innowacji w obszarach inteligentnej specjalizacji Liczba nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników sektora B+R (Cel 1.1) Tworzenie i rozwój firm świadczących specjalistyczne usługi doradczo-szkoleniowe na rzecz obszarów inteligentnej specjalizacji (w tym wsparcie prywatnych firm zajmujących się specjalistycznym doradztwem w sektorze rolnym, leśnym i rybackim) Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji (Cel 1.1) Rozwój podmiotów działających w sektorze rolnictwa, leśnictwa i rybactwa, w tym efektywne wykorzystanie instrumentów z PROW na wzmocnienie i zwiększenie gospodarstw rolnych produkujących na rynek (Cel 1.1) Tworzenie i rozwój organizacji zrzeszających producentów rolnych (w tym grup producenckich, organizacji producentów owoców i warzyw, spółdzielni produkcyjnych itd.) Liczba podmiotów gospodarczych działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba nowo powstałych spółek z udziałem kapitału zagranicznego (Cel 1.1) Przyciąganie inwestorów zewnętrznych (krajowych i zagranicznych) z obszarów inteligentnych specjalizacji regionu, w tym przez kreowanie wizerunku województwa lubelskiego jako regionu z nowoczesnymi sektorami biogospodarki (Cel 1.2) Rozwój wiedzy i kompetencji kadr w mikro i małych przedsiębiorstwach w zakresie budowania konkurencyjności firm w oparciu o innowacje (m.in. przez dostarczanie ogólnych i specjalistycznych usług doradczo-szkoleniowych, udział w programach kształcenia ustawicznego itd.) (Cel 1.2) Zwiększenie wiedzy i świadomości producentów rolnych i rybackich w zakresie wdrażania innowacji i rozwoju współpracy sieciowej (m.in. przez lepszy dostęp do systemu nowoczesnych usług doradczo-szkoleniowych, organizowanie kampanii informacyjno-promocyjnych itd.) Liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego Odsetek gospodarstw zwiększających wiedzę w innowacji i współpracy rolnych zakresie (Cel 1.2) Zwiększenie wiedzy i świadomości producentów rolnych i rybackich w zakresie wdrażania innowacji i rozwoju współpracy sieciowej (m.in. poprzez lepszy dostęp do systemu nowoczesnych usług doradczo-szkoleniowych, organizowanie kampanii informacyjno-promocyjnych itd.) Odsetek gospodarstw wdrażających innowacje rolnych (Cel 1.2) Zwiększenie wiedzy i świadomości producentów rolnych i rybackich w zakresie wdrażania innowacji i rozwoju współpracy sieciowej (m.in. przez lepszy dostęp do systemu nowoczesnych usług doradczo-szkoleniowych, organizowanie kampanii informacyjno-promocyjnych itd.) Odsetek gospodarstw rolnych wykazujących zwiększenie efektywności w następstwie wdrożenia innowacji (Cel 1.2) Podniesienie poziomu wiedzy i kompetencji kadr zatrudnionych w zapleczach badawczo-rozwojowych firm (m.in. przez specjalistyczne i praktyczne szkolenia z wykorzystaniem środowiska naukowego, np. w ramach systemów wzajemnych staży i wymiany kadrowej między przedsiębiorstwami i jednostkami naukowo-badawczymi) Średnia liczba pracowników B+R zatrudnionych w przedsiębiorstwach (Cel 1.2) Wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw wdrażających innowacje (przede wszystkim produktowe i procesowe) (w tym zakup środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, wiedzy technicznej itd.), z preferencją dla przedsiębiorstw wdrażających radykalne innowacje w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną 75 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 1.2) Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie wzmacniania ich potencjału prowadzenia własnej działalności badawczo-rozwojowej (w tym projekty budowy/rozbudowy i wyposażenia własnego zaplecza B+R, finansowanie wspólnych projektów badawczych z jednostkami naukowobadawczymi) Liczba przedsiębiorstw, które skorzystały ze wsparcia w zakresie budowy / rozbudowy własnego zaplecza B+R (Cel 1.2) Wsparcie inwestycyjne producentów rolnych i rybackich w zakresie zwiększania ich konkurencyjności i poprawy jakości produkcji (w tym wspieranie udziału rolników w systemach jakości, rozwój rolnictwa ekologicznego itd.) Liczba producentów rolnych i rybackich, którzy skorzystali ze wsparcia w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji (Cel 1.2) Wsparcie podmiotów gospodarczych w zakresie zwiększenia poziomu absorbcji najlepszych praktyk (w tym np. zakup licencji itp.) Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach, w postaci zakupu wiedzy ze źródeł zewnętrznych (Cel 1.2) Wsparcie inwestycyjne i szkoleniowo-doradcze dla przedsiębiorstw funkcjonujących w przetwórstwie i marketingu produktów rolnych (w tym inwestycje w środki trwałe, zakup nowych licencji i technologii, rozbudowa zaplecza badawczo-rozwojowego, rozwój kadr pracowniczych i kierowniczych w zakresie kreowania i wdrażania innowacji, itd.)przedsiębiorstw wdrażających radykalne innowacje w sektorach inteligentnej specjalizacji Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (Cel 1.3) Zbudowanie wśród zainteresowanych podmiotów zrozumienia i konsensusu wokół konieczności współpracy w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych (m.in. przez podjęcie długofalowych działań informacyjno-promocyjnych, prezentację najlepszych praktyk itd.) Odsetek podmiotów zainteresowanych współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych (Cel 1.3) Zainicjowanie i rozwój współpracy kooperacyjnej w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe, w tym w łańcuchach wartości w obszarze: produkcji wysokiej jakości żywności; przetwarzania i obróbki drewna; produkcji bioenergii; wytwarzania produktów biomedycznych (przez wsparcie szkoleniowo-doradcze, realizację wspólnych projektów badawczych, tworzenie centrów kompetencji itd.) Odsetek podmiotów współpracujących w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe (Cel 1.3) Zainicjowanie i rozwój współpracy kooperacyjnej w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe, w tym w łańcuchach wartości w obszarze: produkcji wysokiej jakości żywności; przetwarzania i obróbki drewna; produkcji bioenergii; wytwarzania produktów biomedycznych (przez wsparcie szkoleniowo-doradcze, realizację wspólnych projektów badawczych, tworzenie centrów kompetencji itd.) Liczba grup producentów rolnych (Cel 1.3) Wzmocnienie współpracy sieciowej podmiotów działających w branżach wspomagających rozwój biogospodarki (tj. sektora usług medycznych i prozdrowotnych oraz informatyki i automatyki przemysłowej) Liczba podmiotów współpracujących w łańcuchach kooperacyjnych wspomagających inteligentne specjalizacji Liczba struktur klastrowych, które skorzystały ze wsparcia (Cel 1.3) Rozwój klastrów kooperacyjnych wokół największych firm w regionie (PGE, Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., Zakłady Azotowe Puławy S.A. itd.) 76 (Cel 1.3) Rozwój klastrów kooperacyjnych wokół największych firm w regionie (PGE, Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., Zakłady Azotowe Puławy S.A. itd.) Udział struktur klastrowych, które poprawiły swoją produktywność we wszystkich strukturach klastrowych (Cel 1.3) Wsparcie uczestnictwa podmiotów i ich struktur kooperacyjnych w nawiązywaniu współpracy na poziomie krajowym i międzynarodowym (w tym wspólne uczestnictwo w konferencjach, targach i wystawach, projektach badawczych, krajowych i europejskich platformach technologicznych itd.) (Cel 1.3) Wsparcie uczestnictwa podmiotów i ich struktur kooperacyjnych w nawiązywaniu współpracy na poziomie krajowym i międzynarodowym (w tym wspólne uczestnictwo w konferencjach, targach i wystawach, projektach badawczych, krajowych i europejskich platformach technologicznych itd.) Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym (Cel 1.3) Rozwijanie inicjatyw nastawionych na promowanie i nagradzanie najlepszych przedsiębiorców oraz najlepszych praktyk, jak również przekonanie MŚP o korzyściach płynących z otwartego dzielenia się doświadczeniami oraz ze współpracy z innymi podmiotami Odsetek przedsiębiorstw współpracujących w obrębie działalności innowacyjnej z innymi podmiotami (Cel 2.1) Zwiększenie świadomości i motywacji pracowników naukowo-badawczych do rozwoju interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji (przez działania informacyjnopromocyjne, prezentacje dobrych praktyk, organizowane spotkania z przedsiębiorcami itd.) Średnia liczba pracowników naukowobadawczych prowadzących badania w obszarach inteligentncyh specjalizacji Liczba podmiotów, nawiązały współpracę na międzynarodowym które poziomie Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 2.1) Podwyższenie kompetencji kadry naukowo-badawczej umożliwiające przygotowywanie i realizację interdyscyplinarnych badań na rzecz gospodarki, w tym rozwój tzw. kompetencji miękkich oraz związanych z komunikowaniem się w obcym języku, zarządzaniem projektami badawczymi, zarządzaniem i ochroną własności intelektualnej, promocją i komercjalizacją wiedzy wśród potencjalnych użytkowników itd. Średnia liczba pracowników naukowobadawczych prowadzących badania w obszarach inteligentnych specjalizacji (Cel 2.1) Promowanie rozwoju studiów III stopnia (doktoranckich) w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem inteligentnych specjalizacji regionu (Cel 2.1) Wspieranie rozwoju i mobilności młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji (w tym finansowanie stypendiów doktoranckich, grantów badawczych, staży w krajowych i zagranicznych ośrodkach naukowych itd.) Liczba uczestników studiów doktoranckich Średnia liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji w przeliczeniu na jednostkę (Cel 2.1) Wspieranie współpracy naukowców pochodzących z różnych jednostek naukowych regionu (m.in. przez finansowanie interdyscyplinarnych projektów badawczych w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem obszarów inteligentnej specjalizacji regionu) Średnia liczba interdyscyplinarnych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowe we współpracy z innymi ośrodkami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami Liczba jednostek naukowo-badawczych, które poddały się procedurze oceny parametrycznej (Cel 2.1) Promowanie benchmarkingu wśród instytucji naukowo-badawczych jako narzędzia wzrostu konkurencyjności na rynku krajowym i międzynarodowym oraz prowadzenie analiz umożliwiających ocenę środowiska B+R (Cel 2.2) Prowadzenie cyklicznych badań i analiz oceniających stan i stopień wykorzystania istniejącej infrastruktury w kontekście rozwoju inteligentnych specjalizacji regionu (Cel 2.2) Zwiększenie efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury naukowo-badawczej w zakresie badań prowadzonych w dziedzinach związanych z inteligentną specjalizacją (m.in. przez wsparcie inwestycyjne związane z tworzeniem i rozwojem międzyuczelnianych centrów kompetencji i doskonałości oraz think-tanków; realizację wspólnych projektów badawczych itd.) Odsetek jednostek naukowobadawczych, związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu, przeprowadzających cykliczne analizy wykorzystania istniejącej infrastruktury na tle wszystkich jednostek naukowo badawczych związanych z inteligentnymi specjalizacjami Odsetek jednostek naukowych, które wsparły centrum kompetencji (Cel 2.2) Zwiększenie efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury naukowo-badawczej w zakresie badań prowadzonych w dziedzinach związanych z inteligentną specjalizacją (m.in. przez wsparcie inwestycyjne związane z tworzeniem i rozwojem międzyuczelnianych centrów kompetencji i doskonałości oraz think-tanków; realizację wspólnych projektów badawczych itd.) Odsetek jednostek naukowych, które wsparły centrum doskonałości (Cel 2.2) Zwiększenie efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury naukowo-badawczej w zakresie badań prowadzonych w dziedzinach związanych z inteligentną specjalizacją (m.in. przez wsparcie inwestycyjne związane z tworzeniem i rozwojem międzyuczelnianych centrów kompetencji i doskonałości oraz think-tanków; realizację wspólnych projektów badawczych itd.) Odsetek jednostek naukowych, które posiadają w swoich strukturach thinktank (Cel 2.2) Zwiększenie efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury naukowo-badawczej w zakresie badań prowadzonych w dziedzinach związanych z inteligentną specjalizacją (m.in. przez wsparcie inwestycyjne związane z tworzeniem i rozwojem międzyuczelnianych centrów kompetencji i doskonałości oraz think-tanków; realizację wspólnych projektów badawczych itd.) Średnia liczba projektów badawczych związanymi z inteligentnymi specjalizacją regionu w przeliczeniu na jednostkę (Cel 2.2) Wspieranie projektów badawczych przyczyniających się do wdrażania innowacji przez podmioty działające w obszarach inteligentnych specjalizacji, w szczególności tych funkcjonujących w zidentyfikowanych sieciach i łańcuchach kooperacyjnych (finansowanie pracy pracowników badawczych, zakupu niezbędnej aparatury itd.) Średnia liczba projektów wdrożonych wspólnie z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami w przeliczeniu na jednostkę (Cel 2.2) Działania związane z rozwojem instytucji i struktur komercjalizacji wyników prac naukowo-badawczych (w tym narzędzi oceny potencjału komercjalizacji praw własności; rozwój spółek celowych do komercjalizacji badań oraz centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowych itd.) Liczba spółek celowych zakładanych przez jednostki naukowo-badawcze w celu komercjalizacji wyników badań i prac rozwojowych 77 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 2.2) Działania związane z rozwojem instytucji i struktur komercjalizacji wyników prac naukowo-badawczych (w tym narzędzi oceny potencjału komercjalizacji praw własności; rozwój spółek celowych do komercjalizacji badań oraz centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowych itd.) Średnia liczba centrów transferu technologii/innowacji, które skorzystały ze wsparcia, zlokalizowanych w jednostkach naukowych w przeliczeniu na jednostkę (Cel 2.3) Wsparcie lubelskich jednostek naukowych w tworzeniu międzynarodowych zespołów badawczych uczestniczących w projektach badawczych finansowanych ze źródeł krajowych (np. w ramach NCN i NCBiR) oraz unijnych (np. ze środków Programu Ramowego Horyzont 2020) Średnia liczba międzynarodowych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowo-badawcze województwa lubelskiego (Cel 2.3) Wsparcie szkoleniowo-doradcze w zakresie przygotowania wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, dla których liderem jest podmiot (jednostka naukowa, konsorcjum) z województwa lubelskiego Średnia liczba wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, przygotowana przez jednostkę, w których była wskazana jako lider (Cel 2.3) Wsparcie w zakresie zapewnienia wkładu finansowego dla projektów badawczych z zakresu inteligentnej specjalizacji realizowanych z programów europejskich (w tym z Ramowego Programu Horyzont 2020) Średnia liczba międzynarodowych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowo-badawcze województwa lubelskiego (Cel 2.3) Promocja i wspieranie uczestnictwa jednostek naukowych z województwa lubelskiego w krajowych i europejskich platformach technologicznych, europejskich inicjatywach przemysłowych, europejskich partnerstwach innowacji itd. Odsetek jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w krajowych i europejskich platformach technologicznych Odsetek jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich inicjatywach przemysłowych (Cel 2.3) Promocja i wspieranie uczestnictwa jednostek naukowych z województwa lubelskiego w krajowych i europejskich platformach technologicznych, europejskich inicjatywach przemysłowych, europejskich partnerstwach innowacji itd. 78 (Cel 2.3) Promocja i wspieranie uczestnictwa jednostek naukowych z województwa lubelskiego w krajowych i europejskich platformach technologicznych, europejskich inicjatywach przemysłowych, europejskich partnerstwach innowacji itd. Odsetek jednostek z województwa uczestniczących w partnerstwach innowacji (Cel 3.1) Wdrożenie systemu monitorowania jakości i efektywności oferowanych usług przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości (w tym m.in. prowadzenie systematycznych i zakrojonych na szeroką skalę badań ilościowych i jakościowych zarówno ośrodków, jak i przede wszystkim ich klientów) Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości (Cel 3.1) Zwiększenie potencjału organizacyjnego funkcjonujących ośrodków (wizyty studyjne, transfer dobrych praktyk z najlepszych ośrodków krajowych i światowych; benchmarking, identyfikacja i promocja dobrych praktyk itd.) Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości (Cel 3.1) Rozwój specjalistycznych kadr świadczących usługi dostosowane do potrzeb innowacyjnych przedsiębiorstw (w tym wykształcenie brokerów innowacji, specjalistów od audytów technologicznych oraz zarządzających własnością intelektualna itd.) Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości (Cel 3.1) Rozwój specjalistycznych kadr świadczących usługi dostosowane do potrzeb innowacyjnych przedsiębiorstw (w tym wykształcenie brokerów innowacji, specjalistów od audytów technologicznych oraz zarządzających własnością intelektualna itd.) Średnia liczba technologii wdrożonych w przedsiębiorstwach (Cel 3.1) Wsparcie rozwoju instytucjonalnego inkubatorów technologicznych, w tym o charakterze akademickim (wraz z kompleksowym wsparciem doradczym dla inkubowanych pomysłów biznesowych) (Cel 3.1) Wsparcie rozwoju instytucjonalnego inkubatorów technologicznych, w tym o charakterze akademickim (wraz z kompleksowym wsparciem doradczym dla inkubowanych pomysłów biznesowych) Liczba inkubatorów technologicznych, które skorzystały ze wsparcia naukowych lubelskiego europejskich Wartość wsparcia z Funduszy Europejskich uzyskana przez inkubatory technologiczne Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 3.1) Lepsze ukierunkowanie środków bezzwrotnych i zwrotnych (funduszy pożyczkowych i poręczeniowych) na finansowanie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw Odsetek IOB, które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP w ogólnej liczbie IOB (Cel 3.1) Lepsze ukierunkowanie środków bezzwrotnych i zwrotnych (funduszy pożyczkowych i poręczeniowych) na finansowanie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych (Cel 3.1) Lepsze ukierunkowanie środków bezzwrotnych i zwrotnych (funduszy pożyczkowych i poręczeniowych) na finansowanie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków bezzwrotnych (Cel 3.1) Lepsze ukierunkowanie środków bezzwrotnych i zwrotnych (funduszy pożyczkowych i poręczeniowych) na finansowanie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych (Cel 3.1) Rozwój funduszy podwyższonego ryzyka (fundusze typu seed i venture capital, sieci aniołów biznesu) Odsetek IOB, które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP w ogólnej liczbie IOB (Cel 3.1) Rozwój funduszy podwyższonego ryzyka (fundusze typu seed i venture capital, sieci aniołów biznesu) Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych (Cel 3.1) Rozwój funduszy podwyższonego ryzyka (fundusze typu seed i venture capital, sieci aniołów biznesu) Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków bezzwrotnych (Cel 3.1) Rozwój funduszy podwyższonego ryzyka (fundusze typu seed i venture capital, sieci aniołów biznesu) Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych (Cel 3.1) Wdrożenie sprawnych mechanizmów i narzędzi finansowania obsługi potrzeb innowacyjnych przedsiębiorstw (w tym: bony na innowacje i specjalistyczne szkolenia, uproszczone zasady świadczenia usług doradczych, mniej skomplikowane procedury przyznawania i rozliczania dotacji dla przedsiębiorców i producentów rolnych itd.) Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji, korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (Cel 3.1) Wzmocnienie współpracy sieciowej ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności w regionie (utworzenie wspólnej platformy współpracy, łączącej publiczne i prywatne instytucje otoczenia biznesu, stworzenie kodeksu dobrych praktyk w zakresie świadczenia usług na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji regionu) (Cel 3.1) Rozwój efektywnego systemu doradztwa dla sektora produkcji pierwotnej (rozwój nowych kadr i umiejętności w ośrodkach doradztwa rolniczego, wsparcie komercyjnego systemu usług doradczych dla rolnictwa itd.) Liczba ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności współpracujących ze sobą (Cel 3.2) Kreowanie regionalnej i lokalnej polityki przyjaznej dla rozwoju inteligentnych specjalizacji (w tym: wspieranie procesów scalania gruntów rolnych i zwiększania areału gospodarstw rolnych produkujących na rynek, remelioracja i rewitalizacja na cele gospodarcze obszaru Kanału Wieprz-Krzna itd.) Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie realizowanie przyjaznej polityki na poziomie lokalnym i regionalnym (Cel 3.2) Koordynacja i promowanie procesów rozwoju obszarów inteligentnej specjalizacji w regionie (m.in. przez powołanie regionalnej platformy współpracy na rzecz rozwoju bioinnowacji i biogospodarki w województwie lubelskim, bliską współpracę z głównymi interesariuszami, właściwy marketing gospodarczy itd.) Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji funkcjonujących strukturach kooperacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej (Cel 3.2) Wspieranie ogólnych działań związanych z poprawą sprawności funkcjonowania administracji publicznej na poziomie regionalnym i lokalnym, w tym poprawa zdolności administracji do: (i) strategicznego planowania; (ii) inicjowania i wdrażania innowacji w takich obszarach jak: zamówienia publiczne, innowacje społeczne, ekoinnowacje itd.; (iii) tworzenia i rozwoju wielosektorowych partnerstw i sieci współpracy, w tym klastrów kreatywnych, łańcuchów produkcyjno-usługowych itd. Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności 79 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 80 Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 3.2) Działania związane z poprawą komunikacji i współdziałania administracji publicznej z otoczeniem, w tym projekty związane z: (i) cyfryzacją zasobów informacyjnych administracji publicznej oraz ich udostępnianiem obywatelom i przedsiębiorcom w ramach ogólnokrajowego procesu uwalniania publicznych zasobów informacyjnych; (ii) rozwojem usług e-administracji, w tym kontynuacją projektów krajowych (np. e-PUAP) i regionalnych (np. Wrota Lubelszczyzny, Regionalna Infrastruktura Informacji Przestrzennej itd.) (Cel 3.2) Zawiązywanie partnerstw na rzecz współpracy administracji z organizacjami pozarządowymi i jednostkami badawczo-rozwojowymi Przeciętna liczba usług online oferowanych przez podmioty administracji publicznej (Cel 3.3) Wspieranie innowacyjnej edukacji na wszystkich poziomach kształcenia szkolnego, przyczyniającej się m.in. do rozwoju kluczowych kompetencji wśród uczniów i studentów (w tym kształcenie i doskonalenie nauczycieli w zakresie realizacji innowacyjnych metod i treści kształcenia, stosowanie w edukacji technologii informacyjno-komunikacyjnych, programy wsparcia dzieci i młodzieży uzdolnionej, promowanie w edukacji szkolnej idei inteligentnych specjalizacji regionu itd.) (Cel 3.3) Wspieranie innowacyjnej edukacji na wszystkich poziomach kształcenia szkolnego, przyczyniającej się m.in. do rozwoju kluczowych kompetencji wśród uczniów i studentów (w tym kształcenie i doskonalenie nauczycieli w zakresie realizacji innowacyjnych metod i treści kształcenia, stosowanie w edukacji technologii informacyjno-komunikacyjnych, programy wsparcia dzieci i młodzieży uzdolnionej, promowanie w edukacji szkolnej idei inteligentnych specjalizacji regionu itd.) (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) Odsetek szkół realizujących innowacyjne metody i treści kształcenia promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnych specjalizacji (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimnazjalisty (część matematycznoprzyrodnicza) (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (język polski) (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (matematyka) (Cel 3.3) Kształcenie kadr na potrzeby rozwoju obszarów inteligentnej specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym, w tym wdrożenie interdyscyplinarnych programów kształcenia zawodowego dla wybranych zawodów powiązanych z sektorami inteligentnych specjalizacji (np. dla zawodów w obszarze rolniczo-leśnym z ochroną środowiska, medyczno-społecznym, informatycznomedycznym, turystyczno-gastronomicznym itp.) Udział szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym (Cel 3.3) Opracowanie i wdrożenie przez szkoły wyższe, we współpracy z biznesem, interdyscyplinarnych programów kształcenia I i II stopnia obejmujących dziedziny nauk wchodzące w zakres obszarów inteligentnej specjalizacji, wraz z praktyczną formą uczenia się i łączenia różnych kompetencji Udział szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym (Cel 3.3) Opracowanie i wdrożenie przez szkoły wyższe, we współpracy z biznesem, interdyscyplinarnych programów kształcenia I i II stopnia obejmujących dziedziny nauk wchodzące w zakres obszarów inteligentnej specjalizacji, wraz z praktyczną formą uczenia się i łączenia różnych kompetencji Liczba studentów kształcących się na interdyscyplinarnych kierunkach kształcenia związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu Liczba partnerstw publiczno-prywatnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego Odsetek szkół wdrażających programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji Odsetek uczniów biorących udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimnazjalisty (język polski) Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Działanie wpisane do dokumentu RSI WL (w nawiasie informacja nt. powiązanego celu) Wskaźnik celu opisujący dane działanie (Cel 3.3) Wsparcie rozwoju kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki (w tym dofinansowanie zakupu sprzętu dydaktycznego i wyposażenia specjalistycznego, stypendiów dla studentów kierunków inżynieryjno-technicznych itd.) Liczba uruchomionych kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki (Cel 3.3) Pobudzanie kreatywności i innowacyjności mieszkańców oraz kadr gospodarki w ramach programów uczenia się przez całe życie, w tym opracowanie i wdrożenie projektów w zakresie uczenia się przez całe życie, wspierających wymianę wiedzy oraz podnoszenie kwalifikacji i umiejętności w zakresie wybranych obszarów inteligentnej specjalizacji Uczestnictwo w kursach lub szkoleniach w ostatnich 12 miesiącach wśród osób pracujących w ciągu ostatniego roku (w %) (Cel 3.3) Włączanie przedsiębiorców w procesy kształcenia specjalistycznych kadr, zarówno w procesie kreowania nowych kierunków nauczania, jak i przez zapewnienie dostępu do umiejętności praktycznych (praktyki, staże pracownicze itp.) Udział szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu (Cel 3.3) Włączanie przedsiębiorców w procesy kształcenia specjalistycznych kadr, zarówno w procesie kreowania nowych kierunków nauczania, jak i przez zapewnienie dostępu do umiejętności praktycznych (praktyki, staże pracownicze itp.) Udział osób objętych programami praktyk zawodowych w relacji do ogółu uczniów (Cel 3.3) Kreowanie postaw nastawionych na rezultaty i osiąganie założonych celów oraz myślenia projektowego (design thinking) Odsetek osób w wieku 25-64 lat uczących się i dokształcających w ogólnej liczbie ludności w tym wieku (w %) (Cel 3.3) Wspieranie inicjatyw skierowanych na zwiększenie mobilności młodych ludzi, zwłaszcza na rzecz pozyskiwania wiedzy, umiejętności i praktycznego doświadczenia zawodowego w innych regionach i krajach (promowanie programów wymiany itp.) Liczba studentów wyjeżdżających na stypendia w ramach programu Erasmus Źródło: Opracowanie własne Kolejna tabela ilustruje liczbę wskaźników celu, które mierzą dane działanie. Do każdego działania przypisany jest co najmniej 1 wskaźnik celu. Działanie Liczba wskaźników celu mierzących działanie (Cel 1.1) Wspieranie wśród absolwentów szkół wyższych samozatrudnienia w obszarach inteligentnych specjalizacji (wraz z pakietem usług doradczo-szkoleniowych oferowanych przez urzędy pracy, akademickie biur karier itd.) 1 (Cel 1.1) Rozwój nowych firm i modeli prowadzenia biznesu w obszarach inteligentnej specjalizacji, w tym wsparcie za pomocą instrumentów zwrotnych i bezzwrotnych absolwentów rozpoczynających działalność gospodarczą, którzy ukończyli studia na kierunkach związanych z obszarami inteligentnej specjalizacji 1 (Cel 1.1) Wspieranie rozwoju firm odpryskowych typu spin off i spin out, w tym wsparcie firm lokujących się w akademickich inkubatorach przedsiębiorczości oraz firm dążących do stworzenia radykalnych innowacji w obszarach inteligentnej specjalizacji (Cel 1.1) Tworzenie i rozwój firm świadczących specjalistyczne usługi doradczo-szkoleniowe na rzecz obszarów inteligentnej specjalizacji (w tym wsparcie prywatnych firm zajmujących się specjalistycznym doradztwem w sektorze rolnym, leśnym i rybackim) (Cel 1.1) Rozwój podmiotów działających w sektorze rolnictwa, leśnictwa i rybactwa, w tym efektywne wykorzystanie instrumentów z PROW na wzmocnienie i zwiększenie gospodarstw rolnych produkujących na rynek 1 (Cel 1.1) Tworzenie i rozwój organizacji zrzeszających producentów rolnych (w tym grup producenckich, organizacji producentów owoców i warzyw, spółdzielni produkcyjnych itd.) (Cel 1.1) Przyciąganie inwestorów zewnętrznych (krajowych i zagranicznych) z obszarów inteligentnych specjalizacji regionu, w tym przez kreowanie wizerunku województwa lubelskiego jako regionu z nowoczesnymi sektorami biogospodarki (Cel 1.2) Rozwój wiedzy i kompetencji kadr w mikro i małych przedsiębiorstwach w zakresie budowania konkurencyjności firm w oparciu o innowacje (m.in. przez dostarczenie ogólnych i specjalistycznych usług doradczo-szkoleniowych, udział w programach kształcenia ustawicznego itd.) (Cel 1.2) Zwiększenie wiedzy i świadomości producentów rolnych i rybackich w zakresie wdrażania innowacji i rozwoju współpracy sieciowej (m.in. przez lepszy dostęp do systemu nowoczesnych usług doradczo-szkoleniowych, organizowanie kampanii informacyjno-promocyjnych itd.) 1 1 1 1 1 3 81 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Działanie 82 Liczba wskaźników celu mierzących działanie (Cel 1.2) Podniesienie poziomu wiedzy i kompetencji wśród kadr zatrudnionych w zapleczach badawczo-rozwojowych firm (m.in. przez specjalistyczne i praktyczne szkolenia z wykorzystaniem środowiska naukowego, np. w ramach systemów wzajemnych staży i wymiany kadrowej między przedsiębiorstwami i jednostkami naukowo-badawczymi) 1 (Cel 1.2) Wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw wdrażających innowacje (przede wszystkim produktowe i procesowe) (w tym zakup środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych, wiedzy technicznej itd.), z preferencją dla przedsiębiorstw wdrażających radykalne innowacje w sektorach inteligentnej specjalizacji 2 (Cel 1.2) Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie wzmacniania ich potencjału prowadzenia własnej działalności badawczorozwojowej (w tym projekty budowy/rozbudowy i wyposażenia własnego zaplecza B+R, finansowanie wspólnych projektów badawczych z jednostkami naukowo-badawczymi) (Cel 1.2) Wsparcie inwestycyjne producentów rolnych i rybackich w zakresie zwiększania ich konkurencyjności i poprawy jakości produkcji (w tym wspieranie udziału rolników w systemach jakości, rozwój rolnictwa ekologicznego itd.) (Cel 1.2) Wsparcie podmiotów gospodarczych w zakresie zwiększenia poziomu absorbcji najlepszych praktyk (w tym np. zakup licencji itp.) (Cel 1.2) Wsparcie inwestycyjne i szkoleniowo-doradcze dla przedsiębiorstw funkcjonujących w przetwórstwie i marketingu produktów rolnych (w tym inwestycje w środki trwałe, zakup nowych licencji i technologii, rozbudowa zaplecza badawczo-rozwojowego, rozwój kadr pracowniczych i kierowniczych w zakresie kreowania i wdrażania innowacji itd.) (Cel 1.3) Zbudowanie wśród zainteresowanych podmiotów zrozumienia i konsensusu wokół konieczności współpracy w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych (m.in. przez podjęcie długofalowych działań informacyjno-promocyjnych, prezentację najlepszych praktyk itd.) (Cel 1.3) Zainicjowanie i rozwój współpracy kooperacyjnej w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe, w tym dla łańcuchów wartości w obszarze: produkcji wysokiej jakości żywności; przetwarzania i obróbki drewna; produkcji bioenergii; wytwarzania produktów biomedycznych (przez wsparcie szkoleniowo-doradcze, realizację wspólnych projektów badawczych, tworzenie centrów kompetencji itd.) 1 (Cel 1.3) Wzmocnienie współpracy sieciowej podmiotów działających w branżach wspomagających rozwój biogospodarki (tj. sektora usług medycznych i prozdrowotnych oraz informatyki i automatyki przemysłowej) 1 (Cel 1.3) Rozwój klastrów kooperacyjnych wokół największych firm w regionie (PGE, Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A., Zakłady Azotowe Puławy S.A. itd.) (Cel 1.3) Wsparcie uczestnictwa podmiotów i ich struktur kooperacyjnych w nawiązywaniu współpracy na poziomie krajowym i międzynarodowym (w tym wspólne uczestnictwo w konferencjach, targach i wystawach, projektach badawczych, krajowych i europejskich platformach technologicznych itd.) 2 (Cel 1.3) Rozwijanie inicjatyw nastawionych na promowanie i nagradzanie najlepszych przedsiębiorców oraz najlepszych praktyk, jak również przekonanie MŚP o korzyściach płynących z otwartego dzielenia się doświadczeniami oraz ze współpracy z innymi podmiotami (Cel 2.1) Zwiększenie świadomości i motywacji pracowników naukowo-badawczych do rozwoju interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji (przez działania informacyjno-promocyjne, prezentacje dobrych praktyk, organizowane spotkania z przedsiębiorcami itd.) (Cel 2.1) Podwyższenie kompetencji kadry naukowo-badawczej umożliwiające przygotowywanie i realizację interdyscyplinarnych badań na rzecz gospodarki, w tym rozwój tzw. kompetencji miękkich oraz związanych z komunikowaniem się w obcym języku, zarządzaniem projektami badawczymi, zarządzaniem i ochroną własności intelektualnej, promocją i komercjalizacją wiedzy wśród potencjalnych użytkowników itd. 1 (Cel 2.1) Promowanie rozwoju studiów III stopnia (doktoranckich) w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem inteligentnych specjalizacji regionu (Cel 2.1) Wspieranie rozwoju i mobilności młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji (w tym finansowanie stypendiów doktoranckich, grantów badawczych, staży w krajowych i zagranicznych ośrodkach naukowych itd.) (Cel 2.1) Wspieranie współpracy naukowców pochodzących z różnych jednostek naukowych regionu (m.in. przez finansowanie interdyscyplinarnych projektów badawczych w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem obszarów inteligentnej specjalizacji regionu) (Cel 2.1) Promowanie benchmarkingu wśród instytucji naukowo-badawczych jako narzędzia wzrostu konkurencyjności na rynku krajowym i międzynarodowym oraz prowadzenie analiz umożliwiających ocenę środowiska B+R 1 (Cel 2.2) Prowadzenie cyklicznych badań i analiz oceniających stan i stopień wykorzystania istniejącej infrastruktury w kontekście rozwoju inteligentnych specjalizacji regionu 1 1 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Działanie Liczba wskaźników celu mierzących działanie (Cel 2.2) Zwiększenie efektywności wykorzystania istniejącej infrastruktury naukowo-badawczej w zakresie badań prowadzonych w dziedzinach związanych z inteligentną specjalizacją (m.in. przez wsparcie inwestycyjne związane z tworzeniem i rozwojem międzyuczelnianych centrów kompetencji i doskonałości oraz think-tanków; realizację wspólnych projektów badawczych itd.) (Cel 2.2) Wspieranie projektów badawczych przyczyniających się do wdrażania innowacji przez podmioty działające w obszarach inteligentnych specjalizacji, w szczególności tych funkcjonujących w zidentyfikowanych sieciach i łańcuchach kooperacyjnych (finansowanie pracy pracowników badawczych, zakupu niezbędnej aparatury itd.) 4 (Cel 2.2) Działania związane z rozwojem instytucji i struktur komercjalizacji wyników prac naukowo-badawczych (w tym narzędzi oceny potencjału do komercjalizacji praw własności; rozwój spółek celowych do komercjalizacji badań oraz centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowych itd.) 2 (Cel 2.3) Wsparcie lubelskich jednostek naukowych w tworzeniu międzynarodowych zespołów badawczych uczestniczących w projektach badawczych finansowanych ze źródeł krajowych (np. w ramach NCN i NCBiR) oraz unijnych (np. ze środków Programu Ramowego Horyzont 2020) (Cel 2.3) Wsparcie szkoleniowo-doradcze w zakresie przygotowania wniosków aplikacyjnych na granty badawcze, krajowe i międzynarodowe, dla których liderem jest podmiot (jednostka naukowa, konsorcjum) z województwa lubelskiego (Cel 2.3) Wsparcie w zakresie zapewnienia wkładu finansowego dla projektów badawczych z zakresu inteligentnej specjalizacji, realizowanych z programów europejskich (w tym z Ramowego Programu Horyzont 2020) 1 (Cel 2.3) Promocja i wspieranie uczestnictwa jednostek naukowych z województwa lubelskiego w krajowych i europejskich platformach technologicznych, europejskich inicjatywach przemysłowych, europejskich partnerstwach innowacji itd. (Cel 3.1) Wdrożenie systemu monitorowania jakości i efektywności oferowanych usług przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości (w tym m.in. prowadzenie systematycznych i zakrojonych na szeroką skalę badań ilościowych i jakościowych, zarówno ośrodków, jak i, przede wszystkim, ich klientów) (Cel 3.1) Zwiększenie potencjału organizacyjnego funkcjonujących ośrodków (wizyty studyjne, transfer dobrych praktyk z najlepszych ośrodków krajowych i światowych; benchmarking, identyfikacja i promocja dobrych praktyk itd.) 3 (Cel 3.1) Rozwój specjalistycznych kadr świadczących usługi dostosowane do potrzeb innowacyjnych przedsiębiorstw (w tym wykształcenie brokerów innowacji, specjalistów od audytów technologicznych oraz zarządzających własnością intelektualna itd.) (Cel 3.1) Wsparcie rozwoju instytucjonalnego inkubatorów technologicznych, w tym o charakterze akademickim (wraz z kompleksowym wsparciem doradczym dla inkubowanych pomysłów biznesowych) 2 (Cel 3.1) Lepsze ukierunkowanie środków bezzwrotnych i zwrotnych (funduszy pożyczkowych i poręczeniowych) na finansowanie innowacyjnej działalności przedsiębiorstw (Cel 3.1) Rozwój funduszy podwyższonego ryzyka (fundusze typu seed i venture capital, sieci aniołów biznesu) 4 (Cel 3.1) Wdrożenie sprawnych mechanizmów i narzędzi finansowania obsługi potrzeb innowacyjnych przedsiębiorstw (w tym: bony na innowacje i specjalistyczne szkolenia, uproszczone zasady świadczenia usług doradczych, mniej skomplikowane procedury przyznawania i rozliczania dotacji dla przedsiębiorców i producentów rolnych itd.) 2 (Cel 3.1) Wzmocnienie współpracy sieciowej ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności w regionie (utworzenie wspólnej platformy współpracy łączącej publiczne i prywatne instytucje otoczenia biznesu, stworzenie kodeksu dobrych praktyk w zakresie świadczenia usług na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji regionu) (Cel 3.1) Rozwój efektywnego systemu doradztwa dla sektora produkcji pierwotnej (rozwój nowych kadr i umiejętności w ośrodkach doradztwa rolniczego, wsparcie komercyjnego systemu usług doradczych dla rolnictwa itd.) 1 (Cel 3.2) Kreowanie regionalnej i lokalnej polityki przyjaznej dla rozwoju inteligentnych specjalizacji (w tym: wspieranie procesów scalania gruntów rolnych i zwiększania areału gospodarstw rolnych produkujących na rynek, remelioracja i rewitalizacja na cele gospodarcze obszaru Kanału Wieprz-Krzna itd.) 1 (Cel 3.2) Koordynacja i promowanie procesów rozwoju obszarów inteligentnej specjalizacji w regionie (m.in. przez powołanie regionalnej platformy współpracy na rzecz rozwoju bioinnowacji i biogospodarki w województwie lubelskim, bliską współpracę z głównymi interesariuszami, właściwy marketing gospodarczy itd.) 1 (Cel 3.2) Wspieranie ogólnych działań związanych z poprawą sprawności funkcjonowania administracji publicznej na poziomie regionalnym i lokalnym, w tym poprawa zdolności administracji do: (i) strategicznego planowania; (ii) inicjowania i wdrażania innowacji w takich obszarach, jak: zamówienia publiczne, innowacje społeczne, ekoinnowacje itd.; (iii) tworzenia i rozwoju wielosektorowych partnerstw i sieci współpracy, w tym klastrów kreatywnych, łańcuchów produkcyjno-usługowych itd. 1 1 1 1 1 1 2 4 2 83 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Działanie (Cel 3.2) Działania związane z poprawą komunikacji i współdziałania administracji publicznej z otoczeniem, w tym projekty związane z: (i) cyfryzacją zasobów informacyjnych administracji publicznej oraz ich udostępnianiem obywatelom i przedsiębiorcom ramach ogólnokrajowego procesu uwalniania publicznych zasobów informacyjnych; (ii) rozwojem usług e-administracji, w tym kontynuacją projektów krajowych (np. e-PUAP) i regionalnych (np. Wrota Lubelszczyzny, Regionalna Infrastruktura Informacji Przestrzennej itd.) 1 (Cel 3.2) Zawiązywanie partnerstw na rzecz współpracy administracji z organizacjami pozarządowymi i jednostkami badawczo-rozwojowymi (Cel 3.3) Wspieranie innowacyjnej edukacji na wszystkich poziomach kształcenia szkolnego, przyczyniającej się m.in. do rozwoju kluczowych kompetencji wśród uczniów i studentów (w tym kształcenie i doskonalenie nauczycieli w zakresie realizacji innowacyjnych metod i treści kształcenia, stosowanie w edukacji technologii informacyjno-komunikacyjnych, programy wsparcia dzieci i młodzieży uzdolnionej, promowanie w edukacji szkolnej idei inteligentnych specjalizacji regionu itd.) (Cel 3.3) Promocja eksperymentowania i praktycznych badań naukowych wśród dzieci i młodzieży szkolnej (m.in. przez rozwój Lubelskiego Festiwalu Nauki, korzystanie z utworzonego Lubelskiego Eksploratorium Nauki, z działem poświęconym biogospodarce, kuźnie talentów, uniwersytety młodych wynalazców itd.) 1 (Cel 3.3) Kształcenie kadr na potrzeby rozwoju obszarów inteligentnej specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym, w tym wdrożenie interdyscyplinarnych programów kształcenia zawodowego dla wybranych zawodów powiązanych z sektorami inteligentnych specjalizacji (np. dla zawodów w obszarze rolniczo-leśnym z ochroną środowiska, medycznospołecznym, informatyczno-medycznym, turystyczno-gastronomicznym itp.) 1 (Cel 3.3) Opracowanie i wdrożenie przez szkoły wyższe we współpracy z biznesem interdyscyplinarnych programów kształcenia I i II stopnia, obejmujących dziedziny nauk wchodzące w zakres obszarów inteligentnej specjalizacji wraz z praktyczną formą uczenia się i łączenia różnych kompetencji 2 (Cel 3.3) Wsparcie rozwoju kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki (w tym dofinansowanie zakupu sprzętu dydaktycznego i wyposażenia specjalistycznego, stypendiów dla studentów kierunków inżynieryjno-technicznych itd.) (Cel 3.3) Pobudzanie kreatywności i innowacyjności mieszkańców oraz kadr gospodarki w ramach programów uczenia się przez całe życie, w tym opracowanie i wdrożenie projektów w zakresie uczenia się przez całe życie wspierających wymianę wiedzy oraz podnoszenie kwalifikacji i umiejętności w zakresie wybranych obszarów inteligentnej specjalizacji 1 (Cel 3.3) Włączanie przedsiębiorców w procesy kształcenia specjalistycznych kadr, zarówno w procesie kreowania nowych kierunków nauczania, jak i przez zapewnienie dostępu do umiejętności praktycznych (praktyki, staże pracownicze itp.) (Cel 3.3) Kreowanie postaw nastawionych na rezultaty i osiąganie założonych celów oraz myślenia projektowego (design thinking) (Cel 3.3) Wspieranie inicjatyw skierowanych na zwiększenie mobilności młodych ludzi zwłaszcza na rzecz pozyskiwania wiedzy, umiejętności i praktycznego doświadczenia zawodowego w innych regionach i krajach (promowanie programów wymiany itp.) 2 Źródło: Opracowanie własne 84 Liczba wskaźników celu mierzących działanie 2 5 2 1 1 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 8. Karty wskaźników 8.1. Wskaźniki wizji Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Udział pracujących w sektorach i dziedzinach uznanych za inteligentne specjalizacje regionu w ogóle pracujących Wskaźnik wizji Efektywność wykorzystania potencjału wewnętrznego Udział pracujących w sektorach i dziedzinach uznanych za inteligentne specjalizacje regionu Modyfikacja Uzupełnienie nazwy wskaźnika w celu uzyskania jednoznaczności BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „Rynek Pracy”, grupę „PRACUJĄCY, ZATRUDNIENI I PRZECIĘTNE ZATRUDNIENIE WEDŁUG PKD2007” i podgrupę „ Przeciętne zatrudnienie wg sekcji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „Ogółem” i oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz wartość zatrudnienia (dla 2012, Ogółem 391407) 6. Oblicz finalną wartość wskaźnika wg formuły: (A+D+J+M+Q*100/PKB) 9. Podaj wynik w % 2012 33,44 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 58,33 67,69 73,30 Ostateczna nazwa wskaźnika Liczba zgłoszeń patentowych Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Wskaźnik wizji Produkty i usługi o wysokiej wartości dodanej Liczba zgłoszeń patentowych Nie Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj z zestawienia „Zgłoszenia wynalazków i wzorów użytkowych dokonane w 2012 r. w Polsce przez podmioty krajowe wg województw” liczbę zgłoszeń patentowych 2012 254 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 321,62 337,68 344,31 Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w wartości sprzedaży wyrobów ogółem Wskaźnik wizji Produkty i usługi o wysokiej wartości dodanej Liczba przedsiębiorstw odnotowujących wzrost przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ogółem Modyfikacja Nazwa wskaźnika jest niejednoznaczna, może oznacząć: 1. Liczba przedsiębiorstw odnotowujących wzrost przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych. Przy czym nie ma dostępnych danych statystycznych dla takiego wskaźnika. 2. Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ogółem. BDL 85 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki wskaźnika pomiaru Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 27,73 29,01 29,87 Ostateczna nazwa wskaźnika Udział w eksporcie towarów o wysokim stopniu przetworzenia Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Wskaźnik wizji Produkty i usługi o wysokiej wartości dodanej Udział w eksporcie towarów o wysokim stopniu przetworzenia Nie Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 86 Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w wartości sprzedaży wyrobów ogółem 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY NIEFINANSOWE PROWADZĄCE DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ (PKD2007)” i podgrupę „Przychody i koszty wg podstawowego rodzaju działalności przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem”, i : „przychody”oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz uzyskany wynik (dla 2011 = 104365000000 zł) 6. Z opracowania Urzędu Statystycznego w Szczcinie pt. Działalność innowacyjna przedsiębiorstw ostatenie dostępne dotyczy danych za 2011 r. odczytaj dane dotyczące „Udział przychodów przedsiębiorstw przemysłowych ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem według województw w 2011 r.” oraz „Udział przychodów przedsiębiorstw z sektora usług ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem według województw w 2011 r” (dla 2011 r s. 52 wynoszą odpowiednio 3,6% i 18,7%) 7. Na podstawie wartości udziału oblicz udział przychodów przedsiębiorstw przemysłowych ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych (3,6% * 104365000000 = 3757140000) oraz udział przychodów przedsiębiorstw z sektora usług ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych (18,7% * 104365000000 = 19516255000) 8. Zsumuj obliczone wartości (dla 2011 - 3757140000+ 19516255000 = 23273395000) 9. Oblicz relacje obliczonej sumy*100/ogólną wartość sprzedaży (dla 2011 - 22,3 %) 2011 22,30 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag Izba Celna 1. Wejdź na stronę Centrum Analitycznego Administracji Celnej 2. Wypełnij wniosek o udostępnienie danych. W polu nr 1 zaznacz eksport i dostawa wewnątrzwspólnotowa. W polu nr 2 wybierz podkategorię 2 cyfry i wymień Sekcje i działy odpowiadające w nomenklaturze scalonej CN następującym towarom o wysokim stopniu przetworzenia: Sekcja VI. Produkty przemysłu chemicznego lub przemysłów pokrewnych (działy 28 - 38) Sekcja VII. Tworzywa sztuczne i artykuły z nich; kauczuk i artykuły z kauczuku (działy 39-40) Sekcja XVI. Maszyny i urządzenia mechaniczne; sprzęt elektryczny; ich części; urządzenia do rejestracji i odtwarzania dźwięku, urządzenia telewizyjne do rejestracji i odtwarzania obrazu i dźwięku oraz części i wyposażenie dodatkowe do tych artykułów (działy 84-85) Sekcja XVII. Pojazdy, statki powietrzne, jednostki pływające oraz współdziałające urządzenia transportowe (działy 86-89) Sekcja XVIII. Przyrządy i aparatura, optyczne, fotograficzne, kinematograficzne, pomiarowe, kontrolne, precyzyjne, medyczne lub chirurgiczne; zegary i zegarki; instrumenty muzyczne; ich części i akcesoria (działy 90-92) Sekcja XIX. Broń i amunicja, ich części i akcesoria (dział 93) 3. Wskaż w uwagach także prośbę o podanie łącznej wartości eksportu i dostaw wewnątrzwspólnotowych 4. Wyślij e-mailem lub pocztą zamówienie. Dokonaj płatności na podstawie uzyskanej wyceny 5. Z wygenerowanej tabeli odczytaj łączną wartość eksportu i dostawy wewnątrzwspólnotowej. Następnie przy pomocy filtrowania komórek odczytaj dane dotyczące wskazanych działów. Podziel wartość dla towarów wysoko przetworzonych przez wartość dla wszystkich towarów ogółem 2013 53,07 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 62,95 65,29 66,87 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Udział przedsiębiorstw przemysłowych wprowadzających innowacje Wskaźnik wizji Otwartość na innowacje Udział przedsiębiorstw wprowadzających innowacje, w tym innowacje powstałe w oparciu o własne zaplecze B+R Modyfikacja Zostanie podana wartość wskaźnika ogółem (udział przedsiębiorstw zarówno wprowadzających innowacje w oparciu o własne zaplecze, jak też np. nabywających te innowacje). Wynika to z braku dostępnych danych statystycznych nt. udziału przedsiębiorstw wprowadzających innowacje, które powstały w oparciu o własne zaplecze B+R. Ze względu na dostępność danych statystycznych niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika na przedsiębiorstwa przemysłowe i usługowe BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa innowacyjne wg rodzajów wprowadzonych innowacji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa z sektora usług i przedsiębiorstwa przemysłowe ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj dane z wygenerowanej tabeli (dla 2012 odpowiednio przemysł 15,9, usługi 11,39) 2012 15,90 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 20,45 21,48 22,12 Udział przedsiębiorstw w sektorze usług wprowadzających innowacje Wskaźnik wizji Otwartość na innowacje Udział przedsiębiorstw wprowadzających innowacje, w tym innowacje powstałe w oparciu o własne zaplecze B+R Modyfikacja Zostanie podana wartość wskaźnika ogółem (udział przedsiębiorstw zarówno wprowadzających innowacje w oparciu o własne zaplecze, jak też np. nabywających te innowacje). Wynika to z braku dostępnych danych statystycznych nt. udziału przedsiębiorstw wprowadzających innowacje, które powstały w oparciu o własne zaplecze B+R. Ze względu na dostępność danych statystycznych niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika na przedsiębiorstwa przemysłowe i usługowe BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa innowacyjne wg rodzajów wprowadzonych innowacji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa z sektora usług i przedsiębiorstwa przemysłowe ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj dane z wygenerowanej tabeli (dla 2012 odpowiednio przemysł 15,9, usługi 11,39) 2012 11,39 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 14,65 15,39 15,85 Ostateczna nazwa wskaźnika Nakłady na działalność badawczo-rozwojową w regionie Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Wskaźnik wizji Otwartość na innowacje Nakłady na działalność badawczo-rozwojową w regionie, w tym ze środków własnych przedsiębiorstw Modyfikacja Konieczne jest rozdzielenie wskaźnika wg źródła finansowania (ogółem i ze środków przedsiębiorstw) BDL 87 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Nakłady na działalność badawczo-rozwojową w regionie Opis metodyki pomiaru wskaźnika 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZOROZWOJOWA” i podgrupę „Nakłady wewnętrzne w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg pochodzenia środków” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem” i „przedsiębiorstwa” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj dane z wygenerowanej tabeli (dla 2012 odpowiednio 108322 tys. zł i 718,5 tys. zł) 2012 108322 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 88 134680 140940 145096 Nakłady na działalność badawczo-rozwojową ze środków własnych przedsiębiorstw Wskaźnik wizji Otwartość na innowacje Nakłady na działalność badawczo-rozwojową w regionie, w tym ze środków własnych przedsiębiorstw Modyfikacja Konieczne jest rozdzielenie wskaźnika wg źródła finansowania (ogółem i ze środków przedsiębiorstw) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZOROZWOJOWA” i podgrupę „Nakłady wewnętrzne w sektorze przedsiębiorstw na działalność B+R wg pochodzenia środków” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem” i „przedsiębiorstwa” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj dane z wygenerowanej tabeli (dla 2012 odpowiednio 108322 tys. zł i 718,5 tys. zł) 2012 718,50 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 893,33 934,85 962,42 Liczba przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej Wskaźnik wizji Współpraca i powiązanie gospodarczo i naukowo ze światem zewnętrznym Liczba przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej Nie BDL 1. Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie dla 2012 (przemysł 4%, usługi 4,6%) 2. Zsumowana liczba podmiotów gospodarczych z sekcji C-F dla 2012 – 28747 3. Zsumowana liczba podmiotów gospodarczych z sekcjiG-U dla 2012 – 94038 4. Obliczenie liczby przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej dla 2012 (4%*28747+4,6%*94038) =5476 2012 6798 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 9820 10499 10919 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba przedsiębiorstw prowadzących działalność eksportową Wskaźnik wizji Współpraca i powiązanie gospodarczo i naukowo ze światem zewnętrznym Liczba przedsiębiorstw prowadzących działalność eksportową Nie Izba Celna 1. Wejdź na stronę Centrum Analitycznego Administracji Celnej 2. Wypełnij wniosek o udostępnienie danych. W polu nr 8 Dodatkowe informacje wpisz treść zamówienia „Proszę o udostępnienie informacji nt. liczby przedsiębiorstw zarejestrowanych na terenie woj. lubelskiego, które w roku 20xx eksportowały lub też prowadziły dostawy wewnątrzwspólnotowe” 3. Wyślij e-mailem lub pocztą zamówienie. Dokonaj płatności na podstawie uzyskanej wyceny 2013 1718 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wagMapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 2037,88 2133,44 2164,62 Liczba efektywnie działających klastrów Wskaźnik wizji Współpraca i powiązanie gospodarczo i naukowo ze światem zewnętrznym Liczba efektywnie działających klastrów, w tym o charakterze ponadregionalnym Modyfikacja Rozdzielenie wskaźnika na dwa. CATI (klastry) 1. Pozyskaj informacje nt. klastrów funkcjonujących w województwie lubelskich (np.. Benchmarking klastrów, PARP, raporty, kwerendy w wyszukiwarkach internetowych) 2. Pozyskaj dane kontaktowe do przedstawiciela klastra 3. W drodze rozmowy telefonicznej ustal czy klaster prowadzi działalność oraz czy ma ona charakter ponadregionalny 2014 23 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 33 35 36 Liczba efektywnie działających klastrów o charakterze ponadregionalnym Wskaźnik wizji Współpraca i powiązanie gospodarczo i naukowo ze światem zewnętrznym Liczba efektywnie działających klastrów, w tym o charakterze ponadregionalnym Modyfikacja Rozdzielenie wskaźnika na dwa. CATI (klastry) 1. Pozyskaj informacje nt. klastrów funkcjonujących w województwie lubelskich (np.. Benchmarking klastrów, PARP, raporty, kwerendy w wyszukiwarkach internetowych) 2. Pozyskaj dane kontaktowe do przedstawiciela klastra 3. W drodze rozmowy telefonicznej ustal czy klaster prowadzi działalność oraz czy ma ona charakter ponadregionalny 2014 12 Mapowanie wskaźników priorytetu dla ustalonych wag 17 19 19 89 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 8.2. Wskaźniki priorytetów Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika 90 Udział podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji w przedsiębiorstwach ogółem (wskaźnik specjalizacji) Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Udział podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji w przedsiębiorstwach ogółem (wskaźnik specjalizacji) Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY GOSPODARKI NARODOWEJ WG REJESTRU REGON” i podgrupę „Podmioty wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy Okresy: „roczny”, sektor własności: „ogółem”, sekcje i działy wg PKD: „ogółem”, a także „Biogospodarka - Działy PKD (01, 02, 03, 10, 11, 15, 16, 20, 31, 38, 72, 12, 17, 37); Usługi medyczne i prozdrowotne - Działy PKD (21, 86); Informatyka i automatyka - Działy PKD (26, 27, 28, 61, 62, 63); Energetyka niskoemisyjna (05, 06, 09, 08, 19) oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Oblicz relację wartości ogółem (dla 2013 - 169762) i zsumowaną ilością podmiotów w poszczególnych sekcjach (2013 - 23158), wg formuły: (suma sekcji*100/ogółem) 6. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013 = 13,64%) 2013 13,64 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 16,24 16,95 17,38 Liczba podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Liczba podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY GOSPODARKI NARODOWEJ WG REJESTRU REGON” i podgrupę „Podmioty nowo zarejestrowane wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy Okresy: „roczny”, sektor własności: „ogółem”, sekcje i działy wg PKD: „ogółem”, a także „Biogospodarka - Działy PKD (01, 02, 03, 10, 11, 15, 16, 20, 31, 38, 72, 12, 17, 37); Usługi medyczne i prozdrowotne - Działy PKD (21, 86); Informatyka i automatyka - Działy PKD (26, 27, 28, 61, 62, 63); Energetyka niskoemisyjna (05, 06, 09, 08, 19) oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zsumuj ilość podmiotów w poszczególnych sekcjach (2013 - 23158) 6. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013 =1759) 7. Z danych GUS odczytaj liczbe ludności GUS, POWIERZCHNIA I LUDNOŚĆ W PRZEKROJU TERYTORIALNYM W 2013 R. http://stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/l_powierzchnia_i_ludnosc_przekroj_terytorialny_2013. pdf (dla 2013 - 38.533.299) 8. Podziel liczbę ludności przez 10000 (dla 2013 - 38533299/10000 = 3853,3299) 9. Podziel ilość podmiotów (dla 2013 =1759) przez (dla 2013 - 3853,3299) 10. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013- 0,4565) 2013 0,46 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Liczba podmiotów gospodarczych działających w obszarze inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Ostateczna nazwa wskaźnika Udział nakładów na działalność B+R finansowanych ze środków przedsiebiorstw krajowych w nakładach na działalność B+R ogółem Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Nakłady sektora przedsiębiorstw (BERD) jako % wydatków na B+R ogółem Modyfikacja Brak możliwości wydzielenia sektorów BERD, proponuje się rozszerzenie kategorii do wszystkich przedsiębiorstw krajowych BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę” DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZOROZWOJOWA” i podgrupę „ Nakłady na B+R” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „udział nakładów na działalność B+R finansowanych ze środków przedsiebiorstw krajowych w nakładach na działalność B+R ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz udział nakładów na działalność B+R finansowanych ze środków przedsiebiorstw krajowych w nakładach na działalność B+R ogółem z wygenerowanej tabeli (dla 2012 = 14,5 %); 2012 14,50 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 0,52 0,54 0,55 19,90 21,48 22,12 Nakłady na działalność innowacyjną w mln zł - przemysł i usługi łącznie Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Nakłady na działalność innowacyjną w mln zł – przemysł i usługi łącznie Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg rodzajów działalności innowacyjnej” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa z sektora usług i przedsiębiorstwa przemysłowe ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Dodaj wartości uzyskane dla przedsiębiorstw z sektora usług i przedsiębiorstw przemysłowych z wygenerowanej tabeli (dla 2012 odpowiednio usługi 317,714 mln zł, przemysł 588,93 mln zł = 906,644 mln zł); 2012 906,64 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 1179,06 1243,97 1286,53 91 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy 92 Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem - przemysł i usługi łącznie Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem MSP – przemysł i usługi łącznie Modyfikacja Z uwagi na brak dostępności danych niezbędnych danych proponujemy (BDL zawiera tylko dane dla przedsiębiorstw przemysłowych) proponujemy wykorzystanie dostepnych danych publikowanych przez GUS http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/szczec/ASSETS_NTS_dzialanosc_innowacyjna_2009-2011.pdf, które dają mozliwość obliczenia udziału przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem - przemysł i usługi łącznie, jednak dane te dotyczą całego sektora przedsiebiorstw, a nie tylko MSP, w zwiazku z tym proponujemy odniesienie tych wartości do ogólnych przychodów ze sprzedaży. W przypadku gdy publikacje GUS nie będa kontynuowane, będzie zachodziła konieczność zakupu danych w Urzędzie Statystycznym w Szczecinie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY NIEFINANSOWE PROWADZĄCE DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ (PKD2007)” i podgrupę „Przychody i koszty wg podstawowego rodzaju działalności przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem”, i : „przychody”oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz uzyskany wynik (dla 2011 = 104365000000 zł) 6. Z opracowania Urzędu Statystycznego w Szczcinie pt. Działalność innowacyjna przedsiębiorstw ostatenie dostępne dotyczy danych za 2011 r. odczytaj dane dotyczące „Udział przychodów przedsiębiorstw przemysłowych ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem według województw w 2011 r.” oraz „Udział przychodów przedsiębiorstw z sektora usług ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem według województw w 2011 r” (dla 2011 r s. 52 wynoszą odpowiednio 3,6% i 18,7%) 7. Na podstawie wartości udziału oblicz udział przychodów przedsiębiorstw przemysłowych ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych (3,6% * 104365000000 = 3757140000) oraz udział przychodów przedsiębiorstw z sektora usług ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych (18,7% * 104365000000 = 19516255000) 8. Zsumuj obliczone wartości (dla 2011 - 3757140000+ 19516255000 = 23273395000) 9. Oblicz relacje obliczonej sumy*100/ogólną wartość sprzedaży (dla 2011 - 22,3 %) 2011 22,30 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 28,69 30,12 31,03 Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych wdrażających innowacje Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych wdrażających innowacje, w tym w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Brak danych z podziałem na obszar inteligentnych specjalizacji. Rozdzielenie wskaźnika na dwie kategorie przedsiębiorstw przemysłowych i przedsiębiorstw usługowych BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „ NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa innowacyjne wg rodzajów wprowadzonych innowacji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiebiorstwa przemysłowe i przedsiebiorstwa z sektora usług”, i : „ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz uzyskany wynik (dla 2012 przemysł 15,90%) 2012 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych wdrażających innowacje 15,90 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Odsetek przedsiębiorstw usługowych wdrażających innowacje Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych wdrażających innowacje, w tym w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Brak danych z podziałem na obszar inteligentnych specjalizacji. Rozdzielenie wskaźnika na dwie kategorie przedsiębiorstw przemysłowych i przedsiębiorstw usługowych BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa innowacyjne wg rodzajów wprowadzonych innowacji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiebiorstwa przemysłowe i przedsiebiorstwa z sektora usług”, i : „ogółem” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz uzyskany wynik (dla 2012 usługi 11,39%) 2012 11,39 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 20,45 21,48 22,12 14,65 15,39 15,85 Przedsiębiorstwa przemysłowe, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w ogóle przedsiębiorstw Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie Modyfikacja Propozycja przeformułowania nazwy wskaźnika, celem zwiększenia jego czytelności. Rozdzielenie wskaźnika na dwie kategorie przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych BDL 2012 4,60 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 10,73 12,11 12,97 Przedsiębiorstwa usługowe, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w ogóle przedsiębiorstw Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie Modyfikacja Propozycja przeformułowania nazwy wskaźnika, celem zwiększenia jego czytelności. Rozdzielenie wskaźnika na dwie kategorie przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych BDL 93 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 94 Przedsiębiorstwa usługowe, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w ogóle przedsiębiorstw 2013 4 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 9 11 11 Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w ramach inicjatyw klastrowych w zakresie działalności innowacyjnej w % przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w ramach inicjatyw klastrowych w zakresie działalności innowacyjnej w % przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy w ramach działalności innowacyjnej współpracowali Państwo z inicjatywami klastrowymi/klastrami? 2014 14,50 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 33,77 38,08 40,67 Liczba skupisk posiadających ocenę 3 gwiazdek w rankingu world class clusters z terenu województwa (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 1 Liczba skupisk posiadających ocenę 3 gwiazdek w rankingu world class clusters z terenu województwa (liczba) Nie Baza Cluster Observatory 1. wejdź na stronę http://www.clusterobservatory.eu/common/galleries/downloads/Star_clusters_Poland.pdf 2 Zapisz ilośc skupisk które otrzymały 3 gwazdki (dla 2011 =0) 2011 0 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 0 1 1 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba podmiotów z województwa biorących udział w Programach Ramowych UE wszystkie obszary tematyczne (jako zespoły dofinansowane) (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Liczba podmiotów z województwa biorących udział w Programach Ramowych UE wszystkie obszary tematyczne (jako zespoły dofinansowane) (liczba) Nie Baza e Corda 2013 39 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 63 71 75 Aparatura naukowo-badawcza zaliczona do środków trwałych w sektorach według Frascati Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Aparatura naukowo-badawcza zaliczona do środków trwałych w sektorach według Frascati Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „INWESTYCJE I ŚRODKI TRWAŁE”, grupę „NAKŁADY INWESTYCYJNE”, Podgrupa: Nakłady inwestycyjne wg środków trwałych – PKD 2007 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy okresy: „rok”, „środki trwałe-maszyny, urządzenia techniczne i narzędzia” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz wynik z wygenerowanej tabeli (dla 2013 = 1314,3 mln zł); 2013 1314,30 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 1760,06 1866,45 1910,06 Udział osób zatrudnionych w B + R w pracujących ogółem Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Pracownicy naukowo-badawczy jako % ogółu zatrudnionych Modyfikacja Propozycja przeformułowania nazwy wskaźnika, celem zwiększenia jego czytelności BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZOROZWOJOWA” i podgrupę „Zatrudnieni w B+R – wskaźniki” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „udział osób zatrudnionych w B + R w pracujących ogółem (w odsetkach)” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartość z wygenerowanej tabeli (dla 2012 - 0,82 %); 2012 0,82 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 1,08 1,134 1,16 95 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany 96 Udział pracowników naukowo badawczych w stosunku do ogółu pracowników zatrudnionych w sektorze B+R Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Personel B+R w sektorze przedsiębiorstw jako % pracowników naukowo-badawczych Modyfikacja Brak danych w bazie BDL w odniesieniu do sektora przedsiebiorstw BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ BADAWCZOROZWOJOWA” i podgrupę „ Zatrudnieni w B+R wg sektorów instytucjonalnych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem oraz (wcisnij ctrl) pracownicy naukowo-badawczy” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartość z wygenerowanej tabeli (dla 2012 ogółem 7579, pracownicy naukowo badawczy 6093); 6. Oblicz procentowy udział pracowników naukowo badawczych śród pracowników B+R ogółem (mnożąć ilość pracowników naukowo badawczych x 100, nastepnie dzieląc przez ilośc pracowników B+R ogółem (dla 2012 = 6093*100/7579=80,39%) 2012 80,39 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 123,38 133,85 138,64 Uczestnicy studiów doktoranckich wg typów szkół (techniczne, rolnicze, medyczne, ekonomiczne) Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Uczestnicy studiów doktoranckich według systemu kształcenia oraz dziedzin nauk [dotyczące inteligentnych specjalizacji] Modyfikacja Brak danych w podziale w pełni zgodnym z inteligentnymi specjalizacjami. BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „SZKOLNICTWO WYŻSZE”, grupę „STUDIA PODYPLOMOWE I DOKTORANCKIE” i podgrupę „ Uczestnicy studiów doktoranckich” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem i (wcisnij ctrl) uniwersytety i (wcisnij ctrl) wyższe szkoły techniczne i (wcisnij ctrl) wyższe szkoły rolnicze i (wcisnij ctrl) wyższe szkoły ekonomiczne i (wcisnij ctrl) uniwersytety medyczne oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartość z wygenerowanej tabeli (dla 2012 ogółem 3021, w tym uniwersytety 2450, wyższe szkoły techniczne 98, wyższe szkoły rolnicze 112, wyższe szkoły ekonomiczne 0, uniwersytety medyczne 312 ) 2012 3021 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 3225 3290 3292 Stypendia przyznawane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla wybitnych młodych naukowców Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Stypendia doktorskie, doktoranckie i habilitacyjne Modyfikacja W świetle aktualnego ustawodastwa zniesione zostały np. stypendia habilitacyjne. Proponuje się zastąpienie wskaźnika stypendiami przyznawanymi przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla wybitnych młodych naukowców Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Stypendia przyznawane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego dla wybitnych młodych naukowców Źródło danych MNiSW Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) lista stypendystów wraz z afiliacjami publikowana jest na stronach MNiSW dla 2013 r na http://www.nauka.gov.pl/g2/oryginal/2013_10/60256b47656c9ba56baca861a3ff2cc9.pdf 2013 3 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Ostateczna nazwa wskaźnika Liczba publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Liczba publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa (liczba) Nie Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 3,35 3,55 3,59 Baza SCOPUS 1. zaloguj się do bazy scopus, 2. Wybierz zakładkę „Affiliation search”, 3. Wybierz opcję „Search for documents by affiliation” 4. W Tabeli wyszukiwania na poziomie „Affiliation city” wpisz Lublin. 5. Wybierz okres wyszukiwania 6. Natepnie wyszukaj i zapisz liczbę publikacji dla LUblina (w 2013 - 1725) 7. Powtórz procedure dla kolejnych miast Puławy (w 2013 -222), Chełm (w 2013 -12), Zamość (w 2013 -22), Dęblin (w 2013 - 1), Biała Podlaska (w 2013 - 16), Ryki (w 2013 - 1), Łuków (w 2013 - 2), Świdnik (w 2013 -4). 8. Zsumuj uzyskane wartości dla wszystkich osrodków (dla 2013 - 2005) 2013 2005 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 2991 3206 3302 Liczba udzielonych przez UP RP patentów i praw ochronnych w województwie Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Liczba udzielonych przez UP RP patentów w województwie (liczba) Modyfikacja Uzupełnienie nazwy wskaźnika o kategorię praw ochronny, aby był on spójny z publikowanym przez URPR Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj z zestawienia „Patenty i prawa ochronne na wzory użytkowe udzielone w 2012 r. podmiotom krajowym wg województw” liczbę patentów 2012 116 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 147 154 157 97 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika 98 Zgłoszenia patentowe do EPO – liczba zgłoszeń na milion mieszkańców (regionu lub PODREGIONU) (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Zgłoszenia patentowe do EPO – liczba zgłoszeń na milion mieszkańców (regionu lub PODREGIONU) (liczba) Nie EUROSTAT http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tgs00040&plu gin=1 1. wejdź na stronę http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en &pcode=tgs00040&plugin=1; 2 z zakładki lubelskie odczytaj wartość dla ostatniego roku dla którego publikowane są dane (obecnie jest to rok 2010); 3. odczytaj i zapisz odpowiednia wartość (dla 2010 to 3,611 złoszen na milion mieszkańców) 2010 3,61 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 4,89 5,19 5,31 Liczba zgłoszeń patentowych do UP RP z terenu województwa Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Zgłoszenia patentowe (liczba) z terenu województwa w zakresie biotechnologii Modyfikacja Biorąc pod uwagę, że są to wskaźniki do celów strategicznych, zbyt duży poziom szczegółowości reprezentuje ten wskaźnik (ponadto nie dotyczy on wszystkich obszarów inteligetnych specjalizacji). Propozycja zastąpienia wskaźnikiem dotyczącym ogólnej lcizby zgłoszeń patentowych (niezaleźnie od dziedziny nauk) Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj z zestawienia „Zgłoszenia wynalazków i wzorów użytkowych dokonane w 2012 r. w Polsce przez podmioty krajowe wg województw” liczbę zgłoszeń patentowych 2012 254 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 322 338 344 Liczba zgłoszeń patentowych do UP RP z terenu województwa Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Zgłoszenia patentowe (liczba) z terenu województwa w zakresie green technologies Modyfikacja Biorąc pod uwagę, że są to wskaźniki do celów strategicznych, zbyt duży poziom szczegółowości reprezentuje ten wskaźnik (ponadto nie dotyczy on wszystkich obszarów inteligetnych specjalizacji). Propozycja zastąpienia wskaźnikiem dotyczącym ogólnej lcizby zgłoszeń patentowych (niezaleźnie od dziedziny nauk) Raport roczny URRP 2. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj z zestawienia „Zgłoszenia wynalazków i wzorów użytkowych 2012 254 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba zgłoszeń patentowych do UP RP z terenu województwa Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Ostateczna nazwa wskaźnika Udział pracujących w sektorach i dziedzinach uznanych za inteligentne specjalizacje regionu w ogóle pracujących Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Udział pracujacych w sektorach inteligentnych specjalizacji w ogóle pracujących (wskaźnik specjalizacji) Modyfikacja Uzupełnienie nazwy wskaźnika w celu uzyskania jednoznaczności BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „Rynek Pracy”, grupę „PRACUJĄCY, ZATRUDNIENI I PRZECIĘTNE ZATRUDNIENIE WEDŁUG PKD2007” i podgrupę „ Przeciętne zatrudnienie wg sekcji” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „Ogółem” i oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zapisz wartość zatrudnienia (dla 2012, Ogółem 391407) 6. Oblicz finalną wartość wskaźnika wg formuły: (A+D+J+M+Q*100/PKB) 9. Podaj wynik w % 2012 33,44 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 322 338 344 58,33 67,69 73,30 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimanazjalisty (język polski) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku – województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku – województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 63,53 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 65,11 65,76 66,35 99 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 100 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimanazjalisty (część matematyczno-przyrodnicza) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku – województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno-przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http:// www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku – województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 48,21 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 49,42 49,91 50,35 Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (język polski) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku – województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 55 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 56,37 56,93 57,44 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (matematyka) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 54 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 55,35 55,90 56,40 Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (bez instytucji finansowych) w województwie (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (bez instytucji finansowych) w województwie (liczba) Nie Baza ośrodków prowadzona przez Stowarzyszenie Organizatorów Ośrodków Innowacji i Przedsiębiorczości w Polsce http://www.sooipp.org.pl/ http://www.sooipp.org.pl/layout/raport_2012.pdf 2012 53 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 100 113 122 101 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 102 Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (tylko instytucje finansowe) w województwie (liczba) Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Liczba ośrodków wsparcia przedsiębiorczości i innowacyjności (tylko instytucje finansowe) w województwie (liczba) NIe Baza ośrodków prowadzona przez Stowarzyszenie Organizatorów Ośrodków Innowacji i Przedsiębiorczości w Polsce http://www.sooipp.org.pl/ http://www.sooipp.org.pl/layout/raport_2012.pdf 2012 53 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 74,15 76,25 78,28 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych i usługowych wg źródeł finansowania działalności innowacyjnej i PKD 2007 [źródła obce] Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg źródeł finansowania działalności innowacyjnej i PKD 2007 [źródła obce] modyfikacja Zbyt ogólna nazwa wskaźnika. Jeżeli pozostawimy wskaźnik w pierwotnym brzmieniu, wówczas będziemy mieli kilkadziesiąt wskaźników w zależności od poziomu PKD (sekcje, działy) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg źródeł finansowania działalności innowacyjnej i PKD 2007” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ogółem i (wcisnij ctrl) środki własne” oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 – zsumowane dla przedsiebiorstw z sektora usług i przemysłowych ogółem 906,644 mln zł, środki własne 575,508 mln zł) 6. Oblicz róznicę pomiędzy zsumowanymi wartościami ogołem i środki własne, co pozwoli ustalic wartość nakładów finansowanych za źródeł obcych (dla 2012 r 331,136 mln zł) 2012 331,14 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 478,91 493,50 507,70 Wskaźnik dostępności 20 podstawowych usług administracji publicznej online Wskaźnik priorytetu Priorytet 3 Wskaźnik dostępności 20 podstawowych usług administracji publicznej online Nie CATI (jednostki administracji publicznej) Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 8.3. Wskaźnik dostępności 20 podstawowych usług administracji publicznej online badanie na próbie 50 podmiotów -dostepność w % w poszczególnych kategoriach 1. Złożenie zeznania podatkowego 84 2. Poszukiwanie pracy 80 3. Uzyskanie świadczeń społecznych 76 4. Uzyskanie dokumentów osobistych 66 5. Rejestracja samochodu78 6. Uzyskanie warunków zabudowy/pozwolenia na budowę 84 7. Dokonanie zgłoszenia na policję 62 8. Rejestracja/wyszukiwanie pozycji/zamówienie w bibliotekach publicznych 80 9. Uzyskanie świadectw urodzenia i małżeństwa 62 10. Zapisanie się do szkoły średniej 80 11. Zgłoszenie zmiany adresu zamieszkania/zameldowania 70 12. Usługi związane z usługami ochrony zdrowia 76 13. Zgłoszenie świadczeń społecznych dla pracowników 74 14. Złożenie zeznania podatkowego (podatek dochodowy 82 15. Zgłoszenie zeznania podatkowego (VAT) 78 16. Rejestracja nowego przedsiębiorstwa 84 17. Przesłanie danych do urzędu statystycznego 92 18. Zgłoszenie celne 76 19. Złożenie wniosku i uzyskanie decyzji w zakresie kwestii środowiskowych 84 20. Zamówienia publiczne 90 zsumuj poszczególne wartości i wyciągnij średnia arytmetyczną (dla 2013 77,9%) 2014 77,90 Mapowanie wskaźników celu dla ustalonych wag 85,50 88,60 90,51 Wskaźniki celów Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY GOSPODARKI NARODOWEJ WG REJESTRU REGON” i podgrupę „Podmioty nowo zarejestrowane wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy Okresy: „roczny”, sektor własności: „ogółem”, sekcje i działy wg PKD: „ogółem”, a także „Biogospodarka - Działy PKD (01, 02, 03, 10, 11, 15, 16, 20, 31, 38, 72, 12, 17, 37); Usługi medyczne i prozdrowotne - Działy PKD (21, 86); Informatyka i automatyka - Działy PKD (26, 27, 28, 61, 62, 63); Energetyka niskoemisyjna (05, 06, 09, 08, 19) oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zsumuj ilość podmiotów w poszczególnych sekcjach (2013 - 23158) 6. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013 =1759) 7. Z danych GUS odczytaj liczbe ludności GUS, POWIERZCHNIA I LUDNOŚĆ W PRZEKROJU TERYTORIALNYM W 2013 R. http://stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/l_powierzchnia_i_ludnosc_przekroj_terytorialny_2013. pdf (dla 2013 - 38.533.299) 8. Podziel liczbę ludności przez 10000 (dla 2013 - 38533299/10000 = 3853,3299) 9. Podziel ilość podmiotów (dla 2013 =1759) przez (dla 2013 - 3853,3299) 10. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013- 0,4565) 2013 0,46 Model ekonometryczny 0,47 0,49 0,49 103 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 104 Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba podmiotów gospodarczych nowo zarejestrowanych w sektorach inteligentnych specjalizacji na 10 tys. mieszkańców Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY GOSPODARKI NARODOWEJ WG REJESTRU REGON” i podgrupę „Podmioty nowo zarejestrowane wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy Okresy: „roczny”, sektor własności: „ogółem”, sekcje i działy wg PKD: „ogółem”, a także „Biogospodarka – Działy PKD (01, 02, 03, 10, 11, 15, 16, 20, 31, 38, 72, 12, 17, 37); Usługi medyczne i prozdrowotne – Działy PKD (21, 86); Informatyka i automatyka - Działy PKD (26, 27, 28, 61, 62, 63); Energetyka niskoemisyjna (05, 06, 09, 08, 19) oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Zsumuj ilość podmiotów w poszczególnych sekcjach (2013 - 23158) 6. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013 =1759) 7. Z danych GUS odczytaj liczbe ludności GUS, POWIERZCHNIA I LUDNOŚĆ W PRZEKROJU TERYTORIALNYM W 2013 R. http://stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/l_powierzchnia_i_ludnosc_przekroj_terytorialny_2013. pdf (dla 2013 - 38.533.299) 8. Podziel liczbę ludności przez 10000 (dla 2013 - 38533299/10000 = 3853,3299) 9. Podziel ilość podmiotów (dla 2013 =1759) przez (dla 2013 - 3853,3299) 10. Zapisz uzyskany wynik (dla 2013- 0,4565) 2013 0,46 Model ekonometryczny 0,47 0,49 0,49 Liczba nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników sektora B+R Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników sektora B+R Nie CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Proszę podać liczbę nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników jednostki w 2013 roku (np. spółek typu spin-off/spin-out) (jedynie 3 jednostki zadeklarowały stworzenie spółek tego typu) 2013 60 Model ekonometryczny 78 81 83 Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Nie CATI (IOB) Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji badanie na próbie 22 podmiotów pytanie ankietowe: [Biogospodarka] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 27,3%) [Informatyka i automatyka] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 27,3%) [Usługi medyczne i prozdrowotne] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 18,2%) [Energetyka niskoemisyjna] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 18,2%) Wartości procentowe zostały przemnożone przez sumę wszystkich zidentyfikowanych IOB (2013 -53) 2014 48 Model ekonometryczny 52 54 54 Liczba podmiotów gospodarczych działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba podmiotów gospodarczych działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Nie BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „PODMIOTY GOSPODARKI NARODOWEJ WG REJESTRU REGON” i podgrupę „Podmioty wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy Okresy: „roczny”, sektor własności: „ogółem”, sekcje i działy wg PKD: „ogółem”, a także „Biogospodarka - Działy PKD (01, 02, 03, 10, 11, 15, 16, 20, 31, 38, 72, 12, 17, 37); Usługi medyczne i prozdrowotne - Działy PKD (21, 86); Informatyka i automatyka - Działy PKD (26, 27, 28, 61, 62, 63); Energetyka niskoemisyjna (05, 06, 09, 08, 19) oraz rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Oblicz zsumowaną ilość podmiotów w poszczególnych sekcjach (2013 - 23158) 2013 23158 Model ekonometryczny 27120 28411 28984 Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Nie CATI (IOB) badanie na próbie 22 podmiotów pytanie ankietowe: [Biogospodarka] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 27,3%) [Informatyka i automatyka] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 27,3%) [Usługi medyczne i prozdrowotne] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 18,2%) [Energetyka niskoemisyjna] Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? (tak - 18,2%) Wartości procentowe zostały przemnożone przez sumę wszystkich zidentyfikowanych IOB (2013 -53) 2014 105 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Liczba instytucji otoczenia biznesu działających w sektorach inteligentnej specjalizacji Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 48 Model ekonometryczny Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Liczba nowo powstałych spółek z udziałem kapitału zagranicznego Wskaźnik celu Cel 1.1 Liczba inwestorów zewnętrznych (krajowych i zagranicznych) którzy rozpoczęli działalność na terenie województwa w obszarach inteligentnych specjalizacji Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryterium łatwości dotarcia do informacji. PAIiZ publikuje jedynie zbiorcze zestawienia inwestorów bez możliwości filtrowania wg województw czy też sektorów inwestycji zgodnych z inteligentnymi specjalizami. Proponuje się zastąpienie wskaźnika bardziej ogólnym, którego wartości można pozyskać ze źródeł statystyki publicznej, który będzie określał liczbe powstałych spółek z udziałem kapitału zagranicznego (niezależnie od obszaru inteligentnej specjalizacji) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „PODMIOTY GOSPODARCZE I PRZEKSZTAŁCENIA WŁASNOŚCIOWE I STRUKTURALNE”, grupę „NOW ZAREJESTROWANE PODMIOTY W REJESTRZE REGON” i podgrupę „Podmioty nowo zarejestrowane wg sektorów własnościowych 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz rodzaje podmiotów „spółki handlowe z udziałem kapitału zagranicznego ogółem” oraz lata analizy” . Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Oblicz zsumowaną liczbę podmiotów 2013 135 Model ekonometryczny Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika 106 52 54 54 175 188 197 Liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy skorzystali Państwo w usług doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego (rok 2013)? (tak 16,9%) 2013 16,90 Model ekonometryczny 19,90 21,00 21,90 Odsetek gospodarstw rolnych podnoszących wiedzę w zakresie innowacji i współpracy Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba gospodarstw rolnych o pow. 4 ESU podnoszących wiedzę w zakresie innowacji i współpracy Modyfikacja Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Odsetek gospodarstw rolnych podnoszących wiedzę w zakresie innowacji i współpracy Nazwa wskaźnika nie jest jednoznaczna, poprzez fakt, że może sugerować wskaźnik ESU jako miarę powierzchni (skrót o pow.). Tymczasem ESU jest miarą dochodowości. W woj. lubelskim liczba gospodarstw o wartości ESU powyżej 4 jest niewielka (PSR 2010). Proponuje się usunięcie tego wymogu, lub ewentualnie zastąpienie grupą obszarową wg ha (np. powyżej 5 ha) CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 210 gospodarstw rolnych pytanie ankietowe: Czy podnieśli Państwo swoją wiedzę w zakresie innowacji i współpracy (rok 2013)? (tak - 47,1%) 2013 47,10 Model ekonometryczny 60,10 62,40 62,70 Odsetek gospodarstw rolnych wdrażających innowacje Wskaźnik celu Cel 1.2 Wzrost liczby gospodarstw rolnych o pow. 4 ESU wdrażających innowacje Modyfikacja Nazwa wskaźnika nie jest jednoznaczna, poprzez fakt, że może sugerować wskaźnik ESU jako miarę powierzchni (skrót o pow.). Tymczasem ESU jest miarą dochodowości. W woj. lubelskim liczba gospodarstw o wartości ESU powyżej 4 jest niewielka (PSR 2010). Proponuje się usunięcie tego wymogu, lub ewentualnie zastąpienie grupą obszarową wg ha (np. powyżej 5 ha) CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 210 gospodarstw rolnych pytanie ankietowe: Czy wdrożyli Państwo innowacje (rok 2013): (tak - 50%) 2013 50 Model ekonometryczny 62,90 64,30 65,20 Odsetek gospodarstw rolnych wykazujących wzrost efektywności w następstwie wdrożenia innowacji Wskaźnik celu Cel 1.2 Odsetek gospodarstw rolnych produkujących na rynek wykazujących wzrost efektywności w następstwie wdrożenia innowacji Modyfikacja Uproszczenie nazwy wskaźnika CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 210 gospodarstw rolnych pytanie ankietowe: Czy w wyniku wdrożenia innowacji zaobserwowali Państwo wzrost efektywności w przedsiębiorstwie? 2013 26,90 Model ekonometryczny 35,10 38,40 39,20 107 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 108 Średnia liczba pracowników B+R zatrudnionych w przedsiębiorstwach Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba pracowników B+R zatrudnionych w przedsiębiorstwach podnoszących swoje kwalifikacje Modyfikacja Proponuje się uproszczenie wskaźnika poprzez usunięcie kwestii podnoszenia kwalifikacji. Można założyć, że każdy pracownik B+R podnosi swoje kwalifikacje zarówno metodami formalnymi jak i nieformalnymi. Proponuje się ponadto zmianę jednostki miary na średnią liczbę pracowników B+R w przeliczeniu na przedsiębiorstwo CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Ile osób zatrudnionych w Państwa firmie pracuje na stanowiskach badawczo-rozwojowych? 2013 1,12 Model ekonometryczny 3,10 3,41 3,54 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) Modyfikacja Nazwa wskaźnika nie powinna zawierać w sobie informacji nt. wartości. Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na przemysłowe i usługowe. BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „ Przedsiębiorstwa, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa” i „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa z sektora usług 10,74% i przemysłowych 12,20%) 2012 12,20 Model ekonometryczny 12,50 12,90 13,10 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) Modyfikacja Nazwa wskaźnika nie powinna zawierać w sobie informacji nt. wartości. Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na przemysłowe i usługowe. BDL Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną Opis metodyki pomiaru wskaźnika 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „ Przedsiębiorstwa, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa” i „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa z sektora usług 10,74% i przemysłowych 12,20%) 2012 10,74 Model ekonometryczny Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 13,70 14,10 14,30 Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie budowy / robudowy własnego zaplecza B+R Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie budowy / robudowy własnego zaplecza B+R Nie Lista beneficjentów Funduszy Europejskich 1. Wejdź na stronę: http://www.funduszeueropejskie.gov.pl 2. Przejdź do zakładki „Nabórw wniosków”, następnie „Lista beneficjentów” 3. Pobierz najbardziej aktualną wersję listy beneficjentów programów operacyjnych na lata 2007 - 2013. 4. Dokonaj filtrowania zbioru wg województwa (lubelskie), daty zakończenia realizacji (2013) oraz nazw priorytetów. Wybierz odpowiednio: POIG - 04 Wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP (w tym dostęp do usług związanych z B+RT w ośrodkach badawczych) PO RPW - 04 Wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP (w tym dostęp do usług związanych z B+RT w ośrodkach badawczych) RPO WL - 04 Wsparcie na rzecz rozwoju B+RT, w szczególności w MŚP (w tym dostęp do usług związanych z B+RT w ośrodkach badawczych) 5. Zlicz liczbę przedsiębiorstw, które uzyskały wsparcie 2013 6 Model ekonometryczny 12 14 15 Liczba wspartych producentów rolnych i rybackich w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba wspartych producentów rolnych i rybackich w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji Nie Ze względu na pozyskanie danych drogą badań CATI proponuje się zamienić liczbę na odsetek CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów (filtr gospodarstwa rolne i rybackie) pytanie ankietowe: Czy uzyskali Państwo wsparcie zewnętrzne w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji? 2013 28,50 Model ekonometryczny 39,50 42,10 43,20 109 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany 110 Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach w postaci zakupu wiedzy ze źródeł zewnętrznych Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba licencji zagranicznych z których skorzystały przedsiębiorstwa (GUS, 2010 - 15) Modyfikacja Brak dostępnych danych statystycznych w zakresie liczby licencji, z których skorzystały przedsiębiorstwa. Ponadto niedookreślone we wskaźniku są rodzaje licencji oraz sposób skorzystania. Proponuje się wprowadzenie nowego wskaźnika, który mierzyłby poziom absorpcji BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg rodzajów działalności innowacyjnej” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa” i „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli 2013 46629 Model ekonometryczny 60211 60741 60895 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) Modyfikacja Nazwa wskaźnika nie powinna zawierać w sobie informacji nt. wartości. Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na przemysłowe i usługowe. BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa” i „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa z sektora usług 10,74% i przemysłowych 12,20%) 2012 12,20 Model ekonometryczny 12,50 12,90 13,10 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną Wskaźnik celu Cel 1.2 Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną (GUS, dane bazowe za 2011 16,5% wśród przedsiębiorstw przemysłowych; 9,1% wśród przedsiębiorstw z sektora usług) Modyfikacja Nazwa wskaźnika nie powinna zawierać w sobie informacji nt. wartości. Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na przemysłowe i usługowe. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba przedsiębiorstw, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa, które poniosły nakłady na działalność innowacyjną” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa” i „przedsiębiorstwa z sektora usług i (wcisnij ctrl) przedsiębiorstwa przemysłowe”, następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa z sektora usług 10,74% i przemysłowych 12,20%) 2012 10,74 Model ekonometryczny 13,70 14,10 14,30 Odsetek podmiotów zainteresowanych współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba podmiotów zainteresowanych współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych do wskaźnika z badań CATI, proponuje się zastąpienie liczby podmiotów ich odsetkiem CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są państwo zainteresowani współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych? (tak - 25,5%) 2014 25,50 Model ekonometryczny 34,200 35,90 36,90 Odsetek podmiotów współpracujących w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba podmiotów współpracujących w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych do wskaźnika z badań CATI, proponuje się zastąpienie liczby podmiotów ich odsetkiem CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy firma współpracuje w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe? (tak 9,2%) 2014 9,20 Model ekonometryczny 12,50 12,90 13,20 111 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki wskaźnika pomiaru Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 112 Liczba grup producentów rolnych Wskaźnik celu Cel 1.3 Wzrost liczby organizacji zrzeszających producentów rolnych i rybackich Modyfikacja Ze względu na brak ogólnodostępnej informacji nt. liczby organizacji innych niż grup producentów rolnych, proponuje się ogranicze wskaźnika tylko do tej kategorii Wykaz grup producentów rolnych 1. Wejdź na stronę Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi: http://www.minrol.gov.pl 2. Wyszukaj dokument ilustrujący liczbę grup producentów rolnych 3. Oblicz liczbę grup producentów rolnych dla woj. lubelskiego 2014 32 Model ekonometryczny 45 51 53 Liczba podmiotów współpracujących w łańcuchach kooperacyjnych wspomagających inteligentnych specjalizacji Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba podmiotów współpracujących w łańcuchach kooperacyjnych wspomagających inteligentnych specjalizacji Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy firma współpracuje w łańcuchach kooperacyjnych w obszarze inteligentnych specjalizacji (tak -8,6%) 2014 8,60 Model ekonometryczny 19,90 22,30 25,10 Liczba wspartych struktur klastrowych Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba wspartych struktur klastrowych Nie Lista beneficjentów Funduszy Europejskich 1. Wejdź na stronę: http://www.funduszeueropejskie.gov.pl 2. Przejdź do zakładki „Nabórw wniosków”, następnie „Lista beneficjentów” 3. Pobierz najbardziej aktualną wersję listy beneficjentów programów operacyjnych na lata 2007 - 2013. 4. Dokonaj filtrowania zbioru wg województwa (lubelskie), daty zakończenia realizacji (2013) oraz nazw działań PO IG (Działanie 5.1) oraz PO RPW (Działanie 1.4) 5. Zlicz liczbę klastrów, które uzyskały wsparcie 2013 1 Model ekonometryczny 10 12 13 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Udział struktur klastrowych które poprawiły swoą produktywność w stosunku do wszystkich struktur klastrowych Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba struktur klastrowych, które poprawiły swoją produktywność Modyfikacja Propozycja zmiany bezwzględnej wartości liczbowej na relacje podmiotów które zwiekszyły swoja produktywność na tle wszystkich struktur klastrowych CATI (klastry) badanie na próbie 5 podmiotów pytanie ankietowe: Proszę powiedzieć, czy w wyniku działań podejmowanych w ramach klastra, ilu z członków poprawiło swoją produktywność (tak 80%) 2013 80 Model ekonometryczny 85 87 88 Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym i międzynarodowym Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na poziom krajowy i międzynarodowy CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Jaki zasięg mają podmioty z którymi Pan/Pani współpracuje? (krajowy -20,9 ; międzynarodowy 7,6) 2013 20,90 Model ekonometryczny 29,50 30,10 30,90 Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie międzynarodowym Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym i międzynarodowym Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na poziom krajowy i międzynarodowy CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Jaki zasięg mają podmioty z którymi Pan/Pani współpracuje? (krajowy – 20,9 ; międzynarodowy 7,6) 2013 7,60 Model ekonometryczny 12,10 13,20 14,50 113 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy 114 Odsetek przedsiębiorstw współpracujących w obrębie działalności innowacyjnej z innymi podmiotami Wskaźnik celu Cel 1.3 Liczba inicjatyw nastawionych na promowanie i nagradzanie najlepszych przedsiębiorców współpracujących z innymi i dzielących się wiedzą Modyfikacja Sformułowany w ten sposób wskaźnik nie jest możliwy do ustalenia w źródłach statystyki publicznej ani poprzez badania CATI. Użycie internetowych wyszukiwarek w celu zidentyfikowania takich inicjatyw także obarczone jest możliwym błędem braku dotarcia do wszystkich tego typu inicjatyw. Proponuje się zamianę wskaźnika na inny, który również mierzy poziom współpracy przedsiębiorstw CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Jaki zasięg mają podmioty z którymi Pan/Pani współpracuje? (krajowy -20,9 ; międzynarodowy 7,6) 2013 20 Model ekonometryczny 32 35 37 Średnia liczba pracowników naukowo-badawczych prowadzących badania w obszarach inteligentncyh specjalizacji Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba pracowników naukowo-badawczych wyrażających chęć do rozwoju interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Ustalenie liczby pracowników „wyrażających chęć do rozwoju interdyscyplinarnych badań” może być obarczone znacznym błędem. Ponadto, trudna do rozgraniczneia jest granica pomiędzy chęcią do rozwoju badań a faktycznym prowadzeniem badań. Proponuje się zastąpenie wskaźnika jako liczba pracowników naukowo -badawczych prowadzących badania w obszarach inteligentnych specjalizacji CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Proszę podać szacunkową liczbę pracowników naukowo-badawczych w obszarach inteligentnych specjalizacji (wynik uzyskany z analizy 12 wyników) 2013 42 Model ekonometryczny 75 84 89 Średnia liczba pracowników naukowo-badawczych prowadzących badania w obszarach inteligentncyh specjalizacji Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba pracowników naukowo-badawczych przygotowanych do prowadzenia interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Proponuje się zastąpienie terminu „przygotowania do prowadzenia interdyscyplinarnych badań” terminem prowadzenia badań w obszarach inteligentnej specjalizacji CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Proszę podać szacunkową liczbę pracowników naukowo-badawczych w obszarach inteligentnych specjalizacji (wynik uzyskany z analizy 12 wyników) 2013 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Średnia liczba pracowników naukowo-badawczych prowadzących badania w obszarach inteligentncyh specjalizacji Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 42 Model ekonometryczny Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Liczba uczesntików studiów doktoranckich Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba doktorantów w dziedzinach naukowych związanych z rozwojem inteligentnych specjalizacji regionu Modyfikacja Wskaźnik dotyczący liczby badań i analiz jest trudny do oszacowania poprzez badania CATI. Biorąc pod uwagę niekompletne dane przekazywane od ograniczonej liczby jednostek w badaniach CATI, proponuje się modyfikację wskaźnika, tak aby wartość mogła być pozyskana z BDL. Należy pamiętać, że tak pozyskana wartość wskaźnika będzie jednak dotyczyła wszystkich kierunków studiów, niekoniecznie związanych z rozwojem inteligetnych specjalizacji. BDL BDL Edukacja i wychowanie Studia doktoranckie i studia podyplomowe Uczestnicy studiów ogółem 2013 3021 Model ekonometryczny Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika 75 84 89 3225 3290 3292 Średnia liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji w przeliczeniu na jednostkę Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji, którzy podnieśli swoje kwalifikacje Modyfikacja Praca młodego naukowca wymaga ciągłego doskonalenia się, w tym podnoszenia kwalifikacji. Trudno sobie wyobrazić sytację, w której młody naukowiec prowadzący badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji nie podnosi kwalifikacji. Proponuje się usunięcie części dotyczącej podnoszenia kwalifkacji CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) 2013 16,70 Model ekonometryczny 19,50 21,30 21,80 Średnia liczba interdyscyplinarnych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowe we współpracy z innymi ośrodkami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba interdyscyplinarnych projektów badawczych realizowanych przez wspólne zespoły badawcze w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami w regionie Modyfikacja 115 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 116 Średnia liczba interdyscyplinarnych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowe we współpracy z innymi ośrodkami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile projektów badawczych jednostka realizowała przy współpracy z innymi jednostkami naukowymi związanymi z inteligentnymi specjalizacjami regionu (łącznie 10 jednostek zadeklarowało udział w 60 projektach) 2013 6 Model ekonometryczny 15 18 19 Liczba jednostek naukowo badawczych, które poddały się procedurze oceny parametrycznej Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba ocenionych instytucji naukowo-badawczych Modyfikacja Termin „liczba jednostek poddanych ocenie” nie jest jednoznaczny, gdyż nie wiadomo o jaki rodzaj oceny chodzi. Proponuje się zastąpienie wskaźnika liczbą jednostek naukowo-badawczych, które poddały się procedurze oceny parametrycznej jako jednoznaczny i prosty w ustaleniu wartości. MNiSW 1. Wejdź na stronę Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i przejdź do zakładki przedstawiającej wyniki ostateniej oceny parametrycznej jednostek naukowych (adres WWW może ulegać zmianie, więc nie został podany) 2. Zlicz wszystkie jednostki, które posiadają siedzibę lub oddział na terenie woj. lubelskiego, które znajdują się na liście jednostek ocenionych 2013 41 Model ekonometryczny 45 46 46 Odsetek jednostek naukowo badawczych zwiazanych z inteligentnymi spcjalizacjami regionu przeprowadzających cykliczne analizy wykorzystania istniejącej infrastruktury na tle wszystkich jednostek naukowo badawczych zwiazanych z inteligentnymi specjalizacja Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba badań i analiz oceniających stan i stopień wykorzystania istniejącej infrastruktury Modyfikacja Wskaźnik dotyczący liczby badań i analiz jest trudny do oszacowania poprzez badania CATI. Takie szacunki obarczone byłyby dużym błędem w przypadku niekompletnej partycypacji jednostek w badaniach. CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka prowadzi cykliczne analizy wykorzystania swojej infrastruktury (np. w zakresie dostosowania do pojawiających się nowych obszarów badawczych) (12 z 20 jednostek prowadzi analizy) 2013 60 Model ekonometryczny 70 74 75 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Odsetek jednostek naukowych, które wsparły centrum kompetencji Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba wspartych centrów kompetencji Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka posiada w swoich strukturach centrum kompetencji? 2013 26,67 Model ekonometryczny 30,20 31,90 32,50 Odsetek jednostek naukowych, które wsparły centrum doskonałości Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba wspartych centrów doskonałości Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka posiada w swoich strukturach centrum doskonałości? 2013 46,15 Model ekonometryczny 51,30 52,60 52,90 Odsetek jednostek naukowych, które posiadają w swoich strukturach think-tank Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba wspartych think-tanków Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka posiada w swoich strukturach „instytut myśli”, tzw. think-tank? 2013 10 Model ekonometryczny 12 13 13 117 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 118 Średnia iczba projektów badawczych związanymi z inteligentnymi specjalizacją regionu w przeliczeniu na jednostkę Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba realizowanych wspólnych projektów badawczych Modyfikacja Proponuje się uogólnienie wskaźnika poprzez obliczenie średniej liczby projektów badawczych związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu przypadających na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Proszę podać liczbę projektów badawczych realizowanych w roku 2013 w obszarach inteligentnych specjalizacji 2013 7,92 Model ekonometryczny 12,50 13,20 13,80 Średnia liczba projektów wspólnie wdrożonych z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami w przeliczeniu na jednostkę Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba projektów wspólnie wdrożonych z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile projektów zostało wspólnie wdrożonych z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjam (wynik uzyskany z analizy 15 wyników) 2013 6,87 Model ekonometryczny 9,90 10,90 11,20 Liczba spółek celowych zakładanych przez jednostki naukowo badawcze w celu komercjalizacji wyników badań i prac rozwojowych Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba wspartych spółek celowych do komercjalizacji badań Modyfikacja Uzupełnienie nazwy wskaźnika w celu uzyskania jednoznaczności CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Proszę podać liczbę nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników jednostki w 2013 roku (np. spółek typu spin-off/spin-out) (jedynie 3 jednostki zadeklarowały stworzenie spółek tego typu) 2013 60 Model ekonometryczny 65 67 68 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Średnia liczba wspartych centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowch w przeliczeniu na jednostkę Wskaźnik celu Cel 2.2 Liczba wspartych centrów transferu technologii/innowacji zlokalizowanych w jednostkach naukowych Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile centrów transferu technologii/innowacji zostało wsparte przy jednostce naukowej w 2013 roku 2013 3,70 Model ekonometryczny 5,20 5,90 6,10 Średnia liczba międzynarodowych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowo badawcze województwa lubelskiego Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba międzynarodowych zespołów badawczych uczestniczących w projektach badawczych Modyfikacja Brak możliwości łatwego pozyskania informacji nt. uczestnictwa jednostek naukowych z baz poszczególnych konkursów (mnogość konkursów umożliwiających międzynarodową współpracę, brak podziału na województwa, itd.). Jedynym rozwiązaniem jest badanie CATI na jednostkach naukowych. Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile międzynarodowych projektów badawczych jednostka realizowałau 2013 1,38 Model ekonometryczny 2,99 3,25 3,40 Średnia liczba wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, przygotowana przez jednostkę w których była wskazana jako lider Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba przygotowanych wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, dla których liderem jest podmiot z województwa lubelskiego Modyfikacja Brak możliwości łatwego pozyskania informacji nt. uczestnictwa jednostek naukowych z baz poszczególnych konkursów (mnogość konkursów umożliwiających międzynarodową współpracę, brak podziału na województwa, itd.). Jedynym rozwiązaniem jest badanie CATI na jednostkach naukowych. Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile jednostka przygotowała wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, w których była wskazana jako lider 2013 119 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Średnia liczba wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, przygotowana przez jednostkę w których była wskazana jako lider Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 1,57 Model ekonometryczny Ostateczna nazwa wskaźnika Średnia liczba międzynarodowych projektów badawczych realizowanych przez jednostki naukowo badawcze województwa lubelskiego Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba wspartych projektów badawczych z zakresu inteligentnej specjalizacji realizowanych z programów europejskich Modyfikacja Brak możliwości łatwego pozyskania informacji nt. uczestnictwa jednostek naukowych z baz poszczególnych konkursów (mnogość konkursów umożliwiających międzynarodową współpracę, brak podziału na województwa, itd.). Jedynym rozwiązaniem jest badanie CATI na jednostkach naukowych. Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się przeliczenie uzyskanych wartości na jednostkę CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Ile międzynarodowych projektów badawczych jednostka realizowała? 2013 1,38 Model ekonometryczny Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika 120 3,52 3,99 4,12 2,99 3,25 3,40 Odsetek jednostek naukowych z województwach lubelskiego uczestniczących w krajowych i europejskich platformach technologicznych Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w krajowych i europejskich platformach technologicznych Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka jest członkiem którejś z krajowych / europejskich platform technologicznych? (jedynie 2 jednostki udzieliły twierdzącej odpowiedzi) 2013 10,53 Model ekonometryczny 15,25 16,10 16,50 Odsetek jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich inicjatywach przemysłowych Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich inicjatywach przemysłowych Modyfikacja Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Odsetek jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich inicjatywach przemysłowych Uzasadnienie zmiany Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka jest członkiem którejś z eurpejskich inicjatyw przemysłowych? (tylko jedna jednostka zadeklarowała udział) 2013 5,30 Model ekonometryczny Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 9,90 11,50 12,10 Odsetek jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich partnerstwach innowacji Wskaźnik celu Cel 2.3 Liczba jednostek naukowych z województwa lubelskiego uczestniczących w europejskich partnerstwach innowacji Modyfikacja Ze względu na niepełny udział jednostek naukowych w badaniach CATI proponuje się odniesienie do wszystkich jednostek CATI (jednostki naukowe, tylko w obszarze inteligentnych specjalizacji) badanie na próbie 20 jednostek pytanie ankietowe: Czy jednostka jest członkiem którejś z eurpejskich inicjatyw przemysłowych? (tylko jedna jednostka zadeklarowała udział) 2013 10,53 Model ekonometryczny 15,25 16,10 16,50 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości? (tak 37,4%) 2014 37,40 Model ekonometryczny 50,10 55,30 55,90 121 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 122 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości? (tak 37,4%) 2014 37,40 Model ekonometryczny 50,10 55,30 55,90 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości? (tak 37,4%) 2014 37,40 Model ekonometryczny 50,10 55,30 55,90 Średnia liczba wdrożonych technologii w przedsiębiorstwach Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba transferów technologii przeprowadzanych przez działające ośrodki innowacji Modyfikacja Ze względu na niepełny udział ośrodków innowacji w badaniach CATI, proponuje się obliczenie średniej liczby transferów CATI (ośrodki innowacji) badanie na próbie 22 ośrodków innowacji pytanie ankietowe: Proszę podać liczbę technologii, które zostały wdrożone przez przedsiębiorstwa dzięki Państwa działalności? 2013 3,18 Model ekonometryczny 8,50 10,10 10,90 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba wspartych inkubatorów technologicznych Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba wspartych inkubatorów technologicznych Nie Lista beneficjentów Funduszy Europejskich 1. Wejdź na stronę: http://www.funduszeueropejskie.gov.pl 2. Przejdź do zakładki „Nabórw wniosków”, następnie „Lista beneficjentów” 3. Pobierz najbardziej aktualną wersję listy beneficjentów programów operacyjnych na lata 2007 - 2013. 4. Dokonaj filtrowania zbioru wg województwa (lubelskie), daty zakończenia realizacji (2013) oraz słowa kluczowego „inkubator” 5. Zlicz liczbę inkubatorów technologicznych, które uzyskały wsparcie 2013 1 Model ekonometryczny 5 6 7 Ostateczna nazwa wskaźnika Wartość wsparcia z Funduszy Europejskich uzyskana przez inkubatory technologiczne Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba firm funkcjonujących w inkubatorach Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryterium łatwości dotarcia do informacji. W pierwszej kolejności należy zidentyfikować wszystkie funkcjonujące na terenie województwa inkubatory technologiczne, następnie dla każdego z nich osobno zliczyć firmy. Proponuje się zastąpić wskaźnik kwota wsparcia uzyskanego z Funduszy Europejskich Lista beneficjentów Funduszy Europejskich 1. Wejdź na stronę: http://www.funduszeueropejskie.gov.pl 2. Przejdź do zakładki „Nabórw wniosków”, następnie „Lista beneficjentów” 3. Pobierz najbardziej aktualną wersję listy beneficjentów programów operacyjnych na lata 2007 - 2013. 4. Dokonaj filtrowania zbioru wg województwa (lubelskie), daty zakończenia realizacji (2013) oraz słowa kluczowego „inkubator” 5. Zsumuj wartość wsparcia dla inkubatorów 2013 8338670 Model ekonometryczny Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 10568250 11326584 11500650 Odsetek IOB, które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP wśród wszystkich IOB Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba instrumentów finansowych przeznaczonych dla innowacyjnych MŚP Modyfikacja propozycja zmiany bezwzgldnej wartości liczbowej na relacje IOB które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP wśród wszystkich IOB CATI (przedsiębiorstwa) badania CATI na próbie 22 podmiotów pytanie ankietowe Czy kierują Państwo instrumenty finansowe skierowane do innowacyjnych MŚP? (tak - 17,7%) 2014 17,70 Model ekonometryczny 26,80 27,50 27,90 123 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 124 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na środki zwrotne i środki bezwrotne CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy w roku 2013 skorzystali Państwo ze środków zwrotnych (np. pożyczki i kredyty) na finansowanie innowacji? (tak - 17,7%) Czy skorzystali Państwo ze środków bezzwrotnych (np. dotacje) na finansowanie innowacji (rok 2013) (tak - 14,2%) 2014 17,70 Model ekonometryczny 27,50 28,50 31,20 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków bezzwrotnych Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na środki zwrotne i środki bezwrotne CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy w roku 2013 skorzystali Państwo ze środków zwrotnych (np. pożyczki i kredyty) na finansowanie innowacji? (tak - 17,7%) Czy skorzystali Państwo ze środków bezzwrotnych (np. dotacje) na finansowanie innowacji (rok 2013) (tak - 14,2%) 2014 14,2 Model ekonometryczny 20,5 21,0 20,5 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych Nie CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych? (tak - 47,4%) 2014 47,40 Model ekonometryczny 60,10 62,50 64,00 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Odsetek IOB, które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP wśród wszystkich IOB Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba instrumentów finansowych przeznaczonych dla innowacyjnych MŚP Modyfikacja propozycja zmiany bezwzgldnej wartości liczbowej na relacje IOB które posiadają w swojej ofercie instrumenty finansowe dla MŚP wśród wszystkich IOB CATI (przedsiębiorstwa) badania CATI na próbie 22 podmiotów pytanie ankietowe Czy kierują Państwo instrumenty finansowe skierowane do innowacyjnych MŚP? (tak - 17,7%) 2014 17,70 Model ekonometryczny 26,90 27,50 27,90 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na środki zwrotne i środki bezwrotne CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy w roku 2013 skorzystali Państwo ze środków zwrotnych (np. pożyczki i kredyty) na finansowanie innowacji? (tak - 17,7%) Czy skorzystali Państwo ze środków bezzwrotnych (np. dotacje) na finansowanie innowacji (rok 2013) (tak - 14,2%) 2014 17,70 Model ekonometryczny 27,50 28,50 31,20 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków bezzwrotnych Wskaźnik celu Cel 3.2 Odsetek przedsiębiorstw innowacyjnych korzystających ze środków zwrotnych i bezzwrotnych Modyfikacja Propozycja rozdzielenia wskaźnika w podziale na środki zwrotne i środki bezwrotne CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy w roku 2013 skorzystali Państwo ze środków zwrotnych (np. pożyczki i kredyty) na finansowanie innowacji? (tak - 17,7%) Czy skorzystali Państwo ze środków bezzwrotnych (np. dotacje) na finansowanie innowacji (rok 2013) (tak - 14,2%) 2014 14,20 Model ekonometryczny 20,50 21 20,50 125 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 126 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych Wskaźnik celu Cel 3.1 Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych NIe CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych? (tak - 47,4%) 2014 47,40 Model ekonometryczny 60,10 62,50 64 Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba instytucji świadczących usługi proinnowacyjne na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych poprzez badania CATI, proponuje się zmianę jednostki miary wskaźnika CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy skorzystali Państwo z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (rok 2013)? (tak 14,7%) 2014 14,70 Model ekonometryczny 25,30 27,10 29,50 Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych poprzez badania CATI, proponuje się zmianę jednostki miary wskaźnika CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy skorzystali Państwo z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (rok 2013)? (tak 14,7%) 2014 14,70 Model ekonometryczny 25,30 27,10 29,50 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Liczba ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności współpracujących ze sobą Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności współpracujących ze sobą Nie Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 2014 86,40 Model ekonometryczny Ostateczna nazwa wskaźnika Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba instytucji świadczących usługi proinnowacyjne na rzecz podmiotów działających w obszarach inteligentnej specjalizacji Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych poprzez badania CATI, proponuje się zmianę jednostki miary wskaźnika CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy skorzystali Państwo z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (rok 2013)? (tak 14,7%) 2014 14,70 Model ekonometryczny Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) CATI (IOB) badanie na próbie 22 podmiotów pytanie ankietowe [Innymi instytucjami otoczenia biznesu] Czy jednostka, którą Pan/Pani reprezentuje współpracuje z innymi instytucjami otoczenia biznesu? (tak 86,4%) 90,10 90,80 91,20 25,30 27,10 29,50 Udział przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności Wskaźnik celu Cel 3.1 Liczba przedsiębiorstw działających w obszarach inteligentnej specjalizacji korzystających z usług instytucji otoczenia biznesu Modyfikacja Proponuje się zastąpienie terminu „instytucje otoczenia biznesu” terminem „ośrodki wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności” CATI (przedsiębiorstwa) badanie na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy skorzystali Państwo z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (rok 2013)? (tak 14,7%) 2014 14,70 Model ekonometryczny 25,30 27,10 29,50 127 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 128 Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie realizowanie przyjaznej polityki na poziomie lokalnym i regionalnym Wskaźnik celu Cel 3.2 Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie realizowanie przyjaznej polityki na poziomie lokalnym i regionalnym Nie CATI (przedsiębiorstwa) badania na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy uważają Państwo, że władze lokalne i regionalne realizują przyjazną politykę w stosunku do przedsiębiorstw? (tak 51,2%) 2014 51,20 Model ekonometryczny 75,30 77,10 79,50 Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji funkcjonujących strukturach kooperacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny Wskaźnik celu Cel 3.2 Liczba podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji funkcjonujących strukturach kooperacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny Modyfikacja Ze względu na pozyskanie danych poprzez badania CATI, proponuje się zmianę jednostki miary wskaźnika CATI (przedsiębiorstwa) badania na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy firma współpracuje w łańcuchach kooperacyjnych w obszarze inteligentnych specjalizacji koordynowanych przez jednostki samorządu? (tak 7,2%) 2014 7,20 Model ekonometryczny 15,10 17,20 19,00 Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej Wskaźnik celu Cel 3.2 Odsetek podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji oceniających pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej Nie CATI (przedsiębiorstwa) badania na próbie 1645 podmiotów pytanie ankietowe: Czy oceniają Państwo pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej? (tak 56,0%) 2014 56,00 Model ekonometryczny 77,20 79,10 81,50 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Przeciętna liczba usług on-line oferowanych przez podmioty administracji publicznej Wskaźnik celu Cel 3.2 Stopień ucyfrowienia administracji publicznej mierzonego za pomocą liczby oferowanych usług on-line Modyfikacja Przeformułowanie nazwy wskaźnika celem zwiększenia jego czytelności CATI (jednostki administracji publicznej) badanie na próbie 50 podmiotów -dostepność w % w poszczególnych kategoriach 1. Złożenie zeznania podatkowego 84 2. Poszukiwanie pracy 80 3. Uzyskanie świadczeń społecznych 76 4. Uzyskanie dokumentów osobistych 66 5. Rejestracja samochodu78 6. Uzyskanie warunków zabudowy/pozwolenia na budowę 84 7. Dokonanie zgłoszenia na policję 62 8. Rejestracja/wyszukiwanie pozycji/zamówienie w bibliotekach publicznych 80 9. Uzyskanie świadectw urodzenia i małżeństwa 62 10. Zapisanie się do szkoły średniej 80 11. Zgłoszenie zmiany adresu zamieszkania/zameldowania 70 12. Usługi związane z usługami ochrony zdrowia 76 13. Zgłoszenie świadczeń społecznych dla pracowników 74 14. Złożenie zeznania podatkowego (podatek dochodowy 82 15. Zgłoszenie zeznania podatkowego (VAT) 78 16. Rejestracja nowego przedsiębiorstwa 84 17. Przesłanie danych do urzędu statystycznego 92 18. Zgłoszenie celne 76 19. Złożenie wniosku i uzyskanie decyzji w zakresie kwestii środowiskowych 84 20. Zamówienia publiczne 90 zsumuj poszczególne wartości i wyciągnij średnia arytmetyczną (dla 2013 77,9%) 2014 77,90 Model ekonometryczny 85,50 88,60 90,51 Liczba partnerstw publiczno-prywatnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego Wskaźnik celu Cel 3.2 Liczba partnerstw publiczno-prywatnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego Nie Baza Projektów Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (http://bazappp.gov.pl/) 1. Wejdź na stronę Bazy Projektów Partnerstwa Publiczno-Prywatnego http://bazappp.gov.pl 2. Wejdź do zakładki „Baza projektów” 3. Odczytaj liczbę projektów realizowanych w modelu Partnerstwa Publiczno-Prywatnego dla województwa Lubelskiego 2013 2 Model ekonometryczny 10 14 16 129 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 130 Odsetek szkół realizujących innowacyjne metody i treści kształcenia promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnych specjalizacji Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba szkół realizujących innowacyjne metody i treści kształcenia, w tym stosujące technologie informacyjno-komunikacyjne, programy wsparcia dzieci i młodzieży uzdolnionej, promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnych specjalizacji Modyfikacja Przeformułowanie nazwy wskaźnika celem zwiększenia jego czytelności CATI (szkoły ponadgimnazjalne) badania CATI na próbie 250 podmiotów pytanie ankietowe Czy szkoła realizuje innowacyjne metody i treści kształcenia promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnych specjalizacji? 2013 16,80 Model ekonometryczny 25,20 28,50 30,30 Odsetek szkół wdrażających programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji Wskaźnik celu Cel 3.3 Wyniki egzaminów potwierdzających kwalifikacje zawodowe (Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie) Modyfikacja Przeformułowanie nazwy wskaźnika celem zwiększenia jego czytelności CATI (szkoły ponadgimnazjalne) badania CATI na próbie 250 podmiotów pytanie ankietowe Czy szkoła wdraża programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji? 2013 1,5 Model ekonometryczny 10 13 15 Odsetek uczniów biorących udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe Wskaźnik celu Cel 3.3 Odsetek uczniów biorących udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe Nie CATI (szkoły ponadgimnazjalne) badania CATI na próbie 250 podmiotów pytanie ankietowe Jaki procent uczniów bierze udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe? (z ankety wynika, że procent ten wynosi 27,3%) 2013 27,30 Model ekonometryczny 38,50 41,20 43,50 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimanazjalisty (język polski) Wskaźnik celu Cel 3.3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 63,53 Model ekonometryczny 65,11 65,76 66,35 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu gimanazjalisty (część matematyczno-przyrodnicza) Wskaźnik celu Cel 3.3 Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Modyfikacja Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) 2013 48,21 Model ekonometryczny 49,42 49,91 50,35 131 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 132 Ostateczna nazwa wskaźnika Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (język polski) Kategoria wskaźnika Wskaźnik celu Podkategoria wskaźnika Cel 3.3 Nazwa wskaźnika wg SOPZ Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Propozycja zmiany wskaźnika Modyfikacja Uzasadnienie zmiany Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Źródło danych Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie Opis metodyki pomiaru wskaźnika 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) Rok bazowy 2013 Wartość bazowa wskaźnika 55,00 Sposób obliczenia wartości docelowej Model ekonometryczny Wartość docelowa (2017) 56,37 Wartość docelowa (2020) 56,93 Wartość docelowa (2022) 57,44 Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (matematyka) Wskaźnik celu Podkategoria wskaźnika Cel 3.3 Nazwa wskaźnika wg SOPZ Osiągnięcia uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych uzyskiwane w dziedzinie czytania, matematyki i nauk przyrodniczych w ramach rozwiązywania testów PISA (Program Międzynarodowej Oceny Umiejętności Uczniów) Propozycja zmiany wskaźnika Modyfikacja Uzasadnienie zmiany Brak wyników badań PISA na poziomie województw w Polsce. Proponuje się zamianę wskaźnika na wyniki egzaminów gimnazjalnych (język polski, część matematyczno-przyrodnicza z zakresu matematyki) oraz maturalnych (język polski, matematyka). Rozdzielenie wskaźnika na cztery. Źródło danych Okręgowa Komisja Egzaminacyjna w Krakowie Opis metodyki pomiaru wskaźnika 1. Wejdź na stronę Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w Krakowie http://www.oke.krakow.pl; 2. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 3. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu gimnazjalnego w 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 3. W treści dokumentu wyszukaj „Rozkłady wyników uczniów i parametry statystyczne rozkładu wyników” 4. oblicz średnią wartość dla egzaminu z języka polskiego (dla 2013 r. to 63,53%) 5. oblicz średnia wartość dla egzaminu z części matematyczno- przyrodniczej z zakresu matematyki (dla 2013 r. to 48,21 %) 5. schemat obliczania średniej to : zsumowane iloczyny liczby uczniów w poszczególnych kategoriach i wyniku egzaminu dla tej kategori, podzielone przez ogólna liczbe uczniów przystepujacych do egzaminu. 6 wróć na stronę główną http://www.oke.krakow.pl 7. z listy wybierz zakładke „wyniki egzaminów; 8. wybierz kategorię „Wstępna informacja o wynikach egzaminu maturalnego w maju 2013 roku - województwo: lubelskie” w formacie pdf 9. odczytaj wyniki dla j. polskiego i matematyki na poziomie podstawowym (w 2013 r. odnowiednio 55 % i 54%) Rok bazowy 2013 Wartość bazowa wskaźnika 54 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Osiągnięcia uczniów szkół ponadgimnazjalnych uzyskane w ramach egzaminu maturalnego (matematyka) Model ekonometryczny Wartość docelowa (2017) 55,35 Wartość docelowa (2020) 55,90 Wartość docelowa (2022) 56,40 Ostateczna nazwa wskaźnika Udział szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym Modyfikacja Proponuje się zamianę liczby szkół na udział szkół CATI (szkoły ponadgimnazjalne) badania CATI na próbie 250 podmiotów pytanie ankietowe Czy szkoła wdraża programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji? (tak 1,5%) 2013 1,5 Model ekonometryczny Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 10 13 15 Udział szkół wdrażających zintegrowane programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji na poziomie ponadgimnazjalnym Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu Modyfikacja Proponuje się zamianę liczby szkół na udział szkół CATI (szkoły ponadgimnazjalne) badania CATI na próbie 250 podmiotów pytanie ankietowe Czy szkoła wdraża programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji? (tak 1,5%) 2013 1,5 Model ekonometryczny 10 13 15 Liczba studentów kształcących się na interdyscyplinarnych kierunkach kształcenia związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba studentów kształcących się na interdyscyplinarnych kierunkach kształcenia związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu Nie BDL 133 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 30512 30210 29705 Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba uruchomionych kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba uruchomionych kierunków inżynieryjno-technicznych ze specjalizacją informatyki i automatyki Nie Ostateczna nazwa wskaźnika Uczestnictwo w kursach lub szkoleniach w ostatnich 12 miesiącach wśród osób pracujących w ciągu ostatniego roku (w %) Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba projektów z zakresu uczenia się przez całe życie Modyfikacja Od 1 stycznia 2014 roku program „Uczenie sie przez całe życie” zostaje zastąpiony programem Erasmus+ w związku z tym dane z lat poprzednich tracą podstawę porównawczą PARP, baza Bilans Kapitału Ludzkiego http://bkl.parp.gov.pl/ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 134 Liczba studentów kształcących się na interdyscyplinarnych kierunkach kształcenia związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu BDL Kategoria: SZKOLNICTWO WYŻSZE Grupa: STUDENCI I ABSOLWENCI Podgrupa: Studenci i absolwenci wg typów szkół, trybu nauczania, płci i kierunku studiów Grupy i kierunki studiów: 1. przyrodnicze 2. matematyczno-informatyczne 3. medyczne 4. rolnicze, lesne i rybactwa 5. nauki o zyciu 6. matematyczno- statystyczne 7. informatyczne 8. zdrowie 9. weterynaryjne 10. ochrona środowiska 11. biologiczne 12. fizyczne 13. inżynieryjno- techniczne 2012 31604 Model ekonometryczny Nauka Polska Baza danych z serwisu Nauka Polska http://polon.nauka.gov.pl/, zakładka zestawienie prowadzonych studiów na kierunkach 2013 0 Model ekonometryczny 3 4 4 2012 27 Model ekonometryczny 35 38 40 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Uczestnictwo w kursach lub szkoleniach w ostatnich 12 miesiącach wśród osób pracujących w ciągu ostatniego roku (w %) Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba osób uczestniczących w kształceniu przez całe modyfikacja Od 1 stycznia 2014 roku program „Uczenie sie przez całe życie” zostaje zastąpiony programem Erasmus+ w związku z tym dane z lat poprzednich tracą podstawę porównawczą PARP, baza Bilans Kapitału Ludzkiego http://bkl.parp.gov.pl/ 2012 27 Model ekonometryczny 35 38 40 Udział szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba szkół wdrażających interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji regionu Modyfikacja Proponuje się zamianę liczby szkół na udział szkół CATI (szkoły) Na podstawie ankiety pytanie: Czy szkoła wdraża interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji? 2013 9,10 Model ekonometryczny 15,90 18,50 21,60 Udział osób objetych programami praktyk zawodowych w relacji do ogółu uczniów Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba osób objętych programami praktyk zawodowych Modyfikacja Proponuje się zamianę liczby szkół na udział szkół CATI (szkoły) Na podstawie ankiety pytanie: Ilu uczniów zostało objętych w 2013 roku programami praktyk zawodowych 2013 33,30 Model ekonometryczny 50,50 58,20 65,10 135 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 8.4. 2011 5,50 Model ekonometryczny 10,60 12,50 15,20 Liczba studentów wyjeżdżających na stypendia w ramach programu Erasmus Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba uczniów i studentów uczestniczących w projektach i programach wymiany międzynarodowej Modyfikacja Brak dostępnych danych statystycznych w zakresie liczby uczniów i studentów uczestniczących w projektach i programach wymiany międzynarodowej. Proponuje się zastąpienie wskaźnika liczbą studentów wyjeżdżających na stypendia w ramach programu Erasmus Baza danych Erasmus 1. Wejdź na stronę: http://www.erasmus.org.pl/odnosniki-podstawowe/statystyki#Erasmus_w_liczbach 2. Odczytaj dane nt. liczby studentów wyjeżdżających na stypendia z woj. lubelskiego 2012 393 Model ekonometryczny 525 574 599 Indeks innowacyjności Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 136 Odsetek osób w wieku 25-64 lat uczących się i dokształcających w ogólnej liczbie ludności w tym wieku w (%) Wskaźnik celu Cel 3.3 Liczba osób przeszkolonych z zakresu zmiany postaw i nastawienia na rezultaty i myślenie projektowe Modyfikacja Od 1 stycznia 2014 roku program „Uczenie sie przez całe życie” zostaje zastąpiony programem Erasmus+ w związku z tym dane z lat poprzednich tracą podstawę porównawczą EUROSTAT Adult Education Survey – z przedziałem badania uczestnictwa w LLL wynoszącym 12 miesięcy Uczestnicy studiów doktoranckich na 1000 mieszkańców w wieku 25-34 lata Indeks innowacyjności Stymulatory Absolwenci studiów doktoranckich (ISCED 6) na 1000 mieszkańców w wieku 25-34 lata Modyfikacja Ze względu na dostępność danych statystycznych proponuje się zamienić absolwentów studiów doktoranckich na uczestników studiów doktoranckich BDL 2012 8,69 Model ekonometryczny 14,50 15,90 17,10 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa (liczba) Indeks innowacyjności Stymulatory Liczba międzynarodowych publikacji naukowych na milion mieszkańców Modyfikacja Termin „liczba międzynarodowych publikacji naukowych” nie jest jednoznaczny. Może oznaczać zarówno publikację opracowaną przez międzynarodowy zespół autorów, jak tez publikację zamieszczoną w zagranicznych periodykach naukowych. Proponuje się wykorzystanie bazy SCOPUS, jako jednej z naajwiększych baz publikacji naukowych do ustalenia liczby publikacji zamieszczonych w periodykach naukowych przez autorów afiliowanych przy jednostkach naukowych województwa. Baza SCOPUS 1. zaloguj się do bazy scopus, 2. Wybierz zakładkę „Affiliation search”, 3. Wybierz opcję „Search for documents by affiliation” 4. W Tabeli wyszukiwania na poziomie „Affiliation city” wpisz Lublin. 5. Wybierz okres wyszukiwania 6. Natepnie wyszukaj i zapisz liczbę publikacji dla LUblina (w 2013 - 1725) 7. Powtórz procedure dla kolejnych miast Puławy (w 2013 -222), Chełm (w 2013 -12), Zamość (w 2013 -22), Dęblin (w 2013 - 1), Biała Podlaska (w 2013 - 16), Ryki (w 2013 - 1), Łuków (w 2013 - 2), Świdnik (w 2013 -4). 8. Zsumuj uzyskane wartości dla wszystkich osrodków (dla 2013 - 2005) 2013 2005 Model ekonometryczny 2255 2531 2788 Odsetek bezpośrednich środków budżetowych na badania i prace rozwojowe Indeks innowacyjności Stymulatory Wydatki sektora publicznego na B+R jako % PKB Modyfikacja Proponuje się przeformułowanie nazwy wskaźnika z uwagi na dostępność danych. Odniesienie wydatków budżetowych na B+R jako odsetek całego budżetu pozwala uzyskać bardziej miarodajne wyniki. GUS, publikacja coroczna pt. Nauka i Technika 1. Odszukaj na stronie GUS publikację pt. Nauka i Technika 2. Znajdź dane nt. odsetka bezpośrednich środków budżetowych na badania i prace rozwojowe 2011 4,10 Model ekonometryczny 4,50 4,90 4,60 Wydatki sektora prywatnego na B+R jako % PKB Indeks innowacyjności Działania firma Wydatki sektora prywatnego na B+R jako % PKB Nie BDL 2012 1,4067178816606733E-4 Model ekonometryczny 0,0001617728 1,8749467519999999E-4 0,000241868131008 137 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych 138 Wydatki na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych i sektora usług inne niż B+R Indeks innowacyjności Działania firma Wydatki na działania innowacyjne inne niż B+R jako % obrotu Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg rodzajów działalności innowacyjnej” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa przemysłowe”(wcisnij ctrl) i „przedsiębiorstwa z sektora usług”, „ogółem”, „wydatki B+R” następnie „ rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa z sektora usług ogółem 317714 tys zł, B+R 210727 tys zł i przemysłowych ogółem 588930 tys zł, B+R 152503 tys zł) 6 Oblicz różnice pomiedzy zsumowanymi warościami ogółem i zsumowaną wartościa wydatków B+R (dla 2012 543414 tys zł) 7.Z listy „Dane krótkookresowe” wybierz kategorię „FINANSE PRZEDSIĘBIORSTW”, grupę „ WYNIKI FINANSOWE PRZEDSIĘBIORSTW” i podgrupę „ Wyniki finansowe wg sekcji PKD 2007” 8. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 9. Zaznacz zakres przedmiotowy „przychody z całokształtu działalności”, „ogółem”, następnie rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 10. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012- 54846507 tys zł) 11. Oblicze relacje (pkt. 6*100/pkt. 10) dla 2012 0,99% 2012 0,99 Model ekonometryczny 1,51 1,72 1,78 Innowacyjne MŚP (małe) przemysłowe współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP Indeks innowacyjności Działania firma Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Ze względu na dostępność danych, niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika wg sektora (przemysł, usługi) oraz klasy wielkości (małe, średnie) BDL Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Innowacyjne MŚP (małe) przemysłowe współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w % ogółu przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa przemysłowe”(wcisnij ctrl) i „przedsiębiorstwa z sektora usług”, „10-49”, „50-249” rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa przemysłowe małe 1%, średnie 10,5% i usług, małe 2,5% i srednie 14,7%) 2012 1 Model ekonometryczny 3,20 4,30 4,90 Innowacyjne MŚP (średnie) przemysłowe współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP Indeks innowacyjności Działania firma Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych – koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Ze względu na dostępność danych, niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika wg sektora (przemysł, usługi) oraz klasy wielkości (małe, średnie) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w % ogółu przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa przemysłowe”(wcisnij ctrl) i „przedsiębiorstwa z sektora usług”, „10-49”, „50-249” rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa przemysłowe małe 1%, średnie 10,5% i usług, małe 2,5% i srednie 14,7%) 2012 10,30 Model ekonometryczny 15,10 17,20 18,70 Innowacyjne MŚP (małe) z sektora usług współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP Indeks innowacyjności Działania firma Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP Modyfikacja 139 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Innowacyjne MŚP (małe) z sektora usług współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP Uzasadnienie zmiany Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje – dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych – koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Ze względu na dostępność danych, niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika wg sektora (przemysł, usługi) oraz klasy wielkości (małe, średnie) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w % ogółu przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa przemysłowe”(wcisnij ctrl) i „przedsiębiorstwa z sektora usług”, „10-49”, „50-249” rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa przemysłowe małe 1%, średnie 10,5% i usług, małe 2,5% i srednie 14,7%) 2012 2,50 Model ekonometryczny Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 140 5,60 8,60 9,20 Innowacyjne MŚP (średnie) z sektora usług współpracujące z innymi jako % ogółu MŚP Indeks innowacyjności Działania firma Innowacyjne MŚP współpracujące z innymi jako % MŚP Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Ze względu na dostępność danych, niezbędne jest rozdzielenie wskaźnika wg sektora (przemysł, usługi) oraz klasy wielkości (małe, średnie) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „ rzedsiębiorstwa, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w % ogółu przedsiębiorstw” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „przedsiębiorstwa przemysłowe”(wcisnij ctrl) i „przedsiębiorstwa z sektora usług”, „10-49”, „50-249” rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa przemysłowe małe 1%, średnie 10,5% i usług, małe 2,5% i srednie 14,7%) 2012 14,70 Model ekonometryczny 19,90 21,20 22,90 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Liczba zgłoszeń wynalazków i wzorów użytkowych dokonane przez podmioty krajowe Indeks innowacyjności Działania firma Liczba aplikacji PCT na 1 miliard PKB (w PPS €) modyfikacja Modyfikacja wskaźnika celem dopasowania do istniejących źródeł danych Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj liczbę zgłoszeń wynalazwków i wzorów użytkowych 2012 254 Model ekonometryczny 311 325 348 Patenty i prawa ochronne na wzory użytkowe udzielone podmiotom krajowym w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców Indeks innowacyjności Działania firma Liczba wspólnotowych znaków towarowych na miliard PKB (w PPS €) modyfikacja Modyfikacja wskaźnika celem dopasowania do istniejących źródeł danych Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj liczbę patentów i praw ochronnych w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców 2012 5,30 Model ekonometryczny 7,50 8,90 9,30 Zgłoszenia wynalazków i wzorów użytkowych dokonane przez podmioty krajowe w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców Indeks innowacyjności Działania firma Wspólnotowe wzory użytkowe na miliard PKB (w PPS €) modyfikacja Modyfikacja wskaźnika celem dopasowania do istniejących źródeł danych Raport roczny URRP 1. Wejdź na stronę Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polski: http://www.uprp.pl 2. Przejdź do zakładki „Publikacje” i następnie „Raport roczny” 3. Otwórz najbardziej aktualną wersję raportu 4. Oczytaj liczbę wynalazków i wzorów użytkowych w przeliczeniu na 100 tys. mieszkańców 2012 11,50 Model ekonometryczny 15,20 18,10 21,50 141 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 142 MŚP (bez mikroprzedsiebiorstw) przemysłowe wprowadzające innowacje jako % MŚP (małe) Indeks innowacyjności Wyniki MŚP wprowadzające innowacje produktowe lub procesowe jako % MŚP Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na dwa wg klasy wielkości MŚP BDL 4. Oczytaj z zestawienia „Zgłoszenia wynalazków i wzorów użytkowych dokonane w 2012 r. w Polsce przez podmioty krajowe wg województw” liczbę zgłoszeń patentowych 2012 9,30 Model ekonometryczny 12,25 14,70 15,10 MŚP (bez mikroprzedsiebiorstw) przemysłowe wprowadzające innowacje jako % MŚP (średnie) Indeks innowacyjności Wyniki MŚP wprowadzające innowacje produktowe lub procesowe jako % MŚP Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) Proponuje się rozdzielenie wskaźnika na dwa wg klasy wielkości MŚP BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe wg rodzajów wprowadzonych innowacji i klas wielkości” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „ogółem”, „10-49”, „50-249” rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 przedsiebiorstwa przemysłowe małe 9,30%, średnie 32,33%) 2012 32,33 Model ekonometryczny 39,80 40,50 41,90 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Rdzeń zasobów dla nauki i techniki (HRSTC) jako procent siły roboczej Indeks innowacyjności Wyniki Zatrudnienie w sektorach wiedzochłonnych (produkcja i usługi) jako procent siły roboczej Modyfikacja Modyfikacja wskaźnika celem dopasowania do istniejących źródeł danych GUS Badania coroczne pt. Naukia i Technika Ostateczna nazwa wskaźnika udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku na eksport w przychodach netto ze sprzedaży ogółem Indeks innowacyjności Wyniki Eksport produkcji średniej i wysokiej technologii jako % całkowitego eksportu produktów Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przedsiębiorstwach przemysłowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku na eksport w przychodach netto ze sprzedaży ogółem” nastepnie rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 1,07%) 2012 1,07 Model ekonometryczny Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 2011 15,00 Model ekonometryczny 19,00 22,50 24,10 1,98 2,32 2,55 143 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika 144 Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku w przychodach netto ze sprzedaży ogółem w przedsiebiorstwach przemysłowych Indeks innowacyjności Wyniki Sprzedaż innowacji nowych dla rynku i nowych dla firmy jako % obrotów Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych - koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne „ wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przedsiębiorstwach przemysłowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku w przychodach netto ze sprzedaży ogółem”, „udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych tylko dla przedsiębiorstwa w przychodach netto ze sprzedaży ogółem”, nastepnie rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 innowacje dla rynku 1,91%) 2012 1,91 Model ekonometryczny 2,88 3,11 3,45 Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla firmy w przychodach netto ze sprzedaży ogółem w przedsiebiorstwach przemysłowych Indeks innowacyjności Wyniki Sprzedaż innowacji nowych dla rynku i nowych dla firmy jako % obrotów Modyfikacja Wskaźnik nie spełnia kryteriów oceny trafności: 1. Łatwo dostępne informacje - dane niezbędne do ustalenia wartości bazowej oraz późniejszego monitoringu należy kupić z Urzędu Statystycznego w Szczecinie. Czas oczekiwania na przygotowanie danych wynosi kilka miesięcy. 2. Niski koszt pozyskania danych – koszt zakupu danych to ok. 2000 zł netto (na podstawie wyceny otrzymanej z US w Szczecinie). Monitoring wskaźnika generowałby konieczność ponoszenia tych kosztów w cyklu rocznym. Zaproponowano wskaźni o zbliżonej wartości poznawczej możliwy do pozyskania z ogólnodostępnych danych statystycznych (BDL) BDL 1. Wejdź na stronę Banku Danych Lokalnych: www.stat.gov.pl/bdl/html/indeks.html 2. Z listy „Dane roczne” wybierz kategorię „NAUKA I TECHNIKA”, grupę „DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNA” i podgrupę „Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przedsiębiorstwach przemysłowych” 3. Wybierz zasięg geograficzny „Region wschodni” i następnie „Lubelskie” 4. Zaznacz zakres przedmiotowy „udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku w przychodach netto ze sprzedaży ogółem”, „udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych tylko dla przedsiębiorstwa w przychodach netto ze sprzedaży ogółem”, nastepnie rok, dla którego mają zostać pozyskane dane. Wciśnij przycisk „Dalej” 5. Odczytaj wartości z wygenerowanej tabeli (dla 2012 innowacje dla firmy 3,43%) 2012 3,43 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 8.5. Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla firmy w przychodach netto ze sprzedaży ogółem w przedsiebiorstwach przemysłowych Model ekonometryczny 5,01 5,25 5,56 Indeks dobrego współrządzenia Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Szybkość zamieszczania informacji na witrynie Urzędu Marszałkowskiego Indeks dobrego współrządzenia Otwartość / przejrzystość Szybkość zamieszczania informacji na witrynie Urzędu Marszałkowskiego Nie Strona WWW Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego: http://www.lubelskie.pl 1. Wejdź na stronę Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego: http://www.lubelskie.pl 2. A zakładce aktualności wyszukaj 10 pierwszych informacji nt. wydarzeń, które organizował/ współorganizował Urząd Marszałkowski lub inne podmioty z regionu 3. Ustal aktualność informacji mierząc czas pomiędzy danym wydarzeniem a datą publikacji na stronie, oblicz średnią dla pierwszych 10 informacji 4. Dla obliczonej średniej wartości ustal kategorię zgodnie z nastęującymi kryteriami: 0 dni – 2 dni = informacje bieżące, 3 – 5 dni = informacje bardzo aktualne, 6 – 10 dni = informacje aktualne, 11 – 20 dni = informacje mało aktualne, powyżej 21 dni – informacje nieaktualna 2014 2,5 Model ekonometryczny 2 1 1 Szybkość zamieszczania na witrynie Urzędu Marszałkowskiego raportów ewaluacyjnych Indeks dobrego współrządzenia Otwartość / przejrzystość Szybkość zamieszczania na witrynie Urzędu Marszałkowskiego raportów ewaluacyjnych Nie Strona WWW Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego: http://www.lubelskie.pl 1. Wejdź na stronę dotyczącą realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego: http://www.rpo.lubelskie.pl 2. Przejdź do zakładki „Sprawozdawczość i ewaluacja RPO WL, następnie „Ewaluacja” i „Dokumenty ewaluacyjne” 3. Odszukaj ostatni raport ewaluacyjny dotyczący wdrażania RPO WL 4. Ustal jego aktualność korzystając z następującej skali: do 1 miesiąca = raport bieżący, do 2 miesięcy = raport aktualny, do 3 miesięcy – raport aktualny, do 4 miesięcy – raport mało aktualny, do 5 miesięcy lub dłużej – raport nie aktualny 2014 1 Model ekonometryczny 1 1 1 145 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 146 Poziom swobody wypowiedzi interesariuszy regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Partnerstwo Poziom swobody wypowiedzi interesariuszy regionalnego systemu innowacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Poziom swobody wypowiedzi interesariuszy regionalnego systemu innowacji. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Poziom zapewnienia równego głosu interesariuszom regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Partnerstwo Poziom zapewnienia równego głosu interesariuszom regionalnego systemu innowacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Poziom zapewnienia równego głosu interesariuszom regionalnego systemu innowacji 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Stopień uwzględnienia głosu interesariuszy regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Partnerstwo Stopień uwzględnienia głosu interesariuszy regionalnego systemu innowacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Stopień uwzględnienia głosu interesariuszy regionalnego systemu innowacji. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Stopień aktywności interesariuszy regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Partnerstwo Stopień aktywności interesariuszy regionalnego systemu innowacji Nie Weryfikacja liczby odpowiedzi, które spłynęły do Urzędu Marszałkowskiego w odpowiedzi na ostatnio skierowane do interesariuszy w regionie zapytanie o opinię w zakresie nowych pomysłów dotyczących kierunków polityki w regionie. Ze względu na ewentualne tru Liczba uwag zgłoszonych do Projektu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 2014 369 Model ekonometryczny 411 425 443 Poziom uwzględniania potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji na etapie formułowania celów szczegółowych/działań służących ich realizacji Indeks dobrego współrządzenia Skuteczność i efektywność Poziom uwzględniania potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji na etapie formułowania celów szczegółowych/działań służących ich realizacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Poziom uwzględniania potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji na etapie formułowania celów szczegółowych/działań służących ich realizacji. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Poziom aktualności określanych przez władze/administrację szczegółowych celów/planów działań do potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Skuteczność i efektywność Poziom aktualności określanych przez władze/administrację szczegółowych celów/planów działań do potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Poziom aktualności określanych przez władze/administrację szczegółowych celów/planów działań do potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji] Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 4 Model ekonometryczny 5 5 5 147 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 148 Poziom aktualności badań ewaluacyjnych zlecanych przez władze/administrację Indeks dobrego współrządzenia Skuteczność i efektywność Poziom aktualności badań ewaluacyjnych zlecanych przez władze/administrację Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Poziom aktualności badań ewaluacyjnych zlecanych przez władze/administrację. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 4 Model ekonometryczny 5 5 5 Poziom akceptowalności przyjętych przez władze do realizacji głównych celów polityk Indeks dobrego współrządzenia Skuteczność i efektywność Poziom akceptowalności przyjętych przez władze do realizacji głównych celów polityk Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 4 Model ekonometryczny 5 5 5 Jakość spotkań z interesariuszami regionalnego systemu innowacji służących określaniu celu polityki Indeks dobrego współrządzenia Skuteczność i efektywność Jakość spotkań z interesariuszami regionalnego systemu innowacji służących określaniu celu polityki Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) Ostateczna nazwa wskaźnika Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Źródło danych Opis metodyki pomiaru wskaźnika Rok bazowy Wartość bazowa wskaźnika Sposób obliczenia wartości docelowej Wartość docelowa (2017) Wartość docelowa (2020) Wartość docelowa (2022) 8.6. Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji Indeks dobrego współrządzenia Spójność Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie: Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji] Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Poziom rozproszenia informacji na temat wyników ewaluacji realizowanych przez Urząd Marszałkowski Indeks dobrego współrządzenia Spójność Poziom rozproszenia informacji na temat wyników ewaluacji realizowanych przez Urząd Marszałkowski Nie CATI (Komitet Sterujący i Rada ds. Innowacji RSI WL 2020) Na podstawie badanie ankietowego pytanie Poziom rozproszenia informacji na temat wyników ewaluacji realizowanych przez Urząd Marszałkowski. Proszę ocenić w skali od 1 do 5 poszczególne aspekty funkcjonowania RSI WL gdzie: 1 oznacza poziom bardzo niski – 5 oznacza poziom bardzo wysoki 2014 3 Model ekonometryczny 4 5 5 Wskaźniki usunięte w stosunku do SOPZ Nazwa wskaźnika wg SOPZ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Personel B+R w sektorach inteligentnych specjalizacji jako % pracowników naukowo-badawczych Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Personel B+R w sektorach inteligentnych specjalizacji jako % pracowników naukowo-badawczych Usunięcie Wskaźnik nie jest jednoznaczny. Łączy w sobie nietożsame względem siebie kategorie personelu B+R oraz pracowników naukowo-badawczych. Ponadto brak danych w statystyce publicznej w zakresie wydzielenia obszarów badań zgodnych z inteligentnymi specjalizacjami woj. lubelskiego Nazwa wskaźnika wg SOPZ Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Usunięcie Wskaźnik nie spełnia kryteriów łatwości w dostępie do informacji. Bazy patentowe URPR uniemożliwiają filtrowanie zgłoszeń patentowych wg województwa. Ustalenie wartości wskaźnika wiązałoby się z koniecznością ręcznej weryfikacji kilku tysięcy zgłoszeń, aby ustalić po pierwsze czy dane zgłoszenie jest z tereneu województwa lubelskiego, oraz czy zostało wspólnie zgłoszone. Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany 149 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Nazwa wskaźnika wg SOPZ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Nazwa wskaźnika wg SOPZ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji, którzy stali się mobilni Wskaźnik celu Cel 2.1 Liczba młodych naukowców realizujących badania związane z rozwojem inteligentnych specjalizacji, którzy stali się mobilni Usunięcie Pojęcie „mobilności” jest mało precyzyjne – może oznaczać zarówno odbywanie staży krajowych i/lub zagranicznych w przedsiębiorstwach lub innych jednostkach lub też po prostu uczestnictwo w konferencjach naukowych. Biorąc pod uwagę nieprecyzyjność określenia, oraz fakt, że już jeden wskaźnik określa to działanie, proponuje się usunięcie wskaźnika. Nazwa wskaźnika wg SOPZ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany Liczba studentów studiów doktoranckich spoza UE jako odsetek całkowitej liczby doktorantów kraju Indeks innowacyjności Stymulatory Liczba studentów studiów doktoranckich spoza UE jako odsetek całkowitej liczby doktorantów kraju Usunięcie Brak danych w ogólnodostępnych źródłach statystycznych. Nazwa wskaźnika wg SOPZ Kategoria wskaźnika Podkategoria wskaźnika Nazwa wskaźnika wg SOPZ Propozycja zmiany wskaźnika Uzasadnienie zmiany MŚP wprowadzające innowacje marketingowe lub organizacyjne jako % MŚP Indeks innowacyjności Wyniki MŚP wprowadzające innowacje marketingowe lub organizacyjne jako % MŚP Usunięcie Brak danych w źródłach statystyki publicznej nt. innowacji marketingowych lub organizacyjnych wprowadzonych przez MŚP 9. Aneksy 9.1. Literatura 1. Brenner T., Broekel T., Methodological issues in measuring innovation performance of spatial units. Industry and Innovation, 18(1), 2011. Capros, P. D., Georgakopoulos, T., Filippoupolitis, A., Kotsomiti, S., Atsaves, G., Proost, S., ... & Schmidt, T. F. N.. The GEM-E3 model: Reference manual. National University of Athens, Athens 2007 Deloitte Business Consulting S.A., ŁARR S.A., Regionalna Strategia Innowacji dla Województwa Łódzkiego – „LORIS 2030”, dostępny na: http://www.rpo.lodzkie.pl/wps/wcm/connect/830f3a804ed9c1a9b64fb7541393f3a3/RSI+LORIS+2030__ final+korekta.pdf?MOD=AJPERES Dziemianowicz W. i in., Wartości bazowe i docelowe wskaźników realizacji Regionalnej Strategii Innowacyjności Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku 2020, dostępny na: http://ris.warmia.mazury.pl/userfiles/file/dokumenty/ Wartosci%20bazowe%20i%20docelowe%20wskaznikow%20RIS.pdf] Fritsch M., Graf H., How general conditions affect regional innovation systems: The case of the two Germanys. Jena economic research papers, No. 2010, 054, 2010. Fritsch M., Slavtchev V., Measuring the efficiency of regional innovation systems: an empirical assessment. Freiberg working papers, No. 08, 2006. Fritsch M., Slavtchev V., Determinants of the Efficiency of Regional Innovation Systems, Regional Studies Vol. 45, Iss. 7, Special Iss.: Regional Innovation Systems: Theory, Empirics and Policy, 2011. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 150 Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa zrealizowanych wspólnie z inwestorami zagranicznymi w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Wskaźnik priorytetu Priorytet 2 Odsetek wspólnych zgłoszeń patentowych z województwa zrealizowanych wspólnie z inwestorami zagranicznymi w ogólnej liczbie zgłoszeń patentowych z województwa Usunięcie Wskaźnik nie spełnia kryteriów łatwości w dostępie do informacji. Bazy patentowe URPR uniemożliwiają filtrowanie zgłoszeń patentowych wg województwa. Ustalenie wartości wskaźnika wiązałoby się z koniecznością ręcznej weryfikacji kilku tysięcy zgłoszeń, aby ustalić po pierwsze czy dane zgłoszenie jest z tereneu województwa lubelskiego, oraz czy zostało wspólnie zgłoszone. Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. Graf H., Henning T., Public research in regional networks of innovators: a comparative study of four East German regions. Regional Studies, 43(10), 2009. Groot, H., Poot, J., Smit, M. , Agglomeration, innovation and regional development: theoretical perspectives and metaanalysis. Tinbergen Institute, 2007. Hollanders H. Tarantola S., Innovation Union Scoreboard 2010 - Methodology report, INNO Metrics Thematic Paper, Brussels: DG Enterprise and Industry, 2010. Innovating Regions in Europe Network, Regional Innovation Policy Impact Assessment & Benchmarking Guidebook 2008, dostępny na: http://www.urenio.org/wp-content/uploads/2008/07/guidebook-reginnopolassbench.pdf Instytut Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur, Prognoza kształtowania się wskaźników realizacji celów rozwojowych wyznaczonych w podstawowych dokumentach strategicznych kraju, dostępny na: http://www.mir.gov.pl/rozwoj_ regionalny/Polityka_rozwoju/SRK/Ekspertyzy_aktualizacja_SRK__1010/Documents/2Ekspertyza_Prognoza_ ksztaltowania_wskaznikow_3_12_2010_26012011.pdf Instytut Technologii Eksploatacji - Państwowy Instytut Badawczy, Analiza porównawcza innowacyjności regionów w Polsce w oparciu o metodologię European Innovation Scoreboard, Radom 2008. Johnson S., Good Practice in Regional Innovation Strategies: potential indicators based on recent UK experience and research, 2009. Komisja Europejska, Regional Innovation Scoreboard 2012 Methodology report 2012, dostępny na: http://ec.europa.eu/ enterprise/policies/innovation/files/ris-2012-methodology-report_en.pdf Nadolny M. i in., Raport Badanie stopnia wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Małopolskiego w ramach dedykowanego systemu monitoringu, Warszawa - Kraków, 2012. PAG Uniconsult, Opracowanie systemu monitoringu i zasad wdrażania strategii innowacji DN-Z.332-173/08 CZĘŚĆ II: Wskaźniki realizacji Dolnośląskiej Strategii Innowacji, Analiza stanu wyjściowego, dostępny na: http://www.innowacje. dolnyslask.pl/zalaczniki/167_analiza_stanu_wyjsciowego_dsi.pdf PAG Uniconsult, System monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Kujawsko-Pomorskiego, 2013, dostępny na: http://www.innowacje.kujawsko-pomorskie.pl/wp-content/uploads/2013/06/System-monitorowaniai-ewaluacji-za%C5%82%C4%85cznik-31.pdf PARP, Dobre praktyki wdrażania regionalnych strategii innowacji w Polsce, dostępny na: http://www.old.pi.gov.pl/ download.php?file=dokumenty/Publikacje/Dobre%20praktyki.pdf PARP, Przywództwo, współpraca i doskonalenie, czyli co świadczy o sukcesie wdrażania Regionalnych Strategii Innowacji, dostępny na: http://www.old.pi.gov.pl/download.php?file=dokumenty/Publikacje/Przywodztwo%20wspolpraca.pdf PARP, Raport Efekty regionalnych strategii innowacji w Polsce. Rekomendacje do analizy szczegółowej, dostępny na: http:// www.pi.gov.pl/PARPFiles/file/Raport_2.pdf PARP, Raport z Inwentaryzacji Regionalnych Strategii Innowacji (RIS) w Polsce, dostępny na: http://www.pi.gov.pl/ PARPFiles/file/raport_ris.doc Pylak K. (red.), Raport badawczo-analityczny dla systemu monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, Wyd. Województwo Mazowieckie, Warszawa, 2012. Pylak K., Analiza dotycząca dobrych praktyk w zakresie badań diagnostycznych i monitoringu wdrażania RSI w Polsce i na świecie, W: Raport badawczo-analityczny dla systemu monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, [Red:] Pylak K., Wyd. Województwo Mazowieckie, Warszawa, 2012. Pylak K., Analiza najnowszych tendencji i inicjatyw w zakresie metodologii badań i analiz innowacyjności W: Raport badawczo-analityczny dla systemu monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, [Red:] Pylak K., Wyd. Województwo Mazowieckie, Warszawa, 2012. Pylak K., Klimczak T., Weryfikacja metodologii wdrażania RSI dla Mazowsza, a także aktualizacja i operacjonalizacja wskaźników systemu monitoringu i ewaluacji, W: Raport badawczo-analityczny dla ystemu monitoringu i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, [Red:] Pylak K., Wyd. Województwo Mazowieckie, Warszawa, 2012. Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania w Rzeszowie, Autoewaluacja systemu monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji w województwie podkarpackim, Rzeszów, 2011. Wyższa Szkoła Informatyki i Zarządzania w Rzeszowie, Koncepcja systemu monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Podkarpackiego na lata 2005-2013, Rzeszów, 2010. Zabala-Iturriagagoitia J., Voigt P., Gutiérrez-Gracia A., Jiménez-Sáez F., Regional Innovation Systems: How to Assess Performance, Regional Studies Vol. 41, Iss. 5, 2007. 151 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 9.2. Projekty narzędzi badawczych 9.2.1. Scenariusz dyskusji w ramach pierwszego panelu ekspertów Cel: wypracowanie rekomendacji i wniosków na etapie konstruowania założeń metodycznych Uczestnicy: przedstawiciel firmy Quality Watch Sp. z o.o., Bluehill Sp. z o.o., przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego, eksperci z zakresu rozwoju regionalnego (min. 2 osoby), eksperci badający wskaźniki monitorowania strategii (min. 2 osoby). Materiały: uczestnicy na min. 5 dni przed spotkaniem panelu otrzymają do zapoznania się dokument zawierający opis założeń metodologicznych oraz listy wskaźników. Czas trwania: 2 godziny I. Wprowadzenie (5 minut) Szanowni Państwo, konsorcjum firm Quality Watch Sp. z o.o. oraz Bluehill Sp. z o.o. realizuje badanie pn. „Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020”. Zlecającym badanie jest Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego. W ramach tego badania zostanie zorganizowany dwukrotnie panel ekspertów. Celem dzisiejszego spotkania będzie dyskusja w zakresie konstruowania założeń metodologicznych do badań. Chcielibyśmy poznać Państwa opinie i doświadczenia związane z przedmiotem prowadzonego przez nas badania. Zachęcam gorąco do śmiałego formułowania opinii. Możecie też Państwo ze sobą się nie zgadzać i warto argumentować własne stanowisko. Na tym etapie, każda Państwa opinia jest dla nas szalenie ważna. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Prośba do respondentów, by byli otwarci i wypowiadali się nieskrępowanie Prośba, by nawzajem szanować swoje zdanie Informacja o tym, że nie ma złych i dobrych odpowiedzi Prośba, by wyrażali się jasno i nie wszyscy naraz Podkreślić dyskrecję - nie komentujemy poza salą tego, co ma miejsce w niej Jesteśmy nagrywani tylko dla celów badawczych Prośba o przedstawienie się z imienia w celu łatwiejszego zwracania się do siebie oraz krótkiego przedstawienia gdzie pracują i czym się zajmują II. Dobre praktyki w zakresie wdrażania i monitorowania strategii (20 minut) Ta część ma na celu pozyskanie informacji od uczestników nt. doświadczeń w zakresie wdrażania i monitorowania strategii oraz wyłowienie dobrych praktyk. Kryterium wyboru Państwa do udziału w niniejszym panelu było posiadane doświadczenie i wiedza w zakresie rozwoju regionalnego oraz konstruowania i monitorowania wskaźników realizacji strategii. Chciał(a)bym uzyskać informacje nt. Państwa osiągnięć i doświadczeń w tym zakresie. 1. 2. 3. 152 Jakie kryteria powinna spełniać efektywna strategia? Z jakich elementów powinna się składać? Jaką rolę pełnią wskaźniki określające poziom realizacji? Czy instytucje wdrażające poświęcają należytą uwagę procesowi monitorowania wskaźników? Proszę podać przykłady dobrych praktyk. Czy znane są Państwu przypadki negatywne? Np. gdy instytucje wdrażające nie poświęcają zbyt dużej uwagi do monitorowania wskaźników? Albo gdy wystąpiły istotne różnice pomiędzy ustalonymi wartościami docelowymi a faktycznie uzyskanymi? Czy Państwa zdaniem rozbieżności w zakresie ustalonych wartości wskaźników docelowych a faktycznie uzyskanymi wartościami są najczęściej podyktowane błędami w ich oszacowaniu? A może niewłaściwie wdrażaną strategią? W jakim stopniu to niezależne od instytucji wdrażających uwarunkowania rynkowe sprawiają, że takie rozbieżności mogą się pojawić? Czy znane są Państwu sposoby ustalania wartości docelowych wskaźników? Proszę podać przykłady takich metod. Jakie metody uważają Państwo za bardziej wiarygodne, np. ustalanie wartości wskaźników w oparciu o modele ekonometryczne i prognostyczne, czy też bazowanie na opinii ekspertów w danej dziedzinie. Dlaczego? Moderator ewentualnie wyjaśnia: wykorzystanie modeli ekonometrycznych może polegać na analizie poziomu interwencji w poprzednim okresie analizy i wpływ tej interwencji na wartość wskaźników, a następnie estymowanie tych wartości na kolejne okresy z uwzględnieniem planowanej intensywności interwencji. III. Analiza danych zastanych (10 minut) 1. Otrzymali Państwo listę źródeł (dokumenty o charakterze strategicznym, ekspertyzy, raporty, publikacje książkowe, inne). Czy Państwa zdaniem lista jest kompletna? Czy są jeszcze jakieś źródła, które warto byłoby uwzględnić w analizie danych zastanych? Czy Państwa zdaniem wszystkie źródła są wiarygodne i przydatne? Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy IV. Wskaźniki (80 minut) Moderator: W otrzymanych materiałach mają Państwo przedstawioną wstępną listę wskaźników. W przypadku większości z nich, ustalenie wartości bazowej jest możliwe w oparciu o ogólnodostępne dane statystyczne i raporty. Niemniej jednak istnieje grupa wskaźników, dla których ustalenie wartości bazowej wymaga pozyskania danych o charakterze pierwotnym (np. badania kwestionariuszowe). Chciałbym abyśmy kolejną część panelu poświęcili na analizę tych wskaźników. Lista wskaźników: • Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie • Udział przychodów ze sprzedaży produktów nowych lub istotnie ulepszonych w przychodach ze sprzedaży ogółem MSP • Rentowność przedsiębiorstw • Udział przedsiębiorstw przemysłowych i usługowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej wśród przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie • Liczba przedsiębiorstw korzystających z doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego • Liczba podmiotów zainteresowanych współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych • Liczba podmiotów, które nawiązały współpracę na poziomie krajowym i międzynarodowym • Liczba pracowników naukowo-badawczych wyrażających chęć do rozwoju interdyscyplinarnych badań w obszarach inteligentnej specjalizacji • Odsetek przedsiębiorstw zadowolonych z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości • Liczba podmiotów z obszarów inteligentnych specjalizacji funkcjonujących strukturach kooperacyjnych koordynowanych przez samorząd regionalny 1. 2. 3. 4. V. Czy nazwa wskaźnika jest w pełni zrozumiała? Czy nie należałoby jej przeformułować? Np. czy słowo podmiot jest w kontekście niektórych wskaźników w pełni zrozumiałe o jakie podmioty chodzi? Jaka powinna być jednostka miary dla wskaźnika? Proszę zaproponować metodę ustalania wartości bazowej wskaźnika. Na ile jest on wiarygodny? Na ile może generować powtarzalne wyniki? Z jakimi ryzykami wiąże się dany pomysł? Jakich nakładów finansowych wymaga jego wykorzystanie? Proszę zaproponować metodę ustalania wartości docelowej wskaźnika (np. na koniec 2020 roku). Na ile jest on wiarygodny? Na ile może generować powtarzalne wyniki? Z jakimi ryzykami wiąże się dana metoda? Przyszłe spotkania panelu ekspertów (5 minut) Moderator: Kolejne spotkanie panelu ekspertów zostanie zorganizowane na etapie gromadzenia danych i wyciągania wniosków. Przed spotkaniem otrzymają Państwo wstępne wyniki prac, w tym zweryfikowaną listę wskaźników wraz ze wskazaniem wartości bazowych oraz propozycją wartości docelowych dla RSI WL. Naszym celem będzie próba weryfikacji uzyskanych wyników oraz wypracowanie wniosków i rekomendacji w zakresie konstrukcji efektywnego systemu wdrażania i monitorowania strategii RSI WL. 1. Jakie inne obszary dyskusji chcieliby Państwo umieścić w programie kolejnego panelu? Czy mają Państwo propozycje członków drugiego panelu, w którym będziemy omawiać uzyskane wyniki prac, w tym podejmiemy próbę wyciągnięcia wniosków i rekomendacji? Moderator: Dziękuje za uwagę i poświęcony czas. 9.2.2. Scenariusz dyskusji w ramach drugiego panelu ekspertów Niniejszy scenariusz przedstawia strukturę panelu ekspertów (najważniejsze bloki tematyczne oraz charakter pytań. Zostaną one uzupełnione i rozszerzone po przeprowadzeniu badań CATI. Ostateczna wersja scenariusza zostanie przedłożona do akceptacji Zamawiającego na min. 7 dni przed wyznaczoną datą panelu ekspertów. Cel: wypracowanie rekomendacji i wniosków do raportu końcowego Uczestnicy: przedstawiciel firmy Quality Watch Sp. z o.o., Bluehill Sp. z o.o., przedstawiciele Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego, eksperci z zakresu rozwoju regionalnego (min. 2 osoby), eksperci badający wskaźniki monitorowania strategii (min. 2 osoby). Materiały: uczestnicy na min. 5 dni przed spotkaniem panelu otrzymają do zapoznania się dokument z wynikami badań oraz ewentualnymi obszarami problemowymi. Czas trwania: 2 godziny 153 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … I. Wprowadzenie (5 minut) Szanowni Państwo, konsorcjum firm Quality Watch Sp. z o.o. oraz Bluehill Sp. z o.o. realizuje badanie pn. „Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020”. Zlecającym badanie jest Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego. W ramach tego badania został zorganizowany panel ekspertów na etapie formułowania i weryfikacji założeń metodologicznych. Dzisiejszy panel jest drugim spotkaniem, a jego celem zadaniem jest dyskusja nad uzyskanymi wynikami oraz wypracowanie rekomendacji i wniosków. Zachęcam gorąco do śmiałego formułowania opinii. Możecie też Państwo ze sobą się nie zgadzać i warto argumentować własne stanowisko. Na tym etapie, każda Państwa opinia jest dla nas szalenie ważna. 1. Prośba do respondentów, by byli otwarci i wypowiadali się nieskrępowanie 2. Prośba, by nawzajem szanować swoje zdanie 3. Informacja o tym, że nie ma złych i dobrych odpowiedzi 4. Prośba, by wyrażali się jasno i nie wszyscy naraz 5. Podkreślić dyskrecję - nie komentujemy poza salą tego, co ma miejsce w niej 6. Jesteśmy nagrywani tylko dla celów badawczych 7. Prośba o przedstawienie się z imienia w celu łatwiejszego zwracania się do siebie oraz krótkiego przedstawienia gdzie pracują i czym się zajmują II. Dobre praktyki w zakresie wdrażania i monitorowania strategii (20 minut) Ta część ma na celu pozyskanie informacji na temat Państwa doświadczeń w zakresie wdrażania i monitorowania strategii oraz wyłowienie dobrych praktyk. Kryterium wyboru Państwa do udziału w niniejszym panelu było posiadane doświadczenie i wiedza w zakresie rozwoju regionalnego oraz konstruowania i monitorowania wskaźników realizacji strategii. Chciał(a)bym uzyskać informacje nt. Państwa osiągnięć i doświadczeń w tym zakresie. 1. [jeżeli grono uczestników jest takie samo lub zbliżone w stosunku do pierwszego panelu należy pytać o ewentualne zmiany w stosunku do odpowiedzi z pierwszego panelu/nowe dośwadczenia] Jakie kryteria powinna spełniać efektywna strategia? Z jakich elementów powinna się składać? Jaką rolę pełnią wskaźniki określające poziom realizacji? Czy instytucje wdrażające poświęcają należytą uwagę procesowi monitorowania wskaźników? Proszę podać przykłady dobrych praktyk. Czy znane są Państwu przypadki negatywne? Np. gdy instytucje wdrażające nie poświęcają zbyt dużej uwagi do monitorowania wskaźników? Albo gdy wystąpiły istotne różnice pomiędzy ustalonymi wartościami docelowymi a faktycznie uzyskanymi? 2. Czy Państwa zdaniem rozbieżności w zakresie ustalonych wartości wskaźników docelowych a faktycznie uzyskanymi wartościami są najczęściej podyktowane błędami w ich oszacowaniu? A może niewłaściwie wdrażaną strategią? W jakim stopniu to niezależne od instytucji wdrażających uwarunkowania rynkowe sprawiają, że takie rozbieżności mogą się pojawić? III. Wskaźniki (80 minut) Moderator: W otrzymanych materiałach mają Państwo przedstawione wyniki badań i analiz, tj.: 1. Zaktualizowaną listę wskaźników dla wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego wraz ze schematem ilustrującym ich przypisanie do wizji, priorytetów i celów. 2. Uzyskane wartości bazowe wskaźników wraz z opisem metody ich wyznaczania. 3. Propozycję wartości docelowej wskaźników wraz z opisem metody ich wyznaczania. 4. Obszary problemowe, które wystąpiły przy realizacji części 1 – 3. Moderator prezentuje schemat przypisania poszczególnych wskaźników do wizji, priorytetów i celów RSI WL (przy pomocy projektora). 1. Jakie mają Państwo przemyślenia co do liczby wskaźników i ich klasyfikacji? Proszę ocenić czytelność zaproponowanego podziału. Które wskaźniki Państwa zdaniem są niewłaściwie przypisane? Dlaczego? W jaki sposób można to poprawić? Które wskaźniki są Państwa zdaniem zbędne? Dlaczego? 2. Moderator prezentuje wskaźniki, w przypadku których pojawiły się problemy na etapie ustalania wartości bazowej (kilka generujących największe problemy). Poniżej zaprezentowano przewidywane problemy (bazując na dotychczasowych analizach wskaźników) oraz ewentualne pytania zadawane uczestnikom: 154 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Przykładowe problemy Charakter pytań do uczestników panelu Brak aktualnych danych w źródłach ogólnodostępnych Czy dane potrzebne do ustalenia wartości wskaźnika jesteśmy w stanie pozyskać innymi metodami (np. w drodze badań pierwotnych)? Jeżeli tak, to jakimi? Jak powinien przebiegać monitoring wskaźników w przypadku gdy dane nt. wartości wskaźników pochodzą z różnych okresów rocznych (np. dokonujemy monitoringu w 2018 roku, a wskaźniki dotyczą np. okresu 2015, 2016, 2017)? Brak cykliczności w publikacji danych w źródłach ogólnodostępnych. Ryzyko utraty ciągłości w publikacji wyników Czy wskaźniki, które opierają się na danych publikowanych w cyklu dłuższym niż rok mają sens z punktu widzenia monitorowania RSI WL? (np. Powszechny Spis Rolny co 4 lata, badania wyników uczniów PISA co 3 lata) Jaka powinna być procedura, w przypadku wskaźników, które opierają się na danych wycofanych z dalszej publikacji? Wyłączamy wskaźnik z dalszej analizy? Zmieniamy go na inny? Brak danych na poziomie woj. lubelskiego (dostępny tylko poziom krajowy) Czy znane są Państwu modele, dzięki którym możliwe jest oszacowanie wartości wskaźnika na poziomie regionalnym w oparciu o wartości krajowe? (np. wykorzystanie korelacji z innymi wskaźnikami, które są dostępne na poziomie regionalnym) Wskaźniki których wartość może być wyznaczona tylko drogą badań pierwotnych (kwestia reprezentatywności i powtarzalności wyników) Dla wskaźników wyznaczanych w oparciu o badania pierwotne (głównie CATI), w jaki sposób zapewnić wysoką reprezentatywność i powtarzalność wyników? Jaka powinna być próba przeprowadzana na grupie przedsiębiorców (w zakresie struktury, liczebności, schematu losowania)? 3. Moderator prezentuje wskaźniki, w przypadku których pojawiły się problemy na etapie ustalania wartości docelowej (kilka generujących największe problemy). Poniżej zaprezentowano przewidywane problemy (bazując na dotychczasowej analizie literatury) oraz ewentualne pytania zadawane uczestnikom: Przykładowe problemy Charakter pytań do uczestników panelu Brak ustalenia wskaźnika wartości Czy dane potrzebne do ustalenia wartości wskaźnika jesteśmy w stanie pozyskać innymi metodami (np. w drodze badań pierwotnych)? Jeżeli tak, to jakimi? Jak powinien przebiegać monitoring wskaźników w przypadku gdy dane nt. wartości wskaźników pochodzą z różnych okresów rocznych (np. dokonujemy monitoringu w 2018 roku, a wskaźniki dotyczą np. okresu 2015, 2016, 2017)? Prognozowanie wskaźników w o dane historyczne wartości oparciu Czy prognozowanie wartości wskaźników w oparciu o dane historyczne ma uzasadnienie? Jakie modele mogliby Państwo zaproponować? Jakie zagrożenia wiążą się z zastosowaniem tych metod? Jaki jest poziom wiarygodności uzyskanych wyników? Duża liczba czynników zewnętrznych (niezwiązanych z wdrażaną RSI WL oraz działaniami realizowanymi przez władze województwa) mogących mieć wpływ na kształtowanie się wartości wskaźnika Czy wskaźniki, które opierają się na danych publikowanych w cyklu dłuższym niż rok mają sens z punktu widzenia monitorowania RSI WL? (np. Powszechny Spis Rolny co 4 lata, badania wyników uczniów PISA co 3 lata) Jaka powinna być procedura, w przypadku wskaźników, które opierają się na danych wycofanych z dalszej publikacji? Wyłączamy wskaźnik z dalszej analizy? Zmieniamy go na inny? 4. 5. VI. Moderator prezentuje macierz powiązań Jakie kroki należy podjąć, by zagwarantować osiągnięcie wartości docelowych wskaźników w RSI WL? Od czego zależy powodzenie realizacji założonych wartości docelowych? Jak powinna wyglądać procedura, w przypadku gdy uzyskiwane wartości wskaźników różnią się od wartości docelowych? Rekomendacje w zakresie monitoringu i ewaluacji wdrażania RSI WL Moderator: Przejdźmy do ostatniej części spotkania. Naszym zadaniem będzie wypracowanie rekomendacji w zakresie monitoringu i ewaluacji wdrażania RSI WL. 1. 2. Co rozumieją Państwo pod pojęciem monitoringu i ewaluacji wdrażania strategii? Jakie zadania powinny być realizowane? Jeżeli są Państwu znane, to proszę wskazać dobre praktyki, które miały miejsce w perspektywie finansowej 2007 – 2013? Kto zajmował się monitoringiem i ewaluacją? Jaki był system finansowania tych działań? Jaki może wpływ RSI WL na realizację poszczególnych wskaźników? A jaki np. finansowanie działań w ramach regionalnych programów wsparcia? Które wskaźniki podlegają największemu wpływowi RSI WL? Dlaczego? W których działaniach / celach operacyjnych można uzyskać największą efektywność osiągania celów RSI WL? 155 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 3. 4. 5. VI. Kto Państwa zdaniem powinien zajmować się monitoringiem i ewaluacją RSI WL w okresie 2014-2022? a. Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego samodzielnie w ramach obecnej struktury? Jeżeli tak, to kto powinien być odpowiedzialny za realizację tych działań? b. Z wykorzystaniem specjalnie powstałej komórki organizacyjnej? c. A może z pomocą partnera np. w ramach projektu systemowego (rozwiązanie zastosowane w woj. podkarpackim)? d. Czy też może optymalnym wyborem jest wyłonienie zewnętrznego wykonawcy w drodze przetargu? Jeżeli tak, to czy na cały okres realizacji RSI WL? Czy też może na krótszy okres? Proszę uzasadnić swoje zdanie. e. Jak szacują Państwo pracochłonność zadań związanych z monitoringiem i ewaluacją? Jakie kompetencje powinny posiadać osoby zajmujące się tymi zadaniami? Jak liczny powinien być zespół? W jaki sposób przygotować system informatyczny RSZZG oraz RPO WL, aby wykorzystać ich potencjał do zbierania informacji o realizacji wskaźników RSI WL? Czy dostęp powinien być otwarty/zamknięty (tylko dla wybranych grup użytkowników po zalogowaniu)? Dlaczego? Jakie funkcjonalności powinien posiadać? Dlaczego? W jakich technologiach powinien być przygotowany, aby zapewnić prawidłowe działanie przez okres kolejnych 8 lat? Kto Państwa zdaniem powinien stworzyć system informatyczny? a. Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego samodzielnie w ramach obecnej struktury? Jeżeli tak, to kto powinien być odpowiedzialny za realizację tych działań? b. Z wykorzystaniem specjalnie powstałej komórki organizacyjnej? Jeżeli c. A może z pomocą partnera np. w ramach projektu systemowego (rozwiązanie zastosowane w woj. podkarpackim)? d. Czy też może optymalnym wyborem jest wyłonienie zewnętrznego wykonawcy w drodze przetargu? Proszę uzasadnić swoje zdanie. e. Jak szacują Państwo pracochłonność zadań związanych z monitoringiem i ewaluacją? Jakie kompetencje powinny posiadać osoby zajmujące się tymi zadaniami? Jak liczny powinien być zespół? Podsumowanie Dziękuję za dyskusję na temat systemu monitoringu i zarządzania wdrażaniem RSI WL. 9.2.3. Kwestionariusz CATI Ankieter: Dzień dobry! Nazywam się ………… i jestem ankieterem firmy Bluehill i Quality Watch. Na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego realizujemy badanie pn. „Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Lubelskiego do roku 2020” w ramach projektu pn. „Regionalny System Zarządzania Zmianą Gospodarczą”. Celem ankiety jest uzyskanie informacji potrzebnych do ustalenia wartości wskaźników niezbędnych do monitorowania efektywności realizacji Strategii Innowacji Województwa. Państwa odpowiedzi będą ważne z punktu widzenia kształtowania Regionalnej Strategii Innowacji w okresie 2014 – 2020. Czy zgodziłby/aby się Pan/Pani poświęcić ok. 10 minut i udzielić odpowiedzi na kilka pytań w tym zakresie? Zapewniam, że udzielone przez Pana/Panią odpowiedzi pozostaną anonimowe i zostaną przedstawione wyłącznie w formie zbiorczych zestawień statystycznych. Po uzyskaniu zgody respondenta: Metryka podmiotów biorących udział w badaniu M1. 1 Przedsiębiorstwa należące do inteligentnych specjalizacji [przejdź do P1] 2 Jednostki administracji publicznej [przejdź do R1] 3 jednostki naukowe (inteligentne specjalizacje) [przejdź do S1] 4 instytucje otoczenia biznesu [przejdź do T1] 5 szkoły gimnazjalne i ponadgimnazjalne [przejdź do W1] 6 członkowie i przedstawiciele wdrażania systemu RSI WL [przejdź do Q1] 7 funkcjonujące klastry i inicjatywy klastrowe [przejdź do Z1] [filtr: jeśli M1.1 „Przedsiębiorstwa należące do inteligentnych specjalizacji ] [możliwość jednej odpowiedzi] P1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w reprezentowanej firmie: 1 Właściciel firmy 2 Kadra zarządzająca 3 Stanowisko specjalistyczne 4 Pracownik niższego szczebla 96 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… 156 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy [możliwość jednej odpowiedzi] P2. Jaka jest forma prawna reprezentowanej firmy? 1 Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą 2 Gospodarstwo rolne 3 Gospodarstwo rybackie 4 Spółka cywilna 5 Spółka jawna 6 Spółka komandytowa 7 Spółka komandytowo-akcyjna 8 Spółka z o.o. 9 Spółka akcyjna 10 Spółdzielnia 11 Stowarzyszenie 12 Fundacja 13 Samorząd gospodarczy 14 Przedsiębiorstwo państwowe 96 Inna, jaka?.......................................................................…… [możliwość jednej odpowiedzi] P3. Proszę wskazać powiat, w której firma ma swoją siedzibę: /ankieter wskazuje odpowiedź w oparciu o bazę teleadresową próby przedsiębiorstw, w przypadku braku jednoznacznej informacji zadaje pytanie ankietowanemu/ o Biała Podlaska o bialski o biłgorajski o Chełm o chełmski o hrubieszowski o janowski o krasnostawski o kraśnicki o lubartowski o Lublin o lubelski o łęczyński o łukowski o opolski o parczewski o puławski o radzyński o rycki o świdnicki o tomaszowski o włodawski o Zamość o zamojski [możliwość jednej odpowiedzi] P4.Proszę podać rok powstania firmy: ……. [możliwość jednej odpowiedzi] P5. Proszę wskazać zatrudnienie w firmie w przeliczeniu na pełne etaty: 1 1 – 9 osób 2 10 – 49 osób 3 50 – 249 osób 4 250 i więcej osób P6. Branża wg PKD: ………………… [ankieter przepisuje z bazy] 157 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … [możliwość wielu odpowiedzi] P7. Rodzaj podstawowej działalności: [ankieter przepisuje z bazy, zadaje pytanie w przypadku braku informacji] 1 Dział 01 uprawy rolne, chów i hodowla zwierząt, łowiectwo 2 Dział 02 leśnictwo i pozyskiwanie drewna 3 Dział 03 rybactwo 4 Dział 05 wydobywanie węgla kamiennego i węgla brunatnego (lignitu) 5 Dział 06 Górnictwo ropy naftowej i gazu ziemnego 6 Dział 08 Pozostałe górnictwo i wydobywanie 7 Dział 09 Działalność usługowa wspomagająca górnictwo i wydobywanie 8 Dział 10 produkcja artykułów spożywczych 9 Dział 11 produkcja napojów 10 Dział 12 produkcja wyrobów tytoniowych 11 Dział 14.2 produkcja wyrobów futrzarskich 12 Dział 15 produkcja ze skór i wyrobów ze skór wyprawionych 13 Dział 16 produkcja wyrobów z drewna oraz korka (bez mebli) 14 Dział 17.1 produkcja masy włóknistej, papieru i tektury 15 Dział 17.2 produkcja wyrobów z papieru i tektury 16 Dział 19 wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktów rafinacji ropy naftowej 17 Dział 20 produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych 18 Dział 21 produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i farmaceutyków 19 Dział 26 produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych 20 Dział 27 produkcja urządzeń elektrycznych 21 Dział 28 produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej nie klasyfikowana 22 Dział 31 produkcja mebli 23 Dział 32.5 Produkcja urządzeń, instrumentów oraz wyrobów medycznych, gdzie indziej nieklasyfikowana 24 Dział 35 Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych. 25 Dział 37 odprowadzanie i oczyszczanie ścieków 26 Dział 38 działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów, odzysk surowców 27 Dział 58.2 działalność wydawnicza w zakresie oprogramowania 28 Dział 61 telekomunikacja 29 Dział 62 oprogramowanie i doradztwo w zakresie informatyki oraz działalność powiązana 30 Dział 63 Działalność usługowa w zakresie informacji 31 Dział 71.2 badania i analizy techniczne 32 Dział 72 badania naukowe i prace rozwojowe 33 Dział 74.1 działalność w zakresie specjalistycznego projektowania 34 Dział 86 opieka zdrowotna 35 Dział 87.1 pomoc społeczna z zakwaterowaniem zapewniająca opiekę pielęgniarską 36 Inna [możliwość jednej odpowiedzi] P8. Czy są państwo zainteresowani współpracą w sieciach i powiązaniach kooperacyjnych? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P9. Czy Państwa firma współpracowała w zakresie działalności innowacyjnej z innymi podmiotami? 1 Tak [przejdź do P10] 2 Nie [przejdź do P11] 97 Nie wiem (NIE ODCZTYWAĆ) [filtr: jeśli P9.1 „Tak”] P10. Czy w ramach działalności innowacyjnej współpracowali Państwo z inicjatywami klastrowymi/klastrami: 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) P11. Ile osób zatrudnionych w Państwa firmie pracuje na stanowiskach badawczo-rozwojowych? ……. P11A. Ile z tych osób podniosło swoje kwalifikacje (rok 2013)? ………… 158 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy [możliwość jednej odpowiedzi] P12. Czy firma współpracuje w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe: 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P13. Czy firma współpracuje w łańcuchach kooperacyjnych w obszarze inteligentnych specjalizacji: 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P14. Czy firma współpracuje w łańcuchach kooperacyjnych w obszarze inteligentnych specjalizacji koordynowanych przez jednostki samorządu? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi w każdym wierszu] P15. Jaki zasięg mają podmioty z którymi Pan/Pani współpracuje? P15.1 Przedsiębiorstwa P15.2 Instytucje Otoczenia Biznesu P15.3 Jednostki naukowo-badawcze 15. 96 inne, jakie………………………………………. Regionalny 1 1 1 1 Krajowy 2 2 2 2 Międzynarodowy 3 3 3 3 [możliwość jednej odpowiedzi] P16. Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności usług oferowanych przez ośrodki innowacji i przedsiębiorczości? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P17. Czy w roku 2013 skorzystali Państwo ze środków zwrotnych (np. pożyczki i kredyty) na finansowanie innowacji? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P18. Czy skorzystali Państwo ze środków bezzwrotnych (np. dotacje) na finansowanie innowacji (rok 2013)? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P19. Czy są Państwo zadowoleni z poziomu jakości i dostępności instrumentów finansowych? 1 Tak 2 Nie 3 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P20. Czy oceniają Państwo pozytywnie realizowanie przyjaznej polityki na poziomie lokalnym i regionalnym? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) 159 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … [możliwość jednej odpowiedzi] P21. Czy oceniają Państwo pozytywnie sprawność funkcjonowania administracji publicznej? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P22. Czy skorzystali Państwo w usług doradztwa lub programów kształcenia ustawicznego (rok 2013)? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwość jednej odpowiedzi] P23. Czy skorzystali Państwo z usług ośrodków wspierania przedsiębiorczości i innowacyjności (rok 2013)? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P7.1] [możliwość jednej odpowiedzi] P24. Czy podnieśli Państwo swoją wiedzę w zakresie innowacji i współpracy (rok 2013)? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P7.1] [możliwość jednej odpowiedzi] P25. Czy wdrożyli Państwo innowacje (rok 2013): 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeśli P26.1] [możliwość jednej odpowiedzi] P26. Czy w wyniku wdrożenia innowacji zaobserwowali Państwo wzrost efektywności? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P7.1 lub P7.3] [możliwość jednej odpowiedzi] P27. Czy uzyskali Państwo wsparcie w zakresie zwiększania konkurencyjności i jakości produkcji (rok 2013)? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P7.1 lub P7.3] [możliwość jednej odpowiedzi] P28. Czy należą Państwo do organizacji zrzeszających producentów rolnych lub rybackich? 1 Tak, jakich ………………………………… 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeśli M1.2 „Jednostki administracji publicznej] R1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w reprezentowanej firmie: 1 Dyrektor jednostki 2 Kadra zarządzająca 3 Stanowisko specjalistyczne 4 Stanowisko pomocnicze 96 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… 160 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy [możliwość jednej odpowiedzi] R2. Proszę wskazać formę jednostki: 1 Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego 2 Urząd Wojewódzki 3 Urząd miasta i gminy 4 Starostwo powiatowe 5 Wojewódzki Urząd Pracy 6 Powiatowy Urząd Pracy 96 Inna, jaka?............................................................................... R3. Ile umów partnerstwa publiczno-prywatnego zostało zawartych przez jednostkę w roku 2013: ………… [ankieter wpisuje kod 97, jeżeli odpowiedź nie wiem] [możliwość jednej odpowiedzi w każdym wierszu] R4. Proszę określić poziom dostępności on-line 20 podstawowych usług (jeżeli usługa nie dotyczy bezpośrednio reprezentowanej przez Pana/Panią jednostki, proszę odpowiedzieć zgodnie z posiadaną wiedzą w tym zakresie): Nazwa usługi R4.1 Złożenie zeznania podatkowego R4.2 Poszukiwanie pracy R4.3 Uzyskanie świadczeń społecznych R4.4 Uzyskanie dokumentów osobistych (np. dowód osobisty) R4.5 Rejestracja samochodu R4.6 Uzyskanie warunków zabudowy/pozwolenia na budowę R4.7 Dokonanie zgłoszenia na policję R4.8 Rejestracja/wyszukiwanie pozycji/zamówienie w bibliotekach publicznych R4.9 Uzyskanie świadectw urodzenia i małżeństwa R4.10 Zapisanie się do szkoły średniej R4.11 Zgłoszenie zmiany adresu zamieszkania/zameldowania R4.12 Usługi związane z usługami ochrony zdrowia Brak dostępności online 0 0 Dwustronna interakcja (np. formularze wypełniane online przy konieczności stawienia się w urzędzie celem podpisania) Usługi dla mieszkańców 1 2 1 2 Jednostronna interakcja (np. możliwość pobrania formularza) Transakcja (realizacja usługi w całości online) Nie wiem / nie dotyczy 3 3 97 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 Usługi dostępne dla przedsiębiorstw R4.13 Zgłoszenie świadczeń społecznych dla pracowników R4.14 Złożenie zeznania podatkowego (podatek dochodowy) R4.15 Zgłoszenie zeznania podatkowego (VAT) P4.16 Rejestracja nowego przedsiębiorstwa R4.17 Przesłanie danych do urzędu statystycznego R4.18 Zgłoszenie celne R4.19 Złożenie wniosku i uzyskanie decyzji w zakresie kwestii środowiskowych R4.20 Zamówienia publiczne 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 0 1 2 3 97 161 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … S1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w reprezentowanej jednostce: 1 Kadra zarządzająca 2 Stanowisko naukowo-badawcze 3 Stanowisko administracyjne 96 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… S2. Jaka jest forma funkcjonowania reprezentowanej jednostki? 1 Podstawowa jednostka organizacyjna uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni 2 Jednostka naukowa Polskiej Akademii Nauk 3 Instytut badawczy 4 Międzynarodowy instytut naukowy utworzony na podstawie odrębnych przepisów 5 Polska Akademia Umiejętności 96 Inny, jaki…………………………………………………………………………………………………………… S3. Proszę podać odsetek pracowników naukowo-badawczych, funkcjonujących w sektorach inteligentnych specjalizacji jako % wszystkich pracowników naukowych: …………….. S4. Proszę podać liczbę nowo powstałych przedsiębiorstw założonych przez pracowników jednostki w 2013 roku (np. spółek typu spin-off/spin-out): ………….. [ankieter wpisuje kod 97, jeżeli odpowiedź nie wiem] [możliwe wielokrotne odpowiedzi] S5. Czy jednostka współpracuje z innymi podmiotami w obszarze inteligentnych specjalizacji? 1 2 3 4 Biogospodarka Informatyka i automatyka Usługi medyczne i prozdrowotne Energetyka niskoemisyjna Tak 1 1 1 1 Nie 2 2 2 2 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) 97 97 97 97 S6. Czy jednostka prowadzi współpracę z innymi jednostkami naukowymi lub przedsiębiorstwami w obszarze głównych łańcuchów przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jedna odpowiedź w każdym wierszu] S7. Z jakimi podmiotami współpracuje jednostka, którą Pan/Pani reprezentuje? Tak Nie Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) S7.1 Z Przedsiębiorstwami [przejdź do S8.1] 1 2 97 S7.2 Z Instytucjami otoczenia biznesu [przejdź do S8.2] S7.3 Z Jednostkami naukowo-badawczymi [przejdź do S8.3] P7.4 Jednostkami samorządu terytorialnego [przejdź do S8.4] S7.96 Inne, jakie? ……………..……[przejdź do P8.96] 1 2 97 1 2 97 1 2 97 1 2 97 [możliwa jedna odpowiedź w każdym wierszu] P8. Jaki zasięg mają podmioty, z którymi współpracuje jednostka, którą Pan/Pani reprezentuje? S8.1 Przedsiębiorstwa S8.2 Instytucje Otoczenia Biznesu S8.3 Jednostki naukowo-badacze S8.4 Jednostki naukowo-badawcze S8.96 Inne, jakie?............... 162 Regionalny 1 1 1 1 1 Krajowy 2 2 2 2 2 Międzynarodowy 3 3 3 3 3 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy [dla pytań S10-S12, w przypadku braku precyzyjnych danych na ten temat, prośba o podanie szacunkowych wartości lub danych kontaktowych do osoby posiadającej taką wiedzę] S10. Proszę podać liczbę pracowników naukowo-badawczych w obszarach inteligentnej specjalizacji: ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S11. Proszę podać liczbę młodych naukowców (do 35 roku życia) realizujących badania w obszarach inteligentnej specjalizacji: ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S12. Proszę podać liczbę projektów badawczych realizowanych w roku 2013 w obszarach inteligentnej specjalizacji: ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] [możliwa jedna odpowiedź] S13. Czy jednostka brała udział w ocenie parametrycznej w roku 2013? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jedna odpowiedź] S14. Czy jednostka prowadzi cykliczne analizy wykorzystania swojej infrastruktury (np. w zakresie dostosowania do pojawiających się nowych obszarów badawczych): 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jedna odpowiedź] S15. Czy jednostka posiada w swoich strukturach centrum kompetencji? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jedna odpowiedź] S16. Czy jednostka posiada w swoich strukturach centrum doskonałości? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jedna odpowiedź] S17. Czy jednostka posiada w swoich strukturach „instytut myśli”, tzw. think-tank? 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) S18. Ile projektów badawczych jednostka realizowała przy współpracy z innymi jednostkami naukowymi związanymi z inteligentnymi specjalizacją regionu (rok 2013): ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S19. Ile projektów zostało wspólnie wdrożonych z przedsiębiorstwami w dziedzinach związanych z inteligentnymi specjalizacjami (rok 2013): ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S20. Ile spółek celowych, założonych do komercjalizacji badań wsparła jednostka w 2013 roku:……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] podmiot S21. Ile centrów transferu technologii/innowacji zostało wsparte przy jednostce naukowej w 2013 roku:……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S22. Ile międzynarodowych projektów badawczych jednostka realizowała (rok 2013) : ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] S23. Ile jednostka przygotowała wniosków aplikacyjnych na granty badawcze krajowe i międzynarodowe, w których była wskazana jako lider (rok 2013) : ……………. [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] 163 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … [możliwa jedna odpowiedź] S24. Czy jednostka uzyskała dofinansowanie z Programów Ramowych UE obszarach inteligentnych specjalizacji: 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jednej odpowiedzi w każdym wierszu] S25. Czy jednostka jest członkiem którejś z: Tak Nie S25.1 krajowych platform technologicznych S25.2 europejskich platform technologicznych S25.3 europejskich inicjatywach przemysłowych 1 1 1 2 2 2 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) 97 97 97 S25.4 europejskich partnerstwach innowacji 1 2 97 [w przypadku braku precyzyjnych danych na ten temat odsetka studentów, prośba o podanie szacunkowej wartości lub danych kontaktowych do osoby posiadającej taką wiedzę] S26. Jaki odsetek studentów kształci się na interdyscyplinarnych kierunkach związanych z inteligentnymi specjalizacjami regionu: ……………… [ankieter wpisuje kod 97 jeżeli odpowiedź nie wiem] ---- podział na specjalizacje [filtr: M1. 4 „Instytucje otoczenia biznesu”] [możliwa jednej odpowiedzi] T1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w reprezentowanym podmiocie: 1 Kadra zarządzająca 2 Stanowisko specjalistyczne 3 Stanowisko pomocnicze 4 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… [możliwa jednej odpowiedzi] T2. Proszę podać formę działalności: 1 Ośrodek szkoleniowo-doradczy 2 Ośrodek przedsiębiorczości 3 Centrum biznesu 4 Klub przedsiębiorczości 5 Punkt konsultacyjny 6 Preinkubator 7 Inkubator przedsiębiorczości 8 Inkubator technologiczny [przejdź do P2A.] 9 Regionalny lub lokalny fundusz pożyczkowy 10 Fundusz poręczeń kredytowych 11 Sieć aniołów biznesu 12 Fundusz kapitału zalążkowego 13 Centrum transferu technologii 14 Park technologiczny 15 Park naukowo-badawczy 16 Park przemysłowy 96 Inne, jakie?.............. T2A. Ile firm funkcjonuje w Państwa strukturach? …………. T3. Proszę podać rok powstania: ……. [możliwa jednej odpowiedzi] T4. Proszę wskazać zatrudnienie w podmiocie: 1.1.1. 1 – 9 osób 1.1.2. 10 – 49 osób 1.1.3. 50 – 249 osób 1.1.4. 250 i więcej osób 164 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy [możliwe wielokrotne odpowiedzi] T5. Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy inteligentnych specjalizacji regionu? 1 Biogospodarka 2 Informatyka i automatyka 3 Usługi medyczne i prozdrowotne 4 Energetyka niskoemisyjna [możliwość jednej odpowiedzi] T6. Czy prowadzona przez Państwa działalność dotyczy współpracy w głównych łańcuchach przetwarzania biozasobów na cele przemysłowe: 1 Tak 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [możliwa jednej odpowiedź w każdym wierszu] T7. Czy jednostka, którą Pan/Pani reprezentuje współpracuje z: T7.1 Przedsiębiorstwami T7.2 Innymi instytucjami otoczenia biznesu T7.3 Jednostkami naukowymi T7.4 Jednostkami samorządu terytorialnego Tak 1 1 1 1 Nie 2 2 2 2 Nie wiem (NIE ODCZTYWAĆ) 97 97 97 97 Regionalny 1 1 1 1 Krajowy 2 2 2 2 Międzynarodowy 3 3 3 3 [możliwość wielu odpowiedzi w każdym wierszu] T8. Jaki zasięg mają te podmioty? T8.1 Przedsiębiorstwa T8.2 Inne instytucje otoczenia biznesu T8.3 Jednostki naukowe T8.4 Jednostki samorządu terytorialnego T9. Proszę podać liczbę technologii, które zostały wdrożone przez przedsiębiorstwa dzięki Państwa działalności w okresie 20072013: …………………. [ankieter wpisuje kod 97, jeżeli respondent nie wie] [możliwa jednej odpowiedzi] T10. Czy kierują Państwo instrumenty finansowe skierowane do innowacyjnych MŚP? 1. Tak [przejdź do P11.A] 2. Nie [przejdź do P12] 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [przejdź do P12] [filtr: jeżeli P10.1 „Tak”] T11.A Proszę podać liczbę tych instrumentów. ………………………. [filtr: jeżeli P10.1 „Tak”] T11.B Proszę opisać te instrumenty. ………………………. [możliwa jedna odpowiedź] T12. Czy uzyskali/pozyskali Państwo w roku 2013 wsparcie finansowe z Funduszy Unijnych: 1 Tak 2 Nie [filtr: M1. 5 „Szkoły gimnazjalne i ponadgimnazjalne”] [możliwość jednej odpowiedzi] W1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w reprezentowanej szkole: 1 Dyrektor 2 Kadra zarządzająca 3 Stanowisko specjalistyczne 4 Stanowisko pomocnicze 5 Nauczyciel 96 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… 165 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … [możliwość jednej odpowiedzi] W2. Proszę wskazać rodzaj szkoły: 1 Gimnazjum 2 Liceum ogólnokształcące 3 Szkoła zawodowa 96 Inna, jaka? ……….…… W3. Proszę podać rok powstania szkoły: ……. W4. Proszę podać liczbę uczniów (stan na wrzesień 2013): ………… [możliwość jednej odpowiedzi] W5. Jaki procent uczniów bierze udział w inicjatywach promujących eksperymentowanie i praktyczne badania naukowe?: …………… [możliwe wielokrotne odpowiedzi] W6. Czy szkoła prowadzi zajęcia obejmujące tematycznie obszar inteligentnych specjalizacji województwa: 1 Biogospodarka 2 Informatyka i automatyka 3 Usługi medyczne i prozdrowotne 4 Gospodarka niskoemisyjna 5 Żadne z wymienionych [możliwość jednej odpowiedzi] W7. Czy szkoła realizuje innowacyjne metody i treści kształcenia promujące w edukacji szkolnej obszary inteligentnej specjalizacji? 1 Tak, jakie …………………. 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P2.2 lub P2.3] [możliwość jednej odpowiedzi] W8. Czy szkoła wdraża programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji? 1 Tak, jakie …………………. 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli W2.2 lub W2.3] [możliwość jednej odpowiedzi] W9. Czy szkoła wdraża interdyscyplinarne programy kształcenia zawodowego w obszarach inteligentnych specjalizacji: 1 Tak, jakie …………………. 2 Nie 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) [filtr: jeżeli P2.3] W10. Ilu uczniów zostało objętych w 2013 roku programami praktyk zawodowych: ……… [filtr: M1. 6 „członkowie i przedstawiciele wdrażania systemu RSI WL”] Q1. Proszę wskazać Pana/Pani przynależność członkowską: 1Członek Komitetu Sterującego RSI WL 2Członek Rady ds. Innowacji 3Członek Zarządu Województwa Lubelskiego 4Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RSI WL 96Inna, jaka? ………………………………………………………………………… Q2. Proszę podać rok, od którego jest Pan/Pani członkiem: ……………………. 166 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy Q3. Proszę ocenić w skali od 1 (poziom bardzo niski) do 5 (poziom bardzo wysoki) poszczególnych aspektów funkcjonowania RSI WL: Kryterium Bardzo niski Niski Średni Wysoki Bardzo wysoki Q3.1 Poziom uwzględniania potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji na etapie formułowania celów szczegółowych/działań służących ich realizacji Q3.2 Poziom aktualności określanych przez władze/ administrację szczegółowych celów/planów działań do potrzeb interesariuszy regionalnego systemu innowacji Q3.3 Poziom aktualności badań ewaluacyjnych zlecanych przez władze/administrację Q3.4 Poziom akceptowalności przyjętych przez władze do realizacji głównych celów polityk Q3.5 Jakość spotkań z interesariuszami regionalnego systemu innowacji służących określaniu celu polityki Q3.6 Intensywność kontaktu z interesariuszami regionalnego systemu innowacji Q3.7 Poziom rozproszenia informacji na temat wyników ewaluacji realizowanych przez Urząd Marszałkowski 1 2 3 4 5 Brak odpowiedzi / nie wiem 97 1 2 3 4 5 97 1 2 3 4 5 97 1 2 3 4 5 97 1 2 3 4 5 97 1 2 3 4 5 97 1 2 3 4 5 97 [filtr: jeśli M1.7 „Funkcjonujące klastry i inicjatywy klastrowe] Z1. Proszę wskazać status zajmowane przez Pana/Panią stanowiska w klastrze: 1 Koordynator klastra 2 Stanowisko specjalistyczne 3 Stanowisko pomocnicze 96 Inne, jakie? ………………………………………………………………………… [możliwość jednej odpowiedzi] Z2. Jaka jest forma prawna reprezentowanego klastra: 1 Stowarzyszenie 2 Fundacja 3 Spółka z o.o. 4 Umowa o współpracy 5 Umowa partnerstwa 6 Umowa nienazwana 96 Inna, jaka?........... Z3. Proszę podać rok powstania klastra: ……. Z4. Proszę wskazać liczbę członków klastra: ……… [możliwość jednej odpowiedzi] Z5. Proszę powiedzieć, czy w wyniku działań podejmowanych w ramach klastra, ilu z członków poprawiło swoją produktywność: 1 Żaden (0%) 2 Nieliczni (powyżej 0% do 25%) 3 Niewielka grupa (powyżej 25% do 40%) 4 Około połowy członków (powyżej 40% do 60%) 5 Znaczna grupa (powyżej 60% do 75%) 6 Niemal wszyscy (powyżej 75% do 99%) 7 Wszyscy (100%) 97 Nie wiem (NIE ODCZYTYWAĆ) 167 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … Wykonawcy: Bluehill Sp. z o.o oraz Quality Watch Sp. z o.o. BLUEHILL TO: • • • • podmiot łączący cechy thinktanku, grupy eksperckiej i firmy konsultingowej, grupa dostarczająca rozwiązania dla sektora government (publicznego), uczelni wyższych, instytucji pozarządowych oraz polskich i zagranicznych przedsiębiorstw, dostawca usług posiadający kompetencje, wiedzę i wieloletnie doświadczenie doradcze, badawcze, szkoleniowe, wdrożeniowe, organizacyjne i operacyjne dla różnych branż więcej niż nowa jakość na rynku, to odpowiedź na rosnące zapotrzebowanie rynkowe w zakresie świadczenia profesjonalnych usług i dostarczania kompleksowych rozwiązań. Quality Watch to: • • • • • • • Firma, w której doświadczenie każdej z kluczowych osób przekracza 15 lat i łącznie 1000 projektów, podmiotem świadczącym kompleksowe usługi konsultingowo-badawcze, Zespół ludzi z wieloletnim doświadczeniem w usługach dla biznesu, marketingu, finansach, badaniach i doradztwie. Usługodawca dla największych i najlepszych firm na polskim rynku, w tym kilku spółek WIG30 - indeksu giełdowego 30 największych spółek akcyjnych notowanych na warszawskiej Giełdzie Papierów Wartościowych, Firma, której wyróżnikiem jest ogromny nacisk na jakość i nastawienie na potrzeby naszych partnerów oraz ich Klientów, Firma realizująca projekty zarówno w całym kraju (współpracująca stale z liczbą ponad 1000 osób), jak i na rynkach międzynarodowych (m.in. Holandia, Szwecja, Rosja, Hiszpania, Wielka Brytania, Niemcy, Chiny), Agencja posiadającą doświadczenie w projektach różnorodnych branż, takich jak: bankowość i finanse, FMCG, detaliczne sieci handlowe, usługi logistyczne i transportowe, turystyka, telekomunikacja, doradztwo gospodarcze, usługi marketingowe, przemysł surowcowy, sektor publiczny czy segment beneficjentów dotacji unijnych, Stale rozwijająca się jednostka, wdrażająca własne innowacyjne rozwiązania (IT), co pozwala skutecznie funkcjonować w niezwykle konkurencyjnym otoczeniu. Kontakt: Bluehill sp. z o.o. ul.Nabielaka 6/5, 00-743 Warszawa www.bluehill.pl tel.: (+48) 22 100 69 26 fax: (+48) 22 100 14 97 mail: offi[email protected] 168 Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … | Raport końcowy 169 Raport końcowy | Badanie potrzeb informacyjnych w zakresie skutecznego monitorowania i ewaluacji … 170
