Drzwi pieniędzy kluczem

Sygn. akt II K 510/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07.05.2015r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Harupa-Zięba
Protokolant: Sebastian Sroka
w obecności Prokuratora Macieja Stojałowskiego
po rozpoznaniu w dniach: 20.11.2013r., 21.08.2014r., 05.11.2014r., 28.01.2015r., 30.03.2015r., 07.05.2015r.
sprawy:
A. M. (1)
s. J. i M.
ur. (...) w miejscowości P.
oskarżonego o to, że:
w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego
do M. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie 3680 złotych czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej
kwocie 4280 złotych;
tj. o przestępstwo z 279 § 1 kk
1. oskarżonego A. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w czynu z art. 279 § 1 kk i za to na podstawie
art. 279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia
wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;
3. na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek
dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
4. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty
4.280 (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2);
5. na podstawie art. 626 § 1 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego M. M. (2) kwotę 1.520
(jeden tysiąc pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów postępowania a na rzecz
Skarbu Państwa opłatę w kwocie 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych.
Sędzia:
Sygn. akt II K 510/13
UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pokrzywdzony M. M. (2) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Hurtownia (...) z siedzibą w B..
Przedsiębiorstwo na obszarze województwa (...) prowadzi kilka punktów skupów złomu, w tym w R. na ul. (...).
W punkcie skupu złomu w R. przy ul. (...), zatrudniony był oskarżony A. M. (1), jako jedyna pracująca tam osoba.
Oskarżony również jako jedyny, posiadał dwa komplety kluczy do punktu skupu, klucze do kłódek oraz kody do alarmu
zamontowanego w tym miejscu. Pokrzywdzony M. M. (2) nie dysponował kluczami do pomieszczeń skupu złomu ani
nie posiadał kodów alarmów, zamontowanych w pomieszczeniach tego skupu.
Pomieszczenie główne punktu skupu złomu zamykane było na dwie kłódki oraz zamek firmy (...). Drzwi dodatkowo
były zabezpieczone śrubą od ich wewnętrznej strony.
W dzień poprzedzający włamanie, A. M. kontaktował się telefonicznie z właścicielem punktu M. M., zgłaszając
zapotrzebowanie na dowóz gotówki.
W dniu 18.08.2012r inny pracownik M. M., E. W. (1) dostarczył oskarżonemu pieniądze w kwocie 3.000 zł.
Pieniądze w punkcie skupu złomu przechowywane były w metalowej kasetce, która znajdowała się w pomieszczeniu
biurowym i była przymocowana dwiema śrubami do drewnianej ścianki pod biurkiem. Kasetka – sejf, była zamykana
na klucz, który posiadał oskarżony.
W dniu 18.08.2012r o godz. 13.33 A. M. zamknął punkt skupu złomu, włączył alarm i udał się do domu. (...) alarmowy
w obiekcie B. R. ul. (...), zamontowano w dniu 25.01.2012r. W skład systemu wchodziła centrala alarmowa, dwa
czujniki dualne ruchu, klawiatura sterująca systemem, sygnalizator wewnętrzny oraz radiolinia napadowa z jednym
pilotem. Do systemu został podłączony nadajnik GSM, który przekazywał sygnały do stacji monitorowania alarmów
S. ( (...)). Czułki ruchu były zamontowane na wejściu oraz w biurze.
W nocy z 18 na 19 sierpnia 2012 roku, do stacji monitorowania dotarł sygnał alarmowy. O fakcie tym został
poinformowany M. M. (4), który zajmował się ochroną obiektu. Wymieniony około godziny 0.50 udał się na
miejsce zdarzenia, gdzie stwierdził, że drzwi wejściowe do punktu skupu złomu są lekko uchylone. Na drzwiach
nie było zamontowanych kłódek zabezpieczających, nie leżały one nigdzie w pobliżu. Drzwi do punktu skupu nie
były uszkodzone. W pobliżu nie było żadnych osób. M. M. (4) o zaistniałej sytuacji powiadomił dyspozytora, który
skontaktował się telefonicznie z oskarżonym. Krótko po tym, Am M. razem z żoną przyjechał swoim samochodem
na ul. (...). Na miejsce włamania przyjechali również funkcjonariusze policji. A. M. (1) wszedł do punktu skupu
złomu i rozbroił alarm. Przeprowadzono oględziny garażu i drzwi, nie stwierdzając żadnych widocznych śladów
włamania. Równocześnie ustalono, że z punktu skupu złomu zginęła metalowa kasetka z pieniędzmi w kwocie 3680
zł. Równocześnie w biurku pozostawała inna otwarta kasetka z pieniędzmi w kwocie 189 zł.
O włamaniu została poinformowana księgowa S. W. (1), która następnego dnia udała się do punktu aby go rozliczyć,
zabezpieczyć, zabrać dokumenty, klucze oraz dokumenty. Na miejscu zastała A. M. (1). Po dokonanym rozliczeniu
wyżej wymienieni opuścili punkt. Po czym A. M. zamknął zamki w drzwiach wejściowych, bez problemu przekręcając
klucz w drzwiach, co wzbudziło zdziwienie wymienionej, bo według relacji A. M., sprawca miał wejść do środka
odginając drzwi wejściowe na wysokości zamka, który miał „puścić”. S. W. (1) zdziwiło również to, że po wyrwaniu
kasetki z pieniędzmi z pilśniowej ścianki, w płycie tej powstały tylko małe dziurki po śrubach. Płyta ta nie została w
żaden inny sposób uszkodzona.
Z dniem 01.09.2012r A. M. (1) został dyscyplinarnie zwolniony przez M. M. (2).
W Laboratorium Kryminalistycznym KWP w K. przeprowadzono mechanoskopijne badanie zamka zasuwowego wraz
z wkładką bębenkową marki G., które były zainstalowane w drzwiach do punktu skupu złomu w R. przy ul. (...),
gdzie stwierdzono, że na zewnętrznych elementach zamka zasuwowego oraz wkładki bębenkowej stanowiących w
całości mechanizm zamykający nie ma śladów wskazujących, na otwieranie ich w sposób niszczący. Na wewnętrznych
elementach wkładki zamka nie znajdują się ślady wskazujące, że jej bębenek obracano lub usiłowano obrócić go za
pomocą wytrychów. Nadesłany do badań zamek był sprawny.
Właściciel punktu skupu złomu M. M. (2) w związku z zaistniałym zdarzeniem poniósł straty w wysokości 4.280 zł,
na którą to kwotę złożyły się : suma skradzionych pieniędzy w wysokości 3.680 zł oraz wartość metalowej kasetki w
wysokości 600 zł.
Pokrzywdzony M. M. (2) oskarżył A. M. (1) o włamanie do punktu skupu złomu oraz kradzież kasetki z pieniędzmi.
Oskarżony był już karany sądownie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
• zeznań pokrzywdzonego. M. k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds. 322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka E. W. k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka M. M. k. 79 – 80
• zeznań świadka S. W. k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka P. B. k. 82, 89 z akt 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka W. G. k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka M. M. k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13
• zeznań świadka J. T. k. 116
• umowy wraz z załącznikami k. 8 – 13
• rozwiązania umowy o pracę k. 14 – 15
• odpisu wyroku o sygn II K 929/13 k. 90
• kserokopii protokołu oględzin k. 106
• kserokopii dokumentacji fotograficznej k. 107
• kserokopii opinii biegłych KWP w K. k. 111 – 113
• pism spółki (...) k. 127, 132
• akt o sygn. 1 Ds. 322/13, akt o sygn. 1 Ds. 431/14
• karty karnej 99 - 100
Oskarżony A. M. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, że nie był jedynym
dysponentem kluczy do punktu skupu złomu należącego do pokrzywdzonego, gdyż w 2009 roku posiadała je J. Z.
(obecnie T.), która zastępowała oskarżonego w punkcie, gdy ten był na urlopie. Oskarżony wyjaśnił, że do czasu
zamontowania alarmu w pomieszczeniu punktu skupu złomu, po zakończeniu pracy zabierał kasetkę z pieniędzmi
do domu. Po zainstalowaniu alarmu, pieniądze zostawiał. Oskarżony zaprzeczył jakoby miał dokonać włamania do
punktu skupu złomu i zabrać stamtąd kasetkę z pieniędzmi. Oskarżony podał, że do (...) punktu skupu złomu
włamywano się już kilka razy, przed 2012 rokiem. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu 17.08.2012r nie dzwonił do
pokrzywdzonego, w sprawie gotówki, tylko w sprawie klienta. Przyznał, że w tym samym dniu u S. W. (1) zgłosił
zapotrzebowanie na gotówkę, której brakowało w punkcie skupu złomu. Następnie pobrał od E. W. (1) zaliczkę
w kwocie 3.000 zł i zamknął pieniądze w sejfie w pomieszczeniu. Oskarżony dodał, że sejf był przymocowany do
drewnianej ścianki pod biurkiem, był zamykany elektronicznie ale istniała możliwość jego otwarcia kluczem, który
tylko on posiadał. Oskarżony A. M. podał, że w dniu 17.08.2012r po zakończeniu pracy, zamknął sejf, uruchomił
alarm, zamknął pomieszczenie na dwie kłódki i opuścił miejsce pracy. Oskarżony podał, że gdy w późnych godzinach
wieczornych oglądał z żona telewizję, powiadomił go pracownik ochrony, że do punktu skupu złomu dokonano
włamania. Po 10 minutach był już na miejscu. Oskarżony wyjaśnił, że po dotarciu na miejsce nie zastał kłódek
na drzwiach, drzwi były otwarte. Gdy zajrzał do środka, uaktywnił się alarm, który oskarżony wyłączył. Oskarżony
wyjaśnił, że w pomieszczenia zniknął sejf z pieniędzmi, został on wyrwany ze ściany. (wyjaśnienia oskarżonego k. 35
- 37)
Pokrzywdzony M. M. (2) zeznał, że oskarżony był zatrudniony w punkcie skupu złomu w R., do którego posiadał
klucze. Jako jedyny znał kody do alarmu zainstalowanego w punkcie. Wymieniony podał, że z relacji oskarżonego
A. M. (1) dowiedział się o tym, iż przy włamaniu wyrwano kłódki zabezpieczające drzwi. Zamek typu G. nie był
naruszony. Pokrzywdzony stwierdził, że nie można wejść do pomieszczenia punktu skupu złomu uszkadzając jedynie
część zabezpieczeń w postaci kłódek, a nie uszkadzając zamka w drzwiach wejściowych. M. M. (2) podejrzewał, że to
A. M. (1) dokonał włamania do jego punktu skupu złomu. (zeznania pokrzywdzonego M. M. k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds.
322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13)
Świadek E. W. (1) podał, że pracuje w punkcie skupu złomu w R., położonym przy ul. (...). Świadek zeznał, że w dniu
17.08.2012r w sobotę, w godzinach porannych przekazał oskarżonemu gotówkę w wysokości 3000 zł, którą oskarżony
włożył do podręcznej kasetki w szufladzie biurka. (zeznania świadka E. W. k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13)
Świadek M. M. (1) zeznała, że kiedy w sobotni wieczór oglądała z mężem telewizję, do oskarżonego zadzwonił
pracownik ochrony i poinformował go o włamaniu do punktu skupu złomu na ul. (...) w R.. Świadek zeznała, że razem
z oskarżonym udała się na miejsce zdarzenia i zauważyła, że drzwi do pomieszczenia w skupie złomu były uchylone.
Świadek dodała, że przed zdarzeniem – wieczorem i w nocy, mąż nie wychodził z domu. (zeznania świadka M. M. k.
79 – 80)
Świadek S. W. (1) zeznała, że w dniu poprzedzającym włamanie, zadzwonił do niej oskarżony i poprosił o przywiezienie
pieniędzy do punktu skupu złomu. Świadek podała, że w dniu włamania była w miejscu zdarzenia około godziny 14.00
i na drzwiach wejściowych oraz w ich obrębie nie zauważyła żadnych śladów włamania. Oskarżony bez problemu
klucze, zamykał drzwi wejściowe. Świadek zeznała ponadto, że na podłodze nie zauważyła żadnych wiórów lub drzazg,
które sugerowałyby, iż kasetka z pieniędzmi została wyrwana z płyty, do której była przymocowana. (zeznania świadka
S. W. k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13)
Świadek P. B. (2) zeznał, że nie posiada żadnej wiedzy na temat włamania do punktu skupu złomu przy ul. (...) w R..
Świadek zeznał, że zamek w drzwiach wejściowych do pomieszczenia działał prawidłowo. (zeznania świadka P. B. k.
82, 89 z akt 1 Ds. 322/13)
Świadek W. G. (2) zeznał, że objął pracę w wyżej opisanym punkcie skupu złomu jako następca oskarżonego A. M..
Świadek zeznał, że oskarżony przekazał mu klucze oraz kody do alarmu. Świadek podał, że nie posiada żadnych
informacji na temat włamania do tego miejsca. Świadek stwierdził, że do pomieszczenia w punkcie skupu złomu można
wejść jedynie przez drzwi i ten, kto nie ma do nich klucza, musiałby je wyważyć. Świadek dodał, że od wewnątrz
zamontowana była śruba (płaskownik), który powinien być wzmocnieniem do zamykania drzwi, lecz nie trzymał
odpowiednio i nie stanowił żadnego zabezpieczenia. (zeznania świadka W. G. k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13)
Świadek M. M. (4), który prowadzi firmę ochroniarską – zajmującą się ochroną ml. In. punktu skupu złomu należącego
do pokrzywdzonego, zeznał, że po przyjeździe na miejsce, do skupu przy ul. (...), zauważył brak kłódek przy drzwiach
do pomieszczenia. Ponadto świadek podał, że drzwi były lekko uchylone. Świadek zeznał, że alarm się włączył,
kiedy zabezpieczenia zewnętrzne zostały usunięte i ktoś wszedł do środka. Świadek stwierdził, że sprawca włamania
najprawdopodobniej przepiłował kłódki, a drzwi otworzył kluczem. Równocześnie świadek podał, że nie widział
śladów świadczących o przepiłowaniu kłódek, czyli np. odprysków lub opiłków żelaza w okolicy drzwi wejściowych do
pomieszczenia. M. M. (4) podał, że drzwi do punktu skupu nie były uszkodzone. Kiedy oskarżony przyjechał na miejsce
zdarzenia, był wypoczęty, schludnie ubrany, co wzbudziło zdziwienie u świadka, gdyż był środek nocy. (zeznania
świadka M. M. k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13)
Świadek J. T. (2) zeznała, że w 2007r lub w 2008r zastępowała oskarżonego w pracy w punkcie skupu złomu przy
ul. (...) w R., z uwagi na urlop oskarżonego. Świadek zeznała, że kiedy skończyła zastępstwo – oddała klucze A. M..
Świadek podała, że klucze do danego punktu skupu złomu miała tylko osoba pracująca w tym punkcie. (zeznania
świadka J. T. k. 116)
Sąd zważył, co następuje:
A. M. (1) oskarżony został o popełnienie czynu z art. 279 §1 kk. Przepis art. 279 §1 kk reguluje popełnienie przestępstwa
kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Według uchwały SN z 25
VI 1980 r. (VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 4, poz. 65) kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca
zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji
pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia. Przesłanką uznania
pomieszczenia za "zamknięte" jest zarówno jego zamknięta konstrukcja, jak i zaopatrzenie w specjalne przeszkody
utrudniające dostęp do wnętrza (bramy, zamki w drzwiach, kłódki, plomby, mechanizmy szyfrowe itp.). Włamanie
polega na przełamaniu zabezpieczeń, chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej
sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń
cyfrowych (wyrok SN z 15 sierpnia 1986 r., I KR 212/85, OSNKW 1986, nr 11-12, poz. 97). Zgodnie z wyrokiem
Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8.10.2002r sygn akt VIII AKa 505/02, istota włamania sprowadza się nie
tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu,
którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami.
Przy czym istotą zabezpieczenia nie jest uczynienie całkowicie niemożliwym dostępu osobom nieuprawnionym do
zabezpieczonego przedmiotu w taki sposób, iż dostęp ten jest możliwy jedynie dzięki zastosowaniu siły fizycznej lub
specjalnych środków technicznych, lecz stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie sygnalizującej, że celem jej
zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione. Kradzież z włamaniem
jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca musi
działać w celu przywłaszczenia przedmiotu zaboru, a ponieważ włamanie stanowi środek prowadzący do tego celu,
musi także być objęte zamiarem bezpośrednim.
Zebrane w sprawie dowody wskazują na to, że to oskarżony A. M. (1) jest sprawcą włamania do punktu skupu złomu
położonego przy ul. (...) w R.. Sprawca włamania musiał się dostać do środka przez drzwi, gdyż nie było żadnego
innego sposobu dotarcia do wnętrza garażu, w którym przechowywana była kasetka z pieniędzmi, która to została
skradziona. W szczególności, pomieszczenie nie posiadało okien, a dach garażu w żaden sposób nie został uszkodzony.
Jak ustalono, jedyne drzwi do garażu nie były zniszczone ani uszkodzone. (ani w całości ani w obrębie zamka).
Eksperyment procesowy, wykazał, że nie jest możliwe otworzeni drzwi bez otwarcia zamka G.. Skoro zamek nie został
naruszony, należy wnioskować, że został on otwarty oryginalnym kluczem, który był w wyłącznym posiadaniu A. M.
(1).
W dniu poprzedzającym włamanie, oskarżony zgłosił zapotrzebowanie na dowóz gotówki, która faktycznie została
do punktu dostarczona. Zważywszy na to, że dzień 18.08.2012r, był ostatni roboczym dniem tygodnia, dziwić musi
żądanie aż tak dużej kwoty (3.000 zł). Oskarżony był jedyną osobą poinformowaną ile tego dnia jest pieniędzy w
punkcie.
W czasie włamania agencja ochrony odnotowała szybkie włączenie się i wyłączenie alarmu. Był to zbyt krotki
okres czasu aby sprawca włamania zdążył wejść do wnętrza garażu, skierował się do pomieszczenia biurowego,
gdzie znajdowała się kasetka z pieniędzmi, odnalazł ją, dokonał jej demontażu – nie pozostawiając żadnych śladów
uszkodzeń na podłodze, czy w płycie, do której była przymocowana, zostawił drobne pieniądze (w niemałej kwocie 189
zł), które były łatwo dostępne, bo znajdowały się w niezamykanej kasetce w biurku, a następnie opuścił pomieszczenie.
Należy przyjąć, że włamanie zostało upozorowane.
Jak zeznał M. M., oskarżony bardzo szybko zjawił się na miejscu włamania i pomimo nocnej pory, nie był zaspany. Bez
problemu zamknął drzwi do garażu przyniesionym przez siebie kluczem. Wnętrze garażu nie nosiło żadnych śladów
penetracji świadczących o tym, że sprawca szukał pieniędzy bądź innych wartościowych rzeczy.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego M. M. (2). Wymieniony w szczegółowy sposób opisał straty, które
poniósł, a także zachowanie oskarżonego po popełnieniu czynu zabronionego i potwierdził, że A. M. posiadał klucze
oraz kody do alarmu do pomieszczeń punktu skupu złomu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: E. W., W. G.. M. M., J. T., S. W., P. B.. Zeznania te należy uznać jako szczere,
spójne, konsekwentne i logiczne. Świadkowie M. M., W. G. i S. W. opisali precyzyjnie wygląd drzwi wejściowych do
pomieszczenia w/w punktu skupu złomu oraz ich zabezpieczeń oraz poddali pod wątpliwość możliwość włamania do
pomieszczenia bez uszkodzenia drzwi i zamka. Wnioski świadków są zbieżne z przeprowadzonym eksperymentem
procesowym i opinia kryminologiczną.
Zeznania świadka M. M. (1) nie zasługują na wiarę i stanowią dowód lojalności wobec oskarżonego.
W świetle poczynionych ustaleń, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego A. M. (1) za niewiarygodne, stanowiące jego linię
obrony.
Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...), dokonał
kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego do M. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie
3680 zł, czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej kwocie 4280 zł.
Uznał Sąd, iż karą adekwatną do działania sprawcy będzie wymierzona na podstawie art. 279 §1 kk kara 1 roku
pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz orzeczona na
podstawie art. 33 §1, 2, 3 kk kara grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, przy orzeczeniu na podstawie
art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny
w sferze prawa własności pokrzywdzonego – swojego byłego pracodawcy, którego zaufania nadużył. Okolicznością
obciążającą A. M. jest jego uprzednia karalność.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, który
otrzymuje regularne wynagrodzenie.
Na podstawie art. 46 §1 kk Sąd wobec oskarżonego A. M. (1) orzekł tytułem środka karnego obowiązek naprawienia
szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonego M. M. (2).
Na podstawie art. 626 §1 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnego M. M. (2) kwotę 1.520
zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 zł.