Protokół z Zebrania Ogółu Właścicieli Lokali

Protokół
z Zebrania Ogółu Właścicieli Lokali Wspólnoty
M i e s z k a n i o w e j O s i e d l a G a w r a I w Wa r s z a w i e
Zebranie Ogółu Właścicieli Lokali Wspólnoty Mieszkaniowej Osiedla Gołąbki I
odbyło się w dniu 7 marca 2008 roku w holu Szkoły Podstawowej nr 11 przy ul. Keniga 20
w Warszawie. Na Zebraniu obecni byli właściciele mieszkań, pełnomocnicy właścicieli oraz
przedstawiciele firmy „Proxim” administrującej nieruchomością. Osobom uprawnionym
uczestniczącym w Zebraniu (właścicielom mieszkań oraz pełnomocnikom) wydano mandaty
oraz karty do głosowania.
Prezes Zarządu WMO Gołąbki I, Anna Rzymska, powitała zebrane osoby oraz
otworzyła Zebranie. Zapytała czy nikt nie sprzeciwia się, aby nagrywać wypowiedzi podczas
Zebrania. Sprzeciwów nie było. Na prowadzącego Zebranie wybrano Andrzeja Kobyłeckiego.
Do Komisji Mandatowo-Skrutacyjnej zostali wybrani: Waldemar Sujeta i Zbigniew
Woronko, a do Komisji Uchwał i Wniosków — Dagmara Polończyk-Wistel. Prezes Zarządu
zaproponowała, aby nagrywanie oraz sporządzenie protokołu powierzono firmie „Proxim”.
Propozycja została przyjęta jednogłośnie.
Po wyborze przewodniczącego zebrania oraz członków Komisji Prezes Zarządu, Anna
Rzymska, przekazała prowadzenie Zebrania Andrzejowi Kobyłeckiemu. Przewodniczący
Zebrania ogłosił, że w zebraniu biorą udział właściciele reprezentujący 21% udziałów ogółu
właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej Osiedla Gołąbki I. Taka reprezentacja powoduje, że
głosowanie nad uchwałami odbędzie się częściowo na zebraniu a częściowo w drodze
indywidualnego zbierania głosów przez Zarząd Wspólnoty. Prowadzący Zebranie
przedstawiając do akceptacji propozycję porządku obrad (załącznik nr 1) zapytał, czy są
propozycje jego zmiany. Maria Prusik, Członek Zarządu, zaproponowała wprowadzenie
dodatkowego punktu porządku dziennego pod nr 14: podjęcie Uchwały nr 9/2008 ws.
ustalenia zasad prowadzenia księgowości we Wspólnocie. Dotychczasowy pkt. 14 otrzymałby
nr 15. Po krótkim uzasadnieniu celowości podjęcia takiej uchwały przedstawionym przez
wnioskodawcę Przewodniczący Zebrania podał wniosek pod głosowanie. Został on przyjęty
przez aklamację. Następnie odbyło się głosowanie nad przyjęciem poprawionego porządku
obrad. Porządek obrad również został przyjęty przez aklamację.
Przewodniczący Zebrania oddał głos Zastępcy Prezesa, Annie Pawelec, która
przedstawiła Sprawozdanie (rzeczowe) z działalności Zarządu Wspólnoty za okres od 17
marca 2007 roku do 07 marca 2008 roku (załącznik nr 2). Z uwagi na to, że Sprawozdanie
finansowe Wspólnoty zostało dołączone do zawiadomienia o Zebraniu Przewodniczący
2
Zebrania zaproponował od razu po przedstawieniu Sprawozdania Zarządu Wspólnoty ze
swojej działalności przejście do dyskusji nad obydwoma sprawozdaniami. Dyskusję
rozpoczął Andrzej Kobyłecki przedstawiając porównanie dwóch wspólnot mieszkaniowych
na terenie Ursusa: Panda (przy ul. Czechowicza) i Osiedla Gołąbki I. Przewodniczący
Zebrania stwierdził, że zbieranie funduszu remontowego będzie powodowało racjonalne
gospodarowanie środkami finansowymi. Z sali padł kontrargument — nie można
doprowadzić do sytuacji, w której Wspólnoty nie będzie stać na przeprowadzenie
niespodziewanych remontów, gdyż prowadzi to do wydania o wiele większych pieniędzy na
późniejsze remonty usuwające także skutki zaniedbań (z braku wcześniejszego remontu).
Następnie Sekretarz Zarządu, Adam Kubicz, zauważył, iż jego zdaniem, w przedstawionym
zestawieniu wspólnot zostały użyte nieprawdziwe dane dotyczące WMO Gołąbki I (koszty
wywozu śmieci i podgrzewania ciepłej wody). Andrzej Kobyłecki zaproponował, aby
zastanowić się nad tym, czy nie przystąpić do systematycznej wymiany pokrycia dachowego
na budynkach Osiedla. Zasugerował przy tym, że mogłaby być tym pokryciem dachówka. W
odpowiedzi Adam Kubicz przedstawił sposób wykonania remontu dachu bud. C oraz
stwierdził, iż należy naprawić w podobny sposób dachy pozostałych budynków. Wskazał
także możliwy sposób finansowania takiej inwestycji: powołanie funduszu celowego. Padło
także pytanie o to, czy remonty dachów nie mogłyby być wykonane w ramach gwarancji. W
odpowiedzi Adam Kubicz i Maria Prusik, członkowie Zarządu, przedstawili wynik i
okoliczności sprawy sądowej prowadzonej w tej sprawie przeciwko SBM Gawra II.
Następnie Maria Prusik potwierdziła uwagi Adama Kubicza odnośnie nieadekwatnego
porównania wspólnot Panda i Gołąbki I a następnie, jako przedstawiciel Zarządu WMO
Gołąbki I, pokrótce przedstawiła Sprawozdanie finansowe za rok 2007 (załącznik nr 3).
Wobec braku pytań dotyczących Sprawozdania rzeczowego z działalności Zarządu i
Sprawozdania finansowego Wspólnoty Przewodniczący Zebrania zarządził głosowanie nad
Uchwałami nr 1/2008 - w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego Wspólnoty za
okres od 01 stycznia do 31 grudnia 2007 r. i nr 2/2008 - w sprawie udzielenia
absolutorium Zarządowi Wspólnoty za działalność w okresie od 1 stycznia do 31
grudnia 2007 r. Tekst projektów uchwał przeczytała Dagmara Polończyk-Wistel.
Przewodniczący Zebrania rozpoczął dyskusję w sprawie uchwały Nr 3 - o wymianie
skrzynek pocztowych w budynkach Osiedla. Zwrócił uwagę, iż jest to obowiązek
ustawowy. Zapytał się skąd wzięła się kwota 60 zł za wymianę jednej skrzynki pocztowej.
Wojciech Kaźmierczak, Członek Zarządu, odpowiedział, iż jest to średnia kwota za wymianę
skrzynki pocztowej z cen rynkowych. Następnie jedna z uczestniczek Zebrania zapytała, w
jaki sposób będzie można dorobić klucze do skrzynki (w przypadku jego zagubienia).
3
Wojciech Kaźmierczak odpowiedział, że Zarząd nie będzie miał dodatkowych kluczy do
skrzynek, ale będzie udostępniał, w tej sprawie, kontakt do wykonawcy skrzynek. Poza tym,
jak zauważyła Anna Pawelec, każdy otrzyma co najmniej 2 kluczyki. Wojciech Kaźmierczak
zapewnił, że Zarząd nie zgodzi się, na zamontowanie skrzynek przez takiego wykonawcę,
który nie dostarczyłby przynajmniej 2 kluczyków dla każdego lokalu. Tymi kluczykami
będzie dysponował jedynie właściciel lokalu. Andrzej Kobyłecki powrócił następnie do
ustalenia wysokości kwoty opłaty za założenie nowej skrzynki pocztowej. W odpowiedzi
Adam Kubicz i Wojciech Kaźmierczak podkreślili, że kwota ta wynika ze średniej ceny z
ofert, które wpłynęły do biura Wspólnoty. Poza tym zawsze Zarząd zakładał pewną rezerwę
przy planowanych wydatkach
aby nie zabrakło środków finansowych na realizację
przedsięwzięć (także w przypadku opóźnienia wpłat przez pojedynczych właścicieli). Po
czym Przewodniczący Zebrania odczytał projekt Uchwały 3/2008 – w sprawie wymiany
skrzynek pocztowych w budynkach Wspólnoty i zarządził w tej sprawie głosowanie.
Następnie Andrzej Kobyłecki przeszedł do kolejnego punktu porządku dziennego:
podjęcia uchwały w sprawie powołania Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Osiedla Gołąbki
I. Zapytał czy któryś z członków dotychczasowego Zarządu postanowił nie ubiegać się o
wybór na kolejną kadencję. W odpowiedzi, Prezes Zarządu, Anna Rzymska zaproponowała
połączenie wyborów do nowego Zarządu i rozpatrzeniem wniosku o zmianę liczby członków
Zarządu z 5 do 3 (propozycja zgłoszona jako wolny wniosek). Wniosek został zgłoszony
przez właściciela przed Zebraniem. Wnioskodawca nie był obecny na zebraniu. Andrzej
Kobyłecki przedstawił swój pogląd na sprawę: nie jest zapewne ważne dla wnioskodawców
czy zarząd będzie pięcioosobowy czy trzyosobowy lecz istotnym jest jego wynagrodzenie,
przy czym należy zauważyć, że liczniejszy Zarząd może lepiej wykonać pracę. Następnie
zabrał głos Adam Kubicz, który przedstawił założenia wniosku. Finansowo Wspólnota
zyskałaby ok. 15 000 zł rocznie przy jednoczesnym podniesieniu wynagrodzenia każdego z
członków Zarządu z 800 zł do 900 zł miesięcznie brutto. Podkreślił także, że lepiej pracował
Zarząd, gdy na jego posiedzeniu było obecnych tylko 3 jego członków, a nie wtedy, gdy byli
obecni wszyscy (5 członków). Zapowiedział także, że nie będzie on kandydować ponownie
do Zarządu. Zbigniew Woronko poparł propozycję trzyosobowego Zarządu. Zauważył, iż
taka zmiana może wymusić większe zainteresowanie sprawami Osiedla u większej liczby
właścicieli mieszkań oraz spowoduje lepszą weryfikację pracy poszczególnych członków
Zarządu. Adam Kubicz rozwinął poprzednią myśl wyrażając pragnienie, aby dokonywać
zmian w składzie Zarządu, gdyż nowy członek zauważa pewne niedostrzeżone dotychczas
rzeczy, wprowadza zmiany i tym samym przyczyni się do polepszenia pracy Zarządu.
Natomiast Anna Pawelec zauważyła, że praca Zarządu nie ogranicza się jedynie do
4
poniedziałkowych posiedzeń, ale dotyczy także kontrolowania przydzielonych mu „obszarów
odpowiedzialności” przez każdego członka. Podkreśliła, że podczas dyskusji wewnątrz
Zarządu nie zdołano ustalić nowego podziału „obszarów odpowiedzialności” na jedynie
trzech członków Zarządu. Równocześnie zadeklarowała, że nie czuje się na siłach sprostać
zadaniom w trzyosobowym Zarządzie oraz chętnie zrezygnuje z ubiegania się o reelekcję
wtedy, gdy będą kandydaci spoza dotychczasowego Zarządu. W dyskusji ze Zbigniewem
Woronko zaprzeczyła, że takie jej stanowisko jest przejawem szantażu w stosunku do
zebranych i całej Wspólnoty. Z kolei Wojciech Kaźmierczak poparł wniosek o zredukowanie
liczby członków Zarządu do trzech osób i zaznaczył, że jest on w stanie pracować w
Zarządzie zarówno trzyosobowym, jak i cztero czy pięcioosobowym. Jego zdaniem
zredukowanie liczby członków Zarządu byłoby krokiem naprzód.
Biorąc pod uwagę przebieg dyskusji, Przewodniczący Zebrania zaproponował, aby
zmienić treść projektu Uchwały nr 4/2008 – w sprawie powołania Zarządu Wspólnoty w
ten sposób aby głosowanie w sprawie składu pięcioosobowego czy trzyosobowego odbywało
się łącznie z wyborem członków zarządu. Anna Pawelec zaprotestowała przeciw takiemu
postępowaniu, gdyż głosujący powinni najpierw znać wynik głosowania nad propozycją
zmiany liczby osób w Zarządzie, a następnie dopiero można głosować na konkretnych
kandydatów. Wojciech Kaźmierczak zauważył, iż w jednej uchwale można określić
zmienioną liczbę członków Zarządu i kandydatów do tego Zarządu. W głosowaniu okaże się,
czy uchwała przeszła czy też nie przeszła. Jeden z uczestników Zebrania zauważył, że wobec
braku Statutu Wspólnoty (który by określał liczbę członków Zarządu) można tę liczbę
zmieniać uchwałą Wspólnoty (tak, jak wprowadzono pięcioosobowy Zarząd uchwałą
Wspólnoty). Wojciech Kaźmierczak zaproponował, aby w tekście projektu Uchwały nr
4/2008 dopisać w odpowiednim miejscu punkt, iż Zarząd liczy trzy osoby. Andrzej Kobyłecki
przedstawił swoje wątpliwości co do prawidłowego sposobu głosowania: skoro na karcie do
głosowania jest miejsce na 5 kandydatów to, co się stanie, gdy ktoś odda głos na więcej niż 3
kandydatów (przy głosowaniu do trzyosobowego Zarządu). Wojciech Kaźmierczak wyjaśnił,
że (przy głosowaniu na 4, 5 czy większą liczbę kandydatów) głos będzie nieważny. Anna
Rzymska zwróciła uwagę na istnienie Uchwały nr 3/2004, która precyzuje liczbę członków
Zarządu i ich wynagrodzenie. Zatem tę Uchwałę można zmienić tylko następną uchwałą
członków Wspólnoty. W odpowiedzi podkreślono, że nie jest konieczne podejmowanie
oddzielnej uchwały zmieniającej poprzednią uchwałę — można w ramach jednej uchwały
głosować nad zmianą liczby członków Zarządu oraz nad kandydaturami do Zarządu. Adam
Kubicz zaproponował, aby zebrani (głosując udziałami) ustalili czy w projekcie Uchwały ma
być zapis obniżający liczbę członków do trzech. W wyniku dyskusji ustalono, że projekt
5
uchwały zebrani ustalą na zebraniu, gdyż jest to głosowanie jedynie nad propozycją uchwały,
którą i tak trzeba podać pod głosowanie ogółu właścicieli. Przewodniczący Zebrania zarządził
głosowanie, kto jest za zapisem w uchwale o pięciu osobach w Zarządzie, a kto za zapisem o
trzech osobach. W wyniku głosowania wybrano zapis o trzyosobowym składzie Zarządu. Tuż
po głosowaniu padł z sali wniosek o podniesieniu wynagrodzenia Zarządu do 3 000 zł
miesięcznie. Wniosek został w wyniku głosowania przyjęty do zapisu w projekcie uchwały.
Następnie został przeczytany zmieniony projekt Uchwały nr 4/2008.
W dalszej części przystąpiono do zgłaszania kandydatów do Zarządu. Zgłoszono
osoby: Wojciech Kaźmierczak, Zbigniew Woronko, Maria Prusik i Andrzej Kobyłecki które
zgodziły się na kandydowanie. Adam Kubicz, Anna Rzymska i Anna Pawelec zrezygnowali z
kandydowania. Adam Kubicz zachęcał do zgłaszania kandydatów stwierdzając: „czym więcej
nazwisk [tym lepiej], i tak wejdą trzy osoby, które dostaną najwięcej głosów”. Anna Pawelec
zaproponowała, aby znaleźć jeszcze jednego kandydata, który gwarantowałby wybór Zarządu
nawet wtedy, gdyby projekt Uchwały nr 4/2008 (zmieniającej liczbę członków Zarządu na
trzy) nie przeszedł w głosowaniu. Wobec braku następnych kandydatów, zgłoszeni wcześniej
zostali poproszeni o przedstawienie się, co też uczynili. Przewodniczący Zebrania zarządził
przeprowadzenie głosowania częściowego nad uchwałą.
Następnie Przewodniczący Zebrania odtworzył dyskusję nad projektem Uchwały nr
5/2008 ws. przyjęcia Planu Gospodarczego na rok 2008. Tekst projektu Uchwały
przeczytała Dagmara Polończyk-Wistel a następnie Przewodniczący Zebrania zarządził
głosowanie.
Andrzej Kobyłecki przeszedł do następnego punktu porządku dziennego: podjęcie
Uchwały nr 6/2008 ws. przyjęcia Planu Funduszu Remontowego Wspólnoty na 2008 r.
Projekt przedstawił Członek Zarządu, Wojciech Kaźmierczak. Podkreślił, że przygotowując
projekt Zarząd umieścił w planie wszystkie propozycje, które uważał za realne do wykonania
(kwestia zapewnienia środków finansowych oraz możliwości technicznych samego
wykonania). Zbigniew Woronko zapytał czy proponowana podwyżka jest wystarczająca. Z
sali padła propozycja podwyższenia funduszu remontowego o 50 gr/m2. W odpowiedzi
Wojciech Kaźmierczak zauważył, że taka podwyżka może nie przejść w wyniku głosowania.
Razem z Adamem Kubiczem zaproponowali utworzenie funduszu celowego przeznaczonego
na remont dachów. Adam Kubicz zaproponował, aby właściciel wpłacał co miesiąc na ten cel
kwotę w wysokości 1 zł/m2. Właścicielka firmy administrującej, Agata Błaszczyk,
zadeklarowała, że można rozksięgowywać wpłaty na fundusz remontowy w taki sposób, że
ich część będzie księgowana na fundusz celowy. Ustalono, że zostanie opracowany oddzielny
projekt uchwały dotyczący funduszu celowego. Tekst projektu Uchwały nr 6/2004 – w
6
sprawie przyjęcia planu funduszu remontowego Wspólnoty na 2008 r. przeczytała
Dagmara Polończyk-Wistel a następnie Przewodniczący Zebrania zarządził głosowanie nad
uchwałą.
Przewodniczący Zebrania zarządził przejście do następnego punktu obrad: podjęcia
uchwały Nr 7/2008 - w sprawie sposobu naliczania odsetek od nieterminowych wpłat
właścicieli lokali. Projekt Uchwały nr 7/2008 przedstawiła Maria Prusik, Członek Zarządu.
Jeden z obecnych na Zebraniu przedstawił swoje wątpliwości czy Wspólnota ma prawo
przeksięgowania z konta funduszu remontowego na konto funduszu bieżącego. W odpowiedzi
Maria Prusik stwierdziła, że przyjęta w proponowanej formie Uchwała daje takie
pełnomocnictwo. Podkreśliła także, że Uchwała ta uchroni od naliczania odsetek tych
właścicieli, którzy mieli większą nadwyżkę nad jednym koncie niż niedopłaty na drugim.
Tekst projektu Uchwały przeczytał Przewodniczący Zebrania, a następnie zarządził
głosowanie nad nią.
Przewodniczący Zebrania przeszedł do kolejnego punktu Zebrania: podjęcia uchwały
Nr 8/2008 - w sprawie rozliczania wpłat właścicieli za 2006 i 2007 rok na fundusz
bieżący. Tekst projektu Uchwały nr 8/2008 przeczytała Dagmara Bolończyk–Wistel a
następnie Przewodniczący Zebrania zarządził głosowanie nad nią.
W dalszej części Przewodniczący Zebrania przeszedł do dyskusji nad przyjęciem
dodatkowej Uchwały nr 9/2008 ws. ustalenia zasad prowadzenia księgowości we
Wspólnocie. Tekst projektu Uchwały przeczytała Dagmara Bolończyk–Wistel. Uzasadnienie
podjęcia tejże Uchwały przedstawiła Maria Prusik. Andrzej Kobyłecki zauważył, iż nowa
firma administrująca dokładniej przedstawia rozliczenia finansowe i wyraził nadzieję, że po
przyjęciu projektu Uchwały rozliczenia te będą jeszcze bardziej szczegółowe. Padło pytanie o
skutki finansowe przyjęcia Uchwały. W odpowiedzi Maria Prusik stwierdziła, że Uchwała
nie pociąga za sobą skutków finansowych (dotyczy ona spraw organizacyjnych).
Przewodniczący Zebrania zarządził głosowanie nad nią.
Przewodniczący Zebrania zarządził następnie przejście do dyskusji nad projektem
Uchwały nr 10/2008 ws. powołania funduszu celowego na remont dachów i tarasów
Osiedla. Konieczność podjęcia tej dyskusji wynikała z dotychczasowego przebiegu Zebrania
(dyskusja nad przyjęciem projektu Funduszu Remontowego). Projekt Uchwały przedstawił
Wojciech Kaźmierczak. Podjęto zainicjowaną przez Wojciecha Kaźmierczaka dyskusję czy w
Uchwale upoważniać Zarząd do wydawania pieniędzy z tego funduszu. Anna Pawelec
stwierdziła, że nie widzi potrzeby aby pieniądze zgromadzone na tym funduszu były
wydawane w inny sposób niż z funduszu remontowego. Jeden z uczestników Zebrania
wyraził obawę, że brak upoważnienia może spowodować niemożność podjęcia niezbędnych
7
działań przez Zarząd (np. w razie poważnej awarii takiej, jak zarwanie się dachu). W
odpowiedzi Adam Kubicz stwierdził, iż terminy płatności obecnie są duże (14 dni i więcej),
więc w tym czasie Zarząd będzie mógł zebrać w drodze obiegowej głosy za
przeprowadzeniem remontu. Zebrani zgodzili się na wykreślenie upoważnienia dla Zarządu
do wydawania pieniędzy z tego funduszu. Przewodniczący zebrania zauważył, że uchwała o
funduszu celowym powinna wskazywać ograniczenia wysokością przewidywanej kwoty
docelowej lub terminem zakończenia wpłat na ten fundusz. Zarząd Wspólnoty, opracowujący
projekt uchwały, nie widział takiej potrzeby w związku ze znaczną wielkością nakładów
finansowych na remont dachów budynków Wspólnoty i okresem remontów przekraczającym
1 rok.
Przewodniczący Zebrania zarządził przejście do rozpatrywania wolnych wniosków
zgłoszonych przez właścicieli lokali do 31 stycznia br. Prezes Zarządu, Anna Rzymska,
zgłosiła na wstępie ogólną uwagę dotyczącą wszystkich zgłoszonych wolnych wniosków.
Zauważyła ona, że realizacja niektórych wniosków byłaby kosztowna, zatem proponuje, aby
Zarząd mógł je realizować jedynie wtedy, gdy zostaną wolne środki finansowe. Jest to
szczególnie ważne z tego powodu, iż nie zostały te wnioski ujęte w żadnym wcześniej
głosowanym projekcie uchwały i nie zostały na ich realizację zabezpieczone środki
finansowe. Zebrani przyjęli tę propozycję.
Pierwszy rozpatrywany wolny wniosek dotyczył wyrównania terenu na placu
zabaw poprzez likwidację trawników. Wobec braku wnioskodawcy do wniosku
ustosunkowała się Anna Pawelec, Zastępca Prezesa. Stwierdziła, że po likwidacji obecnych
trawników na placach zabaw trzeba byłoby podłoże tych placów w jakiś sposób umocnić.
Zauważyła przy tym, że nie ma szans na założenie nowych trawników, gdyż takie działanie
wymaga, aby przez co najmniej rok nikt nie chodził po trawie a to jest niewykonalne. Z kolei
żwirki będą się wbijać w kolana. Wojciech Kaźmierczak, Członek Zarządu, zwrócił uwagę na
wysokie koszty zmiany nawierzchni na placach zabaw. Co prawda sama sztuczna trawa nie
jest droga, ale bardzo kosztowne jest przygotowanie powierzchni. Drogie byłoby położenie
tartanu. Najpierw trzeba byłoby przygotować powierzchnię (wyrównać) a następnie położyć
sam tartan (koszt 1 m2 wynosi 500 zł). Na takie przedsięwzięcia nie stać Wspólnoty.
Zebranie odrzuciło ten wniosek.
Drugi rozpatrywany wniosek dotyczył zabezpieczenia otworów wentylacyjnych w
kominach A-2. Wnioskodawca nie był obecny na Zebraniu. Właścicielka mieszkania przy ul.
Warszawskiej 58 B zwróciła uwagę, że w czasie upałów przez kanały wentylacyjne wpadały
muchy do lokalu. Andrzej Kobyłecki potwierdził istnienie tego problemu. Inny właściciel
8
wyraził obawę, że w przewodach kominowych znajdują się zdechłe gołębie. W wyniku
głosowania wniosek przeszedł do realizacji.
Trzeci rozpatrywany wniosek dotyczył przebudowy wystającej obudowy studzienki
w garażu budynku D. Wniosek przedstawił Adam Kubicz, Sekretarz Zarządu, stwierdzając,
że należy ten wniosek uwzględnić. Z Sali padło pytanie, czy Zebranie musi się zajmować tak
szczegółowymi i drobnymi sprawami. W wyniku dyskusji ustalono, że ten wniosek zostanie
zrealizowany w ramach bieżących napraw. Nikt z zebranych nie wyraził sprzeciwu.
Czwarty rozpatrywany wniosek dotyczył gruntownego remontu klatki A-3
(tynkowanie, malowanie, zmiana posadzki z lastrykowej na pokrytą płytkami oraz
wyłożenie ścian płytkami). Wnioskodawca nie był obecny. Opinię w sprawie wniosku
przedstawił Wojciech Kaźmierczak, Członek Zarządu. Podkreślił, że koszt samego
zastąpienia lastryka gresem wynosi w skali jednej klatki ok. 150 000 zł. Należy także wziąć
pod uwagę uciążliwości dla mieszkańców (odgłosy prowadzonych robót a w tym
szlifowania), które trwałyby przez ok. 2 miesiące. Zebranie odrzuciło wniosek.
Piąty rozpatrywany wniosek dotyczył uszczelnienia podłogi w piwnicach
lokatorskich w klatce A-2. Wnioskodawca nie uczestniczył w zebraniu. Wniosek
przedstawił Wojciech Kaźmierczak, Członek Zarządu. Ustalono, że nowowybrany Zarząd
będzie monitorował sytuację w/w piwnicach i będzie podejmował wówczas adekwatne
działania. Następnie głosowano nad realizacją tego wniosku. W wyniku głosowania wniosek
upadł.
Szósty rozpatrywany wniosek dotyczył modernizacji wyłączników świateł na
poziomie garażu w budynkach Osiedla. Wniosek przedstawił Wojciech Kaźmierczak.
Wniosek został przyjęty do realizacji.
Siódmy rozpatrywany wniosek dotyczył usunięcia parkaniku przy miejscu
parkingowym zewnętrznym nr 111. Wnioskodawca nie był obecny. Wniosek przedstawiła
Anna Pawelec, Zastępca Prezesa. Wniosek został odrzucony przez Zebranie.
Ósmy rozpatrywany wniosek dotyczył założenia kolców przeciw gołębiom przy
daszkach nad balkonami na ostatnich piętrach budynków. Osoba z sali namawiała do
realizacji tego wniosku zwracając uwagę na uciążliwości związane z ptasimi odchodami.
Anna Pawelec, Zastępca Prezesa, zauważyła, iż z jej obserwacji wynika, że ptaki na tych
daszkach siadają sporadycznie. Podkreśliła, że realizacja tego wniosku będzie wiązała się z
wysokimi kosztami, gdyż należy do ich zamontowania użyć specjalnego podnośnika (miejsce
niedostępne). Zebranie odrzuciło wniosek.
9
Dziewiąty rozpatrywany wniosek dotyczył ułożenia płytek na klatce E-3. Ustalono,
że wniosek ten ma taki sam charakter, jak wcześniej rozpatrywany wniosek czwarty. Wniosek
ten zebrani również odrzucili.
Dziesiąty rozpatrywany wniosek dotyczył przeniesienia ławki przy klatce F-2 w
inne miejsce Osiedla. Wnioskodawca przedstawił wniosek. Zebranie w wyniku głosowania
zaleciło Zarządowi wniosek do realizacji.
Jedenasty rozpatrywany wniosek dotyczył powołania firmy ochroniarskiej. Podczas
dyskusji zabrali głos Andrzej Kobyłecki i Wojciech Kaźmierczak. Ten ostatni zwrócił uwagę,
że korzystając z dotychczasowych doświadczeń (prób) w/w. kwestii, trzeba stwierdzić, iż nie
było zdecydowanej większości dla przyjęcia tego wniosku. W wyniku głosowania wniosek
został odrzucony przez Zebranie.
Dwunasty rozpatrywany wniosek dotyczył zmiany firmy sprzątającej. Anna
Pawelec, Zastępca Prezesa, rekomendowała oddalenie wniosku, z tego powodu, iż obecna
firma w miarę dobrze realizuje swoje zadania. Wniosek został odrzucony przez Zebranie.
Trzynasty rozpatrywany wniosek dotyczył zmiany firmy administrującej. Adam
Kubicz, Sekretarz Zarządu, opowiedział się za pozostawieniem obecnej firmy, która „z
każdym miesiącem jest lepsza”. To stanowisko poparł Andrzej Kobyłecki. Jedna z
uczestniczek Zebrania wnioskowała, aby wywieszane ogłoszenia były drukowane większą
czcionką. Wniosek trzynasty został odrzucony przez Zebranie.
Czternasty ze zgłoszonych wniosków dotyczył zmniejszenia liczby członków
Zarządu do trzech. W związku ze zmianą projektu Uchwały nr 4/2008 rozpatrywanie
tego wniosku stało się bezzasadne.
Piętnasty rozpatrywany wniosek dotyczył zmiany systemu głosowania w trybie
obiegowym (dwukrotna wizyta w lokalu). Wnioskodawca był nieobecny. Wniosek
przedstawił Wojciech Kaźmierczak, Członek Zarządu. W czasie dyskusji podkreślono, że
każdy ma możliwość zapoznania się z projektami uchwał i nie ma potrzeby dwukrotnej
wizyty członka Zarządu w lokalu właściciela. Wniosek został odrzucony przez Zebranie.
Uczestniczka Zebrania zwróciła uwagę na problem wyrzucania worków ze śmieciami
do koszy na śmieci stojących przy oknach. Postulowała ona przeniesienie koszy na śmieci
albo ich wymianę na taki rodzaj, który uniemożliwiałby ten proceder. W wyniku dyskusji
ustalono, że można jedynie apelować do mieszkańców, aby tego nie robili.
Jeszcze inny uczestnik Zebrania postulował zamontowanie dodatkowego „śpiącego
policjanta” przed zjazdem do garażu E-F od strony budynku D. Jego brak powoduje, iż
samochody jadące od strony bud. D w stronę bramy przy ul. Warszawskiej mogą się znacznie
rozpędzić, co jest niebezpieczne (możliwość stłuczki czy potrącenia). Adama Kubicz
10
zauważył, że wystarczy przenieść w to miejsce takiego „śpiącego policjanta” z takiego
miejsca Osiedla, w którym jest on niepotrzebny. Należy to do zwykłego działania
administracji. Propozycja została przyjęta.
Na zakończenie wobec braku kolejnych wniosków Przewodniczący Zebrania złożył
ustępującemu Zarządowi podziękowania za dobrze wykonaną pracę na rzecz Osiedla.
Zebranie zostało zamknięte.
Podpisy:
Protokółował: Piotr STROJECKI
...........................................
Prowadzący Zebranie: Andrzej KOBYŁECKI
...........................................