DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 05.06.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.15.2014
DECYZJA Nr 56 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) oraz art. 104
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013,
poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza przedsiębiorcom
Bogumile Bogusz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ” P.P.H
Bogumiła Bogusz”
Wiesławowi Boguszowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ”
P.P.H Wiesław Bogusz”
karę pieniężną w kwocie łącznej 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), w tym:
 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 9 partii
pieczywa wartości 96,90 zł nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na:
niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom:
wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 6 partii
pieczywa bez opakowań jednostkowych wartości 80,60 zł;
niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom
oraz na opakowaniach jednostkowych nazwy bądź pełnej nazwy, uwzględniającej
rodzaj pieczywa, wbrew postanowieniom zawartym w § 2 ust. 1 pkt 1 i § 17 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku z art.
47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (t. j.
Dz. U. z 2014 r., poz. 669) dla 5 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych oraz 3
partii w opakowaniach jednostkowych łącznej wartości 68,30 zł;
1
niedobory masy jednostkowej w stosunku do deklaracji uwidocznionej w miejscu
sprzedaży, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) dla 4 partii
wartości 47,40 zł;
 500,00 zł (pięćset złotych) z tytułu ponownego wprowadzeniem do obrotu pieczywa
nieodpowiadającego jakości handlowej ze względu na tę samą wadę – podanie niepełnej
nazwy, bez uwzględnienia rodzaju pieczywa (art. 40a ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych – t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) –
decyzja Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012
z dnia 12 października 2012 r.
Uzasadnienie
W dniach od 22 do 24 stycznia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.15.2014 z dnia 22.01.2014 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę
w sklepie firmowym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Nawrot 37, należącym do Bogumiły
Bogusz wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ PPH Bogumiła Bogusz”
i Wiesława Bogusza wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ PPH
Wiesław Bogusz”. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r.
w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt
(Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust.
1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października
2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz
uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1
pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.)w obecności osoby czynnej … (22.01.2014 r.) i
współwłaścicielki Bogumiły Bogusz (23.01.2014 r. i 24.01.2014 r.).
W toku kontroli stwierdzono, że w sprzedaży znajdowało się 9 partii pieczywa
wyprodukowanego przez piekarnię zlokalizowaną w Łodzi przy ul. Laskowickiej 28/36,
należącą do PPH „BOGUSZ” s.c. wartości łącznej 96,90 zł, tym:
6 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych wartości łącznej 80,60 zł, deklarowanego
w miejscu sprzedaży jako:
chleb zwykły 0,55 kg w cenie 1,70 zł (9 sztuk),
chleb razowy 0,45 kg w cenie 1,90 zł (2 sztuki),
chleb razowy 0,70 kg w cenie 2,30 zł (2 sztuki),
bułka kajzerka 0,05 kg w cenie 0,30 zł (66 sztuk),
bułka poznańska 0,09 kg w cenie 0,50 zł (17 sztuk),
bułka słodka w cenie 1,30 zł (22 sztuki),
2
3 partie pieczywa w opakowaniach jednostkowych o masach 450g, oznaczonego
terminem przydatności do spożycia „25.01.14”, deklarowane na etykietach jako:
pięć zbóż krojony w cenie 2,10 zł (3 sztuki),
chleb razowy krojony w cenie 2,00 zł (2 sztuki),
chleb razowy ze słonecznikiem krojony w cenie 2,00 zł (3 sztuki).
Oględziny miejsca sprzedaży jak i opakowań jednostkowych wykazały, że
przedmiotowe pieczywo nie odpowiadało jakości handlowej określonej w przepisach prawa
żywnościowego z uwagi na:
niepodanie w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego
lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom wykazu
składników, dla 6 partii pieczywa bez opakowań jednostkowych (chleb zwykły 0,55 kg,
chleb razowy 0,45 kg, chleb razowy 0,70 kg, bułka kajzerka 0,05 kg bułka poznańska
0,09 kg, bułka słodka) wartości 80,60 zł, co naruszało postanowienia § 17 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”;
niepodanie nazwy bądź podanie nazwy niepełnej bez uwzględnienia rodzaju
pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 5 partii pieczywa bez opakowań
jednostkowych (chleb zwykły 0,55 kg, chleb razowy 0,45 kg, chleb razowy 0,70 kg, bułka
kajzerka 0,05 kg, bułka poznańska 0,09 kg) wartości 52,00 zł oraz 3 partii pieczywa w
opakowaniach jednostkowych (pięć zbóż krojony, chleb razowy krojony, chleb razowy ze
słonecznikiem krojony) co naruszało postanowienia § 2 ust. 1 pkt 1 i § 17 ust. 1
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku z art. 47 ust. 1
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r.
nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”
przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 669) zwanej dalej „ustawą
o jakości”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna
umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego właściwości w
celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie pieczywa jako „chleb
zwykły”, czy też „pięć zbóż krojony” nie pozwalało konsumentowi na łatwą
identyfikację ich charakteru, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania
przedsiębiorcy do udzielenia pełnej, rzetelnej informacji. Konsument, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, ma prawo do rzetelnej niewprowadzającej w błąd
informacji, a niepodawanie pełnych informacji uniemożliwia konsumentowi dokonanie
swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i może wprowadzać go w
błąd. Należy tu podkreślić, iż nazwa pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do
obrotu, nie może być zastąpiona znakiem towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową
(wymyśloną). W 2012r. strony również wprowadziły do obrotu handlowego 6 partii
pieczywa zarówno w opakowaniach jednostkowych jak i bez opakowań jednostkowych
nieodpowiadającego jakości handlowej z uwagi na niepodanie pełnej nazwy pieczywa,
uwzględniającej rodzaj. Wówczas Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
3
wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną wynikającą z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy
o jakości w wysokości 500,00 zł (decyzja nr 65/ŻG/2012 z dnia 12.10.2012r);
niedobory masy w stosunku do deklaracji uwidocznionych w miejscu sprzedaży dla 4
partii wartości 47,40 zł, co narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o jakości. W wyniku
przeważenia pieczywa stwierdzono, że:
9 sztuk chleba zwykłego o deklarowanej masie 550g (na 9 badanych) miało masę
niższą od 43 g do 55 g,
2 sztuki chleba razowego o deklarowanej masie 450g (na 2 badane) miało masę
niższą o 23 g i 32 g,
14 sztuk bułek kajzerek o deklarowanej masie 50g (na 66 badanych) miało masę
niższą od 1 g do 5 g,
3 sztuki bułek poznańskich o deklarowanej masie 90g (na 17 badanych) miało masę
niższą od 2 g, do 5 g.
Podane w trakcie kontroli, przez Bogumiłę Bogusz, przyczyny stwierdzonej
niedowagi pieczywa (w cenniku podano niewłaściwą masę jednostkową chleba
zwykłego tj. 550 g zamiast 500g, linia do bułek jest po naprawie i wymaga
ponownej kalibracji) nie zwalniają stron z odpowiedzialności. To strony ponoszą
pełną odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu pieczywa niezgodnego z
deklaracją uwidocznioną w miejscu sprzedaży w zakresie masy jednostkowej.
Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane
w protokole kontroli, zestawieniu pieczywa luzem, dla którego sprawdzono masy w stosunku do
deklaracji, zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania
oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli.
W dniu 07 kwietnia 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art.
40 a ust. 1 pkt 3 i ust. 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu
środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej i ponownym wprowadzeniem do
obrotu produktów tego samego rodzaju nieodpowiadających jakości handlowej ze względu na tę
samą wadę. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono
strony o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane w dniu 08 kwietnia 2014 r.
Ponieważ kontrolowani przedsiębiorcy nie przesłali informacji na temat wielkości
obrotu w dniu 06 maja 2014 r. pismem numer ŻG.8361.15.2014 poinformowano strony
o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie
poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane w dniu 07 maja 2014 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji
Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź – Górna,
o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorców Bogumiły Bogusz
wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ PPH Bogumiła Bogusz”
4
i Wiesława Bogusza wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą „BOGUSZ PPH
Wiesław Bogusz” za rok 2013.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r.
ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich
działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany
art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej
dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku
braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się
z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi
rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych
produktów, zaś w ust. 5 podaje, że nazwa pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do
obrotu, nie może być zastąpiona znakiem towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową
(wymyśloną).
Wymagania w zakresie oznakowania środków
w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych.
spożywczych
zostały
określone
§ 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych wskazuje, że
opakowany środek spożywczy znakuje się, podając, z zastrzeżeniem ust. 2, co najmniej
następujące informacje:
1) nazwę środka spożywczego;
2) dotyczące składników występujących w środku spożywczym;
5
3) datę minimalnej trwałości albo termin przydatności do spożycia;
4) sposób przygotowania lub stosowania, jeżeli brak tej informacji mógłby spowodować
niewłaściwe postępowanie ze środkiem spożywczym;
5) dane identyfikujące:
a) osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości
prawnej, która:
- produkuje lub paczkuje środki spożywcze lub
- wprowadza środki spożywcze do obrotu, jeżeli działalność w tym zakresie jest
zarejestrowana na terytorium któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej lub
na terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym
Handlu (EFTA), będącego stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym,
b) miejsce albo źródło pochodzenia, w przypadku gdy brak tej informacji mógłby
wprowadzić konsumenta w błąd;
6) zawartość netto lub liczbę sztuk opakowanego środka spożywczego;
7) warunki przechowywania, jeżeli oznakowanie środka spożywczego zawiera informację
o terminie przydatności do spożycia oraz w przypadku, gdy jakość środka spożywczego
w istotny sposób zależy od warunków jego przechowywania;
8) oznaczenie partii produkcyjnej rozumianej jako określona ilość środka spożywczego
wyprodukowanego, przetworzonego lub zapakowanego w praktycznie takich samych
warunkach;
9) klasę jakości handlowej, jeżeli została ona ustalona w przepisach w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych lub ich grup, albo
inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli obowiązek podawania tego wyróżnika wynika
z odrębnych przepisów.
Natomiast § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych
stanowi, że w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka
spożywczego podaje się:
1) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
2) wykaz składników;
3) klasę jakości albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one ustalone
w przepisach szczególnych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych
artykułów rolno – spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania klasy
jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów;
4) w przypadku produktów rybołówstwa (….);
5) w przypadku pieczywa – dodatkowo:
a) masę jednostkową,
b) informację „pieczywo produkowane z ciasta mrożonego” albo „pieczywo
produkowane z ciasta głęboko mrożonego” w przypadku zastosowania takich
procesów technologicznych.
Informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu sprzedaży na
wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym
6
bezpośrednio konsumentom (§ 17 ust 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków
spożywczych).
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu wykazu składników dla
środków spożywczych bez opakowań, oferowaniu do sprzedaży pieczywa o niższej od
deklarowanej masie jednostkowej, niepodaniu nazwy bądź podaniu nazwy niepełnej,
ponieważ zakup pieczywa o obniżonej masie, a także brak podstawowych informacji
w oznakowaniu w istotny sposób narusza interesy konsumentów. Konsument nabywając
przedmiotowe pieczywo nie wiedział czy nabywa pieczywo pszenne, żytnie czy mieszane,
jaki jest jego skład i faktyczna masa. Należy tu podkreślić, że przy produktach bez
opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich
właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być
wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego oczekiwaniami.;
2.
najwyższy stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego
z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanych
przedsiębiorców. To strony, jako producenci pieczywa winne dostarczyć do sklepu wraz
z danym środkiem spożywczym wszelkie wymagane przepisami informacje (m.in. wykaz
składników), wskazać pełną nazwę produktu i zobowiązać zatrudniony personel do
umieszczenia tych informacji w miejscu sprzedaży, a także zapewnić zgodność faktycznej
masy pieczywa z deklaracją, jednak tego nie uczyniły i wprowadziły do obrotu pieczywo
bez wymaganych oznaczeń i niewłaściwej jakości. Należy tu wskazać, że strony w okresie
ostatnich 24 miesięcy ponownie wprowadziły do obrotu (kontrola w dniu 21 czerwca 2012r.
w sklepie należącym do stron zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Wschodniej 25, decyzja
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012 z dnia 12
października 2012 r.) pieczywo w opakowaniach jednostkowych i bez opakowań, dla
których nie podały w ich oznakowaniu pełnej nazwy, uwzględniającej rodzaj pieczywa.
Kontrolowani przedsiębiorcy, jako profesjonaliści prowadzący piekarnię i sieć sklepów
firmowych, działający na rynku od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisów do
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), powinny znać przepisy
związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do
sprzedaży środki spożywcze spełniały wszelkie wymagania w zakresie jakości handlowej;
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem brak na opakowaniach jednostkowych, jak i w miejscu
sprzedaży wyrobów piekarniczych bez opakowań istotnych informacji o produkcie, a także
obniżona masa jednostkowa w stosunku do deklaracji naruszały przepisy mające na celu
ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie
jakości i oznakowania, które zostały określone w przepisach prawa żywnościowego i były
one istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów;
7
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani
przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszyli przepisy ustawy
o jakości (wcześniej również wprowadzili do obrotu pieczywo nieodpowiadające jakości
handlowej);
5.
średnią wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści:
art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej
w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby
zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż
500,00 zł,
art. 40 a ust. 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza ponownie do obrotu
produkt tego samego rodzaju, który nie odpowiada jakości handlowej ze względu na tę
samą wadę, podlega karze pieniężnej ustalonej - w zależności od stwierdzonej wady –
zgodnie z ust. 1 pkt 3 lub 4, podwyższonej o wysokość kar nałożonych w okresie
24 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli (co w tym przypadku jak wynika z decyzji
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer 65/ŻG/2012 z dnia
12 października 2012 r. stanowi kwotę 500,00 zł.),
art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego
normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego
powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji
i wymierzył przedsiębiorcom karę w kwocie łącznej 1.000,00 zł, (tj. karę 500,00 zł z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 22 stycznia 2014 r. w sklepie firmowym
należącym do stron zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Nawrot 37 pieczywa nieodpowiadającego
jakości handlowej podwyższoną o karę 500,00 zł nałożoną w okresie 24 miesięcy przed dniem
rozpoczęcia kontroli z tytułu ponownego wprowadzenie do obrotu pieczywa
nieodpowiadającego jakości handlowej ze względu na tę samą wadę – decyzja Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 65/ŻG/2012 z dnia 12.10.2012r.)
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38
w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
8
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000
i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej w Łodzi
mgr inż. Barbara Warzywoda
Zastępca Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej
........................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1) Bogumiła Bogusz
(…)
2) Wiesław Bogusz
(…)
3) a/a
9